Tema Nº 5
La Acción Procesal. Derecho de Acción y Derecho de Contradicción
5.1. Concepto y naturaleza jurídica del derecho de acción.
5.2. Derechos de Acción y de Contradicción.
5.3. Contenido y caracteres del derecho de acción y del derecho de
contradicción.
5.4. Núcleos problemáticos de la acción.
1. Concepto y Naturaleza Jurídica del Derecho de Acción.
El término acción, proviene etimológicamente del vocablo latino agere,
que significa hacer, obrar, operar. Desde un punto de vista jurídico, es un modo
de promover la resolución pacífica de los conflictos de intereses. En efecto, tres
medios pueden ser adoptados para conseguir tal fin; la autocomposición, la
autodefensa (que nosotros llamamos autotutela) y el proceso. Y justamente
aparece la accion en sentido jurídico-técnico cuando nace la jurisdicción; es
decir cuando queda proscripta la acción directa (la autotutela) en su sentido
natural, cuando se la prohibe a través de medios jurídicos como modalidad de
resolución de conflictos de intereses1.
El Estado, luego de un proceso social, dicta el derecho y en cierto modo lo
monopoliza en la epoca actual (al ser el Parlamento la fuente formal mas
importante de producción del derecho la ley en sentido estricto), no solo
establece las sanciones para quien no cumpla con las reglas de conducta
estatuidas en el derecho objetivo y desconozca las facultades de otro miembro de
la sociedad (derecho subjetivo), sino que también, debe establecer los
mecanismos para imponerlas, cual apunta Vescovi2.
La vida en sociedad hace que el sujeto de derecho, adquiera modos de
conducta habituales generalmente adecuados al derecho que rige dicha sociedad.
Por ello, ante la posibilidad de vulneración de las normas sustanciales, es el
Estado quien debe proveer tutela jurídica, a objeto de recomponer la relacion
juridica alterada o destrabar el conflicto jurídico. Para componer los conflictos
entre particulares, el Estado expropia la función sancionadora y, en sustitución de
los particulares organiza los mecanismos necesarios para resolver las
controversias
Se entiende tambien por acción, el derecho que se tiene para pedir un cosa
en juicio. Celso indicará que es el derecho de reclamar en justicia lo que nos es
debido. Por su parte, Guillermo Cabanellas, en su celebre Diccionario, replicará
que es el ejercicio de una potencia o poder o facultad, al derecho de pedir
alguna cosa y la forma legal de ejercitar una potestad a través de la justicia
1
FAIRÉN GUILLEN Víctor, Acción, págs. 192-193, publicado en Fundamentos del Derecho Procesal,
Tomo I, Director Hugo Alsina, EDIAR, Buenos Aires, 2016.
2
VESCOVI Enrique, Teoria General del Proceso, Temis, pág. 3, Bogotá, Colombia, 1984.
1
establecida en un proceso.
Hugo Alsina, citando a Alejandro Pekelis, concluye que los presupuestos básicos
de la accion son:
1. Solo se habla de accion cuando se refiere a la actividad procesal del
Estado.
2. Se refiere a su existencia solo cuando previene la función jurisdiccional
del Estado
3. Solo puede hablarse de accion cuando hay un proceso.
4. El derecho de acción no es un derecho contra el demandado, sino un
derecho respecto o hacia el Estado a través del funcionario
correspondiente.
La presencia de los dos litigantes ante al juez en el proceso, plantea el
siguiente dilema dependiendo del papel del juez y la posicion en la que se le
coloque: primero, desde el punto de vista de las partes, posición privatisitica de la
acción, las partes determinan la cuestion a decidir y fijan el material de
conocimiento resultanto el juez en un mero espectador; o desde el punto de vista
publicista, segunda tesis, se considera la acción desde el punto de vista de la
jurisdicción, donde las partes solo actúan como auxiliares del juez, quien se
convierte en un dictador. Alcalá Zamora, para zanjar el problema señala que el
juez no es ni dictador ni espectador, sino director del proceso, la exaltación del
interés publico se hace a costa del derecho subjetivo privado.
Concepto y definición. Antes de conceptualizar es pertinente advertir que el
vocablo acción tiene un significado múltiple empezando por la materia donde se
estudie, siendo por tanto diversas las aproximaciones conceptuales validas.
Podemos empezar indicando que la acción es concebida como un derecho
subjetivo, al igual que otros que conforman el espectro completo por el que se
logra cubrir la espectativa del sujeto de derecho en la sociedad; es en
consecuencia un poder jurídico para pedir tutela jurídica ante la vulneración de
un derecho subjetivo.
Vescovi, aproxima el tema afirmando que por virtud de una evolución el
Estado expropia la facultád sancionatoria monopolizándola. El es quien realiza la
función de resolver los conflictos de intereses (jurisdicción) y por medio del
proceso. Mas, para que el Estado proceda, es necesario que el individuo lo pida.
El proceso funciona a iniciativa de parte según los principios romanos “nemo
iudex sine actore” y “ne procedat iure ex officio”. Esto es muy claro en el
proceso civil (no penal); pero aun en el penal sin perjuicio de la instrucción, la
acción penal se ejerce a pedido de parte (el ministerio publico). Justamente ese
poder de reclamar la tutela jurisdiccional se denomina accion. Consiste en el
poder (abstracto) de reclamar determinado derecho (concreto) ante la jurisdicción
(el poder judicial, los tribunales). Y ese poder determina la obligación del organo
jurisdiccional de atenderlo, de darle movimiento, de poner en marcha el proceso.
2
Con lo que, en definitiva, quien ejerce el poder tendrá una respuesta: la sentencia.
La finalidad es tener acceso a la jurisdicción, no significa que la sentencia
tenga que ser favorable: esto depende del contenido de la acción que es lo que se
llama pretensión3.
Hernando Devis Echandía, afirma que el Estado no solo tiene el poder de
someter a su jurisdicción a quienes necesiten obtener la composición de un litigio
o la declaracion de un derecho, sino tambien la obligacion de actuar mediante su
organo jurisdiccional para la realización o verificación de los derechos, cuando el
particular o una entidad publica se lo solicita. De ahí que la jurisdicción pueda
ser considerada por un doble aspecto: a) como un derecho publico del Estado y
su correlativa obligacion para los particulares; b) como una obligación jurídica de
derecho publico del Estado de prestar jurisdicción para esos fines y un derecho
publico subjetivo de los ciudadanos de recurrir ante él para poner en movimiento
su jurisdicción mediante un proceso. Este ultimo derecho es la acción en sentido
procesal4.
Continua el maestro colombiano con la definicion del instituto acción y con
solvencia nos dirá que la acción es el derecho publico, cívico, subjetivo,
abstracto y autónomo que tiene toda persona, natural o jurídica, para obtener la
aplicación de la jurisdicción del Estado a un caso concreto, mediante una
sentencia y a través de un proceso, con el fin de obtener la declaración, la
realización, la satisfacción coactiva o la protección cautelar de los derechos o
relaciones jurídico-materiales, consagrados en el derecho objetivo, que pretende
tener quien la ejercita, o la defenda del interés colectivo cuando se trata de una
acción publica5.
Desde el punto de vista del derecho procesal penal, el profesor español
Vicente Gimeno Sendra, nos dirá que el derecho de acción penal es un derecho
fundamental, que asiste a todos los sujetos de derecho y que se ejercita mediante
la puesta el conocimiento del Juez de Instrucción de una notitia criminis,
haciendo surgir en el organo jurisdiccional la obligacion de dictar una resolución
motivada y fundada sobre su inadmisión o sobre la finalización del proceso
penal6.
Naturaleza jurídica.
A objeto de analizar nuestro instituto, acudiremos en primer lugar a su
concepcion y valoracion en el Derecho Romano, para luego pasar a analizar la
doctrina.
3
VESCOVI Enrique, Teoria General del Proceso, Ed. TEMIS, Reimpresion de la 2da. Edición, pág. 63,
Bogota, 2006.
4
DEVIS ECHANDIA Hernando, Nociones Generales del Derecho Procesal Civil, 2da. Ed., pág. 182, Ed.
TEMIS, Bogotá, 2009.
5
Ibídem, págs. 217-218.
6
GIMENO SENDRA Vicente, Derecho Procesal Penal, pág. 235, Civitas, 2016, Pamplona.
3
La accion en el derecho romano, varió según los periodos de su evolución
histórica.
a) En el reynado, las acciones de la ley eran una denomicación generica, el
conjunto de formalidades que las partes debian cumplir ante el
magistrado, independientemente del derecho que se reclamaba y que
tenían un sentido politico religioso.
b) En el procedimiento formulario, la accion era la formula que el magistrado
acordaba y por la cual se investía al juez de la facultad de condenar o de
absolver según que la cuestion propuesta debiera resolverse afirmativa o
negativamente. Por eso Celso la define como el derecho de reclamar en
justicia – ante el iudex – lo que nos es debido, es decir el derecho
concedido por el magistrado para acudir ante el juez haciendo valer la
formula. La accion tenia su origen en la formula, no era autonoma.
c) En el procedimiento extraordinario, se disuelve la presencia de la formula
y se confunde a la acción con el propio derecho, porque ya no se
preguntaba si el sujeto tenia derecho a una cosa, sino si tenia derecho a
reclamarla, de ahiq ue existiera una acción para cada derecho:
reivindicación, nulidad, pauliana, aquiliana, etc. La explicación amplia del
desarrollo histórico y jurídico en el derecho romano la dimos en el tema
No. 1.
Posiciones doctrinales acerca de la naturaleza jurídica de la acción.
1. Escuela Clasica o monista.
Considera a la acción como un elemento del derecho substancial: es la teoría
unitaria de la acción y el derecho 7. Se basa en la definicion de Celso que dimos
líneas atrás. Destacan entre sus impulsores Démolombe, Garconnet y Savigny,
todos ellos basados en la concepción monista del tercer periodo del
procedimiento romano (procedimiento extraordinario), y con una visión civilista
de la acción desarrollada por la escuela francesa.
Démolombe, con una clara vision civilista, este notable jurista coautor del
Código Civil Francés, cambia el paradigma de la acción: de ser el elemento
importante del derecho pasa a ser un apéndice del mismo. Ya no es mas la accion
lo primero y el derecho subjetivo lo segundo, sino a la inversa: el derecho
subjetivo civil es la entidad importante y la accion es su apendice, una sola cosa
con aquel. Es de esta epoca la maxima: No hay accion sin derecho.
Garconnet, en una vision tambien monista del derecho y la acción pero tal vez
el carácter de su especialidad le permite entender que aun cuando conciba ambos
conceptos, el derecho y la acción como una sola entidad, Ella presenta dos
facetas como las dos caras de una moneda: una faceta estática que se distingue
7
QUINTERO Beatriz y PRIETO Eugenio, Teoría General del Derecho Procesal, pág. 306, 4ta. Edición,
TEMIS, Bogotá, 2008
4
como el derecho subjetivo y una faceta dinámica que corresponde a la acción y
que cobra relevancia cuando el derecho subjetivo este desconocido o violado.
Friedrich Karl von Savigny, este notable autor marca a ya un momento de
transición importante. Introducir cuando entiende que la violación del derecho
sustancial si auto derecho que tiene por contenido una obligación del violador de
cesar en la violación. Pero este derecho de acción depende de la existencia del
derecho sustancial y de su violación. Pese entonces a su avance permanece en la
concepción monista está porque la acción como derecho no tiene autonomía. Es
el derecho a la tutela jurídica – dice – derivado de la violación de otro derecho.
Trató de restituir al derecho a su posicion lógica: la accion es el derecho
que se pone en movimiento como consecuencia de su violación; es el derecho en
ejercicio, en pie de guerra, que tiende a remover los obstáculos que se oponen a
su eficacia. La acción supone entonces un derecho y la violacion al mismo,
siendo necesarios 4 elementos:
a) un derecho, porque no se concibe una acción sin un derecho que le sirva
de fundamento y a cuya protecciòn se dirija;
b) un interés, porque el derecho es un interés protegido por la ley
c) la calidad, porque la accion corresponde al titular del derecho o a quien
puede ejercerlo en su nombre y,
d) la capacidad, es decir la aptitud para actuar personalmente en el juicio.
En resumen, se concibe primero el derecho y luego la acción atribuyendo
a esta una función de mera garantía.
2. La acción como un derecho autónomo.
La nota común de estas teorías es, cómo resulta del mismo enunciado, que
otorgan autonomía conceptual a la acción frente al derecho sustancial. Ofrecen
dos variantes: la concreta y la abstracta. Ambas se han desenvuelto en sentido
diverso, pudiendo pregonarse que es más antigua la concreta que la abstracta.
La polemica suscitada entre Bernard Windscheid y Theodor Muther y el
nacimiento de las teorías autónomas del derecho de acción.
Winscheid, (1856) publica el ensayo: La actio del derecho civil romano
desde el punto de vista moderno. Lo que nace de la violación de un derecho no es
un derecho de accionar como decía Savigny, sino una pretensión contra el autor
de la violación, que se transforma en acción cuando se la hace valer en juicio.
Desde aun el punto de vista civilista, la violacion del derecho de propiedad
no origina un derecho de accionar en justicia sino una pretensión a la restitución
de la cosa respecto de una determinada persona; pretensión que puede quedar
satisfecha por sumisión del autor de la violación sin intervención del poder
publico. A esa dirección personal o tendencia a someter la voluntad de otro
5
“anspruch” se denomina pretensión juridica. La accion seria entonces la
pretensión juridica deducida en juicio.
La polémica se genera con la respuesta inmediata de Muther, (1857), en el
texto “Sobre la doctrina de la actio romana, del derecho de accionar actual, de la
litis contestatio y de la sucesión singular de las obligaciones” donde ya desde el
prólogo enuncia: el objetivo principal de mi trabajo éste quitar de en medio la
nueva teoría de Winscheid.
Asi, Muther concibe a la acción como un derecho publico subjetivo,
mediante al cual se obtiene la tutela jurídica y se dirige contra el Estado para la
obtención de una sentencia favorable, y contra el demandado para el
cumplimiento de una pretensión insatisfecha.
La acción tiene por presupuesto la existencia de un derecho privado y su
violación, pero aunque esta condicionada por el derecho subjetivo, es
independiente de éste y su regulacion corresponde al derecho publico.
Sostiene además, en el contexto de la polémica, que la acción no es un
anexo del derecho originario ni un agregado de su contenido, Sino un derecho
singular que existe junto al otro como protección; con la violación del derecho
originario se tienen dos derechos de naturaleza pública: el del lesionado hacia el
Estado para la obtencion de la tutela estatal y el del Estado contra el autor de la
lesión para procurar el remedio correspondiente a la violación y a su perjuicio.
Si bien la estructura del proceso ha cambiado esencialmente, desde el
derecho romano, ese derecho a la tutela del Estado persiste como figura y de
manera menos condicionada que antes, porque hoy todas las personas son
admitidas en el proceso con fundamento en la siente afirmación de que existe una
lesión del derecho. También para el, concluye, como para los romanos, el
presupuesto del derecho del derecho a la tutela estatal es otro derecho y la
pregonada lesión de este.
Replica de Winscheid a Muther. En el mismo año 1857, se publicó la
replica titulada la actio réplica al doctor Theodor Muther, donde argumenta que
no fue su intención referirse a ese concepto de acción, la acción así sería el acto
de actuar en juicio.
En la obra de Muther la acción se separa del derecho civil y se yergue es
como un derecho autónomo público que se ubica en el derecho procesal. Fuisteis
por su parte sólo llega hasta la idea de la pretensión material.
La polémica, y especialmente por obra de Muther, nació el derecho
procesal científico a lograr autonomía para una de sus instituciones otras como
por ejemplo el proceso la alcanzarán en la obra de Oscar von Bulow.
6
Por último Winscheid tal vez sin proponérselo en su último escrito se
presenta como el precursor de las teorías abstractas presentando la acción como
klagerecht.
Teorías concretas de la acción.
Dentro de la escuela autonoma de la accion se distinguen las teorias
concretas de la accion, bajo el siguiente orden.
Adolf Wach, en sus obras Manual de Derecho Procesal Civil Alemán
(1885), y La pretension de declaracion, (1888), considera a la acción como un
derecho autónomo. Estructura este derecho en la posibilidad de ser aducido frente
al Estado y en contra del demandado como precisa y concreta reclamacion de un
derecho sustancial singular, el cual aspira a que le sea concedido en sentencia
favorable8.
Asi en la doctrina o teoría de la accion concreta, la acción es un derecho
publico autónomo contra el Estado y frente al demandado, se hace énfasis en la
participación del Estado como dirimidor en suma del conflicto jurídico.
Corresponde al Estado dispensar la tutela del derecho pero es un derecho
concreto en cuanto su eficacia afecta solo al adversario.
El derecho a la tutela jurídica existe aunque no haya una prestación
insatisfecha y aun para demostrar que ninguna prestación es debida. Alsina
destaca el aporte de Wach.
Giusseppe Chiovenda, en su celebre discurso en la Universidad de
Bolognia en 1903, Sobre la accion en el sistema de los derechos, en el expone su
teoría de la acción como derecho potestativo y le asigna unas características, pero
en tal forma que se procede a la consideración de la naturaleza privada del
derecho de acción expresando que la acción de ninguna manera vincula al
Estado, sino que el sujeto pasivo de derecho de acción es exclusivamente el
demandado. Define la acción, como el poder jurídico de dar vida a la condición
para la actuación de la voluntad de la ley. Entiende por derecho potestativo un
tertium genus, al lado de los derechos reales y de los personales.
Define asi a la la acción como el poder jurídico de dar vida a la condición
para la actuaciones de la ley por el órgano jurisdiccional.
La acción es un poder jurídico de la categoría de los derechos potestativos.
Denominanse así aquellos derechos a los cuales no corresponde una obligación
porque el sujeto a quien esta dirigido no es deudor de una prestación. La ley
concede en algunos casos el derecho de influir en la condición jurídica de otra,
con la sola manifestación de su voluntad, sin necesidad del concurso de aquella.
8
QUINTERO Beatriz y PRIETO Eugenio, ob. cit. pág. 310.
7
Así, mediante la acción el demandado queda sujeto, aun contra su voluntad, a la
actuación de la ley, que es lo que caracteriza la función jurisdiccional.
En síntesis encontramos que a veces el derecho no se actúa
espontáneamente por el cumplimiento del obligado y ni siquiera es suficiente esa
voluntad de cumplimiento para su actuación. Así ocurre por ejemplo con el
divorcio. Es diferencia con ellos solamente la intervención estatal puede lograr su
actuación. Empero, el Estado no interviene espontáneamente sino después que el
particular formula su petición Y esa petición es precisamente la acción. El
derecho potestativo es pues un poder en virtud del cual su titular puede influir
sobre situaciones jurídicas preexistentes, modificándolas, extinguiéndolas O
creando otras nuevas, mediante una actividad unilateral propia. El derecho
potestativo no es un derecho de prestación porque no existe obligación
correlativa: el demandado no debe hacer nada, pero tampoco puede apartar de sí
en efecto; es una situación jurídica de sujeción, pero no una de obligación9.
En criterio de Calamandrei, la teoría de la accion como derecho
potestativo es el punto de equilibrio entre el interés publico y el interés
individual, sin carácter de subordinación. Si bien la acción se la considera como
derecho subjetivo por si mismo, el Estado cuando actúa administrando justicia no
presta un sacrificio u obligación, sino para cumplir con ello uno de los fines del
Estado, para servir un interés esencialmente publico.
Teoria Abstracta.-
Oscar Von Bulow, en su obra La teoria de las excepciones procesales y los
presupuestos procesales (1868), postula que la acción es algo mas que el derecho
que triunfa, un derecho abstracto de obrar, desvinculado de todo fundamento
positivo que legitime las pretensiones de quienes lo ejercen. Sostiene que la
accion como derecho subjetivo, anterior al juicio, no existe; solo con la
demanda judicial nace el derecho de obtener una sentencia 10. Se niega en suma
la accion y el propio derecho subjetivo, porque el proceso es resultado de la
accion y no puede ser su causa.
Autores que consideran a la acción por su carácter abstracto, completamente
desvinculada del derecho material, considerandola como un mero derecho de
obrar o como una función procesal del carácter publico o una expresión del
derecho constitucional de peticionar, encontramos entre ellos a los maestros
Francisco Carnelutti y Eduardo Couture.
Particularmente Carnelutti, aporta con el desarrollo del concepto de litis
(litigio), equiparada al conflicto de intereses, y enfoca el proceso como el
instrumento judicial para la solución de la litis.
9
QUINTERO Beatriz y PRIETO Eugenio, ob. cit. págs. 311 y 312.
10
CHIOVENDA Giusseppe, Principios del Derecho Procesal Civil, T.I, pag. 82.
8
4.2. Derechos de Acción y de Contradicción.
Hemos ya definido el derecho de acción, empero a esta altura cabe
recordar que de inicio, el derecho de accion y su ejercicio se postulan a traves de
la pretension, y materialmente con la demanda, derecho el primero, y actos los
segundos, en los que el titular de dicho derecho es el demandante.
Ahora bien, bajo los principios de igualdad, debido proceso y de defensa,
el proceso judicial debe permitir oportunidades similares para que el demandado
asuma tal condición en ejercicio de un derecho particular, simil al de acción que
se asigna al demandante. La relación de jurisdicción contenciosa es doble:
relación de acción (entre demandante y Estado) y relación de contradicción
(entre demandado y Estado). Inseparable del derecho de acción es el derecho de
contradicción11.
Por ello, luego de un avance importante a nivel doctrinal, se identifica con
claridad que bajo la misma finalidad del derecho de acción, surge para el
demandado un derecho igualmente subjetivo, civico, abstracto y publico, al que
se denomina derecho de contradicción, al que algunos autores denominan
derecho de accion del demandado.
Asi, El poder de contradicción es paralelo y de identica naturaleza al de
acción. La unica diferencia consiste en que el actor ejerce su derecho o no, de
acuerdo con su voluntad, y, al ejercerlo, hace nacer otro que aparece como
condicionado. En cuanto a su naturaleza, existen las mismas teorías que
estudiamos con respecto a la acción, pasando por la misma evolución histórica 12.
El derecho de contradicción, es mutatis mutandis el derecho de acción del
opositor13. La doctrina acusa un paralelismo evidente entre acción y
contradicción, que no dede ser confundido con que ambos sean contradictorios y
excluyentes, pues si bien ciertamente el primero corresponde al demandante y el
segundo al demandado, no se encuentra una relacion de contradicción entre
ambos, en cuanto persiguen la misma finalidad, que es el interes abstracto a que
se despliegue la tutela juducial efectiva y ese interes se protege por las normas
procesales frente al Estado.
5.3. Contenido y caracteres del derecho de accion y de contradicción.
Los caracteres del derecho de autor son:
1. Es un derecho publico, en cuanto el derecho de acción se ejerce
necesariamente en la esfera del ejercicio del derecho ante los jueces y
tribunales, es decir en un orbe juridico necesariamente publico.
2. Es un derecho cívico; cuya raiz se encuntra en las garantías
constitucionales que tiene el particular frente al Estado, cuyo origen puede
11
DEVIS ECHANDIA Hernando, Nociones Generales del Derecho Procesal Civil, Ed. Temis 2da. Ed.,
pag. 245.
12
VESCOVI Enrique, ob. cit., pág. 78.
13
QUINTERO Beatriz y PRIETO Eugenio, ob. cit. pág. 329 -330.
9
ser el comuno que tienen a todos los derechos de peticion ala autoridad,
pero se difrencia de ellos por su contenido, fines, objeto y los demas
caracteres relacionados al proceso. Implica una relación jurídica directa
entre el sujeto y el Estado, una relacion demandante-Estado. No es el
unico caso de este tipo de relación, por ejemplo el pagp de impuestos, el
prestar el servicio militar, etc, expresan tambien relaciones de carácter
cívico.
3. Es un derecho abstracto de elementos indeterminados, considerado
objetivamente, es decir en la forma como la ley lo otorga a toda persona,
para demanda a cualquiera persona (natural o juridica), o sin demandado,
con fines muy diversos. Pero se determina, se individualiza y se concreta
cuando es ejecitado en la demanda, porque entonces sus elementos
(sujetos y objeto o contenido) se convierten de generales, en individuales;
de abstractos, en concretos; de indeterminados, en determinados 14.
4. Es un derecho subjetivo, inscrito dentro de los derechos subjetivos
potestativos. Equiparable a los derechos de la personalidad, y cuya
protección y tutela se encuentra plenamente garantizado.
5. Es un derecho autonomo, en cuanto, a partir de la construcción teórico-
doctrinal no depende para su ejercicio de ningun otro derecho reputado de
principal, sino ha logrado plena autonomía, cual revisamos al analizar su
naturaleza jurídica.
Cabe añadir, que el objeto del derecho de accion es la sentencia mediante el
proceso, y que, protege primordialmente el interes publico y general y solo
senundariamente el interes privado del actor. El interés que protege por tanto es,
e forma primordial e inmediata el interes publico y general (interes del Estado)
en la declaracion o la realizacion de los derechos o satisfacciòn coactiva por la
via jurisdiccional del proceso (negación de la justicia privada); y cuando hay
litigios en la debida y legal composicion de los mismos. Asi, la situacion que
justifica el ejercicio valido de la acción y le sirve de causa, es la de simplemente
pretender tener interes personal en el proceso que se trata de inciar, para
cualquier efecto juridico, y el interes publico general en la soluciòn por el
proceso de esa pretensiòn, sea que origine un litigio o no15.
5.4. Núcleos problematicos del derecho de acción.
Podemos destacar los siguientes elementos, como núcleos problemáticos
del derecho de acción:
a) Se guarda la relación y propia vigencia del derecho de accion frente a
su contenido; la pretensión.
b) Es igualmente un punto importante, recordar la regla de la promoción
14
DEVIS ECHANDIA Hernando, Nociones Generales del Derecho Procesal Civil, 2da. Edición, Ed.
Temis, pág. 211, Bogota, 2009.
15
DEVIS ECHANDIA Hernando, Nociones Generales del Derecho Procesal Civil, 2da. Edición, Ed.
Temis, pág. 212, Bogota, 2009
10
de la acción bajo el principio dispositivo.
c) Se discute igualmente sobre la autonomia del derecho de acción.
d) Asimismo se discute la vinculacion entre el derecho de acción y el
derecho sustancial o si actúan prescindiéndose mutuamente.
e) Finalmente, la tendencia contemporanea del derecho procesal sostiene
que mas que de la discusión y utilidad sobre el derecho de accion, se
debe profundizar el debate sobre la pretension, de ahí que el debate en
cuanto al instituto accion se haya trasladado a su contenido, es decir el
derecho de acción.
11
