EXPEDIENTE NÚMERO 105/2022
Actor: Marcos Ezequiel Rivera Ovando
V/S
Demandados: Propietario de Hotel 15 Avenida, y Otro.
Contestación de demanda.
C. JUEZ ESPECIALIZADO EN MATERIA LABORAL,
REGIÓN DOS, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD
DE TAPACHULA, CHIAPAS.
P R E S E N T E.
MARIO ALBERO D´AQUINO GALVEZ, demandado por sí y como propietaria de
la negociación denominada HOTEL 15 AVENIDA, con domicilio particular ubicado en
15ª Avenida Norte, entre 1ª y 3ª Oriente, Numero 5, Colonia Centro de esta Ciudad de
Tapachula, Chiapas, Señalando como domicilio para oír y recibir citas, notificaciones y
toda clase de documentos, el inmueble habilitado como Despacho Jurídico, el ubicado
en calle 6ª Avenida Sur No. 26, entre 2ª Poniente y 4ª Poniente, de esta ciudad de
Tapachula, Chiapas, así mismo con el propósito de seguir tomando las medidas
necesaria que derivan de la emergencia sanitaria a causa de SARS-COV-2 COVID-19,
proporcionamos los siguientes datos de contactos, Tel 962 62 87 148, Celular 962 122
58 17 y E-mail: señalando como buzón electrónico el siguiente E-mail:
asesoresydefensajuridica@[Link]; en términos de la carta poder que adjunto al
presente escrito de fecha 24 de agosto de 2022, nombro como mis a apoderados legales
a los Lcis. José Antonio García Morales, Alexis López Becerra, y Ervin López Verdugo,
quienes cuentan con Cedula Profesional numero: 10894162, 11039923, y 08772195,
expedidas legalmente por la Secretaría de Educación Pública, por conducto de la
Dirección General de Profesiones, documental que ostenta como Licenciados en
Derechos, por lo que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 692 fracción I de la
Ley Federal del Trabajo, pido el reconocimiento de la personalidad jurídica que les he
conferido, de igual forma autorizando, así como para revisar, consultar, y tomar
apuntes, placas fotográficas de los autos de este litigio a los Licenciados, Jorge Antonio
Pérez Matías, Liliana Elizabeth Ramírez Rovelo, y al E.D. Ignacio Jaime Flores
Marroquín. Ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:
Por este escrito, a nombre y cuenta, por interés del suscrito, de conformidad con
lo dispuesto en 873-A y demás relativos aplicables de la Ley Federal del Trabajo, se
contesta la demanda del actor de este juicio el C. MARCO EZEQUIEL RIVERA OVANDO,
contenida en su escrito presentado con fecha 20 de Abril del 2022, lo que se hace tal y
como fue planteada la misma:
Por cuanto hace a las peticiones que reclama el actor estas se controvierten uno
a uno de forma Ad Cautelam y de la siguiente manera:
EXCEPCIONES Y DEFENSAS:
A). LA FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DE LA PARTE ACTORA DEL PRESENTE
JUICIO, para reclamar del suscrito, las prestaciones marcadas las numerales 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8,9, 10 y 11 contenidos en la demanda inicial; y cualquier otra que se deduzca
de los hechos manifestados por el accionante en su escrito inicial de demanda; en virtud
de que entre la parta actora del presente juicio y el suscrito C. MARIO ALBERTO
1
D´AQUINO GALVEZ por sí y como propietaria de la negociación denominada
“HOTEL 15 AVENIDA”, jamás existió, ni existe relación de trabajo alguna.
B). LA NEGATIVA LISA Y LLANA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO, ENTRE LA
PARTE ACTORA Y EL SUSCRITO; en virtud de que jamás existió relación de trabajo
alguna entre el actor y el suscrito C. MARIO ALBERTO D´AQUINO por sí y como
propietaria de la negociación denominada “HOTEL 15 AVENIDA”.
En el caso que nos ocupa y atento a las excepciones y defensas opuestas, resulta
aplicable el siguiente criterio emitido por el SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO que, ad literam expresa:
RELACIÓN DE TRABAJO. CUANDO ES NEGADA LISA Y LLANAMENTE
POR EL PATRÓN LA CARGA DE LA PRUEBA CORRESPONDE AL
TRABAJADOR. Cuando la parte patronal niega lisa y llanamente la
relación de trabajo, tal negativa es suficiente para revertir la carga de la
prueba al trabajador sobre su existencia, puesto que el artículo 784 de
la Ley Federal del Trabajo no lo exime de tal carga probatoria; además,
es un principio de derecho que quien niega no está obligado a probar.
Sin que este criterio pugne con el sostenido en la jurisprudencia por
contradicción de tesis de la Segunda Sala de la H. Suprema Corte de
Justicia de la Nación, número 2a./J. 124/2004, que bajo el rubro:
"CONFESIONAL PARA HECHOS PROPIOS. CORRESPONDE AL PATRÓN
LA CARGA DE LA PRUEBA CUANDO ADUCE QUE EL DIRECTIVO A
CARGO DE QUIEN SE OFRECE NO LABORA EN LA EMPRESA, POR SER
ÉL QUIEN TIENE LOS DOCUMENTOS QUE ACREDITAN ESE HECHO.",
aparece publicada en la página doscientos dieciocho, Tomo XX, Novena
Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
correspondiente al mes de septiembre de dos mil cuatro, porque de la
lectura de la ejecutoria se aprecia que el criterio sustentado, en el
sentido de que cuando el trabajador ofrece la prueba confesional, para
hechos propios, a cargo de una tercera persona que -según afirma dicho
trabajador- labora para la empleadora, y ésta niegue que el referido
tercero sea su empleado, corresponderá al patrón la carga de la prueba
a través del método de exclusión, por ser él quien cuenta con los
documentos que acrediten ese hecho, de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 784, fracción VII, de la Ley Federal del Trabajo, en cuanto
establece que el trabajador queda relevado de esa carga cuando exista
controversia sobre el contrato de trabajo. Sin que de la propia
ejecutoria se advierta que se hubiese analizado concretamente el tema
relativo a cuando el patrón niega lisa y llanamente la relación laboral
con el actor, por lo que la referida jurisprudencia no cobra aplicación
en este último supuesto; máxime que en la mencionada ejecutoria no se
hizo pronunciamiento en el sentido de que quedaba interrumpido el
criterio emitido por la extinta Cuarta Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la jurisprudencia publicada en la página setenta
y cinco de los Volúmenes 217-228, Quinta Parte, Séptima Época del
Semanario Judicial de la Federación, de rubro y texto siguientes:
"CONTRATO DE TRABAJO, CARGA DE LA PRUEBA DEL.-Cuando el
patrón niega la relación laboral, corresponde al trabajador la carga de
2
probar la existencia de dicha relación."; entonces, debe concluirse que
esta jurisprudencia continúa vigente. SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 496/2004. Santiago Jaramillo Morales. 27 de octubre
de 2004. Mayoría de votos. Disidente: Abraham Calderón Díaz. Ponente:
Alfredo Gómez Molina. Secretaria: Angelina Espino Zapata. Novena
Época Registro: 179209 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXI,
Febrero de 2005 Materia(s): Laboral Tesis: IV.2o.T.92 L Página: 1766.
CONTESTACIÓN A LOS HECHOS DE LA DEMANDA INICIAL.
Los hechos 1, 2 y 3; contenidos en la demanda inicial de la parte actora del
presente juicio, y los que se deduzcan del capítulo de prestaciones y del mismo escrito
inicial; son falsos en toda su integridad; ya que jamás existió relación de trabajo entre
el promovente del presente juicio y el suscrito C. MARIO ALBERTO D´AQUINO por sí y
como propietaria de la negociación denominada “HOTEL 15 AVENIDA”. Luego entonces,
resultan falsos los hechos afirmados por la reclamante; ya que al no existir relación de
trabajo que nos uniera, nunca aquél tuvo la calidad de trabajador, ni representada en
calidad de patrón; y por lo consiguiente, jamás existió, ni ha existido relación de trabajo
entre la hoy actora y mis mandantes. En consecuencia, no existió ni ha existido la
prestación de un trabajo personal subordinado, ni mucho menos el pago de un salario.
De ahí que se oponga la excepción de la negación lisa y llana de la relación
de trabajo entre la persona que se dice el hoy promovente, y el suscrito, la de falta
de acción y de derecho para reclamar de éste el pago de supuestas prestaciones
laborales.
CONTESTACIÓN A LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Ante la negativa lisa y llana de la relación de trabajo, entre el actor y el
suscrito; resultan inaplicables los fundamentos de fondo que implora la parte
actora del presente juicio.
OBJECION DE PRUEBAS
1.- Se objetan todas y cada una de las pruebas que la parte actora anuncia en el
capítulo de pruebas de su escrito inicial de demanda, ya que al no existir relación de
trabajo que nos uniera, nunca aquél tuvo la calidad de trabajador, ni mis representadas
en calidad de patrón; y por lo consiguiente, jamás existió, ni ha existido relación de
trabajo entre la hoy actora y el suscrito. En consecuencia, no existió ni ha existido la
prestación de un trabajo personal subordinado, ni mucho menos el pago de un salario
entre el actor y el suscrito; por consiguiente no formo parte de la listis del presente
juicio.
2.- Se objeta la prueba que la parte actora anuncia en el capítulo de pruebas de
su escrito inicial de demanda, de manera particular las pruebas anunciada en el
numeral 4 y 5 relativa a una inspección ocular, toda vez que al negarse la relación
obrero patronal con el actor del presente juicio. El suscrito no cuento con los
documentos que la parte actora solicita. En consecuencia esta prueba debe de ser
3
desechada, solicitando de su señoría no se me aperciba para el caso de ser omiso en su
exhibición, en virtud de que entre la parte actora del presente juicio y el suscrito jamás
ha existido relación de trabajo que los uniera.
3.- Se objeta la prueba que la parte actora anuncia en el capítulo de pruebas de
su escrito inicial de demanda, la numeral 7 respecto a una supuesta grabación de audio
del suscrito C. MARIO ALBERTO D´AQUINO GALVEZ con el actor, en virtud de que
dichas grabaciones de audio NO acreditan circunstancias de tiempo, modo y lugar, por
su naturaleza pueden ser fácilmente modificadas y/o alteradas a beneficio del actor,
por ser un acto unilateral, además que las grabaciones de voz por si solas, no acreditan
que las grabaciones de voz correspondan a los hechos que la parte actora pretende
probar.
Aunando a lo anterior pido de su señoría sea desechada la prueba que pretende
acreditar la parte actora, toda vez que el ofrecimiento de las grabaciones de voz no
reúnen los requisitos establece el artículo 836-A de la Ley Federal del Trabajo, misma
que a continuación transcribo:
Artículo 836-A: En el caso de que las partes ofrezcan como prueba, las
señaladas en la fracción VIII, del artículo 776, el oferente deberá
proporcionar al Tribunal los Instrumentos, aparatos o elementos necesarios
para que pueda apreciarse el contenido de los registros y reproducirse los
sonido e imágenes, por el tiempo indispensable para su desahogo.
En caso de que el oferente justifique debidamente su impedimento para
proporcionar dichos elementos, el Tribunal lo proveerá.
De lo antes transcrito su señoría, es claro que la prueba que pretende acreditar la
parte actora debe de ser desechada de plano, pues el actor solamente exhibe un CD-R
con contenido multimedia en 9 partes en formato .mp3. Pero en ningún momento el
actor exhibe medios necesarios para el debido desahogo de la prueba que pretende
acreditar como lo es por ejemplo un reproductor de CD mp3. Solicitando de su señoría
sea desecha la prueba que en este acto de objeta.
PRUEBAS:
PRIMERO.- DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en el original de dos cartas
poder que otorgan el C. MARIO ALBERTO D´AQUINO GALVEZ por sí y como propietaria
de la negociación denominada “HOTEL 15 AVENIDA”, de fecha 24 de agosto de 2022
respectivamente.
SEGUNDO.- LA CONFESIONAL. A cargo de la C. MARCO EZEQUIEL OVANDO,
persona quien promueve el presente juicio. Esta prueba deberá ser desahogada de
manera personalísima por el actor del presente juicio ante las oficinas de esta
autoridad laboral de trabajo en la fecha y hora que ordenen señalar. Debiendo ser citado
por conducto de su apoderado legal reconocido en autos, o en aquel domicilio que
señala para oír y recibir notificaciones que se contiene en el proemio de la demanda
inicial. Esto de conformidad a lo dispuesto a los artículos 786, 788 de la Ley Federal del
Trabajo.
4
TERCERO.- TESTOMONIAL. A cargo de los CC. Ulises Jiménez Martínez, y
Marisol García Morales, con domicilio convencional laboral ubicado en 15ª Avenida
Norte, entre 1ª y 3ª Oriente, Numero 5, Colonia Centro de esta Ciudad de Tapachula,
Chiapas, de quienes solicito sean citados en el domicilio antes mencionado, quienes
declararan conforme a las preguntas directas que se les formule en el momento de la
recepción de sus testimonios o desahogo, y que tendrán relación con la Litis planteada,
con los hechos controvertidos, a quienes por conducto de mis mandantes se
compromete y obligan a presentar en la fecha y hora que esta Autoridad señale. Esta
prueba se relaciona con la litis planteada y con todos y cada uno de los puntos del
escrito de contestación de demanda, con los hechos controvertidos.
CUARTA.- DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en la Constancia de Situación
Fiscal, expedida a nombre del C. MARIO ALBERTO D´AQUINO GALVEZ, mediante el
cual se acredita que el suscrito es propietario de la negociación denominada “HOTEL
15 AVENIDA”. Esta prueba se relaciona con la litis planteada y con todos y cado uno de
los puntos del escrito de contestación de demanda, con los hechos controvertidos.
QUINTA.- LA PRESUNCIONAL. En su doble aspecto, LEGAL Y HUMANA.
Consistente en las deducciones lógicas jurídicas que ustedes realicen, partiendo de un
hecho conocido. En lo que beneficie a los intereses de mi mandante.
SEXTA.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todo lo
actuado y por actuarse en la presente causa y en lo que beneficie a los intereses de mis
representadas.
PRUEBAS QUE LAS RELACIONO CON TODOS Y CADA UNO DE LAS
MANIFESTACIONES DE LA PRESENTE CONTESTACION A LA DEMANDA INICIAL Y
CON LA LITIS PLANTEADA.
PROTESTO LO NECESARIO
TAPACHULA, CHIAPAS A 24 DE AGOSTO DE 2022.
____________________________________________
C. MARIO ALBERO D´AQUINO GALVEZ
