Sumilla: PRESENTA DESCARGO POR ESCRITO,

INVOCANDO LA ABSOLUCIÓN DE
LA IMPUTACION DISCIPLINARIA,
AL AMPARO DEL PRINCIPIO DE LA
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA,
PRINCIPIO DE CAUSALIDAD,
TIPICIDAD E IMPUTACIÓN
OBJETIVA, DEL DEBIDO
PROCEDIMIENTO Y SOLICITA LA
PRESCRIPCION DE LA MISMA.

SEÑOR CORONEL PNP MAXFREDID FELIX PEREZ RODRIGUEZ -JEFE DE

OFICINA DISCIPLINARIA N°10-DIRINV-IGPNP.

MARCOS JOHNY NERIA MORALES, CMDTE.

PNP, identificado con CIP N°244500, DNI
N°07974419, prestando servicios actualmente en la
SCG FP ICA–DIVINCRI – ICA DEPINCRI-ICA,
señalando como domicilio procesal en Jr. Camaná
N°872-Oficina 223-Lima-Cercado; ante usted con el
debido respeto digo:

I. PETITORIO.
De conformidad a los artículos 117°, 118° y 120° de la Ley Nro. 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, que tiene correlación con los artículos 1°, 31°, 33°
52° y numeral 2 “a” del artículo 63° inciso 1) de la Ley N°30714-Ley que regula el Régimen
Disciplinario de la PNP, en el ejercicio de mi derecho a la defensa y estando dentro del plazo
de diez días hábiles (Articulo N°63° de la acotada norma legal), de notificado de la
Resolución N°066-2021-IGPNP/DIRINV-OD N°10 de fecha 13AGO2021, firmada
mediante Notificación de Enterado el 02SET2021 que resuelve en el extremo del Artículo
1°.- Dar inicio al Procedimiento Administrativo Disciplinario contra mi persona, por
presunta comisión de las INFRACCIONES GRAVES: G-19 y G-38, de la Ley N°30714, que
regula el Régimen Disciplinario de la PNP, motivo por el cual presento mi descargo,
precisando que se está forzando la figura del tipo administrativo atribuido, para tratar de
adecuar mi conducta a hechos que no se justifican dichas imputaciones; en tal virtud,
peticiono la ABSOLUCIÓN de las infracciones disciplinaria imputadas, bajo el amparo del
PRINCIPIO DE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, DE CAUSALIDAD, DE
TIPICIDAD e IMPUTACIÓN OBJETIVA y el DEBIDO PROCEDIMIENTO
 ADMINISTRATIVO, que tiene como base, la protección y tutela de carácter Constitucional
en el artículo 2° numeral 24 literal “e” de la Constitución Política del Perú, así como solicito
la prescripción de la misma de conformidad al artículo 68° numeral 2), para infracciones
graves; conforme a los fundamentos que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHOS Y DE DERECHO DE MI DESCARGO.

PRIMERO.- El artículo 120º de la Ley Nro. 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General, contempla la denominada FACULTAD DE CONTRADICCION
ADMINISTRATIVA, la misma que es ejercida por quien se siente afectado por un acto
administrativo; como en este caso, es la NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN N°066-
2021-IG-PNP-DIRINV-OD N°10, del 13AGO2021, porque, el inicio del procedimiento
instruido en mi contra, se encuentra descrito de manera inconsistente en el
CONSIDERANDO TERCERO de la presente Resolución, al incriminar al administrado,
que me encontraría incurso en las siguientes infracciones a la Ley N°30714 “G-19” al
“negar el conducto regular o impedir el trámite de un reclamo o petición amparado en la
normatividad vigente”, que sanciona de 4 a 10 días de sanción de rigor tipificado en el
anexo II de la tabla de infracciones y sanciones graves de la Ley N°30714, que regula el
régimen disciplinario de la PNP; puesto que del análisis de lo actuado y de los recaudos
administrativos del presente expediente, se desprende que mi persona, no habría elevado a la
superioridad el parte formulado por el denunciante; imputación que se viene acreditando con
la denuncia administrativa de fecha 12SET2019 y de acuerdo al Informe N°086-2021-SCG-
DIRNOS-PNP-DIRTTSV-UNITSV-LN2-MYD del 10AGO2021, así como la G-38, “al
fracasar en el cumplimiento de la misión o incumplir la responsabilidad funcional
asignada, por desidia, imprevisión o carencia de iniciativa”, que sanciona de 4 a 10 días de
sanción de rigor; tipificado en el anexo II de la tabla de infracciones y sanciones graves de la
Ley N°30714, que regula el régimen disciplinario de la PNP; puesto que del análisis de lo
actuado y de los recaudos administrativos del presente expediente, se desprende que mi
persona habría contravenido mi responsabilidad funcional, al no haber remitido a la
superioridad el parte formulado por el denunciante y notificado para el día siguiente
contraviniendo los plazos administrativos (Notificación N°010-2019 del 09SET2021 y
Notificación N°011-2019 del 10SET2021 suscrito por mi persona), imputación que se viene
acreditando con la denuncia administrativa de fecha 12SET2019, Notificación N°010-2019-
DIRNOS-DIRTTSV-DIVTSV-UNITSV-LZN2-CEOPOL del 10SET2021 y Notificación
N°011-2019-DIRNOS-DIRTTSV-DIVTSV-UNITSV-LZN2-CEOPOL del 10SET2021,
suscrito por el investigado y de acuerdo al Informe N°086-2021-SCG-DIRNOS-PNP-
DIRTTSV-DIVTSV-UNITSV-LN2-MYD del 10AGO2021.

Y, en su CONSIDERANDO CUARTO, al tipificar las presuntas infracciones y la sanción

que pudiera corresponderle a los administrados, bajo dichas sindicaciones se procedió a
iniciar el procedimiento administrativo disciplinario que es materia de descargo,
interpretación subjetiva que originaría que se estaría vulnerándose el derecho a mi defensa
que está sustentado en la Constitución Política del estado Peruano, pero no obstante a esta
precisión que desarrollare más profusamente la autoridad administrativa, En Forma
Forzada Me Incluyen En Una Investigación Grave, prevista en la tabla de infracciones de
la Ley N°30714 que regula el régimen disciplinario de la PNP, sin tener en consideración
que mi persona solo cumplió a cabalidad sus funciones, en mi condición de Jefe de Unidad.

SEGUNDO. - Que, con relación al inicio de procedimiento administrativo disciplinario por

infracciones Graves que se me apertura; no estoy de acuerdo y rechazo totalmente las
imputaciones en mi contra por los siguientes fundamentos que paso a exponer: Que, mi
persona en su condición de Oficial Superior de la PNP en el caso de la G-19, que es negar el
conducto regular o impedir un trámite o reclamo. Mi actuación como Jefe de la UNITSV
LN2, fue idónea e imparcial. Pues el SO Héctor FERNANDEZ ANGULO, presentó un parte
dando cuenta una supuesta novedad del servicio que luego simplemente se negó a ratificarse
en el contenido del mismo y a brindar mayor información sobre el hecho que daba cuenta en
su Parte de ocurrencia del servicio. Ante esa situación ¿cómo valoro “su dicho” para saber
si es una falta leve, grave o muy grave y poder adoptar las medidas que correspondan?
Sí de acuerdo a la Ley 30714, el superior que constata la falta o el hecho, debe actuar y,
quiera o no, pues debe hacer un juicio subjetivo del supuesto hecho aplicable de una sanción
según la tabla de infracciones y al advertir que el hecho constituye una falta grave entonces
remitirá dicha información a la O.D para lo que corresponda o si es leve, entonces imponer
la sanción correspondiente. Pero ante la versión de la Alférez PNP JHEMINA ESTHEFANI
MONDRAGON QUISPILLOCLLA, del presunto delito contra la integridad institucional
que se advierte del mismo parte que presentó el S2. PNP HECTOR FERNANDEZ
ANGULO, en el cual narra hechos y califica la conducta de la Alférez PNP, que
posteriormente se niega a dar mayor información y/o, a ratificarse en lo que ha escrito y dado
cuenta mediante su Parte, entonces, ante tal situación y previa comunicación telefónica,
dando cuenta, al Sr. Crnl. PNP Guillermo Carlos Alfredo LLERENA PORTAL, Jefe de
Tránsito y al Sr. Gral. PNP Jorge Alejandro LAM ALMONTE, Director de Tránsito y
Seguridad Vial de la PNP, se cumplió con remitir todo a la FISCALÍA MILITAR
POLICIAL, el INFORME N°027-2019-SCG-DIRNOS-DIRTTSV-DIVTSV-UTSV-LN2-
ADM de fecha 15OCT2019 con el OFICIO N°421-2019-SCG-DIRNOS-DIRTTSV-
DIVTSV-UTSV-LN2-ADM de fecha 15OCT2019, cuyo cargo de recepción se adjunta a la
presente para su respectiva valoración, para que ellos evalúen y si ante dicha autoridad, el
mencionado SOPNP, proporciona elementos de juicios y valor sobre lo que narra en su parte,
entonces dicha autoridad, como corresponde, remitirán copias a la IGPNP para que accionen
en el campo que corresponda. Y, al respecto, es el caso que la ALFZ. PNP JHEMINA
ESTHEFANI MONDRAGON QUISPILLOCLLA, mediante O.T N°098-2021-XI-
MACREPOL-SAM/SEC-OFAD-AMYD con fecha 04SET2021 fue notificada para que
comparezca a la FISCALIA MILITAR POLICIAL N°14 de Lima, el 20SET2021, a fin de
dar su declaración testimonial en la investigación aperturada en contra del S2. PNP
HECTOR FERNANDEZ ANGULO, por la comisión del presunto delito de ofensas al
superior.

TERCERO.- Que, con relación a los hechos que es materia de investigación administrativa
disciplinaria, es preciso señalar que la infracción G-19 señala: "NEGAR EL CONDUCTO
REGULAR". Él S2. PNP HECTOR FERNANDEZ ANGULO, NO REALIZO un trámite o
solicitud donde yo le negara el conducto regular. Ahora "IMPEDIR EL TRÁMITE DE
UN RECLAMO O PETICIÓN AMPARADO EN LA NORMATIVIDAD VIGENTE".
Él S2. PNP HECTOR FERNANDEZ ANGULO no me presentó ninguna solicitud ejerciendo
el derecho de petición y tampoco estaba peticionando algo o haciendo algún reclamo, por
ende, dicha tipificación señalada por la IGPNP no se ajusta a la tipicidad (es atípica), de
dicha norma legal en vigencia; por otro lado, en la infracción descrita con Código G-38
“Fracasar en el cumplimiento de la misión o incumplir la responsabilidad funcional
asignada, por desidia, imprevisión o carencia de iniciativa”; no se encuentra enmarcada
dentro de la presunta conducta infractora realizada por mi persona, ya que “Fracasar”, es no
producir el resultado esperado o deseado; “desidia”, es falta de interés o de cuidado al hacer
una cosa; “imprevisión”, es falta de prevenir algún daño por factores ajenos y fortuitos;
“carencia”, es falta de algo y “carencia de iniciativa”, es la falta de adoptar una actitud
proactiva (que tiene iniciativa); por lo que la supuesta infracción resulta también ser atípica,
en razón que mi responsabilidad FUNCIONAL como Cmdte. PNP Jefe de Tránsito Norte
2 era ejercer el control del tránsito vehicular, realizar operativos de control y fiscalización
imponiendo las respectivas papeletas de infracciones, dentro del ámbito de mi
jurisdicción, así como dar cumplimiento a las órdenes y disposiciones de mi Comando.
¿Ahora la pregunta seria, es mi función hacer la Nota informativa y dar cuenta a la
inspectoría?, ¿Cuál es “el hecho evidente” que haga presumir una falta grave o muy
grave que deba dar cuenta al órgano de control?, ¿acaso es suficiente con “el dicho” del
SOPNP para creer que el Oficial que lo controla y Comanda ha cometido una falta
leve, grave o muy grave, más aún cuando existen documentos oficiales (órdenes) del
Comando General sobre permanecer en dicho puesto de servicio (ovalo Puente de
Piedra), desde las 22:00 hrs. hasta las 00:00 hrs y “con refuerzo”, supuesta falta grave o
abuso de autoridad que daba cuenta en su parte el S2 PNP Héctor FERNANDEZ
ANGULO?, ¿acaso el Oficial Superior a quien le hacen conocer una presunta falta y
que, incluso calificándola, como grave, no debe por lo menos realizar una indagación,
pues está frente, solamente a “un dicho” y sin ningún elemento creíble, solicitar que el
denunciante y el presunto infractor por lo menos clarifiquen o se ratifiquen en “su
dicho”, para luego tal y como está contenido en la Ley y la doctrina del ejercicio del
Mando y Comando, cursar los Oficios correspondientes a la autoridad que corresponda
aplicar el procedimiento administrativo sancionador o, en su defecto sí, se evidencia un
presunto delito, a la autoridad que corresponda, conforme a lo preceptuado en la Ley?,
pues lo que trata de imputarme la IGPNP, es el hecho de no haber dado cuenta al órgano de
control con la nota informativa, cuando no es mi función y menos mi responsabilidad
funcional, sobre todo ante el parte policial formulado por el S2 PNP Héctor FERNANDEZ
ANGULO y, que además, sólo constituía “su dicho” y lejos de colaborar con el
esclarecimiento de su dicho o brindar mayor información CREÍBLE que pudiera confirmar
“su dicho”, se negó a brindar todo tipo de información y, frente a las órdenes escritas, dadas
por el Comando General de Tránsito, éste hecho que se daba a conocer al Comandante, como
un abuso, o hecho que además, el mencionado SOPNP lo calificaba como una falta grave y
abuso de autoridad; quedaba descartado, pues el servicio policial según el reglamento de
horarios de trabajo de la PNP y en unidades operativas es 24x24 hrs. Con derecho a Franco
y, estaba ordenado por el Comando de tránsito (superior jerárquico), cubrir servicio en el
puesto en cuestión hasta las 00:00 hrs, que, además en el afán de lograr el cambio de las
órdenes de comando el mencionado SOPNP hace referencia en su parte que, dicho puesto es
peligroso. Pero sin embargo, es el único que se queja y formula un parte, no existiendo queja
del grupo que es su relevo y ningún parte formulado por otros efectivos PNP que también
cubrían servicio en dicho puesto de control de tránsito, incluso de su mismo grupo que hace
mención en su parte. En consecuencia, como Cmdte. y Jefe de Unidad y superior que
Comanda, en salvaguarda de los bienes jurídicos tutelados en la Ley, ante el Parte de
“novedad del servicio” que realizo el S2. PNP HECTOR FERNANDEZ ANGULO, que
dicho sea de paso, no es una novedad del servicio, pues lo narrado o dado cuenta, no afecta
al servicio, sino a los intereses del mencionado SOPNP de replegarse a la Unidad a las 22:00
hrs., en otras palabras dejar de cumplir las órdenes emanadas del Sr. Gral Director de
Tránsito, se realizó las indagaciones correspondientes para verificar si la conducta o los
hechos que describía eran, o no, ciertos y si éstos configuraban, o no, una conducta pasible
de sanción leve o evidentemente, graves, por lo que, ordené al Capitán Jefe de
Administración y de Moral y Disciplina, les tome su indagatoria, por lo menos, para
visualizar los hechos que narraba en su parte y también darle la oportunidad al SO PNP
Fernández, de proveer por lo menos algún elemento que hiciera creíble lo que señalaba en su
parte de “NOVEDAD DE SERVICIO” y muy por el contrario éste se negó a todo acto y más
bien la Alférez PNP JHEMINA ESTHEFANI MONDRAGON QUISPILLOCLLA, hizo ver
que ella había actuado en obediencia a las órdenes del Sr. Gral. PNP Alejandro LAM
ALMONTE, Director de tránsito y Seguridad Vial PNP y del Sr. Coronel PNP Guillermo
Carlos Alfredo LLERENA PORTAL, Jefe de tránsito de Lima, en razón que el puesto de
Puente de Piedra, debía cubrirse desde las 22:00 HRS hasta las 00:00 HRS. Incluso
reforzado, ante ésta situación y la documentación obrante, evidentemente que, lo que el S2
FERNANDEZ, narraba en su parte, sobre el supuesto abuso de autoridad, quedaba
descartado, en consecuencia, no estábamos frente a un hecho pasible o constitutivo de una
infracción al código de faltas de la Ley 30714, sino más bien estábamos frente a un supuesto
delito contra la integridad institucional, hecho que se dio cuenta, en forma inmediata, vía
telefónica, al Sr. General PNP Alejandro LAM ALMONTE - Director de Tránsito y
Seguridad Vial PNP, el mismo que ordenó verbalmente que, ante dicho supuesto y ante la
conducta del mencionado SOPNP, no siendo parte dirimente ni estando facultado a accionar,
se remitan todos los documentos a la fiscalía militar policial; remitiendo los mismos tal cual
a lo ordenado, con copia al Despacho del Sr. General PNP Director de Transito, para su
conocimiento y fines, haciéndole conocer que se había remitido copias a la fiscalía militar
conforme a lo ordenado. Es allí cuando al no proveer ningún elemento creíble del supuesto
abuso de autoridad que manifestaba en su parte de ocurrencia y tampoco del supuesto
favoritismo que tendría la Alférez para con otras Suboficiales, se configura el delito que
estaría cometiendo el SOPNP al afirmar hechos que no demuestra y al calificar y cuestionar
a la Alférez, es donde se advierte que el S2. PNP Fernández, lo que deseaba es no cumplir
con el servicio ordenado por el Comando y que se estaba insubordinando y haciendo que el
resto haga lo mismo, indicándoles que él ha hecho su parte tratando de mancillar y
cuestionar las ordenes emanadas por la superioridad y tratando de levantar a la
insubordinación al personal policial bajo mi comando.
CUARTO. - Que, para demostrar que mi persona sí procedió de acuerdo a sus funciones y
atribuciones ante un supuesto hecho de infracción grave y/o muy grave, se realizó las
acciones indagatorias, lo cual no constituye “DILIGENCIAS PREVIAS”, como se pretende
afirmar y tampoco un procedimiento administrativo sancionador, pues la ley señala
expresamente las competencias para ejercer la potestad sancionadora frente a un supuesto
hecho y que precisa que EL INICIO DE LAS DILIGENCIAS PREVIAS DEBEN SER
DEBIDAMENTE NOTIFICADAS, tal y conforme está prescrito en el Art. N°105 del D.S
N°003-2020-IN, que aprueba el Reglamento de la Ley 30714 de RDPNP, que a la letra dice:
“el órgano de investigación que corresponda, y en la cual se informa al investigado
sobre hechos conocidos por el órgano de investigación que puedan configurar una
infracción administrativa en los que podría verse involucrado, con la finalidad de que
presente sus descargos en un plazo máximo de 5 (cinco) días hábiles y, que como
consta en el expediente administrativo y toda la documentación que tiene el órgano
de control, el suscrito en ningún momento realizó ni ordenó la realización de
diligencias previas, ni un procedimiento sancionador, sino más bien en su calidad de
Comandante Jefe de Unidad, actuó en salvaguarda del servicio policial y la
disciplina, indagando sobre lo vertido en el parte del S2 FERNANDEZ ANGULO,
para poder visualizar elementos creíbles de lo manifestado y poder en base a ello, dar
cuenta al Comando de tránsito y al órgano de control de la inspectoría tal y como
está ordenado por el Comando de la PNP y dentro del marco de la ley. Dicho acto
indagatorio, fue hecho de conocimiento al Director de Tránsito, al Jefe de Transito de
Lima y al Fuero Militar Policial de Lima, para las acciones de su competencia, sustentado
con la siguiente documentación Notificación N°010-2019-DIRNOS-DIRTTSV-DIVTSV-
UNITSV-LZN2-CEOPOL del 10SET2019 y Notificación N°011-2019-DIRNOS-DIRTTSV-
DIVTSV-UNITSV-LZN2-CEOPOL del 10SET2019, Acta de entrevista indagatoria del S2.
PNP HECTOR FERNANDEZ ANGULO, de fecha 10SET2019 y del 12SET2019 y Acta de
entrevista indagatoria de la ALFZ. PNP JHEMINA ESTHEFANI MONDRAGON
QUISPILLOCLLA, de fecha 17SET2019, así como copia de la colegiatura del Abogado
Gilbert Ginno MENDOZA HUAYTA, defensa técnica del S2. PNP HECTOR
FERNANDEZ ANGULO, quien en todo momento estuvo con su abogado, misma que se
adjunta a la presente para su respectiva valoración.
QUINTO. - Que, antes de establecer una definición propia del Principio de Tipicidad,
resulta útil precisar sus particularidades con relación a los alcances del Principio de
Legalidad. Es así que el Principio de Legalidad, en sentido estricto, hace referencia al
instrumento normativo en el que deben encontrarse prevista la potestad sancionadora y la
previsión de infracciones y sanciones; esto es, tiene relación estrecha con el principio de
reserva de ley. Por su parte, el Principio de Tipicidad alude al grado de predeterminación
normativa de los comportamientos típicos proscribiendo supuestos de interpretación
extensiva o analógica, lo cual significa que solo cabe castigar un hecho cuando este se
encuentre precisamente definido y se tenga claramente definida su penalidad. El Tribunal
Constitucional considera a la tipicidad o taxatividad como una de las manifestaciones del
Principio de Legalidad respecto de los límites que se imponen al legislador penal o
administrativo, a efectos de que las prohibiciones (que definen sanciones) estén redactadas
con un nivel de precisión suficiente que permita a cualquier ciudadano de formación básica,
comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo bajo amenaza de sanción en una
determinada disposición legal. El criterio del Tribunal Constitucional es, en ese sentido, el
de considerar que la tipicidad constituye la precisa definición de la conducta que la ley
considera como falta. (Sentencia TC N° 1182-2005-PA/TC, fundamentos jurídicos 14 y 15,
y Sentencia TC N° 2192-2004-AA/TC, segundo párrafo del fundamento jurídico 5).

SEXTO.- resulta pertinente invocar el PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO

ADMINISTRATIVO que implica el comportamiento de la administración en el debido
procedimiento administrativo y los actos procesales, tales como la NOTIFICACIÓN DE
LA RESOLUCIÓN N°066-2021-IG-PNP-DIRINV-OD N°10, del 13AGO2021,
acto mediante el cual la Oficina de Disciplina N°10 notifica al suscrito el inicio del
Procedimiento Administrativo Disciplinario, obviando o saltándose la debida notificación
del inicio de las “DILIGENCIAS PREVIAS”, tal y conforme está prescrito en el Art.
N°105 del D.S N°003-2020-IN, que aprueba el Reglamento de la Ley 30714 de RDPNP, que
a la letra dice: “105.1. Las acciones previas son las que realizan los órganos de
investigación y se valoran en la etapa de investigación y decisión. Esta etapa se inicia
mediante comunicación emitida por el órgano de investigación que corresponda, y en la
cual se informa al investigado sobre hechos conocidos por el órgano de investigación
que puedan configurar una infracción administrativa en los que podría verse
involucrado, con la finalidad de que presente sus descargos en un plazo máximo de 5
(cinco) días hábiles. 105.2. Las acciones previas tienen como finalidad identificar,
ubicar y acopiar indicios, evidencias, pruebas y cualquier otro tipo de acción necesaria
que puedan ser utilizados para promover o no el inicio del procedimiento
administrativo disciplinario. 105.3. La comunicación remitida al investigado debe
indicar lo siguiente: 1. La descripción de los hechos que ameritan la realización de
acciones previas. 2. La identificación de los presuntos implicados”.

Lo cual tal y como puede apreciarse, el suscrito no ha sido debidamente notificado del inicio
de las DILIGENCIAS PREVIAS, con lo que, se ha impedido el derecho de CONOCER las
actuaciones de la autoridad administrativa y el DERECHO A LA DEFENSA, sino que en
su lugar, el órgano de control ha notificado el inicio del procedimiento administrativo
disciplinario, sólo con la denuncia de parte y el informe N°086-2021-SCG-DIRNOS-PNP-
DIRTTSV-DIVTSV-UNITSV-LN2-MyD, del 10AGO2021, suscrito por la S3 PNP Jesús
Milagro BERTOLOTTI JIMENEZ, Jefe de la Oficina de Moral y Disciplina de la
UNITSV-LN2. Obsérvese en dicho informe que una Sub Oficial de tercera, no sólo suscribe
dicho informe como instructor, sino que viene jefaturando la encargatura de dicha área u
oficina que, por su función y naturaleza, debería estar jefaturada por oficiales en el grado de
capitán y en su defecto, por Sub oficiales superiores, brigadieres y técnicos, por los
conocimientos, la experiencia, confianza y seguridad que requieren los procedimientos y
porque además es conocido por todos los Jefes de Unidades Policiales operativas, la orden
del Comando General de la PNP, sobre la prohibición que los Srs. Sub oficiales de tercera a
primera, cumplan labores administrativas y, siendo la Unidad de Tránsito Norte 2, una
unidad operativa que, por la propia función requiere que las Sub oficiales en el grado de sub
oficiales de tercera, segunda y primera, cubran servicios policiales de calle, en éste caso de
control del tránsito, lo cual en el presente caso, resulta curioso porque además, de suscribir
como Jefe de Moral y Disciplina, informa que no existen registros el día 04SET19, pero sí
existe del 03 y del 05, así como no existen otros registros que el suscrito y los oficiales que
laboramos el 2019 en dicha unidad, dejaron y controlaron escrupulosamente, pero que ahora
no existen; hechos que afectan el debido proceso, certeza, actuación idónea, credibilidad y
responsabilidad en el supuesto que se hayan desaparecido registros que deberían estar dentro
del archivo pasivo y que el órgano de control debe observar y tener en cuenta.

SEPTIMO.- Que, en aplicación del PRINCIPIO DE CAUSALIDAD, la sanción

debe recaer en el administrado que realizó la conducta tipificada como infracción
administrativa. La doctrina nacional señala que este principio involucra el principio
de personalidad de las sanciones, por el cual la asunción de la responsabilidad
corresponde a quien incurrió en la conducta prohibida por la ley, y, por tanto, no se
puede hacer responsable a una persona por un hecho ajeno, sino solo por los
propios. Asimismo, implica que para la aplicación de la sanción resulta condición
indispensable que la conducta del administrado satisfaga una relación de causa-
efecto respecto del hecho considerado infracción; y que además, haya sido idónea
para producir la lesión y no tratarse de los casos de fuerza mayor, hecho de tercero o
la propia conducta del perjudicado; sin embargo es necesario hacer de su
conocimiento que mi persona si cumplió con la Ley N°30714 con las acciones
indagatorias a fin de cautelar los bienes jurídicos de la PNP, la misma que lo
sustento con documentación idónea, conducente y pertinente para el esclarecimiento
de los hechos en la presente investigación disciplinaria a cargo de la IGPNP y para
para mayor extensión del PRINCIPIO DE CAUSALIDAD recaído en el articulo
248° de la Ley N°27444-Ley del Procedimiento Administrativo General en
vigencia, se debe tener en cuenta lo siguiente: “Al respecto, Morón Urbina nos dice:
“(…) la Administración no puede hacer responsable a una persona por un hecho
ajeno, sino solo por los propios. Conforme a este principio resultará condición
indispensable para la aplicación de cualquier sanción a un administrado que su
conducta satisfaga una relación de causa adecuada al efecto, esto es, la
configuración del hecho previsto en el tipo como sancionable. (…) No puede
sancionarse a quien no realiza la conducta sancionable (…) A falta de norma, en
nuestro derecho ha sido introducido jurisprudencialmente por el Tribunal
Constitucional como una exigencia para ejercer legítimamente la potestad
sancionadora. En efecto, nuestro Tribunal ha establecido “(…) la sanción, penal o
disciplinaria, solo puede sustentarse en la comprobación de responsabilidad
subjetiva del agente infractor de un bien jurídico. En ese sentido, no es
constitucionalmente aceptable que una persona sea sancionada por un acto o una
omisión de un deber jurídico que no le sea imputable, concluyendo en lo siguiente
“Del ius puniendi del Estado, deriva la potestad sancionadora de la Administración,
la cual debe estar autorizada por el Ordenamiento Jurídico. Garantizar un
procedimiento acorde con los principios y disposiciones normativas existentes, debe
ser un objetivo básico dentro de las políticas de toda institución, en especial cuando
de materia sancionadora se trata, toda vez que en presencia de esta pueden resultar
lesionados derechos subjetivos de una persona”.
Los principios incluidos dentro del Debido Proceso no constituyen una lista
taxativa, sino que a estos pueden incorporarse algunos otros principios que
favorezcan el desarrollo de un procedimiento administrativo sancionador, con
absoluto respeto de los derechos del investigado. Para que dicho precepto logre
materializarse, es fundamental fortalecer la “visión garantista” que debe orientar
todo procedimiento administrativo sancionador, de forma tal que se respete la esfera
jurídica del sujeto a quien se le atribuye la comisión de alguna falta. En algunos
casos, son obligatorios acatar; por ende, deben ser respetados por aquellos
funcionarios que, en el ejercicio de su función, se les encomiende la tramitación de
un procedimiento administrativo sancionador, dado que dichos principios se
integran a nuestro ordenamiento jurídico, el cual debe ser respetado en todo
momento por la Administración. Finalmente, es de suma importancia dejar claro
que, dentro de un procedimiento de esta naturaleza la persona investigada deberá
siempre ser considerada como un sujeto de Derecho y no como un mero objeto del
poder dado a la Administración para sancionar.

OCTAVO.- Por lo anteriormente expuesto, considero que la presente denuncia está basado
en hechos forzados y tendenciosos, que evidentemente tiene como fin perjudicar mi carrera
profesional como Oficial Superior de la Policía Nacional del Perú al atender un hecho
subjetivo, cuando yo he cumplido mis funciones a cabalidad, por lo tanto, solicito muy
respetuosamente que, se debe dejar sin efecto la presente investigación disciplinaria en mi
contra, por la acotada norma legal en vigencia antes señalada, donde me declaro
INOCENTE de Los Cargos imputados por el órgano disciplinario de la PNP.

NOVENO.- es pertinente que la administración observe el contenido del derecho

administrativo referido al PRINCIPIO DE TIPICIDAD, al aperturar el inicio del
Procedimiento Administrativo Sancionador, por las faltas descritas en la tabla de
infracciones como G-19 y G-38 de la ley 30714. En éste irrestricto, el PRINCIPIO DE
TIPICIDAD lo encontramos en el art. 248° numeral 4 de la Ley 27444 que prescribe: “sólo
constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de Ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analogía. (…) A través de la tipificación de infracciones no se
puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas
previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda”, concordante con el
Art.2 inc.24 lit. “d”, principio de legalidad. Conforme a éste precepto constitucional “nadie
será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse, no esté
previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible;
ni sancionado con pena no prevista en la ley”; es así que el PRINCIPIO DE TIPICIDAD
EXHAUSTIVA DE LAS CONDUCTAS SANCIONABLES
ADMINISTRATIVAMENTE, ha sido recibido por la Ley del Procedimiento
Administrativo General, cuando expresa: “sólo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley
mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía”. En éste
sentido, el contenido del principio de tipicidad exige el cumplimiento de tres aspectos
concurrentes: primero, la reserva de la ley para la descripción de aquellas conductas pasibles
de sanción por la administración pública, segundo, la exigencia de certeza o exhaustividad
suficiente en la descripción de las conductas sancionables constitutivas de las infracciones
administrativas; y, tercero, la interdicción de la analogía y la interpretación extensiva en la
aplicación de los supuestos descritos como ilícitos (desde el punto de vista concreto, LA
TIPIFICACIÓN ES DE INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA Y CORRECTA). Es así
que, la norma establece la garantía formal de la reserva en favor de las normas con rango de
ley para que sean las únicas que puedan calificar conductas sancionables
administrativamente, de tal suerte que se impida que tal función sea ocupada por normas
reglamentarias provenientes de la propia administración pública. No obstante, según la
exigencia de exhaustividad en la fórmula de tipificación sólo serán sancionables las
conductas administrativas previstas como infracciones, MEDIANTE LA
IDENTIFICACIÓN CIERTA DE AQUELLO QUE SE CONSIDERA ILÍCITO. En
este sentido, la norma legal debe describir específica y taxativamente todos los elementos de
la conducta sancionable, REDUCIENDO y ELIMNANDO LA VAGUEDAD DEL
ENUNCIADO SANCIONABLE, de modo que, tanto el administrado, como la
administración pública, prevean “COMO SUFICIENTE GRADO DE CERTEZA”. En
éste sentido, al imputárseme la infracción G-19 y G-38, cuyas descripciones, no calzan en la
supuesta conducta sancionable que se me atribuye “POR NO DAR CUENTA” que,
evidentemente, mi conducta ha sido Idónea, integra y ajustada en línea de Comando, en
protección de los bienes jurídicos protegidos por la ley 30714, dentro de ellos, el servicio y
la disciplina policial; toda vez que, al negarse el S2 Héctor FERNANDEZ ANGULO a
ratificarse en lo “dicho” en su parte, así como brindar información creíble del supuesto hecho
que, él mismo calificaba como falta grave la conducta de la alférez Jhemina MONDRAGÓN
QUIPILLOCALLA, al supuestamente dejarlos hasta las 00:00 hrs cubriendo servicio en el
Óvalo de Puente Piedra y aduciendo además que dicho puesto “es peligroso”, no brindando
en su parte policial, ni en su indagatoria ningún elemento creíble o de convicción que “su
dicho” sea cierto y por el contrario y en presencia de su abogado defensor a su solicitud, éste
se negó a todo acto que pudiera dar claridad a lo que había dado cuenta mediante su parte
como “novedad del servicio”, más aún que al respecto de la permanencia hasta las 00:00 hrs
en dicho puesto de servicio era una orden del Comando General de la Dirección de Tránsito,
por un lado y por el otro, según el Reglamento de Horarios de trabajo de la PNP, el servicio
en unidades especializadas como la Dirección de Tránsito, es de 24x24 hrs con derecho a
franco, entonces, ante tales hechos y basados en el razonamiento lógico frente a las
evidencias y a la versión o supuesto “hecho grave” cometido por la alférez; que no era cierto
y, del mismo parte se evidencia un presunto o supuesto delito contra la integridad
institucional que correspondía ser tratado, evaluado y calificado sí corresponde o no, al
Fiscal militar policial. Es así que, en ése sentido, el suscrito actuó idóneamente cursando los
oficios correspondientes para que dicha autoridad evalúe y califique, actuando conforme a
sus atribuciones de considerarlos pertinente. Y, tal es así que, la fiscalía militar policial, a la
fecha ha aperturado una carpeta fiscal de investigación por el delito antes mencionado.
Entonces, ¿sí no fuera cierto lo que sustentamos, por qué la fiscalía militar policial dio inicio
a una investigación contra el mencionado SOPNP?. Esto demuestra fehacientemente que, la
conducta del suscrito como comandante jefe de unidad y en protección del servicio y de la
Unidad, actuó con idoneidad e integridad, evitando incluso vulnerar sus derechos del
mencionado SOPNP y de la alférez en mención. Conforme a éste presupuesto, las
infracciones que se me atribuyen de G-19 y G-38, resultan ATÍPICAS de puro derecho.

DÉCIMO.-Que, no me encuentro conforme con el Auto de Inicio del Procedimiento

Administrativo Disciplinario efectuada en mi contra; porque mi persona actúo en
todo momento de conformidad a los lineamientos legales en vigencia y debiendo
tenerse en cuenta el artículo 248° de la Ley N°27444-Ley del Procedimiento
Administrativo General sobre el PRINCIPIO DE CAUSALIDAD, así como
también la Notificación N°010-2019-DIRNOS-DIRTTSV-DIVTSV-UNITSV-
LZN2-CEOPOL del 10SET2019 y Notificación N°011-2019-DIRNOS-DIRTTSV-
DIVTSV-UNITSV-LZN2-CEOPOL del 10SET2019, Acta de entrevista indagatoria
del S2. PNP HECTOR FERNANDEZ ANGULO, de fecha 10SET2019 y del
12SET2019 y Acta de entrevista indagatoria de la ALFZ. PNP JHEMINA
ESTHEFANI MONDRAGON QUISPILLOCLLA, de fecha 17SET2019 en
concordancia con el artículo 1° inciso 13) Principio de Causalidad, nos indica
que la responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa
constitutiva de infracción sancionable y solo debe recaer la responsabilidad en el
agente infractor y no en mi persona en el irrestricto respecto a las Garantías y
Principios Rectores de la Ley N°30714-que regula el RD-PNP, en vista que,
considero que se estaría cometiendo un exceso al atribuirme infracciones de
naturaleza Grave.

DÉCIMO PRIMERO.- Por lo anteriormente expuesto, solicito muy respetuosamente al

Órgano de Investigación PNP que tenga en cuenta al momento de resolver en el extremo de
mi caso, y que no se vulnere el PRINCIPIO DE TIPICIDAD, que prescribe: “Solo
constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva (…)”; asimismo, debe tenerse en cuenta el PRINCIPIO DE
IMPUTACIÓN OBJETIVA, por el cual se imputa un determinado resultado, y en
opinión de Roxin, la imputación objetiva “es la catalogación del comportamiento
como doloso o culposo, y debe por consiguiente analizarse en el aspecto objetivo del
tipo”. Así la doctrina del derecho penal precisa que, la imputación objetiva se divide
en dos niveles: por una parte, la calificación del comportamiento como típico
(imputación objetiva del comportamiento); y por otra, situado en el ámbito de los
delitos de resultado, la verificación de que el resultado lesivo producido tiene como
explicación el comportamiento objetivamente imputable (imputación objetiva del
resultado). En el primero de ellos se ubican las instituciones dogmáticas
desarrolladas con particular énfasis ―si bien concediendo mayor profundidad a unos
con relación a otros― por la dogmática funcionalista del profesor JAKOBS; es a
través de estas proyecciones que se construye el juicio de tipicidad, pues constituyen
en efecto filtros normativos por los que debe atravesar el análisis de las conductas
sometidas a dicho examen de tipicidad. Por tanto, se trata aquí de comprobar que el
comportamiento en cuestión responde a los parámetros normativos generales del tipo
objetivo. El segundo nivel de imputación, también denominado como el de
realización de riesgos, presupone ya la existencia de un riesgo no permitido, por lo
que el examen radica aquí en determinar si el resultado lesivo es precisamente la
materialización de aquél riesgo no permitido creado por el autor. Por tanto, para que
el resultado pueda reputarse de típico debe constituir una consecuencia, una
realización del riesgo prohibido y, consiguientemente, éste deberá explicar dicho
resultado; En síntesis, sólo aquella conducta que aparezca como el factor causal
determinante del resultado será el que permita explicarlo en clave de imputación
objetiva y, por tanto, el que revista relevancia jurídico-penal. Entendiéndose que el
proceso penal tiene relevancia o, es parecido al proceso administrativo sancionador,
la IMPUTACIÓN OBJETIVA, reviste importancia en el análisis del tipo
administrativo que la ley 30714, conceptualiza expresamente como una falta para
adecuar EL HECHO pasible de sanción administrativa y como tal, que el PRINCIPIO
DE TIPICIDAD EXHAUSTIVA DE LAS CONDUCTAS SANCIONABLES
ADMINISTRATIVAMENTE, exige que dicho hecho, como tal, calce en el tipo
administrativo prescrito expresamente como falta y como tal, pueda ser imputado al
administrado.

De igual forma, solicito muy respetuosamente que, al momento de decidir no se desliguen

del cumplimiento obligatorio de los artículos 1°, 31°, 33° y 52° de la Ley N°30714, que
regula el RD-PNP, Inicio del procedimiento para infracciones Graves, tenerse en cuenta del
contenido de la Notificación del Inicio del procedimiento Administrativo Disciplinario (…)”;
norma legal que tiene concordancia con el artículo 6° de la Ley N°27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, que prescribe: “La motivación deberá ser expresa,
mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a
los anteriores justifican el acto adoptado” ; contextos legales, que es reforzado con lo definido
por el Tribunal Constitucional, al señalar en su sentencia contendidas en el Expediente
N°0090-2004-AA/TC., que es de carácter precedente vinculante y de obligatorio
cumplimiento, al señalar que: “(…) La motivación debe otorgar seguridad jurídica al
administrado y permitir al revisor apreciar la certeza jurídica de la autoridad que decide el
procedimiento; para ello no se debe utilizar las citas legales abiertas, que sólo hacen
referencia a normas en conjunto como reglamentos o leyes, pero sin concretar qué
disposición ampara la argumentación o análisis de la autoridad (…)”; y, subrayó que “(…)
El deber de motivar las decisiones administrativas alcanza especial relevancia cuando las
mismas contienen sanciones disciplinarias”.
DÉCIMO SEGUNDO.- Finalmente, el administrado refiere que lo relatado en su descargo
es la verdad; no encontrándose de acuerdo con la imputación subjetiva, relacionado a la
presunta infracción Grave que me fuera notificada con el Auto de Inicio del Procedimiento
Administrativo Disciplinario, por estas razones, al momento de decidir en lo que concierne al
extremo de mi participación y/o grado de responsabilidad tenga en cuenta lo definido en el
PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL, previsto en el artículo IV numeral 1.11 del
Título Preliminar, de la Ley N°27444–Ley del Procedimiento Administrativo General, que
prescribe: “En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar
todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas (…)” ; y, los
PRINCIPIOS RECTORES DE PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD
estipulados en la Ley N°30714, que regula el RD-PNP, norma legal que tiene correlato con
el PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD, estipulado en el artículo IV numeral 1.4 del
Título Preliminar, concordante con el artículo 247º numeral 3 de la Ley Nº27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, que prescribe: “(…) que la determinación de la
sanción considere criterios como la existencia o no de intencionalidad del perjuicio causado,
las circunstancias de la comisión de la infracción y la repetición en la comisión de infracción” ;
y, en especial sobre la base del sano juicio y correcta valoración de los actuados, bajo el
amparo del PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA que tiene como base,
protección y tutela de carácter constitucional previsto en el artículo 2° numeral 24 literal “e”
de la Constitución Política del Perú, que tiene correlato con el PRINCIPIO DE LICITUD,
estipulado en el artículo 248º numeral 9 de la Ley N°27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, que prescribe: “Las entidades deben presumir que los administrados
han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario” . Ello
quiere decir que, ningún administrado en su relación con las autoridades, debe aportar prueba
sobre su inocencia, si no que corresponde esta carga de demostrar la responsabilidad a la
administración policial. En consecuencia quiero decir, que no he vulnerado los bienes
jurídicos protegidos por la PNP; consecuentemente solicito respetuosamente se proceda a
ARCHIVAR el presente Proceso Administrativo Disciplinario en lo concerniente a mi
persona, porque de vulnerarse los principios rectores de la administración de justicia antes
precisada y adoptarse una medida disciplinaria que desde mi punto de vista no justificaría y
seria desproporcionada; se me estaría truncando mi proyecto de vida y aspiraciones en mi
carrera profesional como Oficial Superior e la Policía Nacional del Perú, así como la
 prescripción de la misma por haberse vulnerado el artículo 68° numeral 2) de la Ley
N°30714, al haber transcurrido más de dos años es decir el hecho sucedió el 04SET2019 y a
la fecha estamos 08SET2021, en concordancia con el artículo 70°, donde señala que en
todo caso, la potestad para sancionar prescribe cuando el tiempo transcurrido sobre
pasa a una mitad, al plazo ordinario de prescripción.

III MEDIOS DE PRUEBA Y ANEXOS.

 Una (01) Copia xerográfica de CIP.

 Una (01) Copia simple de la Resolución N°066-2021-IGPNP/DIRINV-OD N°10 de
fecha 12AGO2021, firmada mediante Notificación de Enterado el 02SET2021, con sus
respectivos anexos.
 Una (01) Copia xerográfica de la Notificación N°010-2019-DIRNOS-DIRTTSV-
DIVTSV-UNITSV-LZN2-CEOPOL del 10SET2019.
 Una (01) Copia xerográfica de la Notificación N°011-2019-DIRNOS-DIRTTSV-
DIVTSV-UNITSV-LZN2-CEOPOL del 10SET2019.
 Dos (02) copias xerográficas del Acta de entrevista indagatoria del S2. PNP
HECTOR FERNANDEZ ANGULO, de fecha 10SET2019 y del 12SET2019.
 Una (01) Copia xerográfica de la Colegiatura del abogado Gilbert Ginno MENDOZA
HUAYTA.
 Una (01) Copia xerográfica del Acta de entrevista indagatoria de la ALFZ. PNP
JHEMINA ESTHEFANI MONDRAGON QUISPILLOCLLA, de fecha
17SET2019.
 Una (01) copia xerográfica de la O.T N°098-2021-XI-MACREPOL-SAM/SEC-
OFAD-AMYD con fecha 04SET2021 a nombre de la ALFZ. PNP JHEMINA
ESTHEFANI MONDRAGON QUISPILLOCLLA.
 Una (01) copia xerográfica del OFICIO N°421-2019-SCG-DIRNOS-DIRTTSV-
DIVTSV-UTSV-LN2-ADM de fecha 15OCT2019.
 Una (01) Copia xerográfica del INFORME N°027-2019-SCG-DIRNOS-
DIRTTSV-DIVTSV-UTSV-LN2-ADM de fecha 15OCT2019.

POR TANTO:
 A Usted Señor Coronel PNP., solicito se admita a trámite mi descargo, y se
valore en su contexto real mi pedido, por ser de justicia que espero alcanzar.

OTROSI DIGO: Al amparo del artículo 2° numeral 20 de la Constitución Política del Perú, el
recurrente solicita respetuosamente Señor Coronel PNP, que antes de emitir pronunciamiento en
esta instancia se me permita hacer el uso de informe oral por ante su persona.

Ica, 08 de setiembre de 2021

_________________________________
OA-244500
MARCOS JOHNY NERIA MORALES
CMDTE. PNP

_______________________________
MARIO Y. ENCISO CHIRINOS
CAL. N°81335
ABOGADO