1

ALDAMA ANDRADE RAUL

VS
MARIA ISABEL RAMIREZ CORTES,
NICOLAS ROMERO RUEDA
Y DIRECTOR DEL REGISTRO PUBLICO
DE LA PROPIEDAD Y DE COMERCIO DE
LA CIUDAD DE MÉXICO,
JUICIO ORDINARIO CIVIL DE
PRESCRIPCION POSITIVA
EXPEDIENTE NUMERO 395/2019
_______________________________
APELACIÓN A SENTENCIA DEFINITIVA

C. JUEZ CIVIL SEXAGÉSIMO TERCERO

EN LA CIUDAD DE MÉXICO

ALDAMA ANDRADE RAUL, por mi propio derecho, señalando como

domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos el
ubicado en la Cerrada De San Juan, lote 52 de la manzana 1, Colonia San Juan
Xalpa, Alcaldía Iztapalapa, Ciudad de México, autorizando para oír y recibir
todo tipo de notificaciones y documentos al C. Licenciado Isaías
Fernando González Guzmán con cédula profesional 2449329 y a la C.
Licenciada Yessica Geanine Santiago Viruegas con número de cédula
profesional 7244540 así como a la pasante en Derecho Valeria Estefanía
Zimmermann Michel ante usted con el debido respeto comparezco para
exponer:

Que con fundamento en los artículos 688, 689, 691, 692, 693,
694, 695, 697, 700 fracción 1ª, 706, 707, 710, 711, 713, y demás
relativos del Código de Procedimientos Civiles, y encontrándome dentro
del término legal, vengo a interponer RECURSO DE APELACIÓN en
contra de la SENTENCIA DEFINITIVA de fecha trece de enero de dos mil
veinte mediante la cual en lo que concierne resuelve:

“PRIMERO.- Ha procedido la Vía ORDINARIA CIVIL, en la que la parte actora, no acredito

su acción y los codemandados RAMIREZ CORTES ARIA ISABEL, ROMERO RUEDA NICOLAS
se constituyeron en rebeldía y el codemandado REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD Y
DE COMERCIO DE LA CIUDAD DE MEXICO, opuso excepciones y defensas. en
consecuencia:

SEGUNDO.- Se absuelve a las demandadas de las prestaciones que les on reclamadas en

el escrito inicial de demanda.

TERCERO.- No se hace especial condena en costas.

CUARTO.- NOTIFIQUESE.”

Lo anterior en RAZÓN de que se me causa un gravamen

irreparable que me deja en estado de indefensión, por lo que desde
este momento se señalan como testimonio de apelación, todo lo
actuado, así como el presente escrito y acuerdo que le recaiga , y
expreso los siguientes:

A G R A V I O S :

PRIMERO.-
 2

Fuente del agravio.- Considerando III.- de la resolución

impugnada que en lo relativo señala:

III.- Ahora bien, acorde a lo establecido en el artículo 281 del Código antes la actora
deberá acreditar la acción de prescripción positiva que inenta, misma que esta prevista
en los artículos 1135. 1136, 1151 y 1156 Código Civil; de los que se desprende que la
acción intentada es una acción real que consiste en adquirir bienes mediante el
transcurso de cierto tiempo y bajo las condiciones establecidas por la Ley, requiriendo
para su procedencia que la posesión debe ser: a) En concepto de propietario, b) Pacifica.
c) Continua y d) Pública, amén de que los bienes inmuebles prescriben en cinco años,
cuando se poseen de buena fe y en diez años cuando es de mala fe, en tales
circunstancias el que hubiere poseído bienes inmuebles en las referidas condiciones y
tiempo, para adquirirlos por prescripción puede promover juicio contra el que aparezca
como propietario de esos bienes en el Registro Público de la Propiedad, a fin de que se
declare que la Prescripción se ha consumado y que ha adquirido la propiedad, de ahí que
cuando se pretende adquitir por Prescripción, es indispensable que se manifieste la causa
generadora de la posesión, o cual es el hecho ó acto por el que se posee; de buena fe o
mala fe y el momento en que empezó la posesión, atento a los artículos 1135, 1136,
1137, 1138, 1151, 1152, 1154, 1156 y 1157 del Código Civil, a efecto de que el Juzgador
esté en condiciones de determinar si la posesión es originaria o derivada y el momento en
que se consumo, además de lo anterior es importante aclarar que no es suficiente esa
manifestación, sino que es necesario que se acredite plenamente mediante las pruebas
idóneas, mismas que serán valoradas por el juzgador en términos del artículo 402 del
Código de Procedimientos Civiles, y en el presente caso, las pruebas aportadas por la
parte actora carecen de valor probatorio para acreditar la identidad del
Inmueble que pretende prescribir, toda vez que en su escrito de demanda y contrato
privado de compraventa que exhibe como justo título, lo identifica como lote 56, de la
manzana 1, colonia San Juan Xalpa, antes Delegación actual Alcaldía Iztapalapa, Ciudad
de México, con superficie de 290.19 m2 y los rumbos, medidas y colindancias siguientes:
AL NORESTE EN 12.10 METROS CON LOTE 57: AL NORESTE EN 11.36 METROS CON LOTE
58: AL SURESTE EN 12.54 METROS CON CENTRO ANTIRRABICO; AL SUROESTE EN 22.96
METROS CON LOTE 55 Y AL NOROESTE EN 12.48 METROS CON CERRADA DE SAN JUAN,
pero, como lo señala en los hechos de la demanda, dicho inmueble es una fracción de una
superficie mayor que dice pertenecer a los codemandados, ofreciendo como prueba la
constancia de folio real número 9543379 y certificado de gravámenes del Registro Público
de la Propiedad y del Comercio, en donde consta la inscripción del inmueble situado en
LOTE 30, MANZANA 44, FRACCION DE ESTRELLA, COLONIA FRACC. HACIENDA DE SAN
NICOLAS LENTINO, IZTAPALAPA, DISTRITO FEDERAL CON UNA SUPERFICIE DE 5,065
M2, por lo tanto correspondía a la parte actora acreditar con prueba idónea, que
el inmueble que pretende prescribir se encuentra inscrito a favor de los
codemandados, ya que manifestó en el hecho dos de su demanda que el inmueble que
pretende prescribir se encuentra inscrito en el folio real mencionado, pero no es así,
sino que se encuentra inscrito un predio con superficie mayor y número de lote
diferente, y que si bien es cierto manifiesta en el hecho tres de su demanda que
en el plano exhibido se autoriza el inmueble objeto del presente juicio con la
ubicación, superficie medidas y colindancias mencionadas, también lo es que no
es la prueba idónea para acreditar la identidad del inmueble y que se encuentra
a favor de la parte actora, ya que en el plano se realizaron diversas notas entre las
cuales se menciona que la información contenida en el plano tiene como única finalidad
la regularización de la tenencia de la tierra, no para acreditar la lotificación de un
predio, además dicha regularización corresponde a la autoridad que certifico dicho plano,
quien se encarga de escriturar los inmuebles objeto de regularización a los poseedores
que acrediten su derecho, por lo tanto al regularizarse el inmueble con la lotificación y
escrituración debe de contener un folio real en que conste inscrito el inmueble lotificado,
lo que no acredita en el presente caso la parte actora por lo que no se acredita la
identidad del inmueble en los términos antes señalados. Por lo tanto al no acreditarse
 3

la identidad del inmueble que pretende prescribir la parte actora, se declara

improcedente la acción de prescripción ejercitada, ya que además la Instrumental
de Actuaciones y la Presuncional Legal y Humana tampoco le benefician, por lo que se
absuelve a las codemandadas de las prestaciones reclamadas en el escrito inicial de
demanda y no se entra al estudio de las excepciones opuestas y pruebas ofrecidas … ”

CONCEPTO DEL AGRAVIO.- Se violan en mi perjuicio los

artículos, 266, 322, 335, 380, 381, 402, del Código de Procedimientos
Civiles con relación a los artículos 1151 1832, 1839, 1851, 1852, 1853,
1854, 1855, 1857, 1858, 2248, 2249, 2259, 2261, 2269, 2290, 2291,
del Código Civil por la inexacta aplicación y la inexacta valoración de
pruebas, e insuficiente fundamentación y motivación al resolver el C.
Juez de primera instancia la sentencia impugnada ya que, contrario a
los razonamientos esgrimidos y con violación a los artículos invocados,
dejan de tomar en cuenta probanzas que conducen a establecer que el
suscrito he cumplido con los requisitos establecidos en el artículo 1151
del Código Civil para prescribir el inmueble materia de la lítis, de tal
suerte que por lo que respecta a los artículos invocados, tenemos:

Artículo 266.- Si en el escrito de contestación el demandado no se refiere a

c a d a u n o de l o s h e c h o s a l u d i do s p o r e l a c t o r , c o n f e s á n d o l o s o ne g á n d o l o s y
e x p r e s a n do l o s q u e i g n o r e po r n o s e r p r o p i o s , s e t e n d r á n p o r f i c t a m e n t e
c o n f e s a d o s p o r d i c h o de m a n d a d o , y e s t a c o nf e s i ó n f i c t a s e p o d r á t o m a r e n
c o n s i de r a c i ó n e n c u al q u i e r e s t a d o d e l j u i c i o y a ú n e n l a s e n t e n c i a
de f i n i t i v a . . . S e t e n d r á n p o r co n f e s a d o s l o s h e c ho s s o b r e l o s q u e s e g u a r d ó
silencio o que se evadió la contestación ...”.

A r t í c u l o 3 2 2 . - E l q u e d e b a a b s o l v e r po s i c i o n e s s e r á de c l a r a d o c o n f e s o : 1o .
C u a n do s i n j u s t a c a u s a n o c o m p a r e z c a ; 2 o . C u a n d o s e n i e g u e a d e c l a r a r ; 3 o .
C u a n do a l h a c e r l o i n s i s t a e n no r e s po n d e r a f i r m a t i v a o ne g a t i v a m e n t e .

A r t í c u l o 3 3 5 . - L o s d o c u m e n t o s p r i v a d o s y l a c o r r e s p o n de n c i a p r o c e de n t e s de
u n o d e l o s i n t e r e s a do s , p r e s e n t a d o s e n j u i c i o po r v í a d e p r u e b a y no o b je t a d o s
po r l a p a r t e c o n t r a r i a , s e t e n d r á n po r a d m i t i d o s y s u r t i r á n s u s e f e c t o s c o m o s i
h u bi e r e n s i d o r e c o n o c i d o s e x p r e s a m e n t e .

P u e de e xi g i r s e e l r e c o n o c i m i e n t o e x p r e s o s i e l q ue l o s p r e s e n t a a s í l o p i di e r e ;
c o n e s t e o b je t o s e m a n i f e s t a r á n l o s o r i gi n a l e s a q u i e n d e b a r e c o no c e r l o s y s e
l e de j a r á ve r t o d o e l do c u m e n t o , no s o l o l a f i r m a .

A R T I C U L O 3 8 0 . h a y p r e s u n c i ó n h um a n a c u a n d o d e un h e c h o de b i d a m e n t e
p r o b a d o s e de d u c e o t r o q u e e s c o n s e c u e n c i a o r d i n a r i a de a q u e l .

A R T I C U L O 3 8 1 . E l q u e t i e ne a s u f a vo r u n a p r e s u n c i ó n legal, sólo está

o b l i g a do a p r o b a r e l h e c h o e n q ue s e f u n d a l a p r e s u n c i ó n .

A R T I C U L O 4 0 2 . L o s m e d i o s de p r u e b a a p o r t a d o s y a d m i t i d o s , s e r á n v a l o r a d o s
e n s u c o n j u n t o p o r e l j u z g a d o r , a t e n d i e n d o a l a s r e g l a s de l a l ó gi c a y d e l a
e x pe r i e n c i a . E n t o d o c a s o e l t r i b u n a l d e be r á e x po n e r c u i d a d o s am e n t e l o s
f u n d a m e n t o s d e l a v a l o r a c i ó n j u r í di c a r e a l i z a d a y de s u d e c i s i ó n.

Artículo 1151. La posesión necesaria para prescribir debe ser:

" I . E n c o n c e p t o de p r o p i e t a r i o ;
" I I . P a c í f i c a;
"III. Continua;
"IV. Pública."

A r t í c u l o 1 8 3 2 . E n l o s c o n t r a t o s c i v i l e s c a d a u no s e o b l i g a e n l a m a n e r a y
t é r m i n o s q u e a p a r e z c a q u e q u i s o o bl i g a r s e , s i n q ue p a r a l a v a l i d e z d e l c o n t r a t o
s e r e q u i e r a n f o rm a l i d a d e s d e t e r m i n a d a s , f ue r a d e l o s c a s o s e x p r e s am e n t e
de s i g n a d o s p o r l a l e y .

A r t í c u l o 1 8 3 9 . L o s c o n t r a t a n t e s p u e d e n p o ne r l a s c l á u s u l a s q u e c r e a n
c o n v e n i e n t e s ; pe r o l a s q u e s e r e f i e r a n a r e q u i s i t o s e s e n c i a l e s d e l c o n t r a t o , o
s e a n c o n s e c u e n c i a de s u n a t u r a l e z a o r di n a r i a , s e t e n d r á n p o r p u e s t a s a u n q ue
no se expresen, a no ser que las segundas sean renunciadas en los casos y
t é r m i n o s pe r m i t i d o s p o r l a l e y .

A r t í c u l o 1 8 5 1 . S i l o s t é r m i no s d e u n c o n t r a t o s o n c l a r o s y n o d e j a n d u d a
s o b r e l a i n t e n c i ó n d e l o s c o n t r a t a n t e s , s e e s t a r á al s e n t i d o l i te r a l de s u s
 4

c l á u s u l a s . S i l a s p a l a b r a s p a r e c i e r e n c o n t r a r i a s a l a i n t e nc i ó n e vi d e n t e d e l o s
contratantes, prevalecerá ésta sobre aquéllas.

A r t í c u l o 1 8 5 2 . C u a l q u i e r a q u e s e a l a g e ne r a l i d a d d e l o s t é r m i n o s d e u n
c o n t r a t o , n o d e be r á n e n t e n de r s e c o m p r e n d i do s e n é l c o s a s d i s t i n t a s y c a s o s
d i f e r e n t e s d e a q u é l l o s s o b r e l o s q u e l o s i n t e r e s a do s s e p r o p u s i e r o n c o n t r a t a r .

A r t í c u l o 1 8 5 3 . S i a l g u n a c l á u s u l a d e l o s c o n t r a t o s a dm i t i e r e d i v e r s o s s e n t i d o s ,
de b e r á e n t e n de r s e e n e l m á s a d e c u a d o p a r a q ue p r o d u z c a e f e c t o .

A r t í c u l o 1 8 5 4 . L a s c l á u s u l a s d e l o s c o n t r a t o s de b e n i n t e r p r e t a r s e l a s u n a s po r
l as o t r a s , a t r i b u y e n d o a l a s d u d o s a s e l s e n t i d o q u e r e s ul t e d e l c o n j u n t o d e
todas.

A r t í c u l o 1 8 5 5 . L a s p a l a b r a s q u e p ue d e n t e n e r d i s t i n t a s a c e p c i o ne s s e r á n
e n t e n d i d a s e n a q u e l l a q u e s e a m á s c o nf o r m e a l a n a t u r a l e z a y o b je t o d e l
contrato.

A r t í c u l o 1 8 5 7 . C u a n d o a b s o l u t a m e n t e f ue r e i m p o s i b l e r e s o l ve r l a s d u d a s po r
l as r e g l a s e s t a b l e c i d a s e n l o s a r t í c u l o s p r e c e d e n t e s , s i a q u é l l a s r e c a e n s o b r e
c i r c u n s t a n c i a s a c c i d e n t a l e s de l c o n t r a t o , y é s t e f u e r e g r a t u i t o , s e r e s o l v e r á n e n
f a vo r d e l a m e n o r t r a n s m i s i ó n d e d e r e c h o s e i n t e r e s e s ; s i f u e r e o ne r o s o s e
resolverá la duda en favor de la mayor reciprocidad de intereses.

A r t í c u l o 1 8 5 8 . L o s c o n t r a t o s q ue n o e s t á n e s p e c i al m e n t e r e g l am e n t a d o s e n
e s t é C ó d i go , s e r e g i r á n p o r l a s r e g l a s g e ne r a l e s d e l o s c o n t r a t o s ; p o r l a s
e s t i p u l a c i o n e s d e l as p a r t e s , y e n l o q ue f u e r o n o m i s a s , p o r l a s d i s p o s i c i o n e s
de l c o n t r a t o c o n e l q u e t e n g a n m ás a n al o g í a , de l o s r e g l am e n t a d o s e n e s t e
o r de n a m i e n t o .

A r t í c u l o 2 2 4 8 . H a b r á c o m p r a - v e n t a c u a n do u no d e l o s c o n t r a t a n t e s s e o bl i g a a
t r a n s f e r i r l a p r o p i e d a d de u n a c o s a o d e u n d e r e c h o , y e l o t r o a s u v e z s e
o b l i g a a p a g a r po r e l l o s u n p r e c i o c i e r t o y e n d i n e r o .

Artículo 2249. Por regla general, la venta es perfecta y obligatoria para las
p a r t e s c u a n d o s e h a n c o n v e n i do s o b r e l a c o s a y s u p r e c i o , a u n q u e l a p r i m e r a
n o h a y a s i do e n t r e g a d a n i e l s e g un d o s a t i s f e c h o .

A r t í c u l o 2 2 5 9 . S i l a v e n t a s e hi z o s ó l o a l a vi s t a y po r a c e r v o , a un c u a n d o s e a
de c o s a s q u e s e s u e l e n c o n t a r , pe s a r o m e d i r , s e e n t e n d e r á r e a l i z a d a l u e go q u e
l o s c o n t r a t a n t e s s e a v e n g a n e n e l p r e c i o , y e l c o m p r a d o r no p o d r á p e di r l a
r e s c i s i ó n d e l c o n t r a t o a l e g a n do no h a b e r e n c o n t r a d o e n e l a c e r v o l a c a n t i d a d ,
pe s o o m e d i d a q u e é l c al c u l a b a .

A r t í c u l o 2 2 6 1 . S i l a v e n t a d e u no o m á s i nm u e bl e s s e hi c i e r e po r p r e c i o a l z a d o
y s i n e s t i m a r e s pe c i a l m e n t e s u s p a r t e s o m e di d a s , no h a b r á l u g a r a l a
rescisión, aunque en la entrega hubiere falta o exceso.

A r t í c u l o 2 2 6 9 . N i n g u n o p u e d e v e n d e r s i n o l o q ue e s d e s u p r o p i e d a d .

A r t í c u l o 2 2 9 0 . S i e n l a v e n t a d e u n i n m ue b l e s e h a n de s i g n a d o l o s l i n d e r o s , e l
v e n de d o r e s t a r á o b l i g a d o a e n t r e g a r t o d o l o q ue d e n t r o de e l l o s s e c o m p r e n d a ,
a u n q u e h a y a e x c e s o o di s m i n u c i ó n e n l a s m e di d a s e x p r e s a d a s e n e l c o n t r a t o .

A r t í c u l o 2 2 9 1 . L a e n t r e g a d e l a c o s a ve n d i d a d e b e h a c e r s e e n e l l u g a r
c o n v e n i do , y s i n o h u b i e r e l u g a r de s i g n a d o e n e l c o n t r a t o , e n e l l u g a r e n q u e s e
e n c o n t r a b a l a c o s a e n l a é p o c a e n q ue s e v e n d i ó .

Con violación a los preceptos invocados el C. Juez de primera

instancia omite tomar en cuenta y omite valorar adecuadamente el
total de las pruebas ofrecidas en el juicio no obstante que el suscrito
acredité que adquirí y disfruto de la posesión del inmueble materia de
la lítis en concepto de dueño, en forma publica, pacifica, continua de
buena fe por el tiempo suficiente, para que por ello se actualice la
prescripción a mi favor. Es así que ilegalmente y sin fundamentar ni
motivar adecuadamente la resolución, se dejan de considerar pruebas
a las que se aludirán en párrafos siguientes mediante las cuales el
suscrito demostré que he tenido la posesión del inmueble en concepto
de dueño, en forma pacífica, pública y continua durante un término que
excede de cinco años, y que el origen de mi posesión se deriva de la
venta que los codemandados físicos realizan a mi favor respecto del
inmueble en controversia, razón por la cual, se promovió el juicio
ordinario civil en contra de las personas que aparecen como
 5

propietarias ante el Registro Público de la Propiedad y de Comercio del

bien inmueble afecto a la causa, y por tanto, al acreditarse los
requisitos que exige el Código Civil para la prescripción, debió dictarse
sentencia declarándome propietario del bien inmueble.

El Juez natural vulnera el principio de congruencia, porque apreció

singularmente las pruebas ofrecidas en el juicio y no en forma conjunta
como lo dispone el artículo 402 del Código de Procedimientos Civiles para
el Distrito Federal, resultando aun mas ilegal el hecho de que omite
valorar la prueba PERICIAL EN MATERIA DE AGRIMENSURA, misma fue
ofrecida de mi parte mediante escrito de fecha veintiocho de agosto de dos mil
diecinueve que corre agregado a los presentes autos a fojas 53, 54, 55, 56 y
57, para acreditar que existe plena identidad del inmueble materia de la
presente Litis, con el predio señalado en el contrato de compraventa de fecha
veinticinco de enero del año dos mil nueve, así como que se segrega del
inmueble descrito en el folio real 9543374; dicha probanza fue admitida a
través de auto del dieciocho de octubre de dos mil diecinueve, que se
encuentra agregado a foja 72, resultando que por medio de escrito de fecha
seis de noviembre de dos mil diecinueve, que se encuentra a fojas 76, 77, 78 y
79, el Ing. Mario de Jesus Olivera Hernandez, en su calidad de perito, en
materia de agrimensura designado de mi parte, rinde su dictamen pericial, al
tenor de las respuestas del siguiente cuestionario:

“1).- QUE DIGA EL PERITO CUAL ES LA EXACTA UBICACIÓN DEL INMUEBLE MATERIA DEL
PRESENTE JUICIO.

RESPUESTA. -

Con base en la visita de inspección física, estudio de la documentales que se encuentran

formando el expediente, incluyendo el levantamiento topográfico, puedo determinar que la
ubicación física que presenta el inmueble de la materia de la Litis, es la que actualmente se
localiza como lote 56, de la manzana 1, colonia San Juan Xalpa, alcaldía Iztapalapa, Ciudad
de México; dicho inmueble se segrega del predio localizado en el lote de terreno nº 30, de la
manzana 44, de la fraccion Estrella, colonia fracc. Hacienda de San Nicolás Tolentino,
delegación Iztapalapa, México, Distrito Federal.

2).- QUE DESCRIBA LOS RUMBOS, MEDIDAS, COLINDANCIAS Y SUPERFICIE DEL PREDIO
QUE ACTUALMENTE POSEE LA PARTE ACTORA EN ESTE JUICIO.

RESPUESTA. -

Con base en la visita de inspección, así como del levantamiento topográfico, puedo
dictaminar que el predio que posee la parte actora presenta la superficie, medidas y
colindancias siguientes:

Superficie de 290.19 m2
Al Noreste en 12.10 metros con lote 57,
Al Noreste en 11.36 metros con lote 58,
Al Sureste en 12.54 metros con centro antirrábico,
Al Suroeste en 22.96 metros con lote 55 y
Al Noroeste en 12.48 metros con Cerrada de San Juan

3).- QUE DIGA EL PERITO, SI DE ACUERDO CON LOS DATOS DE IDENTIDAD DEL INMUEBLE
SEÑALADO EN EL CONTRATO DE COMPRAVENTA DE PRIMERO DE ENERO DEL AÑO MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE, EXHIBIDO EN AUTOS COMO BASE DE LA ACCIÓN,
CORRESPONDE AL INMUEBLE MATERIA DE ESTE JUICIO.

RESPUESTA. -

Si corresponden, debido a que con base en el estudio del contrato de compraventa de

primero de enero del año mil novecientos noventa y nueve, donde se expresa la ubicación,
superficie, medidas y colindancias, estas corresponden y son las mismas a las que se
obtuvieron en el levantamiento topográfico practicado a la fracción que posee la parte actora
con superficie de doscientos noventa metros cuadrados y diecinueve centímetros.
 6

4).- QUE DIGA EL PERITO, SI DE ACUERDO CON LOS DATOS DE IDENTIDAD DEL INMUEBLE
MATERIA DE ESTE JUICIO CORRESPONDEN AL INMUEBLE QUE SE LOCALIZA COMO LOTE 56,
DE LA MANZANA 1, COLONIA SAN JUAN XALPA, DELEGACION IZTAPALAPA, MEXICO,
DISTRITO FEDERAL. CON SUPERFICIE DE 290.19 M2, QUE SE GRAFICA EN EL PLANO
ELABORADO Y AUTORIZADO POR LA SECRETARIA DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA DE
LA CIUDAD DE MÉXICO, CON NÚMERO DE ARCHIVO 1726, DE LA COLONIA SAN JUAN
XALPA, ANTES DELEGACIÓN ACTUAL ALCALDÍA IZTAPALAPA, CIUDAD DE MÉXICO.

RESPUESTA. -

Si corresponden, debido a que con base en el estudio del en el plano elaborado y autorizado
por la Secretaria de Desarrollo Urbano y Vivienda de la Ciudad de México, con número de
archivo 1726, de la colonia San Juan Xalpa, antes Delegación actual Alcaldía Iztapalapa,
Ciudad De México, donde se expresa la ubicación, superficie, medidas y colindancias, estas
corresponden y son las mismas a las que se obtuvieron en el levantamiento topográfico
practicado a la fracción que posee la parte actora.

5).- QUE DIGA EL PERITO, LA EXACTA UBICACIÓN DEL INMUEBLE DESCRITO EN EL FOLIO
REAL 9543374.

RESPUESTA. -

Con base en el estudio del folio real número 9543374, puedo dictaminar que la ubicación en
el lote de terreno nº 30, de la manzana 44, de la fraccion Estrella, colonia fracc. Hacienda de
San Nicolás Tolentino, delegación Iztapalapa, México, Distrito Federal, con superficie de
5,065 m2 y los rumbos, medidas y colindancias siguientes: al norte en 51.30 metros con
calle Sabadell al sur en 50.00 metros con lote 29 de la mza. 44 propiedad de Carlos López
Zúñiga al oriente en 100.00 metros con lote 28 de la mza. 44 propiedad de Bienes Estrella
S.A. de C.V., al poniente en 100.00 con propiedad de Joaquín Romero Flores y Carmen
Velázquez.

6).- QUE DIGA EL PERITO, SI EL INMUEBLE MATERIA DE ESTE JUICIO, GUARDA IDENTIDAD
CON RESPECTO AL INMUEBLE DESCRITO EN EL FOLIO REAL 9543374.

RESPUESTA. -

Si guarda identidad, debido a que derivado del levantamiento topográfico, así como del
estudio de las documentales que se encuentran formando el expediente en que se actúa,
puedo dictaminar que la fracción de superficie materia de la Litis se encuentra comprendida
dentro del polígono formado por la superficie, medidas y colindancias que se describen en el
folio real número 9543374

7).- QUE DIGA EL PERITO, SI LA SUPERFICIE TOTAL DEL INMUEBLE MATERIA DE ESTE
JUICIO, SE SEGREGA UNICAMENTE DEL INMUEBLE DESCRITO EN EL FOLIO REAL 9543374

RESPUESTA. -

Si se segrega, es decir, la superficie del inmueble materia de este juicio que se localiza como
LOTE 56, DE LA MANZANA 1, COLONIA SAN JUAN XALPA, DELEGACION IZTAPALAPA,
MEXICO, DISTRITO FEDERAL, con Superficie de 290.19 m2, y las siguientes medidas rumbos
y colindancias: Al Noreste en 12.10 metros con lote 57, Al Noreste en 11.36 metros con lote
58, Al Sureste en 12.54 metros con centro antirrábico, Al Suroeste en 22.96 metros con lote
55 y Al Noroeste en 12.48 metros con Cerrada de San Juan, se segrega de la superficie que
se describe en el folio real 9543374 la cual es de 5,065 m2, con las siguientes medidas,
rumbos y colindancias: al norte en 51.30 metros con calle Sabadell al sur en 50.00 metros
con lote 29 de la mza. 44 propiedad de Carlos López Zúñiga al oriente en 100.00 metros con
lote 28 de la mza. 44 propiedad de Bienes Estrella S.A. de C.V., al poniente en 100.00 con
propiedad de Joaquín Romero Flores y Carmen Velázquez.

8).- QUE EL PERITO REALICE UN PLANO TOPOGRÁFICO DEBIDAMENTE ELABORADO DEL

INMUEBLE MATERIA DE ESTE JUICIO Y DEL PREDIO SEÑALADO EN EL FOLIO REAL 9543374.

RESPUESTA. -

Se anexa al presenta dictamen, plano topográfico debidamente elaborado del inmueble

materia de este juicio y del predio que describe el folio real [Link] PLANO ANEXO No.
1.”

9).- QUE DIGA EL PERITO LOS METODOS Y TECNICAS EMPLEADOS EN LA ELABORACION DE

SU DICTAMEN PERICIAL.

RESPUESTA.-
 7

El presente dictamen es emitido de acuerdo a mil leal saber y entender, sobre el estudio de
la documentales que se encuentran formando el expediente en que se actúa, especialmente
al contrato privado de compraventa de fecha primero de enero del año mil novecientos
noventa y nueve, Folio Real 9543374, incluyendo el plano elaborado y autorizado por la
Secretaria de Desarrollo Urbano y Vivienda de la Ciudad de México, con número de archivo
1726, de la colonia San Juan Xalpa, antes Delegación actual Alcaldía Iztapalapa, Ciudad De
México, correspondiente al inmueble materia de la presente litis, visita física de inspección,
levantamiento topográfico del inmueble materia de la litis, utilizando para ello equipo de
topográfica denominado estación total marca leica, con la elaboración del plano
correspondiente, mediante el software civil cad y la impresión del mismo mediante plotter.

El mencionado Perito en su dictamen en materia de agrimensura concluye lo

siguiente:

“EL INMUEBLE MATERIA DE LA LITIS, CONSISTENTE EN LA FRACCIÓN DE TERRENO

UBICADA ACTUALMENTE COMO LOTE 56, DE LA MANZANA 1, COLONIA SAN JUAN
XALPA, ALCALDÍA IZTAPALAPA, CIUDAD DE MÉXICO; DICHO INMUEBLE SE
SEGREGA DEL PREDIO LOCALIZADO EN EL LOTE DE TERRENO Nº 30, DE LA
MANZANA 44, DE LA FRACCIÓN ESTRELLA, COLONIA FRACC. HACIENDA DE SAN
NICOLÁS TOLENTINO, DELEGACIÓN IZTAPALAPA, MÉXICO, DISTRITO FEDERAL,
CORRESPONDE EN UBICACIÓN, SUPERFICIE MEDIDAS Y COLINDANCIAS A LAS QUE
SE DESCRIBEN EN EL CONTRATO DE COMPRAVENTA DE FECHA PRIMERO DE ENERO
DEL AÑO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE, MISMO QUE SE SEGREGA DEL
PREDIO QUE SE DESCRIBE EN EL FOLIO REAL Nº. 9543374.”

Es importante resaltar que con dicho dictamen pericial en materia de agrimesura, se

dio vista a la parte contraria mediante acuerdo de fecha siete de noviembre de dos mil
diciecinueve; sin que haya hecho manifestacion alguna y por tanto se le tuvo por
conforme en los terminos del mismo.

Con lo expuesto se demuestra que carecen de sustento legal las consideraciones del
Juez natural consistentes en que “las pruebas aportadas por la parte actora carecen de
valor probatorio para acreditar la identidad del inmueble que pretende prescribir”, toda
vez que con la prueba pericial en materia agrimensura misma que fue ofrecida y
desahogada en autos, se acredita fehacientemente que existe plena identidad del
inmueble materia de la presente Litis, con el predio señalado en el contrato de
compraventa de fecha veinticinco de enero del año dos mil nueve, a través del cual
adquirí el predio que pretendo prescribir, así como que se segrega del inmueble
descrito en el folio real 9543374, cuyos titulares registrales de dicho asiento, son
quienes me venden la fraccion de terreno que actualmente se ubica como lote 56, de la
manzana 1, colonia San Juan Xalpa, alcaldía Iztapalapa, Ciudad de México; y que dicho
inmueble se segrega del predio localizado en el lote de terreno nº 30, de la manzana
44, de la fraccion Estrella, colonia fracc. Hacienda de San Nicolás Tolentino, delegación
Iztapalapa, México, Distrito Federal.

De igual forma, se advierte que contrario a lo considerado por el juez natural, si se

ofrecio la prueba idonea para acreditar la identidad del inmueble que se prentende
prescribir, como lo es la pericial en agrimensurea, tal y como lo asevera el criterio
contenido en la siguiente Jurisprudencia que a la letra dice :

PERICIAL EN AGRIMENSURA. ES LA PRUEBA IDÓNEA PARA ACREDITAR LA

IDENTIDAD DE INMUEBLES.

Aun cuando la pericial en agrimensura no es la única prueba con la que se pueda acreditar
la identidad de bienes inmuebles, sin embargo sí es la idónea para ello, pues con los datos
que verifique el perito se podrá determinar si el bien que se reclama es o no el mismo que
detenta el demandado.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 289/89. Salomón Guzmán García. 11 de septiembre de 1989. Unanimidad

de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Manuel Acosta Tzintzun.

Amparo en revisión 338/94. Paula Teresa Sosa Sánchez. 28 de octubre de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretario: Ezequiel Tlecuitl
Rojas.

Amparo en revisión 434/94. Gregorio Miguel Cuéllar Flores. 27 de enero de 1995.

 8

Unanimidad de votos. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. Secretario: Jorge Alberto
González Álvarez.

Amparo en revisión 179/96. Irene Montes de Oca Cervantes. 7 de mayo de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Manuel Acosta
Tzintzun.

Amparo en revisión 457/2000. Unión de Crédito General, S.A. de C.V., Organización

Auxiliar de Crédito, por conducto de su representante legal. 28 de noviembre de 2000.
Unanimidad de votos. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. Secretaria: Verónica
Marroquín Arredondo.

Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XIV, diciembre de 1994,
tesis II.1o.C.T.204 C, de rubro: "IDENTIDAD DE INMUEBLES. LA PERICIAL ES LA PRUEBA
IDÓNEA PARA LA.".

Novena Época,Registro: 190377, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Jurisprudencias, Fuente:Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIII,
Enero de 2001, Materia(s): Civil, Tesis: VI.1o.C.J/13, Página: 1606

Por otra parte el Juzgador natural que hizo el testimonio de

ALEJANDRA VILLALBA SANCHEZ Y ESTRADA MONTERO BERTHA ALICIA mediante
las cuales tenemos que el contrato de base de la acción es un título
objetivo que genera la creencia fundada de que existió la transmisión
del dominio en calidad de propietario del inmueble materia de la
controversia, así tenemos que los testigos fueron contestes al señalar
en audiencia de fecha veintidós de enero del dos mil diecinueve
celebrada ante el Juez natural que 1) la hoy actora le compró el
inmueble a los señores Nicolas Romero Rueda y Maria Isabel Ramirez
Cortes e; 2) que el inmueble se ubica en del inmueble ubicado como lote
56, de la manzana 1, colonia San Juan Xalpa, alcadia Iztapalapa 3) que la
compra fue el primero de enero de mil novecientros noventa y nueve;
4) que el precio que se fijó por las partes fue de $95,000.00 ( noventa
y cinco mil pesos 00/100 M.N.); 5) que el día de la compra se entregó
la cantidad de $95,000.00 (noventa y cinco mil pesos 00/100 M.N.); 6)
que el precio del terreno se pagó el primero de enero de mil
novecientros noventa y nueve; 7) que las partes firmaron un contrato
en la casa de la hoy parte actora; 8) que la hoy actora habita el
terreno desde que lo compró el primero de enero de mil novecientos
noventa y nueve.

La testimonial de referencia constituye un fuerte indicio que

acredita la veracidad y la certeza de que el inmueble litigioso está
inmerso en el inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del
Comercio de la Ciudad de México, probanza que el Juzgador Natural
debió adminicular con el acervo probatorio que consta en autos en
especial con el plano elaborado por el Ingeniero Mario de Jesús Olivera
Hernández, el cual constituye otro indicio de que el inmueble litigioso
está inmerso en el inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del
Comercio de la Ciudad de México, sin embargo, el Juez natural
desestimó en cuanto al alcance y valor probatorio real la declaración
de los testigos en mención valorando la parte relativa a la posesión
pública pacífica, continua y en carácter de propietaria del inmueble de
referencia, sin considerar que de sus testimonios también se desprende
la identidad del inmueble materia de la controversia, sin embargo lejos
de valorar adecuadamente el acervo probatorio el Juzgador de primera
instancia en los considerandos que se combaten estableció de manera
inexacta que el suscrito no ofreció ningún medio probatorio tendiente a
acreditar que el inmueble que se pretende usucapir descrito en su
título generador de la posesión, forma parte del que se encuentra
inscrito ante el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de esta
Ciudad, por lo cual consideró de manera errónea la improcedencia de
mi acción, al considerar de manera inexacta que no existe identidad
entre el bien que se pretende prescribir y el inscrito ante la institución
 9

registral, no obstante que debió considerar que no se dio contestación

a la demanda por parte de los codemandados físicos y titulares
registrales Nicolas Romero Rueda y Maria Isabel Ramirez Cortes,
quienes fueron declarados en rebeldía con la consecuencia de tenerla
por confesa de los hechos de la demanda en la cual se precisa y aclara
que el inmueble a prescribir forma parte del que se encuentra inscrito
ante el Registro Público de la Propiedad de esta Ciudad de México, lo
que se dejó de valorar adecuadamente, ni que en audiencia de
desahogo de pruebas dicha codemandada haya sido declarada confesa
de las posiciones calificadas de legales y por tanto se acredita el
origen lícito de mi posesión la cual es de manera originaria,

Por otra parte el Juzgador natural omite considerar que el

contrato basal señalado como causa generadora de la posesión no
proviene de un tercero extraño al juicio, sino de los titulares
registrales y en estos casos la fecha y demás elementos del contrato
privado como lo es que forma parte del que se encuentra inscrito ante
el Registro público de la Propiedad y del Comercio de esta Ciudad de
México deben considerarse verdaderos, mientras no se demuestre su
falsedad, ya que con el llamamiento a juicio de los vendedores que
hayan suscrito el documento le permite tener la oportunidad de objetar
o impugnar cualquier simulación o acto doloso, con lo que se evitara la
comisión de fraudes a través de ese acto jurídico, y si bien los
codemandados a pesar de encontrase debidamente emplazada de
manera directa y personal omitió presentarse a juicio a alegar lo que a
su derecho conviniese no debe constituir un inconveniente para
conceder validez plena a la causa generadora de mi posesión, y a la
ubicación del inmueble como parte del que se encuentra inscrito ante
la entidad registral, sin embargo, con franca violación a las
disposiciones que se mencionan al inicio del presente agravio, se dicta
una resolución que me causa perjuicios cuya reparación reclamo ante
esta alzada, al efecto es de tomarse en cuenta el siguiente criterio
jurisprudencial:
-----------------

O c t a v a É po c a
R e gi s t r o : 2 1 2 3 2 2
I n s t a n c i a : T r i b u n a l e s C o l e g i a do s d e C i r c u i t o
Tesis Aislada
F u e n t e : S e m a n a r i o J u d i c i a l de l a F e de r a c i ó n
XIII, Junio de 1994
Materia(s): Civil
Tesis: I.5o.C.553 C
Página: 627

PRESCRIPCION POSITIVA. DOCUMENTO TRASLATIVO DE DOMINIO VICIADO

I N V O C A D O C O M O C A U S A D E LA P O S E S I O N E N C O N C E P T O D E P R O P I E T A R I O ,
HACE FACTIBLE QUE PROSPERE LA ACCION, SI SE IGNORAN LOS VICIOS
D E L T I T U L O Y S E P R U E B A N L O S D E M A S R E Q U I S I T O S L E G A L ES .

E l a r t í c u l o 1 1 5 1 , f r a c c i ó n I , d e l C ó d i go C i v i l p a r a e l D i s t r i t o F e d e r a l , no
e m p l e a , c o m o l o h a c í a l a l e g i s l a c i ó n a n t e r i o r , l a de n o m i n a c i ó n de j u s t o
t í t u l o , s i n o ú n i c am e n t e s e r e f i e r e a l a p o s e s i ó n e n c o n c e p t o d e d ue ñ o , q u e
a d m i t e l a po s e s i ó n c o n t í t u l o o b j e t i v a o s u b je t i v a m e n t e v á l i d o . A s í , e n
a m b o s c a s o s , s e po d r í a e s t a r e n e l s u p u e s t o n o rm a t i v o q ue e x i g e q ue s e
acredite la posesión en concepto de propietario. En el primer supuesto,
r e l a t i v o a l t í t u l o o b je t i v a m e n t e v á l i do , n o h a y d u d a de q ue l a p o s e s i ó n
será en concepto de propietario, dada la validez plena del documento. En
e l s e g u n d o , c o r r e s p o n d i e n t e al t í t u l o s u b j e t i v a m e n t e v á l i d o , t a m b i é n s e
d a e l " a n i m u s d o m i n i " , o s e a, l a po s e s i ó n e n c o n ce p t o de
propietario, cuando hay creencia fundada respecto de la validez del
t í t u l o , a u n e n l o s c a s o s d e e r r o r d e h e c ho o de de r e c ho , s i e l
i n t e r e s a d o i gn o r a q u e s u t í t u l o e s p u t a t i v o o i m a g i n a r i o . E n e s a v i r t u d ,
r e s u l t a i n c u e s t i o n a b l e q ue , d e a c u e r do co n e l p r e c e p t o l e g a l c i t a do , e s
p o s i b l e q u e p r o s p e r e l a a c c i ó n d e pr e s c r i p c i ó n a d q u i s i t i v a i n c l u s o
f u n d a d a e n u n d o c u m e n t o t r a s l a t i v o d e d o m i n i o v i c i a do , c o m o c a u s a
generadora de la posesión, siempre y cuando se ignoren los vicios del
t í t u l o y s e r e ú n a n l o s de m á s r e q u i s i t o s q u e a l e f e c t o e n um e r a l a l e y ; al no
haberlo considerado así la Sala responsable, su fallo es ilegal.
 10

Q U I N T O T R I B U N A L C O L E G I A D O E N M A T E R I A C I V I L D E L P R I M ER C I R C U I T O .

A m p a r o di r e c t o 1 7 7 5 / 9 4 . E d u a r d o T o r r i j o s G o n z á l e z . 2 9 d e a b r i l d e 1 9 9 4 .
U n a n i m i d a d de v o t o s . P o n e n t e : J o s é L u i s C a b a l l e r o C á r d e n a s . S e c r e t a r i a :
M a r c i a C l a u d i a T o r r e s Q ue v e d o .

El Juzgador natural, en la resolución que se combate, viola

lo preceptuado en el artículo 266 del Código de procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, en atención de que no obstante
que los codemandadso físicos Nicolas Romero Rueda y Maria Isabel
Ramirez Cortes omiten contestar la demanda y por consecuencia se le
tiene por fictamente confesados de los hechos de dicha demanda, en
los considerandos que se combaten no fueron tomados en cuenta por el
juzgador ni por lo menos como indicio, por lo cual se deja de
considerar los siguientes hechos narrados en el escrito inicial de
demanda y de los cuales:

No se consideró que la parte actora reclama la prescripción

positiva respecto del inmueble ubicado como lote 56, de la manzana 1, colonia
San Juan Xalpa, antes Delegación actual Alcaldía Iztapalapa, Ciudad de México, que
es una fracción de terreno que se segrega del inmueble ubicado en el lote de
terreno Nº. 30, de la manzana 44, de la fracción Estrella, colonia Fracc. Hacienda
de San Nicolás Tolentino, Delegación Iztapalapa, México, Distrito Federal, con
superficie de 290.19 m2, y las siguientes medidas rumbos y colindancias: Al
Noreste en 12.10 metros con lote 57, Al Noreste en 11.36 metros con lote 58, Al
Sureste en 12.54 metros con centro antirrábico, Al Suroeste en 22.96 metros con
lote 55 y Al Noroeste en 12.48 metros con Cerrada de San Juan; y que en el
hecho marcado con el numeral 5 de mi demanda aclaré:

“5.- Se exhibe plano elaborado por el Ingeniero Mario de Jesús Hernández, con cedula
profesional 2077125, expedida por la Secretaría de Educación Pública, de fecha 20 de marzo de
2019, en el cual se grafica la poligonal del levantamiento topográfico del lote de terreno Nº. 30,
de la manzana 44, de la fracción Estrella, colonia Fracc. Hacienda de San Nicolás Tolentino,
Delegación Iztapalapa, México, Distrito Federal, con superficie de 5,065.00 M 2, existiendo
identidad con el inmueble inscrito en el Registro Publico de la Propiedad y de Comercio de la
Ciudad de México, bajo el folio real 9543374, mismo en el que se grafica la poligonal del
inmueble materia de la presente litis, acreditándose que se segrega del predio a que se refiere el
asiento registral antes mencionado.”

No se consideró el plano (ANEXO 5), ELABORADO por el

Ingeniero Mario de Jesús Olivera Hernández, con cedula profesional
número 2077125, expedida por la Dirección General de Profesiones de
la Secretaria de Educación Pública, mismo en el que se grafica la
poligonal de del inmueble ubicado como lote 56, de la manzana 1, colonia San
Juan Xalpa, antes Delegación actual Alcaldía Iztapalapa, Ciudad de México, que es
una fracción de terreno que se segrega del inmueble ubicado en el lote de terreno
Nº. 30, de la manzana 44, de la fracción Estrella, colonia Fracc. Hacienda de San
Nicolás Tolentino, Delegación Iztapalapa, México, Distrito Federal, con superficie de
290.19 m2, y las siguientes medidas rumbos y colindancias: Al Noreste en 12.10
metros con lote 57, Al Noreste en 11.36 metros con lote 58, Al Sureste en 12.54
metros con centro antirrábico, Al Suroeste en 22.96 metros con lote 55 y Al
Noroeste en 12.48 metros con Cerrada de San Juan, el cual especifica la
ubicación del inmueble a prescribir y que forma parte del que se
encuentra inscrito ante el Registro Público de la Propiedad, es decir
acredita la identidad entre el bien que se posee y el que está inscrito
en el Registro Público de la Propiedad, documento que no fue objetado
por ninguno de los codemandados y por tanto adquiere plena validez
probatoria en términos de previsto en el artículo 335 del Código de
Procedimientos Civiles que a la letra dice:

“ A r t í c u l o 3 3 5 . - L o s d o c u m e n t o s p r i v a d o s y l a c o r r e s p o n d e n c i a p r o c e d e n t e s de
u n o d e l o s i n t e r e s a d o s , p r e s e n t a d o s e n j u i c i o p o r v í a de p r u e b a y n o o b j e t a d o s
po r l a p a r t e c o n t r a r i a , s e t e n d r á n po r a d m i t i d o s y s u r t i r á n s u s e f e c t o s c o m o s i
h u bi e r e n s i d o r e c o n o c i d o s e x p r e s a m e n t e … ”

Siendo aplicable al caso concreto el siguiente criterio:

 11

Registro IUS: 188411

Lo c a l i z a c i ó n : N o ve n a É p o c a, P r i m e r a S a l a , S e m a n a r i o J u d i c i al d e l a F e d e r a c i ó n
y s u G a c e t a , T o m o X I V , N o v i e m b r e de 2 0 0 1 , p . 1 1 , j u r i s p r u d e n c i a , C i v i l .
N ú m e r o de t e s i s : 1 a . / J . 8 6 / 2 0 0 1

Rubro: DOCUMENTOS PRIVADOS. PUEDEN PERFECCIONARSE, ENTRE OTROS

M E D I O S , A T R A V É S D E S U R E C O N O C I M I E N T O EX P R E S O O T Á C I T O , T E N I E N D O E N
A M B O S C A S O S LA M I S M A E F I C A C I A P R O B A T O R I A P A R A D E M O S T R A R LO S
E X T R E M O S P L A N T E A D O S ( LE G I S LA C I Ó N D E L D I S T R I T O F E D E R A L) .

T e x t o : D e l c o n t e n i d o d e l o s a r t í c u l o s 3 3 4 , 3 3 5 y 3 3 8 a l 3 4 4 de l C ó d i go d e
P r o c e di m i e n t o s C i v i l e s p a r a e l D i s t r i t o F e de r a l , s e d e s p r e n de e l c a r á c t e r de
pruebas i m pe r f e c t a s de los d o c um e n t o s privados, que p u e de n ser
pe r f e c c i o n a d o s , e n t r e o t r o s m e d i o s , a t r a v é s d e l r e c o n o c i m i e n t o e x p r e s o d e l
a u t o r d e l d o c u m e n t o , o p o r m e di o d e s u r e c o n o c i m i e n t o t á c i t o de r i v a d o de s u
n o o b je c i ó n , t e n i e n d o e n a m b o s c a s o s l a m i s m a e f i c a c i a p r o b a t o r i a p a r a
de m o s t r a r l o s e x t r e m o s p l a n t e a d o s . E l l o e s a s í , p o r q u e d e c o n f o r m i d a d c o n l o
d i s p u e s t o e n e l c i t a d o a r t í c u l o 3 3 5 , l o s d o c um e n t o s p r i v a d o s p r e s e n t a d o s e n
juicio como prueba y no objetados por la parte contraria, surtirán sus efectos
c o m o s i h u b i e r a n s i d o r e c o no c i d o s e x p r e s a m e n t e , s i e n do c o r r e c t o q ue s e l e s
o to r g u e u n v a l o r i n d i c i a r i o ún i c a m e n t e c u a n d o n o s e a n r e c o no c i d o s , e x p r e s a o
t á c i t a m e n t e , n i s u a u t e n t i c i d a d s e a r e f o r z a d a a t r a v é s de al g ú n o t r o m e di o
p r o b a t o r i o d e l o s e s t a b l e c i do s e n l a l e y , s i n q ue e l l o a t e n t e c o n t r a e l p r i n c i p i o
de v a l o r a c i ó n d e l a s p r u e b a s c o n s a g r a d o e n e l a r t í c u l o 4 0 2 de l m e n c i o n a do
c ó d i g o a d j e t i v o , t o d a v e z q u e e s t e p r e c e p t o ú n i c am e n t e o b l i g a a l j u z g a d o r a
v a l o r a r e n s u c o n ju n t o l o s m e d i o s d e p r u e b a a po r t a d o s y a dm i t i d o s , a t e n di e n d o
a l a s r e g l a s de l a l ó g i c a y d e l a e x pe r i e n c i a, e x p o n i e n d o l o s f u n d am e n t o s d e s u
v a l o r a c i ó n y de s u d e c i s i ó n , po r l o q u e , i n d e p e n di e n t e m e n t e d e q u e l a p r u e b a
do c u m e n t a l p r i v a d a s e h a y a pe r f e c c i o n a d o a t r a v é s d e s u r e c o n o c i m i e n t o
e x p r e s o , de s u r e c o n o c i m i e n t o t á c i t o d e r i v a d o de s u no o b j e c i ó n , o de a l g ú n
o t r o m e d i o p r o b a t o r i o , s e v a l o r a r á e n c o n j u n t o c o n l a s de m á s p r o b a n z a s ,
a t e n d i e n d o a l a s s e ñ a l a d a s r e gl a s , e x p o ni e n do e l j u z g a d o r l o s f un d a m e n t o s de
su valoración y de su decisión.

P r e c e de n t e s : C o n t r a d i c c i ó n d e t e s i s 3 2 / 9 4 . E n t r e l a s s u s t e n t a d a s po r e l C u a r t o
y Q u i n t o T r i b u n a l e s C o l e g i a do s e n M a t e r i a C i v i l de l P r i m e r C i r c u i t o y p o r l o s
T r i b u n a l e s C o l e g i a d o s P r i m e r o , S e g u n d o y T e r c e r o de l S e x t o C i r c u i t o
( a c t u a l m e n t e P r i m e r o , S e gu n d o y T e r c e r T r i b u n a l e s C o l e g i a do s e n M a t e r i a C i v i l
de l S e x t o C i r c u i t o ) y e l P r i m e r T r i b u n a l C o l e g i a d o d e l S é p t i m o C i r c ui t o
(actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo
de l S é p t i m o C i r c u i t o ) . 1 3 de j u n i o d e 2 0 0 1 . C i n c o v o t o s . P o n e n t e : J o s é d e J e s ú s
G u d i ñ o P e l a y o . S e c r e t a r i a : M a r í a E l i z a b e t h A c e ve d o G a xi o l a .

T e s i s d e j u r i s p r u d e n c i a 8 6 / 2 0 0 1 . A p r o b a d a p o r l a P r i m e r a S a l a de e s t e A l t o
T r i b u n a l , e n s e s i ó n d e q u i n c e d e a g o s t o d e d o s m i l u no , p o r u n a n i m i d a d d e
c u a t r o v o t o s d e l o s s e ñ o r e s M i n i s t r o s : p r e s i de n t e e n f u n c i o ne s J u v e n t i n o V .
C a s t r o y C a s t r o , H u m be r t o R o m á n P a l a c i o s , J u a n N . S i l v a M e z a y O l g a S á nc h e z
C o r d e r o d e G a r c í a V i l l e g a s . A u s e n t e : J o s é de J e s ú s G u d i ñ o P e l a y o .

----------------------------

Registro IUS: 226941

Lo c a l i z a c i ó n : O c t a v a É p o c a, T r i b u n a l e s C o l e g i a d o s de C i r c u i t o , S e m a n a r i o
J u di c i a l d e l a F e de r a c i ó n , T o m o I V , S e g u n d a P a r t e - 1 , J ul i o a D i c i e m b r e de
1 9 8 9 , p . 2 2 6 , ai s l a d a , C i v i l .

Rubro: DOCUMENTOS PRIVADOS NO OBJETADOS, VALORACION Y EFICACIA DE

LOS.

T e x t o : E s c i e r t o q u e e l a r t í c u l o 3 3 5 d e l C ó d i go de P r o c e d i m i e n t o s C i v i l e s p a r a
e l D i s t r i t o F e d e r a l d i s p o n e q u e l o s d o c um e n t o s p r i v a d o s p r e s e n t a d o s e n j ui c i o
c o m o p r u e b a p o r u n o de l o s i n t e r e s a d o s y no o b je t a d o s p o r l a p a r t e c o n t r a r i a ,
s e t i e n e p o r a d m i t i d o s y s u r t e n s u s e f e c t o s c o m o s i hu b i e r a n s i d o r e c o n o c i d o s ,
pe r o t a m b i é n l o e s q u e l a f al t a de o b je c i ó n p o r l a c o n t r a p a r t e de l o f e r e n t e ,
ú n i c a m e n t e c o n s t i t u y e u n a a d m i s i ó n f i c t a de l c o n t e n i do d e l o s d o c um e n t o s , s i n
q u e t a l c i r c u n s t a n c i a i m p l i q ue q u e s u v a l o r p r o b a t o r i o t e n g a pl e n a e f i c a c i a
j u r í d i c a p a r a de m o s t r a r e l e x t r e m o p l a n t e a do , t o d a v e z q u e e l n um e r a l 4 0 2 d e l
o r de n a m i e n t o l e g a l c i t a d o o t o r g a a l j u z g a d o r pl e n a s f a c u l t a d e s p a r a v a l o r a r e n
s u c o n j u n t o , l o s m e di o s d e c o n v i c c i ó n a l l e g a d o s a l j u i c i o p o r l a s p a r t e s ,
a t e n d i e n d o a l a s r e gl a s d e l a l ó g i c a y l a e x pe r i e n c i a , c o n l a o b l i g a c i ó n
i n e l u di b l e de e x p o n e r e n f o r m a c l a r a l o s f un d a m e n t o s de e s a v a l o r a c i ó n y d e l a
 12

de c i s i ó n q u e s e t o m e e n e l c a s o , po r t a n t o , e l v a l o r i n d i c i a r i o q ue c o n l l e v a l a
a dm i s i ó n f i c t a d e do c u m e n t o s no o b je t a d o s , c o m p r e n d e l a o b l i g a c i ó n p a r a q u i e n
l o s o f re c e d e a d m i n i c u l a r l o s c o n o t r o s m e d i o s p r o b a t o r i o s , a f i n d e o b t e n e r l a
eficacia jurídica que con ellos se pretende.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

P r e c e de n t e s : A m p a r o d i r e c t o 3 1 0 0 / 8 9 . M a r í a J u l i e t a V a l dé z H e r n á n de z . 7 d e
s e p t i e m b r e d e 1 9 8 9 . U n a n i m i d a d de v o t o s . P o n e n t e : M a n u e l I s l a s D o m í n g u e z .
S e c r e t a r i o : R o be r t o A . N a v a r r o S u á r e z .

A m p a r o d i r e c t o 2 2 5 / 8 9 . R u bé n L ó p e z G ó m e z. 1 6 d e f e b r e r o de 1 9 8 9 .
U n a n i m i d a d d e vo t o s . P o n e n t e : V í c t o r M a n ue l I s l a s D o m í n g ue z . S e c r e t a r i o :
Roberto A. Navarro Suárez.

O c t a v a E p o c a, T o m o I I I , S e g u n d a P a r t e - 1 , p á g i n a 3 0 1 .

A m p a r o di r e c t o 2 0 4 5 / 8 8 . W o r t h i n g t o n de M é x i c o , S . A . d e C . V . 2 9 d e s e p t i e m b r e
de 1 9 8 8 . U n a n i m i d a d de v o t o s . P o ne n t e : V í c t o r M a n u e l I s l a s D o m í n g u e z .
S e c r e t a r i o : R o be r t o A . N a v a r r o S u á r e z .

O c t a v a E p o c a, T o m o I I S e g u n d a P a r t e - 1 , p á g i n a 2 3 5

A m p a r o di r e c t o 2 4 8 0 / 8 8 . L a u r a B e a t r í z H e r n á n d e z E s p a r z a . 2 d e s e p t i e m b r e d e
1 9 8 8 . U n a n i m i d a d de vo t o s . P o n e n t e : V í c t o r M a n u e l I s l a s D o m í n g u e z .
S e c r e t a r i o : R o be r t o A . N a v a r r o S u á r e z .

O c t a v a E p o c a, T o m o I I S e g u n d a P a r t e - 1 , p á g i n a 2 3 5

-------------------------------

Registro IUS: 357901

Lo c a l i z a c i ó n : Q u i n t a É p o c a , T e r c e r a S a l a , S e m a n a r i o J u d i c i a l de l a F e d e r a c i ó n ,
p. 114, aislada, Común.

R u b r o : D O C U M E N T O S P R I V A D O S , R EC O N O C I M I E N T O T A C I T O D E L O S .

T e x t o : L o s d o c u m e n t o s p r i v a d o s , s e g ú n a l g u no s t r a t a d i s t a s d e d e r e c ho p r o c e s a l
c i v i l , t i e n e n e l c a r á c t e r de p r u e b a s s e m i p r e c o n s t i t u i d a s , y p a r e c e i n d i s c u t i b l e
q u e e l o b je t o d e l r e c o n o c i m i e n t o j u d i c i a l de e s o s do c u m e n t o s e s d a r l e s
a u t e n t i c i d a d l e gí t i m a ; po r l o c u a l , d i c h o r e c o no c i m i e n t o p u e de h a c e r s e n o s ó l o
po r q u i e n e x p i d a o s u s c r i be e l d o c um e n t o , s i n o t a m b i é n p o r l a p e r s o n a a q u i e n
p u e d e p e r j u d i c a r s u e x h i b i c i ó n e n e l j u i c i o , e s p e c i a l m e n t e c u a n d o e l do c u m e n t o
s e h a p r e s e n t a d o c o n l a de m a n d a , y d e é l s e h a c o r r i d o t r a s l a d o a l a
de m a n d a d a ; po r l o q u e s i é s t a no a r g u y e n a d a e n c o n t r a d e l a p r u e b a
do c u m e n t a l d e q u e s e t r a t a , i m p u g n a n d o s u v a l i de z l e g al , o ne g a n d o s u
a u t e n t i c i d a d , t á c i t a m e n t e a dm i t e l a e f i c a c i a j u r í d i c a d e l a m i s m a p r o b a n z a , l o
q u e e q u i v a l e a s u r e c o n o c i m i e n t o , c r e a n d o a s í a f a vo r d e l do c u m e n t o , l a
p r e s u n c i ó n d e q u e s u c o n t e n i do e s c i e r t o o ve r d a d e r o .

P r e c e de n t e s : A m p a r o c i v i l d i r e c t o 4 5 5 5 / 3 4 . V al e n z ue l a M a r í a y c o a g a . 8 d e
e n e r o d e 1 9 3 7 . M a y o r í a d e c u a t r o v o t o s . D i s i de n t e : L u i s B a z d r e s c h . L a
p u b l i c a c i ó n n o m e n c i o n a e l no m b r e de l po n e n t e .

El Juzgador natural, en la resolución que se combate, hace

una analisis equivocado y sin apego derecho, de la copia certificada
del plano autorizado por la Secretaria de Desarrollo Urbano y Vivienda de la
Ciudad de México, con número de archivo 1726, de la Colonia San Juan
Xalpa, antes Delegación actual Alcaldía Iztapalapa, Ciudad de México, que se
acompaño a mi escrito inicial de demanda como (anexo 4) y que se hizo
mencion en el hecho 3 del mismo, que se ofrecio para acreditar que la
autoridad administrativa facultada para aprobar los planos que contienen la
determinación de numeros oficiales, aprobo el plano en el que se autoriza la
nomenclatura y se grafica el inmueble materia de la presente litis como lote
56, de la manzana 1, colonia San Juan Xalpa, antes Delegación actual
Alcaldía Iztapalapa, Ciudad de México, con la ubicación, superficie, medidas,
rumbos y colindancias mencionadas; de conformidad con el articulo 154,
 13

fraccion II, del Reglamento Interior del Poder Ejecutivo y de la Admnistración

Publica de la Ciudad de México.

Artículo 154.- Corresponde a la Dirección General de Control y Administración Urbana:

I. Aplicar los programas y demás instrumentos de planeación del desarrollo urbano, las
políticas y estrategias en la materia, así como coordinar y evaluar su ejecución y
resultados;

II. Aprobar los planos oficiales que contendrán la determinación de vía pública, el
alineamiento, los números oficiales, los derechos de vía y las modificaciones de la traza
urbana;

El Juzgador natural, en la resolución que se combate, viola

lo preceptuado en los artículos 380 y 381 del Código de
procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en atención de
que omite la correcta valoración de la prueba no obstante haber
acreditados los hechos de la demanda, y que tratándose de hechos
probados, como lo es la identidad entre el bien que se posee y el que
está inscrito en el Registro Público de la Propiedad mediante el
contrato basal a pesar de ser un documento imperfecto, las
testimoniales respecto a la ubicación del inmueble a prescribir, el
reconocimiento tácito de documentos (plano) por parte de los
codemandados al no objetarlo, la confesión ficta de la codemandada
física al abstenerse de contestar la demanda interpuesta por el
suscrito, y al ser declarados confesos de las posiciones formuladas
generan presunción tanto legal como humana respecto de la identidad
entre el bien que se posee y el que está inscrito en el Registro Público
de la Propiedad por lo cual debió condenarse en los términos
planteados por el suscrito, sin embargo, lejos de concederme la razón,
el Juzgador natural emite una sentencia con franca violación a los
preceptos invocados y que reclamo su reparación ante ésta alzada.

El Juzgador natural, en la resolución que se combate, viola

lo preceptuado en el artículo 1151 del Código Civil para el
Distrito Federal, en atención de que no obstante de que la posesión
que ostento respecto del inmueble materia de la controversia cumple
con los presupuestos para prescribir, el Juzgador emite una sentencia
mediante la cual determina la improcedencia de mi acción dejando de
considerar otras pruebas que establecen la identidad entre el bien que
se posee y el que está inscrito en el Registro Público de la Propiedad ,
por lo que en aras de repeticiones innecesarias se solicita se tengan
por reproducidas como si a la letra se insertaran, solicitando de esta H.
Sala la reparación del agravio invocado.

El Juzgador natural, en la resolución que se combate, viola

lo preceptuado en los artículos 1832, 1839, 1851, 1852, 1853,
1854, 1855, 1857, 1858, del Código de procedimientos Civiles
para el Distrito Federal, en atención de que el documento basal se
trata de un documento imperfecto, y en apariencia impreciso, sin
embargo para su debida valoración el Juzgador debió atender que se
demanda al titular registral que es el sujeto a quien puede disputarse
el derecho de propiedad y que podría verse afectado con la acción,
como también a las fuentes de las obligaciones contenidas en los
artículos recién mencionados ya que la omisión de las partes y la
torpeza de éstas en el llenado del documento basal debiera ser
analizado a la luz de las reglas generales de las obligaciones lo que en
la especie no ocurre no obstante ser obligación de todo juzgador
analizar las pruebas aportadas por las partes e interpretar la
pretensión y voluntad de estas en los contratos que presenten a
pleito , así tenemos que en los contratos civiles cada uno se obliga en
la manera y términos que aparezca que quiso obligarse, sin que para la
validez del contrato se requieran formalidades determinadas, sin
 14

embargo los contratantes pueden poner las cláusulas que crean

convenientes; pero las que se refieran a requisitos esenciales del
contrato, o sean consecuencia de su naturaleza ordinaria, se
tendrán por puestas aunque no se expresen , si los términos de un
contrato son claros y no dejan duda sobre la intención de los
contratantes, se estará al sentido literal de sus cláusulas, si las
palabras parecieren contrarias a la intención evidente de los
contratantes, prevalecerá ésta sobre aquéllas. Cualquiera que sea
la generalidad de los términos de un contrato, no deberán entenderse
comprendidos en él cosas distintas y casos diferentes de
aquéllos sobre los que los interesados se propusieron contratar .
Si alguna cláusula de los contratos admitiere diversos sentidos, deberá
entenderse en el más adecuado para que produzca efecto. Las cláusulas
de los contratos deben interpretarse las unas por las otras, atribuyendo
a las dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas. Las palabras
que pueden tener distintas acepciones serán entendidas en aquella que
sea más conforme a la naturaleza y objeto del contrato. Cuando
absolutamente fuere imposible resolver las dudas por las reglas
establecidas en los artículos precedentes, si fuere oneroso se
resolverá la duda en favor de la mayor reciprocidad de intereses .
Los contratos que no están especialmente reglamentados en esté
Código, se regirán por las reglas generales de los contratos; por las
estipulaciones de las partes, y en lo que fueron omisas, por las
disposiciones del contrato con el que tengan más analogía, de los
reglamentados en este ordenamiento. De lo señalado tenemos que la
intención evidente de las partes que intervienen en la celebración del
documento basal es la venta de una fracción de terreno que
corresponde en identidad entre el bien que se posee y el que está
inscrito en el Registro Público de la Propiedad el cual a partir de la
fecha de adquisición esta parte actora ocupa en calidad de propietario,
al respecto son de aplicarse los siguientes criterios:

Registro IUS: 197321

Lo c a l i z a c i ó n : N o ve n a É p o c a, T r i b u n a l e s C o l e g i a d o s d e C i r c u i t o , S e m a n a r i o
J u di c i a l d e l a F e de r a c i ó n y s u G a c e t a , T o m o V I , D i c i e m b r e d e 1 9 9 7 , p . 6 8 0 ,
aislada, Civil.
N ú m e r o de t e s i s : I . 5 o . C . 6 6 C

R u b r o : P R E S C R I P C I Ó N P O S I T I V A . PR O C E D E N C I A D E L A E J E R C I T A D A P O R E L
COMPRADOR EN CONTRA DEL VENDEDOR.

T e x t o : Q u i e n a d q u i e r e p o r c o m p r a v e n t a l a p r o p i e d a d , al t i t u l a r r e gi s t r a l d e u n
inmueble, si bien tiene acción personal contra su vendedor, por virtud de la
c u al p u e de o b t e n e r e l c u m pl i m i e n t o y l a f i r m a de l a e s c r i t u r a r e s p e c t i v a ,
también tiene a su alcance la acción real de prescripción, en términos de lo
d i s p u e s t o po r l o s a r t í c u l o s 1 1 5 6 d e l C ó di g o C i v i l p a r a e l D i s t r i t o F e d e r a l y
1 1 5 1 , f r a c c i ó n I , e l ú l t i m o de l o s c u a l e s e s t a b l e c e q u e l a p o s e s i ó n ne c e s a r i a
p a r a p r e s c r i bi r d e be s e r e n c o n c e p t o d e p r o p i e t a r i o , s i n q ue p u e d a a d u c i r s e
v á l i d a m e n t e q u e l a e x i ge n c i a l e g a l d e q ue l a p o s e s i ó n s e t e n g a e n c o n c e p t o d e
p r o p i e t a r i o e s d i v e r s a a q u e e l p o s e e do r s e a p r o pi e t a r i o , d a d o q u e l a no c i ó n
r e l a t i v a a q u e l a p o s e s i ó n d e be s e r e n c o n c e p t o de p r o p i e t a r i o , s ó l o p u e d e
e n t e n d e r s e e n l a f o r m a e n q ue l a e s t a b l e c e e l a r t í c u l o 8 2 6 de l C ó di g o C i v i l , e n
e l q u e s e c o n s a g r a q u e s ó l o l a p o s e s i ó n q ue s e a d q u i e r e y d i s f r u t a e n c o n c e p t o
de d u e ñ o d e l a c o s a po s e í d a p u e d e p r o d u c i r l a p r e s c r i p c i ó n. E n e l c as o de q u e
s e t e n g a t í t u l o o b j e t i v a m e n t e v á l i d o y l a po s e s i ó n s e a e n c a r á c t e r de d u e ño ,
po r h a be r e m a n a d o de u n a c t o j u r í d i c o q u e po r s u n a t u r a l e z a e s t r a s l a t i v o d e
propiedad, como lo es la compraventa celebrada entre la demandada como
v e n de d o r a , y e l a c t o r e n s u c a r á c t e r de c o m p r a d o r , t a m b i é n s e e s t á e n l o s
s u p u e s t o s n o r m a t i v o s q u e c o n t e m pl a n l o s p r e c e p t o s i n v o c a d o s y , p o r e l l o , n a d a
i m p i de q u e e l i n t e r e s a d o i n s t a u r e l a a c c i ó n de p r e s c r i p c i ó n e n c o n t r a d e l a
v e n de d o r a p a r a e f e c t o d e c o n t a r c o n u n a e s c r i t u r a p ú b l i c a d e p r o p i e d a d de l
b i e n r a í z de b a t i d o , q u e r e ú n a t o d a s l a s f o r m al i d a d e s d e l e y ; e s t o e s , l a a c t o r a
t i e n e de r e c h o p a r a i n s t a u r a r e l j u i c i o de p r e s c r i p c i ó n p o s i t i v a c o n b a s e e n e l
c o n t r a t o d e c o m p r a v e n t a e n a b o no s , c o n e l c u a l p r e t e n d e a c r e d i t a r l a c a l i d a d
de d u e ñ o q u e s e r e q u i e r e p a r a l a p r o c e d e n c i a d e d i c h a a c c i ó n d e p r e s c r i p c i ó n ,
s i n q u e e l l o p r e j u z g u e s o b r e e l a c r e d i t a m i e n t o o n o d e l a c a l i d a d d e p r o pi e t a r i a
 15

que, en todo caso, deberá analizarse para determinar si se justifica con los
e l e m e n t o s d e p r u e b a a p o r t a d o s d u r a n t e l a t r a m i t a c i ó n de l ju i c i o n a t u r a l .

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

P r e c e de n t e s : A m p a r o d i r e c t o 7 4 4 5 / 9 7 . J o s e f i n a L ó pe z A l v a r a d o . 2 3 d e o c t u b r e
de 1 9 9 7 . U n a n i m i d a d d e v o t o s . Po n e n t e : E f r a í n O c h o a O c h o a . S e c r e t a r i o :
W a l t e r A re l l a n o H o b e l s b e r g e r .

Notas:

Sobre el tema tratado, la Primera Sala resolvió la contradicción de tesis

236/2009.

S o b r e e l t e m a t r a t a d o e xi s t e d e n u n c i a de c o n t r a d i c c i ó n d e t e s i s 9 1 / 2 0 1 0 e n l a
P r i m e r a S a l a.

------------------- o--------------------

Registro IUS: 165198

Lo c a l i z a c i ó n : N o ve n a É p o c a, T r i b u n a l e s C o l e g i a d o s d e C i r c u i t o , S e m a n a r i o
J u di c i a l d e l a F e d e r a c i ó n y s u G a c e t a , T o m o X X X I , F e b r e r o d e 2 0 1 0 , p . 2 8 8 8 ,
aislada, Civil.
N ú m e r o de t e s i s : I . 9 o . C . 1 6 8 C

Rubro: PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA O POSITIVA. EL CONTRATO DE

C O M P R A V E N T A C O N R E S E R V A D E D O M I N I O , ES U N M E D I O A P T O P A R A
ACREDITAR LA POSESIÓN EN CONCEPTO DE PROPIETARIO.

T e x t o : D e l a i n t e r p r e t a c i ó n a r m ó ni c a q ue s e c o n t i e n e e n l a s t e s i s d e
j u r i s p r u d e n c i a po r c o n t r a d i c c i ó n n úm e r o s 3 2 2 , 1 a . / J . 4 0 / 2 0 0 1 y 1 a . / J . 8 9 / 2 0 0 8 ,
de r u b r o s : " P R E S C R I P C I Ó N A D Q U I S I T I V A . P A R A Q U E S E E N T I E N D A S A T I S F E C H O
E L R E Q U I S I T O D E LA E X I S T E N C I A D E LA ‘ P O S ES I Ó N E N C O N C E P T O D E
PROPIETARIO’ EXIGIDO POR EL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL Y
P O R L A S D I V E R S A S L E G I S L A C I O N ES D E L O S E S TA D O S D E LA R E P Ú B L I C A Q U E
CONTIENEN DISPOSICIONES I G U A L ES , ES N E C ES A R I O DEMOSTRAR LA
EXISTENCIA DE UN TÍTULO DEL QUE SE DERIVE LA P O S ES I Ó N . " ,
" P R E S C R I P C I Ó N A D Q U I S I T I V A . E L C O N T R A T O D E C O M P R A V E N T A ES U N M E D I O
A P T O PA R A A C R E D I T A R L A P O S E S I Ó N E N C O N C E P T O D E D U E Ñ O , A U N C U A N D O
S E E N C U E N T R E P E N D I E N T E D E S A T I S F A C ER E L PA G O R E S P E C T I V O . " y " C E S I Ó N
DE DERECHOS. ES UN CONTRATO SUBJETIVAMENTE VÁLIDO PARA ACREDITAR
LA P O S E S I Ó N C O N J U S T O T Í T U L O P A R A EF E C T O S D E L A PR E S C R I P C I Ó N
A DQ U I S I T I V A ( L E G I S LA C I Ó N D E L D I S T R I T O F E D E R A L Y D E L E S T A D O D E M É X I C O
A B R O G A DA ) . " , así como de las ejecutorias q ue les dieron o r i g e n,
r e s pe c t i v a m e n t e , s e a d v i e r t e q ue b a s t a a c r e d i t a r l a e x i s t e n c i a d e u n t í t u l o q u e
s e a a p t o p a r a t r a s l a d a r e l do m i n i o de l b i e n q ue s e p r e t e n d e u s u c a p i r , y a s e a
q u e e f e c t i v a m e n t e s e h u bi e r a t r a s l a d a d o l a p r o p i e d a d o q ue s u f i n al i d a d o
p r o p ó s i t o h u b i e r a s i do é s t e , p a r a q u e f u n d a d a m e n t e s e c r e a q ue e l i n t e r e s a d o
po s e e e n c o n c e p t o de d u e ñ o o d e p r o p i e t a r i o , y q u e s u p o s e s i ó n n o e s p r e c a r i a
o de r i v a d a , l o q u e s i g n i f i c a , e n e s t e úl t i m o s u p ue s t o , q u e no e s n e c e s a r i o q u e
s e a c r e d i t e q u e e f e c t i v a m e n t e s e a e l p r o p i e t a r i o , p u e s e n e s e s u p ue s t o no
h a b r í a n e c e s i d a d d e a c u d i r a l a p r e s c r i p c i ó n p a r a c o n s o l i d a r e l d o m i ni o .
P a r t i e n d o de e s t a p r e m i s a , e l c o n t r a t o d e c o m p r a v e n t a c o n r e s e r v a d e do m i n i o
puede constituir un título subjetivamente v á l i do , para hacer creer,
fundadamente al comprador, que es apto para transmitir la propiedad, y como
consecuencia de ello, que la posesión se ejerce en concepto de propietario,
para los efectos de ejercer la acción de prescripción adquisitiva o usucapión,
p u e s s i b i e n e s c i e r t o q u e e l n u m e r a l 2 3 1 5 de l C ó di g o C i v i l p a r a e l D i s t r i t o
F e d e r a l , e qu i p a r a a l c o m p r a d o r c o m o a r r e n d a t a r i o , h a s t a e n t a n t o n o s e l e
t r a n s m i t a l a p r o p i e d a d po r no h a be r c u b i e r t o e l p r e c i o de l a o p e r a c i ó n , t a m bi é n
l o e s q u e e s a c o m p a r a c i ó n s ó l o t i e ne c o m o f i n al i d a d q u e s e a p l i q ue n l a s r e g l a s
de l a r r e n d a m i e n t o e n l o s c a s o s p o r l o s c u a l e s s e r e s c i n d i ó l a c o m p r a v e n t a ,
c u y a c i r c u n s t a n c i a n o t i e n e e l al c a n c e d e de s v i r t u a r l a n a t u r a l e z a d e
p r o p i e t a r i o c o n d i c i o n a l q u e t i e n e e l c o m p r a d o r , p o r l a s e nc i l l a r a z ó n d e q u e
e n t r e é s t e y e l ve n d e d o r , no s e e s t i p u l ó u n c o n t r a t o d e a r r e n d a m i e n t o , s i no
u n a v e n t a l a c u al s e p e r f e c c i o n a, u n a ve z c e l e b r a d a , e n t é r m i n o s d e l o s
a r t í c u l o s 2 2 4 8 y 2 2 4 9 d e l c i t a d o o r d e n a m i e n t o , c u yo s p a g o s s e a pl i c a n al p r e c i o
y n o a u n a r e n t a o al q u i l e r ; l o q u e s i g n i f i c a q ue l a r e s e r v a de do m i n i o , c u a n d o
s e h a c e e n t r e g a m a t e r i al d e l b i e n a l c o m p r a d o r , s ó l o i nc i d e s o b r e l a d i s po s i c i ó n
de l a c o s a v e n d i d a , e s t o e s , ú n i c am e n t e a f e c t a o r e s t r i n g e a u n o y n o a t o d o s
l o s a t r i b u t o s d e l a p r o p i e d a d , e n v i r t u d d e q ue s e d e j a n i n t o c a d o s l o s d e l u s o y
d i s f r u t e , l o s c u al e s e n t r a r o n al p a t r i m o n i o de a q ué l e n s u c al i d a d d e
c o m p r a d o r , l o q u e e v i de n c i a e l e j e r c i c i o d e u n a p o s e s i ó n o r i g i n a r i a y n o
precaria o derivada.
 16

N O V E N O T R I B U N A L C O L E G I A D O E N M A T E R I A C I V I L D E L P R I M ER C I R C U I T O .

P r e c e de n t e s : A m p a r o d i r e c t o 5 5 6 / 2 0 0 9 . G r u p o C i e r v o , S . A . de C . V . 7 d e
d i c i e m b r e d e 2 0 0 9 . U n a n i m i d a d d e vo t o s . P o ne n t e : D a n i e l H o r a c i o E s c u de r o
Contreras. Secretario: Octavio Rosales Rivera.

N o t a s : L a t e s i s 3 2 2 c i t a d a , a p a r e c e p u b l i c a d a e n e l A pé n d i c e al S e m a n a r i o
J u di c i a l d e l a F e de r a c i ó n 1 9 1 7 - 2 0 0 0 , T o m o I V , M a t e r i a C i v i l , p á g i n a 2 7 1 y c o n
c l a v e 3 a . / J . 1 8 / 9 4 e n l a G a c e t a d e l S e m a n a r i o J u di c i a l d e l a F e d e r a c i ó n ,
Número 78, junio de 1994, página 30. Asimismo, las tesis 1a./J. 40/2001 y
1 a . / J . 8 9 / 2 0 0 8 f u e r o n d i f u n d i d a s a t r a v é s de l S e m a n a r i o J u di c i a l d e l a
F e d e r a c i ó n y s u G a c e t a , N o v e n a É po c a , T o m o s X I V y X X I X , j u l i o d e 2 0 0 1 y
e n e r o de 2 0 0 9 , p á g i n a s 3 2 0 y 1 0 9 , r e s p e c t i v a m e n t e .

N o t a : S o b r e e l t e m a t r a t a d o , l a P r i m e r a S al a r e s o l v i ó l a c o n t r a d i c c i ó n de t e s i s
5/2010.

Por lo anteriormente expuesto,

a esta H. Sala atentamente solicito:

PRIMERO.- Tenerme por presentado, en los términos de este escrito,

interponiendo recurso de apelación en contra de la Sentencia Definitiva
de fecha trece de enero de dos mil veinte.

SEGUNDO.- Tener por señaladas las constancias de apelación que se

indican y en su oportunidad ordenar se remitan al Tribunal de Alzada
correspondiente.

TERCERO.- Con las copias simples que se acompañan correr traslado a

los codemandados para que manifiesten lo que a su derecho
corresponda dentro del término de ley.

Protesto lo necesario.

_________________________________
ALDAMA ANDRADE RAUL