REGISTRO:

HT Nro.
RESOLUCIÓN
SUMILLA: Formulo descargos

SEÑOR CORONEL PNP

JEFE DE LA OFICINA DE INVESTIGACIÓN EQUIPO Nro. 10 –
INSPECTORIA GENERAL DE LA PNP.-

JUAN JOSE SANTIVAÑEZ ANTUNEZ, Alferez PNP en situación de actividad,

identificado con CIP N°666666, documento nacional de identidad N° 666666,
actualmente prestando servicios en el Cuartel General de la PNP, señalando
como mi domicilio rela en Loz Jazmines 130, Rocola, Perú, señalando como
domicilio procesal para éstos efectos en la Casilla Nro. 1101 PEGASO
VERDE, ubicado en Av. Nicolás de Pierola Nro. 986, Oficina 201, Cercado
de Lima; como correo electrónico [email protected]; ante Ud.
respetuosamente me presento y digo:

I. PETITORIO.-

Que, al amparo de lo previsto en el artículo 52° y 63° numeral 1) de la Ley Nro.

30714, “Ley que regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del
Perú” – en adelante LA LEY – interpongo mi escrito de descargos contra la
Resolución Nro. 0001, a traves de la cual se imputa al recurrente la presunta
comisión de la infraccion MG-64 de la Tabla 3 de la Ley Nro. 30714, en
consecuencia solicito se sirva ABSOLVERME DE LOS CARGOS imputados,
en virtud de los argumentos de hecho y derecho que expongo a continuación:

II. CON RESPECTO A LA VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE

IMPUTACIÓN OBJETIVA Y LA INCONCURRENCIA DEL EXAMEN
DE PROBABILIDAD DE LOS MEDIOS PROBATORIOS.-

II.1. Como se advierte de LA RESOLUCIÓN, se promueve el inicio de un

procedimiento administrativo disciplinario en contra del recurrente sin
que de su lectura se pueda advertir el cumplimiento de los
presupuestos exigidos en el articulo 109º del Reglamento de la Ley
Nro. 30714.

II.2. Si bien es cierto LA RESOLUCIÓN de apertura resuelve el inicio del

procedimiento administrativo, su sola lectura expone vulneraciones
al debido procedimiento administrativo. Y es que de la lectura de la
misma no puede advertirse con claridad (1) cuales son los hechos
imputados; (2) cuales son las conductas agraviantes del tipo
administrativo; (3) si es que la supuesta inconducta atribuida es por
(i) acción, (ii) omisión, o (iii) extralimitación de facultades; (4) los
 elementos de convicción o material probatorio que sustentarían la
imputación fáctica de la conducta atípica – tan sólo se limita a citar
documentos que no han sido producidos por el órgano de
investigación sin estbalecer su pertinencia con el caso en concreto -
(5) ni tampoco que ésta estuviera debidamente sustentada.

II.3. En otras palabras: la resolución de apertura de procedimiento

administrativo sancionador es manifiestamente arbitraria y atenta
contra (1) el principio de imputación objetiva; y, por tanto (2) al
derecho al debido procedimiento, conforme lo previsto en el artículo
52º de la Ley Nro. 30714, “Ley que regula el Régimen Disciplinario
de la Policía Nacional del Perú”.

II.4. Con respecto a la primera alegación debemos sostener que su

Despacho ha inobservado el PRECEDENTE DE OBSERVANCIA
OBLIGATORIA, contenido en el ACUERDO DE SALA PLENA Nro.
08-SP-TDP-2014, del Tribunal Administrativo Disciplinario, publicado
en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 14 de agosto de 2014, que
expone:

II.5. Como se advierte del contenido del ACUERDO DE SALA PLENA

Nro. 08-SP-TDP-2014, la resolución de apertura del procedimiento
debió de contener, mínimamente, la descripción clara y precisa de
los hechos imputados así como los medios probatorios sobre los que
se sustenta su imputación – debiendo sustentar la pertinencia de
éstos - ya que, como se aprecia en la lectura de la misma, la
 imputación concreta que efectúa el Despacho es el haber incurrido
presumiblemente en la comisión de la infracción (…), no se advierte
dentro de la referida imputación una descripción clara y precisa de
los hechos; tampoco se advierte la exposición clara de las
circunstancias de la referida aimputación; menos aún un análisis
adecuado de la concurrencia de elementos objetivos del tipo; ni
elemento probatorio o comprobación efectuada sobre cualquier
documento al que se le otorgue tal categoría, con referencia a la
conducta típica.

II.6. Ahora bien. Con respecto a la segunda alegación, podemos advertir

que se promueve la práctica de la violación del principio de
imputación objetiva – y por tanto afectación del derecho al debido
proceso - puesto que si bien se cita el tipo administrativo, no se
desarrollo la supuesta conducta supuestamente atípica y no
proponen supuestos graves y fundados elementos de convicción, no
se expone de manera clara y concreta como es que éstos supuestos
elementos probatorios – carentes de comprobación – le permite
deducir a la administración la supuesta concurrencia de los
elementos típicos de una conducta antijurídica, que ni siquiera –
como reiteramos – esta expuesta en la resolución.

II.7. Una primera aproximación al concepto de imputación necesaria o

concreta lo encontramos en las palabras del profesor Cáceres Julca 1
quien sostiene que “la imputación es la afirmación clara, precisa y
circunstanciada de un hecho concreto, con lenguaje descriptivo,
referido al pasado, que permite afirmar a negar en cada caso o
agregar otros hechos que conjuntamente con los afirmados, amplíen,
excluyan o aminoren la significancia penal.”

II.8. Así mismo, Castillo Alva2 sostiene que “el principio de imputación
necesaria no sólo debe cumplir con describir el hecho, la específica
modalidad de conducta, o ante pluralidad de imputaciones o
imputados, precisar cada uno de sus aportes, sino que debe
necesariamente cumplir con establecer la distinción entre los autores
que ostentan el dominio del hecho o infringen el deber institucional y
los partícipes, cómplices o instigadores que lesionan el bien jurídico
de modo accesorio.”

1
CÁCERES JULCA, Roberto. “Habeas corpus contra el auto apertorio de instrucción”. Grijley,
Tomo 10, p. 137, Lima, 2008.
2
CASTILLO ALVA, José Luis. Citado por José Nolasco Valenzuela en “Manual de Litigación
en Delitos Gubernamentales”, Ara Editores, Tomo 2, Lima, 2011.
 II.9. Como bien lo ha establecido el maestro colombiano Julián Suarez
Bohorquez3, el estudio de la culpabilidad disciplinaria exige que se
presente determinados elementos de la responsabilidad disciplinaria,
y estos son: (1) Tipicidad y legalidad de la falta; (2) ilicitud sustancial;
y finalmente (3) la culpabilidad. La primera de ellas hace referencia a
la predeterminación en la ley de la conducta desplegada considerada
reprochable, en cuanto implica una infracción a un deber funcional
concreto propio del cargo o la función administrativa. La segunda,
alude a la injustificada afectación del deber funcional que, se verifica
en la infracción del mismo, esto es, el grado de perturbación del
servicio. Y finalmente, el tercer elemento, se define como el reproche
individual que se formula al disciplinado, por haber actuado de forma
negligente o deliberada, causando el incumplimiento del deber o
extralimitación de sus funciones.

II.10. En consecuencia, LA RESOLUCIÓN incurre en defectos

insubsanables, conforme lo previsto en el artículo 109º del DS 003-
2020-IN, Reglamento de la Ley Nro. 30714.

III. CON RESPECTO A LA CONDUCTA ATRIBUIDA, LA SANCIÓN

DISCIPLINARIA Y LA INEXISTENCIA DE ILICITUD SUSTANCIAL.-
III.1. Como venimos exponiendo a la largo del presente escrito, la
resolución se ha limitado a exponer cuales serían las supuestas
conductas infractoras atribuidas al recurrente, definiéndolas como la
infracción MG-64.

III.2. Sin embargo, como se advierte de la lectura de la resolución, esta no

contiene ni mìmamente una exposición clara y concisa de los
hechos, muchos menos expone cuál sería la vulneración del bien
jurìdico protegido, lo que podemos denominar, la ilicitud sustancial.

III.3. La ilicitud sustancial es un principio4 rector y su consagración legal es

la base para endilgar la responsabilidad del funcionario público.
Dicho principio afecta a quienes han establecido con el Estado una
relación especial de sujeción, dentro del marco normativo vigente y
3
SUAREZ BOHORQUEZ, Julián: “La Culpabilidad Disciplinaria”, Editorial UNI ACADEMIA
LEYER, Bogotá 2018, página 9.
4
El “principio” es la causa, la base sobre la cual se apoya el razonamiento, el origen que rige el
pensamiento, y que constituye su fundamento. Los principios rectores de la ley disciplinaria son
principios jurídicos pero positivizados recogidos por la legislación, que constituyen factores
indispensables para interpretar las normas. Son principios normativos y orientadores que
constituyen una suprema garantía; si no se respetan se puede demandar su inobservancia. (..)
En SANTIVAÑEZ ANTUNEZ, JUAN JOSÉ; . “ILICITUD SUSTANCIAL EN LA POLICIA
NACIONAL DEL PERÚ”, https://lpderecho.pe/principio-ilicitud-sustancial-regimen-disciplinario-
policia-nacional-peru-juan-jose-santivanez-antunez/
 dentro de la organización del Estado, cuyas facultades, deberes y
prerrogativas se encuentran subordinados a la extensión de dicha
organización.

III.4. Bajo este tenor, cabe decir que los funcionarios públicos son
responsables ante las autoridades (1) por infringir la Constitución y
las leyes, (2) por omisión o (3) extralimitación, pero todo ello, en el
ejercicio de las funciones, y que el Estado para garantizar el
cumplimiento de sus fines esenciales, mediante el ejercicio de la
función pública por parte de los servidores estatales, cuenta con esa
potestad sancionadora para garantizar que se cumplan a cabalidad
los cometidos estatales propuestos en la ley.

III.5. En ese sentido se puede concluir que el deber funcional cuenta con
elementos misionales y jurídicos que procuran el cumplimiento de los
fines del Estado en el marco de las relaciones especiales de
sujeción5; y que ante la inexistencia de este – es decir, del ejercicio
de la función pública – no puede configurarse la ilicitud y por tanto no
tiene trascendencia ningún procedimiento administrativo
sancionador.

III.6. El principio de tipicidad es una de las manifestaciones esenciales

del principio de legalidad  y exige la más estricta adecuación entre la
conducta prohibida descrita en el tipo y el hecho cometido por acción
u omisión. Por ello, las normas que definen las infracciones y
sanciones no son susceptibles de aplicación analógica.

III.7. En consecuencia, no se advierte de la resolución la concurrencia de

los elementos sustantivos de la dogmatica del derecho disciplinario
referidos a: (i) tipicidad y legalidad; (ii) ilicitud sustancia, y (iii)
culpabilidad o reproche.

IV. EN CUANTO A LA COMISIÓN DE PRESUNTAS INFRACCIONES

ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIAS.-

IV.1. TEST DE RAZONABILIDAD previsto en el artículo 230° de la Ley Nro.

27444, Ley del Procedimiento Administrativo General:

a) Si la realidad de los hechos ha sido respetada o falseada.

b) Si se ha tomado o no, en consideración por la Administración,
algún factor jurídicamente relevante o se ha introducido por ella

5
ORDÓÑEZ MALDONADO, Alejandro. Justicia Disciplinaria, De la ilicitud sustancial a lo
sustancial de la ilicitud, Bogotá: IEMP Ediciones, 2009 p. 30
 – en el procedimiento de elaboración de la decisión – algún
otro factor que no lo sea;
c) Si se ha tenido en cuenta o se ha observado el mayor peso o
mayor valor, que, eventualmente, otorgue el ordenamiento
jurídico a alguno de esos factores; y
d) Si, de tener todos los factores de obligada consideración el
mismo valor jurídico, se ha razonado o no la concreta opción a
favor de uno de ellos o el razonamiento aportado adolece de
errores lógicos o, en fin, resulta inconsistente con la realidad de
los hechos.

IV.2. Por lo expuesto, procedemos a someter la imputación de sanciones al

test de razonabilidad y al análisis del tipo:

MG-64 “demostrar falta de celo en el cumplimiento de las obligaciones

del servicio o de la función policial, cuando se trate de casos de alto

riesgo de lesión grave o muerte para la victima”.

Test de Razonabilidad y/o Racionalidad

Análisis Resultado
Servicio policial.
En la resolución no se ha expuesto de manera adecuada la
imputación efectuada contra el recurrente ni los medios
probatorios que la sistengan.
Interés publico significa el reconocimiento que pueden tenr
la sociedad con referencia a la conducta atribuida; no
obstante de lo propuesto en la resolución no puede
advertirse su daño ni menos menos su menoscano,
En consecuencia lel servicio policial como bien juriudico
protegido es el conjunto de actividades que ejecuta el
personal olicial en cumplimiento de la misión y funciones
institucionales.
Sin embargo, de la resolución no se advierte:
¿Cuál es el servicio perturbado?
¿Qué mision e incumplido?
¿Cuál es la función no reconocida o cumplida?
La gravedad del daño al ¿La función no cumplida esta prevista en la ley?
interés público y/o bien
jurídico protegido Dichas interrogantes no pueden se absueltas porque su
resolución afecta el principio de tipicidad.

EI perjuicio económico No se ha acreditado.

causado
 La repetición y/o
continuidad en la No concurren causales de reincidencia y/o habitualidad.
comisión de la
infracción

Las circunstancias de la
comisión de la infracción
….

EI beneficio ilegalmente
obtenido

No se ha acreditado ningún beneficio ontenido.

Resultado NEGATIVO

V. OFRECIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS.-

V.1. Art. 52. ….

1-A Solicito la práctica de la prueba de Careo con el Teniente (…)

1. Que, por convenir a nuestro derecho, de conformidad con lo previsto en
(…) en concordancia con lo previsto en el artículo 175º de la Ley Nro.
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, solicito a Usted se
sirva practicar la prueba del careo.

2. Al respecto conviene referir que el medio probatorio solicitado tiene su

sustento jurìdico en el 175º de la Ley Nro. 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aplicable supletoriamente, en razón que las
declaraciones vertidas por las referidas personas resultan ser
contradictorias a los descargos formulados por el recurrente:

“Artículo 175°.- Testigos

175.1 El proponente de la prueba de testigos tiene la carga de la comparecencia de
los mismos en el lugar, fecha y hora fijados. Si el testigo no concurriera sin justa
causa, se prescindirá de su testimonio.
175.2 La administración puede interrogar libremente a los testigos y, en caso de
declaraciones contradictorias, podrá disponer careos, aun con los administrados.”
(El resaltado es nuestro)
 3. Igualmente conviene referir al respecto que la petición formulada se
sustenta en los principios de debido proceso y verdad material,
proscritos en la Ley Nro. 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aplicable supletoriamente al amparo del artículo IV del (…) que
refiere:

“ (…) 1.2. Principios del debido procedimiento.- Los administrados gozan

de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada
en derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige
por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del
Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el
régimen administrativo.
(…)
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento la autoridad
administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que
sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las
medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley; aún cuando no
hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse
de ellas. (…)” (El resaltado es nuestro).

4. Utilidad esta prevista en razón que este elemento probatorio coadyuvará

a demostrar la no responsabilidad en los hechos imputados contra el
recurrente.

1-B
1-C
1-D

POR TANTO:
A usted. señor Coronel PNP, le solicito tener por expuestos mis descargos a fin
que se me exonere de toda responsabilidad disciplinaria y se me absuelva del
cargo imputado.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Designo letrados

Con la finalidad de ejercer mejor mis derechos designo Abogados: (…)

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Uso de la palabra

Conforme al artículo 52°, numeral 4 de la Ley N°30714, “Ley que regula el
Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú” , solicito el uso de la
palabra ante el órgano de decisión.

Lima, (…)