IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

Magistrado ponente

SL1055-2022
Radicación n.° 87911
Acta 7

Bogotá, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintidós

(2022).

La Corte decide el recurso de casación que ÓSCAR

TULIO ACERO GARCÍA interpuso contra la sentencia que la
Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá profirió el 25 de junio de 2019, en el proceso ordinario
que adelanta contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA
DE PENSIONES–COLPENSIONES, la ADMINISTRADORA
DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A.,
COLFONDOS S.A. PENSIONES Y CESANTÍAS y OLD
MUTUAL S.A. PENSIONES Y CESANTÍAS, trámite al cual
fue vinculada en calidad de litisconsorte necesario la
UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN
PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES-UGPP.

I. ANTECEDENTES

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 87911

El actor solicitó que se declare la «nulidad» de su

vinculación al régimen de ahorro individual administrado por
Porvenir S.A., así como las afiliaciones que realizó a
Colfondos S.A. y a Old Mutual S.A. En consecuencia, se
condene a Colpensiones a registrarlo en el régimen de prima
media «como si nunca se hubiera trasladado».

Asimismo, solicitó que se condene a los demandados al

pago de los «intereses generados por la demora injustificada
en la no autorización» del traslado a prima media, desde el 6
de agosto de 1999 hasta la fecha en que se verifique la
devolución de los aportes pensionales debidamente
indexados, lo extra o ultra petita y las costas del proceso.

En respaldo de sus pretensiones, refirió que cotizó a

Cajanal EICE del 19 de septiembre de 1980 al 30 de
septiembre de 1999, y que el 6 de agosto de 1999 se trasladó
a Porvenir S.A., donde cotizó hasta el 30 de junio de 2000;
sin embargo, no obtuvo información clara y suficiente acerca
de las ventajas, desventajas y consecuencias de su traslado;
que luego se afilió a Colfondos S.A. y cotizó entre el 1.° de
julio de 2000 hasta el 31 de agosto de 2007, y por último a
Old Mutual S.A. el 30 de junio de 2007, donde aportó hasta
el 30 de abril de 2016, para un total de «1830» semanas.

Por último, refirió que el 15 de septiembre de 2016

solicitó a Colpensiones la «nulidad» del traslado, pero no
obtuvo respuesta (f.º 1 a 15).

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 87911

Al contestar la demanda, Old Mutual S.A. se opuso a

las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó la fecha de
afiliación a su fondo y que no le constaban los demás. Explicó
que el desconocimiento de las condiciones legales,
características, ventajas y desventajas de los regímenes
pensionales no genera un vicio en el consentimiento. Y que
de configurarse la nulidad, estaría prescrita en los términos
del artículo 1750 del Código Civil o saneada conforme el
artículo 1743 ibidem por tratarse de una nulidad relativa.

Asimismo, que el actor va en contra de su acto propio

pues su traslado entre administradoras privadas y el hecho
de no hacer uso del derecho al retracto demuestra su deseo
de permanecer en el RAIS; y que la obligación de asesoría y
buen consejo no estaba vigente a la fecha del traslado.

Propuso las excepciones de prescripción, cobro de lo no

debido, buena fe y compensación (f.º 124 a 144).

Por su parte, Colfondos S.A. se opuso a las pretensiones

y señaló que los hechos no le constaban. También adujo que
el actor no manifestó su voluntad de regresar a Colpensiones
y que cumplió con el deber de información aun cuando este
solo surgió con la expedición de la Ley 1748 de 2014 y el
Decreto 2071 de 2015. Asimismo, que no se acreditó un vicio
del consentimiento o engaño, y el traslado fue libre y
voluntario como da cuenta el formulario de afiliación.

En su defensa propuso las excepciones de inexistencia

de la obligación, prescripción, falta de legitimación en la

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 87911

causa por pasiva, buena fe, «validez de la afiliación al régimen

de ahorro individual con solidaridad», compensación, pago,
«obligación a cargo exclusivamente de un tercero», inexistencia
de perjuicios, «nadie puede ir en contra de sus propios actos»
y petición antes de tiempo (f.° 221 a 247).

Porvenir S.A. se opuso a las pretensiones. Aceptó la

fecha de afiliación y manifestó que los demás hechos no eran
ciertos o no le constaban. Planteó iguales argumentos a los
de las codemandadas. Agregó que brindó información clara
al actor, que sobre este recae la carga de la prueba, que el
error de derecho no vicia el consentimiento y el precedente
fijado por esta Corte es aplicable a otros casos.

Presentó las excepciones de prescripción, falta de causa

para pedir, inexistencia de las obligaciones demandadas,
buena fe, «prescripción de obligaciones de tracto sucesivo»,
enriquecimiento sin causa y la genérica (f.º 255 a 268).

Colpensiones se opuso a las pretensiones y aceptó la

reclamación que elevó el actor. Manifestó que no le
constaban los demás hechos, que el traslado fue libre y
voluntario y aquel no acreditó un vicio en el consentimiento.

Propuso las excepciones de prescripción, caducidad,

inexistencia del derecho y de la obligación, cobro de lo no
debido, buena fe y la genérica (f.º 282 a 287).

A través de auto de 10 de abril de 2018, el Juez de

conocimiento vinculó a la UGGP tras declarar probada la

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 87911

excepción previa de «falta de integración de litis consorcio

necesario» que propuso el Ministerio Público (f.º 314). Dicha
entidad también se opuso a las pretensiones y afirmó que no
le constaban los hechos. Asimismo, que los afiliados a
Cajanal se trasladaron de forma masiva a Colpensiones de
acuerdo con el artículo 4.° del Decreto 2196 de 2009, de
modo que es esta la legitimada en esta causa.

Propuso las excepciones de falta de legitimación en la

causa por pasiva, prescripción, «improcedencia de condena
alguna en cabeza de mi representada», compensación y la
innominada (f.° 316 a 324).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante fallo de 27 de marzo de 2019, el Juez Doce

Laboral del Circuito de Bogotá absolvió a las demandadas y
no impuso costas en la instancia (f.° 366 y 367, CD 4).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Por apelación del actor y del Ministerio Público, a través

de sentencia de 25 de junio de 2019 la Sala Laboral del
Tribunal Superior de Bogotá confirmó la decisión de primera
instancia y no impuso costas en alzada (f.° 376, CD 5).

El ad quem precisó que el problema jurídico a resolver

consistía en determinar si procede la declaratoria de
«nulidad» del traslado que el demandante efectuó al régimen
de ahorro individual con solidaridad.

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 87911

En esa dirección, indicó que en el interrogatorio de parte

el actor manifestó que estuvo en una reunión colectiva en la
que el asesor de Porvenir S.A. le informó que obtendría «una
mesada pensional igual o superior que en prima media (...) y
que en caso de que se fueran a retirar antes, les devolverían
el capital». Asimismo, «confesó que no leyó el formulario porque
ya le habían dado la asesoría y que realizó traslado entre las
AFP pues esperaba obtener mejor asesoría». De esto extrajo
que el actor tenía «desinterés por su futuro pensional», como
lo confesó en la demanda al señalar que verificó su futuro
pensional cuando tenía 59 años de edad -agosto de 2014-,
momento en el que Old Mutual S.A. proyectó su mesada
pensional y le faltaban menos de 10 años para pensionarse.

Aunado, advirtió que las testigos Hilda Matilde Eljach

Rojas y Marisol Lombo Lozano afirmaron que estuvieron
presentes en aquella charla y que presenciaron el momento
en el que el accionante suscribió el formulario de afiliación,
actos en los que «no evidenciaron coacción alguna».

Adujo que el actor fundó la solicitud de nulidad en el

monto de la pensión en ambos regímenes, pese a que este
varía en uno y otro por múltiples factores y en la época del
traslado no era determinable, lo que se reforzaba porque a
este momento tampoco reunía los requisitos para acceder a
la pensión ni acreditaba 15 años de cotización para retornar
al régimen de prima media en cualquier tiempo. Y en todo
caso, aun cuando la Ley 797 de 2003 previó la posibilidad de

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 87911

retorno incluso en esas condiciones, información que las AFP

publicaron a través de medios de prensa, aquel lo omitió.

Así, adujo que tales elementos de juicio dan cuenta que

el actor se trasladó de manera libre y voluntaria, sin engaño,
falta de información o «algún vicio en la suscripción del
formulario afiliación (...) que le ocasionara un perjuicio cierto
en el reconocimiento de su pensión». Lo anterior, máxime que
la controversia recae sobre un error derecho que no conlleva
la declaratoria de nulidad del negocio jurídico, conforme lo
dispuesto en la sentencia CC C-993 de 2006, y que la
obligación de suministrar doble asesoría y hacer
proyecciones pensionales solo surgió con la expedición de la
Ley 1748 de 2014.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

El recurso extraordinario de casación lo interpuso el

demandante, lo concedió el Tribunal y lo admitió la Corte
Suprema de Justicia.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

El recurrente pretende que la Corte «case totalmente» la

sentencia impugnada para que, en instancia, revoque la
decisión del a quo y acceda a las pretensiones invocadas.

Con tal propósito, por la causal primera de casación

formula dos cargos, replicados por Old Mutual, Colpensiones
y la UGPP. La Corte los estudiará conjuntamente, puesto que

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 87911

denuncian normas similares, tienen argumentos

complementarios y persiguen igual objetivo.

VI. CARGO PRIMERO

Por la vía directa, acusa la interpretación errónea de los

artículos 1509 del Código Civil, 11, 13, 14, 33, 34, 36, 71,
113, 114, 271 y 272 de la Ley 100 de 1993, 48 y 53 de la
Constitución Política.

Tras referir las sentencias CC C-993 de 2006 y CSJ

SL1452 de 2019, indicó que el Tribunal no advirtió que los
casos de «nulidad y/o traslados» de regímenes pensionales
deben analizarse bajo los preceptos de la Ley 100 de 1993 y
sus decretos reglamentarios por ser normas especiales, y no
conforme al artículo 1509 del Código Civil. Así, aduce que no
analizó las normas que contemplan la «ineficacia y/o nulidad
del traslado» pensional y «el desconocimiento de dicha
normatividad sí vicia el consentimiento» pues las
administradoras de pensiones tienen la obligación de
entregar al afiliado información clara, veraz y específica
acerca del traslado de régimen pensional. Y por esa vía erró
al interpretar los «supuestos fácticos y jurídicos para
determinar que es el actor quien debe asumir las
consecuencias de dicho traslado de régimen so pretexto que
la ignorancia de la ley no es excusa».

Agrega que el hecho de que para la época del traslado

no existiera regulación frente a la asesoría, lo cierto es que

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 87911

desde antes de la Ley 100 de 19993 los fondos tienen ese

deber con sus afiliados, de modo que sí fue víctima de engaño
por falta de información y ello le ocasiona un perjuicio.

VII. CARGO SEGUNDO

Por la vía indirecta, denuncia la aplicación indebida de

los artículos 1, 3, 13 literal e), 33, 34, 114, 271 y 272 de la
Ley 100 de 1993, 48 y 53 de la Constitución Política, 1604
del Código Civil, 31 y 145 del Código Procesal del Trabajo y
de la Seguridad Social, y 10.° del Decreto 720 de 1994.

Indica que el Tribunal incurrió en los siguientes errores

evidentes de hecho: (i) no dar por demostrado, pese a estarlo,
que las demandadas no cumplieron el deber de brindarle
información acerca de las características, ventajas,
desventajas y consecuencias de trasladarse al RAIS, y (ii) dar
por demostrado, pese a no estarlo, que «la simple suscripción
del formulario de afiliación no demuestra que el cambio de
régimen fue libre, voluntario y sin presiones»; no fue víctima
de engaño o de falta de información que ocasionara algún
perjuicio irremediable; que como «no solicitó el traslado dentro
de los últimos 10 años, perdió cualquier oportunidad de
declarar la ineficacia del traslado», y la ineficacia del traslado
solo procede para los beneficiarios del régimen de transición.

Menciona como pruebas no valoradas la contestación

de la demanda, el interrogatorio de parte de los
representantes legales de Porvenir S.A. y Old Mutual S.A. y
el «estudio pensional efectuado por actuario especializado». Y

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 87911

como erróneamente valoradas la demanda, su interrogatorio

de parte, los formularios de afiliación y los testimonios.

En desarrollo del cargo, refiere que el Tribunal no tuvo

en cuenta que los representantes legales de Porvenir S.A. y
Old Mutual confesaron en los interrogatorios de parte y en la
contestación de la demanda que no le brindaron información
clara y concisa de las diferencias de los regímenes
pensionales. Y tampoco analizó «el estudio pensional
realizado por actuario especializado», pese a que da cuenta de
la diferencia sustancial de la mesada pensional que le
correspondería en cada régimen.

Aduce que el ad quem se equivocó al analizar la

demanda y su interrogatorio de parte, dado que extraían que
las AFP demandadas no cumplieron su deber de informarle
los riesgos y consecuencias del traslado de régimen
pensional, situación que corroboran los testimonios.

Asevera que se desconoció el precedente fijado en las

sentencias CSJ SL4360-2019 y CSJ STL6990-2020, relativo
a que las leyendas pre impresas en el formulario de afiliación
son insuficientes para acreditar dicho deber.

Y que el Tribunal se equivocó al supeditar la «nulidad

y/o ineficacia» del traslado a que perteneciera al régimen de
transición, pues insiste que en estos casos lo que debe
verificarse es que las administradoras de pensiones hayan
brindado información suficiente. En apoyo transcribe la
sentencia CSJ SL1452-2019.

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 87911

VIII. RÉPLICA CONJUNTA DE OLD MUTUAL

Manifiesta que el Tribunal no se equivocó al interpretar

el artículo 1509 del Código Civil, pues el desconocimiento de
la ley no vicia el consentimiento. Asimismo, que se soportó
en varios razonamientos fácticos y jurídicos que el censor no
atacó, tales como: (i) que confesó que recibió asesoría y
demostró desinterés en su futuro pensional; (ii) la solicitud
se fundamenta únicamente en el monto de la pensión; (iii)
contó con la posibilidad de regresar, pero lo omitió, y (iv) la
obligación de información y hacer proyecciones surgió con la
expedición de la Ley 1748 del 2014. Por tanto, considera que
se mantienen incólumes en casación.

Aduce que el segundo cargo no explica los desatinos

fácticos evidentes y esto impide valorar los testimonios. En
todo caso, afirma que sí se valoraron las pruebas acusadas,
solo que no extraen que haya confesado su falta en el deber
de información ni que el cumplimiento de este derivó del
formulario de afiliación, pues este aspecto en realidad lo
soportó en el interrogatorio de parte del actor; y destacó que
lo expresado en dicho documento es válido según el Decreto
692 de 1994, sin que una proyección pensional entre los
montos pensionales probables sea suficiente para concluir
que no se brindó la información necesaria.

Por último, destaca que los traslados que realizó el

demandante entre administradoras privadas son actos de
relacionamiento que confirman su intención de pertenecer en

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 87911

el régimen de ahorro individual.

IX. RÉPLICA CONJUNTA COLPENSIONES

Aduce que el deber de información que recae en las AFP

se acredita con la suscripción del formulario de afiliación,
según la normativa vigente. Asimismo, que la voluntad de
permanecer en el RAIS se ratifica con los traslados sucesivos
que el actor realizó entre fondos privados.

Afirma que al actor le corresponde probar la existencia

de vicios del consentimiento; que cuando se trasladó no
contaba con una expectativa pensional y si bien contó con la
posibilidad de retornar al régimen de prima media, la omitió.
Además, destaca que asumir las prestaciones derivadas del
traslado afecta la sostenibilidad financiera del sistema.

Indica que el Tribunal no se equivocó al analizar los

elementos de convicción, toda vez que tiene la libertad de
formar su propio convencimiento; y que el censor no
demostró los yerros que cometió, lo que impide casar el fallo.

X. RÉPLICA CONJUNTA UGPP

Manifiesta que el Tribunal no cometió los yerros

jurídicos y fácticos que le endilga la censura, y reitera que no
tuvo injerencia en el traslado acusado, además que no está
obligada a recibir la afiliación y los aportes pensionales del
actor, conforme el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007.

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 87911

XI. CONSIDERACIONES

No les asiste razón a las opositoras en los defectos que

atribuyen a la acusación, pues el recurrente sí ataca las
premisas del Tribunal y el segundo cargo cumple con la carga
mínima de argumentación. En efecto, las pruebas que acusa
las enfoca en controvertir que no confesó el cumplimiento del
deber de información que recae en la AFP, y con apoyo al
precedente judicial expone que aquel no lo acredita el
formulario de afiliación. Además, puede entenderse que
señala que la Ley 100 de 1993 ya contemplaba esa obligación
a cargo de los fondos, así como el efecto jurídico de ineficacia
de la afiliación ante su incumplimiento; y también explica
que el hecho de que no solicitara el traslado a prima media o
que no se beneficie del régimen de transición, no valida el
incumplimiento de ese deber legal.

Claro lo anterior, en sede casacional no se discute que:

(i) el demandante nació el 2 de noviembre de 1954, (ii) cotizó
a Cajanal entre el 19 de septiembre de 1980 y el 30 de
septiembre de 1999, (iii) el 6 de agosto de 1999 se trasladó a
al régimen de ahorro individual administrado por Porvenir
S.A., efectivo a partir del 1.° de octubre siguiente, y (iv) el 18
de mayo de 2000 se afilió a Colfondos S.A. y el 30 de junio de
2007 se vinculó a Old Mutual S.A.

Así, el recurso plantea cinco interrogantes: (i) ¿el caso

debía analizarse por vía de los vicios del consentimiento?; (iii)
¿la simple suscripción del formulario de afiliación surte los
efectos del traslado de régimen pensional?; (iii) ¿la ineficacia

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 87911

de la afiliación solo opera en aquellos casos en los que el

afiliado es beneficiario del régimen de transición o cuenta con
un derecho pensional consolidado?; (iv) ¿el hecho de que el
actor no retornara a prima media en los términos legales
impide la declaratoria de ineficacia? y; por último, (v) ¿los
elementos de juicio acreditan el deber de información por
parte de la AFP demandada?.

Pues bien, es menester recordar que la Corte ha

precisado de manera pacífica y reiterada que desde que se
implementó el Sistema Integral de Seguridad Social en
pensiones, se estableció en cabeza de las AFP el deber de
ilustrar a sus potenciales afiliados en forma clara, precisa y
oportuna acerca de las características de cada uno de los dos
regímenes pensionales, con el fin de que pudieran tomar
decisiones informadas (CSJ: SL12136-2014, SL17595-2017,
SL19447-2017, SL1452-2019, SL1688-2019, SL1689-2019, SL3464-
2019, SL4360-2019, SL2611-2020 y SL4806-2020).

Asimismo, ha explicado que ese deber de información

ha cobrado mayor exigencia con el paso de los años y para
ello se han identificado tres periodos: el primero desde 1993
hasta 2009, el segundo desde de 2009 hasta 2014 y, el
último, de 2014 en adelante.

Así, para la fecha en la que el accionante se trasladó al

régimen de ahorro individual con solidaridad –6 de agosto de
1999-, la obligación de la AFP se enmarcaba en el primer

periodo, según el cual debía entregar información suficiente

y transparente que le permitiera elegir «libre y

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 87911

voluntariamente» la opción que mejor se ajustara a sus

intereses (CSJ: SL1452-2019, SL1688-2019 y SL1689-2019),
conforme al literal b) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993,
en concordancia con el artículo 97 numeral 1.º del Decreto
663 de 1993 -posteriormente modificado por el 23 de la Ley 795 de
2003-, lo cual implica la ilustración de las características,

condiciones, acceso, efectos y riesgos de cada uno de los

regímenes pensionales.

En ese sentido, contrario a lo que afirmó el Tribunal y

sugieren las opositoras, cuando ocurrió el traslado inicial del
accionante el orden jurídico sí contemplaba un deber de
asesoría e información suficiente y transparente, pues desde
la creación del sistema el legislador previó en el precitado
precepto el derecho de toda persona a elegir libre y
voluntariamente el régimen pensional, lo cual no puede
desconocerse, atentarse o impedirse en cualquier forma, so
pena de las sanciones de que trata el artículo 271 de la Ley
100 de 1993 y que la afiliación quede sin efecto, esto es, que
se produzca su ineficacia, lo que ocurre justamente cuando
la AFP omite su deber de información, tal y como lo ha
señalado la Corte (CSJ SL4360-2019).

Conforme lo anterior, es evidente que el ad quem

cometió un evidente desatino jurídico al abordar el asunto
bajo el prisma de las nulidades, esto es, la existencia de vicios
del consentimiento -error, fuerza o dolo-, pues como se explicó,
el legislador expresamente consagró la forma en que el acto
de afiliación se ve afectado cuando no ha sido consentido de
manera informada, esto es, la ineficacia del acto de traslado,

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 87911

de acuerdo con lo previsto en el citado artículo 271 de la Ley

100 de 1993.

Asimismo, también desconoció que el juicio valorativo

respecto al cumplimiento del deber de información no se
agota con la sola firma del formulario de afiliación. En efecto,
la jurisprudencia de esta Corte ha precisado de forma
reiterada que la suscripción de aquel documento, al igual que
las afirmaciones consignadas en los formatos pre-impresos,
tales como «la afiliación se hace libre y voluntaria», «se ha
efectuado libre, espontánea y sin presiones» u otro tipo de
leyendas de esta clase, son insuficientes para dar por
demostrado dicho deber (CSJ: SL, 9 sep. 2008, rad. 31314, SL, 22
nov. 2011, rad. 33083, SL4964-2018, SL12136-2014, reiterada en
SL19447-2017, SL4964-2018, SL1421-2019 y SL2877-2020).

Adicionalmente, ni la legislación ni la jurisprudencia

tienen establecido que para verificarse el deber de
información la persona afiliada tenga que ser beneficiaria del
régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley
100 de 1993 o esté próxima a consolidar el derecho
pensional. Lo anterior porque la ineficacia se predica frente
al acto jurídico de traslado considerado en sí mismo y para
ello únicamente debe verificarse si dicho requisito para su
eficacia se cumplió o no (CSJ SL142-2018, CSJ SL1688-2019, CSJ
SL1689-2019 reiteradas recientemente en CSJ 2208-2021).

Téngase presente que el análisis judicial sobre el

cumplimiento del deber de información a cargo de los fondos
privados está al margen, en principio, de la situación

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 87911

pensional de la persona, por lo que no sería coherente exigir

que el afiliado se ocupe de verificar su estatus pensional,
como equivocadamente lo concluyó el Tribunal, o se acredite
que el traslado causó una lesión injustificada que impidió el
acceso a un derecho pensional en abstracto, a menos que el
litigio se dirija justamente a acreditar un perjuicio como
pretensión complementaria, lo que no sucedió en el asunto.

Y es que en un estadio de afiliación activa al sistema y

más aún cuando el derecho pensional aún está en formación,
los jueces no pueden elucidar en abstracto sobre la
conveniencia de estar o permanecer en uno u otro régimen y
los perjuicios que ello eventualmente acarrearía, pues cada
uno de los modelos consignan características que pueden ser
convenientes tanto para el afiliado como a sus eventuales
beneficiarios en determinada situación particular.

A raíz de ello, la jurisprudencia de la Corte se ha

enfocado en garantizar el derecho básico de los trabajadores
a recibir información necesaria, objetiva y transparente
durante el proceso de traslado de régimen pensional, como
una garantía mínima consagrada en el artículo 53 de la
Constitución Nacional, que encuentra respaldo en el artículo
272 de la Ley 100 de 1993 y se armoniza con artículo el 13
del Código Sustantivo del Trabajo, que consagra que
cualquier estipulación que afecte o desconozca los derechos
mínimos «no produce efecto» (CSJ SL3871-2021), de modo que
incumplida esa prerrogativa, es imperativo declarar la
ineficacia del traslado.

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 87911

Ahora, si bien en el presente asunto uno de los

argumentos del accionante fue el relativo a demostrar que su
pensión en prima media sería más favorable que en el RAIS,
esto de ningún modo debe permitir desviar la atención a lo
importante, esto es, verificar si al momento del traslado
efectivo el afiliado accedió a una información clara y precisa
sobre las ventajas, desventajas y riesgos de cada régimen en
los términos explicados. Y tampoco difumina lo anterior el
hecho de que la persona no haya retornado a prima media
en los términos de ley, pues se reitera, lo que concierne a
estos asuntos es constatar el obedecimiento de dicho deber
legal de información, independientemente de que la persona
tenga o no aquella posibilidad legal de retorno.

Precisamente en este punto la Corte advierte que la

opositora Old Mutual S.A. sugiere que la afiliación entre
regímenes privados es un acto de relacionamiento que implica
su voluntad de permanecer al RAIS. Si bien el Tribunal no
acudió expresamente a este argumento, lo cierto es que
destacó que el afiliado tuvo la oportunidad de trasladarse en
el periodo de gracia que estableció la Ley 797 de 2003 para
retornar a Colpensiones y no lo hizo, lo que a su juicio
ratificaba su voluntad de continuar en el RAIS.

Pues bien, como se explicó en las sentencias CSJ

SL5686-2021 y SL5688-2021, los argumentos de esta índole
son inadmisibles pues desatienden que el eje central de estas
discusiones está en determinar si al momento del traslado de
prima media al RAIS la persona contó con información
suficiente para tomar esa decisión. En este sentido, los actos

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 87911

u omisiones posteriores del afiliado, bien sea porque se

trasladó entre fondos privados o no retornó a prima media en
las oportunidades legales previstas, no pueden validar el
desacato legal que genera la ineficacia del acto jurídico del
traslado de régimen, precisamente porque al ser posteriores
dejan intactos los hechos u omisiones que anteceden al acto
jurídico ineficaz, el cual no puede sanearse como la nulidad.

De modo que no es dable siquiera sugerir que los

posteriores traslados entre administradoras pueden
configurar un acto de relacionamiento capaz de ratificar la
voluntad de permanencia en ellas, como se infiere de las
decisiones de la Sala de Descongestión de esta Corte CSJ
SL249-2022 y SL259-2022. Nótese que, conforme la
perspectiva explicada, esa voluntad de permanencia en el
RAIS es inane dado que no desvirtúa el incumplimiento del
deber de información y además ubica la discusión en
actuaciones que estarían respaldadas en un acto jurídico
ineficaz, esto es, el del traslado inicial.

Justamente lo anterior explica que la acción para

demandar estos asuntos no sea la de nulidad -como también lo
sugieren de forma equivocada aquellas providencias- sino la de

ineficacia, en la cual, se reitera, lo relevante es determinar,

sin más agregados, si la persona al momento de suscribir el
acto de traslado de régimen pensional ha sido debidamente
informada sobre las ventajas, desventajas y consecuencias
de su traslado y permanencia en el RAIS.

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 87911

Por tanto, nuevamente se enfatiza que este es el

precedente vigente y en vigor de la Sala de Casación Laboral
de esta Corte, y recoge cualquier otro que le sea contrario, en
especial el condensado en aquellas providencias.

Por último, la quinta problemática está planteada desde

lo fáctico. El censor controvierte que el Tribunal incurrió en
un error manifiesto de hecho al valorar la demanda y su
interrogatorio de parte, dado que de estas pruebas se
concluía que las AFP demandadas no le entregaron
información clara, cierta, comprensible, oportuna y, sobre
todo, completa, de las características, condiciones,
beneficios, diferencias, riesgos y consecuencias del traslado
de régimen pensional, situación que a su juicio se corrobora
con los testimonios practicados y los demás elementos de
prueba que no fueron valorados.

Pues bien, la Sala advierte que para el Tribunal bastó la

prueba de que hubo asesoría, simple y llana, esto es, que el
actor afirmara en el interrogatorio de parte que recibió
información acerca de los beneficios del régimen de ahorro
individual, que obtendría «una mesada pensional igual o
superior que en prima media con prestación definida y que en
caso de que se fueran a retirar antes, les devolverían el
capital». Nótese que no se detuvo a verificar si esa
información fue adecuada, si más que simplemente ofrecer
una eventual mesada pensional superior era más
conveniente presentar un marco de los riesgos y ventajas de
cada régimen, sus formas y dinámicas de aplicación,
condiciones de acceso, las decisiones que a futuro debían

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n.° 87911

tomar para mejorar sus rendimientos y en el marco

económico propio del RAIS, en suma, información suficiente,
clara y transparente.

En el anterior contexto y de acuerdo a la orientación

expuesta, el Tribunal cometió efectivamente la transgresión
que le endilga la censura, pues la referida desatención le
impidió advertir lo evidente, esto es, que los enunciados
fácticos antes referidos eran plenamente indicativos de que
la administradora de pensiones acudió a argumentos poco
objetivos para captar a la afiliación del actor.

Y si bien el demandante afirmó que «no leyó el

formulario» de afiliación, tal circunstancia, como se indicó, no
corrobora que recibió información completa y detallada en los
términos descritos, pues se insiste, este documento es
insuficiente para acreditar el deber de información.

En esa medida, el ad quem se equivocó al atribuirle una

confesión al accionante, pues desconoció que esta solo se
genera cuando sus dichos le producen consecuencias
adversas o que favorecen a la contraparte -artículo 191 del
Código General del Proceso, aplicable por remisión normativa del 145

del Estatuto Procesal Laboral-, lo cual no ocurrió en este asunto

pues, se insiste, el deponente solo indicó que recibió asesoría

y no que esta cumplía a plenitud el deber de información
legal. De hecho, nótese que el propio Tribunal extrajo que
«confesó que (...) realizó traslado entre las AFP pues esperaba
obtener mejor asesoría», lo cual reafirma su error fáctico
evidente en su valoración.

SCLAJPT-10 V.00
21
 Radicación n.° 87911

Adicionalmente, nótese que los interrogatorios de parte

de los representantes legales de Porvenir S.A. y Old Mutual
S.A. no hacen otra cosa que ratificar que al actor solo se le
brindó información general de los beneficios del régimen de
ahorro individual, incluso en los traslados posteriores al
interior de dicho esquema de ahorro.

Y al analizar las pruebas no aptas en casación, lo cual

habilita dicho desatino fáctico en medio calificado, en efecto
no hacen otra cosa que respaldar la falta del deber de
información. Nótese que Hilda Matilde Eljach Rojas y Marisol
Lombo Lozano coinciden en señalar que el traslado de
régimen del demandante ocurrió en el marco de una charla
colectiva organizada en la que solo les pusieron de presente
las ventajas generales del régimen de ahorro individual.

Conforme lo anterior, el Tribunal cometió los desatinos

jurídicos y fácticos que le endilga la censura. Por tanto, se
casará la sentencia impugnada.

Sin costas.

XII. SENTENCIA DE INSTANCIA

Para a resolver el recurso de apelación que presentó el

demandante y el Ministerio Público, es suficiente con reiterar
lo expuesto en sede de casación, esto es, que previo a surtirse
el traslado del régimen de prima media con prestación
definida al de ahorro individual con solidaridad, la AFP

SCLAJPT-10 V.00
22
 Radicación n.° 87911

Porvenir S.A. tenía el deber inexcusable de brindar al afiliado

información suficiente, clara, comprensible y oportuna sobre
las características de los dos regímenes pensionales y las
consecuencias reales de abandonar el régimen al que se
encontraba vinculado, carga que le correspondía (CSJ:
SL1452-2019, SL1688-2019, SL1689-2019, SL4426-2019, SL4806-
2020 y SL4062-2021) y no demostró en este proceso.

En efecto, la Sala se remite al análisis probatorio que

realizó en sede extraordinaria al desatar los errores fácticos
evidenciados, dado que es suficiente para tener como
plenamente acreditado la falta del deber de información por
parte de Porvenir S.A., sin que sean necesarias
consideraciones adicionales.

Y si bien el demandante se afilió de forma sucesiva a

diferentes administradoras del régimen de ahorro individual,
se insiste, tal circunstancia no convalida por sí misma el
traslado de régimen.

Por otra parte, es menester señalar que aunque el

legislador no previó un camino específico para declarar la
ineficacia distinto al de la nulidad, la Corte ha explicado que
sus consecuencias prácticas son idénticas, esto es, que las
cosas vuelvan al status quo (CSJ: SC3201-2018, SL1688-2019,
SL3464-2019, SL2877-2020 y SL373-2021).

Ahora, para efectos de concretar la condena, es

oportuno destacar que el Decreto 2196 de 12 de junio de

SCLAJPT-10 V.00
23
 Radicación n.° 87911

2009 ordenó la supresión y liquidación de Cajanal y dispuso

el traslado de sus afiliados al ISS, hoy Colpensiones.

Asimismo, que el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007

creó la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional
y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social UGPP,
entidad a la que le delegó, entre otras funciones, el
reconocimiento de los derechos pensionales y prestaciones
económicas de los afiliados a Cajanal, «causados hasta su
cesación de actividades como administradora; así como los
correspondientes a servidores públicos que cumplieron el
tiempo de servicio requerido por ley y sin contar con el requisito
de edad, pero que estaban retirados o desafiliados del RPMPD
con anterioridad a su cesación de actividades como
administradoras».

En este asunto no se discute que para la fecha en que

la accionante se trasladó al régimen de prima de ahorro
individual -1.° de marzo de 2003- no tenía un derecho
consolidado, de modo que la UGPP no tiene incidencia en el
eventual reconocimiento de sus prestaciones y, en esa
medida, dicha entidad tiene razón al alegar la falta de
legitimación en la causa por pasiva en este proceso, por lo
que así se declarará (CSJ SL2208-2021).

Así las cosas, el regreso al statu quo implica que el actor

debe ser redirigido al único ente que hoy administra las
afiliaciones del régimen de prima media con prestación
definida, esto es, el ISS, hoy Administradora Colombiana de

SCLAJPT-10 V.00
24
 Radicación n.° 87911

Pensiones -Colpensiones, que asumió esta obligación

conforme se indicó.

De ahí que Old Mutual S.A. Pensiones y Cesantías está

obligada a devolver a Colpensiones el capital acumulado en
la cuenta de ahorro individual, los rendimientos y los bonos
pensionales a que haya lugar; así como los gastos de
administración, las comisiones (CSJ SL4964-2018, SL1688-2019,
SL2877-2020, SL4811-2020 y SL373-2021), los porcentajes
destinados a conformar el Fondo de Garantía de Pensión
Mínima y los valores utilizados en seguros previsionales con
cargo a sus propias utilidades (CSJ SJ SL2209-2021 y SL2207-
2021), todos estos debidamente indexados. Al momento de

cumplirse esta orden, los conceptos deberán aparecer

discriminados con sus respectivos valores con el detalle
pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes y demás
información relevante que los justifiquen (CSJ SL3803-2021).

En cuanto a la excepción de prescripción que

propusieron las demandadas, esta Sala ha manifestado
reiteradamente que la acción de ineficacia del traslado entre
regímenes pensionales es imprescriptible porque se trata de
un estado jurídico que no está sujeto a aquel fenómeno
extintivo, a diferencia de lo que sucede con los derechos de
crédito (CSJ SL1688-2019, reiterada en CSJ SL4360-2019).

No se accederá a los intereses que reclama el

demandante, toda vez que no puede predicarse una mora de
las demandadas en la «autorización del traslado» y la

SCLAJPT-10 V.00
25
 Radicación n.° 87911

obligación que se les impone surge con ocasión de esta

decisión (CSJ SL1688-2019).

Por tanto, se revocará la decisión del a quo y, en su

lugar, se condenará a Old Mutual S.A. Pensiones y Cesantías
a trasladar a Colpensiones el capital acumulado en la cuenta
de ahorro individual, los rendimientos y los bonos
pensionales a que haya lugar; así como los gastos de
administración, las comisiones, los porcentajes destinados a
conformar el Fondo de Garantía de Pensión Mínima y los
valores utilizados en seguros previsionales con cargo a sus
propias utilidades, todos estos debidamente indexados. Al
momento de cumplirse esta orden, los conceptos deberán
aparecer discriminados con sus respectivos valores con el
detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes y demás
información relevante que los justifiquen.

Por último, debe advertirse que la AFP convocada

cuenta con la posibilidad de adelantar las acciones que
considere pertinentes a fin de efectuar la reclamación de los
valores actualizados que considere que las otras AFP a las
que el demandante estuvo afiliado le adeuden.

Las costas de primer grado estarán a cargo de Porvenir

S.A., Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías y Old Mutual S.A.
Pensiones y Cesantías. Sin costas en segunda instancia.

SCLAJPT-10 V.00
26
 Radicación n.° 87911

XIII. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, CASA la sentencia
que Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Bogotá profirió el 25 de junio de 2019, en el proceso
ordinario laboral que ÓSCAR TULIO ACERO GARCÍA
promueve contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES–COLPENSIONES, la ADMINISTRADORA DE
PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A., COLFONDOS
S.A. PENSIONES Y CESANTÍAS y OLD MUTUAL S.A.
PENSIONES Y CESANTÍAS, trámite al cual fue vinculada en
calidad de litisconsorte necesario la UNIDAD
ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y
CONTRIBUCIONES PARAFISCALES-UGPP.

En sede de instancia, resuelve:

PRIMERO: REVOCAR la sentencia que el Juez Doce

Laboral del Circuito de Bogotá profirió el 27 de marzo de 2019
y, en su lugar, DECLARAR la ineficacia de la afiliación de
ÓSCAR TULIO ACERO GARCÍA a la ADMINISTRADORA DE
PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A., que efectuó a
partir el 6 de agosto de 1999, por los motivos expuestos. En
consecuencia, DECLARAR que para todos los efectos legales
el afiliado nunca se trasladó al régimen de ahorro individual
con solidaridad y, por tanto, siempre permaneció en el
régimen de prima media con prestación definida.

SCLAJPT-10 V.00
27
 Radicación n.° 87911

SEGUNDO: CONDENAR a OLD MUTUAL S.A.

PENSIONES Y CESANTÍAS a trasladar a la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -
COLPENSIONES el capital acumulado en la cuenta de
ahorro individual, los rendimientos y los bonos pensionales
a que haya lugar; así como los gastos de administración, las
comisiones, los porcentajes destinados a conformar el Fondo
de Garantía de Pensión Mínima y los valores utilizados en
seguros previsionales con cargo a sus propias utilidades,
todos estos debidamente indexados. Al momento de
cumplirse esta orden, los conceptos deberán aparecer
discriminados con sus respectivos valores con el detalle
pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes y demás
información relevante que los justifiquen.

TERCERO: DECLARAR probada la excepción de falta

de legitimación en la causa por pasiva que presentó la UGPP
en este proceso, y no probadas las demás excepciones
formuladas por las demandadas.

CUARTO: COSTAS como se indicó en la parte motiva.

Notifíquese, publíquese y cúmplase y devuélvase el

expediente al Tribunal de origen.

SCLAJPT-10 V.00
28
 Radicación n.° 87911

FERNANDO CASTILLO CADENA

(Impedido)

SCLAJPT-10 V.00
29