SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0192/2015-S2
Sucre, 25 de febrero de 2015
SALA SEGUNDA
Magistrado Relator: Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales
Acción de protección de privacidad
Expediente: 08093-2014-17-APP
Departamento: Beni
En revisión la Resolución 22/2014 de 5 de agosto, cursante de fs. 65 a 67 vta.,
pronunciada dentro de la acción de protección de privacidad interpuesta
por Mario Alberto Delantero Durán contra Pedro Ignacio Montenegro
Velarde, Fiscal de Materia y René Ronaldo Gómez Guzmán,
Comandante Departamental de La Fuerza Especial de Lucha Contra el
Narcotráfico (FELCN) de Beni.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 29 y 31 de julio de 2014, cursante de fs. 19 a
21; y, 25, el accionante expresa los siguientes fundamentos de hecho y de
derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Por el certificado de antecedentes policiales de 25 de julio de 2011, se
evidencia que el 14 de mayo de 2006, fue aprehendido por el personal de la
FELCN de Beni, porque supuestamente se encontraba en posesión para su
consumo de 0,2 gramos de marihuana, habiendo sido puesto en libertad en la
misma fecha, porque no se cumplió con la carga de la prueba, a pesar de eso
la FELCN de forma ilegal, sin que exista proceso abierto o sentencia
condenatoria ejecutoriada, inscribió tal antecedente en el certificado de
antecedentes policiales, pese a que no se aperturó causa penal en su contra,
ante la autoridad jurisdiccional competente conforme al debido proceso.
Indica que, le fue imposible tramitar su estadía en la República de Argentina,
porque en el señalado certificado figura que cuenta con antecedente policial,
afectando su propia imagen, honra y reputación, por lo que en su
representación su hermana se apersonó a dependencias de la FELCN y de la
Fiscalía Departamental de Beni, solicitando que se borre, se de baja, se anule o
deje sin efecto el mismo; sin embargo, las referidas instituciones hasta la fecha
no procedieron conforme a lo incoado.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
El accionante denuncia como lesionados sus derechos a la propia imagen,
honra y reputación, citando al efecto el art. 13.I, II, III y IV de la Constitución
Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga: a) Ordenar al Fiscal de Materia de
Sustancias Controladas y al Director de la FELCN de Beni, que en el plazo de
veinticuatro horas eliminen el ilegal antecedente policial que cursa en su contra
en el certificado de antecedentes policiales de 25 de julio de 2011,
suprimiéndolo de cualquier medio electrónico, magnético, informático o en
archivos que tengan a nivel nacional e internacional; y, b) Se establezca
responsabilidad civil y penal para la autoridad policial de la FELCN, que en su
momento registró el ilegal antecedente policial en su contra, remitiéndose
antecedentes a la FELCN, para la apertura de proceso administrativo
investigativo; de la misma forma se remitan antecedentes ante el Ministerio
Público para su investigación por el delito de incumplimiento de deberes y
resoluciones contrarias a la Constitución y a las leyes.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 5 de agosto de 2014, según consta en el acta
cursante de fs. 61 a 64, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante por intermedio de su abogado se ratificó en los fundamentos
expuestos en su demanda constitucional.
I.2.2. Intervención de las autoridades demandadas
Pedro Ignacio Montenegro Velarde, Fiscal de Materia de Sustancias
Controladas, en audiencia señaló que su autoridad no tiene en su poder la base
de datos que tiene la policía, solicitando ser excluido porque no tenía
competencia para realizar la orden de registro de antecedentes policiales, por
cuanto no se inició un proceso.
René Ronaldo Gómez Guzmán, Comandante de UMOPAR -Director de la FELCN
de Beni-, no asistió a la audiencia; sin embargo, el Jefe de puesto de UMOPAR
del mismo departamento, por nota de 4 de agosto de 2014, dio a conocer a
uno de los Vocales del Tribunal de garantías, que se encontraba de viaje en el
departamento de La Paz, motivo que le habría impedido asistir a la audiencia
(fs. 68).
I.2.3. Intervención del Ministerio Público
La representación del Ministerio Público, en audiencia expresó que de acuerdo
al principio de jerarquía procesal el accionante tenía la posibilidad de impugnar
y recurrir el decreto pronunciado por el Fiscal de Materia de Sustancias
Controladas, ante el Fiscal Departamental, lo que no aconteció en el caso de
autos, por otra parte ante la solicitud de anular el supuesto antecedente policial
a la FELCN, al no existir pronunciamiento, no cursa en el expediente que se
hubiese presentado algún memorial ante el Director nacional de la citada
institución, lo que lleva a la conclusión de que no se agotó los trámites
administrativos.
I.2.4. Resolución
La Sala del Trabajo y Seguridad Social del Tribunal Departamental de Justicia
de Beni, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 22/2014 de
5 de agosto, cursante de fs. 65 a 67 vta., denegó en parte la tutela solicitada,
por existir otra instancia previa a la justicia constitucional en base a los
siguientes fundamentos: 1) Cuando se quiere obtener la supresión de datos, se
debe acudir previamente ante la autoridad judicial para que disponga eliminar o
rectificar los datos públicos o privados que afectan el derecho a la intimidad,
privacidad personal, imagen, honra y reputación; y, 2) En el caso presente el
accionante debió acudir con carácter previo a la vía jurisdiccional para que
mediante orden judicial se ordene la eliminación de sus datos en la FELCN,
teniendo el Juez Instructor en lo Penal, el control de la investigación conforme
a las facultades y deberes previstos por ley.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se
evidencia lo siguiente:
II.1. Por memorial presentado al Fiscal de Materia de Sustancias Controladas
de Beni, el 4 de febrero de 2014, la representante legal del accionante
impetró que por no existir causa penal abierta y antecedentes penales
referidos a sentencia condenatoria ejecutoriada, declaratoria de rebeldía
o suspensión condicional del proceso se dicte resolución y/o se requiera
ante la FELCN, para que anulen el supuesto antecedente policial del
accionante (fs. 8 y vta.).
II.2. El Fiscal de Materia, David Andrade Guerra en suplencia legal, por
decreto de 18 de febrero de 2014, respondió al memorial presentado
por la representante del accionante el 4 del citado mes y año,
señalando que no es su atribución ordenar la cancelación de los
antecedentes policiales, debiendo el peticionario previo cumplimiento de
las formalidades exigidas por ley acudir ante la autoridad e instancia
pertinente (fs. 9).
II.3. Mediante memorial presentado al Director departamental de la FELCN
de Beni, el 4 de febrero de 2014, la representante legal del accionante,
señaló que por no existir causa penal abierta y antecedentes penales
referidos a sentencia condenatoria ejecutoriada, declaratoria de rebeldía
o suspensión condicional del proceso, dicte resolución y/o requiera ante
la FELCN, para que anulen el supuesto antecedente del accionante.
Dicho memorial, conforme sello de recepción fue recibido en la misma
fecha por la Dirección general de la FELCN (fs. 10 y vta.).
II.4. A través del memorial presentado el 5 de mayo de 2014, la
representante del accionante solicitó al Fiscal de Materia de Sustancias
Controladas de Trinidad, certifique si se aperturó causa penal contra
Mario Alberto Delantero Durán y de ser así se le extienda fotocopias
legalizadas de todo el proceso (fs. 11).
II.5. Por certificación de 22 de mayo de 2014, el Fiscal de Materia Pedro
Ignacio Montenegro Velarde, señaló que revisados los archivos desde la
gestión 2006, hasta el 5 de mayo de 2014, la “Fiscalía de Sustancias
Controladas” (sic), pudo evidenciar que no se inició causa penal contra
Mario Alberto Delantero Durán con Cedula de Identidad 5599027 Beni
(fs. 16).
II.6. El informe de antecedentes penales de 30 de enero de 2014, del
Registro Judicial de Antecedentes Penales (REJAP), refirió que el
accionante no registra antecedente penal respectivo a sentencia
condenatoria ejecutoriada, declaratoria de rebeldía o suspensión
condicional del proceso (fs. 7).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la propia imagen,
honra y reputación, por cuanto la FELCN de Beni, de forma ilegal, sin que
exista proceso abierto o sentencia ejecutoriada inscribió un antecedente policial
en su contra y al acudir a través de la representación de su hermana ante la
Fiscalía Departamental de Beni y a dependencias de la FELCN, solicitando se
borre el mismo, no se procedió conforme a lo incoado.
En consecuencia, corresponde analizar, en revisión, si los argumentos son
evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. La acción de protección de privacidad y su naturaleza jurídica
El art. 130 de la CPE, señala que:
“I. Toda persona individual o colectiva que crea estar indebida o
ilegalmente impedida de conocer, objetar u obtener la eliminación o
rectificación de los datos registrados por cualquier medio físico,
electrónico, magnético o informático, en archivos o bancos de datos
públicos o privados, o que afecten a su derecho fundamental a la
intimidad y privacidad personal o familiar, o a su propia imagen, honra
y reputación, podrá interponer acción de protección de privacidad.
II. La acción de protección de privacidad no procederá para levantar el
secreto en materia de prensa”.
Por su parte el art. 58 del Código Procesal Constitucional (CPCo), refiere
que: “(OBJETO). La acción de protección de privacidad tiene por objeto
garantizar el derecho de toda persona a conocer sus datos registrados
por cualquier medio físico, electrónico, magnético o informático, que se
encuentre en archivos o bancos de datos públicos o privados; y a
objetar u obtener la eliminación o rectificación de éstos cuando
contengan errores o afecten a su derecho a la intimidad y privacidad
personal o familiar, o a su propia imagen, honra y reputación”.
En la opinión del profesor Pedro Gareca Perales esta acción de defensa
“Es una garantía constitucional de naturaleza tutelar destinada a
proteger el derecho a la autotutela informativa, en tanto y en cuanto no
exista otro medio jurídico eficaz instituido para garantizar este derecho
sustantivo, razón por la cual se establece que la activación del control
de constitucionalidad por medio de este mecanismo de defensa de
ninguna manera puede sustituir o ser alternativo de otros
procedimientos administrativos o jurisdiccionales previstos para su
debida protección”.
Respecto al procedimiento que la dirige el art. 131.I de la Norma
Suprema, establece que: “La acción de protección de privacidad tendrá
lugar de acuerdo con el procedimiento previsto para la acción de
amparo constitucional”. Lo que implica que también está regida por los
principios de subsidiariedad e inmediatez.
De la normativa y doctrina señaladas se puede precisar que la acción de
protección de privacidad, constituye una garantía constitucional de
carácter procesal que puede ser interpuesta ante la jurisdicción
constitucional -previo agotamiento de los medios administrativos o
judiciales- por cualquier persona natural o jurídica que considere que se
vulneran sus derechos a la intimidad y privacidad personal o familiar, o
a su propia imagen, honra y reputación por estar impedida de obtener
la eliminación o rectificación de sus datos personales registrados en
cualquier archivo o banco de datos públicos o privados.
III.2. Alcances y legitimación de la acción de protección de
privacidad
Al respecto, la SCP 0090/2014-S1 de 24 de noviembre, aludiendo
jurisprudencia anterior, sobre los alcances de dicha acción señaló:
“Sobre esta acción de defensa, la jurisprudencia constitucional
desarrollada por la SCP 1300/2012 de 19 de septiembre, que reiteró el
entendimiento asumido por las SSCC 1738/2010-R y 0965/2004-R,
respecto al recurso de hábeas data, instituido en la Norma Suprema
vigente, como acción de protección de privacidad, señaló que la misma,
abarca los siguientes ámbitos:
'1. Conocer la información o «registro de datos personales obtenidos y
almacenados en un banco de datos de la entidad pública o privada,
para conocer qué es lo que se dice respecto a la persona que plantea el
hábeas data, de manera que pueda verificar si la información y los
datos obtenidos y almacenados son los correctos y verídicos; si no
afectan las áreas calificadas como sensibles para su honor, la honra y la
buena imagen personal»; asimismo, conocer los fines y objetivo de la
obtención y almacenamiento; es decir, qué uso le darán a esa
información.
2. Actualizar los datos existentes, este es «el derecho a la actualización de la
información o los datos personales registrados en el banco de datos,
añadiendo los datos omitidos o actualizando los datos atrasados; con la
finalidad de evitar el uso o distribución de una información inadecuada,
incorrecta o imprecisa que podría ocasionar graves daños y perjuicios a
la persona».
3. Modificar o corregir la información existente en el banco de datos, cuando
son incorrectos o ajenos a la verdad, en otros términos es el derecho
corrección o modificación de la información o los datos personales
inexactos registrados en el banco de datos público o privado, tiene la
finalidad de eliminar los datos falsos que contiene la información, los
datos que no se ajustan de manera alguna a la verdad, cuyo uso podría
ocasionar graves daños y perjuicios a la persona.
4. Preservar la confidencialidad de la información que si bien es correcta y
obtenida legalmente, no se la puede otorgar en forma indiscriminada;
esta acción se funda en el derecho a la confidencialidad de cierta
información legalmente obtenida, pero que no debería trascender a
terceros porque su difusión podría causar daños y perjuicios a la
persona.
5. Excluir la información sensible, es decir, aquella información que sólo
importa al titular, como las ideas políticas, religiosas, orientación sexual,
enfermedades, etc.; así la citada Sentencia Constitucional señaló que es
el Derecho de exclusión de la llamada «información sensible»
relacionada al ámbito de la intimidad de la persona, es decir, aquellos
datos mediante los cuales se pueden determinar aspectos considerados
básicos dentro del desarrollo de la personalidad, tales como las ideas
religiosas, políticas o gremiales, comportamiento sexual; información
que potencialmente podría generar discriminación o que podría romper
la privacidad del registrado'.
Por su parte, la SCP 1445/2013 de 19 de agosto, precisó que para su
procedencia, deben concurrir ineludiblemente, dos
presupuestos esenciales: '…a) La existencia de un banco de
datos, que puede ser público o privado, físico, electrónico,
magnético, informático, que tengan como finalidad proveer
informes. Así, la SC 0965/2004-R, de 23 de junio, señaló: «la
acción del hábeas data… es una modalidad de amparo que
permite a toda persona interesada acceder al conocimiento de
los datos que consten en registros o bancos de datos públicos o
privados destinados a proveer informes, y a exigir su
supresión, rectificación, confidencialidad o actualización, en
caso de falsedad o discriminación». b) Que ese banco de datos
contenga información vinculada a los derechos protegidos por
la acción de protección de privacidad”' (las negrillas son nuestras).
La misma SCP 0090/2014-S1, respecto a la legitimación en la acción de
protección de privacidad refirió: “…en relación a las legitimaciones
activa y pasiva en la acción analizada, del estudio de los arts. 59 y 60
del CPCo, la SCP 1300/2012 de 19 de septiembre, descrita
anteladamente, concluyó que: '…el hábeas data sólo se activa a través
de la legitimación activa restringida, la que es reconocida a la persona
afectada, que puede ser natural o jurídica. En consecuencia, no admite
una activación por la vía de acción popular, es decir, no se reconoce la
legitimación activa amplia' (…) «respecto de la cual la entidad pública o
privada haya obtenido y tenga registrados datos e informaciones que le
interesen a aquella conocer, aclarar, rectificar, modificar, o eliminar, y
que no haya tenido respuesta favorable por la citada entidad para
lograr esos extremos»'. Y, en relación a la legitimación pasiva, que:
'…corresponde a entidades públicas o privadas y sus representantes,
que hayan obtenido y tengan registrados datos e informaciones, sobre
cuyo contenido, tengan el interés de conocer, aclarar, rectificar,
modificar o eliminar, y que no haya obtenido la respuesta favorable por
la entidad para lograr tales extremos; asimismo, recae sobre los bancos
de datos, sean estos públicos o privados, que consisten en centros de
acopio e intercambio de información, o de documentación, destinados a
rubros específicos y a la prestación de determinados servicios, que
estén expresamente destinados a brindar información a terceros”'.
III.3. La cancelación de antecedentes policiales en los casos en que
no se haya iniciado proceso alguno ni investigación contra la
persona que lo solicita, no requiere orden judicial
Con relación al tema, en una situación análoga, al caso que ahora se
analiza la SC 1972/2011-R de 7 de diciembre, determinó que la
cancelación de antecedentes policiales relacionados al narcotráfico,
debe ser por orden judicial, pese a que no se hubiere iniciado proceso
penal contra la peticionaria de tutela.
Sin embargo, la SCP 0090/2014-S1, ya aludida precedentemente,
citando jurisprudencia anterior sobre el tema, hizo un pronunciamiento
y diferenciación, respecto a los casos en los que antes de acudir a la
jurisdicción constitucional se debe acudir a la institución respectiva
adjuntando la orden judicial expresa que exija la cancelación de
antecedentes policiales, como requisito de cumplimiento al principio de
subsidiariedad; así también dicho fallo constitucional hizo referencia a
las circunstancias en las que no se puede exigir tal formalidad,
pudiendo el interesado interponer directamente su demanda de acción
de protección de privacidad; cuando haya existido negativa u omisión
en la cancelación de antecedentes policiales así el entendimiento de la
Sentencia Constitucional Plurinacional citada, de manera clara señala:
“De los fallos constitucionales plurinacionales citados, se llega al
siguiente entendimiento: En el caso de antecedentes policiales, en
los que conste denuncia, que no hubiera derivado en el inicio
de un proceso penal ni investigación alguna respecto a la
misma, resulta procedente la cancelación de éstos, sin orden
judicial previa alguna, toda vez que se entiende que, la causa
no estuvo sometida a control jurisdiccional alguno, por las
razones indicadas; no obstante, en el supuesto en que, se hubiera
dado apertura a la acción penal, extinguiéndose ésta por algún criterio
de oportunidad reglada, aplicada en el marco de los arts. 21 y 22 del
CPP, es necesaria una orden judicial expresa, que establezca aquello,
acompañando la Resolución ejecutoriada pertinente, que hubiere
emitido dicha determinación” (las negrillas nos pertenecen).
Razonamiento que se comparte y que merece ser reiterado a través de
la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, por cuanto desde el
enfoque garantista de la Norma Suprema, se deben evitar los
formalismos excesivos a fin de asegurar la eficacia máxima de los
derechos fundamentales, sin que ello signifique el desconocimiento
formal que si bien no debe ser desmesurado, es necesario dentro del
trámite de los procesos judiciales, administrativos y constitucionales.
Bajo esa óptica, tomando como parámetro el asunto que ahora se
dilucida, se concluye que no es exigible la presentación de orden
judicial expresa ante la FELCN, para la cancelación de antecedentes
policiales, cuando no se inició proceso ni investigación alguna contra la
persona que lo solicita, porque ello implicaría establecer un requisito
formal que no tiene razón de ser, por el mismo hecho de que no se le
abrió causa penal; pudiendo consecuentemente la misma dirigir
directamente su pretensión ante la institución referida para la solicitud
de cancelación de antecedentes policiales y en caso de contar con su
negativa, interponer la acción de protección de privacidad, demostrando
la no existencia de apertura de proceso penal ni investigativo en su
contra.
III.4. Análisis del caso concreto
El accionante alega la vulneración de sus derechos a la propia imagen,
honra y reputación, ya que el 14 de mayo de 2006, fue aprehendido
por el personal de la FELCN de Beni, porque se encontraba en posesión
para su consumo 0,2 gramos de marihuana y a requerimiento fiscal fue
puesto en libertad en la misma fecha; no obstante, referida institución
de forma ilegal sin que exista proceso abierto o sentencia condenatoria
ejecutoriada en su contra, inscribió tal antecedente en su registro
policial, y a pesar de que su representante solicitó su eliminación tanto
al Fiscal de Materia de Sustancias Controladas y al Director
Departamental de la FELCN, dichas autoridades no procedieron
conforme a lo incoado, planteando en ese estado la presente acción de
protección de privacidad.
Ahora bien, revisando los antecedentes del legajo se tiene conocimiento
de que efectivamente previo a acudir a la jurisdicción constitucional el
accionante solicitó al Fiscal de Materia de sustancias Controladas y al
Director Departamental de la FELCN, la eliminación del antedicho
antecedente policial (Conclusiones II.1 y II.3 respectivamente de la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional); empero, sólo fue
respondido por el primero señalando que acuda a la vía pertinente para
ello (Conclusión II.2 del presente fallo), no habiéndose pronunciado de
manera positiva ni negativa el segundo.
Con relación a la omisión de respuesta del Director Departamental de la
FELCN, si bien podía exigirse al accionante el planteamiento de una
acción de amparo constitucional por vulneración de su derecho a la
petición, ello no daría lugar a que el mismo cuente con una tutela
judicial efectiva, por cuanto, de haber demandado la acción de defensa
descrita, se contaba con la posibilidad de que la referida autoridad
responda de manera negativa a la pretensión del accionante, quién
habría tenido que interponer recién la acción de protección de
privacidad, lo que en definitiva hubiere ido contra los principios de
concentración, no formalismo y celeridad que rigen a la justicia
constitucional y están prescritos en el art. 3 del CPCo, por lo que
estando aclarado dicho aspecto, se establece que el accionante cumplió
con el principio de subsidiariedad, característico de la acción de
protección de privacidad, no siendo atribuible a su persona la falta de
respuesta de la aludida autoridad.
Siguiendo el análisis anterior, y en virtud a la consolidación de la
jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico III.3 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, en el presente caso no se puede
concluir que la omisión de respuesta del Director Departamental de la
FELCN, haya vulnerado los derechos a la propia imagen, honra y
reputación del accionante, ya que según la jurisprudencia anterior a la
SCP 0090/2014-S1 y al presente fallo, se exigía orden judicial expresa
para la eliminación de antecedentes policiales, aún cuando no se
hubiere iniciado proceso ni causa penal contra el solicitante; sin
embargo, en razón al cambio de línea, los fundamentos jurídicos
señalados, el principio pro actione y al tener la FELCN, a su cargo el
banco de datos policiales en los cuales se registró el antecedente
policial del accionante, estando en él información sensible que lesiona
su buena imagen honra y reputación, corresponde conceder la tutela en
relación al Director Departamental de la FELCN, tomando como base de
dicha concesión que el accionante acreditó no tener proceso alguno
iniciado en su contra conforme se desprende del certificado emitido por
el Fiscal de Materia de Sustancias Controladas y del informe de
antecedente penales (Conclusiones II.5 y II.6), debiendo la citada
autoridad tomar en cuenta lo expuesto en la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional en el conocimiento de casos análogos
posteriores al presente.
Con relación al Fiscal de Materia de Sustancias Controladas,
corresponde denegar la tutela, puesto que, conforme lo señaló tal
autoridad, no se abrió causa penal dentro la “Fiscalía de Sustancias
Controladas”, y además dicha institución no tiene competencia sobre el
manejo del archivo de antecedentes policiales.
III.5. Actuación del Tribunal de garantías
La Sala del Trabajo y Seguridad Social del Tribunal Departamental de
Justicia de Beni, denegó en parte la tutela al accionante, en base a la
SC 1972/2011-R de 7 de diciembre, disponiendo que el Comandante
Departamental de la FELCN, así como el Fiscal de Materia de Sustancias
Controladas, remitan todos los antecedentes sobre el caso al Juez
cautelar de turno, para que éste proceda conforme a ley sobre lo
peticionado por el accionante.
Sin embargo, al ser la mencionada Sentencia Constitucional superada,
conforme ya se analizó anteriormente, corresponde en razón a la
ejecución inmediata de las resoluciones constitucionales pronunciadas
por los Jueces y Tribunales de garantías (arts. 36.8 y 40 del CPCo) y a
que la Resolución 22/2014, tomó como fundamento a la SC 1972/2011-R,
mantener lo dispuesto por el Tribunal de garantías en el presente caso.
En ese sentido, el Tribunal de garantías al haber denegado en parte la tutela,
ha valorado parcialmente los antecedentes del caso.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado, de conformidad con el
art. 44.2 del Código Procesal Constitucional, en revisión, resuelve: REVOCAR en
parte la Resolución 22/2014 de 5 de agosto, cursante de fs. 65 a 67 vta.,
pronunciada por la Sala del Trabajo y Seguridad Social del Tribunal
Departamental de Justicia de Beni; y, en consecuencia:
1° CONCEDER la tutela solicitada, con relación al Director Departamental de
la FELCN de Beni, ordenando a dicha autoridad la eliminación del
antecedente policial del accionante cuyo registro se cuestionó, siempre y
cuando producto de la determinación del Tribunal de garantías ello no se
hubiere realizado, y
2° DENEGAR la tutela, respecto al Fiscal de Materia de Sustancias
Controladas, Pedro Ignacio Montenegro Velarde.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional.
Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales
MAGISTRADO
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA
