-------- --- ------ -

T
I

ALEJANDRO HERRERA IB ANEZ

Papineau, D. (1987),RealityandRepresentation, Basil Blackwell, Oxford.

Pendlebury, M. (1992),Perception and the Foundations of Knowledge. Inau-
gural Lecture, University of Witwatersrand, Johannesburg.
Price, H. H. (1932),Perception, London. ·
Putnam, H. (1981),Reason, Truth, and History , Cambridge University Press,
Cambridge. VERDAD
Putnam, H. (1983 ), Realism and Reason: Philosophical Papers 3, Cambridge
University Press, Cambridge. Luis Villoro
Putnam, H . (1987), The Many Faces of Realism, Open Court, La Salle Ill.
Putnam, H. (1990),Realism with a Human Face, ed. by James Conant, Har-
vard University Press, Cambridge MA.
Putnam, H. (1992), «Hilary Putnam: On Mind, Meaning and Reality. An
Interview» : The Harvard Review of Philosophy, Spring, pp. 20-24.
Russell, B. ( 1919) Our Knowledge of the External World, Allen & Unwin,
London.
Russell, B. (1912), The Problems of Philosophy, Oxford University Press,
Oxford.
Russell, B. (1948),Human Knowledge: Its Scope and Limits, Allen & Unwin, I. DEFINICION DE «VERDAD»
London.
Sellars, W. (1932), The Philosophy of Physical Realism, New York.
Sellars, W. (1963), Science, Perception, and Reality, Humanities Press, New 1. Adaequatio
York.
Smart, J. J. C. (1963 ), Philosophy and Scientific Realism, Routledge & Kegan Hasta fines del siglo XIX Ia nocion de verdad era concebida en forma
Paul, London. · unanime como una correspondencia entre el pensamiento o su expre-
Stace, W. T. (1970), <<The Refutation of Realism»: Mind 43, pp. 145-155. sion lingufstica y Ia realidad. Esta concepcion se remonta aPlaton (So-
Swartz, R. J. (ed.) (1965),Perceiving, Sensing, and Knowing, Doubleday, Gar- fista, 263b) pero sobre todo a Aristoteles. En ellibro Gamma (7, 1011
den City NY.
b 25) de Ia Metafisica leemos: <<Decir de lo que no es que es, o de lo
Trigg, R. (1980),Reality at Risk: A Defence of Realism in Philosophy and the
Sciences, Harvester Press, Brighton. que es que no es, es falso; mientras que decir de lo que es que es y de
Van Fraassen, B. (1980), The Scientific Image, Clarendon Press, Oxford. lo que no es que noes verdadero». La verd:d es pues una relz~i6n entre
Warnock, G. J. (ed.) (1967), The Philosophy of Perception, Oxford University un «decir>> (legein) y <<lo que es».
Press, Oxford. Posteriormente los estoicos consideraron Ia verdad o falsedad
Williams, D. C. (1966), Principles of Empirical Realism: Philosophical Essays, como propiedades de las proposiciones, mejor dicho, de lo enunciado
editorial assistance by Harry Ruja, Charles C. Thomas, Springfield Ill. en las proposiciones o aseveraciones (axiomata), segun corresponda o
Wittgenstein, L. (1967),Philosophical Investigations, Basil Blackwell, Oxford
(hay version espanola, UNAM/Editorial Crftica, Mexico/Barcelona, no a Ia realidad.
1988) .. Tomas de Aquino recogiola formulacion de un neoplatonico judfo
Wright, C. (1986), Realism, Meaning and Truth, Basil Blackwell, Oxford. del siglo IX, Isaac Israeli; Ia verdad es adaequatio rei et intellectus. Solo
hay verdad o false dad donde hay juicio; el juicio es una operaci6n del
intelecto por el que asocia o disocia conceptos; Ia verdad reside, en
senti do propio, en el pensamiento. Una cosa juzgada solo se dice <<ver-
dadera» en arden a! intelecto (De Veritate, q. I, art. I-III).
La nocion de <<adecuaci6n>> no hace sino expresar una intuici6n
prerreflexiva: en ellenguaje ordinaria llamamos <<Verdadera» a una
creencia o a una proposici6n que <<concuerda>> o se refiere efectivamen-
te a una situaci6n existente distinta de Ia proposicion misma. No en-
tendemos Ia <~verdad» como una relacion intralingufstica sino como Ia
propiedad de alcanzar, con el pensamiento, una realidad extra-lingiifs-

212 213
 LUIS VILLORO
VERDAD

tica. Sin embargo, a Ia reflexion, los tres t erminos de Ia formul a clasica

presentan dificultades: 1)Adaequatio. ~Como puede haber una corres- que se componen las proposiciones elementales, si es que se componen
pondencia entre cosas tan distintas como un pensamiento y una reali - de elementos. Po r consiguiente, tam poco es posible concebir el estado
dad ffsica? Para saber si una cosa «se adecua» a otr a puedo ver si de cosas, existente de h echo, del cual habla Ia proposici6n, como un
<<embonan» entre sf. Pero, ~como podria h acer esto condos ordenes compuesto de elem entos simples. La nocion de <<objet o», como ele-
de re~lidad tan diferentes como el mental (o ellinglifstico) y el ffsico? mento de los estados de casas, resulto imposible de precisar. Por otra
2) Rez. Para comprobar que las casas se adecuan a! pensamiento ten- parte, Ia teorfa de Ia <<figura» suponfa una concepcion denominativa del
drfa que «salir» de este para ver ambos terminos desde fuera de elias. significado, segun Ia cualla propo sici 6n significarfa en Ia medida en
Esto es imposible. La <<cosa>> que ponga en relaci6n con el pensamiento que nombrara una realidad. El segundo Wittgenstein demostrolo equi-
serfa ella misma pensada. Entonces, Ia <<realidad » con que se adecue el vocado de esa t eorfa.
pensamiento no serfa independiente de el. ~No serfa acaso el pensa- B. Russell, aunque de manera mas imprecisa, sostuvo tambien una
miento mismo? 3) Intellectus. ~Que entendemos por << pensamiento»? teorfa de Ia verdad como congruencia. Primero penso que la sede de Ia
~Que es lo <<verdade ro» : los aetas de pensar o lo p<msado en ellos? verdad era Ia creencia. No hay verdad ni falsedad en el mundo. Verdad
cLos actos de habla (el <<decir») o lo dicho en ellos? ~Cual es el << Iugar» se da cuando hay una correspondencia entre los terminos de una creen-
de Ia verdad? Cualquier teorfa de la verdad como correspondencia debe cia y su arden d e relaci6n, por una parte, y los elementos de los hechos
enfrentar esos tres problemas. y su orden de relaci6n, porIa otra (Russell, 1912, cap. XII). Mas tarde,
influido por el Tractatus, hablara mas bien de una relacion entre pro-
2. Proposiciones y hechos posiciones y hechos. <<Hecho» (fact) es <<lo que hace a una proposicion
verdadera o falsa» (Russell, 1918, cap. I y II). Los hechos no son <<CO-
La manera mas simple de imaginar la <<adecuaci6n» entre dos cosas es sas». Lo que hace verdadera a una proposicion no son las cosas a que se
concebir que cada una este compuesta de elementos que se correspon- refiere sino Ia situaci6n en que se encuentran esas cosas en el mundo y
dteran uno a uno con las de Ia otra y tuvieran una forma semejante. que Ia proposici6n describe. Por ejemplo, lo que hace verdadero que
Cada elemento de una cosa seiialaria a un elemento de Ia otra y todos <<el gato esta sobre Ia estera», noes el gato, ni Ia estera, ni Ia relaci6n
los elementos tendrfan una relaci6n entre sf, identica en ambas casas. entre ellos, sino Ia circunstancia (el hecho) de que se de esa situaci6n.
f:s Ia manera en que un plano corresponde a Ia disposici6n de una Por lo tanto, los <<hechos» no son objetos nombrados porIa proposi-
~mda~ o cl d1seii.o d e una maquina a un artefacto. La presentaci6n mas ci6n, sino descritos y aseverados por ella. No son terminos de nom-
bres : <<hecho es lo expresado por una o~acion completa, no par un
m~emosa de este modelo de adecuaci6n es Ia del Tractatus Logico-
Phtlosophzcus deL. Wmgenstein. Todas las proposiciones complejas
I nombre simple» (Russell, 1919, 182). Mientras que Ia proposicion no
d_e un lenguaje podrfan reducirse a conexiones 16gicas entre proposi- esta en el mundo, el hecho sf existe en el mundo. Aunque sea lo que se
ct?nes elementales. Las proposiciones elementales, por su parte, sedan asevera en ellenguaje, no existe en ellenguaje sino fuera de el.
<<figuras» (Bilden) de Ia realidad. Representan Ia posibilidad de Ia exis- Pero a Russell se le plantearon problemas serios. 2Que pasa con
tencia de hechos o estados de cosas (Sachverhalten) (2.201). Entre el las proposiciones generales? 2Tendrfamos que admitir <<hechos genera-
estado de cosas representado y la proposici6n elemental verdadera tie- les» en el mundo? 2Y a que hechos corresponden las proposiciones
ne que haber una correspondencia. La proposici6n elemental esta com- falsas? 2Habrfa <<hechos negativos»? Russell no responde con claridad
puesta de elementos simples (nombres) en relaci6n; pues bien, el esta- a estos problemas. A Ia primera cuestion parece dar una respuesta afir-
do de casas, que efectivamente existe, esta compuesto de elementos mativa: habria que admitir hechos generales. Lo cual pare ceria impli-
t~ualmente simples (objetos) en una relaci6n semejante. Asf las propo-
car Ia existencia de <<esencias universales» en el mundo, viejo tema
s~~wnes p~eden embo~ar con Ia realidad. Cad a nombre de la proposi-
metaffsico de la filosoffa medieval. El segundo problema lo detiene
cwn se reftere a un ob]eto y Ia forma de la proposicion y del estado de mas tiempo. Verdad y false dad solo son propiedades de las proposicio-
cosas es la misma. nes, no de los hechos. Un hecho existe o no existe, pero no puede ser
. Pero Ia teorfa de Ia proposici6n como <<figura» no resisti6 el anali- verdadero o falso. Luego, el mismo hecho debe hacer a una proposi-
sts. El propio Wittgenstein, en sus trabajos posteriores, se encarg6 de ci6n verdadera, y falsa a su negacion. Para cada hecho habrfa entonces
dos proposiciones. Pero 2como es esto posible si, como sostiene Rus-
demolerla. En pnmer Iugar, no pueden determinarse los elementos de
sell, el hecho se define como lo enunciado por Ia proposici6n? 20

214
215
 V ER DA D
LUI S V ILLO R O

tos que pueden reemplazar Ia variable para obtener una oracion verda-
habria que admitir, con Wittgenstein, que hay proposiciones que no
dera (por ejemplo, << nieve>>). Podriamos definir «Verdad >> a partir de
corresponden a ningun hecho, justamente las proposiciones falsas?
<<satisfaccio n >> : <<Una oraci6n es verdadera si es satisfecha por sus obj e-
Las reflexiones de Wittgenstein y Russell d esembocan en algunas
tos y falsa sino lo es>> (Tarski, 1949, 63).
de las dificultades principales que tiene que enfrentar Ia concepcion de
La concepcion semantica de Ia verdad no pretende responder a los
verdad como correspondencia. Teorias posteriores lograran, sin em-
problemas epistemologicos y omologicos que plantea Ia nocion de ver-
bargo, sortear algunas de elias.
dad como correspondencia. Solo expresa el sentido que tiene <<verdad>>
en el seno de un lenguaje con estructura exacta. En un lenguaje forma-
3. Concepcion semantica de la verdad
lizado, semanticamente abierto, que permite distintos niveles de len-
guaje, es decir, en un lenguaje en el que las oraciones de cualquier
La <<concepcion semantica de Ia verdad» de A. Tarski pretende ser una
meta-lenguaje se refieren a oraciones de niveles inferiores, el termino
<<forma modernizada» de Ia nocion tradicional, que quiere expresar de
<<verdad» es aplicable a oraciones de cualesquiera de los niveles. Puede
manera inequivoca y precisa Ia formula aristotelica. Se trata <<verd ad >>
referirse as! ala relacion entre oraciones de un meta-lenguaje de segun-
como una propiedad semantica, aplicada a las oraciones (sentences) de
do nivel y oraciones del meta-lenguaje de primer nivel. Por esa razon,
un lenguaJe. Su alcance es limitado . No puede atribuirse a las oracio-
aunque Tarski sostiene que su concepcion es una formulacion de Ia
nes de un lenguaje natural sino solo a las oraciones declarativas de un
nocion tradicional de Ia verdad como adaequatio, en realidad podria
lenguaje cuya estructura haya sido especificada de un;:~. manera exacta.
aplicarse a otras nociones de verdad de las que luego hablaremos: Ia
Su aplicacion a los lenguajes naturales -vagos como son e impreci-
verdad como coherencia o como consenso.
sos- es solo aproximada, en Ia medida en que diverjan lome nos posi-
Por otra parte, <<verdad>>y <<false dad>> se consideran propiedades de
blede un lenguaje formalizado (Tarski, 1949 , 58). Tampoco puede
oraciones que funcionan como nombres. Sin embargo, parece que, en
~phcarse a un lenguaje <<semanticamente cerrado> >, esto es, a un lengua-
su uso ordinaria, << verdad» nose aplica estrictamente a oraciones, y las
Je ~ue contenga a Ia vez yen el mismo nivel, oraciones que designan
entidades lingiiisticas a las que sf se aplica no funcionan como nom-
objetos y nombres que designan esas oraciones. Tarski muestra como
bres. 2Cual es el sujeto del predicado <<verdadero>> ?
un lenguaje semejante da Iugar a Ia paradoja insoluble del mentiroso.
En el no puede formularse Ia nocion semantica de <<verdad>>. Esta for-
4. <<Lugar» de la verdad
mulacion-es .posible, en cambio, si distinguimos entre dos niveles de
lenguaje: un <<lenguaje objeto>>del cual se habla y un <<meta-lenguaje>>
Si pasamos de los lenguajes formalizados a Ia manera como se usan
que habla dellenguaje objeto. Las oraciones dellenguaje objeto sere-
efectivamente las oraciones en los lenguajes ordinarios, Ia concepcion
fteren a hechos y a objetos, las del meta-lenguaje, a oraciones dellen-
semantica de Ia verdad no puede sernos de mucha ayuda. En efecto, en
guaje objeto; son <<nombres>> de estas U.ltimas. Llamemos <<P> >a cual-
ellenguaje ordinaria no llamamos <<verdaderas>> a las oraciones usadas
quier oracion del meta-lenguaje y p a cualquiera dellenguaje objeto,
sino a las aseveraciones o juicios que hacemos con elias. Es lo que
entonces cualquier definicion de <<verdad» deb era implicar Ia siguiente
subrayo J.L. Austin en un ensayo (1964) en el que propane una nueva
e51mvalenoa en el meta-lenguaje: < <"p" es verdadera si y solo sip», por
manera de concebir Ia relacion de correspondencia.
eJ.emplo : <<La oracion "La nieve es blanca" es verdadera si y solo si Ia
Austin distingue entre <<Oracion>>(sentence) y <<aseveracion» o <<jui-
meve es blanca>>. La frase a Ia derecha, sin comillas es una oracion del
cio» (statement). La oracion es un conjunto de signos que pertenece a
lenguaje objeto; la misma frase, a Ia izquierda, e~tre comillas, es el
un idioma espedfico (espanol, ingles o tarasco), Ia aseveracion es un
nombre de esa oracion usado en el meta-lenguaje. A este ultimo se
acto de habla que afirma, juzga alga con una oracion. Distintas oracio-
aplican los terminos <<verdadero>> o <<falso». Volviendo a la formula
nes dichas porIa misma persona pueden aseverar lo mismo (por ejem-
arist~telica: la oracion entre comillas (<<La nieve es blanca») es ]o que
plo <<El perro esta enfermo» y <<Le chien est malade») o aun dichas por
<<Se diCe»; esto es <<verdadero» si y solo side hecho la nieve es blanca.
distintas personas en diferentes situaciones (por ejemplo, <<mihijo es
. La e,quivalencia <<"p :' es verda?era si y solo si p>> no es aun una
bizco » dicho por su padre, y <<mi padre es bizco», dicho por el nieto del
defmiCIOn de <<verdad>>. Esta se obttene a partir de la noci6n de <<satis-
anterior). A Ia in versa, una misma oraci6n puede ser usada para hacer
faccion ». Satisfacci6n es la relaci6n entre funciones proposicionales
aseveraciones distintas. <<El actual emperador de Mexico tiene barbas»
que contienen variables lib res (por ejemplo, <<X es blanco>> ) y los obj e-

217
216
 LUIS VILLOR O V ERDAD

puede ser verdadera en 1865, falsa, ahora. Porque Ia pretension de Austin rechaza, con raz6n en mi opinion, ese analisis. En efecto, si
verdad corresponde a lo aseverado en un tiempo y ocasi6n deterrnina- alguien pone en cuesti6n <<p », es necesario afirmar <<Pes verdader_a»;
dos, por un sujeto determinado . <<Una oracion esta. hechade palabras, con ello indicamos que no tomamos <<P» en su puro Slgmf1cado, smo
una aseveraci6n se hace con palabras [ ... ] las aseveraciones se hacen, que <<P» se refiere efectivamente a algo en el mundo y Ia usamos para
las palabras o las oraciones se usan» (p. 20). Verdad y falsedad se refie- hacer esa referencia. En otras palabras, que no em plea Austm: DeCJr
reri a las oraciones solo en Ia medida en que son <<usadas por una que una aseveracion es verdadera no es superflu o , porque dice justa-
persona en cierta ocasion>> para afirmar un' estado de cosas. No se mente que Ia aseveracion tiene Ia pretension de que lo aseverado ex1ste
aplican, pues, al significado de las oraciones sino a lo que se hace con efectivamente en el mundo.
elias. <<Nunca decimos el significado (o el sentido) de esta oracion (ode Por otra parte, aquello cuya existencia aseveramos es, sin duda, un
estas palabras) es verdadero» (p. 20). hecho. Pero, puesto que Ia relaci6n de las aseveraciones con los hechos
Por lo tanto, <<verdad» y <<falsedad » no son nociones semanticas, es convencional, los hechos no estan ahf en el mundo con independen-
corresponden a actos de habla que cumplen una funci6n espedfica : cia dellenguaje, pues Ia manera como son descritos depende de nues-
d esignar una situacion en el mundo y describirla. No todas·Ias oracio- tras convenciones lingiifsticas. Podrfamos decir (sin querer glosar a
nes de un lenguaje cumplen esa funcion y, por ende, no todas pueden Austin) que si bien los hechos existen con independencia dellenguaje,
ser verdaderas o falsas. Ejemplos: prescripciones, imperativos, excla- Ia man era como son referidos y descritos depende dellenguaJe.
maciones, teoremas en un ca!culo, preguntas, etcetera. P. Strawson criticola concepcion de Ia verdad de Austin. Sin em-
Las aseveraciones enuncian algo sobre el mundo,pero su relacion bargo, a mi juicio, no alcanz6 a destruirla sino solo a matizarla. Sus
con los hechos que enuncian es puramente convencional. Hay conven- objeciones podrfan reducirse ados: . .. . .
cionesdescriptivas que relacionan las oraciones usadas con situaciones 1) La aseveracion (statement) puede s1gmflcar lo que d1go o m1
distintas en el mundo, y convencionesdemostrativas que refieren las acto de decirlo. Verdadero o falso es lo primero, noel acto de habla.
palabras a esas situaciones. <<Decimos que una aseveracion (statement) <<Decir la verdad no es una manera de decir, es decir algo verciadero»
es verdadera cuando el estado de cosas con el que esta correlacionado (Strawson, 1964, 33). Noes, pues, un acontecimie~to fechable, c~mo
por las convenciones demostrativas (aquel al que <<se refiere») es de un parece indicar el analisis de Austin, smo algo sm fecha, comun a
tipo con el que est:l correlacionada, por convenciones descriptivas, la muchas oraciones, dichas en distintos momentos y ocaswnes; tene-
oraci6n usada» (p. 22) . Notemos que, en esta definicion, se mantiene .mos la misma aseveracion cuando aplicamos Ia misma descripci6n al
Ia idea de la verdad como correspondencia; pero esta no consiste en mismo referente. Strawson recupera en cierto modo para Ia asevera-
alguna forma de congruencia entre dos cosas, una lingiifstica y otra cion un sentido de lo que solfa llamarse << proposicion». La <<proposi-
real, sino en reglas convencionales que rigen el uso de las oraciones cion» es el contenido comun aseverado en varias oraciones (formula-
para describir el mundo y referirse a el. No tiene sentido, entonces, das por distintas personas en diferentes ocasiones) cu~~do tienen el
representarse la correspondencia al modo de una figura, plano o esque- mismo sentido. Lo aseverado serfa entonces la proposJCIOn, pero con-
ma de los hechos. Cualquier signo y relacion entre signos, en un len- siderada en su uso para referirnos a algo y describirlo. Esta observa-
guaje, puede estar relacionado, por convenciones, con cualquier situa- cion de Strawson no se opone, me parece, a la tesis central de Aus-
cion objetiva; para establecer Ia relacion entre uno y otra solo tin, le aiiade una precision: hace ver que Ia verdad no es una relaci6n
precisamos conocer las convenciones lingiifsticas. entre dos hechos fechables, uno lingiifstico (el acto de habla) y otro
Sin embargo, notemos tambien que Ia aseveracion, para ser verda- extralingiifstico (el hecho aseverado), sino que Ia verdad es el hecho
dera, requiere referirse a algo existente fuera dellenguaje mismo. Con- de Ia existencia de algo aseverado.
dicion de Ia aseveracion, frente a Ia simple oracion, es justamente Ia 2) Strawson critica Ia idea de Austin (que comparte con Russell Y
pretension de que lo aseverado existe efectivamente. No cabe, por lo Wittgenstein) de que el correlato de Ia aseveraci6n verdadera es.~n
tanto, suprimir, por redundante, Ia nocion de verdad. Wittgenstein pri- hecho del mundo. Admite que lo que hace verdadera una aseveracwn
mero y F. P. Ramsey despues, pretendieron que <<Pes verdadero » no es el hecho aseverado, pero sostiene que <<el hecho que asevera ~o es
dice nada mas que <<p ». La nocion de <<verdad », concluyeron, no aiiadi- a! go en el mundo» (p. 3 7). En oposici6n a! Tracta_tus, Strawson p1ensa
rfa nada a Ia proposicion afirmativa (cf. Wittgenstein, Notebooks, que el mundo esta compuesto de cosas y de relacwnes entre cosas, no
6.10.14; F. P. Ramsey, <<Facts and Propositions», en Pitcher, 1964, 16). · de hechos. Las aseveraciones verdaderas serfan sobre objetos (cosas)

218 219
 VERDAD
LUI S VILLORO ·

quier supuesto, en una estructura abierta, sin un <<dentro» ni un <<fuera».

que estan en el mundo, pero lo que asevera son hechos y el mundo no
El sujeto es el foco de un conjunto de actos dirigidos a objetos o situa-
esta constituido por ellos.
ciones objetivas; estos no son <<externos» a esos actos sino, justamente,
Esta tesis es diffcil de aceptar. Si los hechos aseverados no estan en
sus correlatos. La intencionalidad es Ia peculiaridad de los actos de
el mundo ~donde estan? Me parece que Ia distinci6n que hace Straw-
conciencia de ser conciencia de algo, de estar referidos a un objeto. Es
son es una manera err6nea de senalar el cad.cter parad6jico de «he-
tambien Ia caracterfstica de los objetos de estar presentes, abiertos al
cho>>. El <<hecho» que hace verdadera Ia proposicion noes un constitu-
sujeto. Asi, el problema no consiste en saber como se ponen en relacion
yente del mundo real, independiente de su ser descrito y denotado,
dos cosas previamente separadas; en Ia intencionalidad se da, de hecho,
como sf pueden serlo las «cosas» reales que lo componen; en ese senti-
ya esa relacion. El juicio verdadero supone, a Ia vez, Ia pretension de
do, noes parte del mundo en el mismo sentido que las ~< cosas » . Ahora
existencia de Ia situacion objetiva juzgada, es decir, Ia << posicion» de Ia
bien, lo que hace verdadera Ia aseveracion no son las sJtuacwnes des-
existencia del objeto por el sujeto, y Ia presencia del objeto ante el sujeto,
critas, sino <<el hecho de que [a situaci6n descrita tiene el cara.cter que
en el que se da por si mismo. La relacion de <<adecuacion» solo tiene
aseveramos tener» (p. 39). Entonces, lo que hace verdadera Ia asevera-
sentido en Ia estructura de Ia intencionalidad. En Ia adecuaci6n, Ia
ci6n es Ia existencia de algo en el mundo. Que lo aseverado exista no
objetividad significada y << puesta como existente» (<<aseverada» en otra
depende de nuestra aseveraci6n, en ese sentido sf es algo del mundo y
terminologfa), esta ella misma presente, en el mismo senti do en que esta
no de nuestro lenguaje; pero que sea descrito de tal o cual manera,
significada. La verdad es una relaci6n entre Ia intenci6n significati:a que
depende de nuestra descripci6n, en ese sentido no es alg? del <<mun-
pone el objeto y el darse de este ante esa intencion. AI darse el obJeto se
do», solo si por <<mundo» entendemos las cosas y aconteCimientos m-
<<cumple» (erfullt) Ia intencion significativa.La verdad es el cumplimiento
dependientes de nuestro lenguaje.
(Erfullung) en Ia intuici6n de lo significado. Con palabras de Husser!: es una
Strawson piensa que, dadas las dificultades de Ia noci6n de ver-
<<sfntesis de identificacion» entre lo significado y lo dado tal como es signi-
dad como correspondencia, es mejor abandonarla. Tiene raz6n en
ficado. No hay dos objetos, uno significado y otro dado ; en Ia verdad;el
sefialar el error de entender Ia correspondencia como << una relacion
mismo objeto o situacion objetiva que esta significado esta tam bien dado.
de cualquier clase entre acontecimientos o cosas o grupos de cos~s»
La verdad noes pues una correlacion entre dos objetos o situaciones, sino
(p. 40). Pero no Ia tiene si se puede entender Ia << ~orresponde~Cla»
el darse de un mismo objeto o situacion que es juzgado (aseverado).
como una relacion entre lo aseverado y su existenCia o, meJOr d1cho,
Esta interpretacion de Ia verdad implica Ia nocion del <<darse por sf
entre um:. cxistencia puramente pretendida y una existencia cumpLi-
mismo» (Selbstgegebenheit) del objeto. La verdad reside en el JUicio,
da. Lo cual nos remite a una corriente filos6fica que deriva de una
pero hay que distinguir entre «juicios mediatos», que justifican su ver-
tradicion diferente a Ia que hemos examinado basta ahora: Ia feno-
dad en otros juicios y «juicios inmediatos», cuya justificacion consiste
menologia.
en su cumplimiento en Ia intuicion. Asi, Ia verdad predicativa (del
juicio) remite a una verdad «ante-predicativa», fundada en Ia evidencia.
5. Verdad como cumplimiento
«En Ia justificaci6n verdadera, los juicios demuestran su "exactitud",
su "acuerdo", es decir, el acuerdo de nuestro juicio con Ia cosajuzgada
La verdad no puede entenderse como unarelacion entre cosas o situa-
ella misma». El acto de juzgar es una pretension de Ia existencia de un
ciones que existieran con independencia total de los sujetos y sus actos
estado de cosas. «En Ia evidencia Ia cosa o el hecho no es solamente
de juicio. No puede haber <<adecuacion» entre intelecto y objeto mas que
presunto sino esta presente el mismo». En ese caso, Ia simple intencion
en el seno de una previa referencia del sujeto a Ia cosa y de una apertura
vacfa se cumple (Husser!, 1947, 8-9). La nocion de Ia verdad como
de Ia cosa a[ sujeto. La fenomenologia entiende esa referencia basica
adecuacion entre lo significado en el juicio y lo dado en Ia evidencia
como <<intencionalidad». En Ia <<actitud natural» concebimos el sujeto
supone Ia noci6n de verdad como presencia del objeto. En un sentido
como una cosa entre cosas, con un <<interior», y el mundo real ~omo
originario Ia verdad exige Ia patencia del ente. Pero notemos una para-
<<exterior» a ese sujeto que, sin embargo, es una cosa mas en el. Esa es
doja : por una parte el objeto, en Ia evidencia, esta «dado por sf mis-
Ia que llama E. Husser! <<tesis de realidad». Conc_ebir Ia verdad como_una
mo », se impone, tal cual es, a Ia conciencia; porIa otra, lo dado no es
correlacion entre cosas corresponde a esta act1tud. Pero, en Ia actJtud
el ente «exterior» que supondria Ia «tesis de realidad», sino el ente
fenomenologica, suspendemos aquella tesis y vemos, con evidencia, .
significado en el juicio tal como es expresado en nuestro lenguaje.
como Ia relacion entre el sujeto y sus objetos noses dada, antes de cual-

221
220
 LUI S V ILL O RO VERDA D

Los trabajos de Husser! y de Austin pertenecen a corrientes de no se confunde con Ia verdad misma, como Ia via no se identifica con
pensamiento diferentes. Sin embargo, ambos nos ofrecen una interpre- Ia meta.
tacion de Ia verdad como correspondencia que rompe con su concep - En Ia fenomenologia de Husser!, el criteria de verdad es Ia eviden-
cion mgenua. cia. Toda evidencia es autentica aprehension de una ex istencia efecti-
1) El «Iugar» de Ia verdad no son las oraciones de cualquier len- va, por lo tanto excluye, en ese momenta, Ia duda. Sin embargo, <<no
guaje sino lo aseverado en ciertos actos animados por una intencion excluye Ia posibilidad de que lo evidente se torne mas tarde en dudoso,
dirigida a! mundo, llamense estos «juicios>>, como en Husserl, o <<ase- de que el ser se revele como apariencia» (Husser!, 1947, 29). La evi-
veraciones», como en Austin. Por parte del sujeto suponen una preten- d encia es un darse a un sujeto lo existente, no excluye tampoco, por lo
sion de existencia de algo en el mundo: << posicion» de existencia, en tanto, que lo evidente no sea tal para otros sujetos. La evidencia es,
Husserl aseveracion de una situacion historica, en una ocasion especf- pues, un criteria de verdad antepredicativa, pero es subjetivo y momen-
fica, en Austin. La nocion de verdad solo es aplicable a lo juzgado con taneo. De ahi Ia necesidad de someter Ia evidencia a una reflexion
esa pretension de existencia. critica, anunciada pero no plenamente realizada por Husser!.
2) Lo que hace verdadero un juicio noes una cosa o relacion objetiva La verdad de los juicios inmediatos, basados en evidencia, presenta
independiente de como es significada o descrita, sino Ia existencia real las mismas dificultades a las que tuvieron que enfrentarse los positivis-
de lo significado o descrito. El hecho que hace verdadero el juicio es Ia tas logicos para sus famosas << proposiciones basicas» o << proposiciones
existencia efectiva de lo juzgado. Pese a Ia diferencia de terminologfa, protocolarias». Para el positivismo logico, todas las proposiciones se
ambas posiciones conducen a una interpretacion semej;;mte: Ia verdad no fundaban, en ultimo termino, en proposiciones basicas, las cuales se
consiste en Ia correspondencia de dos cosas previamente separadas (esa fundaban, a su vez, en Ia aprehension directa de lo dado. Eran << propo-
serfa Ia concepcion basada en Ia <<tesis de realidad»), sino en Ia compro- siciones que no necesitan remitirse a otras proposiciones para determi-
bacion de Ia existencia efectiva, en el mundo, de algo pretendidamente nar su verdad o falsedad, sino que describen los hechos tal como esran
existente. El mismo estado de cosas puede considerarse condos modos dados» (Ayer, 1959b, 229). Al igual que los «juicios inmediatcs" de
de existencia: una existencia meramente pretendida o bien una existen- Husser!, las <<proposiciones basicas» serian verdaderas en Ia medida en
cia efectiva; en el segundo caso es un hecho que hace verdadero el juicio que se limitaran a describir lo dado. Sin embargo, se enfrentan a insu-
(o aseveracion) correspondiente. perables dificultades.
Esta interpretacion sigue siendo fie! a la intuicion que esta en la 1) No pueden describir lo dado sin ir mas alla de ella. En efecto,
base de la nocion de Ia verdad como correspondencia, es decir,.que no o bien se limitan a sefialar lo dado con terminos que solo indican su
se trata de una relacion intralinglifstica sino que lo pensado y dicho es presencia (como <<esto», <<aqui», <<ahora») y entonces nada dicen, o bien
verdadero si <<corresponde» a algo que existe en el mundo. tienen que emplear terminos generales o nombres propios (como <<este
3) De Ia mera pretension de existencia de lo juzgado no podemos rojo en Ia pared», o <<Luis percibe alga rojo» ). En ambos casos, la pro-
inferir su cumplimiento. iComo comprobar que efectivamente existe posicion asevera algo que rebasa lo simplemente dado. Luego, no son
lo aseverado o juzgado? La interpretacion de la <<correspondencia» como indudables, estan sujetas a errores en el uso dellenguaje, necesitan ser
realizacion de Ia pretension de existencia requiere de una garantia de interpretadas. Las proposiciones basicas no carecen de supuestos supo-
que efectivamente se cumple esa pretension. Designemos esa garantia nen Ia existencia y usa de un lenguaje.
de verdad con un termino tradicional: criterio. 2) Tanto la percepcion de lo dado como el uso dellenguaje que
lo describe estan condicionados por un marco conceptual que podria,
en principia, ser diferente. Lo dado presenta los matices, escorzos y
II. CRITERIOS DE VERDAD relaciones que responden a! sistema conceptual del sujeto que lo inte-
rroga.
1. Evidencia
3) Luego, los <<juicios mediatos» que se fundamentan en los <<inme-
Hay que distinguir entre Ia definicion y el criteria de verdad. La pura diatos», o en las «proposiciones basicas», no se justifican solo en !a
definicion de <<verdad» no nos dice como saber que algo es ;,erdadero. aprehension de lo dado, sino tambien en !a aceptacion de un lenguaje y
Criteria de verdad es lo qu e justifica pasar de Ia mera pret ension de de un marco conceptual. Pero si es asf, su verdad o falsedad no depen-
verdad de algo aseverado a su existencia efectiva. El criterio de verdad de solo de su correspondencia con los hechos dados, sino con otras

222 223
 . ··- --· ..

LUIS VILLOR O V ERD A D

proposiciones. La verdad podria ser el resultado de una coherencia pretende describir lo dado, pero no a lo dado mismo, lo cual es indes-
entre proposiciones. criptible, y 2) supone Ia pertenencia de esa proposicion a un sistema
4) Lenguaje y marcos conceptuales no son individuales. Remiten a que se considera verdadero.
una comunidad de conocimiento. El supuesto de las proposiciones ba- La teoria de Ia coherencia propane una <<inversion>> en nuestra
sicas es intersubjetivo. Para que Ia evidencia de lo dado pueda ser con- concepcion del conocimiento. Una proposicion seria aceptable en Ia
siderada criteria de verdad es menester que este a su vez garantizada medida en que pertenezca a un sistema coherente de proposiciones. Su
por una intersubjetividad. Entonces, ocurre que Ia verdad podria tener aceptabilidad no dependeria de su adecuacion a Ia realidad, sino que su
como condicion cierto consenso intersubjetivo. · adecuacion a Ia realidad se mediria por el caracter sistematico de las
Se abren asi otras posibilidades: entender el criteria de verdad proposiciones que se refieren a ella.
como coherencia o como consenso. Es claro que si Ia verdad de un juicio consiste en su coherencia con
otros en un sistema, solo se alcanzara plenamente cuando ese sistema
2. Coherencia sea omniabarcante. Asf, Ia verdad plena es Ia meta de una sistematiza-
cion universal de todo el conocimiento segun principios. Es una idea
A menudo se opone una teoria de Ia verdad como coherencia a Ia regulativa que dirige el ejercicio de Ia razon bacia un conocimiento
nocion de Ia verdad como correspondencia. Aquella teo ria puede seii.a- sistematico de Ia totalidad .
lar antecedentes en el racionalismo filosofico, sobre todo en Leibniz y AI coherentismo pueden oponersele varias objeciones que, ami
Spinoza, y aun en el idealismo hegeliano, pero es solo a partir de Ia juicio, lo vuelven inaceptable. Mencionare las cuatro principales.
critica, en el positivismo logico, del intento de fundar el conocimiento 1) La nocion de coherencia entre oraciones puede aplicarse a los
en proposiciones basicas, cuando cobra un nuevo impulso. Lo inician lenguajes formales . Estos estan constituidos por tautologfas cuyo senti-
los trabajos de 0. Neurath y C. Hempel. do y validez se deriva de los axiomas y definiciones primitives, los
La teo ria de la coherencia sostiene que Ia verdad de un juicio con- cuales son resultado de estipulacion. Puede haber tantos sistemas for-
siste en su coherencia con un con junto de otros juicios. T odo juicio males como grupos de axiomas y definiciones establezcamos. Las ora-
verdadero pertenece a un sistema cuyos elementos (proposiciones, jui- ciones de un sistema formal pueden ser <<bien formadas» y «validas>> o
cios) estan relacionados entre sf, de manera que no se contradicen y <<consistentes» dentro de ese sistema, pero es discutible que podamos
estan logicamente implicados segun principios comunes. La teoria de llamarlas <<Verdaderas>>o <<falsas>>, si no han sido interpretadas. En todo
Ia coherencia incluye la idea de la sistematicidad del conocimiento; es caso, <<verdad» y <<falsedad» significarian algo distinto en un lenguaje
esta Ia que le da el caracter de verdad a cualquier juicio. Esta interpre- formal yen uno empirico. La generalizacion de los criterios de validez
tacion corresponde a! sentido que podria tener «Verdad» en un sistema para las oraciones de un sistema formal a proposiciones empfricas, con
formal de enunciados de Ia logica o Ia matematica. En un sistema for- contenido semantic a, no esta fund ada.
mal, cualquier oracion solo tiene sentido si corresponde a las defini- 2) En el caso de las proposiciones empfricas, el coherentismo con-
ciones y reglas de uso estipuladas para sus terminos, y solo puede ser funde Ia verificacion por un hecho dado con Ia verificacion por otra
<<verdadera» si se deriva de los axiomas y reglas de inferencia estableci- proposicion. Es cierto que Ia experiencia que verifica un juicio empfri-
dos. En este campo, <<verdad» puede significar <<pertenencia a un siste- co solo puede expresarse en un juicio que describe lo dado, pero de ahf
ma». Pero Ia teoria de Ia verdad como coherencia generaliza esta no- no se sigue que lo que hace verdadera a Ia proposicion sea el juicio
cion para aplicarla a las proposiciones empiricas. El conocimiento del descriptive y nolo dado descrito. El coherentismo da un paso injustifi-
pasado suministraria un ejemplo de como Ia verdad de los juicios de- cado de Ia verificacion por lo dado a Ia verificacion porIa descripcion
pende de su conexion con otros, integrados en una totalidad. En esa .lingiiistica de lo dado.
posibilidad de conexi on se basa el conocimiento historico. Esto seria 3) Cualquier conjunto de proposiciones coherentes entre sf seria
valido para cualquier juicio pretendidamente fundado en Ia a prehen- verdadero, aun los que se refirieran a mundos inventados e ilusorios.
sion de algo dado; afectaria, por lo tanto, a las proposiciones basicas Entre dos sistemas de juicios coherentes entre sf pero contraries uno al
del positivismo logico y a los «juicios inmediatos>> de Ia fenomenolo- otro, no habria manera de distinguir cual es verdadero y cual £also.
gfa. En efecto, los defensores de esta teoria argumentan que cualquier 4) La objecion mas importante es, ami parecer, Ia confusion entre
proposicion empirica: _l) remite a Ia verdad de otra proposici6n que Ia noci6n de verdad y los criterios para reconocerla. La coherencia

224 225
 -··- --···

LUIS VILLORO VERDAD

entre las proposiciones de un discurso y Ia sistematicidad son condicio- cion de correspondencia, pues Ia correspondencia podria interpretarse
nes d e racionalidad. Cualquier justificacio n racional de un juicio que como equivalente a valid ez intersubjetiva para una comunidad ideal
se pretenda verdadero debe ser consistente, coherente y completa. La (1 99 1, 74).
racionalidad es un criteria por el que podemos reconocer Ia verdad, En H abermas encontramos una orientacion paralela. «Una preten-
luego Ia sistematicidad del pensamiento es un criteria de verdad. La sion de verdad so lo se resuelve mediante argumentacion», escribe
<<conformidad del entendimiento consigo mismo >>, segun formula de (1973, 21 8). Un juicio es verdadero cuando su pretension de verdad
Kant, es una condicion necesaria pero no suficiente de verdad . A Ia esta justificada en razones valid as. Y esto solo se logra en el proceso de
coherencia del pensami ento de ben afi.adirse las razones que permiten Ia argumentacion. «Llamamos verdaderos a los enunciados que pode-
juzgar que ese pensamiento corresponde a una realidad cognoscible mos justificar» (ibid.). Pero un enunciado solo esra justificado cuando
intersubjetivamente. En cuanto condicion de racionalidad, Ia coheren- cualquiera de los sujetos que pu edan comunicarse en un lenguaje lo
cia entre las proposiciones es un criteria (formal) de verdad. Pero, juzgara. Asf Ia pretension de verdad se cumple cuando cualquier suj eto
para asegurar nuestra pretension de verdad, debemos acudir a otro cri- pueda concordar en ella. De ahi, concluye Habermas: «<a verdad signi-
teria que garantice Ia existencia efectiva, para cualquier sujeto, d e lo fica Ia pro mesa de alcanzar un consenso racional>> (1973, 219). El con-
juzgado. sensa racional solo puede darse, por otra parte, en una situacion ideal
de dialogo argumentative . Habermas propane el concepto de una «si-
3. Consenso tuacion de habla ideal>> (ideate Sp rachsituation) en Ia que se justificarfa
Ia verdad de los enunciados. Una situaci6 n ideal de habla supone que
K. 0. Ape! y J. Habermas son los principales defensores de una con- todos los h ablantes se rijan por argumentos racionales, supone ademas
cepcion de Ia verdad como consenso racional. que todos tengan «Ia misma oportunidad de efectuar actos comunicati-
Segun Ape! (198 7) un juicio es verdadero cuando cualquier sujeto vos de lenguaje >> y de «presentar argumentos [... ] fundarlos o refutar-
racional esra dispuesto a aceptarlo. Esta «disposicion>>no puede inter- los» (1 973, 255). Es clara que esa situacion no coincide con ningun
pretarse psicologicamente. Las condiciones de los juicios verdaderos estado de hecho. Es, a Ia vez, una condicion de posibilidad del consen-
no pueden consistir en una coincidencia de estados de animo de los so racional y una «anticipacion» que sirve de «medida critica>> a todo
sujetos, sino en Ia aceptacion, por todos ellos, de razones objetivas para dialogo argumentative (1973 , 258). AI igual que Apel, H abermas no
justificarlos. La posibilidad de acuerdo entre sujetos racionales supone concibe el consenso racional como una vfa para obtener Ia verdad; lo
el aseritimiento comun a razones compartibles y el rechazo de otras identifica con Ia definicion misma de «verdad''·
razones posibles que pudieran falsearlas. Aducir razones es argumen- En L. Olive (198 8) encontramos otra interpretacion de Ia idea de
tar. De ahf Ia formula de Ape!: Ia comprobacion intersubjetiva de Ia verdad c'o mo consenso. El co nacimiento solo es asequible en marcos
verdad es «Ia capacidad de consenso mediante argumentoS>> (1991, 69). conceptuales, que pueden variar de una comunidad de conocimiento a
La verdad remite a Ia intersubjetividad y esta a Ia posibilidad de con- otra. La justificacion objetiva de una proposicion consistirfa en su acep-
sensa. tabilidad para todo sujeto de una comunidad que comparta un marco
Pero no puede tratarse de un consen so facti co entre cualesquiera conceptual determinado; en cambia, Ia verdad consistiria en Ia «acep-
sujetos. Que varios sujetos coincidan de hecho en un juicio no es garan- tabilidad racional en condiciones epistemicas ideales>> , validas, por lo
tfa alguna de su verdad. Se trata del consenso al que llegarfa una comu- tanto, para cualqui er sujeto en el interior de cualquier marco concep-
nidad de sujetos, mediante una argumentacion puramente racional, de tual (1988, 144):
manera que ninguno de ellos tuviera razones validas para controvertir Los tres aut ores citados comparten una idea comun: Ia verdad se
ese consenso. El consenso corresponde, pues, a una «comunidad ideal>> entiende como un caso ideal de justificacion racional.
de argumentacion (1991, 73 ) y n? a las comunidades realmente exis- En mi opinion esta teoria de Ia verdad da Iugar, por lo menos, a
tentes. tres dificultades.
Lo notable es que Ape! considera ese consenso ideal como una 1) «Verdad» y «justificacion racional» tienen significados distin-
definicion de la idea misma de verdad y no solo como un media para tos. No podemos confundir Ia pretension de verdad con Ia de justifica-
alcanzarla. Pero entonces la verdad serfa una meta ideal, en pureza cion. La primera pretende que si un juicio es verdadero, el hecho juzga-
inalcanzable. Segun Ape!, esta idea de la verdad no contradice Ia no- do es; la segunda, que nadie puede acceder a razones que contraviertan

226 227
 LUIS VILLORO VERDAD

lo bien fundado de un juicio. <<Verdad>>esta emparentada con «reali- cion objetiva juzgados existen. << Hecho» es aquello que esta en el mun-
dad», «justificacion» con «intersubjetividad». Que una proposicion este do, se impone ami juicio yes juzgado. Un juicio esta justificado obje-
justificada objetivamente quiere decir que esta basada en razones no tivamente cuando esta fundado en razones objetivamente suficientes, es
controvertibles por otros sujetos, que se refiere, por lo tanto, a una decir en razones consistentes, coherentes y completas (criterio de co-
situaci6n aceptable para todos. Que la misma pro posicion sea verdade- here~cia); que ademas son incontrovertibles. Razones incontroverti-
ra quiere decir que el estado de cosas a! que se refiere y describe forma bles son aquellas que cualquier sujeto de una comunidad epistemica se
parte del mundo real, independientemente que otros sujetos coincidan ve obligado a aceptar y no existe ninguna razon suplementana que las
en referirse a el. Luego, <<Verdad» no puede definirse como una forma false. Estas constituyen ciertamente condiciones ideales a las que uen-
de «justificaci6n» (cf. Villoro, 1990). de toda justificacion racional, pero no derivan del consenso. .
2) El consenso que definirfa la verdad serfa solo el fundado en La justificacion por razones objetivamente sufrcrentes f~ncwna
razones validas intersubjetivamente; el que se darla en una situacion como un criteria estricto de verdad pero no puede confundrrse con
ideal en que todo sujeto fundara sus juicios en razones incontroverti- ella. (Cual es entonces su relaci6n con Ia verdad? Solo puede ser una
bles. Conocer que estamos en la verdad seria conocer que estamos en relacion de inferencia. La justificacion en razones objetivamente sufi-
esa situaci6n ideal. Pero (como conocer esta? Es imposible examinar cientes es una garantia firme de verdad. Las nociones de coherencia Y
todos los sujetos de una comunidad epistemica para saber si su consen- de consenso racional se refieren, pues, a condiciones para poder juz-
so se funda en razones incontrovertibles. La unica posibilidad es exa- gar de Ia verdad de los juicios, pero no definen lo que emer:den:os
minar, no los sujetos, sino las razones asequibles a una comunidad por <<verdad ». La noci6n de Ia verdad como correspondencra, sr Ia
· epistemica. Un sujeto puede declarar que su juicio esta objetivamente entendemos en las interpretaciones antes senaladas, no es sustrtmble.
justificado cuando puede juzgar que, entre todas las razones asequibles Se nos plantea asi un ultimo problema: Ia relacion de «verdad» con
a su comunidad epistemica, no hay ninguna que invalide su juicio. Pero <<realidad».
entonces el examen de las razones no es resultado de un dialogo, no
implica necesariamente la aceptacion de otros sujetos. Es resultado de
la posibilidad que tiene cualquier sujeto de examinar las razones que III. FUNDAMENTO DE LA VERDAD
serfan accesibles a cualquier otro sujeto, haciendo suyo el punto de
vista de los otros. La decision de que no hay razones que invalidaran 1. Verdad y rf}alidad
""« justificacion no proviene del cott:sensu. Por el contrario, porque
consideramos que nuestro juicio esta basado en razones objetivamente Regresemos a nuestra formula inicial: una proposicion es verdadera si
suficientes, pretendemos que puede haber consenso racional sabre elias. y solo si el hecho a! que se refiere existe realmente. Pero hay dos
El consenso posible se infiere del examen de las razones por el sujeto. sentidos de <<realidad». Un realismo metafisico entiende por «realrdad»
Luego, criteria de verdad no es el consenso, sino Ia justificacion por Ia existencia de algo independiente de cualquier sujeto que lo conside-
razones objetivamente suficientes que puede dar Iugar a un consenso. re. La realidad, en este sentido, transcenderia cualquier subjetividad.
3) La definicion de <<verdad» en terminos de <<aceptabilidad» en Se Ia concibe como un continente universal en el cual estan contenidos
ciertas condiciones, restringe excesivamente Ia nocion de verdad. Solo los sujetos que Ia consideran. Este senti do de <<rea~idad» es anterior a
estarfamos en el derecho de considerar verdadero lo demostrable, en toda posicion crftica. Es el usado en Ia Hamada «tesrs de reahdad» de Ia
condiciones ideales, mediante {U"Ocedimientos argumentativos validos actitud natural, que suspende Ia reduc.c ion fenomenologi~a. E~ claro
universalmente. Tendriamos que rechazar como falso todo juicio que que esa realidad solo serfa asequible desde un punto de vrsta a1en~ a
no respondiera a criterios de Ia mas estricta racionalidad . Sin embargo, toda subjetividad, semejante al divino. Ningun sujeto puede, por pnn-
muchas de nuestras creencias, basadas en conocimientos personales, cipio, captar .una realidad que se define como transcendente a toda
pueden pretender a Ia verdad sin por ella comprometerse a una acepta- captacion subjetiva. Si Ia verdad se define como correspondencra con
bilidad universal. Es el caso de Ia mayorfa de nuestras creencias pre- una realidad independiente de todo conocimiento, Ia verdad es mcog-
cientfficas, polfticas, morale~ y religiosas . noscible. · .
Dadas esas dificultades, habria que distinguir entre «verdad>> y «jus- Pero hay un segundo sentido de <<realidad»: Ia existencia efectiva
tificacion racional». Un juicio es verdadero cuando el hecho o situa- de lo dado por sf mismo. En un sentido vivido, <<realidad» no es lo que

228 229
 LUIS VI LLORO
YERDA D

existe «fuera de mf,,, «realidad>>es lo que se me resiste, se me opone, propiamente en el juicio, si consideramos su fundamento, esta en las
me hace £rente, aquello que no es construido, fraguado, puesto por mf. cosas mismas. <<Verdad>> se dice de dos maneras: de una manera, del
Considero que el objeto de percepcion noes meramente subjetivo, en juicio verdadero, de otra, <<segun lo que precede a las razones de Ia
Ia medida en que reconozco que esta dado, que se hace el mismo pre- verdad y en lo que se funda Ia verdad», es decir en Ia realidad (De
sente. Por otra parte, en Ia prictica, a! manipular los objetos, comprue- Veritate, q . 1, art. 12, resp.) .
bo su realidad a! captar su resistencia ami accion voluntaria. La prime- Si Ia verdad tiene su fundamento en Ia realidad, queda abierta una
ra nocion de «realidad » se refiere a aquello que hace resistencia ami pregunta: ~que caracterfsticas debemos admitir e n Ia realidad para que
deseo, aquello con lo que me encuentro, contradiciendo a menudo mis sea posible Ia verdad? En otras palabras: ~q ue condiciones debe tener
expectativas, lo que se me impone y resiste. Este sentido de <<realidad» lo que es, para darse por sf mismo a un sujeto, y que condiciones debe
no es independiente del marco conceptual del sujeto. La realidad se tener el sujeto para poder referirse a lo que es? La condici6n es doble:
capta a! comprobar que algo nos sale al encuentro, con independencia el sujeto no puede ser algo encerrado en su propia subjetividad, tiene
de nuestra voluntad y deseo, y se impone a ellos, pero Ia reflexion nos que estar abierto al ente, a lo otro de sf mismo. Esta es Ia caracteristica
muestra que lo dado por sf mismo se presenta bajo ciertas condiciones de Ia intencionalidad, en el senti do de Ia fenomenologia. Por otra par-
subjetivas yen el marco de actitudes y conceptos. En este sentido, a! te, lo otro, el ente mismo, debe estar abierto al sujeto, debe poder
decir <<Es verdad quep» lo que pretendo es que, bajo ciertas condicio- manifestarse tal como es. La verdad es «<a manifestaci6n de Io que eS>>
nes subjetivas, pes un hecho que se me imp one, se manifiesta, esta ahf, (san Agustin) .
sin que yolo haya puesto.
~Como asegurar que el objeto juzgado sea un hecho? El objeto se 2. Verdad como desvelaci6n
da, primero, en Ia evidencia ante-predicativa. Pero esta no basta. Pode-
mos juzgar <<rea!» el hecho percibido o aseverado en Ia medida en que Sobre Ia noci6n de apertura de Ia existencia al ente real y de este a Ia
comprobemos que efectivamente esta dado y no propuesto, que efecti- existencia, desarrolia M. Heidegger su concepcion de ia verdad. Deba-
vamente se impone y no es producto de nuestro deseo. Por ello reque- jo de Ia nocion de verdad como correspondencia ve su condicion en Ia
rimos acudir a razones intersubjetivas que justifiquen nuestra asevera- verdad como des-velamiento, seg6n el sentido original delaletheia grie-
cion de Ia realidad del objeto. La pretension de verdad se cumple al go (1949). Heidegger elabora una teoria metafisica de Ia verdad, a!
demostrarse, con razones objetivamente suficientes, Ia realidad de lo oensar en las condiciones que tienen oue tener el sujeto v el ente para
aseverado; con otras palabras: a! inferir de razones objetivas que lo que se de ese des-velamie~to. El suj~to de Ia verdad es el <<ser-ahi»
aseverado es un hecho. La verdad es, pues, inferida a partir de Ia evi- (Dasein), cuyo modo de ser es ex-istir, es decir, estar abierto, tendido
dencia de lo dado por si mismo y de las razones incontrovertibles que a lo otro de si. La verdad es el des-ocultamiento (Entbergung) de un
demuestran que lo dado existe efectivamente. No habria verdad sino ente ante Ia existencia, en relaci6n al ente en total. Pero este solo se da
hubiera referencia a Ia realidad, en el sentido de Io que efectivamente en ciertas condiciones del <<Ser -ahi» . Se da ante un <<temple de animo»
existe. No es Ia proposicion Ia que hace verdadero el hecho sino el o <<actitud» (Stimmung) cuya condicion es Ia libertad. Asi, Ia libertad es
hecho lo que hace verdadera a Ia proposicion. <<lo que deja sera! ente>>.
Aunque, en sentido propio, el <<Iugar>> de Ia verdad es Ia asevera- La falsedad se basa, en cambio, en Ia <<errancia>> (Irrtum). AI desve-
cion, proposicion o juicio, su fundamento es Ia realidad de lo asevera- lar un ente particular se oculta el ente en total. La verdad , £rente a Ia
do, en el segundo senti do de <<realidad>; indicado. La verdad no tiene su << errancia», consiste en Ia manifestaci6n del ente en referencia a! ente
fundamento en el juicio sino en las cosas mismas, tal como nos son en total; en ella se desvela el ser del ente.
dadas. Por eso puede inferirse Ia realidad como Ia causa que da Iugar a La meditaci6n heideggeriana es sugerente, pero responde a una
las proposiciones verdaderas, segun dijo Arist6teles (Categor{as, cap. intuici6n mistico-poetica mas que a una argumentaci6n discursiva. Por
12, 14 b 15-20): <<La proposicion.verdadera noes en modo alguno Ia otra parte, supone Ia posibilidad de concebir Ia relaci6n entre el sujeto
causa de Ia existencia del hecho, sino que el hecho existe parece ser, de y el ente desde un punto de vista en que fuera asequible el ente en total.
alguna man era, Ia causa de Ia verdad de Ia proposicion, pues Ia verdad Esta posibilidad es discutible . Podria ser el objeto de alguna exp~nen­
o falsedad de Ia proposicion depende de Ia existencia o no d el hecho>> . cia privilegiada (estetica y mfstica) del <<mundo como un todo hmita-
Tomas de Aquino, por su parte, not6 que Ia verdad, aunque reside do>> (Wittgenstein). Seria entonces objeto de lo que he llamado un <<co-

230 231
 LUI S VILLORO

nacimiento personal>>, pero no de un saber objetivo. R ebasa, en cual -

quier caso, el alcance de cualquier razonamiento basado en razo nes
incontrovertibles para cualquier sujeto de una comunidad epistemica ...
el cual es justamente el unico criteria racional y seguro de verdad.
fNDICE ANALITICO

BIBLIOGRAFIA

Ape!, K. 0. (1987),Fallibilismus. Konsenstheorie der Wahrheit und Letzbegriin-

dung, Suhrkamp, Frankfurt (hay version espanola: Teoria de Ia verdad y
etica del discurso, Paidos, Barcelon a, 1991) .
Austin,]. L. (1964), <<T ruth >> , en G . Pitcher (ed.) , Truth, Prentice H all ,
N. Jersey.
Ayer, A. J. (ed.) (1959a), Logical Positivism, The Free Press, Glencoe (hay
version espano la: Positivismo l6gico, FCE, Mexico, 1964).
Ayer, A. J. (1959b), <<Verification and Experience», en Ayer (1959a).
A posteriori: 13, 120, 135- 163, 166, Aprendizaje: 4 1, 43, 59, 82
Habermas, J . (1973), <<Wahrheitstheorien», en Wirklichkeit und Reflexion. 169, 190 , V. tambien Necesidad y Aprioricidad: 136, 148, V. tambien A
Festschrift fur Walter Schulz, Pfullingen. Proposici6n priori
Heidegger, M. (1949), Vom Wesen der Wahrheit, V. Klosterman n, Frankfurt. A priori: 13, 120, 135- 163, 165-194, V. - Criterios de: 146-155
H usser!, E. (194 ?),Meditations cartesiennes, J. Vrin, Paris (hay version espa- tambien Categoda, Conocimiento, Argumento transcendental: 73, 12 3-
nola: Meditaciones cartesianas, El Colegio de Mexico, 1942). Forma, J uicio, Proposici6n, Sfnte- 124
Neurath, 0. (1959), <<Protocol Sentences», en Ayer (1959a). sis y Verdad Arisrotelico: 159
Olive, L. (1988), Conocimiento, sociedad y reaiidad, FCE, Mexico. -en Cie ncias Sociales: 184-186 Aseveraci6n: 217-219,221-222,229
Rescher, N. (1979), Cognitive Systematization. A Systems-Theoric Approch to a - en Derecho: 188-190
Choerentist Theory of Knowledge, B. Blackwell, Oxford (hay version espa- -en Filosof[a : 190-1 94 Cabala: 51
no la: Sistematizaci6n cognoscitiva, Siglo XXI, Mexico, 1981). -en Fisica: 181-183 Categoria: 34-36
Russell, B. (1912), The Problems of Philosophy, Oxford Univvbersity Press, -en Historia: 187-188 - a priori: 193
London (hc:y versi6::1 cspu.nola: Lo~ Problemas de Ia filosof£a, Labor, Bar- - en L6gica: ! 68 -! 74 -l6gica: 155
celona, 1970) . - en Matematicas: 174-181, 187 - ontol6gica : 193-194
Russe ll, B. (1918), <<The Philosophy of Logical Atomism », enId., Logic and Abstracci6n: 151, 178 - racional: 193-194
Knowledge. Essays 1901-1950, Allen & Unwin, London (hay version Actos de habla: 218 - semanrica: 155
espanola: Ensayos sabre l6gica y conocimiento [1901 -1950], Taurus, Analisis: 142-143, 146 Causalidad: 83, 154, V. tambien Princi-
Madrid, 1966) . Anali t icidad: 13, 136-147, 157, 160, pia
180 Certeza: 13, 17-19, 27-28, 30, 56, 107-
Strawson, P. (1964), <<Truth », en G . Pitcher (ed.) , Truth, Prentice Hall ,
-Criteria 16gico de: 13, 136-140 133, 199
N . Jersey. Ciencia: 14, 16, 18, 36, 63, 75, 93-96,
-Criteria psicol6gico de: 13, 136,
Tarski, A. (1949), <<The semantic Conception of Truth », en H. Feigl y 140-142 11~ 129, 15~ 159,165, 19~210
W . Sellars (eds.),Readings in Philosophical Analysis, App leton-Century- - Criteria semantico de : 13 , 136, -empirica: 15, 75,176
Crofts, New York. 142-145 -formal: 135, 142
Villoro, L. (1990), <<Sobre justificacion y verdad: respuesta a Leon Olivb>: - relativa: 139 -natural: 94
Critica. Revista Hispanoamericana de Filosofia XXII/65. - Analftico: 13-14, 120, 135-163, 166- -social: 14, 94, 168, 184-186
W ittgenstein, L. (1961), Tractatus Logico-Philosophicus, Routledge & Kegan 167, 170, 175- 176, 180, 182, 186, Cognitivismo: 33, 64, 110-111, 114
Paul, New York (hay version espanola: Tractatus Logico-Philosophicus , 190, V. tambien Enunciado, Juicio, Colectivismo: 188
Alianza, Madrid,1987). Pro posic i6n y Verdad Competencia lingiiistica: 27-28
Analogia: 153, 189, 192-1 93, V. tam- Comprensi6n: 185-18 7
bien Interpretacion Concepto: 140-142
Anamnesis: 42, V. tambien Reminiscen- - empirico: 143
cia Conciencia: 19-20, 23, 33, 50, 74-75,
Anrimenralismo: 209 200, 221
Antirrealismo: 14, 199, 207, 210 Conductismo: 75-76, 79

232 233