EXP. N.
º 00697-2020-PHC/TC
LIMA NORTE
ESTHEWOLDO CÉSPEDES CÓRDOVA
CASTILLO, REPRESENTADO POR
FERMILIANO LORENZO ANASTACIO
RAZÓN DE RELATORÍA
Se deja constancia que en la sesión del Pleno Administrativo y Jurisdiccional no presencial
que realizó el Tribunal Constitucional el 21 de mayo de 2020, se votó el Expediente
00697-2020-PHC/TC, aprobándose por unanimidad el proyecto de sentencia presentado por
el magistrado ponente Blume Fortini, con el fundamento de voto del magistrado Sardón de
Taboada y los votos en fecha posterior de los magistrados Ramos Núñez y Espinosa-Saldaña
Barrera.
Conforme a lo previsto en el segundo párrafo del artículo 48 del Reglamento Normativo del
Tribunal Constitucional, modificado por la Resolución Administrativa 056-2020-P/TC,
publicada el 25 de abril de 2020 en el diario oficial El Peruano, el Pleno del Tribunal
Constitucional, por acuerdo tomado en la sesión no presencial del 28 de mayo de 2020,
autorizó que se publiquen el texto de la ponencia y los votos mencionados supra, que serán
suscritos por los magistrados en su oportunidad para su notificación.
Lima, 2 de junio de 2020
Flavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
EXP. N.º 00697-2020-PHC/TC
LIMA NORTE
ESTHEWOLDO CÉSPEDES CÓRDOVA
CASTILLO, REPRESENTADO POR
FERMILIANO LORENZO ANASTACIO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 21 días del mes de mayo de 2020, el Pleno del Tribunal Constitucional,
integrado por los señores magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Miranda Canales,
Blume Fortini y Sardón de Taboada, pronuncia la siguiente sentencia, con los abocamientos
de los magistrados Ramos Núñez y Espinosa-Saldaña Barrera, conforme el artículo 30-A, del
Reglamento normativo del Tribunal Constitucional. Asimismo, se agrega el fundamento de
voto del magistrado Sardón de Taboada. Se deja constancia que los magistrados Ramos
Núñez y Espinosa-Saldaña Barrera votarán en fecha posterior.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Fermiliano Lorenzo Anastacio,
abogado de don Esthewoldo Céspedes Córdova Castillo, contra la resolución de fojas 224,
de fecha 20 de diciembre de 2019, aclarada mediante Resolución 5, de fecha 21 de enero de
2020, que obra a fojas 246; expedidas por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, que declaró infundada la demanda de habeas corpus de
autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 23 de setiembre de 2019, don Fermiliano Lorenzo Anastacio interpone
demanda de habeas corpus a favor de don Esthewoldo Céspedes Córdova Castillo y la dirige
contra los jueces Vilma Merineri Salazar, Edison Percy García Valverde y Clive Julio Vargas
Maguiña, integrantes del Juzgado Penal Colegiado Supra Provincial Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Áncash, sede Huaraz; y contra Máximo Francisco Maguiña Castro,
Silvia Sánchez Egúsquiza y Fernando Javier Espinoza Jacinto, integrantes de la Sala Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Áncash. Se solicita que se declare la
nulidad de la Resolución 8, sentencia de fecha 13 de julio de 2016, que condenó al favorecido
a doce años de pena privativa de la libertad por el delito de robo agravado, y de la Resolución
16, sentencia de vista de fecha 21 de noviembre de 2016, que confirmó la precitada sentencia
(Expediente 01008-2016-0-0201-JR-PE-03). Se alega la vulneración de los derechos a la
debida motivación de resoluciones judiciales, a la prueba y de defensa, y de los principios de
presunción de inocencia e in dubio pro reo.
Sostiene el actor que no se logró obtener la identidad del coautor; tampoco se logró
acreditar la existencia del arma de fuego, pues, conforme se aprecia en el acta de registro
personal, al beneficiado no se le encontró arma de fuego alguna. Asimismo, un efectivo del
EXP. N.º 00697-2020-PHC/TC
LIMA NORTE
ESTHEWOLDO CÉSPEDES CÓRDOVA
CASTILLO, REPRESENTADO POR
FERMILIANO LORENZO ANASTACIO
serenazgo de la Municipalidad de Huaraz, en su declaración preliminar, señaló que, el 31 de
mayo de 2016, mientras se encontraba patrullando con tres compañeros cerca al puente
Auqui, vio unos patrulleros de la policía nacional realizando una intervención y al favorecido
tirado en el suelo, quien estaba ebrio y tenía lesiones en la cabeza, por lo que lo llevaron a un
hospital; así, no se detuvo al favorecido en flagrancia delictiva, ya que fue intervenido luego
de tres horas de sucedidos los hechos, lo cual fue corroborado por el referido efectivo policial.
El actor también señala que el favorecido fue considerado como autor del delito con base en
las declaraciones del agraviado (proceso penal) y del efectivo de Serenazgo, así como por el
reconocimiento de persona en rueda y por haberse encontrado en su poder el celular de
agraviado; sin embargo, no existen mayores evidencias de su participación en los hechos,
puesto que sus huellas no fueron halladas en el vehículo robado ni estuvo en posesión del
arma de fuego o del dinero sustraído a dicho agraviado.
Agrega que la Resolución 8, de fecha 13 de julio de 2016, contiene contradicciones
externas en la declaración del mencionado policía respecto al teléfono celular hallado al
favorecido; que no se pudo precisar qué objetos fueron hallados en el registro personal de su
intervención y cuáles fueron encontrados en el hospital; que se dio cuenta de tres celulares;
que, para desmerecer el valor probatorio de la testigo que ofreció el favorecido, se consideró
que esta no fue precisa en los detalles y que tenía antecedentes por los delitos de concusión,
estafa y falsificación de documentos; que el dosaje etílico practicado al favorecido, la historia
clínica del hospital que lo atendió y las actas de registro e incautación que se levantaron en
el lugar de los hechos no fueron valorados; que tampoco se consideró la existencia de huellas
dactilares; que no es posible la corroboración de la versión del agraviado por parte de uno de
los testigos, pues no estuvo presente en el lugar de los hechos, ya que los conoció con
posterioridad; que no se han acreditado los actos de violencia o amenaza supuestamente
sufridos por dicho agraviado; que las actas de registro e incautación no fueron sometidas a
un control de legalidad; y que los indicios no fueron acreditados ni se aplicaron los criterios
de valoración de la prueba indiciaria conforme a lo establecido en el nuevo Código Procesal
Penal y en el R. N. 1912-2005-Piura.
Precisa que, al momento de emitirse la Resolución 16, de fecha 21 de noviembre de
2016, se afectó la valoración de la prueba respecto a la inocencia del favorecido; que se ha
aplicado el Acuerdo Plenario 02-2005/P-116 para establecer que la sindicación del agraviado
(proceso penal) cumple con las condiciones previstas en la doctrina jurisprudencial, pero
dicho agraviado no declaró en el juzgamiento; y que no se establece que la mayor parte de
las evidencias se perdió porque debían haberse reconocido en la intervención preliminar de
la policía y del Ministerio Público.
EXP. N.º 00697-2020-PHC/TC
LIMA NORTE
ESTHEWOLDO CÉSPEDES CÓRDOVA
CASTILLO, REPRESENTADO POR
FERMILIANO LORENZO ANASTACIO
De otro lado, señala que solo se ha actuado la declaración testimonial ofrecida por la
defensa del favorecido; empero, por la naturaleza rápida del proceso inmediato, ha tenido
menos posibilidad de recabar en la etapa de la investigación preliminar y de actuar prueba de
descargo, lo que conlleva una desigualdad con el representante del Ministerio Público.
Agrega que no es razonable que se imponga una pena de doce años de pena privativa de
libertad en un delito complejo y pluriofensivo, como el delito de robo agravado, en un
proceso que no contó con una investigación preliminar ni un debido control de la acusación,
y que no se presentó un proceso de flagrancia en sentido estricto.
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, a
fojas 136 autos, se apersona a la instancia, y señala domicilio procesal y casilla electrónica.
Asimismo, contesta la demanda y señala que la sentencia condenatoria, Resolución 8, de
fecha 13 de julio de 2016, cuya nulidad se solicita, no es susceptible de ser objeto de control
constitucional a través del presente habeas corpus, por cuanto fue apelada por el favorecido.
Dicha impugnación fue resuelta mediante la sentencia de vista, Resolución 16, de fecha 21
de noviembre de 2016, por lo que tuvo la oportunidad de invocar la vulneración de los
derechos y principios que se invocan en la presente demanda; sin embargo, en sede ordinaria
no ha cuestionado los agravios que, según dice, lo afectan. Afirma que se pretende utilizar la
presente demanda para subsanar su negligencia.
Agrega el procurador que se cuestiona la referida sentencia de vista sobre la base de
la revaloración de los medios probatorios que la sustentaron.
El juez demandado Clive Julio Vargas Maguiña, a fojas 146 de autos, señala que el
favorecido, en una anterior oportunidad, interpuso demanda de habeas corpus en la que
invocó similar pretensión que la invocada en la presente demanda, la cual fue de declarada
improcedente mediante Resolución 1 de fecha l8 de setiembre de 20l8 (Expediente 1929-
2018-0-0201-JR-PE-01). Dicha resolución fue confirmada, por lo que no se puede iniciar
otro proceso constitucional con un mismo objeto y sobre un mismo supuesto fáctico. Además,
no pueden discutirse, a través del presente proceso constitucional, asuntos resueltos por la
judicatura ordinaria, como la determinación de la responsabilidad penal. Es decir, los juicios
de reproche penal y su suficiencia, así como la apreciación de hechos penales, la conducta
del procesado la valoración de pruebas y su suficiencia no están referidos en forma directa al
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal y sus derechos
conexos, y son asuntos propios de la judicatura ordinaria que no le corresponde revisar a la
judicatura constitucional.
EXP. N.º 00697-2020-PHC/TC
LIMA NORTE
ESTHEWOLDO CÉSPEDES CÓRDOVA
CASTILLO, REPRESENTADO POR
FERMILIANO LORENZO ANASTACIO
Los jueces Máximo Francisco Maguiña Castro, Silvia Sánchez Egúsquiza y Fernando
Javier Espinoza Jacinto solicitan, a fojas 182 de autos, que la presente demanda sea declarada
improcedente. Para ello alegan que a través del habeas corpus no se puede realizar una
intromisión a la justicia ordinaria y pretender habilitar una tercera instancia; que no resulta
posible cuestionar a través del presente proceso constitucional la valoración probatoria
realizada por los órganos jurisdiccionales ordinarios ni alegar la indebida valoración de la
prueba. También indican que el sentenciado fue encontrado en flagrancia delictiva al lado
del vehículo y con el celular del agraviado; es decir, portaba efectos del delito de robo, lo que
fue corroborado con el acta de intervención policial, el acta de incautación lacrada y sellada
y la declaración del agraviado. Además, agregan que el citado delito se cometió mediante la
pluralidad de agentes y ejerciendo violencia sobre el agraviado, a quien no solo se le robó un
celular, sino dinero y su automóvil; por lo que el delito no se puede calificar como leve. Así,
concluyen que las sentencias cuestionadas se encuentran debidamente motivadas.
El Juzgado de Investigación Preparatoria Transitorio Sede MBJ Carabayllo, con
fecha 30 de setiembre de 2019, declaró infundada la demanda tras considerar que se ha
interpuesto una demanda de habeas corpus residual que tiene un plazo de treinta días hábiles
para su interposición, por lo que se ha interpuesto la presente demanda fuera del referido
plazo; que el favorecido ha ejercido su derecho de defensa a través del uso de medios
impugnatorios, tales como el recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia y
el recurso de casación contra la sentencia de vista, los cuales no prosperaron; que la vía no
resulta idónea para debatir la responsabilidad penal, cuya privación de la libertad responde a
una sentencia condenatoria efectiva; y que los juicios de reproche penal de culpabilidad o
inculpabilidad, así como la valoración de las pruebas penales y su suficiencia, no están
referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
libertad personal, y son de competencia de la judicatura ordinaria.
La Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
mediante Resolución 4, de fecha 20 de diciembre de 2019, aclarada mediante Resolución 5,
de fecha 21 de enero de 2020 (fojas 224 y 246), confirmó la apelada. Considera que los jueces
demandados motivaron debidamente las sentencias condenatorias, ya que valoraron los
medios probatorios actuados en autos, las declaraciones testimoniales de un efectivo policial
y de un miembro del serenazgo de la Municipalidad Provincial de Huaraz, las actas de
intervención policial y de registro personal, así como la declaración del agraviado (proceso
penal) conforme a lo considerado en el Acuerdo Plenario 02-2005/P-116, y no se consideró
la declaración de una testigo ofrecida por el favorecido. Asimismo, la Sala estima que, al
emitirse la sentencia de segunda instancia, se tomaron en cuenta los argumentos expuestos
EXP. N.º 00697-2020-PHC/TC
LIMA NORTE
ESTHEWOLDO CÉSPEDES CÓRDOVA
CASTILLO, REPRESENTADO POR
FERMILIANO LORENZO ANASTACIO
por el favorecido en el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera
instancia.
FUNDAMENTOS
Petitorio
1. La presente demanda tiene por objeto que se declare la nulidad de la Resolución 8,
sentencia condenatoria de fecha 13 de julio de 2016, que condenó a don Esthewoldo
Céspedes Córdova Castillo a doce años de pena privativa de la libertad por el delito de
robo agravado; y que se declare la nulidad de la Resolución 16, sentencia de vista de fecha
21 de noviembre de 2016, que confirmó la precitada sentencia (Expediente 01008-2016-
0-0201-JR-PE-03). Se alega la vulneración de los derechos a la debida motivación de
resoluciones judiciales, a la prueba y de defensa, y de los principios de presunción de
inocencia e in dubio pro reo.
Análisis de la controversia
Sobre la revaloración de medios probatorios, alegatos de inocencia, aplicación de una
resolución suprema, de un acuerdo plenario.
2. Se alega en la demanda que no se logró identificar al coautor; tampoco se logró acreditar
la existencia del arma de fuego, pues, conforme al acta de registro personal, al beneficiado
no se le encontró arma de fuego alguna. Asimismo, un sereno de la Municipalidad de
Huaraz, en su declaración preliminar, señaló que, con fecha 31 de mayo de 2016, mientras
se encontraba patrullando con tres compañeros cerca al puente Auqui, vio unos patrulleros
de la policía nacional realizando una intervención y al favorecido tirado en el suelo, quien
estaba ebrio y tenía lesiones en la cabeza, por lo que lo llevaron a un hospital; así, no se
detuvo al favorecido en flagrancia delictiva, ya que transcurrieron tres horas luego de
sucedidos los hechos, lo cual fue corroborado por el referido efectivo policial. También
se alega que el favorecido fue considerado como autor del delito con base en las
declaraciones del agraviado (proceso penal) y de un efectivo de Serenazgo, así como por
el reconocimiento de persona en rueda y por haberse encontrado en su poder el celular de
agraviado; sin embargo, no existen mayores evidencias de su participación en los hechos,
puesto que sus huellas no fueron halladas en el vehículo robado ni estuvo en posesión del
arma de fuego o del dinero sustraído a dicho agraviado.
EXP. N.º 00697-2020-PHC/TC
LIMA NORTE
ESTHEWOLDO CÉSPEDES CÓRDOVA
CASTILLO, REPRESENTADO POR
FERMILIANO LORENZO ANASTACIO
3. Agrega que la sentencia condenatoria contiene contradicciones externas en la declaración
del mencionado policía respecto al teléfono celular hallado al favorecido; que no se pudo
precisar qué objetos fueron hallados en el registro personal de su intervención y cuáles
fueron encontrados en el hospital; que se dio cuenta de tres celulares; que, para desmerecer
el valor probatorio de la testigo que ofreció el favorecido, se consideró que no fue precisa
en los detalles; que el dosaje etílico practicado al favorecido, la historia clínica del hospital
que lo atendió y las actas de registro e incautación que se levantaron en el lugar de los
hechos no fueron valorados; que tampoco se consideró la existencia de huellas dactilares;
que no es posible la corroboración de la versión del agraviado por parte de uno de los
testigos, pues no estuvo presente en el lugar de los hechos, ya que los conoció con
posterioridad; que las actas de registro e incautación no fueron sometidas a un control de
legalidad; y que los indicios no fueron acreditados ni se aplicaron los criterios de
valoración de la prueba indiciaria conforme a lo establecido en el nuevo Código Procesal
Penal y en el R. N. 1912-2005-Piura.
4. Precisa que, al momento de emitirse la sentencia de vista, se afectó la valoración de la
prueba respecto a la inocencia del favorecido; que se ha aplicado el Acuerdo Plenario 02-
2005/P-116 para establecer que la sindicación del agraviado (proceso penal) cumple con
las condiciones previstas en la doctrina jurisprudencial, pero dicho agraviado no declaró
en el juzgamiento; y que no se establece que la mayor parte de las evidencias se perdió
porque debían haberse reconocido en la intervención preliminar de la policía y del
Ministerio Público.
5. Al respecto, este Tribunal Constitucional aprecia que los alegatos de falta de
responsabilidad penal y el cuestionamiento de la suficiencia y valoración de las pruebas
que determinaron la condena de don Esthewoldo Céspedes Córdova Castillo, así como la
aplicación de una resolución suprema y de un acuerdo plenario no están referidos en forma
directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad individual
invocado. En efecto, del contenido de la sentencia condenatoria de primera instancia, se
advierte que la judicatura penal ha cumplido con justificar las razones que llevaron a
condenar al recurrente por la comisión del delito de Robo Agravado, así se tiene dicha
resolución advierte que el imputado fue reconocido directamente por el agraviado como
el autor material del delito, el mismo que junto con otras personas y empleando un arma
de fuego le sustrajeron su vehículo. Asimismo, no puede dejarse de lado que conforme las
declaraciones testimoniales del personal de serenazgo de la Municipalidad Provincial de
Huaraz y las Actas de recepción e incautación, el teléfono de propiedad del agraviado fue
hallado en poder del recurrente. En tal sentido, corresponde desestimar este extremo de la
demanda.
EXP. N.º 00697-2020-PHC/TC
LIMA NORTE
ESTHEWOLDO CÉSPEDES CÓRDOVA
CASTILLO, REPRESENTADO POR
FERMILIANO LORENZO ANASTACIO
6. Por consiguiente, lo señalado en los fundamentos 2 al 5 supra debe ser declarado
improcedente conforme al artículo 5, inciso 1, del Código Procesal Constitucional.
Sobre la proporcionalidad de la determinación judicial de la pena
7. Con relación a la alegación referida a que no es razonable que se imponga una pena de
doce años de pena privativa de libertad en un delito complejo y pluriofensivo, como el
delito de robo agravado, en un proceso que no contó con una investigación preliminar ni
un debido control de la acusación, y a que no se presentó un proceso de flagrancia en
sentido estricto, este Tribunal Constitucional advierte que el recurrente fue condenado a
la pena mínima contemplada para el delito de Robo Agravado (12 años), la misma que
resulta insuficiente, teniendo en cuenta su condición de reincidente, tal cual lo hizo notar
el representante del Ministerio Publico al formular la acusación fiscal; sin embargo, esta
situación no pudo ser corregida por la Sala Superior, por principio jurídico de la
prohibición de la reforma peyorativala (reformatio in peius), cuya vigencia no permite
empeorar la situación jurídica del sujeto procesal que impugna una resolución
desfavorable. Por lo que, siendo ello así no es posible afirmar que el beneficiario fue
pasible de una condena desproporcionada, debiéndose desestimar este extremo de la
demanda.
El derecho al debido proceso: cuestionamiento al proceso inmediato instaurado por
flagrancia delictiva
8. Sobre el particular, cabe señalar que este Tribunal ha precisado en reiterada jurisprudencia
que, si bien el debido proceso previsto por el artículo 139, inciso 3, de la Constitución
Política garantiza la observancia de las garantías de orden procesal que asisten a las partes,
no es posible, sin embargo, tutelar en sede constitucional todas y cada una de dichas
garantías, sino únicamente aquellas de rango constitucional. Es en ese sentido que no
resulta procedente cuestionar mediante los procesos constitucionales de la libertad, como
es el habeas corpus, la actuación de un órgano jurisdiccional que corresponde a aspectos
de orden estrictamente legal (Expediente 01813-2008-PHC/TC).
9. En la sentencia emitida en el Expediente 010-2002-AI/TC el Tribunal Constitucional
consideró:
[…] El Tribunal Constitucional considera que un proceso concebido con
una duración extremadamente sumaria o apresurada, cuyo propósito no sea
EXP. N.º 00697-2020-PHC/TC
LIMA NORTE
ESTHEWOLDO CÉSPEDES CÓRDOVA
CASTILLO, REPRESENTADO POR
FERMILIANO LORENZO ANASTACIO
el de alcanzar que la litis se satisfaga en términos justos, sino ofrecer un
ritual formal de sustanciación “de cualquier acusación penal”, vulnera el
derecho a un proceso “con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable”. El factor razonabilidad aquí no está destinado a garantizar la
duración excesiva del proceso, sino a cuestionar la desproporcionada
perentoriedad con que éste ha sido configurado por el legislador. Tales
alcances del derecho, por lo demás, se derivan directamente del artículo 25,
numeral 1), de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, según
el cual “Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a
cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que
la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos
por la Constitución, la ley o la presente convención […]”.
10. El nuevo Código Procesal Penal, respecto a la instauración del proceso inmediato, señala
lo siguiente:
Artículo 446.- Supuestos de aplicación
1. El fiscal debe solicitar la incoación del proceso inmediato, bajo
responsabilidad, cuando se presente alguno de los siguientes supuestos:
a) El imputado ha sido sorprendido y detenido en flagrante delito, en
cualquiera de los supuestos del artículo 259;
b) El imputado ha confesado la comisión del delito, en los términos del
artículo 160; o
c) Los elementos de convicción acumulados durante las diligencias
preliminares, y previo interrogatorio del imputado, sean evidentes.
2. Quedan exceptuados los casos en los que, por su complejidad, de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 342, sean
necesarios ulteriores actos de investigación.
3. Si se trata de una causa seguida contra varios imputados, solo es posible
el proceso inmediato si todos ellos se encuentran en una de las situaciones
previstas en el numeral anterior y estén implicados en el mismo delito. Los
delitos conexos en los que estén involucrados otros imputados no se
acumulan, salvo que ello perjudique al debido esclarecimiento de los
hechos o la acumulación resulte indispensable.
EXP. N.º 00697-2020-PHC/TC
LIMA NORTE
ESTHEWOLDO CÉSPEDES CÓRDOVA
CASTILLO, REPRESENTADO POR
FERMILIANO LORENZO ANASTACIO
4. Independientemente de lo señalado en los numerales anteriores, el Fiscal
también deberá solicitar la incoación del proceso inmediato para los delitos
de omisión de asistencia familiar y los de conducción en estado de ebriedad
o drogadicción, sin perjuicio de lo señalado en el numeral 3 del artículo 447
del presente Código.
11. En el presente caso, se alega en un extremo de la demanda que solo se ha actuado la
declaración testimonial ofrecida por la defensa del favorecido; empero, por la naturaleza
rápida del proceso inmediato, ha tenido menos posibilidad de recabar en la etapa de la
investigación preliminar y de actuar prueba de descargo, lo que conlleva a una desigualdad
con el representante del Ministerio Público.
12. Al respecto, este Tribunal aprecia que la incoación del proceso inmediato se realizó ante
el requerimiento del representante del Ministerio Público; fue proveído por Resolución 1,
auto de requerimiento de proceso inmediato de fecha 31 de mayo de 2016 (fojas 32); se
corrió traslado del citado requerimiento a todas las partes procesales —entre estas, al
favorecido—, y se les citó a la audiencia inaplazable de incoación de proceso inmediato
para el 1 de junio de 2016. En tal virtud, con fecha 1 de junio de 2016, se realizó la
mencionada audiencia ante el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria, Flagrancia,
OAF y CEED, en la que estuvieron presentes el favorecido, asistido por un abogado
defensor de oficio; el representante del Ministerio Público, y el agraviado, conforme
consta del acta correspondiente (fojas 34), lo que significa que el favorecido debidamente
asistido por su abogado defensor aceptó la instauración del proceso inmediato por
flagrancia delictiva y que participó en la referida audiencia.
13. Además, este Tribunal aprecia que, en el presente caso, procedía la instauración del
proceso inmediato, no solo porque el favorecido fue sorprendido en flagrancia delictiva
durante la comisión de los hechos delictuosos, sino ante la existencia de los medios de
pruebas o elementos de convicción que fueron acopiados durante las diligencias
preliminares que, a criterio del órgano jurisdiccional demandado, acreditaron la comisión
del delito de robo y la responsabilidad del favorecido, lo que en doctrina se conoce como
prueba evidente o evidencia delictiva, las cuales permitieron la instauración de un
procedimiento especial más rápido y sencillo, menos formalista y complejo, que el común
u ordinario (Acuerdo Plenario 02-2016/CIJ).
14. Adicionalmente, conforme se advierte del numeral 3.2, “Admisión o no de
responsabilidad del acusado”, de la Resolución 8, de fecha 13 de julio de 2016 (fojas 52),
el favorecido, luego de consultar con su abogado, no reconoció su responsabilidad penal
ni civil respecto a los cargos imputados por el delito de robo agravado. Sin embargo, se
aprecia en el numeral V, “Examen de la valoración de la prueba actuada durante el juicio
EXP. N.º 00697-2020-PHC/TC
LIMA NORTE
ESTHEWOLDO CÉSPEDES CÓRDOVA
CASTILLO, REPRESENTADO POR
FERMILIANO LORENZO ANASTACIO
oral (subsunción del hecho en la premisa jurídica): examen de valoración individual de la
prueba actuada en el juicio oral décimo quinto. - testimoniales”, que se actuó y valoró la
declaración policial del efectivo policial interviniente, declaración que no fue cuestionada
por la defensa del favorecido. Asimismo, en el numeral 2 del referido punto se actuó y
valoró la declaración policial del efectivo del Serenazgo de la Municipalidad Provincial
de Huaraz, la cual tampoco fue cuestionada por la defensa del favorecido, y en el numeral
3 del referido punto, se actuó y valoró la declaración policial de otro efectivo policial,
tampoco cuestionada por la defensa del favorecido.
15. De igual forma, en los numerales 4 al 11 del punto denominado “Documentales” de la
sentencia condenatoria, se actuó y valoró el acta de intervención policial, el acta de
registro personal, el acta de recepción de celular, el acta de incautación, el informe de
inspección criminalística 019-2016, el acta de inspección policial, la tarjeta de
identificación vehicular, el Oficio 3600-2016-RDJ-CSJAN-PJ y la factura cíclica
01096487, así como la declaración testimonial de Leydi Antonella Fernández Rojas, que
consta en el numeral 1 del decimosexto considerando de la sentencia en mención, que fue
ofrecida por el favorecido y también actuada, pero no fue valorada por el órgano
jurisdiccional porque este consideró que presentaba imprecisiones, inconsistencias y falta
de coherencia y verosimilitud en los detalles proporcionados. Asimismo, en el numeral 3
del referido considerando se estimó que el Parte 4555, registro 003216, de la Jefatura de
Serenazgo de la Municipalidad Provincial de Huaraz fue introducido legítimamente al
juicio oral por la defensa del favorecido para su oralización correspondiente.
16. En los numerales 19 y 20 de Resolución 16, sentencia de vista de fecha 21 de noviembre
de 2016 (fojas 68), también se merituaron las mencionadas declaraciones de los efectivos
policiales y del serenazgo, y los citados documentos que fueron leídos.
17. En consecuencia, al momento de emitirse las sentencias condenatorias, se valoraron todos
los medios probatorios actuados ofrecidos por la defensa del favorecido, así como los
recabados en las etapas iniciales del proceso penal.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en lo referido en los fundamentos 2 al 5 supra.
EXP. N.º 00697-2020-PHC/TC
LIMA NORTE
ESTHEWOLDO CÉSPEDES CÓRDOVA
CASTILLO, REPRESENTADO POR
FERMILIANO LORENZO ANASTACIO
2. Declarar INFUNDADA la demanda en lo demás que contiene.
Publíquese y notifíquese.
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
SARDÓN DE TABOADA
PONENTE BLUME FORTINI
EXP. N.º 00697-2020-PHC/TC
LIMA NORTE
ESTHEWOLDO CÉSPEDES CÓRDOVA
CASTILLO, REPRESENTADO POR
FERMILIANO LORENZO ANASTACIO
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO SARDÓN DE TABOADA
Coincido con el fallo que declara IMPROCEDENTE la demanda, conforme a lo expuesto
en los fundamentos 2 al 6; e INFUNDADA en el extremo referido a que no se acreditó la
vulneración del derecho al debido proceso; empero, creo necesario precisar lo siguiente:
1. El demandante alega que su detención no se produjo en flagrancia; por tanto, cuestiona
la instauración del proceso inmediato y dirige su demanda solo contra los jueces que
conocieron del mismo. La sentencia se centra en evaluar si durante dicho proceso se
vulneraron los derechos que alega.
2. Además, si bien su detención ocurrió el 31 de mayo de 2016, la razón por la que se
encuentra privado de su libertad deriva de la sentencia de 13 de julio de 2016, que lo
condenó a 12 años de pena privativa de la libertad por el delito de robo agravado, así
como de su confirmatoria, de 21 de noviembre del mismo año.
3. En relación a la supuesta afectación de su derecho a la prueba, el demandante no ha
expuesto en autos qué medios probatorios pudo ofrecer y se vio impedido de hacerlo
por la celeridad del proceso, por lo que su denuncia carece de verosimilitud.
4. Del mismo modo, en relación al derecho de defensa, no explica de qué manera fue
puesto en estado de indefensión, pues durante el proceso contó con la asistencia de un
abogado.
S.
SARDÓN DE TABOADA
EXP. N.º 00697-2020-PHC/TC
LIMA NORTE
ESTHEWOLDO CÉSPEDES CÓRDOVA
CASTILLO, REPRESENTADO POR
FERMILIANO LORENZO ANASTACIO
VOTO DEL MAGISTRADO RAMOS NÚÑEZ
Emito el presente voto, con fecha posterior, a fin de precisar que, por las razones que se
expresan en la sentencia, coincido con la posición mayoritaria según la cual debe declararse
IMPROCEDENTE la demanda de conformidad con los fundamentos 2 al 5 e
INFUNDADA en lo demás que contiene.
S.
RAMOS NÚÑEZ
28 de mayo de 2020
EXP. N.º 00697-2020-PHC/TC
LIMA NORTE
ESTHEWOLDO CÉSPEDES CÓRDOVA
CASTILLO, REPRESENTADO POR
FERMILIANO LORENZO ANASTACIO
Lima, 25 de mayo de 2020
VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
Coincido con el sentido de la ponencia presentada. No obstante, conviene hacer presente que
en el ordenamiento jurídico peruano la tutela procesal efectiva incluye al debido proceso en
sus diversas manifestaciones (y entre ellas, a la motivación de resoluciones judiciales, a la
defensa, a la prueba, etcétera).
S.
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
