REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 1038/2019
Exp. núm. 2008-4411
Partes:Banco Dominicano del Progreso S. A., Banco Múltiple vs Dominican Watchman Nacional S. A.
Materia:Reembolso de dinero por gestión de negocios ajenos
Decisión:CASA
Yo, César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia,
certifico que la sentencia que a continuación se transcribe, es copia fiel y conforme al
original que reposa en el expediente, la cual expido a solicitud de parte interesada a
los treinta ( 30 ) días del mes de octubre del año 2019.
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para
conocer de los recursos de casación en materia civil y comercial, regularmente
constituida por los jueces Pilar Jiménez Ortiz, presidente; Blas Rafael Fernández
Gómez, Justiniano Montero Montero, Samuel Arias Arzeno y Napoleón R. Estévez
Lavandier, miembros, asistidos del secretario general, en la sede de la Suprema
Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha
30 de octubre de 2019, año 176° de la Independencia y año 156° de la Restauración,
dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia:
En ocasión del recurso de casación, interpuesto por el Banco Dominicano del
Progreso S. A., Banco Múltiple, entidad de intermediación financiera constituida de
conformidad con las leyes de la República Dominicana, con su domicilio social y
principal establecimiento ubicado en la avenida John F. Kennedy No. 3, sector
Miraflores, del Distrito Nacional, contra la sentencia civil núm. 385, dictada el 31 de
julio de 2008, por la Primera Sala de laCámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura copiado más adelante.
LUEGO DE HABER EXAMINADO TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. [Link].: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
Cerd/Pág. 1
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 1038/2019
Exp. núm. 2008-4411
Partes:Banco Dominicano del Progreso S. A., Banco Múltiple vs Dominican Watchman Nacional S. A.
Materia:Reembolso de dinero por gestión de negocios ajenos
Decisión:CASA
EN EL EXPEDIENTE, RESULTA:
(A) que en fecha 31 de octubre de 2008, fue depositado por ante la Secretaría General
de la Suprema Corte de Justicia, el memorial de casación suscrito porlos Lcdos.
Enmanuel Montás Santana y Eric Medina Castillo, abogados de la parte recurrente,
Banco Dominicano del Progreso S. A., Banco Múltiple, en el cual se invocan los
medios de casación en que apoyan su recurso.
(B) que en fecha 12 de diciembre de 2008, fue depositado por ante la Secretaría
General de la Suprema Corte de Justicia, el memorial de defensa suscrito por los
Lcdos. Hipolito Herrera Vasallo, Juan Moreno Gautreau y Julio José Rojas Báez,
abogados de la parte recurrida, Dominican Watchman Nacional, S. A.
(C) que mediante dictamen de fecha 27 de enero de 2009, suscrito por laDra. Casilda
Báez Acosta, la Procuraduría General de la República emitió la siguiente opinión:
“Único: que en el caso de la especie, tal y como señala el segundo párrafo del artículo
11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 de diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de
Casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de comunicación al
ministerio público por ante los jueces del fondo, “dejamos al criterio de la Suprema
Corte de Justicia, la solución del presente recurso de casación”.
(D) que el asunto que nos ocupa tuvo su origen con motivo de la demanda en
reembolso de sumas de dinero por gestión de negocios ajenos, incoada por el Banco
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. [Link].: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
Cerd/Pág. 2
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 1038/2019
Exp. núm. 2008-4411
Partes:Banco Dominicano del Progreso S. A., Banco Múltiple vs Dominican Watchman Nacional S. A.
Materia:Reembolso de dinero por gestión de negocios ajenos
Decisión:CASA
Dominicano del Progreso, S. A., Banco Múltiple, contra Dominican Watchman
Nacional S. A., la cual fue decidida mediante sentencia civil núm. 00447, de fecha 12
de julio de 2007, dictada por la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, cuyo dispositivo copiado
textualmente es el siguiente:
PRIMERO:SE RECHAZAN los incidentes planteados por la parte demandada, la
compañía Dominican Watchman Nacional S. A., por los motivos antes expuestos;
SEGUNDO:SE DECLARA regular y válida en cuanto a la forma la DEMANDA
EN REEMBOLSO DE DINEROS POR GESTION DE NEGOCIOS AJENOS
interpuesta por el BANCO DOMINICANO DEL PROGRESO, S.A., BANCO
MÚLTIPLE, en contra de DOMINICAN WATCHMAN NACIONAL S.A., y en
cuanto al fondo SE ACOGEN modificadas las conclusiones de la demandante, por
ser procedentes y reposar sobre prueba [Link]: SE ORDENA a la
compañía DOMINICAN WATCHMAN NACIONAL S.A., proceder al
reembolso inmediato a favor del BANCO DOMINICANO DEL PROGRESO,
S. A., BANCO MÚLTIPLE, de la suma de UN MILLÓN SESENTA Y
CUATRO MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y UN PESOS ORO
DOMINICANOS CON 21/100 (RD$1,064,981.21) debidos por los conceptos ya
descritos, en la gestión de negocios ajenos realizada por el demandante a favor del
demandado, más los intereses generados por dicha suma a razón del uno por ciento
(1%) mensual, calculados desde la fecha de interposición de la demanda en justicia,
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. [Link].: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
Cerd/Pág. 3
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 1038/2019
Exp. núm. 2008-4411
Partes:Banco Dominicano del Progreso S. A., Banco Múltiple vs Dominican Watchman Nacional S. A.
Materia:Reembolso de dinero por gestión de negocios ajenos
Decisión:CASA
a título de indemnización complementaria. CUARTO: SE CONDENA a la
compañía DOMINICAN WATCHMAN NATIONAL, S. A., al pago de las
costas del procedimiento, con distracción a favor y provecho delos LCDOS.
DANIEL ALBANY AQUINO SÁNCHEZ, MARÍA CRISTINA GRULLÓN
LARA y ENMANUEL MONTÁS, quienes afirman haberlas avanzado en su
totalidad.
(E)que la parte entonces demandada, Dominican Watchman Nacional S. A., interpuso
formal recurso de apelación, mediante actos núm. 740 del 28 de septiembre de 2007,
del ministerial Luis Bernardito dubernai Martí, ordinario de la Sexta Sala de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, y 990 de fecha
15 de octubre de 2007 del ministerial Rafael A. Calero Rojas, ordinario de la Segunda
Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, decidiendo la PrimeraSala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, por sentencia núm. 385 del 31 de julio de 2008, cuya
parte dispositiva copiada textualmente establece lo siguiente:
PRIMERO:DECLARA, bueno y válido en cuanto a la forma el recurso de
apelación interpuesto por la Compañía Dominican Watchman Nacional S. A.,
contra la sentencia marcada con el número 00447, de fecha 21 de julio de 2007,
dictada por la Quinta Sala de la Cámara Civil del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, por haberse intentado de conformidad con la reglas
procesales que rigen la materia; SEGUNDO: ACOGE, en cuanto al fondo, el
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. [Link].: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
Cerd/Pág. 4
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 1038/2019
Exp. núm. 2008-4411
Partes:Banco Dominicano del Progreso S. A., Banco Múltiple vs Dominican Watchman Nacional S. A.
Materia:Reembolso de dinero por gestión de negocios ajenos
Decisión:CASA
presente recurso, revoca en todas sus partes la sentencia recurrida, por los motivos
expuestos y en consecuencia RECHAZA, en todas sus partes la demanda de que se
trata. TERCERO: CONDENA, a la parte recurrida BANCO DOMINICANO
DEL PROGRESO, S.A., al pago de las costas del procedimiento y ordena la
distracción de las mismas en provecho de los licenciados Julio José Rojas Báez,
Samuel Orlando Pérez y Juan Moreno Gautreau, abogados, quienes afirman
estarlas avanzando.
(F) que esta sala, en fecha 2 de marzo de 2011, celebró audiencia para conocer del
presente recurso de casación, en la cual estuvieron presentes los magistrados Rafael
Luciano Pichardo, Ana Rosa Bergés Dreyfous y José E. Hernández Machado, asistidos
del secretario, quedando el expediente en estado de fallo.
LA PRIMERA SALA, DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:
Magistrado ponente: Justiniano Montero Montero
(1) Considerando, que en el presente recurso de casación figuran como partes
instanciadas el Banco Dominicano del Progreso S. A., Banco Múltiple, recurrente; y,
Dominican Watchman Nacional S. A., recurrida; litigio que se originó en ocasión de
la demanda en reembolso de dinero incoada por la actual recurrente, sustentada en el
hecho de haber prestado auxilio médicoa Soraya Antonia Tanguí Reyes, a modo de
gestión de negocios ajenos, quien fue herida accidentalmente en una de las
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. [Link].: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
Cerd/Pág. 5
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 1038/2019
Exp. núm. 2008-4411
Partes:Banco Dominicano del Progreso S. A., Banco Múltiple vs Dominican Watchman Nacional S. A.
Materia:Reembolso de dinero por gestión de negocios ajenos
Decisión:CASA
sucursales del banco, por Juan Francisco Rodríguez, guardia de seguridad
perteneciente a Dominican Watchman National, comitente, con una escopeta
propiedad de la compañía de seguridad y por vía de consecuencia responsable por
su preposé; el tribunal de primer grado acogió la demanda mediante sentencia núm.
00447, de fecha 12 de julio de 2007, ya descrita, que al ser recurrida en apelación por
Dominican Wathcman Nacional S. A., fue revocada por la corte a qua, que por el
efecto devolutivo rechazó la demanda mediante la decisión ahora impugnada en
casación.
(2)Considerando, que previo a valorar los medios de casación, procede evaluar la
petición incidental planteada por la parte recurrida en su memorial de defensa por
medio del cual persigue que sea declarado inadmisible el recurso de casación que nos
ocupa, en razón de que su sustento se enfoca a obtener un nuevo análisis de los
hechos que dieron origen a la demanda, cuestión esta que pertenece exclusivamente
a los jueces de fondo, ya que la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte de
casación, solo examina la legalidad de la decisión, es decir, si la ley ha sido bien o mal
aplicada conforme al artículo 1 de la Ley 3726-53, sobre Procedimiento de Casación.
(3)Considerando, que el examen del memorial de casación permite comprobar que el
recurso interpuesto tiene como objeto obtener la casación de la sentencia impugnada
por la misma vulnerar la ley; que estos supuestos entran dentro de la competencia de
esta Corte de Casación de modo que procede rechazar el medio de inadmisión
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. [Link].: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
Cerd/Pág. 6
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 1038/2019
Exp. núm. 2008-4411
Partes:Banco Dominicano del Progreso S. A., Banco Múltiple vs Dominican Watchman Nacional S. A.
Materia:Reembolso de dinero por gestión de negocios ajenos
Decisión:CASA
planteado.
(4)Considerando, que una vez resuelta la incidencia, es posible valorar el memorial
de casación en el cual la parte recurrente propone contra la sentencia recurrida los
siguientes medios: Primer Medio: a) Falta de base legal e incorrecta aplicación de la
ley e insuficiencia de motivos. b) Desnaturalización de los documentos y fallo
extrapetita.
(5) Considerando, que en el desarrollo de su mediode casación la parte recurrente
alega que la alzada interpreta y aplica mal el artículo 1371 del Código Civil al
sostener que la gestión de negocios ajenos, debe tener una connotación onerosa u
actividad similar; además, la alzada emite un razonamiento equivocado al establecer
que esta figura jurídica se configura cuando una situación determinada existe previo
a la gestión, sin embargo,uno de los rasgos distintivos de la gestión de negocios es la
espontaneidad con la que actúa el gestor ante una situación de urgencia, realizando
las actuaciones que el dueño debió haber realizado; que por vía de consecuencia, en
el caso decidido la existencia del negocio ajeno llevado a cabo por el Banco
Dominicano del Progreso S. A., no ha sido contestada, la gestión se realizó sin el
consentimiento del dueño y sin su oposición, existió la intención de obrar por otro y
finalmente fue útil, por lo que al no haberlo acreditado de este modo, la alzada
incurrió en la incorrecta aplicación de la norma.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. [Link].: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
Cerd/Pág. 7
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 1038/2019
Exp. núm. 2008-4411
Partes:Banco Dominicano del Progreso S. A., Banco Múltiple vs Dominican Watchman Nacional S. A.
Materia:Reembolso de dinero por gestión de negocios ajenos
Decisión:CASA
(6)Considerando, que la parte recurrida defiende la sentencia a través de su
memorial de defensa sosteniendo que la corte a quarealizó una correcta ponderación
de los hechos y documentos de la causa mediante la cual determinó que no existe en
la especie una gestión de negocios ajenos según el artículo 1372 del Código Civi,
porque no se trataba de un negocio o actividad que pueda asimilarse a aquella que
pudiera dar lugar a este tipo de cuasi contratos, no le era útil ni beneficiosa, ya que
un tercero resultó ser beneficiario de la acción, y, porque no existe prueba de que la
demandada no estuviese en condiciones de realizar las actividades, porque no se le
puede imponer un gasto a una persona sin su consentimiento; por lo que a juicio del
recurrido la corte a qua otorgó motivos suficientes concretos y lógicos haciendo que
su decisión se baste a sí misma.
(7)Considerando, que la lectura de la decisión recurrida en casación denota que corte
a qua para justificar el rechazamiento de la demanda primigenia en virtud del efecto
devolutivo que comporta el recurso de apelación, sostuvo que en el caso juzgado por
ella no se configura la gestión de negocios ajenos, en primer orden, porque no fue un
negocio como tal ni una situación de beneficio oneroso, sino una prestación de
servicio de salud, en segundo lugar porque quien efectuó la prestación fue una
entidad,el Banco Dominicano del Progreso S. A., a favor de su propia empleada, en
tercer orden porque el hecho no era preexistente ni permanente, en cuarto lugar
porque que no le fue útil ni beneficioso a la supuesta dueña, sino a un tercero, y,
finalmente punteó que no es posible imponerle un gasto a una persona sin su
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. [Link].: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
Cerd/Pág. 8
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 1038/2019
Exp. núm. 2008-4411
Partes:Banco Dominicano del Progreso S. A., Banco Múltiple vs Dominican Watchman Nacional S. A.
Materia:Reembolso de dinero por gestión de negocios ajenos
Decisión:CASA
consentimiento.
(8)Considerando, que la gestión de negocios ajenos, figura jurídica cuya aplicabilidad
en este caso es objeto de pugna, se rige por los artículos 1372 y siguientes del Código
Civil, y, a su respecto la postura jurisprudencial histórica entiende que su
configuración está supeditada a la existencia de las siguientes condiciones: 1. Una
injerencia útil en los negocios de otro; 2. La intención o consciencia de hacer un
servicio a otro; 3. Ausencia de oposición del dueño del asunto1; por consiguiente a fin
de determinar si dicha figura es aplicable a la casuística juzgada, interesa describir la
particularidad de cada uno de los requisitos enunciados, a saber: i. la injerencia útil,
que implica una intromisión en el negocio o hecho jurídico ajeno, con la finalidad de
procurar beneficios a favor de aquel por cuya cuenta se realiza; conviene destacar que
el ámbito de esta utilidad se ha limitado a la procuración de un beneficio económico a
favor del dueño, no obstante, en los tiempos modernos ante la ampliación de la
noción de dicha figura, huelga reconocer que también existe provecho cuando el acto
llevado a cabo permite la preservación del patrimonio a favor del dueño, es decir que
evite su empobrecimiento futuro; ii. la intención de hacer un servicio a favor de otro,
involucra el ánimo de beneficiar a un tercero o dueño de forma altruista, aun cuando
el gestor pueda salir beneficiado de la gestión, tal es el caso de un inquilino que
efectúa mejoras en la vivienda a cargo del propietario y las cuales deduce de la
mensualidad del alquiler, él se beneficia de la remodelación, pero comporta un
1SCJ, 23 de septiembre de 1958, B. J. 578, págs. 2027-2035
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. [Link].: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
Cerd/Pág. 9
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 1038/2019
Exp. núm. 2008-4411
Partes:Banco Dominicano del Progreso S. A., Banco Múltiple vs Dominican Watchman Nacional S. A.
Materia:Reembolso de dinero por gestión de negocios ajenos
Decisión:CASA
enriquecimiento para el propietario del inmueble, en este caso la intención es mixta;
iii. la ausencia de oposición del dueño, esto es que ante el conocimiento de la gestión
su titular principal no presente objeción en su realización, puesto que de modo
contrario no se configura la gestión de negocios ajenos.
(9)Considerando, que otro punto a destacar es que conforme al cambio social surgió
la incertidumbrede si la gestión de negocios ajenos únicamente nace ante la existencia
de un “negocio” como tal, como señaló la corte a qua, o si también sobreviene con la
ejecución de actos materiales o de servicios; esta duda ha sido aclarada por la
jurisprudencia francesa, país de origen de nuestra legislación civil, al hacer extensivo
el campo de aplicación de la figura a la realización de diligencias o prestación de
servicios a favor de terceros por cuenta de otro; ejemplificando como una gestión de
negocios ajenos el caso en que un encargado de construcción de una obra provee
alojamiento y alimento a favor de los obreros por cuenta del contratista, sin recibir
mandato alguno de este último2; de modo que al sujetar la gestión de negocios ajenos,
al ejercicio expreso de un acto de comercio, o negocio de carácter oneroso
propiamente dicho, su razonamiento no resulta cónsono con la interpretación
jurisprudencial acorde a nuestro tiempo.
(10) Considerando, que en otro aspecto la corte expresó que el negocio debe existir
previamente como requisito de la figura analizada; no obstante esta reflexión
2Civ. 3, 8 juin 1977 Bull. Civ. III, No255. Caso análogo Civ. 1re, 24 mai Bull. Civ I, No 211
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. [Link].: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
Cerd/Pág. 10
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 1038/2019
Exp. núm. 2008-4411
Partes:Banco Dominicano del Progreso S. A., Banco Múltiple vs Dominican Watchman Nacional S. A.
Materia:Reembolso de dinero por gestión de negocios ajenos
Decisión:CASA
comporta no solo una concepción primitiva de la gestión de negocios, sino que no
constituye un requisito legal ni jurisprudencialmente admitido para su configuración,
en tanto que, la preexistencia del hecho implicaría la posibilidad de que el dueño sea
capaz de efectuar por sí mismo la gestión y por vía de consecuencia resultaría
innecesaria la intervención de un gestor, cuyo propósito es, precisamente, consumar
las diligencias necesarias hasta que pueda intervenir el propietario de la obligación,
conforme lo prescribe el artículo 1372 del Código Civil.
(11) Considerando, que sobre el último requisito, la utilidad de la gestión, su eficacia
como fuente de obligaciones recíprocas está subordinada fuera del caso de la
ratificación, a la condición de que el negocio -en este caso servicio- haya sido bien
administrado, o lo que es lo mismo, que la gestión haya sido útil al dueño, de modo
que quede justificada tanto en su principio cuanto en su realización3;tomando en
consideración el momento en que se cumple el acto de gestión propiamente dicho; de
tal suerte que en el contexto procesal sometido, la alzada debió comprobar si la falta
de gestión oportuna habría traído resultados perjudiciales al dueño en caso de que el
gestor no efectuase el servicio, con cuya comprobación podría determinar la utilidad
de la gestión de negocios ajenos; así como tomar en consideración si el principio de
solidaridad humana que también envuelve la gestión justificaba la actuación del
recurrente y por consiguiente los reclamos realizados por el recurrido.
3SCJ, 11 de junio de 1946, B. J. 431, pág. 367
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. [Link].: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
Cerd/Pág. 11
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 1038/2019
Exp. núm. 2008-4411
Partes:Banco Dominicano del Progreso S. A., Banco Múltiple vs Dominican Watchman Nacional S. A.
Materia:Reembolso de dinero por gestión de negocios ajenos
Decisión:CASA
(12) Considerando, que en ese sentido el desarrollo estructural de la decisión
impugnada acusa una incorrecta aplicación de la ley, así como falta de valoración de
los hechos de la causa y su relación con la normativa aplicable en su contexto actual y
sistemático, que justifica que sea casada la decisión impugnada a fin de una nueva
ponderación ante la corte de envío.
(13) Considerando, que de acuerdo a la primera parte del artículo 20 de la Ley sobre
Procedimiento de Casación, la Suprema Corte de Justicia, siempre que casare un fallo,
enviará el asunto a otro tribunal del mismo grado y categoría que aquel de donde
proceda la sentencia que sea objeto del recurso.
(14) Considerando, que al tenor del artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación toda parte que sucumba será condenada al pago de las costas del
procedimiento, razón por la cual procede condenar a la parte recurrida.
Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, por
autoridad y mandato de la ley y en aplicación de las disposiciones establecidas en la
Constitución de la República; la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991; los
artículos 1, 2, 5, 6, 11, 13, 15, 65, 66, 67, 68 y 70 de la Ley núm. 3726-53, sobre
Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953; 137 y 141 de la Ley
núm. 834-78, del 15 de julio de 1978; artículos 1372 y siguientes del Código Civil
Dominicano.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. [Link].: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
Cerd/Pág. 12
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia núm. 1038/2019
Exp. núm. 2008-4411
Partes:Banco Dominicano del Progreso S. A., Banco Múltiple vs Dominican Watchman Nacional S. A.
Materia:Reembolso de dinero por gestión de negocios ajenos
Decisión:CASA
FALLA:
PRIMERO:CASA la sentencia civil núm. 385 dictada el 31 de julio de 2008, por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, en consecuencia, retorna la causa y las partes al estado en que se
encontraban antes de dictarse la indicada sentencia y, para hacer derecho, las envía
por ante la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional, en las mismas atribuciones.
SEGUNDO:CONDENA a la parte recurrida Dominican Watchman Nacional S. A., al
pago de las costas del procedimiento, distrayéndolas a favor delos Lcdos. Enmanuel
Montás Santana y Eric Medina Castillo, abogados de la parte recurrente, quienes
afirman haberlas avanzado en su totalidad.
(Firmados)Pilar Jiménez Ortiz.-Blas Rafael Fernández Gómez.- Justiniano Montero
Montero.- Samuel Arias Arzeno .- Napoleón R. Estévez Lavandier.-
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia,
CERTIFICA, que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los jueces que
figuran en ella y leída en audiencia pública en la fecha arriba indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy 20 de
noviembre del año 2019, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de
impuestos y sellos de impuesto internos.
César José García Lucas
Secretario General
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. [Link].: (809) 533-3191• Dirección de Internet: [Link]
Cerd/Pág. 13
