UNIVERSIDAD PRIVADA SAN JUAN BAUTISTA
FACULTAD DE DERECHO
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
LA JUSTIFICACION COMO CAUSAL DE INIMPUTABILIDAD
DE RESPONSABILIDAD PENAL INNECESARIAMENTE
REGULADA EN EL ARTÍCULO 20 INCISO 11
DEL CODIGO PENAL PERUANO
PROYECTO DE TESIS
PRESENTADO POR BACHILLER
MARQUEZ LOAYZA PAMELA BRISEIDA
YAURI GOMEZ ZAYDA PATRICIA
ICA - PERU
2023
LA JUSTIFICACION COMO CAUSAL DE INIMPUTABILIDAD
DE RESPONSABILIDAD PENAL INNECESARIAMENTE
REGULADA EN EL ARTÍCULO 20 INCISO 11
DEL CODIGO PENAL PERUANO
ii
INDICE
CARATULA ……………………………………………………………………………. i
TITULO ………………………………………………………………………………… ii
INDICE ………………………………………………………………………………… iii
CAPITULO I: PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ……………………………
01
1.1. Planteamiento del problema ……………………………………………………
01
1.1.1. Problema General ……………………………………………………………
03
1.1.2. Problemas Específicos ………………………………………………………
04
1.2. Justificación del problema ……………………………………………………...
04
1.2.1. Justificación Teórica …………………………………………………………
04
1.2.2. Justificación Práctica ………………………………………………………...
05
1.2.3. Justificación Metodológica ……………………………………………….… 05
CAPITULO II: MARCO TEORICO ……………………………………………….. 06
2.1. Antecedentes …………………………………………………………………... 06
2.1.1 Antecedentes Nacionales ………………………………………………….... 06
2.1.2. Antecedentes Internacionales ……………………………………………... 07
iii
2.2. Bases Teóricas ……………………………………………………………….... 08
2.2.1. Teoría del Delito …………………………………………………………..… 08
2.2.2. Teoría de la responsabilidad penal ………………………………………... 10
2.2.3. La justificación como causal de responsabilidad penal …………………. 13
2.2.4. La inimputabilidad como eximente de responsabilidad penal ………….. 15
2.2.5. La regulación del inc. 11 del Art.20 del Código Penal ………………….. 16
CAPITULO III: HIPOTESIS Y VARIABLES …………………………………….. 18
3.1. Hipótesis General ……………………………………………………………….
18
3.2. Hipótesis Especifica …………………………………………………………….
18
3.3. Objetivo General ………………………………………………………………...
18
3.4. Objetivos Específicos ………………………………………………………….. 18
3.5. Variables ………………………………………………………………………… 19
3.5.1. Variable Independiente …...………………………………………………….
19
3.5.2. Variable Dependiente ………………………………………………………..
19
CAPITULO IV: METODOLOGIA …………………………………………………. 20
4.1. Metodología ……………………………………………………………………. 20
iv
[Link] de Investigación ………………………………………………………... 20
4.1.2. Nivel de Investigación ……………………………………………………… 20
4.1.3. Diseño de Investigación …………………………………………………… 20
4.2. Población y muestra …………………………………………………………… 21
4.3. Medios de recolección de información ………………………………………. 21
4.4. Diseño y esquema de análisis estadístico ……………………………………
22
4.5. Análisis de resultados …………………………………………………………..
22
CAPITULO V: ADMINISTRACION DE LA INVESTIGACION ………………… 23
5.1. Presupuesto …………………………………………………………………….. 23
5.2. Cronograma de actividades …………………………………………………... 24
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ……………………………………………... 25
v
CAPÍTULO I
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
1.1. Planteamiento del Problema
Los nuevos comportamientos que vienen originándose dentro de la
sociedad, obliga al Derecho – como norma reguladora y sancionadora de los
comportamientos sociales – a estar en constante cambio, con la finalidad de
aplicar el derecho penal que tiene un carácter sancionador a diferencia de otras
ramas de la ciencia del derecho; en ese sentido se hace necesario mencionar
que producto de la comisión de algunos hechos delictivos (hurto, robo, cierre de
carreteras, etc.) resulta necesario y obligatorio la participación y presencia de
los efectivos policiales, quienes en ejercicio de su funciones hacen uso de sus
armas de fuego y en algunos casos causan lesiones leves, graves o muertes en
las personas que se encuentran inmersos en esos sucesos delictivos.
La participación de los efectivos policiales se realiza en cumplimiento de
sus funciones, puestos que de acuerdo a lo estipulado en el Art. 2 de la Ley N°
27238 “Ley Orgánica de la Policía Nacional del Perú”, tenemos que es el
órgano encargado de garantizar el orden interno, el libre ejercicio de los
derechos fundamentales de las personas y el normal desarrollo de las
actividades ciudadanas; en ese sentido tenemos que en cumplimiento de sus
deberes se encuentran obligados a participar en hechos contrarios a la Ley en
los que se encuentren presentes. En innumerables oportunidades hemos
presenciado que los efectivos policiales en cumplimiento de sus deberes han
podido ocasionar en algunos casos lesiones (leves o graves) o hasta incluso la
muerte de los agentes activos de los hechos delictivos, siendo necesario que se
regule su comportamiento en nuestro sistema jurídico, con la finalidad de “no
perjudicarlos” por las consecuencias que podría tener este accionar.
1
En ese sentido tenemos que nuestro Código Penal, regula el accionar de
los agentes del orden en su Art. 20 inc. 11; el mismo que ha venido siendo
modificado en diferentes oportunidades, así tenemos que la primera regulación
(incorporación del inc. 11) ocurre con la promulgación del Decreto Legislativo
N° 982, que indica: “El personal de las fuerzas armadas y de la Policía
Nacional, que en cumplimiento de su deber y en uso de sus armas en forma
reglamentaria cause lesiones o muerte”, posteriormente encontramos la Ley N°
30151, que determina: “El personal de las Fuerzas Armadas y de la Policía
Nacional del Perú, que en el cumplimiento de su deber y en uso de sus armas u
otro medio de defensa, cause lesiones o muerte.” y en último lugar encontramos
a la Ley N° 31012, que establece: “El personal de las Fuerzas Armadas y de la
Policía Nacional del Perú, que en el cumplimiento de su función constitucional y
en usos de sus armas u otro medio de defensa, en forma reglamentaria cause
lesiones o muerte.”
De otro lado, hacemos mención que por Decreto Legislativo N° 1186 del
15 de agosto del 2015 se “autoriza el uso de la fuerza por parte de la Policía
Nacional del Perú”, que básicamente faculta – no obliga – que los efectivos
policiales puedan recurrir a la fuerza en sus diferentes modalidades en aquellas
intervenciones donde encuentra resistencia u obstrucción de los intervenidos o
terceros, quienes buscan el no cumplimiento de las funciones y deberes de los
efectivos policiales. Posteriormente mediante Ley Nº 31012 (Ley de Protección
Policial) del 28 de marzo del 2020 se modifican diversos artículos del Código
Penal, entre ellos el inc. 11 del Art. 20, que indica que “se encuentran exentos
de responsabilidad penal los miembros de la policía nacional y las fuerzas
armadas que en cumplimiento de su función constitucional y en uso de sus
armas u otro medio de defensa en forma reglamentaria causen lesiones o
muerte”. Aparentemente esta norma legal tendría el mismo contenido o
regulación contenida en el inc. 8 del Art. 20 de dicho cuerpo normativo, que
preceptúa: está exento de responsabilidad penal; el que obra por disposición de
2
la ley, en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho,
oficio o cargo.
De la lectura que se realiza al Artículo 20 del Código Penal, encontramos
causas de justificación y causas de inimputabilidad como eximentes de la
responsabilidad penal; al respecto debemos mencionar lo indicado por el
Tribunal Constitucional Peruano, a través de su Sentencia Nº 12 – 2008 –
PT/TC, donde se establecen precisiones y diferencias entre ambos supuestos
de inimputabilidad, afirmando además que no se trata de una duplicidad de
regulaciones, ni mucho menos tendrían que considerarse como inconstitucional;
sino que fija que son dos situaciones totalmente diferentes y hasta podría
indicarse que es un “error de técnica legislativa”, pero que en el fondo traen las
mismas consecuencias.
El supuesto que se establece en el inc. 11 del Art 20 de nuestro Código
Penal, encontraría una supuesta doble regulación con lo indicado en el inc. 8
del Art. 20 del mismo Código Penal, cuando indica: El que obra por disposición
de la Ley, en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho,
oficio o cargo”, en ese sentido nuestra investigación se enfocará en determinar
si es necesaria o innecesaria la regulación del inc. 11 del Art. 20 del Código
Penal.
Demás esta indicar que han existido diversas situaciones, en las cuales
los miembros de la Policía Nacional y las Fuerzas Armadas se han visto
involucrados en procesos penales por supuestos delitos de lesiones – leves o
graves – y muertes realizadas en el ejercicio de sus funciones; como son los
caso del efectivo policial Elvis Miranda Rojas, quien abatió a un delincuente en
la ciudad de Piura en el año 2019, del efectivo policial Evert Cueva, quien en la
ciudad de Chiclayo causó lesiones a Jean Carlos Urrutia Suclupe, al usar su
arma de reglamento en ejercicio de sus funciones.
1.1.1. PROBLEMA GENERAL
3
¿Es necesaria la regulación del inc. 11 del Art. 20 del Código Penal, como
causal eximente de responsabilidad penal, por causa de justificación, cuando ya
existe una causal de similar inimputabilidad regulada en el Art. 20 inc. 8 del
Código Penal?
1.1.2. PROBLEMAS ESPECIFICOS
1. ¿La causal eximente de responsabilidad penal regulada en el Art. 20 inc.
11 del Código Penal Peruano, resulta ser eficiente para no declarar la
responsabilidad de los efectivos policiales?
2. ¿La causal eximente de responsabilidad penal regulada en el Art. 20 inc.
11 del Código Penal Peruano, resulta ser eficaz para no declarar la
responsabilidad de los efectivos policiales?
1.2 JUSTIFICACION DEL PROBLEMA
Tomando en cuenta la definición aportada por Arias (2012), quien precisa
que la justificación de un problema de investigación debe indicar las razones
que nos llevaron a realizar dicha investigación y los aportes que pretendemos
alcanzar, podemos señalar que nuestra investigación realizada con la finalidad
de obtener nuestro título profesional de Abogadas encuentra en su propósito las
siguientes justificaciones:
1.2.1. JUSTIFICACION TEORICA
En este caso, nos proponemos determinar si existe alguna diferencia
entre las causales de justificación de la responsabilidad penal y las
4
causales de inimputabilidad de la responsabilidad penal, como causas
eximentes de la responsabilidad penal, conforme a la redacción que
existe en los incisos 8 y 11 del Art. 20 del Código Penal peruano vigente
y si ello podría ocasionar problemas en la aplicación de dicha norma
sustantiva al momento de resolver los procesos penales, por supuesta
duplicidad de la regulación.
1.2.2. JUSTIFICACION PRACTICA
En este extremo, podemos indicar que debido a los diversos casos
donde se ha aplicado el inc. 11 del Art. 20 del Código Penal, los jueces
pudieron haber incurrido en errores judiciales atendiendo a que existen
dos supuestos que traen consigo causales eximentes de responsabilidad
penal, como son la justificación y la inimputabilidad; en tal sentido
buscamos alcanzar cual sería la correcta aplicación de la norma material
para estos supuestos ilícitos penales; no está demás indicar que los
Jueces Unipersonales, deben resolver en base a la proposición
efectuada por el representante del Ministerio Público, en ese sentido
debería exigírsele a los fiscales provinciales penales, determinar en
forma clara y precisa, cual es la causal a aplicarse en estos supuestos
hechos delictivos.
1.2.3. JUSTIFICACION METODOLOGICA
La metodología a aplicarse corresponde a la que ha sido proporcionada
por nuestra Universidad, allí se precisa el tipo, el nivel y el diseño,
enfoque de la investigación, aplicándose los instrumentos de
investigación necesarios y correspondiente para obtener la información
5
necesaria, por ello la investigación es sistemática, ordenada y
planificada.
CAPÍTULO II
MARCO TEÒRICO
2.1.- ANTECEDENTES
2.1.1.- ANTECEDENTES NACIONALES
Villanueva, (2015), al presentar su tesis denominada “Fuerza Pública y
Derechos Humanos, fundamentos del empleo estatal del arma de fuego en
operaciones destinadas a cumplir la Ley”, presentada para obtener el título
profesional de Abogado en la Universidad Católica del Perú; según verificación
del resumen revisado tenemos que: frente a las diversas intervenciones
policiales donde se ha determinado el uso de la fuerza pública, indica en primer
término que si es necesario el uso de la fuerza pública cuando exista
vulneraciones a los derechos constitucionales, pero que debe realizarse
respetando los principios de legalidad, proporcionalidad y necesidad.
Precisándose que el acceso a esta tesis se encuentra restringido y que la
información que se ha presentado es la obtenida del resumen de la indicada
investigación.
Sandoval, (2021), en su tesis denominada “Actuación Policial y exención
de responsabilidad penal; parámetros legales sobre el uso de la fuerza pública”,
presentada para obtener el título profesional de Abogado en la Universidad
“Señor de Sipan”, llega en una de sus conclusiones qué; si bien existiría
duplicidad (innecesaria pero no inconstitucional) de la regulación del accionar
6
de la policía nacional en cumplimiento de un deber constitucional, (con la
regulación del inc. 8 del Art. 20 del Código Penal), dicha situación ocurre porque
la indicada eximente es causa de justificación lo que lo convierte en una causa
de exclusión de tipicidad, convirtiéndolo por tanto en una conducta atípica.
Robles, (2020), en su artículo de opinión jurídica titulado “Ley 31012:
¿Una llave a la arbitrariedad?”, publicada en el portal “La Ley, el ángulo legal de
la noticia”, establece que esta norma jurídica vulnera tajantemente los principios
constitucionales de la prisión preventiva por el hecho de impedir su aplicación a
los miembros de la Policía Nacional del Perú, indicándole al Juez de
Investigación Preparatoria que valide que los hechos de la intervención policial
se dieron correctamente, afectando el criterio de Justicia del Poder Judicial,
puesto que la no aplicación de esta norma podría considerarse como un acto
prevaricador y las consecuencias serían demasiado perjudiciales para los
operadores jurisdiccionales, habida cuenta que se perdería esta independencia
y el criterio de justicia que debe primar en todos los procesos judiciales.
2.1.2.- ANTECEDENTES INTERNACIONALES
Ruiz, (2015), en su tesis denominada “Detención Policial y Uso de la
Fuerza, presentada con la finalidad de obtener el grado académico de Abogado
en la Universidad de la Murcia – España, luego de haber aplicado los
mecanismos académicos correspondientes para obtener información determina
que: las figuras jurídicas derivadas de la detención policial por medio del uso de
la fuerza pública son las derivadas de las causas de justificación, prevaleciendo
siempre los principios de legalidad y proporcionalidad.
Nacarino (2016), al elaborar su tesis doctoral en España titulada: “Obrar
en el cumplimiento de un deber por la fuerzas y cuerpo de seguridad, correcta
utilización de la fuerza de policial”, concluye que la regulación que realiza el
Código Procesal Penal Español, referente a la eximente de responsabilidad
7
penal denominada como “cumplimiento de un deber o en ejercicio legítimo de
un derecho o cargo” es la que da un mayor amparo al cumplimiento de las
funciones que se realiza en la actividad policial, no dejándose de lado: el error,
las causas de justificación de responsabilidad penal (legítima defensa y
obediencia debida).
Cano (2015), plantea en su tesis “En los límites de la exclusión de la
responsabilidad penal: el caso de Jakob Von Metzler y el empleo de la tortura
en el Estado de Derecho”, como conclusión que cuando el Estado de Derecho
comete una arbitrariedad (tortura) en el ejercicio de sus funciones atenta contra
la dignidad de la persona que se ha agraviado o perjudicado con estos hechos y
a su vez afecta el poder coercitivo del mismo Estado. Este análisis que se hace,
es en relación a la intervención a un ciudadano alemán por parte de los
miembros de la fuerza pública quienes lo torturan por cuanto que tenía
secuestrada a una menor de edad y los miembros del orden cometieron dichos
hechos para lograr su rescate.
2.2.- BASES TEORICAS
2.2.1.- LA TEORIA DEL DELITO
La teoría del delito dentro del Derecho Penal y Derecho Procesal Penal,
se ha constituido como la pieza principal de la imputación que deben desarrollar
los operadores jurisdiccionales para determinar en un primer momento su
hipótesis incriminatoria (para el Ministerio Público) y de otro la tesis
condenatoria (para los Jueces), pues en base a ella se va a determinar la
imputación que se le hace a una persona comprendida en una investigación
penal por algun hecho delictivo y de otro lado va a servir de base para condenar
o en su defecto absolver al sujeto que ha sido acusado por el Fiscal Penal.
8
En ese sentido, se puede afirmar que para lograr un mayor
entendimiento del derecho penal, habremos de dividirlos en dos campes, el
primero de ellos se denomina la parte general del derecho penal, donde
encontramos a la teoría del delito que nos permitirá las situaciones que son
aplicables a los diversos hechos para que sean sancionados y el segundo
campo es la parte especial en la cual se abordan cada uno de los diversos
delitos que puedan ocurrir en la sociedad, indicando sus condiciones que lo
hacen diferente a los otros, según definición de Muñoz F. (2011)
Analizar y estudiar los presupuestos jurídicos de la punibilidad de un
comportamiento humano, sea a través de una acción u omisión, es el objeto de
la Teoría del Delito que plantea Plascencia R. (2004) en su libro Teoría del
Delito.
Siendo así podemos concluir que aplicar la teoría del delito, no es más
que realizar determinadas preguntas a efectos de saber si la conducta realizada
por una persona es considerada como delito o en su defecto no alcanza las
condiciones para ser considerada como tal, en ese aspecto la teoría del delito
que es estudiada por el derecho penal, se ve íntimamente ligada con la teoría
del caso que es abordada por el derecho procesal penal y se entiende como el
argumento de defensa (de imputación o absolución) que plantean los
intervinientes en un proceso con la finalidad de lograr la condena o absolución
del acusado, hipótesis que es amparada por el Juez luego de desarrollar el
debate probatorio a lo largo del desarrollo del proceso penal.
La doctrina es uniforme en afirmar que la teoría del delito, aborda tres
ítems o presupuestos que deben concurrir para que una conducta humana sea
considerada como delito y ser sancionada penalmente a través de una
sentencia, esto es que la conducta debe ser típica, antijuridica y culpable
además de ser punible. En primer lugar abordaremos el presupuesto de la
tipicidad, la cual se entiende como la adecuación de la conducta desarrollada a
la descripción que aparece en la norma sustantiva, así podemos precisar a
9
manera de ejemplo que si una padre omite con acudir con la pensión alimenticia
para su prole la cual ha sido fijada en una sentencia judicial o documento similar
estaría cometiendo el delito contra la familia en su forma de omisión a la
asistencia familiar por incumplimiento de obligación alimentaria, tipificada en el
Art. 149 de nuestro código penal; demás esta precisar que la tipicidad es de dos
maneras, la objetiva donde se determina la causalidad y la subjetiva entendida
como la presencia del dolo.
El segundo presupuesto a analizar es saber si la conducta desplegada y
que es materia de una posible acusación es antijuridica; en ese sentido
tenemos que la antijuridicidad es la contradicción de la acción y una norma
jurídica y que debe ocurrir bajo dos supuestos (cuando se de como
consecuencia de la tipicidad y cuando no existen causa de justificación), según
definición de Plascencia R. (2004); posterior a este análisis debemos investigar
si la conducta es culpable, en ese sentido siguiendo a Plascencia R. (2004),
tenemos que la culpabilidad es el juicio de reproche que se dirige en contra del
sujeto activo del delito, por haber ocasionado una lesión o puesta en peligro de
un bien jurídico protegido.
Y en último aspecto tenemos a la punibilidad, que no es otra cosa que
saber que si la conducta (acción del agente o en su defecto omisión) debe ser
sancionada. Superado estos supuestos podríamos decir que nos encontramos
frente a un hecho delictivo y que merece recibir un castigo por parte del órgano
jurisdiccional.
2.2.2.- LA TEORIA DE LA RESPONSABILIDAD PENAL
En este aspecto debemos precisar que “los delincuentes deben soportar
las consecuencias legales de su infracción; es decir, obligarse por ellas”, en
otros términos, asumir su responsabilidad. El problema de la responsabilidad
penal puede reducirse a dos extremos: la libertad y el determinismo en el hacer
10
humano. Entre ellos se sitúan las diversas doctrinas intermedias. Veamos las
líneas esenciales de estas posiciones.
A) IMPUTABILIDAD MORAL. A partir de BECCARIA nace y se desarrolla
una doctrina jurídica del Derecho Penal. Los autores posteriores forman una
corriente científica, que FERRI denominó Escuela clásica, que en materia de
responsabilidad se ciñe al principio de la libertad moral.
El hombre es un ser inteligente y libre, por lo que es capaz de
comprender la naturaleza del acto que realiza, y de elegir entre realizarlo o no.
Puesto en la disyuntiva de optar entre el bien y el mal, al decidirse por esta
última obra voluntariamente. En consecuencia, es responsable del daño que su
elección ocasiona y pasible de pena por haber obrado mal.
B) RESPONSABILIDAD SOCIAL. En la segunda mitad del siglo pasado el
Derecho Penal es captado por la corriente positivista que dominó en el campo
científico. Surge de ella la Escuela positivista de Derecho Penal, inspirada en un
principio que es la negación del libre albedrío: el determinismo.
El hombre no obra por propia determinación sino por la acción de causas
hasta entonces desconocidas, que originan sus acciones y reacciones. Nace
así la tesis de la responsabilidad social.
Sintetiza FERRI el concepto de la responsabilidad social en estos
términos: "Los actos del hombre pueden serle imputados, y él es, por lo tanto,
responsable de ellos, porque vive en sociedad"
C) TEORIAS INTERMEDIAS. Un tercer grupo de teorías, a las que
Podemos denominar intermedias, acepta la responsabilidad moral, pero sin
fundamentarla en el libre albedrio. La Terza Scuola, cuyo expositor más
caracterizado es Bernardino ALIMENA, sostiene: La responsabilidad "surge del
fundamento cierto de la voluntad y de los motivos que la determinan" y se
identifica con la "dirigibilidad" del sujeto, o sea con su aptitud para sentir la
coacción psíquica.
11
La conducta se puede, pues, dirigir mediante amenazas de mal futuro,
para que la voluntad se abstenga de delinquir; de modo que la voluntad se halla
determinada por múltiples factores; uno de ellos es el que resulta de un sistema
penal.
La conducta humana y su dirigibilidad varía de individuo a individuo,
habiendo casos en que la misma es imposible, como sucede con el loco.
Aplicando este criterio de la dirigibilidad y de la no dirigibilidad, ALIMENA hace
una clasificación de los individuos: 1) de conducta dirigible, y 2) de conducta
que no podemos dirigir.
Para aquellos cuya conducta no se puede dirigir, la consecuencia penal
no será una pena, sino medidas tendientes a que el individuo pueda llegar a
dirigir sus acciones; son las medidas de seguridad.
Von Liszt basa su concepto de la responsabilidad en la facultad de obrar
normalmente. Cuando faltan los elementos que sirven de base a la
imputabilidad, esos sujetos están fuera del campo del Derecho Penal, pero
caen en la órbita del Estado.
Las medidas defensivas que el Estado emplea contra los delincuentes
son las penas y las medidas de seguridad. Se aplican las penas a los normales,
a los corregibles, en tanto que las medidas de seguridad se hallan destinadas a
los anormales, de tal manera que desaparezca la causa que los llevó al delito.
D) DOCTRINA DE LA PELIGROSIDAD. Pronto advirtieron los defensores
del positivismo penal que la doctrina de la responsabilidad social no resultaba
suficiente para resolver el problema: afirmar que el ser humano es
criminalmente responsable porque vive en sociedad, no es fundamentar la
responsabilidad. Del mismo modo podría decirse que todos los derechos son
válidos para quienes viven en sociedad; porque es la agrupación social,
precisamente, la razón de ser del orden jurídico.
GARÓFALO es quien aporta la idea de que la penalidad debe adaptarse
a la temibilidad del delincuente. Dice que por tal debe entenderse "la
12
perversidad constante y activa del delincuente y la cantidad de mal previsto que
debe temerse por parte de él".
El vocablo temibilidad no resultaba el más adecuado para significar lo
que su autor se proponía, por lo que pronto fue sustituido por el de peligrosidad,
que se ha seguido utilizando universalmente. Para esta doctrina, el autor de un
delito es responsable de este si es peligroso y en la medida de su peligrosidad.
Bastantes años después, GRISPIGNI definió la peligrosidad como la muy
relevante probabilidad de una persona de convertirse en autora de un delito.
Una de las consecuencias a que llegó la tesis peligrosista fue propugnar
la intervención estatal, sin delito, cuando se comprobara el "estado peligroso"
en alguno de los individuos del grupo. Esta opinión favorable a la intervención
predelictual del Estado despertó serias y fundadas resistencias, apoyadas en la
defensa de las garantías individuales.
Sólo importa señalar aquí la función, que en materia de responsabilidad
se quiso señalar a la peligrosidad. En el capítulo dedicado al autor el tema es
tratado con la debida extensión.
2.2.3. LA JUSTIFICACION COMO CAUSAL DE RESPONSABILIDAD
PENAL
Para Panta y otro (2015), en la sociedad nuestra encontramos que las
conductas que desarrollan los individuos son aquellas que están permitidas por
Ley y otras que no lo están, cuando ocurren estas conductas hace su aparición
el Derecho Penal, para catalogarla como delito previa subsunción de dicho
conducta, analizando los supuestos de tipicidad y antijuricidad, bien sabemos
que la conducta es típica cuando ella se encuentra de manera expresa y
claramente regulada en la ley y es antijuridica cuando la conducta afecta
gravemente el ordenamiento jurídico, sin que exista alguna causal de
justificación establecida en el ordenamiento jurídico penal. La causa de
13
justificación no es otra cosa que aquella circunstancia que hace que la
antijuricidad de una conducta típica desaparezca; en ese sentido se puede
entender a la justificación como “el permiso” que otorga la ley penal con el
objetivo de lograr la convivencia social, permiso que debe entenderse como la
realización de una conducta típica pero con la condición que se configure el
aspecto subjetivo, es decir que se conozca que el agente está inmerso dentro
de una determinada causa de justificación.
Según definición de Fontan Carlos en su libro “Derecho Penal,
Introducción y Parte General, se denominan causas o fundamentos de
justificación a determinadas situaciones de hecho y de derecho, cuyo efecto es
excluir la antijuricidad de la acción. Para hablar de justificación de la acción
penal, esta debe reunir todas las exigencias objetivas contenidas en un tipo
penal; es por ello que la justificación es una parte del hecho justificado. Las
causas de justificación eliminan además de la antijuricidad, también la tipicidad.
El mismo autor refiere que dos son los fundamentos de la justificación: la
ley y la necesidad. La necesidad o situación de necesidad no es otra cosa que
el fundamento de la justificación en si misma; es decir que esta necesidad se
convierte en un derecho de la persona de actuar de una determinada forma el
mismo que nace de la propia ley o en su defecto de la situación misma del
sujeto que la toma en el instante del estado de necesidad.
Las causas de justificación son: el cumplimiento de la ley, el ejercicio
legítimo de un derecho, la defensa legitima y el estado de necesidad. Cuando
nos referimos al cumplimiento de ley, nos encontramos frente al cumplimiento
de un deber, es decir que no es antijuridica la conducta de quien actúa en
cumplimiento de un deber jurídico o de las funciones de su autoridad o cargo,
aquí encontramos el comportamiento de los efectivos policiales regulados en el
Art. 20.11 de nuestra norma sustantiva penal. El ejercicio legítimo de un
derecho como causa de justificación de la acción penal se entiende como las
acciones que la ley no manda ni prohíbe, están legalmente permitidas o
14
autorizadas, en el ejercicio legítimo de un derecho se actúa en el ámbito de
libertad dentro de lo autorizado por el orden jurídico; quien cumple la Ley,
puede imponer a otro su derecho o exigirle su deber.
La legítima defensa se conceptualiza como: la reacción necesaria para
evitar la lesión ilegitima, no provocada, de un bien jurídico, actual o
inminentemente amenazado por la acción de un ser humano, entiéndase que
esta defensa es consecuencia de una acción de un tercero que podría vulnerar
nuestros derechos, circunstancias en la cual debemos protegernos para evitar
la lesión de nuestros derechos, los requisitos para aplicar la legitima defensa
son: agresión ilegitima, (una acción que se sea contraria a ley o derecho),
necesidad racional del medio empleado para impedirla (que exista relación del
medio empleado y la respuesta que se está realizando) y la falta de provocación
(que el agente que recibe la agresión no hubiera buscado u originado la
agresión). El estado de necesidad es una situación de peligro actual para
intereses protegidos por el Derecho, sólo evitable violando los intereses
jurídicamente protegidos de otros.
2.2.4.- LA INIMPUTABILIDAD COMO CAUSAL EXIMENTE DE
RESPONSABILIDAD PENAL
Osorio (2008), sostiene que la inimputabilidad es aquella conducta
mediante la cual que, habiéndose cometido un hecho punible, no se puede
establecer su responsabilidad, si el acto por el cual se realizó fue ejercido con
voluntad y conciencia.
La culpabilidad – como integrante de la teoría del delito - se sustenta en
el reproche que – la ley – se hace al sujeto que decidió cometerlo, dado que
pudiéndose comportar correctamente decidió realizarlo de forma incorrecta. Al
analizar la culpabilidad es necesario tomar en cuenta todos y cada uno de los
factores que conllevaron al autor a realizar este comportamiento, para a partir
15
de ese momento determinar en qué medida podría ser motivado por el orden
jurídico para evitar contravenirlo. En ese sentido, debemos precisar que la
inimputabilidad se erige como el mecanismo por el cual se analiza si el agente
que cometió el delito se encontraba – psicológicamente – apto para cometer un
delito, debiendo observarse la edad del agente lo que nos traería consigo
determinar: autonomía, conductas apropiadas, ponderación y equilibrio,
estabilidad, responsabilidad, cercanía afectiva, claridad en objetivos y
propósitos, dominio de sí mismo.
La imputabilidad se determinar en el momento mismo de la comisión del
hecho delictivo, debemos tomar en cuenta la actio libera in causa, que no es
otra el hecho de que el agente mismo provoca su estado de inconciencia para
determinar su responsabilidad, como es el caso de la ingesta de bebidas
alcohólicas o sustancias alucinógenas que originan la perdida de la conciencia
para tomar decisiones; en esta situación la imputabilidad va a estar determinada
por el momento mismo en el cual el agente decide ponerse en estado de
inconciencia para evadir su responsabilidad.
Dentro de los excluyentes de culpabilidad o simplemente causas de
inimputabilidad, encontramos en primer término: la minoría de edad, luego el
trastorno mental permanente (locura, retraso mental, esquizofrenia y otros) y los
transitorios que solo excluyen la imputabilidad cuando anulan por completo su
capacidad de comprensión y fueron producto de causas ajenas a su decisión o
voluntad. Posiciones que son asumidas por Diaz – Aranda (2014) en su libro
“Lecciones de Derecho Penal, para el nuevo sistema de justicia en México”
2.2.5.- LA REGULACION DEL INC. 11 DEL ART. 20 DEL CODIGO
PENAL
En el Acuerdo Plenario N° 05 – 2019/CJ – 116, en los fundamentos 14 y
15, se señala que a partir de la regulación del Art. 20 inc. 11 del Código Penal,
16
con la promulgación del Decreto Legislativo N° 982, empezamos a encontrar
contravenciones y problemas de interpretación y aplicación, conforme lo ha
referido Jhon Caro, quien presenta su desacuerdo con la regulación del
supuesto de cumplimiento de deber de los miembros de la policía nacional
como “causa de justificación”, cuando bien debería ser considerada como
“causa de exclusión de la tipicidad” o “causa de exclusión de la imputación
objetiva”, ya que el efectivo policial o de las fuerzas armadas al desarrollar esta
conducta no puede ser considerada como típica por cuanto que se encuentra
en el cumplimiento de un deber. En ese mismo orden de ideas tenemos al Prof.
Villavicencio Terreros, cuando afirma que en este caso actuar o no actuar
podrían ser considerados como conductas típicas, existiendo una gran
contradicción al respecto; tenemos entonces que ambos autores indican que “el
cumplimiento del deber como causa de justificación” debe ser reconducido a la
imputación objetiva (riesgo permitido) como elemento integrante del tipo,
concluyéndose que no puede considerarse “causa de justificación” una
conducta omisiva probablemente delictiva.
Siguiendo la posición asumida por Barrenechea (2010), tenemos que “el
cumplimiento del deber” tiene cuatro presupuestos, los cuales son: a) Que la
vida o integridad física del policía o un tercero se encuentre en peligro real
inminente. b) Que, el funcionario policial actúe en cumplimiento de un deber. c)
Que, se utilice armas u otros medios de defensa en forma reglamentaria, y d)
Que, la integridad física o la vida del agresor se vea afectada. Agrega el citado,
que cuanto se cumplan estas condiciones nos encontraríamos ante una
justificante de la responsabilidad penal y por consiguiente no cabría imponer
una sanción a un efectivo policial que en cumplimiento de su deber hubiera
podido causar lesiones – leves, graves o hasta la muerta – a un tercero que
transgredió el derecho de las demás personas.
En otro aspecto, tenemos la posición asumida por nuestro Tribunal
Constitucional en su Exp. N° 00012 – 20108 – PI/TC, donde en resumen
17
precisa que la regulación que se le da al 20.11 del Código Penal, no es otra
cosa más que un error de técnica legislativa y no así una doble regulación de la
causal de cumplimiento de un deber regulada también en el 20.8 del mismo
cuerpo legal, puesto que en él se establece una formula general “disposición de
la ley, en cumplimiento de un deber o en el ejercicio de un legítimo derecho,
oficio o cargo” en el otro aparece de manera más específica – diríamos y
limitada – los miembros de las fuerzas armadas y de la policía nacional del Perú
en cumplimiento de su función constitucional y en usos de sus armas u otro
medio de defensa en forma reglamentaria”
CAPÌTULO III
HIPÒTESIS Y VARIABLES
3.1. HIPOTESIS GENERAL
La regulación del inc. 11 del Art. 20 del Código Penal, como causal
eximente de responsabilidad penal, por causa de justificación, no es necesaria,
por cuanto que ya existe una causal de inimputabilidad regulada en el Art. 20
inc. 8 del Código Penal de similares características.
3.2. HIPOTESIS ESPECIFICAS
No es eficiente declarar la no responsabilidad de los efectivos policiales
por la causal eximente de responsabilidad penal regulada en el Art. 20 inc. 11
del Código Penal Peruano.
No es eficaz declarar la no responsabilidad de los efectivos policiales por
la causal eximente de responsabilidad penal regulada en el Art. 20 inc. 11 del
Código Penal Peruano.
18
3.3. OBJETIVO GENERAL
Establecer por que no es necesaria la regulación del inc. 11 del Art. 20
del Código Penal, como causal eximente de responsabilidad penal, por causa
de justificación, cuando ya existe una causal de inimputabilidad regulada en el
Art. 20 inc. 8 del Código Penal, de similares características.
3.4. OBJETIVOS ESPECIFICOS
Establecer por qué no es eficiente declarar la no responsabilidad de los
efectivos policiales por la causal eximente de responsabilidad penal regulada en
el Art. 20 inc. 11 del Código Penal Peruano.
Establecer por qué no es eficaz declarar la no responsabilidad de los
efectivos policiales por la causal eximente de responsabilidad penal regulada en
el Art. 20 inc. 11 del Código Penal Peruano.
3.5. VARIABLES
3.5.1. VARIABLE INDEPENDIENTE
Responsabilidad Penal.
3.5.2. VARIABLE DEPENDIENTE
Eximente de Responsabilidad Penal.
19
CAPÌTULO IV
METODOLOGÌA
4.1. METODOLOGIA
4.1.1. TIPO DE INVESTIGACION
Utilizando la definición de Hernández (2012), utilizaremos la investigación
es aplicada, porque vamos a partir de conocimientos previos para que en la
medida de lo posible dar solución a un problema social; en concreto con la
teoría del delito, de la inimputabilidad y la responsabilidad penal, vamos a
determinar si es necesaria o innecesaria la regulación que se ha efectuado en
el Art. 20 inc. 11 del Código Penal, cuando ya existe la regulación que efectúa
el Art. 20 inc. 8 del mismo cuerpo legal, al referirse al cumplimiento de un deber
como eximente de responsabilidad penal.
4.1.2. NIVEL DE INVESTIGACION
Proponemos que nuestra investigación es correlacional y explicativa y
para ello recurrimos nuevamente a Hernández (2012), quien nos precisa que la
20
investigación correlacional tiene como objetivo determinar la relación existente
entre dos variables (Responsabilidad Penal y Eximente de Responsabilidad
Penal, en el caso que nos ocupa) y la explicativa utilizando la relación causa –
efecto ansia responder los hechos que se han propuesto; en dicho sentido con
las variables planteadas – responsabilidad penal y eximente de responsabilidad
penal –, estableceremos si es eficiente o eficaz la regulación que se ha
efectuado en el Art. 20 inc. 11 del Código Penal.
4.1.3. DISEÑO DE INVESTIGACION
En la investigación no experimental las variables no pueden ser
manipuladas, limitándonos a analizarlas y a partir de ello solucionar el problema
que se ha propuesto, utilizando las variables y los conocimientos ya existentes
con los cuales daremos posibles soluciones a la innecesaria regulación que se
ha realizado de la causal del Art. 20 inc. 11 del Código Penal, cuando ya existe
la regulación del Art. 20 inc. 8 del mismo cuerpo normativo, relacionado con el
cumplimiento de un deber en el ejercicio de sus funciones.
4.2. POBLACION Y MUESTRA
La población está compuesta por las encuestas que se le aplicaran a
abogados y servidores del Poder Judicial y del Ministerio Público, quienes nos
brindaran información sobre la eficacia y eficiencia de la regulación que se
realiza en el inc. 11 del Art. 20 del Código Penal, para determinar la eximente
de responsabilidad penal de los efectivos policiales en el ejercicio de sus
funciones y la muestra estará determinada por las opiniones que se emitan por
21
Abogados, servidores del Poder Judicial y del Ministerio Público en el Distrito
Judicial de Ica, sobre aquellos casos donde se logró aplicar en forma favorable
la eximente de responsabilidad penal de los efectivos policiales que
intervinieron en la comisión de un supuesto hecho delictivo y causaron lesiones
leves, graves o la muerte del agente causante de alguna trasgresión a la norma
penal.
4.3. MEDIOS DE RECOLECCION DE INFORMACION
A decir de Tamayo (1996),
Para recolectar información primeramente debemos tener en cuenta que
ella resulta de vital importancia para la investigación, debiendo utilizarse la
diversidad de herramientas como es el uso de los cuestionarios, fichas de
entrevista y otros, según definición – parafraseada – que postula Tamayo
(1996). En el presente caso, con la finalidad de demostrar la problemática y
plantear soluciones aplicaremos la encuesta, concretamente se aplicará un
cuestionario.
4.4. DISEÑO Y ESQUEMA DE ANALISIS ESTADISTICO
Una vez obtenida la información con los instrumentos que se ha
propuesto, procederemos a procesarla mediante el uso de tablas y gráficos y
luego de ello la interpretaremos, mostrando los resultados que se pudieran
alcanzar, planteando las conclusiones respectivas y las propuestas que sean
necesarias.
4.5. ANALISIS DE RESULTADOS
22
Conforme se ha referido en el ítem anterior, los resultados que se
alcancen como consecuencia de la encuesta que se utilizado para obtener la
información requerida, serán presentados oportunamente para lo cual se
recurrirá a los sistemas y/o programas que sean necesarios y útiles.
CAPÌTULO V
ADMINISTRACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
5.1. Presupuesto
CANTIDAD DE
DESCRIPCION PRECIOS EN SOLES
PERSONAL
EQUIPOS DE COMPUTO 1 DIGITADOR S/ 200.00
UTILES DE OFICINA O UNIDADES
S/ 100.00
ESCRITORIO SUFICIENTES
1
ASESORAMIENTO S/ 3,000.000
PROFESIONAL
RECOLECCION DE DATOS 2 PERSONAS S/ 200.00
DIGITACION DEL BORRADOR
1 PERSONA S/ 100.00
DEL PROYECTO DE TESIS
23
MOVILIDAD NECESARIA S/ 150.00
SISTEMA DE INTERNET 300 horas S/ 100.00
OTROS GASTOS S/ 200.00
TOTAL, S/ 4,050.00
Los gastos, presupuestos, serán financiados con recursos propios de las
investigadoras.
5.2. Cronograma de actividades
2022
SECUENCIA DE MESES
ACTIVIDADES
JUNIO JULIO AGOSTO SETIEMBRE OCTUBRE
SELECCIÓN DEL
1 TEMA A
INVESTIGAR
2 BIBLIOGRAFIA
JUSTIFICACION
3
DEL TEMA
MARCO
4 TEORICO –
ANTECEDENTES
24
BASES
5
TEORICAS
METODOLOGIA
6 DE LA
INVESTIGACION
PRIMER
7
BORRADOR
PRESENTACION
8
DEL PROYECTO
REVISION FINAL
9
DEL PROYECTO
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Acuerdo Plenario N° 005 – 2019/CJ – 116.
Barrenechea, H. (2010) El cumplimiento del deber castrense o policial. Dialogo
con la jurisprudencia N° 144. Gaceta Jurídica. Lima – Perú.
Cano, P. (2015) “En los límites de la exclusión de la responsabilidad penal: el
caso de Jakob Von Metzler y el empleo de la tortura en el Estado de
Derecho”. Tesis para obtener el título de Abogado en la Universidad de
Murcia – España.
Diaz – Aranda, E. (2014) Lecciones de Derecho Penal, para el nuevo sistema
de justicia en México. Instituto de Investigaciones Jurídicas. Universidad
Autónoma de México – México.
Jakobs G. (2003) El Funcionalismo en el Derecho Penal, Bogotá- Colombia,
Editorial Panamericana Formas e impresión S.A.
25
Jescheck, H. H. (1993). Tratado de derecho penal parte general (4° ed.). (J. L.
Manzanares Samaniego, Trad.) Granada, España: Comares.
Liszt, F. v. (1916). Tratado de Derecho Penal (20° alemana ed., Vol. II). (L. J.
Asúa, Trad.) Madrid, España.
Mir Puig, S. (2008). Derecho penal parte general (8° ed.). Barcelona, España.
Muñoz C. (2010) Derecho penal parte general, 8va edición, Valencia – España,
Editorial Tirant lo Blanch.
Nacarino, J. (2015) “Obrar en el cumplimiento de un deber por las fuerzas y
cuerpos de seguridad, correcta utilización de la fuerza pública”. Tesis
para obtener el grado de Doctor en la Universidad de Valencia – España.
Osorio, M. (2008) Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales.
Editorial Heliasta – Buenos Aires – Argentina.
Panta, D y otro (2015) ¿Fue necesaria la incorporación del inc. 11 al Art. 20 del
Código Penal? El Decreto Legislativo 982 y el uso de armas por los
miembros de las fuerzas armadas y policiales.
Peña O, Almanza A. (2010) Teoría del Delito, Lima – Perú, Editorial Nomos &
thesis E.I.R.L.
Robles, A. (2020) “Ley 31012: ¿Una llave a la arbitrariedad?” La Ley; el ángulo
legal de la noticia.
Ruiz, O. (2015) “Detención Policial y uso de la fuerza”. Tesis para obtener el
grado de Abogado en la Universidad de Murcia – España.
Sandoval, L. (2021) “Actuación Policial y exención de responsabilidad penal:
parámetros legales sobre el uso de la fuerza pública. Tesis para obtener
el título profesional de Abogado en la Universidad “Señor de Sipan” –
Perú.
Villanueva, B. (2015) “Fuerza Pública y Derechos Humanos: fundamentos del
empleo estatal del arma de fuego en operaciones destinadas a hacer
cumplir la Ley”. Tesis para obtener el título de Abogado en la Facultad de
Derecho de la Universidad Católica del Perú.
26
