CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI

Segunda Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora

EXPEDIENTE : 04340-2019-63-2402-JR-PE-01
ESPECIALISTA : ERIKA PATRICIA KAHN GARCIA
MINISTERIO PÚBLICO : PRIMERA FISCALÍA ESPECIALIZADA EN MATERIA
AMBIENTAL
IMPUTADO : LAZARES DE LA CRUZ, ELIZABETH
DELITO : DEPREDACIÓN DE BOSQUES LEGALMENTE PROTEGIDOS
AGRAVIADO : EL ESTADO

AUTO DE VISTA
RESOLUCIÓN NRO. SIETE
Pucallpa, treinta de mayo
Del dos mil veintidós. -

AUTOS y VISTOS; Interviniendo como ponente el Juez Superior

Garcia Duran, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 12° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO.- ASUNTO:
Viene en grado de apelación, la resolución número tres, de fecha seis de abril del dos mil veintidós,
que declara INFUNDADA la solicitud de control de legalidad de la variación de la incautación,
planteada por la defensa técnica de la empresa investigada "Maderas AcasIa S.A.C" estando
debidamente representada por Irma Perez Carranza de Cruzado, en el proceso que se le sigue por la
presunta comisión del delito de Depredación de Bosques Legalmente Protegidos, en agravio del
Estado Peruano.

SEGUNDO: ANTECEDENTES:
1. La Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria Transitoria Especializado en Delito Aduaneros,
Tributarios, de Mercado y Ambientales, con fecha seis de abril del dos mil veintidós, declaró
INFUNDADO LA SOLICITUD DE CONTROL DE LEGALIDAD de variación de
incautación respecto del producto forestal maderable amparado con la GTF N]° (01)16 N°
0007109, realizada por la defensa técnica de la empresa "Maderas Acasia S.A.C", representado por
Irma Perez Carranza de Cruzado.
2. La A Quo sustenta su decisión sustancialmente en lo siguiente:
 (…) la solicitud de la recurrente no encaja en la norma legal prevista en el artículo 222°
numerales 1 y 2 del Código Procesal Penal, por cuanto ese artículo faculta al fiscal y
policía, devolver al agraviado o a tercero los objetos incautados o entregar los
incautados que ya fueron utilizados en la actividad investigadora, y dado que en el
presente caso se formalizó investigación preparatoria contra Maderas Acasia S.A.C,
representada por Irma Perez Carranza de Cruzado entre otros, por la presunta comisión
del delito de tráfico ilegal de productos forestales maderables y responsabilidad de
funcionario por otorgamiento ilegal de derechos, posteriormente el Ministerio Público
formula acusación en contra de Irma Perez Carranza de Curzado en calidad de autor

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segunda Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora
directo; investigación y acusación que tiene origen en los productos forestales
incautados.
 (…) si bien es cierto se ha ordenado la inmovilización con el acta de fecha 25 de
noviembre del 2019 y que posteriormente con el acta de fecha 27 de noviembre del 2019
se ordena su incautación, pero lo curioso del caso es que, donde quedó inmovilizado la
madera es en un estado abierto y público que es el Puerto Rocha, es decir, no hay
fotograma del objeto de incautación, no se ha cumplido respecto al almacenamiento de
su conservación y su administración; en ese contexto, en el presente caso la actividad
probatoria establecerá, si es el caso otorgar o no, mérito o no a esa evidencia y valorarla
o no, pero de ninguna manera puede ser motivo para devolver el producto forestal
incautado, como pretende la recurrente.
 Finalmente la defensa cuestiona la resolución N° UNO de fecha 10 de diciembre del
2019, ante ello, se pudo advertir en el tomo III de la carpeta fiscal folios 581/592 obra el
Acta Fiscal de Incautación de fecha 27 de noviembre del 2019, solicita confirmatoria de
incautación, la misma que fue otorgada en sede judicial por esta judicatura, mediante
resolución N° UNO, conforme así también lo reconoce la defensa en sus argumentos
oralizados en audiencia cuando dice “… si bien es cierto ha ordenado su inmovilización
con el acta 25 y que posteriormente con el acta 27 de noviembre del 2019 ordena su
incautación …”; siendo ello así, la solicitud de confirmatoria que cuestiona la defensa
fue correctamente otorgada por este juzgado.

TERCERO.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.

3.1. La defensa técnica de la imputada Irma Perez Carranza de Cruzado, interpone recurso de
apelación argumentando en su escrito de fecha doce de abril del dos mil veintidós -ver de fojas 54/55
del presente incidente, el mismo que fue oralizado en audiencia:
 Solicita que se revoque la resolución apelada y reformándola se declare fundado la solicitud
de control de legalidad, debido a que la A Quo al momento de emitir su resolución ha sido
expedida sin motivación alguna ya que únicamente en el segundo párrafo del punto 5.3 la A
Quo expresa que ha podido apreciar que en el Tomo III de la carpeta fiscal que obra a folios
581/592 obra el Acta Fiscal de la Incautación de fecha 27 de noviembre del 2019, con lo que
posteriormente, con fecha 03 de diciembre del 2019, solicitó la confirmatoria de incautación,
la Aquo no ha evaluado taxativamente que los requerimientos fiscales deben guardar
formalidad establecida como actuación procesal, es decir que la A Quo ha confirmado la
inmovilización de la madera, mas no el acto procesal fiscal de incautación, contenido en el
Acta Fiscal de fecha 27 de noviembre del 2019.
 Asimismo, señala que debido a la irregularidad cometida por parte de fiscalía en el
procedimiento de inmovilización no se había dejado establecido a la persona encargada de la
custodia del producto forestal maderable, dejándose a su suerte y en total abandono el “objeto
del delito” , lo que ha motivado que esta parte solicite el control de legalidad y por ende la
devolución de la madera.
 La A Quo no advierte que no se puede confirmar un acta de inmovilización cuando esta
figura no existe como medida en la norma procesal penal, a pesar que esta parte le advierte el
error en que se ha incurrido desde el Ministerio Público, lo cual constituye una grave

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segunda Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora
afectación al derecho de defensa y debido proceso que no se absuelva con la motivación
suficiente la resolución que es objeto de impugnación.
 En ese contexto, la A Quo en la presente audiencia de control de legalidad, recién toma
conocimiento de la existencia del Acta Fiscal de Incautación de fecha 27 de noviembre del
2019, en consecuencia, no es verdad que la Resolución N° 01 haya confirmado la supuesta
incautación del PFM, dejando en evidencia que no fue correctamente otorgado por el
juzgado.

CUARTO.- ABSOLUCIÓN DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO.


Solicita se confirme la recurrida por estar debidamente motivada, los requisitos exigidos en el artículo
283 numeral 3 del Código Procesal Penal, respecto del cese de prisión preventiva exige la presencia
de nuevos elementos de convicción que demuestren que no concurren los motivos que determinaron
imposición de la prisión preventiva, siendo así, la defensa técnica ha presentando como nuevos
elementos de convicción que cuestionan directamente el primer y tercer presupuesto de la medida
coercitiva; relacionado al primer presupuesto ha presentado la declaración de Charito Rodríguez
Ricopa, el trámite del expediente N.º 21700406300 y N.º 2170046390 emitidos por la SUCAMEC,
constancia de registro de licencia por uso y tarjeta de propiedad del arma de fuego, contrato de
préstamo de dinero, estado de situación económica de la empresa A.I.R comidas del oriente y
certificado policial de identificación vehicular así como una acta de visualización de equipo celular,
de la resolución materia de apelación estos nuevos elementos de convicción han sido materia de
análisis desde el fundamento 10 hasta el fundamento 18 la cual ha sido valorado de forma correcta por
el A quo, primero debemos señalar en cuanto a la declaración de Charito Rodríguez Ricopa quien nos
ha señalado supuestamente esta declaración brinda otra versión distinta y que corroboraría la teoría
del caso de la defensa técnica, esto es que las personas que están siendo procesadas en este caso no
serían los responsables del delito de robo agravado acontecido el 06 de junio del 2020 esto en mérito
que serían otras personas dada la descripción de otro vehículo, que nos dice la jueza en este aspecto;
primero que esté único elemento de comisión no tiene esa fuerza suficiente para desvirtuar los que ya
han sido materia de análisis en la prisión preventiva, y, respecto a su alegación debe realizarse ya en
la etapa de juzgamiento a efecto de ser sometido a un contrainterrogatorio, en cuanto a los
documentales de la SUCAMEC o constancia de licencia de uso y tarjeta de arma de fuego, lo que
acredita este documento es que sólo el imputado Willy Topacio Enrique Lora Vela tiene autorización
para portar arma de fuego, pero por ningún lado desvirtúa la imputación realizada por el Ministerio
Público por el delito de robo agravado; sumado a ello, si tomamos en consideración que en cuanto a la
intervención de Willy Topacio Enrique Lora Vela, él está huyendo del lugar y el personal policial lo
encontró a distancia y posteriormente se halló el arma de fuego. Otra documental vendría a ser el
certificado policial de identificación vehicular del 22 octubre 2020 cuando sucedió los hechos 6 de
junio 2020, qué nos dice este documento que el vehículo que conducían los imputados ese día no tiene
orden de captura, eso es evidente porque la propietaria, quién fue víctima ese mismo día en horas de
la mañana de la sustracción de este vehículo no va a tener orden de captura porque ha sido entregado a
su propietaria, el último viene a ser el contrato de préstamo de dinero, que también la jueza ha
señalado que este no cumple esa fuerza necesaria como nuevo elemento para desvirtuar los
requeridos y los exigidos como nuevo elemento de convicción respecto al primer presupuesto,
debemos señalar que la Casación N.º 391-2011/PIURA, nos exige estos nuevos elementos de
3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segunda Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora
convicción deben tener la fuerza suficiente para poder desvirtuar los que ha sido ya materia de análisis
al concederse la medida coercitiva de prisión preventiva.
Otro agravio qué nos dice la defensa técnica es que el Juez debió analizar la teoría del caso de la
defensa y cuál es la teoría del caso, es que sus patrocinados de casualidad pasaron por el lugar y
fueron confundidos, y por lo cual se le atribuye este hecho de robo agravado sólo por casualidad; al
respecto, debemos señalar que los elementos de convicción analizados en la prisión preventiva
determinaron la participación y vinculación de los imputados con los hechos; ahora la declaración de
Charito Rodríguez Ricopa, no tiene la fuerza suficiente para desvirtuar los elementos de la prisión
preventiva y su alegación debe realizarse en la etapa de juicio oral, pero sumado a ello, dicha versión
realizada por la testigo Charito Rodríguez Ricopa no está corroborado con otros elementos de
convicción ofrecidos por la defensa técnica, vamos a observar que no existe otro elemento de
convicción que corrobore lo señalado; sumado a ello, el Ministerio Público ha recabado elementos de
convicción que corrobora su teoría del caso y que fueron ya analizados en la prisión preventiva para
esto señaló la declaración testimonial de la testigo Claribel Núñez González, quien refiere que se
acercó hasta el negocio del agraviado Johnny Alfredo Herrera Soto encontró su local cerrado y al
momento que estaba retirándose observa como abren la puerta y salen dos personas del negocio del
agraviado; y, da las descripciones entre estos las vestimentas que coinciden a las mismas señaladas
por el agraviado y testigo, estos evidenciaron los hechos de manera directa; sumado a ello, lo
relevante en el tema del vehículo, el vehículo motocicleta nos dice esta testigo es de color roja, que es
la misma que ha brindado la versión el agraviado en sus declaraciones, así también corroborado con
las declaraciones de los efectivos policiales e intervinientes a los imputados; por ende, la alegación de
la testigo por parte de los imputados no se encuentran corroborados.
Otro agravio que nos señala la defensa técnica es porque la Jueza no analizó el Recurso de Nulidad
N.º 813-2019, al respecto denuncia lo siguiente: esto no constituye un nuevo elemento de convicción,
es una jurisprudencia emitida por la Corte Suprema de un caso distinto, y en la cual se aplica la
solución por duda razonable, entonces, este argumento debe ser realizado y analizado en la etapa
correspondiente que viene hacer la etapa de juicio oral porque este incidente de cese de prisión
preventiva no corresponde el análisis de la aplicación de duda, sumado a ello, respecto al tercer
presupuesto, la defensa técnica presentó documentos sólo correspondiente a tomas fotográficas de la
vivienda del imputado Willy Topacio Enrique Lora Vela y tomas fotográficas de su labor como
seguridad privada de esta misma persona, en la resolución materia de apelación la juez señala que
estos ya han sido materia de análisis en la prisión preventiva y en la cual se valoró cómo documento el
certificado de trabajo y en la cual se determinó que este no tenía arraigo de calidad, sumado a ello,
que éste fundamento ha sido confirmado por la Sala Penal máxime también que no fue el único
fundamento para el peligro de fuga, sino también fue por la gravedad de la pena la misma que se
mantiene incólume esto en mérito que el Ministerio Público ya ha emitido un requerimiento de
acusación fiscal con fecha 20 de febrero 2021, en la cual, está solicitando para los imputados 14 años
de pena privativa de libertad con carácter efectiva.

QUINTO.- ANÁLISIS:
5.1. La Cesación de la Prisión Preventiva, es el instituto procesal en virtud del cual el imputado o su
defensa técnica solicitan el cese de la medida coercitiva con el argumento, debidamente acreditado, de
que los presupuestos materiales que le dieron origen y sustentaron se han desvanecido. Al respecto es
menester señalar, que se infiere del artículo 283° del Código Procesal Penal, que efectivamente la
4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segunda Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora
prisión preventiva no tiene duración indefinida, que sólo debe mantenerse si subsisten las razones que
justificaron su imposición, precisamente por eso es factible ponerle fin reemplazándola por otra de
menos intensidad.
5.2. Los presupuestos de la Cesación de Prisión Preventiva, se encuentran íntimamente relacionados
con los elementos de convicción que se hayan actuado luego de la medida cautelar dictada, para poder
evaluar si se mantiene o no la medida cautelar. La valoración de los nuevos elementos de convicción
introducidos a la investigación están orientados a demostrar que no existe peligro de fuga ni peligro
de obstaculizar la actividad probatoria o que la imputación que inicialmente era muy consistente se
ha desvanecido, ha perdido solidez.
El Código Procesal Penal en el artículo 283 establece que el cese procede cuando:
a) Nuevos elementos de convicción demuestren que no concurren los motivos que determinaron
su imposición. Es decir, que se haya desvanecido la probabilidad de que el procesado eluda
la acción de la justicia o perturbe la actividad probatoria.
b) Que resulte necesario sustituirla por la medida de comparecencia ya sea simple o con
restricciones, ya que la prisión preventiva solamente debe aplicarse como ultima ratio.
Asimismo, para poder determinar si se sustituye la medida cautelar de prisión preventiva,
señala la norma procesal que “el Juez tendrá en consideración, adicionalmente –es decir
además de la no concurrencia de los presupuestos de la prisión- las características
personales del imputado, el tiempo transcurrido desde la privación de libertad y el estado de
la causa”.
5.3. Tratándose de una petición que determinará si debe continuar o no la restricción de la libertad del
imputado, la resolución que resuelva dicho pedido, ha expresado el Tribunal Constitucional en el Exp.
N° 05010-2008-PHC/TC, “debe expresar de manera clara si aún concurren los presupuestos que
habilitaron el dictado de la medida restrictiva impuesta, y en caso de ser denegada, el órgano
jurisdiccional deberá expresar las razones por las que la medida no debe ser variada, especificando
por qué considera que no se ha desvanecido el peligro procesal o los elementos probatorios de la
comisión del ilícito”; por lo que, la restricción de un derecho fundamental procede siempre que
existan suficientes elementos de convicción.
5.4. Efectuadas estas apreciaciones, se tiene que la defensa técnica de los investigados Percy Tafur
Pizango y Willy Topacio Enrique Lora Vela, cuestiona la resolución que declara infundada el cese de
prisión preventiva, argumentando básicamente lo siguiente i) que el A quo no ha cumplido con
valorar de forma correcta los 11 elementos de convicción presentados en la solicitud de cese de
prisión preventiva, consistente en la declaración de Charito Rodríguez Ricopa, quien básicamente
declara que los investigados no eran los participes del hecho, sino que fueron otras personas, quienes
se dieron a la fuga en una motocicleta color negra, y, que al salir el agraviado ensangrentado de su
tienda señaló a los efectivos policiales que había sido víctima de robo y que en ese instante los ahora
investigados pasaban por el lugar y lo sindicaron como los participes, pero que dichas personas no
eran los responsables del robo, alegando que esta declaración no fue analizada de forma conjunta con
los demás elementos de convicción que sustentaron la medida de prisión preventiva, es el caso que al
momento de la intervención a sus defendidos no se les halla la suma de S/. 50,000.00 mil soles que
refiere el agraviado que le sustrajeron, situación que afianza que no fueron los partícipes del hecho
delictivo. ii) Asimismo, refiere que ha presentado constancias de registro de licencia de uso y tarjeta
de propiedad de arma de fuego; así como, el expediente 201700406300 y N° 20170046390, respecto
del investigado Willy Topacio Enrique Lora Vela, sobre licencia de porte de arma de fuego, este
5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segunda Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora
elemento no fue analizado por el Juez, pues ello justifica el motivo por el cual se le encontró en poder
de su defendido Lora Vela, un arma de fuego, y, no seria para cometer hechos ilícitos, ha presentado
dichas documentales a fin de acreditar y justificar que la posesión del arma era legítima y que llevaba
su posesión a fin de brindarse seguridad ya que llevaba consigo la suma de S/. 12,200.00 soles, de un
préstamo realizado para la compra de un vehículo, sin embargo, no hubo pronunciamiento al respecto
por el Juez. iii) El agraviado al brindar su declaración no reconoce o visualiza el rostro de las
personas solo refiere que no pudo observar quien lo amarró, quien lo maniató o quien lo golpeó, este
testigo no identifica a sus patrocinados; asimismo, los dos efectivos policiales Roberto y Lenin nunca
identifican ni existe sindicación directa sino que fue realizado de manera al azar, asimismo, el
agraviado es la única persona que da detalles respeto de los hechos, pero no vio a los participes del
hecho no brinda sus características e incluso indica que tenían gorra, pero al momento de la
intervención de sus defendidos no tenían puestos gorra; no existe un acta de reconocimiento de
personas; siendo así, conforme a la declaración de la testigo presencial Charito Rodríguez Ricopa no
existen los fundados y graves elementos de convicción, ello sustentado en el Acuerdo Plenario N.º 2-
2005, que si tenemos al agraviado como única persona que reconoce a su patrocinado y da
características físicas a fin de dar certeza a su sindicación debe estar corroborada con otros elementos
lo que no se evidencia en la presente, en igual sentido se ha pronunciado el Recurso de Nulidad N.º
813-2019-Lima Este- Sala Penal Transitoria en la que indica que debe existir sospecha fuerte a fin de
que subsista la medida de prisión preventiva, pero en el caso existe contradicciones lo que nos
proyectamos a una sentencia absolutoria, por lo que, corresponde dictar el cese de prisión preventiva;
iv) finalmente indica que ha presentado documentos que acreditan que el dinero incautado al
investigado en la suma de S/. 12, 200.00 soles, corresponde a un préstamo de dinero entre Cristina
Luisa Torres Sánchez, que es la administradora de Kitty, que es una empresa comercial, el cual es la
pareja de Willy Enrique Topacio Lora Vela, quien le entrega la suma de los 12,200.00 soles de los
20,000 prestado al señor Alan Saldaña Cosme, con lo que se acredita que dicho dinero era lícito y no
producto de supuesto robo al agraviado; v) también señala que ha presentado documentos con la que
acredita el arraigo de Willy Topacio Enrique Lora Vela; estos documentos acreditan que no concurren
los fundados y graves elementos de convicción ni el peligro procesal, por dichos fundamentos solicita
que se revoque la recurrida.
5.5. Ahora, del análisis de autos se advierte, que luego de haberse dictado la medida coercitiva de
prisión preventiva contra los investigados Percy Tafur Pizango y Willy Topacio Enrique Lora Vela, se
ha actuado a nivel fiscal: i) la declaración de la señora Charito Rodríguez Ricopa - testigo ofrecido
por la defensa técnica de los investigados recurrentes, quien ha señalado ser vecina del lugar donde se
produjeron los hechos, e indicó en su parte relevante " (…) me fui a créditos Aron para comprar, ahí
vi que al frente estaba la casa de empeños Jhony Cash, vi que salieron dos personas de sexo
masculino, vi a uno que estuvo agarrando un arma, como una pistola, los dos sujetos arrancaron la
moto y se fueron por la calle de tierra que da a la Notaria Pineda; y al rato seguía parada ahí vi que
un señor salió del local con sangre como mareadito, diciendo me robaron, en eso vino dos policías
en una moto lineal, se acercaron al señor y justo ese rato pasaba una moto lineal con dos personas y
el señor los apuntaba y la policía les ha seguido a los señores haciendo tiros al aire, y los señores
que estaban en la moto lineal, escucharon el tiro miraron hacia atrás y se cayeron de la moto, la
policía se acercó y les golpeo, los dos señores estaban en el suelo, después la policía los llevó,
escuché que decían que ellos no son, pero igualmente les llevaron" con esta declaración la defensa
pretende desvirtuar los fundados y graves elementos de convicción que sustentaron la prisión
6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segunda Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora
preventiva, alegando básicamente que sus defendidos no participaron de los hechos y que solo fueron
detenidos cuando circulaban por el lugar de manera circunstancial; al respecto, conforme lo ha
indicado el A quo, dicha testigo fue presentada por la defensa de los investigados, de quien no se tiene
conocimiento si en efecto estuvo presente en el lugar donde se produjeron los hechos el dia 06 de
junio del 2020; sin embargo, su relato discrepa con lo consignado en el Acta de intervención Policial
N° s/n -2020-XII-MACREPOL-REGPOL/UCAYALI-DUE (valorado en el incidente de prisión
preventiva) en donde se consigna que la intervención de Willy Topacio Enrique Lora Vela, se produjo
a pie, ya que huyó al momento en que se despista el vehículo, quien incluso había ingresado a un
domicilio ubicado en el Jr. 28 de julio Mz. 21 Lt. 58- Manantay; en consecuencia la citada declaración
testimonial adolece de fiabilidad, por cuyas razones este Colegiado considera que el razonamiento
realizado por el A quo se encuentra acorde con lo actuado, sumado a que conforme se ha establecido
en la resolución de prisión preventiva, el agraviado los ha reconocido plenamente a los encausados al
momento de la intervención, como las personas que instantes previos le habían robado, dando
importante detalle de que uno de los sujetos en el momento de los hechos llevaba puesto un polo con
el numero “69” y precisamente el investigado Willy Enrique Topacio Lora Vela, según el acta de
registro personal e incautación en el momento de su intervención llevaba puesto un polo con las
mismas características; esto se corrobora, con el hecho que al momento de la intervención se les
encontró una arma de fuego y dinero en efectivo; siendo así, la declaración testimonial no desvirtúa
los fundados y graves elementos de convicción que sirvieron de base para imponer la medida
coercitiva, por lo que se descarta el agravio invocado por la defensa en este extremo.
5.6. Otro de los agravios señalados por la defensa es que el investigado Willy Topacio Enrique Lora
Vela, ha logrado acreditar tener autorización para portar arma de fuego, conforme a las constancias
de registro de licencia de uso y tarjeta de propiedad de arma de fuego; así como, el expediente
201700406300 y N° 20170046390 emitido por SUCAMEC; al respecto, se debe dejar establecido que
el impugnante no cuestiona la conclusión arribada por el A quo, sino que reitera su argumento
expuesto en su solicitud de cese como si no existiera pronunciamiento sobre lo peticionado; es decir,
no se indica el vicio o error incurrido en la recurrida; por lo que, se tiene como válida lo indicado por
el A quo, al señalar que dicha circunstancia no desvirtúa de modo alguno la sindicación efectuada por
el agraviado, tampoco desvirtúa la forma y circunstancias en que sucedieron los hechos y propiamente
la sindicación del agraviado.
5.7. Luego, se tiene el cuestionamiento realizado por la defensa en el sentido que existen
contradicciones en los relatos del agraviado en que no se habría practicado un acta de reconocimiento
físico de persona; o que existirían contradicciones en el relato de los efectivos policiales; al respecto,
se debe precisar que en el incidente de cese de prisión preventiva solo corresponde analizar los
presupuestos establecidos en el artículo 283° inciso 3 del CPP, referido a nuevos elementos de
convicción que demuestren que no concurren los motivos que determinaron la imposición de la
medida de prisión preventiva, consistente en los fundados y graves elementos de convicción que
vinculan al encausado con los hechos, la prognosis de pena o el peligro procesal; en ese sentido no
corresponde analizar en el presente incidente, sobre la realización de una determinada diligencia por
parte del Ministerio Publico, al margen de ello la alegación de falta de reconocimiento en rueda de
persona, ya fue materia de análisis y sustento en la prisión preventiva al indicarse en el fundamento
5.7. de la resolución dos, de fecha once de junio del dos mil veinte- dictada en el incidente 1164-
2020-26-2402-JR-PE-04, lo siguiente" (…) al respecto esta judicatura debe advertir que de acuerdo
a los hechos contenidos en el requerimiento, estamos frente a un delito flagrante, de conformidad
7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segunda Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora
con los supuestos del artículo 259° del CPP, de tal modo que el hecho de que al agraviado no se le
haya tomado el mismo día su declaración en nada le resta validez y contundencia respecto a la
imputación de cargos, en particular contra el investigado Willy Topacio Enrique Lora Vela ya sea
como autor o participe del hecho materia de investigación, no solo porque lo reconoce por el rostro y
por el polo con el número 69 que llevaba uno de los dos sujetos en el momento en que se
desarrollaba el latrocinio en su agravio, prenda(polo) con la cual fue intervenido el investigado bajo
análisis por parte del personal policial, conforme se aprecia de la respectiva acta de registro
personal e incautación, razón por la cual a criterio de la judicatura no cabe exigir para el presente
análisis un reconocimiento en rueda de personas u otros actos de reconocimiento, por cuanto como
se dijo, el agraviado ya los reconoció directamente a los investigados en el mismo instante en que
ocurrieron los hechos y después a instante cuando fueron aprehendidos por los efectivos policiales
que estaban patrullando por el lugar, quedando por tanto descartado -por lo menos al efectuarse el
análisis en este momento- de la posibilidad de confusión en la sindicación como participes del
hecho."; entonces, conforme a lo expuesto, dicho cuestionamiento fue materia de análisis y de debate
en la prisión preventiva; por lo que, no corresponde pronunciarse en este incidente de cese de prisión
preventiva.
5.8. Ahora en cuanto a la aplicación del acuerdo plenario Acuerdo Plenario N.º 2-2005-CIJ-116,
respecto a la sindicación del agraviado, estos constituyen criterios a valorar en la etapa
correspondiente de juicio oral, en igual sentido el Recurso de Nulidad N.º 813-2019-Lima Este- Sala
Penal Transitoria, hace referencia a la valoración del material probatorio, que corresponde
propiamente a la etapa de juicio oral; por lo que, al encontrarnos en el presente incidente de cese de
prisión no corresponde analizar los elementos de convicción en atención a las citadas resoluciones ya
que no se tratan de nuevos elementos de convicción, habida cuenta que la cesación de prisión
preventiva, implica la variación de la situación jurídica existente al momento en que se impuso la
prisión preventiva conforme a los requisitos de artículo 268° del Código Procesal Penal; sin embargo,
ello no implica una reevaluación de los elementos propuestos por las partes al momento en que el
Ministerio Público solicitó la prisión preventiva y fue concedida por el Juzgado, ya que dicha
reevaluación correspondería al momento de impugnar la prisión preventiva. Asimismo, se ha
establecido como doctrina jurisprudencial en la Casación N° 391-2011 apartado 2.9, que señala: “ La
cesación de la prisión preventiva requiere una nueva evaluación pero en base a la presencia de
nuevos elementos que deberán ser legítimamente aportados por la parte solicitante, elementos que
deben incidir en la modificación de la situación preexistente y con ello posibilitar su aplicación . Por
tanto si no se actúan nuevos elementos a los que se actuaron o no fueron de fuerza suficiente para
aquel propósito no podrá cesar la prisión preventiva. Ello lógicamente implica que la evaluación se
deberá efectuar teniendo en cuenta los requisitos generales para la procedencia de esta medida de
coerción personal, temporal y mutable”. (subrayado nuestro); en ese sentido, no corresponde evaluar
nuevamente en conjunto los elementos de convicción que sirvieron de sustento en la medida de
prisión preventiva como pretende en este acto la defensa técnica.
5.9. Ahora, la defensa señala que ha presentado el contrato de préstamo de dinero, consistente en S/.
12, 200.00 Soles, realizado a favor de Cristina Luisa Torres Sánchez- Administradora de la Empresa
Kitty, quien seria pareja del investigado Willy Enrique Topacio Lora Vela, con ello el investigado
pretende justificar el dinero encontrado en su poder el dia de su intervención; al respecto, este
Colegiado nuevamente incide en el hecho de que la defensa no cuestiona la conclusión arribada por el
A quo, sino que pretende un nuevo pronunciamiento sobre lo peticionado, empero el A quo ha dejado
8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segunda Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora
establecido que el citado documento no genera convicción en virtud de que este argumento no fue
señalado por el imputado al momento de su intervención, pese a que el supuesto contrato habría sido
redactado el 1 de junio del 2020, al margen de ello, existe un reconocimiento por el agraviado al
momento de la intervención del investigado, y lo reconoce como uno de los partícipes del evento
delictivo materia de investigación, por cuyas razones debe descartarse el agravio invocado por la
defensa.
5.10. Asimismo, en cuanto al peligro procesal, la defensa ha presentado diversos documentos con la
que acreditaría el arraigo domiciliario y laboral del investigado Willy Topacio Enrique Lora Vela; sin
embargo, de la revisión del incidente de prisión preventiva N° 1164-2020-26-2402-JR-PE-04, se
advierte que en cuanto al arraigo domiciliario las tomas fotográficas no resultan idóneos para dicho
arraigo; ahora en cuanto al arraigo laboral, de la revisión del auto de prisión preventiva resolución dos
de fecha once de junio del dos mil veinte- ver incidente N° 1164-2020-26-2402-JR-PE-04, se advierte
que el investigado ha logrado acreditar su arraigo laboral; siendo ello así, no amerita mayor
pronunciamiento en dicho extremo; pero no ha logrado acreditar su residencia habitual; por lo que, no
se ha enervado el peligro de fuga que se estableció al dictar la medida coercitiva contra el investigado
Willy Topacio Enrique Lora Vela, máxime si se tiene en consideración la gravedad de la pena.
5.12. Estando a lo expuesto y advirtiéndose que no ha sido posible alterar la valoración inicial de los
actos de investigación para la imposición de la prisión preventiva, corresponde a este Colegiado
confirmar la resolución impugnada.

SEXTO: DECISION:
Por las consideraciones expuestas:
1. DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación presentado por la defensa de los
investigados Willy Topacio Enrique Lora Vela y Percy Tafur Pizango.
2. CONFIRMARON la resolución número cuatro, de fecha diecinueve de enero del dos mil
veintiuno, que declara INFUNDADO la solicitud de cese de prisión preventiva, planteada por la
defensa técnica de los investigados Willy Topacio Enrique Lora Vela y Percy Tafur Pizango,
en el proceso que se le sigue por la presunta comisión de delito contra el patrimonio- robo
agravado, en agravio de Jhony Alfredo Herrera Soto.
3. DISPUSIERON la devolución de los actuados al juzgado de origen. Notifíquese y devuélvase.
Ss.
Rivera Berrospi (Pdte.)
Basagoitia Cárdenas.
Cordova Pintado.