1 INTERPONE RECURSO EXTRAORDINARIO.
2 Señores Jueces
3 Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala M
4 Corte Suprema de Justicia de la Nación:
6 CARLOS ALBERTO FLORES, abogado, inscripto al T° 12 F° 521 del CPACF, IEJ 20-
7 07608676-2 en mi carácter de apoderado, por la INSPECCIÓN GENERAL DE JUSTICIA DE
8 LA NACIÓN, con el Patrocinio Letrado del MATIAS OSCAR MUÑOZ, abogado, inscripto en
9 T°114 F°236 de la matricula que controla el C.P.A.C.F., ambos manteniendo el domicilio
10 electrónico en el IEJ 20076086762 y solicitando vinculación del IEJ 20290934991, con
11 domicilio legal en Av. Paseo Colón 285, piso 4º, C.A.B.A., en los autos caratulados
12 “ASOCIACIÓN CIVIL JOCKEY CLUB C/ I.G.J. EXPTE 354552/9379158 S/ RECURSO
13 DIRECTO A CÁMARA”, EXPEDIENTE COM N° 64388/2022, a V.E. me presento y digo:
14
15 I – PERSONERIA Y LEGITIMACION
16 Que conforme lo acredito con la copia de la Resolución N° 1257 del Ministerio de
17 Justicia y Derechos Humanos de la Nación, de fecha 16 de agosto de 2011, he sido designado
18 apoderado del MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS DE LA NACIÓN
19 (MJYDDHH), con facultades suficientes para representar al Estado Nacional. Declaro bajo
20 juramento que el mandato se encuentra vigente y que el instrumento que se acompaña es
21 copia fiel del original.
22
23 II – OBJETO
24 Que siguiendo expresas instrucciones de mi mandante, en legal tiempo y forma
25 interpongo Recurso Extraordinario Federal por ante la Corte Suprema de Justicia de la
26 Nación, - Conf. así lo habilitan los Arts. 256 y ss. CPCCN, Arts. 14, incs. 1º, 15 y conc. de la
1 Ley 48; supuestos de arbitrariedad sobreviniente y de gravedad institucional desarrollados
2 por el máximo Tribunal- contra la sentencia definitiva dictada por la Cámara Nacional de
3 Apelaciones en lo Civil, Sala “M”, de fecha 07 de septiembre de 2022, que resolvió hacer lugar
4 al recurso de queja interpuesto por ASOCIACIÓN CIVIL JOCKEY CLUB contra la providencia
5 dictada por esta INSPECCIÓN GENERAL DE JUSTICIA DE LA NACIÓN en fecha 02 de
6 agosto de 2022, decisorio respecto del cual este Organismo fue notificado en 07 de
7 Septiembre de 2022- por resultar, no solo desajustada a derecho (Conf. Ley 22.315) sino
8 ARBITRARIA en términos de la propia CSJN (Fallos 310:2682).
9 Solicitamos -en consecuencia- a esta Excelentísima CSJN la revocación de la
10 Sentencia aquí recurrida y el dictado de una nueva en su reemplazo, confirmando lo
11 resuelto en la providencia de elevación del Recurso Directo de Apelación; todo ello por los
12 fundamentos que se exponen y a los efectos de subsanar el evidente perjuicio constitucional de
13 central afectación de cláusulas constitucionales de la garantía del debido proceso legal, el
14 principio de legalidad y razonabilidad, y la división de poderes ( arts. 1, 18, 19, 28, 31, 33, 99,
15 100 y 116 de la Constitución Nacional) principio este último que hace al equilibrio constitucional
16 entre las funciones del Estado.
17
18 Que en este supuesto se ha configurado un evidente caso de ARBITRARIEDAD
19 SOBREVINIENTE.
20
21 En efecto, la resolución dictada contiene aspectos de incidencia esencial que no
22 resulta una derivación razonada del Derecho vigente (Fallos 341:84; 336:908; 330:2826; M.
23 358. XLII Medina, 03/05/2007; 329:3673; 329:1541), constituyéndose por lo tanto en arbitraria
24 a la vez que inconstitucional, correspondiendo entonces el pronunciamiento de V.E. por tratarse
25 de una Cuestión Constitucional Federal simple en concurrencia con una cuestión federal
26 compleja directa, tal como quedará expuesto infra.
1 Además de configurar un supuesto de GRAVEDAD INSTITUCIONAL en orden a que
2 el Tribunal con su decisorio ha realizado una indebida injerencia en la función de otro poder
3 del Estado representado por la INSPECCIÓN GENERAL DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.
4 Todo lo expuesto, en orden a las exposiciones de hecho y consideraciones de derecho
5 que se expondrán en los puntos siguientes.
7 III – PROCEDENCIA DE LA DECISION RECURRIDA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE
8 LA CAUSA Y CARÁCTER EQUIPARABLE A DEFINITIVO DE DICHA RESOLUCIÓN.
9 V.E. es tribunal superior de la causa en los términos del decreto 1285/58 y el art. 257
10 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, y el fallo impugnado es definitivo, al no
11 existir en esta instancia ordinaria ningún otro tribunal habilitado a revisar los fundamentos -
12 conforme a los cuales la Sala “M” de la Cámara de Apelaciones en lo Civil resolvió en su
13 sentencia del 07 de septiembre de 2022, hacer lugar al recurso de queja interpuesto por la
14 Asociación Civil “JOCKEY CLUB” que aquí se tacha de arbitrario en mérito a los fundamentos
15 que se expondrán- más que la de la Corte Suprema a través de este recurso extraordinario, el
16 cual - de prosperar -, habrá de determinar que sea la propia Excma. Corte Suprema de Justicia
17 de la Nación la que resuelva sobre el fondo de la cuestión litigiosa, o bien que la misma
18 disponga el dictado de nuevo fallo arreglado a derecho por el tribunal de alzada de la sala del
19 fuero comercial, que corresponda.
20
21 Que de cualquier modo, ha sido la propia CSJN la que ha determinado
22 expresamente que en casos como el presente, RESULTA EQUIPARABLE A SENTENCIA
23 DEFINITIVA (Fallos 310:2682) y no se presentan en estas actuaciones supuestos para apartarse de
24 aquella decisión del año 1987 sobre la cual se efectuaran consideraciones infra.
25
26 IV –ANTECEDENTES DE LA CAUSA
1 a) El 02 de agosto de 2022, el INSPECTOR GENERAL DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
2 CONCEDIÓ –como es práctica habitual inveterada por parte del Organismo conforme a ley- el
3 Recurso Directo de Apelación interpuesto por la Asociación Civil Jockey Club contra la
4 Resolución Particular N°748 dictada en 24 de Junio de 2022.
5 Dicha concesión –previo análisis de admisibilidad en sede administrativa- fue otorgada
6 con carácter devolutivo, en orden a no tratarse en la especie, de alguno de los supuestos
7 contemplados por la Ley Federal N°22.315 –Art. 18-.
8 Contra dicha providencia, JOCKEY CLUB interpuso QUEJA por ante la Excelentísima
9 Cámara Civil.
10 b) En su escueto pero preocupante decisorio –toda vez que omite considerar la ley
11 vigente y los precedentes de Cámara y de esta CSJN- la Sala M resolvió hacer lugar al planteo
12 de JOCKEY CLUB, dejando sin efecto la providencia de elevación de fecha 02 de agosto de
13 2022 y concediendo en su lugar el recurso directo con efecto “suspensivo”.
14 Ello resuelto así frente a una providencia de elevación de Recurso que, por su
15 naturaleza, no resulta apelable (no se encuentra en el elenco de decisiones previstas por la Ley
16 22.315:16 y 17) y conforme forzados e inexistentes fundamentos, que serán rebatidos en el
17 capítulo respectivo.
18
19 V. REQUISITOS PROPIOS. REQUISITOS FORMALES
20 CUESTIÓN FEDERAL
21 Debe demostrarse la existencia de una cuestión suficiente a los efectos de habilitar la
22 instancia extraordinaria y al respecto no cabe duda que la INSPECCION GENERAL DE
23 JUSTICIA DE LA NACION ejerce una autoridad en nombre de la Nación mediante el
24 dictado de Resoluciones Generales y Particulares, en el marco de las competencias y
25 facultades asignadas a mi mandante por la Ley Federal 22.315 y su Decreto Reglamentario
26 N°1493/82. Es entonces que la sentencia es contraria a su validez (Conf. inc. 1° Art. 14 Ley 48)
1 Existe también cuestión federal sobreviniente por cuanto la decisión recurrida ha sido
2 contraria al derecho federal en el que se sustentó la Resolución dictada en el marco de la
3 competencia y facultades asignadas a la INSPECCIÓN GENERAL DE JUSTICIA por la Ley N°
4 22.315 y su Decreto Reglamentario N° 1493/82. Es decir la cuestión a decidir remite a la
5 aplicación e interpretación de una norma federal (Conf. Sagüés, Néstor P., Recurso
6 Extraordinario. T° 1, 4ª Ed. 2016, pág. 526, Astrea).
7 Sostiene la Ley 22.315 en su Art. 16 que las Resoluciones (particulares) (…)
8 Cuando dichas resoluciones o las del Ministerio de Justicia de la Nación, se refieran a
9 asociaciones civiles y fundaciones, serán apelables ante la Cámara Nacional de
10 Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal.
11 Con claridad refiere a RESOLUCIONES (las cuales excluyen todo dispositivo
12 administrativo Conf. Art. 36 del DEC REG 1493/82) y no a otro tipo de Providencias como las
13 que se han indebidamente debatido en el caso recurrido federalmente.
14 Que –en el mismo sentido- la precitada Ley Federal N°22.315 dispone, también con
15 claridad, en su Art. 18 que “El recurso contra las resoluciones que impongan las sanciones de
16 apercibimiento con publicación y de multa, será concedido con efecto suspensivo”.
17
18 No existe otra interpretación más acertada que la del máximo Tribunal ante un Caso
19 que también discurrió ante la Excma. Cámara Nacional en lo Civil –que debe ahora entender
20 nuevamente en un supuesto análogo por la omisión en la que ha incurrido el a quo- así como la
21 de otros precedentes:
22 “(…) Que en primer término, corresponde analizar si el recurso plantea una
23 cuestión federal que habilite la instancia extraordinaria del Tribunal. La respuesta debe
24 ser afirmativa, atento a que el Estado Nacional sostiene que la decisión apelada –que
25 resulta equiparable a una sentencia definitiva, pues ésta es la ocasión pertinente para la
26 tutela del derecho que se estima vulnerado (…) lesiona la presunción de legitimidad de
1 que goza el acto administrativo en virtud de lo establecido en el Art. 12 de la ley 19.549.
2 Esta última ha sido caracterizada como norma federal (“SENOK OIKOS” Fallos 310:2682)”
3 Ha dicho también la CORTE allí que:
4 “(…) Sin embargo, a la luz del principio de presunción de legitimidad del acto
5 administrativo cuyo carácter general tan enfáticamente subraya la ley 19.549, y de las
6 pertinentes disposiciones del Código Civil, todo lo cual se ha analizado en el
7 considerando precedente, en consonancia con la regla que impone dar alcance
8 restrictivo a las excepciones a las normas que sientan principios generales, que el art. 18
9 de la ley 22.315 exclusivamente atribuye efecto suspensivo a los recursos por los que se
10 atacan resoluciones que imponen apercibimientos con publicación o multas. Ello lleva a
11 concluir que, en los demás casos, los recursos contemplados en el art. 16 carecerán de
12 dicho efecto”.
13 Para corolar, en este –por parte de la Sala M- omitido precedente, dijo la CSJN:
14 “(…) Que, por fin, la peculiar naturaleza de recursos como el previsto en el art. 16
15 de la ley 22.315, que pese a denominarse de apelación presentan perfiles muy diferentes
16 a los de aquellos por los cuales se recurre de la sentencia de un tribunal de instancia
17 inferior, obliga a tener en cuenta primordialmente las normas que específicamente los
18 reglan y los principios propios de la rama del derecho a la que pertenecen, lo que impide
19 una remisión simplista y mecánica a las normas del Código Procesal Civil y Comercial,
20 como la hecha por el a quo en la resolución apelada”
21 La negrita, la itálica y el subrayado son exclusivos del suscripto.
22 Pero, además y con la sola cita de doctrina administrativa sin un solo precedente que
23 pueda afirmar tal exposición, la Sala M señaló también en su obiter dicta que “La
24 circunstancia de que, en algunos casos, el recurso deba interponerse ante la misma
25 autoridad que dictó el acto administrativo impugnado (art. 17, primera parte, de la ley
26 22.315) no modifica la cuestión, ya que el órgano solo debe remitirlo a la justicia”.
1 Ello, suprimiendo también el análisis de admisibilidad que necesariamente –en orden a
2 que se cumpla lo dispuesto en el Capítulo III de la Ley Federal N°22.315 y lo
3 concordantemente dispuesto en el Dec Reg 1493/82- ya que no puede ser de otro modo.
4 En efecto, el recurso directo de apelación no es interpuesto “en ocasiones” sino en
5 todos los supuestos ante esta IGJN. Caso contrario, no podría la Sala M haber entendido en
6 Queja alguna (pese a que tampoco debió hacerlo, ya que se trataba de una providencia
7 inapelable por su naturaleza).
8 Por ello, el análisis de admisibilidad no solo es un imperativo legal, sino una necesaria
9 facultad. Incluso por imperio de la Ley Federal N°22.315 y su lógica télesis puede válidamente
10 el Inspector General denegar un recurso directo por carecer de requisitos esenciales para ser
11 tal.
12 Y ello no obsta a su “revisión judicial suficiente” en orden a tener siempre un remedio
13 disponible el administrado, como ser la queja por apelación denegada.
14 Tal como ha dicho el Juez Marshall en el memorable “McCulloch v Maryland (17 US 9)”
15 que ha receptado esta CSJN en su precedente “Lino de la Torre” (fallos 19-231) existen
16 poderes “inherentes” al Inspector General.
17 Que por otra parte, el presente escrito cumple en debida forma con el requisito de
18 fundamentación autónoma, pronunciándose respecto a todas las cuestiones –de hecho y de
19 derecho- implicadas y necesarias para que tanto la Excma. Cámara como el más Alto tribunal
20 se encuentren en condiciones de formar su juicio acerca de la admisibilidad del recurso
21 deducido (Fallos: 302: 1171; 306:885, entre otros muchos).
22 Existe, en consecuencia e indudablemente, cuestión federal conforme a lo dispuesto en
23 el art. 14 –particularmente inc. 1° pero no excluyente de lo dispuesto en el inc. 3°- de la ley 48,
24 como así también la sobreviniente cuestión generada por la arbitrariedad del
25 pronunciamiento que se impugna. A todo ello se suma en autos que, fundamentalmente, se
26 ha generado un supuesto gravedad Institucional, también sobreviniente por sus características.
1 Acreditado debidamente para cumplir con la admisibilidad del remedio interpuesto, me
2 pronuncio en capítulos siguientes respecto de los vicios que exhibe la sentencia impugnada y
3 las consecuencias que aparejaría el rechazo del presente.
5 VI.- PROCEDENCIA SUSTANCIAL DEL RECURSO- LOS AGRAVIOS DEL ESTADO
6 NACIONAL- INSPECCIÓN GENERAL DE JUSTICIA
7 En un inédito fallo, plagado de errores in iudicando pero no excluyente de errores in
8 procedendo, comenzando con la impropia procedencia de una QUEJA que no fue interpuesta
9 por apelación denegada, sino incoada ante una providencia de esta IGJN que concedió el
10 recurso directo de apelación (Art. 16 Ley Federal 22.315)
11 En ese sentido, el recurrente pudo expresar su disconformidad respecto del efecto con
12 el cual fue concedida la apelación en términos en el marco cognositivo del propio recurso
13 directo de apelación actualmente en trámite (CIV 58359/2022/CA1)
14 Que desde el punto de vista de los agravios, existe una marcada arbitrariedad por parte
15 de la Sala E en haber “revocado” la providencia de elevación, concediendo ahora el Recurso
16 directo con efecto “suspensivo”, no solo por la propia prescripción de la Ley Federal N°22.315,
17 sino porque es un punto ya debatido por el máximo Tribunal en el precitado SENOK OIKOS
18 (Fallos 310:2682)
19 Ese solo agravio hace procedente este REX, como ha dicho ya la CSJN en aquel
20 precedente.
21
22 VI. 1.Arbitrariedad.
23 En su sentencia del 07 de septiembre de 2022, notificada a esta IGJN en la fecha de
24 dictado de la precitada resolución, la Sala M decidió hacer lugar a un recurso de queja
25 interpuesto contra una providencia del Inspector General de Justicia de la Nación que fue
26 dictada el 2 de agosto de 2022.
1 Que dicha providencia es a todas luces IRRECURRIBLE. No existe –en efecto-
2 dispositivo legal alguno mediante el cual se haya podido válidamente interponer en este caso
3 una “queja” frente al modo en el cual fue concedido el precitado recurso directo.
4 Como ya se ha dicho, no integra el elenco de “resoluciones” a las cuales hace clara
5 referencia el título III de la Ley 22.315.
6 Pero más allá de la admisibilidad –o no, como ocurre en el caso- del remedio intentado
7 por la allí quejosa, la arbitrariedad radica en la discrecional y mecánica remisión que ha hecho
8 el Tribunal al Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, cuando existe una norma
9 específica que regla la cuestión (LF 22.315) y donde existe un dispositivo que, en una
10 razonable interpretación, no deja lugar a dudas de que nos encontramos frente a un recurso
11 que debe ser concedido con efecto devolutivo (Contrario sensu: Art. 18 LF 22.315).
12 Ello es así, porque no es resorte del poder judicial determinar la “incongruencia del
13 legislador”.
14 Es también doctrina de fallos que no puede presumirse la inconsecuencia o falta
15 de previsión del legislador a la hora de interpretar la ley (Fallos 343:140 entre muchos
16 otros)
17 Ello supone una decisión arbitraria, en tanto no ha sido una derivación lógica y
18 razonada del derecho vigente (Fallos 341:84; 336:908; 330:2826; M. 358. XLII Medina,
19 03/05/2007; 329:3673; 329:1541 entre muchísimos otros).
20 Pero más allá de eso, la Sala M contaba ya con una contundente interpretación
21 por parte de este máximo Tribunal que no pudo ser soslayada y que se deduce de lo
22 resuelto en el precitado “SENOK OIKOS”.
23 Y luego de eso, la Cámara Comercial dijo:
24 “(…) Al respecto, conviene recordar que en ese precedente la Corte Federal
25 resolvió que el recurso previsto en el art. 16 de la ley 22.315 no se encontraba alcanzado
26 por la regulación supletoria del art. 243 del Código Procesal, por lo que su concesión no
1 tenía efectos suspensivos. Así lo decidió tras considerar que se estaba en presencia de
2 un régimen alcanzado por lo dispuesto en el art. 12 de la ley 19.549, que, en lo que aquí
3 interesa, establece la presunción de legitimidad del acto administrativo y le otorga fuerza
4 ejecutoria, facultando a la Administración a ponerlo en práctica por sus propios medios.
5 De ello deriva que la concesión del recurso previsto en el art. 16 de la ley 22.315, no tiene
6 efecto suspensivo, como lo demuestra, además, el hecho que su art. 18 solo otorga tal
7 efecto a las impugnaciones por medio de las cuales se atacan resoluciones que imponen
8 sanciones, lo cual la llevó a concluir que, en los demás casos contemplados en el citado
9 art. 16, la concesión del recurso de apelación lo es con efecto devolutivo” (In re
10 “LUARAN” COM 3/2021/CA01, sentencia del 15 de abril de 2021)
11 Y eso no es todo porque, para corolar, la propia Cámara Civil ha aceptado el efecto con
12 el cual ha sido concedido el recurso de apelación –así como su elevación previo análisis de
13 admisibilidad- entre los cuales puede consultarse “CIV 3865/2021 CONFEDERACION
14 ARGENTINA DE PELOTA C/ IGJ S/ RECURSO” ante la Sala C del fuero.
15 Todo lo expuesto trasluce un claro caso de Arbitrariedad, conforme lo ha dicho ya en
16 análogos precedentes esta CSJN, pero específicamente en el retirado “SENOK IOKOS”
17 sentenciado en 10 de diciembre de 1987, que no solo resolvió la interpretación referida al
18 efecto de concesión del recurso, sino determinó con contundencia el carácter federal de las
19 normas en juego (Ley 19.549 y 22.315).
20
21 GRAVEDAD INSTITUCIONAL Y TRASCENDENCIA DEL TEMA PLANTEADO:
22 La peculiar relevancia de esta cuestión excede el interés particular, configurando un
23 supuesto de gravedad institucional que habilita la instancia extraordinaria conforme lo sostenido
24 por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, reiteradamente (Fallos 248:189).
25 Nuestro más Alto Tribunal ha decidido: “…la existencia de interés institucional bastante
26 en las cuestiones debatidas en la causa autoriza el otorgamiento del recurso extraordinario en
1 los supuestos en que la materia del pronunciamiento sea de naturaleza federal, aun mediando
2 deficiencias formales superables en el planteamiento de la cuestión federal y en la interposición
3 de la apelación”. (Fallos: 248:189; 256:94, 491 y otros).
4 La doctrina de la gravedad institucional elaborada por nuestro más Alto Tribunal a
5 través de su labor como intérprete final de la Constitución Nacional, permitió la apertura del
6 recurso extraordinario aún frente a cuestiones de carácter procesal.
7 Se ha reconocido que si pese al carácter procesal de una cuestión, ésta afectaba el
8 orden institucional o el fondo de las instituciones nacionales o las instituciones fundamentales
9 que el recurso extraordinario tiende a tutelar o las instituciones básicas de la Nación o el fondo
10 del instituto jurídico en conflicto, el recurso extraordinario es procedente y, en consecuencia, la
11 Corte debe decidir la cuestión (BARRANCOS Y VEDIA, Fernando, Recurso Extraordinario y
12 Gravedad Institucional, pág. 51, Abeledo Perrot, 1969).
13 El recurso extraordinario ha sido concebido como el instrumento genérico de la función
14 jurisdiccional más alta de la Corte, la que debe satisfacerse cabalmente cuando están en juego
15 problemas de gravedad tal que comprometen el devenir de las instituciones que establece la
16 Constitución Nacional y el futuro de nuestra comunidad toda.
17 El agravio inferido al Estado Nacional por la resolución del Tribunal de Alzada, es de
18 una gravedad institucional tal que corresponde recurrir ante el más Alto Tribunal para reparar
19 un daño, que de otro modo no podría ser subsanado, configurándose en tal supuesto un
20 cercenamiento de las facultades otorgadas por Ley de carácter federal al Organismo en
21 resguardo del Orden Público Internacional y Local, en materia de transparencia del intercambio
22 comercial y prevenir posibles fraudes económicos en consonancia con estándares
23 internacionales.
24 En definitiva, de mantenerse el resolutorio que se cuestiona por este remedio
25 extraordinario, vaciaría de contenido las normas federales en el que se sustenta.
1 Las circunstancias señaladas revelan que en el caso de autos se dan los supuestos
2 que ese Alto Tribunal señaló como constitutivos de gravedad institucional (Fallos: 248:119, 189
3 y 503, 350:426).
4 Cuando media GRAVEDAD INSTITUCIONAL –así como cuando se trata de
5 ARBITRARIEDAD-, la procedencia del recurso extraordinario no está condicionada al
6 mero cumplimiento de los requisitos previstos por la Ley 48.
7 A tenor de la jurisprudencia de la Corte, la gravedad institucional suple no solamente
8 los requisitos formales, sino también los sustanciales del recurso extraordinario (…) la
9 envergadura y relevancia de los temas debatidos siempre permitirá encontrar una relación
10 directa o indirecta con una cuestión constitucional o federal, entendida no en el sentido
11 restrictivo de la ley 48, sino en el sentido amplio y genérico de cuestión reglada por la Ley
12 Fundamental (BADÉNI, Gregorio Badeni, Derecho Constitucional, pág. 565. Ed. Ad-Hoc SRL).
13 Por su parte el más Alto Tribunal receptó la idea de la trascendencia de la cuestión
14 debatida para admitir - en ciertos casos - el recurso extraordinario.
15
16 No puede obviarse, entonces, la trascendencia institucional que reviste el presente
17 caso, (plexo conformado por los Arts. 11 y 12 Ley 19.549; Ley Federal N°22.315 y su decreto
18 1493/82).
19
20 Es que es imperioso señalar que no es resorte de otro de los Poderes del Estado –
21 en este caso el Judicial- entrometerse en las facultades que el Legislador le ha
22 reconocido por ley federal, lo cual trasunta una gravedad institucional insoslayable.
23 Ello hace también a su trascendencia (Fallos 338:724), en tanto decisiones como la
24 aquí atacada trascienden el interés de las partes en orden a la necesaria seguridad jurídica.
25
26 VII – RELACIÓN DIRECTA E INMEDIATA
1 De la labor pretoriana de nuestro más Alto Tribunal se extrae que el requisito del
2 epígrafe alude a que “…la cuestión materia del pleito tenga una relación directa e inmediata
3 con las disposiciones de la Constitución… (Fallos 190:368; 194:220, y sus citas).”
4 En el caso, existe un nexo inmediato, claro y evidente entre el decisorio y las garantías
5 constitucionales quebrantadas, y en tanto el decisorio lesiona la presunción de legitimidad de
6 que goza el acto administrativo en virtud de lo establecido en el art. 12 de la ley 19.549 y
7 respecto –en el punto- de lo determinado por los arts. 16 y 18 de la Ley 22.315 (Fallos
8 310:2682) caracterizada aquella como norma federal (Fallos 241:371; 256:263 entre muchos
9 otros)
10 Y el recurso aquí deducido (Recurso Extraordinario Federal), es la única vía pasible de
11 plantearse de modo directo ante el Fuero Civil ordinario para tutelar tales garantías.
12 Dicho presupuesto se configura en el caso, respecto de las cuestiones que motivan
13 este recurso, al fundar los agravios de esta parte.
14 Nótese que la doctrina ha sostenido que “Lo esencial para que el requisito esté
15 satisfecho es, pues, que la solución de la causa dependa de la interpretación que se dé a la
16 norma federal en cuestión”. (Conf. LUGONES, Narciso J. Recurso Extraordinario, pág. 136,
17 Editorial Depalma, Buenos Aires, 1992).
18 Es el mismo fallo, entonces, el que produce el cercenamiento del derecho federal
19 invocado –en particular, Ley Federal N°22.315-, al soslayar sus facultades –Conf. Art. 14,
20 inc. 1° Ley 48-, existiendo una inequívoca relación directa entre la cuestión federal introducida
21 y el agravio ocasionado por el decisorio.
22 Sin duda el fallo que aquí se impugna, resulta violatorio de la División de poderes que
23 postula el artículo 1° de nuestra Carta Magna al adoptar el sistema de gobierno representativo,
24 republicano y federal, determinando claramente la esfera de competencia de cada uno de los
25 poderes del Estado.
1 Ello así, en desmedro de las facultades que la Ley Nacional N° 22.315, dictada por el
2 Congreso Nacional, asignó a mi mandante, la INSPECCIÓN GENERAL DE JUSTICIA –en
3 cuanto al análisis de admisibilidad del recurso interpuesto- así como también en cuanto
4 determinó expresamente en su artículo 18 que sólo en esos supuestos de sanción el
5 recurso directo de apelación tendría efectos suspensivos.
6 Que resulta reiteratorio recordar lo expuesto en SENOK OIKOS y en otros
7 precedentes, a cuyos efectos nos remitimos.
9 VIII -PETITORIO
10 Por todo lo expuesto, solicito:
11
12 A) A la Sala “M” de la Excma. CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL,
13 solicito:
14 1) Tenga a esta Inspección General de Justicia por presentada, por parte y por interpuesto en
15 legal y debida forma el presente Recurso Extraordinario Federal contra la Sentencia definitiva
16 dictada en 07 de Septiembre de 2021 –notificada en misma fecha de resolución- ; por
17 constituido el domicilio físico y el domicilio electrónico (IEJ) a los efectos del citado Recurso, y
18 por acompañada la carátula adjunta en cumplimiento de lo prescripto en la Acordada CSJN
19 4/2007;
20 2) Oportunamente, conceda el Recurso interpuesto y eleve estas actuaciones a la Corte
21 Suprema de Justicia de la Nación para su resolución.
22
23 B) A la Excma. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION se peticiona que,
24 oportunamente, haga lugar al Recurso Extraordinario Federal interpuesto, con expresa
25 imposición de costas y que, en mérito a él, revoque la sentencia de fecha 07 de Septiembre de
26 2022 emitida por la Sala M de la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil,
1 ordenando un nuevo pronunciamiento por la Sala de la Alzada cuya intervención corresponda;
2 o bien, resuelva la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre el fondo de la
3 cuestión a tenor de las facultades conferidas por el art. 16 de la Ley N° 48, con costas.
5 PROVEER DE CONFORMIDAD,
7 SERA JUSTICIA
10
11
12
Dr. Matías Oscar MUÑOZ
13 T°114 F°236 C.P.A.C.F.
Inspección General de Justicia
14 de la Nación
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
Signature Not Verified
Digitally signed by CARLOS
ALBERTO FLORES
Date: 2022.09.21 14:46:05 ART
