ACTUALIZACIÓN

2022

Diagnóstico y tratamiento
de las pacientes con tumores anexiales
benignos

Catálogo Maestro de Guías de Práctica Clínica

GPC-SS-511-22
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Av. Marina Nacional 60, piso 9, ala “B”

Col. Tacuba, D.T. Miguel Hidalgo,
C. P. 11410, Ciudad de México.
[Link]/salud/cenetec

Publicado por CENETEC

© Copyright Secretaría de Salud, “Derechos Reservados”. Ley Federal del Derecho de Autor

Editor General
Centro Nacional de Excelencia Tecnológica en Salud

Esta Guía de Práctica Clínica (GPC) fue elaborada con la participación de las instituciones públicas que conforman
el Sistema Nacional de Salud, bajo la coordinación del Centro Nacional de Excelencia Tecnológica en Salud. Los
autores se aseguraron de que la información sea completa y actual, por lo que asumen la responsabilidad editorial
por el contenido de esta guía; declaran que no tienen conflicto de interés y, en caso de haberlo, lo han manifestado
puntualmente, de tal manera que no se afecten su participación ni la confiabilidad de las evidencias y
recomendaciones.

Las recomendaciones son de carácter general, por lo que no definen un curso único de conducta en un
procedimiento o tratamiento. Las recomendaciones aquí establecidas, al ser aplicadas en la práctica, podrían
tener variaciones justificadas con fundamento en el juicio clínico de quien las emplea como referencia, así como
en las necesidades específicas y preferencias de cada paciente en particular, los recursos disponibles al momento
de la atención y la normatividad establecida por cada institución o área de práctica.

En cumplimiento de los artículos 28 y 29 de la Ley General de Salud; 50 del Reglamento Interior de la Comisión
Interinstitucional del Cuadro Básico y Catálogo de Insumos del Sector Salud; y Primero del Acuerdo por el que se
establece que las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal que presten servicios de salud
aplicarán, para el primer nivel de atención médica, el cuadro básico y, en el segundo y tercer nivel, el Catálogo de
insumos, las recomendaciones contenidas en las GPC; con relación a la prescripción de fármacos y
biotecnológicos deberán aplicarse con apego a los cuadros básicos de cada institución.

Este documento puede reproducirse libremente dentro del Sistema Nacional de Salud y sin autorización escrita,
sólo cuando sea usado para fines de enseñanza, en la práctica médica y en actividades no lucrativas. Queda
prohibido todo acto por virtud del cual el usuario pueda explotar o servirse comercialmente directa o
indirectamente, en su totalidad o parcialmente, o beneficiarse directa o indirectamente con lucro de cualquiera
de los contenidos, imágenes, formas, índices y demás expresiones formales que sean parte del mismo, incluyendo
la modificación o inserción de textos o logotipos.

En la elaboración de esta GPC se ha considerado integrar la perspectiva de género utilizando un lenguaje

incluyente y no sexista que permita mostrar las diferencias por sexo (femenino y masculino), edad (niños y niñas,
los/las jóvenes, población adulta y adulto mayor) y condición social, con el objetivo de promover la igualdad y
equidad, así como el respeto a los derechos humanos en atención a la salud.

Debe ser citado como: Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos. Guía de
Práctica Clínica: Evidencias y Recomendaciones. México, CENETEC; 2022 [fecha de consulta]. Disponible en:
[Link]

Actualización: total.

ISBN en trámite.

2
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

GRUPO DE DESARROLLO
AUTORÍA
Dr. Arturo Zarate Ginecología y Servicio de Médico adscrito Consejo
Santamaría Obstetricia Oncología del Mexicano de
Hospital de la Ginecología y
mujer, Secretaría obstetricia,
de Salud Asociación de
Médicos del
Hospital de la
Mujer AC.
Mtro. Rafael Cirugía UMAE Hospital de Director Academia
Medrano Oncológica, Oncología Mexicana de
Guzmán Maestría en CMN Siglo XXI, Cirugía
Ciencias IMSS
Dr. Oscar Abel Ginecología Hospital de la Médico adscrito Asociación de
Serrano Castro Oncológica mujer Médicos del
Hospital de Médico adscrito Hospital de la
Gineco Mujer, Sociedad
Obstetricia No. 3, Mexicana de
Centro Médico Oncología,
Nacional La Raza, Colegio
IMSS Mexiquense de
Ginecología y
Obstetricia,
Asociación
Médica del
Hospital Español
Mtra. Norma Ginecología y Hospital Militar de Médico adscrito Colegio
América López Obstetricia, Especialidades de Mexicano de
Muñoz Urología la Mujer y Ginecología y
Ginecológica Neonatología Obstetricia
Dr. Benjamín Radiología Salud Digna Jefe del Consejo
Conde Castro Oncológica y en Departamento Mexicano de
Imagen de de Investigación Radiología e
Mama en Imagen,
Imagenología Sociedad
Europea de
Imagenología
Oncológica,
Sociedad
Americana de
Oncología
Clínica, Sociedad
Norteamericana
de Radiología,
Sociedad
Europea de
Radiología.

3
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Dr. Oscar Cirugía Hospital Regional Médico adscrito

Salvador Oncológica 1º de Octubre,
Sánchez ISSSTE
Vásquez
Dra. María Ginecología y Clínica Integral de Coordinadora
Antonia Obstetricia la Mujer, Servicios médica
Basavilvazo Médicos Alcaldía
Rodríguez Gustavo A.
Madero

COORDINACIÓN METODOLÓGICA
Dr. Christian Cirugía General, CENETEC Coordinador de
Javier Fareli Maestría en guías de
González Economía de la práctica clínica
Salud y del
Medicamento

BÚSQUEDA DE LA INFORMACIÓN
Lic. Alejandro Bibliotecología CENETEC Investigación
Martínez Ochoa documental

VALIDACIÓN
Protocolo de Búsqueda
Lic. V. Beatriz Bibliotecología Biblioteca Dr. Jefe de la
Ayala Robles Horacio Rubio Biblioteca
Palacios del
Instituto Nacional
de Enfermedades
Respiratorias
Ismael Cosío
Villegas
Guía de Práctica Clínica
Dr. Luis Cruz Cirugía Hospital Regional Jefe del Servicio
Benítez Oncológica y de Alta de Cirugía
Maestría en Especialidad
Ciencias de la Ixtapaluca
Salud
Dr. Miguel Oncología Secretaría de Director de
Quintana Médica Marina Servicios
Médicos
Dr. Valentín Ginecología y Hospital de Médico adscrito
Tovar Galván Obstetricia Ginecoobstetricia
No. 3, CMN La
Raza, IMSS

Dr. Manuel Ginecología y Hospital Ángeles Médico adscrito Consejo

Ulises Reyes Obstetricia, Clínica Londres Mexicano de
Hernández Medicina Ginecología y
Materno Fetal, Obstetricia, La
4
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Maestría en Sociedad de
Ciencias de la Medicina
Salud Materno Fetal.

Dra. Carla Medicina Coordinación de Coordinadora

América Familiar, educación en de programas
González Maestría en Salud, IMSS médicos
Guzmán Educación y
Docencia

5
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

ÍNDICE
[Link].1.1. Aspectos Generales ..................................................................................................................... 7
Metodología .......................................................................................................................................................................... 7
Clasificación ................................................................................................................................................................. 7
Actualización del año 2012 al 2022 .......................................................................................................................... 9
Introducción........................................................................................................................................................................ 10
Justificación........................................................................................................................................................................ 26
Objetivos............................................................................................................................................................................... 28
Preguntas clínicas .......................................................................................................................................................... 29
[Link].1.1. Evidencias y Recomendaciones ........................................................................................... 30
Diagnóstico.......................................................................................................................................................................... 31
Pronóstico ........................................................................................................................................................................... 37
Tratamiento .................................................................................................................................................................... 41
[Link].1.1. Anexos ....................................................................................................................................... 45
Diagramas de flujo .................................................................................................................................................... 45
Diagnóstico, manejo y referencia de pacientes con tumores anexiales .............................................. 45
Cuadros o figuras ....................................................................................................................................................... 46
Enlaces .............................................................................................................................................................................. 49
Protocolo de búsqueda.......................................................................................................................................... 50
Búsqueda de GPC................................................................................................................................................. 50
Búsqueda de revisiones sistemáticas ...................................................................................................... 54
Evaluación de estudios incluidos, cuadros de evidencia y evidencia a la
recomendación .............................................................................................................................................................................. 57
Pregunta 1 .................................................................................................................................................................. 57
Pregunta 2 ................................................................................................................................................................. 93
Pregunta 3 ................................................................................................................................................................ 135
Pregunta 4............................................................................................................................................................... 167
Pregunta 5 ............................................................................................................................................................... 183
Pregunta 6 ............................................................................................................................................................... 198
Escalas de gradación .............................................................................................................................................. 213
Cédula de verificación de apego a recomendaciones clave ......................................................... 215
[Link].1.1. Glosario ........................................................................................................................................ 216
[Link].1.2. Bibliografía ............................................................................................................................. 219
[Link].1.3. Agradecimientos .................................................................................................................. 226
[Link].1.4. Comité Académico .............................................................................................................. 227
[Link].1.5. Directorio Sectorial..............................................................................................................228

6
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

[Link].1.6. Comité Nacional de Guías de Práctica Clínica ........................................................... 229

[Link].1.1. ASPECTOS GENERALES

Metodología
Clasificación
Médicos especialistas en Ginecología y Obstetricia, Ginecología Oncológica, Cirugía
Profesionales de Oncológica, Radiología e Imagen y Urología Ginecológica. Adicionalmente se contó con
la salud Maestros en Ciencias Médicas y en Economía de la Salud y del Medicamento.

Clasificación de la
CIE-10: N83.20 Quistes ováricos no especificados, C56 Neoplasia maligna de ovario.
enfermedad
Categoría de GPC Primer, segundo y tercer niveles de atención.
Usuarios Médicos generales, médicos especialistas, estudiantes, personal de enfermería,
potenciales planificadores de servicios de salud, departamentos de salud pública, personal de
laboratorio clínico, personal técnico de estudios de gabinete.
Tipo de Dependencia del Gobierno Federal, Dependencia de la Secretaria de Salud y Dependencia
organización del IMSS.
desarrolladora
Población blanco Mujeres mayores de 18 años.
Fuente de
Dependencia del Gobierno Federal, Dependencia de la Secretaria de Salud y Dependencia
financiamiento /
del IMSS.
Patrocinador
Intervenciones y CIE-9: 89.7 Reconocimiento médico general, 89.26 Examen ginecológico, 88.7 Ecografía
actividades diagnóstica, 88.01 Tomografía axial computarizada del abdomen, V72.60 Examen de
consideradas laboratorio, sin especificar, 65.0 Ooforotomía.
Impacto
Contribuir a la estandarización del diagnóstico y manejo de tumores anexiales.
esperado en
Contribuir a la disminución de la morbi-mortalidad en pacientes con tumores anexiales.
salud
Aspectos que no Promoción de la salud, prevención y rehabilitación.
cubre la GPC
Delimitación del enfoque y alcances de la guía.
Elaboración de preguntas clínicas.
Búsqueda sistemática de la información (Guías de práctica clínica, revisiones sistemáticas,
ensayos clínicos, estudios de prueba diagnóstica, estudios observacionales).
Metodología Evaluación de la calidad de la evidencia.
Análisis y extracción de la información.
Elaboración de recomendaciones y selección de recomendaciones clave.
Procesos de validación.
Publicación en el Catálogo Maestro.
Métodos empleados para colectar y seleccionar evidencia.
Protocolo sistematizado de búsqueda: Algoritmo de búsqueda reproducible en bases de
datos electrónicas, en centros elaboradores o compiladores de guías, revisiones
Búsqueda
sistemáticas, ensayos clínicos, estudios de pruebas diagnósticas, estudios observacionales
sistemática de la
en sitios Web especializados y búsqueda manual de la literatura.
información
Fecha de cierre de protocolo de búsqueda: diciembre 2021.
Número de fuentes documentales utilizadas: Se utilizaron 38 fuentes como evidencia, 15
como evidencia local y 33 para desarrollo de introducción, justificación y anexos.
Conflicto de Todos los integrantes del grupo de desarrollo han declarado la ausencia de conflictos de
interés interés.
Año de Año de publicación: 2022. Esta guía será actualizada cuando exista evidencia que así lo
publicación determine o de manera programada, a los 3 a 5 años posteriores a la publicación.

7
Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

8
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Actualización del año 2012 al 2022

La presente actualización refleja los cambios ocurridos alrededor del mundo y a través del
tiempo respecto al abordaje del padecimiento o de los problemas relacionados con la salud
tratados en esta guía.

De esta manera, las guías pueden ser revisadas sin sufrir cambios, actualizarse parcial o
totalmente, o ser descontinuadas.

A continuación, se describen las actualizaciones más relevantes:

1. El título de la guía:

 Título desactualizado: Abordaje, diagnóstico y referencia del tumor pélvico

ginecológico con sospecha de malignidad.
 Título actualizado: Diagnóstico, manejo y referencia de los tumores anexiales.

2. La actualización en evidencias y recomendaciones se realizó en: (dejar el nombre del

abordaje en que sufrió la actualización, eliminar donde no sufrió actualización):

 Diagnóstico
 Tratamiento
 Pronóstico

9
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Introducción

Definición
Los tumores anexiales se definen como tumoraciones sólidas o quísticas que se originan en los anexos
o en estructuras anatómicas vecinas al útero. (Morgan-Ortiz F, 2016)

Introducción
La presencia de un tumor pélvico es un reto diagnóstico y terapéutico, debido a la gran complejidad
de su origen, ya que puede derivar de diferentes sistemas orgánicos que ocupan la cavidad pélvica.
(ACOG, 2016) Las tumoraciones pueden ser de origen benigno o maligno, de lo cual dependerá el
tratamiento y el pronóstico, siendo el estudio histopatológico el que determina el diagnóstico
definitivo. (Castillo-Luna R, 2017; García-Rodríguez FM, 2006) La consideración más importante es el
riesgo de malignidad, aunque la fertilidad y los efectos de la cirugía sobre la fisiología hormonal
también son importantes. (Glanc P, 2017) Las características clínicas, apoyadas en estudios auxiliares
de diagnóstico definirán su referencia o no a un centro especializado, pues el ofrecer en forma
oportuna un tratamiento especializado puede mejorar el pronóstico. (García-Rodríguez FM, 2006;
Froyman W, 2019)

Las causas no ginecológicas de tumores pélvicos son menos frecuentes y pueden estar relacionadas
con una variedad de otros sistemas de órganos, incluyendo sistema gastrointestinal, urológico y óseo,
o ser manifestación secundaria de un tumor primario extra pélvico. El diagnóstico diferencial es
complejo. Los tumores pélvicos anexiales más frecuentes son los benignos principalmente en edad
reproductiva, los malignos predominan en mujeres en la postmenopausia (55 a 65 años). (ACOG, 2016)

La mayoría de los tumores anexiales frecuentemente son asintomáticos, y en los casos sintomáticos
las manifestaciones más frecuentes son: sangrado vaginal irregular, edema, aumento de la
circunferencia abdominal, dispareunia, síntomas urinarios, dolor pélvico y/o abdominal, aumento del
volumen abdominal, distensión abdominal y disuria. (SIGN, 2018)

La historia clínica con interrogatorio dirigido y una exploración pélvica ginecológica son
imprescindibles. Un aspecto relevante al detectar un tumor pélvico es descartar tumores malignos
siendo el cáncer de ovario el más letal y silencioso. (ACOG, 2016)

El ultrasonido proporciona información precisa para detectar y caracterizar los diferentes tumores
anexiales, por lo que, es considerado estudio de primera línea, ya que se pueden detectar tumores
anexiales asintomáticos o sintomáticos, preferentemente el ultrasonido endovaginal. (Zavaleta-Landa
JM, 2018; Castillo-Luna R, 2017) Otros estudios de laboratorio se enfocarán de acuerdo a la sospecha
diagnóstica de la historia clínica, pensando en los tumores más frecuentes en diferentes etapas de la
vida. (ACOG, 2016; Castillo-Luna R, 2017)

En caso de un tumor pélvico benigno, el tratamiento dependerá de varias circunstancias, pudiendo

consistir en observación o tratamiento quirúrgico. (Chang C-H, 2020)

Las pacientes con un tumor anexial maligno se beneficiarán de ser referidas a Médicos Gineco-
Oncólogos o Cirujanos Oncólogos en hospitales de tercer nivel para cirugía y/o referencia a Oncólogos

10
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Médicos para recibir terapias sistémicas apropiadas. Dentro de los tumores ginecológicos malignos, el
cáncer de ovario muestra mayor malignidad y letalidad, que el resto. (Froyman W, 2019; Chang C-H,
2020) Casi el 60% de los pacientes con cáncer de ovario, se diagnostican en etapas avanzadas con
diseminación regional o distante, correspondiente a un pronóstico desfavorable a largo plazo. El
cáncer de ovario representa la segunda y tercera neoplasia maligna ginecológica más común en
países desarrollados y no desarrollados. El tipo histológico más común es epitelial,
desafortunadamente existen síntomas inespecíficos y métodos de detección no útiles, lo que
contribuye a que el 70 a 75% de los casos se encuentren en estadios avanzados en el momento del
diagnóstico. Tiene alta tasa de recurrencia dentro de los dos años posteriores al tratamiento primario
y baja tasa de supervivencia a cinco años. (Froyman W, 2019; Chang C-H, 2020) No obstante de
múltiples investigaciones, no existe ningún estudio de tamizaje para cáncer de ovario que tenga
beneficio sobre la sobrevida. (Froyman W, 2019) La supervivencia a cinco años depende del estadio de
la enfermedad al diagnóstico, siendo de 46% para todas las etapas, 90% para la etapa I y 4% para la
etapa IV. (Froyman W, 2019)

Factores de riesgo
Los factores de riesgo que se han descrito son:
1. Antecedente familiar de cáncer de ovario, endometrio, mama colon o recto.
2. Antecedente personal de cáncer gastrointestinal, mama, hepato-biliar o ginecológico.
3. Endometriosis e Infertilidad. (Salvador S, 2020)

La edad es un factor de riesgo independiente importante para el cáncer de ovario en la población

general, y la incidencia aumenta drásticamente después del inicio de la menopausia. La mayoría de
los tumores anexiales en las mujeres postmenopáusicas son neoplasias benignas, como los
cistoadenomas, pero el riesgo de malignidad es mucho mayor que en las mujeres premenopáusicas.
El factor de riesgo personal más importante para el cáncer de ovario es un fuerte historial familiar de
cáncer de mama o de ovario. Es importante distinguir los antecedentes familiares de cáncer de ovario
de un síndrome de cáncer de ovario familiar. Para una mujer de 35 años con un miembro de la familia
afectado, la probabilidad de por vida de cáncer de ovario aumenta de un riesgo de población general
del 1.6% a un riesgo del 5%. Sin embargo, para una mujer con una mutación BRCA1, el riesgo de por
vida de cáncer de ovario, cáncer de trompas de Falopio o cáncer peritoneal es de aproximadamente
41 a 46% a los 70 años. Para una mujer con una mutación BRCA2, el riesgo de por vida de cáncer de
ovario, cáncer de trompas de Falopio o cáncer peritoneal es del 10 al 27% a los 70 años. Se estima que
el riesgo de cáncer de ovario hasta los 70 años para las mujeres con síndrome de Lynch es del 5 al 10%.
Los factores adicionales que aumentan el riesgo de cáncer de ovario incluyen nuliparidad, menarquia
temprana, menopausia tardía, raza blanca, infertilidad primaria y endometriosis. (ACOG, 2016; Salvador
S, 2020)

Diagnóstico
Antecedentes y datos clínicos

Antecedente de cáncer
La incidencia de cáncer de ovario en pacientes sin antecedentes familiares del mismo es de 1 en 70
(1.4%). En cambio, para pacientes con este antecedente en familiares de primer grado, el riesgo es de
3 a 4 veces mayor que el de la población general. Se ha demostrado que existe una probabilidad del
50% en pacientes con síndromes hereditarios dominantes y estas pacientes tienen un riesgo del 3 a
10% de tener uno de las tres formas del síndrome de cáncer de ovario hereditario:

11
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Síndrome sitio especifico (desarrollan la enfermedad 10 a 20 años más jóvenes que las pacientes sin
historia familiar).
Síndrome de cáncer de ovario - cáncer de mama.
Síndrome de Lynch (historia familiar de cáncer de colon no polipósico asociado con historia de cáncer
de mama, endometrio u ovario).
En estos tipos de cáncer de ovario se encuentran frecuentemente mutaciones del gen BRCA1
(probabilidad del 85 % de desarrollar cáncer de mama y 45% de cáncer de ovario) y BRCA2 (solo
incrementa la probabilidad de desarrollar cáncer de ovario, pero menos pronunciado que el BRCA1).
(Morgan-Ortiz F, 2016)

Historia menstrual
Las alteraciones menstruales son parte importante de la historia clínica ya que la dismenorrea o la
menorragia sugieren la presencia de miomas uterinos. Así mismo es importante establecer en que día
del ciclo se encuentra la paciente, ya que una paciente que acude a la mitad del ciclo y se le encuentra
un tumor anexial, lo más probable es que se trate de un folículo o quiste folicular. En cambio, sí se
encuentra a final del ciclo menstrual lo más probables es se trate de un quiste del cuerpo lúteo. Si se
trata de una paciente que presenta ciclos menstruales irregulares y ovarios aumentados de tamaño
lo más probable es que se trate de un síndrome de ovarios poliquísticos. Se debe interrogar sobre el
uso de métodos anticonceptivos, ya que las usuarias presentan un riesgo muy bajo de desarrollar
quistes funcionales (efecto anovulatorio). (Morgan-Ortiz F, 2016) Dismenorrea aguda o crónica y dolor
pélvico pueden evidenciar endometrioma. (Salvador S, 2020) El sangrado uterino anormal o el
sangrado posmenopáusico pueden deberse al estrógeno producido por los tumores del estroma del
cordón sexual. (ACOG, 2016)

Historia sexual
Las pacientes con múltiples parejas sexuales tienen un mayor riesgo de presentar una enfermedad
pélvica inflamatoria y por lo tanto desarrollar un tumor anexial compatible con piosalpinx o un absceso
tubo-ovárico. Un dolor pélvico progresivo más indolente asociado con fiebre, escalofríos, vómitos y flujo
vaginal puede indicar una etiología infecciosa, como un absceso tubo-ovárico. El sangrado en
pacientes premenárquicas acompañado de un tumor anexial sólida, sugiere la presencia de un tumor
de células germinales. En la paciente posmenopáusica con un tumor anexial es necesario interrogar
sobre signos y síntomas de afección a otros órganos y sistemas (mamas, aparato gastrointestinal y
genitourinario) como posibles fuentes de enfermedad metastásica. Se debe interrogar sobre
antecedentes familiares de cáncer, principalmente los que tiene una base hereditaria como el de
mama, ovario, endometrio y colon. (Morgan-Ortiz F, 2016; ACOG, 2016)

Dolor abdominal
Se debe considerar el tipo, duración, localización y relación con el ciclo menstrual. Ya que en pacientes
premenopáusicas puede tratarse de ruptura folicular si se presenta a la mitad del ciclo. Si se presenta
posterior al coito sugiere ruptura de un quiste ovárico o bien sugerir endometriosis. Si el dolor se
presenta de manera súbita y se acompaña de nausea y vómito puede sugerir la torsión de un tumor
anexial. Si el dolor es unilateral y se tiene una prueba de embarazo positiva puede tratarse de un
embarazo ectópico. Si este dolor se acompaña de un tumor anexial, fiebre y sensibilidad a la movilidad
del cérvix, es probable que la paciente presente una complicación de la enfermedad pélvica
inflamatoria (piosalpinx o absceso tubo-ovárico). (Morgan-Ortiz F, 2016) Fiebre, escalofríos y vómito
pueden ser signos de absceso tubo-ovárico. (Salvador S, 2020)

Examen físico

12
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Se debe evaluar la posibilidad de embarazo en todas las mujeres en edad reproductiva porque el
embarazo ectópico está en el diagnóstico diferencial de un tumor anexial al comienzo del embarazo.
A toda paciente en la que se sospeche la presencia de un tumor anexial se le debe realizar una
exploración física completa, con énfasis sobre los signos de neoplasia e infección para establecer el
origen del tumor anexial. (Morgan-Ortiz F, 2016) El examen físico debe iniciar con la evaluación de los
signos vitales y el aspecto físico general. Ya sea que la mujer tenga un tumor anexial sintomática o una
que se descubra incidentalmente en las imágenes, un examen físico completo debe incluir la
palpación de los ganglios linfáticos cervicales, supraclaviculares, axilares e inguinales; auscultación
pulmonar; palpación y auscultación abdominal; y examen pélvico (que incluye inspección visual del
perineo, cuello uterino y vagina; y palpación bimanual, con examen recto vaginal según se indique).
Aunque el examen pélvico (incluso con el paciente bajo anestesia general) ha mostrado una capacidad
limitada para identificar un tumor anexial, especialmente con un índice de masa corporal del paciente
mayor

de 30, los hallazgos del examen que son preocupantes para una neoplasia maligna anexial incluyen
un tumor que es irregular, firme, fijo, nodular, bilateral o asociado a ascitis. Las condiciones
benignas que pueden producir estos hallazgos incluyen endometriosis, infecciones pélvicas crónicas,
cuerpo lúteo hemorrágico, absceso tubo-ovárico y leiomiomas uterinos. (ACOG, 2016)

En pacientes premenopáusicas con un tumor anexial complejo, es importante resaltar otros hallazgos
a la exploración bimanual y recto vaginal como nodularidad de los fondos de saco, dolor a la palpación
de ligamentos útero-sacros lo cual pudiera indicar endometriosis y el tumor anexial un endometrioma,
sin embargo, el hallazgo de un tumor anexial fijo, de consistencia dura, acompañado de ascitis en una
paciente postmenopáusica indican muy probablemente una tumoración maligna. (Morgan-Ortiz F,
2016) La exploración pélvica es el componente integral del examen médico periódico ginecológico
para mujeres sanas y asintomáticas con riesgo promedio de malignidad. La exploración física pélvica
debe incluir: inspección visual del periné vulva (labios menores, labios mayores, clítoris), vagina, meato
uretral, ano; examen con espéculo vaginal: vagina y el cérvix; evaluación bimanual de la vagina, el
cérvix, el útero y los anexos; examen de un solo dedo de los músculos pélvicos y las vísceras; y examen
rectovaginal. La exploración física pélvica además también se realiza para investigar síntomas
comunes de enfermedades infecciosas, inflamatorias y otras enfermedades benignas y malignas.
(Evans D, 2019)

Las pacientes con tumores anexiales sintomáticos, especialmente climatéricas, tienen un mayor
riesgo de malignidad. El cáncer de ovario presenta síntomas inespecíficos en los últimos 12 meses que
imitan el síndrome del intestino irritable, síntomas gástricos no especificados, fatiga y pérdida de peso
inexplicable, más específicamente, se observan signos de infiltración o compresión que se observan al
aumentar el volumen abdominal que provocan dolor pélvico, modificación de los hábitos intestinales,
sangrado uterino anormal y sensación de plenitud de la vejiga. Estos síntomas aparecen rápidamente,
son recientes y persistentes. (Silva-Filho AL, 2020) Si bien los síntomas del cáncer de ovario pueden ser
inespecíficos, el 93% de las mujeres informan haber tenido algún tipo de síntomas en el año anterior
al diagnóstico. Los síntomas del cáncer de ovario varían desde hinchazón, plenitud abdominal, dolor,
distensión abdominal, disfunción gastrointestinal y urinaria, disnea, y dispareunia a un tumor
abdominal palpable. Por lo tanto, tales síntomas deben impulsar el estudio de una posible neoplasia
maligna anexial o gastrointestinal. (Salvador S, 2020)
Ver cuadro 1 y 2

Estudios de imagen

13
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

El ultrasonido transvaginal es la modalidad de imagen más utilizada para la evaluación de tumores

anexiales, permite evaluar el tamaño y composición del tumor (quístico, sólido o mixto), lateralidad,
existencia se septos, nódulos murales, excrecencias papilares y líquido libre en cavidad pélvica.
El modo Doppler color y espectral es útil para evaluar las características vasculares adyacentes al
tumor y diferenciar componentes vascularizados dentro del tumor.
El ultrasonido abdominal es la modalidad de imagen útil cuando las estructuras pélvicas estas
modificadas por cirugías previas, en casos donde la afectación tumoral se extiende de la cavidad
pélvica o cuando no es posible realizar ultrasonido transvaginal.
La tomografía axial computarizada (TAC), la resonancia magnética (RM) y la tomografía por emisión
de positrones (PET) no están recomendados en la evaluación inicial de tumores anexiales, en los que
sólo se cuente con información limitada.
La RM puede tener una capacidad superior en comparación con el ultrasonido transvaginal para
clasificar correctamente los tumores malignos a expensas de una tasa de detección más baja. La RM
a menudo es útil para diferenciar el origen de los tumores pélvicos que no son claramente de origen
ovárico, especialmente los leiomiomas. Actualmente, el mejor uso de la TAC no es para detectar y
caracterizar tumores pélvicos, sino para evaluar el abdomen en busca de metástasis (etapificación de

la enfermedad neoplásica), cuando se sospecha cáncer con base en imágenes de ultrasonido,

resultados de exámenes o marcadores séricos.
Una TAC puede identificar y distinguir la extensión del tumor anexial, adenopatías (tanto en cavidad
abdomino-pélvica como retroperitoneal), afectación tumoral peritoneal (ascitis, implantes
peritoneales, implantes en órganos abdomino-pélvicos y carcinomatosis peritoneal), metástasis en
órganos sólidos (hígado y bazo), uropatía obstructiva y posiblemente un sitio alternativo de cáncer
primario, incluido el páncreas o el colon. (ACOG, 2016)
En pacientes con sospecha de carcinoma de ovario, se recomienda realizar una combinación de
ultrasonido abdominal y transvaginal utilizando las reglas simples de IOTA (Análisis internacional de
tumores de ovario) junto con la evaluación clínica. (NCEC, 2019)
Ver cuadro 3
Ver enlace 1

Mujeres pre menopáusicas con tumor anexial sin síntomas agudos

Ultrasonido pélvico transvaginal
Por ultrasonido es posible clasificar los tumores anexiales de acuerdo a su morfología en quísticos,
sólidos o mixtos y diferenciar acorde a sus características la posibilidad de malignidad. En casos
indeterminados la RM permite diferenciar otras características para asignar con mayor especificidad
tumores malignos. (ACR, 2019)

Tumores quísticos
La identificación por ultrasonido de un quiste simple establece un proceso benigno en el 98.7% de las
mujeres premenopáusicas. La mayoría de los quistes simples en mujeres premenopáusicas son de
naturaleza funcional y se resuelven espontáneamente. La mayoría de los quistes no simples en
mujeres premenopáusicas también son funcionales y tienen hallazgos característicos que indican su
naturaleza benigna; Por ejemplo, las características combinadas de un coágulo que aparece o se retrae
como una tela de araña y la presencia de vascularización periférica son diagnósticos de un quiste
hemorrágico. La mayoría de los quistes no funcionales son benignos y pueden diagnosticarse con
precisión cuando tienen las siguientes características específicas: endometriomas (porciones internas
hipoecoicas, focos ecogénicos murales o componentes hipoecoicos sin vascularidad al modo Doppler);
teratomas maduros (componentes hipoecoicos, con zonas ecogénicas y porciones que producen
sombra acústica posterior); hidrosálpinx (imagen quística de aspecto tubular con o sin pliegues);
14
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

quistes de inclusión peritoneal (tumores quísticos que toman la forma del espacio subyacente ubicado
adyacente o alrededor de un ovario funcional); quistes de Tarlov (tumores quísticos profundos que se
comunican con los agujeros sacros). (ACR, 2019)

Tumores sólidos
El tumor anexial sólido más común en el contexto no agudo es un leiomioma pediculado (mioma o
fibroma). Los leiomiomas son las neoplasias uterinas más frecuentes y prevalecen en
aproximadamente el 20 al 30% de las mujeres mayores de 30 años. Los fibromas pediculados o del
ligamento ancho a veces se pueden confundir con tumores sólidos de ovario o anexos. La búsqueda
cuidadosa y la identificación de ovarios normales que pueden ser desplazados por miomas uterinos y
la irrigación sanguínea de los vasos uterinos ayudan a evitar este error. Los tumores sólidos de ovario
incluyen tumores de ovario benignos como teratomas maduros (apariencia variable de quístico, sólido
o quístico y sólido), fibromas, tecomas, tumores de Brenner, tumores de ovario malignos (primarios y
metastásicos), embarazo ectópico crónico y ovario con torsión crónica/ edema ovárico masivo. La
neoplasia de ovario más común en mujeres en edad reproductiva es un teratoma quístico benigno,
que tiene un amplio espectro de apariciones en el ultrasonido y puede diagnosticarse correctamente

en la mayoría de los casos. La mayoría de los tumores de fibrotecoma pueden diagnosticarse mediante
ecografía por la presencia de un componente predominantemente hipoecoico. (ACR, 2019)

Tumores indeterminados
Los tumores sin las características referidas anteriormente se consideran indeterminadas. Un quiste
simple o unilocular tiene una probabilidad muy pequeña o nula de volverse maligno (<0.4%). Un solo
septo delgado <3 mm se considera benigno. Es poco probable que los septos múltiples sin
proyecciones papilares o componentes sólidos sean malignos. Es probable que los quistes con una o
unas pocas proyecciones papilares pequeñas <3 mm sean benignos. Se han diseñado varios
predictores ecográficos para reducir el número de cirugías innecesarias y clasificar a los pacientes con
alto riesgo de malignidad para un envío oportuno a los ginecólogos oncólogos y enviar los tumores de
bajo riesgo al ginecólogo general. Las reglas simples del grupo IOTA parecen funcionar mejor que el
índice de riesgo de malignidad e igual a la regresión logística de las reglas de la IOTA para predecir el
riesgo de malignidad. (ACR, 2019)

Tumores mixtos sólidos quísticos por tomografía

Ultrasonido pélvico, con modo Doppler color y espectral.

15
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

El uso de tecnologías en la modalidad del ultrasonido agrega contribuciones para diferenciar entre
tumores benignos y malignos al diferenciar un verdadero componente sólido de un componente de
apariencia sólida o detritus dentro de un quiste, además puede ayudar a confirmar que el origen de
un tumor anexial es del útero y no del ovario al diferenciar las estructuras vasculares adyacentes, y se
recomienda como parte integral del examen mediante ultrasonido, especialmente para casos
indeterminados. Los tumores malignos generalmente demuestran neovascularidad. La evaluación
ecográfica óptima se logra mediante el uso de una combinación de evaluación morfológica con modo
en escala de grises y uso de tecnología Doppler para detectar el flujo dentro de cualquier área sólida.
La evaluación de las proyecciones papilares o de las áreas tumorales sólidas con modo Doppler
puede ser útil para reducir la tasa de falsos negativos de tumores anexiales quísticos benignos
indeterminadas. (ACR, 2019)

Ultrasonido pélvico abdominal

Es especialmente útil en presencia de un gran tumor que no se evalúa de manera óptima mediante
el rastreo del ultrasonido transvaginal. (ACR, 2019)

Resonancia magnética
Es la modalidad de elección cuando un tumor anexial es indeterminado por ultrasonido, el órgano de
origen es incierto o no está claro sí el tumor es benigno o maligno. Se puede utilizar para determinar
el origen de un tumor (uterina, ovárica o tubárica) y apoyo para distinguir los tumores benignos de los
malignos. En la resonancia magnética, la identificación de porciones sólidas en tumores quísticos y
ascitis es el mejor indicador de malignidad. Las mujeres que clínicamente tienen un riesgo bajo de
malignidad, pero tienen lesiones indeterminadas por ultrasonido probablemente se beneficiarán de
la RM con contraste. (ACR, 2019)

Tomografía computarizada
La TAC no está indicada para el estudio y la caracterización de tumores anexiales, sin síntomas agudos,
debido a su escasa efectividad en distinguir de tejidos blandos en la región anexial. Algunas
características diagnósticas, como las calcificaciones (de un teratoma maduro), zonas con densidad
grasa (de tumor dermoide o lipomas) o la medición de la densidad líquida simple uniforme (líquido
simple), pueden servir para caracterizar un tumor anexial cuando la lesión se descubre inicialmente
en la TAC. Como la función diagnóstica del ultrasonido y de la RM ya está establecida, actualmente no
hay razón para obtener una TAC para evaluar la patología anexial inicial, a menos de que sea para la
estadificación de cáncer. (ACR, 2019)

PET/CT
No existe literatura relevante sobre el uso de PET-CT en la evaluación inicial de un tumor anexial
clínicamente sospechado. (ACR, 2019)

Mujeres posmenopáusicas con tumor anexial sin síntomas agudos

Ultrasonido pélvico transvaginal
Tumores quísticos
La identificación ecográfica de un quiste simple establece un proceso benigno en el 100% de las
mujeres posmenopáusicas. En mujeres posmenopáusicas, los quistes simples se observan con una
frecuencia del 17% al 24% y no están relacionados con la terapia hormonal o el tiempo desde el inicio
de la menopausia, aunque algunos han observado una frecuencia decreciente con el tiempo después
del inicio de la menopausia.

16
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Con respecto al ultrasonido pélvico, la RM, TAC y PET-CT aplican los mismos principios que en mujeres
pre menopáusicas.

Estudios de laboratorio
Una vez que se ha identificado un tumor anexial, las pruebas de laboratorio pueden ayudar con el
diagnóstico diferencial e identificar a las mujeres que tienen una mayor probabilidad de malignidad y
determinar sí es necesaria una evaluación oncológica. (Salvador S, 2020) Para todas las mujeres en
edad fértil, el primer requisito es una prueba de embarazo. Cualquier mujer con antecedentes y
síntomas que sugieran un absceso tubo-ovárico debe someterse a pruebas de gonorrea y clamidia.
(Salvador S, 2020; ACOG, 2016) En la biometría hemática puede identificarse leucocitosis, que puede
estar asociada con una infección. (Salvador S, 2020) Otras pruebas de laboratorio que pueden tener
valor según la historia y los hallazgos del examen incluyen análisis de orina, análisis de sangre oculta
en heces u otra evaluación de la afectación intestinal y pruebas de marcadores séricos. (ACOG, 2016)

Marcadores tumorales
Los marcadores séricos se utilizan junto con los métodos diagnósticos por imagen para evaluar la
probabilidad de malignidad. (ACOG, 2016) Los marcadores tumorales se pueden utilizar solos o en
combinación con pruebas de imagen e información clínica para el diagnóstico diferencial de tumores
anexiales. Las pruebas de marcadores séricos indican la probabilidad de malignidad y la necesidad de
cirugía. (Silva-Filho AL, 2020)

CA 125
El marcador sérico más estudiado es el antígeno de cáncer 125 (CA 125), que es una proteína asociada
con neoplasias epiteliales de ovario, pero que también se expresa con frecuencia en niveles más bajos
por tejido no maligno. (ACOG, 2016; Morgan-Ortiz F, 2016; Silva-Filho AL, 2020; Salvador S, 2020) Todos
los tejidos derivados del epitelio celómico producen el antígeno CA-125 y los niveles séricos de este
antígeno se encuentran elevados en el 80% de las pacientes con cáncer epitelial de ovario,
especialmente en los tumores avanzados. (Silva-Filho AL, 2020; ACOG, 2016) El CA 125 es expresado por
una gran cantidad de tejidos normales y patológicos de origen Mülleriano, dentro de las condiciones
benignas de origen ginecológico que causan su elevación están el embarazo, miomas, adenomiosis,
tumores de ovario, endometriosis, enfermedad pélvica inflamatoria y en enfermedades no
ginecológicas como enfermedad hepática, peritonitis no maligna y derrames pleurales. Además, un
CA-125 elevado puede ser encontrado en otras condiciones malignas como cáncer de páncreas, colon,
pulmón y mama. (Morgan-Ortiz F, 2016; ACOG, 2016) Al evaluar los tumores anexiales, la medición de
CA 125 es más útil en mujeres posmenopáusicas y para identificar el cáncer epitelial no mucinoso. El
nivel de CA 125 está elevado en el 80% de los pacientes con cáncer de ovario epitelial, pero solo en el
50% de los pacientes con enfermedad en estadio I. (ACOG, 2016) El punto de corte se ha establecido a
ser de 35 UI/ml, aunque estos niveles o mayores pueden ser encontrados en el 1% de la población
normal. (ACOG, 2016) El antígeno tiene una baja especificidad, especialmente en mujeres pre
menopáusicas. (Morgan-Ortiz F, 2016) Otra utilidad es en el seguimiento de pacientes tratadas por
cáncer de Ovario para evaluar respuesta a tratamiento. (Morgan-Ortiz F, 2016)

HE4
Recientemente, la proteína 4 del epidídimo humano se ha identificado como un biomarcador
potencialmente útil para distinguir tumores benignos de malignos. (ACOG, 2016) HE4 es una proteína
involucrada en la maduración de los espermatozoides que aumenta en algunos tipos de neoplasias
malignas de ovario y se ha utilizado en el diagnóstico diferencial de tumores anexiales. Además de las
neoplasias malignas, otros factores influyen en las concentraciones séricas de HE4. Las variaciones
ocurren con la edad, el tabaquismo, la enfermedad renal crónica, pero no con el ciclo menstrual, los
17
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

anticonceptivos y la endometriosis, lo que hace que este marcador sea útil en estas situaciones. (Silva-
Filho AL, 2020; Salvador S, 2020), lo que hace que este marcador sea útil en estas situaciones. (Silva-
Filho AL, 2020; Salvador S, 2020)

Otros marcadores
El diagnóstico diferencial de un tumor anexial en mujeres menores de 40 años debe incluir la
posibilidad de tumores de células germinales del ovario y neoplasias epiteliales del ovario. De manera
similar, los pacientes más jóvenes pueden presentar tumores estromales de los cordones sexuales. Los
biomarcadores séricos, que incluyen gonadotropina coriónica humana, lactato deshidrogenasa,
alfafetoproteína e inhibina, pueden ayudar en la evaluación y el seguimiento de estos pacientes.
(Salvador S, 2020; Silva-Filho AL, 2020; ACOG, 2016) La inhibina A y B pueden elevarse en pacientes con
tumores de las células de la granulosa del ovario. (Morgan-Ortiz F, 2016) Los tumores anexiales
bilaterales pueden representar metástasis tumorales, que también deben considerarse en pacientes
con factores de riesgo o síntomas que sugieran un cáncer de sitio primario alternativo. Los marcadores
tumorales adicionales como el CA 19-9 y el CA 15-3 pueden ayudar al diagnóstico. Los tumores con
histología mucinosa como los adenocarcinomas gastrointestinales, especialmente los que se originan
en el páncreas, pueden resultar en niveles elevados del antígeno CA 19-9. El antígeno
carcinoembrionario (ACE) también está elevado en tumores con histología mucinosa y generalmente
está significativamente elevado en cánceres de colon con metástasis en los ovarios. Los casos con

una relación CA 125 / antígeno carcinoembrionario por encima de 25 se asocian generalmente con
tumores ováricos primarios, mientras que una relación CA 125/ antígeno carcinoembrionario por
debajo de 25 sugiere metástasis en el ovario desde otro sitio. El cáncer de mama
metastásico puede presente con tumores de ovario bilaterales y CA 15-3 significativamente
elevado con un antígeno de cáncer ligeramente elevado. (Salvador S, 2020)

Se han desarrollado algoritmos de diagnóstico que incorporan marcadores séricos, información clínica
y hallazgos ecográficos. Las Directrices del Instituto Nacional de Salud y Excelencia Clínica del Reino
Unido para el reconocimiento y el tratamiento inicial del cáncer de ovario recomiendan el cálculo del
índice de riesgo de malignidad versión I como parte de la evaluación. En septiembre de 2009 la
Administración de Drogas y Alimentos de Estados Unidos de Norteamérica (FDA) aprobó una prueba
sérica llamada OVA1 (un índice de pruebas multivariado), como un adjunto para la toma de decisiones
en mujeres de 18 años o más en quienes se está planeando una cirugía por un tumor anexial. La prueba
combina los resultados separados de 5 proteínas séricas utilizados como marcadores, así como el
estado de menopausia en una puntuación numérica entre 0 y 10 para indicar la probabilidad de que
el tumor anexial sea benigno o maligno. Cuando éste índice multivariado se combinó con la
información pre quirúrgica como los estudios de imagenología y de laboratorio, los resultados del
índice multivariado permitieron identificar más pacientes que podrían beneficiarse de la referencia al
Oncólogo que los identificados solo por la información pre quirúrgica. Es importante enfatizar que este
índice no está aprobado para la detección de cáncer de ovario y no está diseñado para reemplazar el
juicio clínico. (Morgan-Ortiz F, 2016)
Ver cuadros 4, 5 y 6, 7
Ver enlaces 2 y 3

Diagnóstico diferencial
No existen datos clínicos específicos para establecer el diagnóstico temprano de neoplasia ovárica
hasta que el volumen o la invasión de vísceras vecinas son evidentes. Ocasionalmente presentan
accidente como torsión pedicular, ruptura, necrosis o infección. Frecuentemente se manifiestan como
tumor pélvico-abdominal (“bulto” cercano al útero, ovario, salpinges con extensión a otros órganos

18
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

como vejiga, uréter, recto-sigmoides, colón, intestino delgado, epiplón, mesenterio y a toda la cavidad
peritoneal, pared abdominal, retroperitoneo, vasos pélvicos y linfáticos). (Salvador S, 2020; Silva-Filho
AL, 2020; Armstrong DK, 2021) Un tumor pélvico-abdominal, se expresa por dolor y distensión
abdominal, inflamación pélvica, dificultad para comer, sensación de llenura rápida, trastornos
urinarios, disfunción intestinal, pérdida ponderal, ascitis. Todo tumor sólido es sospechoso de
malignidad, también un tumor quístico con componente sólido, paredes y tabiques gruesos, es de
ayuda también la flujometría. El estudio histopatológico determinará la estirpe. Actualmente se acepta
que el cáncer seroso se origina en el epitelio salpingiano y el carcinoma tubario in situ. Por tanto; las
manifestaciones, investigación, tratamiento y etapificación es similar para cáncer de ovario, salpinge y
primario peritoneal. (Silva-Filho AL, 2020; Armstrong DK, 2021)

Carcinoma seroso con estadio avanzado

Tumoraciones del tracto gastro-intestinal

Se manifiestan como tumor pélvico, dolor abdominal, disfunción intestinal: Colon redundante,
megacolon, impacto fecal, diverticulitis y perforación, enfermedad de Cröhn, tiflitis, adherencias
plásticas, amebomas, carcinoma de colon, carcinoide apendicular (neuroendócrino), por lo que la
historia clínica y el examen pélvico abdominal es obligatorio, así como tacto rectal. La investigación de
sangre oculta en heces, melena, estudio coproparasitoscópico, cropocultivo, panendoscopía, TAC y
biopsia permitirán el diagnóstico. Se debe considerar la asociación heredofamiliar de síndrome de
Lynch con Ca de colon sin pólipos y Ca de ovario, así como el tumor METS de ovario con primario de
estómago. (Kruckenberg) y otros como Li-Fraumeni. (Silva-Filho AL, 2020; Skandalakis JE, 2015; Lavoue
V, 2019)

Tumoraciones del tracto urinario

La retención urinaria suele confundirse con un tumor quístico de ovario causada por vejiga
neurogénica en diabetes mellitus, lesión medular, síndrome de Guillan-Barré, riñón poliquístico;
malformaciones congénitas, riñón pélvico, se investigan con USG, UROTAC, permite descartar además
litiasis y carcinoma renal. Las infecciones recurrentes favorecen un absceso renal. El examen general
de orina y urocultivos, USG y UROTAC lo confirman. El quiste uracal en la pared anterior del abdomen
suele confundirse con una lesión quística de ovario. (Lavoue V, 2019)

Tumores retoperitoneales
Todo tumor retroperitoneal hace sospecha de sarcoma, linfoma, teratoma extragonadal, lipoma,
rabdomioma, tumor desmoide, también procesos piógenos, óseos, tuberculosis (mal de POT). El
estudio de TAC, RNM, y la biopsia guiada permite establecer el diagnóstico.

19
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Tumoraciones uterinas
Embarazo intrauterino, embarazo múltiple, polihidramnios, mola hidatidiforme, la enfermedad
trofoblástica maligna, expresadas por amenorrea, disneurovegetosis con HGC-β positiva permite
confirmar la gestación ante la presencia de sangrado uterino anormal. Practicar USG pélvico
abdominal permitiendo descartar complicaciones de la gestación, considerar que la gonadotropina
coriónica induce quistes tecaluteínicos y ocasionalmente muy voluminosos, susceptibles de presentar
accidente. El coriocarcinoma gestacional puede ser secundario a cualquier tipo de gestación (normal,
aborto, parto, gestación ectópica, por cesárea). Una complicación del puerperio por retención loquial
favorece un hematopiometra. Se expresa por dolor, fiebre y secreción hematopurulenta transvaginal,

el útero subinvolucionado y el USG confirman esta complicación. (Salvador S, 2020; (Abu-Rustum NR,
2019) Las malformaciones congénitas müllerianas como útero doble, bicorne, cuerno ciego, atresia
vaginal, provocan hematrometra, hematosalpinx, endometriosis pélvica, hematocolpos que suelen
presentar tumores pélvicos y confundirse a pesar de la imagen ultrasonográfica. Miomatosis uterina,
adenomiosis y endometriosis pélvica: Se expresan como tumor pélvico, los miomas pediculados,
semejan neoplasias pélvicas y la confusión más común es la endometriosis pélvica, que en la
exploración, imagen y ultrasonografía son muy similares al cáncer ovárico, con su tendencia adherente
a las estructuras ocasionando “pelvis congelada”. Pueden elevar moderadamente el CA-125. El
tratamiento quirúrgico constituye un reto para el cirujano.

Hematocolpos punción para confirmar el diagnóstico

Tumores anexiales
Secundario a infecciones cérvico-vaginales y/o enfermedad pélvica inflamatoria, se favorece el
desarrollo de abscesos tubo- ováricos. La presencia de DIU con filamento de cobre favorece la infección
por actinomicosis con formación y absceso pélvico idéntico a la tuberculosis genital. Finalmente es
una gránulomatosis peritoneal (gránulos de azufre). El examen clínico e imagen son muy semejantes
a la carcinomatosis pélvica. Un tumor anexial con retraso menstrual y prueba inmunológica de
embarazo positiva con sangrado uterino y ultrasonido se confirma gestación ectópica. Una
complicación rara de un reimplante secundario después de un aborto tubario genera un embarazo
abdominal. (Salvador S, 2020; Silva-Filho AL, 2020; Abu-Rustum NR, 2019)

Pseudo tumores ováricos

Agrandamientos ováricos en ocasiones fisiológicos como el quiste de retención folicular, quiste del
cuerpo lúteo, quistes tecaluteínicos, luteoma del embarazo en respuesta a la estimulación
gonadotrópica de la gestación. El uso de agentes ovuladores en el tratamiento de la anovulación,
induce una sobre-estimulación del ovario.

Cuerpos extraños

20
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Raramente los tumores pélvicos abdominales secundarias a cuerpos extraños abandonados en una
cirugía previa (instrumentos quirúrgicos, agujas, gasas y compresas) se manifiestan de forma aguda
con irritación peritoneal, a largo plazo con disfunción intestinal y oclusión, tumor pélvico abdominal.
El antecedente y el estudio radiológico simple o ultrasonografía, revela el cuerpo extraño o bien la
“trama” radiopaca. También es causa de fístulas intestinales y de pared abdominal. (Salvador S, 2020;
Silva-Filho AL, 2020; Abu-Rustum NR, 2019)
Ver cuadro 8

Cuerpo extraño enquistado simulando tumor pélvico abdominal

Criterios de referencia
Se ha sugerido la consulta o la derivación a un Cirujano Oncólogo o a un Ginecólogo Oncólogo de las
mujeres con un tumor anexial que cumpla con uno o más de los siguientes criterios:

 Pacientes posmenopáusicas con nivel de CA 125 elevado, hallazgos ecográficos que sugieren
malignidad, ascitis, un tumor pélvico nodular o fijo, o evidencia de metástasis abdominal o
distante.
 Pacientes premenopáusicas con un nivel de CA 125 muy elevado, hallazgos ecográficos que
sugieren malignidad, ascitis, un tumor pélvica nodular o fija, o evidencia de metástasis
abdominal o distante.
 Pacientes premenopáusicas o posmenopáusicas con una puntuación elevada en una prueba
formal de evaluación de riesgos, como la prueba de índice multivariante, el índice de riesgo de
malignidad o el algoritmo de riesgo de malignidad ovárica o uno de los sistemas de puntuación
basados en ultrasonido del grupo de Análisis Internacional de Tumores de Ovario. (ACOG, 2016)

Cuando una paciente con un tumor anexial complejo sospechoso o persistente requiere una
evaluación quirúrgica, un médico capacitado para estadificar y eliminar el cáncer de ovario de manera
adecuada debe realizar la cirugía. La exploración quirúrgica debe realizarse en un centro hospitalario
que cuente con el apoyo y los servicios de consulta necesarios (patología de sección congelada) para
optimizar el resultado del paciente. Cuando un tumor de ovario maligno se descubre de forma
incidental, se debe consultar a un Cirujano Oncólogo o Ginecólogo Oncólogo durante la cirugía, si es
posible. Las mujeres cuya atención es administrada por médicos con capacitación avanzada y
experiencia en el tratamiento del cáncer de ovario, como los Cirujanos Oncólogos o Ginecólogos
Oncólogos, han mejorado las tasas de supervivencia general en comparación con las tratadas sin dicha
colaboración. Las tasas de supervivencia mejoradas reflejan una estadificación adecuada
(identificando así a algunos pacientes con metástasis oculta inesperada que requieren quimioterapia

21
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

adyuvante) y una citorreducción más eficaz de la enfermedad avanzada, que está presente en el 75 a
80% de las mujeres con cáncer de ovario. (ACOG, 2016)

Tratamiento
Tratamiento conservador
El cáncer de ovario, aunque típicamente quístico, no surge de quistes de apariencia benigna. En
mujeres premenopáusicas, después de una ecografía de buena calidad en mujeres en edad
reproductiva, no se recomienda el seguimiento por un cuerpo lúteo clásico o un quiste simple menor
de 5 cm de diámetro mayor. Utilice 1 cm como umbral para los quistes simples en mujeres
posmenopáusicas. Las mujeres con quistes ováricos simples pequeños (menos de 50 mm de
diámetro) generalmente no requieren seguimiento, ya que es muy probable que estos quistes sean
fisiológicos y casi siempre se resuelven dentro de los siguientes 3 ciclos menstruales. Las mujeres con
quistes ováricos simples de 50 a 70 mm de diámetro deben someterse a un seguimiento ecográfico
anual, y aquellas con quistes simples más grandes deben ser consideradas para obtener más
imágenes, como una RM, o una intervención quirúrgica. Es poco probable que los quistes ováricos que
persisten o aumentan de tamaño sean funcionales y pueden justificar un tratamiento quirúrgico. La
combinación de la píldora anticonceptiva oral no promueve la resolución de los quistes ováricos
funcionales.
En las mujeres posmenopáusicas, asintomáticas, simples, unilaterales, los quistes ováricos
uniloculares, de menos de 5 cm de diámetro, tienen un riesgo bajo de malignidad. En presencia de
concentraciones séricas normales de CA 125, estos quistes pueden tratarse de forma conservadora,
con una evaluación repetida en cuatro a seis meses. Es razonable dar de alta a estas mujeres del
seguimiento después de un año si el quiste permanece sin cambios o se reduce de tamaño, con CA
125 normal, teniendo en cuenta los deseos de la mujer y la aptitud quirúrgica. Si una mujer es
sintomática, la evaluación quirúrgica adicional es necesaria. En una mujer con un tumor anexial
complejo sospechoso o persistente es necesita una evaluación quirúrgica. (Silva-Filho AL, 2020)

Tratamiento quirúrgico
Los procedimientos mínimamente invasivos son la vía de cirugía preferida para los supuestos tumores
anexiales benignos. Independientemente del enfoque empleado, la preservación de la fertilidad debe
ser una prioridad en el manejo de tumores en adolescentes y mujeres pre menopáusicas que no han
completado la maternidad. Incluso en mujeres que presentan quistes ováricos grandes de 10 cm o
más, es posible salvar porciones normales del ovario y extirpar el quiste por vía laparoscópica. (ACOG,
2016)

Cortes congelados en examen transoperatorio

Se recomienda realizar sección congelada para el diagnóstico intra operatorio de un tumor anexial
sospechoso de malignidad en entornos en los que la disponibilidad y la preferencia del paciente lo
permitan. En caso de duda y con el fin de preservar el ovario, es razonable extirpar sólo el tumor anexial
sin ruptura ni esparcimiento de contenido en la cavidad peritoneal. Luego, se debe esperar el resultado
definitivo del examen de parafina para definir la naturaleza de la enfermedad y completar la cirugía si
es necesario. (Silva-Filho AL, 2020)

Torsión anexial
La torsión anexial en mujeres que desean permanecer fértiles debe tratarse mediante la reducción de
la torsión con cistectomía ovárica concomitante, para la patología ovárica identificada. En los casos de
torsión, se debe priorizar la conservación de los anexos porque, en la mayoría de los casos, el ovario
residual recuperará la perfusión y seguirá siendo viable. A pesar de la evidencia de necrosis o isquemia
en el momento de la exploración quirúrgica, la función ovárica se conserva en más del 90% de los casos
22
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

3 meses después de la intervención. La fijación ovárica sigue siendo controvertida, pero puede
considerarse en casos de torsión recurrente. (ACOG, 2016)

Teratomas y endometriomas maduros

La intervención quirúrgica por sospecha de endometriomas o teratomas ováricos maduros está
justificada si los tumores son grandes, sintomáticas o aumentan de tamaño en las imágenes seriadas
o si se sospecha de malignidad. Si estos tumores se tratan de manera expectante, se justifica la
vigilancia de seguimiento. En una serie de 289 mujeres que optaron por el manejo expectante de los
teratomas maduros diagnosticados con ultrasonido, el 26% finalmente se sometió a tratamiento
quirúrgico. Las mujeres que fracasaron en el manejo expectante eran más propensas a tener quistes
más grandes o que se agrandaban más rápidamente. La escisión quirúrgica de endometriomas puede
afectar negativamente la reserva ovárica. Aunque los endometriomas de 5 cm o más se han asociado
con una menor densidad de folículos ováricos, varios estudios han encontrado resultados de fertilidad
similares entre mujeres con o sin endometriomas que se sometieron a reproducción asistida. Por lo
tanto, los endometriomas asintomáticos no requieren intervención para la infertilidad. Si se requiere
cirugía, se debe conservar tanto tejido ovárico como sea posible para preservar la función ovárica.
(ACOG, 2016)

Aspiración de tumor anexial

La terapia con antibióticos es el tratamiento de primera línea para el absceso tubo-ovárico. Las
directrices para el tratamiento de enfermedades de transmisión sexual de los Centros para el Control
y la Prevención de Enfermedades sugieren la hospitalización en casos de enfermedad inflamatoria
pélvica complicada por un absceso tubo-ovárico. La función del drenaje guiado por imágenes frente a
la terapia quirúrgica depende de la gravedad clínica y la etapa reproductiva del paciente. La
tomografía computarizada y la aspiración guiada por ecografía se han utilizado con éxito. Las mujeres
en edad reproductiva pueden beneficiarse del drenaje del absceso tubo-ovárico. En un estudio, las
mujeres con abscesos de menos de 10 cm fueron asignadas al azar a antibióticos solos o en
combinación con aspiración transvaginal. Las mujeres tratadas con drenaje tuvieron una estancia
hospitalaria promedio más corta y fueron menos propensas a requerir una intervención quirúrgica. La
terapia quirúrgica está indicada para mujeres posmenopáusicas con abscesos pélvicos porque tienen
riesgo de malignidad subyacente. (ACOG, 2016)

La aspiración de líquido quístico para el diagnóstico está contraindicada cuando existe la sospecha de
cáncer. Los estudios relacionados con la citología diagnóstica han obtenido resultados mixtos en la
detección de malignidad, con una sensibilidad que oscila entre el 50% y el 74%. La aspiración de un
tumor maligno puede inducir el derrame y la siembra de células cancerosas en la cavidad peritoneal,
lo que da como resultado una enfermedad en estadio más avanzado en el momento del diagnóstico
y afecta potencialmente el pronóstico de manera adversa. Existe una fuerte evidencia de que el
derrame en el momento de la cirugía disminuye la supervivencia general de las pacientes con cáncer
ginecológico en estadio I en comparación con las pacientes cuyos tumores se extirparon intactos.
Incluso cuando se aspira un quiste simple benigno, el procedimiento a menudo no es definitivamente
terapéutico. En una serie de casos, la tasa de recurrencia de quistes a los 6 meses fue del 44% para las
mujeres pre menopáusicas y del 25% para las posmenopáusicas, mientras que otra serie informó una
recurrencia del 39%. Existe una excepción para evitar la aspiración de un tumor para aquellas mujeres
que tienen evidencia clínica y radiográfica de cáncer de ovario avanzado y que no son médicamente
aptas para someterse a una cirugía. En estos pacientes, la citología maligna confirmada por aspiración
establecerá un diagnóstico de cáncer, lo que permitirá el inicio de la quimioterapia neoadyuvante.
(ACOG, 2016)

23
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Casos especiales
Tumores anexiales durante el embarazo
La mayoría de los tumores anexiales en el embarazo parecen tener un riesgo bajo de malignidad o
complicaciones agudas y pueden tratarse de manera expectante. Varios investigadores han
examinado el papel del manejo expectante de los tumores anexiales durante el embarazo. Los autores
informan que entre el 51% y el 92% de los tumores anexiales se resolverán durante el embarazo, siendo
los predictores de persistencia el tamaño del tumor mayor de 5 cm y la morfología compleja en la
ecografía transvaginal. Se informa que la aparición de complicaciones agudas es inferior al 2%. La
prevalencia de tumores anexiales en mujeres embarazadas es del 0.05% al 3.2% de los nacidos vivos.
Los diagnósticos patológicos notificados con más frecuencia son los teratomas maduros y los quistes
paraováricos o del cuerpo lúteo. La malignidad se diagnostica en sólo 1.2 a 6.8% de las pacientes
embarazadas con tumores persistentes. La evaluación de la paciente embarazada con un tumor
anexial es similar a la de la paciente pre menopáusica. Dependiendo de la edad gestacional, la
ecografía abdominal se puede utilizar además de la ecografía transvaginal porque los ovarios pueden
estar fuera de la pelvis más adelante en la gestación. La resonancia magnética es la modalidad de
elección si se necesitan imágenes adicionales porque tiene la capacidad de obtener imágenes de
estructuras profundas de tejidos blandos de una manera que no depende del operador y no utiliza
radiación ionizante. Los niveles de CA 125 están elevados durante el embarazo, alcanzan su punto
máximo en el primer trimestre (rango de 7 a 251 U/ml) y disminuyen de manera constante a partir de
entonces. Por lo general, las elevaciones de bajo nivel en el embarazo no se asocian con malignidad.
Si se justifica la intervención en función de los síntomas. Se puede considerar el abordaje laparoscópico
o la laparotomía, de acuerdo a la edad gestacional. Los datos apoyan la seguridad y eficacia relativas
del tratamiento laparoscópico de tumores anexiales persistentes en el segundo trimestre. (ACOG,
2016)

Tratamiento de tumores anexiales en adolescentes

La evaluación de tumores anexiales en adolescentes es similar a la de mujeres premenopáusicas. El
manejo de tumores anexiales en adolescentes debe priorizar la conservación de los ovarios para
preservar la fertilidad. Los tumores anexiales son comunes entre las adolescentes, por lo general son
benignas y, a menudo, pueden tratarse de manera expectante. La evaluación de las adolescentes con
un tumor anexial debe incluir un historial menstrual y una consulta confidencial sobre la actividad
sexual. Se recomienda la ecografía transabdominal en lugar de la ecografía transvaginal para
adolescentes jóvenes, núbiles o prepúberes. La alfafetoproteína, la β-hCG y lactato deshidrogenasa
están indicadas para la evaluación de sospecha de tumores de células germinales. La elevación de los
niveles de CA 125 puede ocurrir en pacientes adolescentes y pediátricas con neoplasias malignas de
ovario, pero también se ha observado en pacientes con cuernos uterinos no comunicantes, fibromas
ováricos o anexos torcidos.

Los tumores malignos y otros tumores anexiales que requieren cirugía son infrecuentes en la
población adolescente. Las indicaciones quirúrgicas incluyen sospecha de malignidad, torsión, tumor
persistente y dolor abdominal agudo. Es difícil cuantificar la incidencia real de malignidad de ovario
en adolescentes; sin embargo, en el rango combinado de edad pediátrica a adolescente, de los
tumores anexiales que requieren cirugía en centros de atención especializada, el 7 a
25% son malignos. Entre los que se someten a cirugía, la malignidad es más común en pacientes
pediátricos que en pacientes adolescentes. Los tumores de células germinales son las neoplasias
malignas de ovario más comunes en niños y adolescentes.

El tratamiento quirúrgico de tumores benignos varía desde una simple cistectomía hasta una
salpingooforectomía unilateral por laparoscopia o una laparotomía de estadificación basada en la

24
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

estratificación del riesgo. La preservación ovárica se ha priorizado cada vez más en el tratamiento de
tumores anexiales benignos. No se ha demostrado que la ooforectomía unilateral altere la regularidad
menstrual o las tasas de embarazo espontáneo y aunque posiblemente se asocie con una respuesta
folicular más baja a la estimulación ovárica controlada, las tasas de embarazo y de nacidos vivos no
disminuyen.

En los casos en los que se identifica malignidad, el Grupo de Oncología Infantil recomienda la
extirpación del tumor sin derramar su contenido, preservar la trompa de Falopio si no se adhiere,
recolectar ascitis para citología, examen y palpación del epiplón con biopsia o extirpación de áreas
sospechosas y examen y palpación de los ganglios ilíacos y aortocava con biopsia de áreas anormales.
Varios estudios recientes han confirmado la seguridad de los enfoques quirúrgicos conservadores. La
presencia de un Cirujano Oncólogo o Ginecólogo Oncólogo en lugar de un Cirujano Pediatra que
opere solo, se asocia con una tasa más alta de conservación ovárica. El riesgo relativo de estadificación
quirúrgica incompleta con lesiones malignas se redujo cuando la cirugía fue realizada por un oncólogo
ginecológico (RR 0.14 [0.02 a 0.89]). (ACOG, 2016)

25
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Justificación
La incidencia de tumores anexiales asintomáticos esta reportada del 0.2 a 2%, de éstas 1 a 6% son
malignas. Otros autores reportan que los tumores anexiales afectan del 2.5% al 7.8% de las mujeres a
cualquier edad; 80% son benignas y del 13 al 21% son malignas. (Castillo-Luna R, 2017; Audifred-Salomón
J, 2009) El riesgo de cáncer de ovario a lo largo de la vida de una mujer es menor de 2% y durante la
vida reproductiva de 0.01%. (Castillo-Luna R, 2017)

De acuerdo a datos de GLOBOCAN, durante el 2020 en México se presentaron 4963 casos nuevos de
cáncer de ovario que representó el 2.5% de los cánceres, ubicándose en el lugar 14 de los diferentes
tipos de cáncer, con un riesgo acumulado de 0.73. En ese año se presentaron 3038 defunciones por
cáncer de ovario que representó el 3.4% de los cánceres, ubicándose en el lugar 12 de los diferentes
tipos de cáncer, con un riesgo acumulado de 0.48. La prevalencia a 5 años en todos los grupos de edad
fue de 13529 casos con una proporción de 20.54 casos por cada 100000 mujeres. (Globocan, 2021)

De acuerdo a reportes del INEGI del 2019 la distribución porcentual de defunciones de los principales
tumores malignos por grupos de edad y sexo en mujeres de 15 a 29 años los tumores malignos de
ovario ocuparon el cuarto lugar (6 de 100 defunciones), mientras que en mujeres de 30 a 59 años
ocuparon el tercer lugar (9 de cada 100 defunciones). (INEGI, 2019) En México, en el periodo de 2000 a
2014 fallecieron 498071 mujeres por neoplasias malignas y de estas, 25047 murieron por cáncer de
ovario (5.02% del total). En el 2000 se presentaron 1157 muertes y en 2014, 2249 por esta neoplasia. En
el periodo de estudio, la tasa de mortalidad estandarizada por edad con la población mundial por
100,000 mujeres se incrementó de 3.3 a 4.1, con un porcentaje de cambio de 24.2 % y un cambio anual
medio de 0.043 (IC 95% 0.32-0.55). A mayor edad, la mortalidad por cáncer de ovario se incrementó.
Las mujeres con edad entre 55 y 59 años presentaron la mayor mortalidad (3089 casos, 12.3%). Las
tendencias de mortalidad especificas por grupo de edad se incrementaron entre 2000 y 2014, excepto
en el grupo menos de 30 años. El grupo que presentó el mayor incremento en la mortalidad fue el de
51 a 60 años. En el periodo, 31 estados presentaron un incremento en las tendencias de mortalidad, el
único que no presentó cambios fue Nayarit. (Sánchez-Barriga JJ, 2018)

En una serie de casos de 181 pacientes con diagnóstico de tumor anexial de un hospital de tercer nivel
de la Ciudad de México se reportó que 110 fueron pre menopáusicas y 71 posmenopáusicas. La edad
promedio fue de 41.8 años (rango de 15 a 86 años). Los datos ultrasonográficos mostraron 30 lesiones
puramente quísticas, 44 puramente sólidas y 107 mixtas; estas últimas subdivididas en mixtas con
septos simples, con formación de papilas y heterogéneas; 32 casos fueron bilaterales, el resto unilateral.
De las lesiones quísticas simples 26 casos (86%) fueron benignas, 3 malignas (10%) y una limítrofe (3.3%).
Las sólidas correspondieron a 19 malignos (44.1%), 25 benignos (55.8%); de los 107 tumores mixtas, 62
fueron benignas, 40 malignas y 5 limítrofes. De un total de 62 tumores malignos, 10 fueron neoplasias
malignas no ginecológicas. De las ginecológicas la más frecuente es el cistadenocarcinoma seroso
papilar (42.3%), seguido del disgerminoma en 8 casos (15.3%). De los 113 tumores benignos, 106 fueron
de origen ginecológico y cistadenoma seroso (33%), quistes endometriósicos (16%), leiomiomatosis
(12.2%) y teratomas maduros (12.2%). Las lesiones no ginecológicas incluyeron apendicitis aguda,
tuberculosis peritoneal, textiloma, lipoma retroperitoneal y paraganglioma. Las lesiones malignas
tuvieron un tiempo de evolución de 6.8 meses, mientras que las benignas, el tiempo promedio fue de

10.5 meses (rango 7 días a 10 años). (García-Rodríguez FM, 2006)

En una serie de casos de 157 pacientes con diagnóstico de tumor anexial a quienes se les realizó
laparoscopía en un hospital de segundo nivel del Estado de Sinaloa se reportó que la edad promedio
fue de 27.9 años. Las características de los tumores fueron quísticas en el 65% de los casos, sólida en
2.5% y mixta en el 32.5%. Reportándose líquido libre en el 12.1% de los casos. El promedio del tumor fue
26
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

de 6.6 cm. El diagnóstico ultrasonográfico más frecuente fue el de quiste simple en un 59.2%, seguido
por embarazo ectópico en 10.8% y teratoma en 10.2%. El diagnóstico laparoscópico más frecuente fue
el de quiste simple en un 23.6%, seguido por quiste paratubario en 19.1% y endometrioma en 15.3%. El
resultado histopatológico más frecuentemente reportado fue quiste simple funcional en un 32.1%,
seguido de endometrioma en 14.1% y teratoma quístico maduro en 11.5%. (Castilla-Esparza G, 2011)

En una serie de casos de 278 pacientes con diagnóstico de tumor anexial sugestivo de malignidad que
fueron intervenidas quirúrgicamente en un hospital de tercer nivel de la Ciudad de México se reportó
que el 17% presentaron neoplasias malignas (43) y de estas 15.5% fue cáncer primario de ovario. En las
neoplasias benignas el 22% fueron quistes no neoplásicos, 6.8% enfermedad pélvica inflamatoria, 6.5%
miomatosis uterina y 7.6% otras lesiones benignas. Al analizar las características ultrasonográficas se
encontró que el promedio de tamaño del tumor en los casos benignos fue de 12 cm y en los malignos
fue de 15.4 cm. (Aboites-Lucero JL, 2007)

En una serie de casos de 120 pacientes con diagnóstico de tumor anexial que fueron intervenidas
quirúrgicamente en un hospital de tercer nivel del Estado de Nuevo León se reportó que 33% de los
pacientes presentaron cáncer de ovario. La edad media de las pacientes estudiadas en el momento
de la primera visita fue de 52 años. (Rivas-Corchado LM, 2011)

Es por todo esto que la elaboración de esta Guía de Práctica Clínica tiene por objetivo que los servicios
de salud establezcan acciones adecuadas para estandarizar el proceso de diagnóstico y manejo de
tumores anexiales, lo cual podría contribuir a la disminución de la incidencia y morbi-mortalidad
secundaria a tumores anexiales y promover la referencia inmediata a servicios de Oncología
Quirúrgica o Ginecología Oncológica de las pacientes con tumores anexiales con sospecha de
malignidad.

27
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Objetivos

La Guía de Práctica Clínica Diagnóstico, manejo y referencia de los tumores anexiales

forma parte del Catálogo Maestro de Guías de Práctica Clínica, el cual se instrumenta a través
del Programa de Acción Específico: Evaluación y Gestión de Tecnologías para la Salud, de
acuerdo con las estrategias y líneas de acción que considera el Programa Nacional de Salud
2019-2024.
La finalidad de este catálogo es establecer un referente nacional para orientar la toma de
decisiones clínicas basadas en recomendaciones sustentadas en la mejor evidencia
disponible.
Esta guía pone a disposición del personal del primer, segundo y tercer niveles de atención
las recomendaciones basadas en la mejor evidencia disponible con la intención de
estandarizar las acciones nacionales acerca de:

 Contribuir a la estandarización del diagnóstico y manejo de tumores anexiales.

 Contribuir a la disminución de la morbi-mortalidad en pacientes con tumores
anexiales.

Lo anterior favorecerá la mejora en la calidad y efectividad de la atención a la salud

contribuyendo al bienestar de las personas, el cual constituye el objetivo central y la razón de
ser de los servicios de salud.

28
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Preguntas clínicas

1. ¿Cuál es la utilidad y precisión diagnóstica de los estudios de imagen en pacientes

con tumores anexiales?
2. ¿Cuál es la utilidad y precisión diagnóstica de los marcadores tumorales?
3. ¿Cuál es la utilidad de los diferentes índices predictores de malignidad en pacientes
con tumor anexial?
4. ¿Qué tipo de abordaje quirúrgico terapéutico es más eficaz y seguro en pacientes
con tumor anexial benigno?
5. ¿Cuál es la utilidad de realizar cortes congelados transoperatorios en pacientes con
tumor anexial?
6. ¿Qué tipo de abordaje quirúrgico diagnóstico y terapéutico es más eficaz y seguro en
pacientes con tumor anexial benigno candidato a cirugía durante el embarazo?

29
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

[Link].1.1. EVIDENCIAS Y RECOMENDACIONES

En apego al Manual Metodológico para la Integración de Guías de Práctica Clínica en el Sistema Nacional de
Salud1, las evidencias y recomendaciones incluidas en esta GPC fueron realizadas en respuesta a los criterios de
priorización de las principales enfermedades en el Sistema Nacional de Salud. Por consiguiente, se convocó a un
grupo de desarrollo interdisciplinario de expertos que delimitaron el enfoque, los alcances y las preguntas clínicas,
que llevaron a cabo la búsqueda sistemática y exhaustiva de la información científica y al obtener los documentos
realizaron la lectura crítica, extracción y síntesis de la evidencia. A continuación, formularon las recomendaciones
tomando en cuenta el contexto de la evidencia según el rigor y la calidad metodológica de los estudios,
considerando la magnitud del riesgo-beneficio, costo-efectividad, valores y preferencias de los pacientes, así como
la disponibilidad de los insumos; finalmente se envió la GPC para validación por expertos externos. Al contar con
la versión final de la GPC, se presentó para su autorización al Comité Nacional de Guías de Práctica Clínica para su
publicación y difusión en el Catálogo Maestro2.

Los autores utilizaron para graduar las evidencias y recomendaciones, la escala3: GRADE.

Logotipos y su significado empleados en los cuadros de evidencias y recomendaciones de esta guía 4.

Evidencia: información científica obtenida mediante la búsqueda sistemática, que da

respuesta a una pregunta clínica precisa y específica. Debe incluir la descripción del
estudio, tipo de diseño, número de pacientes, características de los pacientes o de la
población, contexto de realización, intervenciones, comparadores, medidas de resultados
utilizados, resumen de los resultados principales, comentarios sobre los problemas
específicos del estudio y evaluación general del estudio.

Recomendación clave: acción con el mayor impacto en el diagnóstico, tratamiento,

pronóstico, reducción en la variación de la práctica clínica o en el uso eficiente de los
c recursos en salud.

Recomendación: acción desarrollada de forma sistemática para ayudar a profesionales

y pacientes a tomar decisiones sobre la atención a la salud más apropiada a la hora de
abordar un problema de salud o una condición clínica específica. Debe existir una relación
lógica y clara entre la recomendación y la evidencia científica en las que se basan, tiene que
ser concisa, fácil de comprender y contener una acción concreta.

Punto de buena práctica (PBP): sugerencia clínica realizada por consenso de

 expertos, cuando la información obtenida de la búsqueda sistemática fue deficiente,

controvertida, inexistente o con muy baja calidad de la evidencia, por lo tanto, no se
graduará, con la finalidad de ayudar a los profesionales de la salud y a los pacientes a tomar
decisiones sobre la atención a la salud.

1
Metodología para la integración de Guías de Práctica Clínica en el Sistema Nacional de Salud. México: Secretaría de Salud, 2015. Disponible en
[Link] [Consulta 28/01/2019].
2
Catálogo Maestro de Guías de Práctica Clínica (CMGPC). México: Secretaría de Salud. Disponible en [Link]
maestro-de-guias-de-practica-clinica-cmgpc-94842 [Consulta 28/01/2019].
3
Las evidencias y recomendaciones provenientes de las guías utilizadas como documento base conservaran la graduación de la escala original utilizada por cada una
de ellas.
4
Modificado del Grupo de trabajo para la actualización del Manual de Elaboración de GPC. Elaboración de Guías de Práctica Clínica en el Sistema Nacional de Salud.
Actualización del Manual Metodológico [Internet]. Madrid: Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad; Zaragoza: Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud
(IACS); 2016 [febrero 2018]. Disponible en: [[Link]

30
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Diagnóstico
Pregunta 1. ¿Cuál es la utilidad y precisión diagnóstica de los estudios
de imagen en pacientes con tumores anexiales?

EVIDENCIA / RECOMENDACIÓN NIVEL / GRADO

Opciones de diagnóstico
Se buscaron GPC informadas en la evidencia, RS y estudios
de prueba diagnóstica que evaluaran la precisión y utilidad
diagnóstica de los estudios de imagen en pacientes con
tumores anexiales.

Estudios incluidos
Se incluyeron 11 RS y 2 estudios de prueba diagnóstica.

Síntesis de evidencia Baja

Para la caracterización de masas anexiales la posibilidad de 
una prueba positiva posterior a prueba con ultrasonido GRADE
transvaginal es de 24% (IC 95% 22% a 25%) tomando en Grab D, 2000
cuenta una probabilidad antes de la prueba de 11.88%, Sohaib SA, 2005
mientras que la probabilidad de una prueba positiva Sokalska A, 2009
posterior a la prueba negativa es del 2% (IC 95% 1% a 3%). La Meys EMJ, 2016
posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con Guo W, 2021
resonancia magnética con gadolinio es de 41% (IC 95% 37% Liu J, 2007
a 45%) tomando en cuenta una probabilidad antes de la Otify M, 2020
prueba de 11.88%, mientras que la probabilidad de una Wei M, 2021
prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 3% (IC Borrelli GM, 2017
95% 2% a 4%). La posibilidad de una prueba positiva Dai G, 2019
posterior a prueba con Tomografía por emisión de Yuan X, 2017
positrones 2-[18F]fluoro-2-deoxy-D-glucose ([18F]FDG) es de Meng X-F, 2016
28% (IC 95% 24% a 31%) tomando en cuenta una Pi S, 2018
probabilidad antes de la prueba de 11.88%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba Evidencia local
negativa es del 7% (IC 95% 5% a 8%). La posibilidad de una Sonnemann MSI,
prueba positiva posterior a prueba Ultrasonido transvaginal 2019
y ultrasonido trans abdominal es de 55% (IC 95% 53% a 57%) Cabrera-
tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba de Salgado MS, 1995
40%, mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 0% (IC 95% 0% a 3%).
Para la caracterización de tumores ováricos la posibilidad de
una prueba positiva posterior a prueba con ultrasonido es
de 64% (IC 95% 60% a 68%) tomando en cuenta una
probabilidad antes de la prueba de 24%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 4% (IC 95% 3% a 5%). La posibilidad de una
prueba positiva posterior a prueba con tomografía
computarizada es de 66% (IC 95% 61% a 70%) tomando en
cuenta una probabilidad antes de la prueba de 24%,

31
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

mientras que la probabilidad de una prueba positiva

posterior a la prueba negativa es del 5% (IC 95% 4% a 7%). La
posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con
resonancia magnética es de 67% (IC 95% 63% a 71%)
tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba de
24%, mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 4% (IC 95% 3% a 5%).

Evidencia local
En un estudio transversal realizado en un hospital de tercer
nivel de la Ciudad de México se reportó que el sistema de
clasificación GI-RADS para la caracterización de las masas
anexiales tiene una sensibilidad de 64.29%, especificidad del
97.6%, RVP de 26.7 y RVN de 0.36.
En una serie de casos de 80 pacientes con diagnóstico de
masa anexial en un hospital de tercer nivel de la Ciudad de
México se reportó que el ultrasonido (abdominal y
endovaginal) tiene una sensibilidad del 96%, especificidad
del 60%, RVP de 2.4 y RVN de 0.06 para caracterización de
estos tumores.

Fortalezas y limitaciones de la evidencia

La certeza de la evidencia se graduó como baja debido a
probable riesgo de sesgo en la prueba índice y aplicabilidad
de la prueba índice y que no se reportaron los intervalos de
confianza de la sensibilidad y especificidad. En algunos
estudios también se reportó inconsistencia, selección de
pacientes, tiempo y flujo en un estudio no se reportó la
probabilidad pre prueba y en algunos estudios no se
especificó la evaluación de riesgo de sesgo.

Ver tabla de evidencia 1

Se recomienda realizar ultrasonido transvaginal en

pacientes con tumor pélvico. Fuerte
c GRADE
Ver tabla de la evidencia a la recomendación 1

Se sugiere realizar tomografía abdomino-pélvica en

pacientes con tumor de localización extra pélvica. Débil
GRADE
Ver tabla de la evidencia a la recomendación 1

32
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Se sugiere realizar ultrasonido pélvico en pacientes núbiles

 con tumor pélvico.

PBP
Ver tabla de la evidencia a la recomendación 1

Pregunta 2. ¿Cuál es la utilidad y precisión diagnóstica de los

marcadores tumorales?

EVIDENCIA / RECOMENDACIÓN NIVEL / GRADO

Opciones de diagnóstico
Se buscaron GPC informadas en la evidencia y RS que
evaluaran la precisión y utilidad diagnóstica de los de los
marcadores tumorales en pacientes con tumores anexiales.
Muy baja
Estudios incluidos 
Se incluyeron 14 RS. GRADE
Dayyani F, 2016
Síntesis de evidencia Zhou Q, 2016
Para el diagnóstico diferencial en pacientes con masas Wang X, 2019
pélvicas anexiales la posibilidad de una prueba positiva Lan Z, 2016
posterior a prueba con puntuación de ROMA es de 73% (IC Jia M-M, 2017
95% 69% a 76%) tomando en cuenta una probabilidad antes Li B, 2019
de la prueba de 30%, mientras que la probabilidad de una Chen S, 2020
prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 6% (IC Huang J, 2018
95% 5% a 8%). La posibilidad de una prueba positiva Lan Z, 2016
posterior a prueba con HE4 es de 71% (IC 95% 67% a 74%) Wu L, 2019
tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba de Madeira K, 2016
30%, mientras que la probabilidad de una prueba positiva Cui Y, 2020
posterior a la prueba negativa es del 9% (IC 95% 7% a 11%). La Scaletta G, 2017
posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con Liang B, 2015
CA 125 es de 67% (IC 95% 63% a 70%) tomando en cuenta una
probabilidad antes de la prueba de 30%, mientras que la Evidencia local
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba Hernández-
negativa es del 10% (IC 95% 8% a 12%). Cabrera DE,
Para el diagnóstico diferencial en pacientes pre 2020
menopáusicas con masas pélvicas la posibilidad de una Ramírez-Avila
prueba positiva posterior a prueba con puntuación de AL, 2018
ROMA es de 47% (IC 95% 43% a 52%) tomando en cuenta una Santiago-
probabilidad antes de la prueba de 14.7%, mientras que la Moreno MI, 2009
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 3% (IC 95% 2% a 5%). La posibilidad de una
prueba positiva posterior a prueba con HE4 es de 47% (IC
95% 43% a 52%) tomando en cuenta una probabilidad antes
de la prueba de 14.7%, mientras que la probabilidad de una
prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 3% (IC

33
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

95% 2% a 5%). La posibilidad de una prueba positiva posterior

a prueba con CA 125 es de 45% (IC 95% 41% a 50%) tomando
en cuenta una probabilidad antes de la prueba de 14.7%,
mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 5% (IC 95% 4% a 6%).
Para el diagnóstico diferencial en pacientes post
menopáusicas con masas pélvicas la posibilidad de una
prueba positiva posterior a prueba con puntuación de
ROMA es de 82% (IC 95% 79% a 85%) tomando en cuenta una
probabilidad antes de la prueba de 44.9%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 13% (IC 95% 10% a 15%). La posibilidad de una
prueba positiva posterior a prueba con HE4 es de 81% (IC
95% 77% a 83%) tomando en cuenta una probabilidad antes
de la prueba de 44.9%, mientras que la probabilidad de una
prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 17% (IC
95% 14% a 19%). La posibilidad de una prueba positiva
posterior a prueba con CA 125 es de 82% (IC 95% 79% a 85%)
tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba de
44.9%, mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 13% (IC 95% 10% a 15%).
Para diagnóstico para cáncer de ovario la posibilidad de una
prueba positiva posterior a prueba con células circulantes
libre de ADN es de 89% (IC 95% 86% a 91%) tomando en
cuenta una probabilidad antes de la prueba de 53.1%,
mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 27% (IC 95% 25% a 30%).
La posibilidad de una prueba positiva posterior a peptidasas
relacionadas con calicreína es de 73% (IC 95% 68% a 78%)
tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba de
31.7%, mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 18% (IC 95% 16% a 20%).
La posibilidad de una prueba positiva posterior a HE4 es de
87% (IC 95% 84% a 90%) tomando en cuenta una
probabilidad antes de la prueba de 41.8%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 16% (IC 95% 14% a 18%). La posibilidad de una
prueba positiva posterior a células circulantes libre de ADN
es de 88% (IC 95% 85% a 91%) tomando en cuenta una
probabilidad antes de la prueba de 50%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 23% (IC 95% 21% a 26%). La posibilidad de una
prueba positiva posterior a HE4 es de 80% (IC 95% 75% a
83%) tomando en cuenta una probabilidad antes de la
prueba de 32.4%, mientras que la probabilidad de una
prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 9% (IC
95% 8% a 11%). La posibilidad de una prueba positiva
posterior a osteoporina es de 84% (IC 95% 81% a 87%)
tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba de

34
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

42.1%, mientras que la probabilidad de una prueba positiva

posterior a la prueba negativa es del 16% (IC 95% 14% a 18%).
La posibilidad de una prueba positiva posterior a
osteoporina y CA 125 es de 84% (IC 95% 81% a 87%) tomando
en cuenta una probabilidad antes de la prueba de 42.1%,
mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 10% (IC 95% 7% a 12%).
La posibilidad de una prueba positiva posterior a MicroRNAs
es de 88% (IC 95% 86% a 90%) tomando en cuenta una
probabilidad antes de la prueba de 71.5%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 23% (IC 95% 18% a 27%). La posibilidad de una
prueba positiva posterior a Mesotelinasa 1.3-2.5 nmol/l es de
88% (IC 95% 84% a 91%) tomando en cuenta una
probabilidad antes de la prueba de 42%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 22% (IC 95% 21% a 25%). La posibilidad de una
prueba positiva posterior a miR-200c es de 75% (IC 95% 72%
a 78%) tomando en cuenta una probabilidad antes de la
prueba de 55.6%, mientras que la probabilidad de una
prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 30% (IC
95% 27% a 33%). La posibilidad de una prueba positiva
posterior a miR-200a es de 77% (IC 95% 74% a 80%) tomando
en cuenta una probabilidad antes de la prueba de 55.6%,
mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 30% (IC 95% 27% a 33%).
La posibilidad de una prueba positiva posterior a miR-200b
es de 83% (IC 95% 80% a 85%) tomando en cuenta una
probabilidad antes de la prueba de 55.6%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 19% (IC 95% 16% a 22%).
Para diagnóstico para cáncer epitelial de ovario la
posibilidad de una prueba positiva posterior a VEGF es de
69% (IC 95% 65% a 72%) tomando en cuenta una
probabilidad antes de la prueba de 42%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 23% (IC 95% 21% a 26%).
Para diagnóstico para cáncer epitelial de ovario limítrofe la
posibilidad de una prueba positiva posterior a HE4 es de 76%
(IC 95% 72% a 79%) tomando en cuenta una probabilidad
antes de la prueba de 36%, mientras que la probabilidad de
una prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 13%
(IC 95% 11% a 15%).
Para diagnóstico para cáncer epitelial de ovario limítrofe en
mujeres pre menopáusicas la posibilidad de una prueba
positiva posterior a HE4 es de 77% (IC 95% 73% a 81%)
tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba de
36%, mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 16% (IC 95% 14% a 18%).

35
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Para diagnóstico para cáncer epitelial de ovario limítrofe en

mujeres post menopáusicas la posibilidad de una prueba
positiva posterior a HE4 es de 83% (IC 95% 79% a 86%)
tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba de
36%, mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 12% (IC 95% 11% a 15%).
Para diagnóstico para tumores de la granulosa de ovario la
posibilidad de una prueba positiva posterior a hormona
antimuleriana es de 76% (IC 95% 71% a 80%) tomando en
cuenta una probabilidad antes de la prueba de 16.6%,
mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 3% (IC 95% 2% a 4%).

Evidencia local
En una serie de casos de 195 pacientes con masas anexiales
complejas a quienes se les realizó cirugía laparoscópica en
un hospital de tercer nivel de la Ciudad de México se reportó
una correlación baja entre los niveles séricos de CA-125 y el
reporte histopatológico.
En una serie de casos de 57 pacientes con diagnóstico de
masa anexial atendidos en un hospital de segundo nivel del
Estado de San Luis Potosí se reportó que la concentración
salival de ácido siálico tiene una sensibilidad del 80%,
especificidad de 100%, RVP 80 y RVN de 0.20 para
diagnóstico de cáncer de ovario.
En una serie de casos de 87 pacientes con diagnóstico de
masa anexial que fueron atendidas en un hospital de tercer
nivel de la Ciudad de México se reportó el CA-125, el ACE, la
DHL, la fracción bata de la HGC y la alfafetoproteína no se
correlacionaron con los hallazgos ultrasonográficos,
hallazgos quirúrgicos y reportes histopatológicos.

Fortalezas y limitaciones de la evidencia

La certeza de la evidencia se graduó como muy baja debido
a algunos estudios no realizaron o reportaron la evaluación
de riesgo de sesgo e imprecisión. En algunos estudios se
reportó riesgo de sesgo en la selección de pacientes, prueba
índice y en la aplicabilidad de la selección de pacientes.

Ver tabla de evidencia 2

Se sugiere realizar marcadores tumorales en pacientes con

tumor ovárico y sospecha de malignidad por ultrasonido. Débil
c GRADE
Ver tabla de la evidencia a la recomendación 2

36
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Se sugiere realizar marcadores tumorales (DHL, HGC, alfa

feto proteína) en pacientes jóvenes (menos de 30 años) con
Débil
tumor ovárico y sospecha de malignidad por ultrasonido.
GRADE
Ver tabla de la evidencia a la recomendación 2

Se sugiere realizar marcadores tumorales (CA125, HE4) en

pacientes a partir de la cuarta década de la vida con tumor
Débil
ovárico y sospecha de malignidad por ultrasonido.
GRADE
Ver tabla de la evidencia a la recomendación 2

Se sugiere realizar marcadores tumorales (antígeno carcino

embriogénico y CA19-9) en pacientes con tumor de tipo
Débil
mucinoso o tumor de tubo digestivo.
GRADE
Ver tabla de la evidencia a la recomendación 2

Pronóstico
Pregunta 3. ¿Cuál es la utilidad de los diferentes índices predictores de
malignidad en pacientes con tumor anexial?

EVIDENCIA / RECOMENDACIÓN NIVEL / GRADO

Opciones de diagnóstico
Se buscaron GPC informadas en la evidencia y RS que
evaluaran la precisión y utilidad diagnóstica de los Baja
diferentes índices predictores de malignidad en pacientes 
con tumores anexiales. GRADE
Cui L, 2021
Estudios incluidos Kaijser J, 2014
Se incluyeron 5 RS. Chacón E, 2019
Meys EMJ, 2016
Síntesis de evidencia Guo W, 2021
Para evaluar el riesgo de malignidad de tumores anexiales
la posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con Evidencia local
Índice de riesgo de índice de malignidad (RMI) I es de 79% González-
(IC 95% 75% a 83%) tomando en cuenta una probabilidad Burgos OM, 2018
antes de la prueba de 29.1%, mientras que la probabilidad de Mugárteguí-
una prueba positiva posterior a la prueba negativa es del Sánchez LG, 2015
10% (IC 95% 8% a 12%). La posibilidad de una prueba positiva Maret SIS, 2019
posterior a prueba con Índice de riesgo de índice de
malignidad (RMI) II es de 70% (IC 95% 66% a 74%) tomando
en cuenta una probabilidad antes de la prueba de 29.1%,
mientras que la probabilidad de una prueba positiva

37
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

posterior a la prueba negativa es del 11% (IC 95% 9% a 13%).

La posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con
Índice de riesgo de índice de malignidad (RMI) II es de 76%
(IC 95% 72% a 80%) tomando en cuenta una probabilidad
antes de la prueba de 29.1%, mientras que la probabilidad de
una prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 12%
(IC 95% 10% a 13%). La posibilidad de una prueba positiva
posterior a prueba con Índice de riesgo de índice de
malignidad (RMI) en mujeres pre menopaúsicas es de 69%
(IC 95% 61% a 75%) tomando en cuenta una probabilidad
antes de la prueba de 20%, mientras que la probabilidad de
una prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 13%
(IC 95% 12% a 14%). La posibilidad de una prueba positiva
posterior a prueba con Índice de riesgo de índice de
malignidad (RMI) en mujeres pre menopaúsicas es de 62%
(IC 95% 57% a 67%) tomando en cuenta una probabilidad
antes de la prueba de 20%, mientras que la probabilidad de
una prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 7%
(IC 95% 6% a 9%). La posibilidad de una prueba positiva
posterior a prueba con Índice de riesgo de índice de
malignidad (RMI) en mujeres post menopaúsicas es de 66%
(IC 95% 61% a 71%) tomando en cuenta una probabilidad
antes de la prueba de 20%, mientras que la probabilidad de
una prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 5%
(IC 95% 4% a 7%). La posibilidad de una prueba positiva
posterior a prueba con Índice de riesgo de índice de
malignidad (RMI) en mujeres post menopaúsicas es de 56%
(IC 95% 52% a 61%) tomando en cuenta una probabilidad
antes de la prueba de 20%, mientras que la probabilidad de
una prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 6%
(IC 95% 5% a 8%).
Para evaluar el riesgo de malignidad de tumores anexiales
la posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con
algoritmo de riesgo de malignidad en mujeres pre
menopáusicas es de 48% (IC 95% 44% a 51%) tomando en
cuenta una probabilidad antes de la prueba de 20%,
mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 6% (IC 95% 5% a 8%). La
posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con
algoritmo de riesgo de malignidad en mujeres post
menopáusicas es de 47% (IC 95% 43% a 50%) tomando en
cuenta una probabilidad antes de la prueba de 20%,
mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 4% (IC 95% 3% a 6%).
Para evaluar el riesgo de malignidad de tumores anexiales
la posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con
modelo de regresión logística 2 (LR2) IOTA es de 70% (IC 95%
67% a 74%) tomando en cuenta una probabilidad antes de
la prueba de 29.1%, mientras que la probabilidad de una

38
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 3% (IC

95% 2% a 5%). La posibilidad de una prueba positiva posterior
a prueba con el modelo de regresión logística de la IOTA LR2
en mujeres pre menopáusicas es de 70% (IC 95% 65% a 75%)
tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba de
20%, mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 4% (IC 95% 3% a 5%). La
posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con el
modelo de regresión logística de la IOTA LR2 en mujeres
post menopáusicas es de 44% (IC 95% 41% a 47%) tomando
en cuenta una probabilidad antes de la prueba de 20%,
mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 2% (IC 95% 1% a 4%).
Para evaluar el riesgo de malignidad de tumores anexiales
la posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con
reglas simples de la IOTA en mujeres pre menopáusicas es
de 58% (IC 95% 54% a 62%) tomando en cuenta una
probabilidad antes de la prueba de 20%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 2% (IC 95% 1% a 3%). La posibilidad de una
prueba positiva posterior a prueba con reglas simples de la
IOTA en mujeres post menopáusicas es de 49% (IC 95% 46%
a 52%) tomando en cuenta una probabilidad antes de la
prueba de 20%, mientras que la probabilidad de una prueba
positiva posterior a la prueba negativa es del 2% (IC 95% 1%
a 4%). La posibilidad de una prueba positiva posterior a
prueba con el sistema de reglas simples basadas en
ultrasonido del IOTA si la evaluación subjetiva es no
concluyente es de 80% (IC 95% 77% a 84%) tomando en
cuenta una probabilidad antes de la prueba de 29.1%,
mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 4% (IC 95% 3% a 5%). La
posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con el
sistema de reglas simples basadas en ultrasonido IOTA si la
evaluación subjetiva no concluyente lo clasifico como
maligno es de 66% (IC 95% 62% a 69%) tomando en cuenta
una probabilidad antes de la prueba de 29.1%, mientras que
la probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 4% (IC 95% 2% a 5%).
Para evaluar el riesgo de malignidad de tumores anexiales
la posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con
sistema de puntuación ADNEX de la IOTA para ultrasonido
es de 53% (IC 95% 50% a 57%) tomando en cuenta una
probabilidad antes de la prueba de 20%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 1% (IC 95% 1% a 2%).
Para evaluar el riesgo de malignidad de tumores anexiales
la posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con
sistema de puntuación ADNEX de la IOTA para resonancia

39
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

magnética es de 82% (IC 95% 76% a 86%) tomando en

cuenta una probabilidad antes de la prueba de 20%,
mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 2% (IC 95% 1% a 4%).
Para evaluar el riesgo de malignidad de tumores anexiales
la posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con
GI-RADS es de 51% (IC 95% 47% a 56%) tomando en cuenta
una probabilidad antes de la prueba de 13.45%, mientras que
la probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 1% (IC 95% 0% a 2%).

Evidencia local
Pronóstico de malignidad de tumores anexiales
Escala Referencia Sens. Esp. RVP RVN
Índice González- 89% 73% 3.2 0.15
morfológico Burgos OM,
ecográfico 2018
de De Mugárteguí- 89.2% 20% 1.1 0.54
Priest Sánchez LG,
2015
Reglas González- 93% 90% 9.3 0.07
simples de Burgos OM,
ultrasonido 2018
Índice de González- 85.4% 96.9% 27.5 0.15
riesgo de Burgos OM,
malignidad 2018
de Jacobs Mugárteguí- 67.8% 48.5% 1.3 0.66
Sánchez LG,
2015
GI-RADS Maret SIS, 64.29% 97.6 26.7 0.36
2019
Abreviaturas: Sens: sensibilidad; Esp: especificidad, RVP: razón de verosimilitud positiva; RVN: razón de
verosimilitud negativa.

Fortalezas y limitaciones de la evidencia

La certeza de la evidencia se graduó como baja debido a
probable riesgo de sesgo (prueba índice y aplicabilidad de la
prueba índice) e inconsistencia. En un estudio no se reportó
adecuadamente la evaluación de riesgo de sesgo.

Ver tabla de evidencia 3

Se recomienda envío al servicio de Gineco-oncología u

Oncología quirúrgica a pacientes con tumor anexial y riesgo
Fuerte
c de malignidad.
GRADE
Ver tabla de la evidencia a la recomendación 3

40
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Se recomienda utilizar sistemas predictores de malignidad

(IOTA o ROMA) en pacientes con tumores anexiales.
Fuerte
Ver tabla de la evidencia a la recomendación 3 GRADE
Ver cuadro 4, 5 y 6
Ver enlace 2

Se recomienda apoyarse de algún modelo de evaluación de

patología anexial para realizar la evaluación por ultrasonido
y estructurar un reporte radiológico adecuado.
Fuerte
GRADE
Ver tabla de la evidencia a la recomendación 3
Ver cuadro 3
Ver enlace 1

Se recomienda utilizar las reglas simples de la IOTA para

realizar la evaluación por ultrasonido y si se cuenta con los
recursos necesarios integrar con las reglas ADNEX del IOTA.
Fuerte
GRADE
Ver tabla de la evidencia a la recomendación 3
Ver cuadros 3 y 7
Ver enlace 1 y 3

Tratamiento
Pregunta 4. ¿Qué tipo de abordaje quirúrgico terapéutico es más eficaz
y seguro en pacientes con tumor anexial benigno?

EVIDENCIA / RECOMENDACIÓN NIVEL / GRADO

Opciones de diagnóstico
Muy baja
Se buscaron GPC informadas en la evidencia, RS y ensayos

clínicos que evaluaran el tipo de abordaje quirúrgico
GRADE
terapéutico es más eficaz y seguro en pacientes con tumor
Deckardt R, 1994
anexial benigno.
Fanfani F, 2004
Yuen PM, 1997
Estudios incluidos
Lin Y, 2020
Se incluyeron una RS y tres ensayos clínicos.

Síntesis de evidencia

41
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Con respecto a la cirugía laparoscópica comparado con

cirugía abierta el metaanálisis realizado por este grupo
desarrollador reportó que la cirugía laparoscópica se asoció
a reducción de las complicaciones post operatorias (RAR
12.43% [5.44 a 19.05%], NNT 8 [5 a 18]) y aumenta el tiempo
quirúrgico (DM 7.38 [5.05 a 9.71]). No se encontraron
diferencias estadísticas ni clínicas para los desenlaces
complicaciones operatorias y estancia hospitalaria (días).
Con respecto a la cirugía laparoscópica de puerto único
comparado con cirugía laparoscópica convencional una RS
reportó que la cirugía de puerto único se asoció a reducción
de las complicaciones operatorias (RAR -3.73% [-6.6 a -0.71%],
NNT -27 [-140 a -15] y menor estancia hospitalaria (DM -0.24
[-0.35 a -0.14]), aunque estos resultados con dudosa
significancia clínica. No se reportaron diferencias
estadísticas ni clínicas para los desenlaces dolor
postoperatorio, tiempo quirúrgico (minutos) y pérdida
sanguínea (mililitros).

Fortalezas y limitaciones de la evidencia

Entre las limitaciones de la evidencia, se encuentra que esta
es de muy baja certeza por riesgo de sesgo (fallas en
cegamiento de pacientes y personal y evaluador) e
imprecisión (en algunos desenlaces los intervalos de
confianza cruzan umbrales de aceptabilidad).

Ver tabla de evidencia 4

Se recomienda elegir el abordaje quirúrgico en pacientes

con tumor anexial benigno de acuerdo con las
características clínicas de la paciente, la experiencia del Fuerte
cirujano y los recursos con los que se cuente. GRADE

Ver tabla de la evidencia a la recomendación 4

Pregunta 5. ¿Cuál es la utilidad de realizar cortes congelados

transoperatorios en pacientes con tumor anexial?

EVIDENCIA / RECOMENDACIÓN NIVEL / GRADO

Opciones de diagnóstico Alta

Se buscaron GPC informadas en la evidencia y RS que 
evaluaran la utilidad de realizar cortes congelados GRADE
transoperatorios en pacientes con tumor anexial. Ratnavelu NDG,
2016
Estudios incluidos
Se incluyó una RS.

42
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Síntesis de evidencia
Para la caracterización de tumores malignos de ovario
versus limítrofe/benignos la posibilidad de una prueba
positiva posterior a prueba los cortes congelados
transoperatorios es de 99% (IC 95% 96% a 100%) tomando en
cuenta una probabilidad antes de la prueba de 29%,
mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 4% (IC 95% 3% a 5%).
Para la caracterización de tumores malignos de ovario
versus limítrofe versus benignos la posibilidad de una
prueba positiva posterior a prueba los cortes congelados
transoperatorios es de 79% (IC 95% 75% a 82%) tomando en
cuenta una probabilidad antes de la prueba de 29%,
mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 2% (IC 95% 1% a 3%).

Fortalezas y limitaciones de la evidencia

La certeza de la evidencia se graduó como alta.

Ver tabla de evidencia 5

Se recomienda realizar estudio transoperatorio en todos los

casos de tumores anexiales. Fuerte
c GRADE
Ver tabla de la evidencia a la recomendación 5

Pregunta 6. ¿Qué tipo de abordaje quirúrgico diagnóstico y terapéutico

es más eficaz y seguro en pacientes con tumor anexial benigno candidato
a cirugía durante el embarazo?

EVIDENCIA / RECOMENDACIÓN NIVEL / GRADO

Opciones de diagnóstico
Se buscaron GPC informadas en la evidencia y RS que
evaluaran el tipo de abordaje quirúrgico diagnóstico y Muy baja
terapéutico es más eficaz y seguro en pacientes con tumor 
anexial benigno candidato a cirugía durante el embarazo. GRADE
Ye P, 2019
Estudios incluidos Liu Y-X, 2017
Se incluyeron tres RS. Cagino K, 2021

Síntesis de evidencia
Con respecto a la cirugía laparoscópica comparado con
cirugía abierta una RS reportó que la cirugía laparoscópica

43
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

se asoció a reducción de la pérdida sanguínea (ml) (DME -

57.4 [-121.54 a -13.26]) y menor estancia hospitalaria (días)
(DME -1.95 [-2.34 a -1.55]). Podría asociarse también a
reducción de parto pre término (RAR 4.9% [1.67 a 8.22%],
NND 20 [12 a 60]), aunque este resultado con dudosa
significancia clínica. No se reportaron diferencias
estadísticas ni clínicas para los desenlaces pérdida fetal y
tiempo quirúrgico. En otra RS se reportó que la cirugía
laparoscópica se asoció a reducción de los eventos adversos
(RAR 10.94% [2.91 a 18.03%], NND 9 [6 a 34]). No se reportaron
diferencias estadísticas ni clínicas para los desenlaces
aborto espontaneo post operatorio y amenaza de aborto
espontaneo. En otra RS no se reportaron diferencias
estadísticas ni clínicas para los desenlaces aborto
espontaneo y parto pre término, cuando se comparó cirugía
laparoscópica y abierta.

Fortalezas y limitaciones de la evidencia

Entre las limitaciones de la evidencia, se encuentra que esta
es de muy baja certeza por riesgo de sesgo (no se reportó
adecuadamente la evaluación de riesgo de sesgo o se
mezclaron diseños de estudios), imprecisión (en algunos
desenlaces los intervalos de confianza cruzan umbrales de
aceptabilidad) e inconsistencia.

Ver tabla de evidencia 6

Se recomienda realizar abordaje laparoscópico en pacientes

con tumores anexiales durante el embarazo acorde a las
características clínicas del tumor, la conducta biológica del Fuerte
embarazo y edad gestacional. GRADE

Ver tabla de la evidencia a la recomendación 6

44
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

3. ANEXOS
3.1 Diagramas de flujo
Diagnóstico, manejo y referencia de pacientes con tumores anexiales

45
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

3.2 Cuadros o figuras

Cuadro 1. Síntomas y hallazgos en la exploración física sugestivos de malignidad.
Síntomas y hallazgos en la exploración física sugestivos
de malignidad
Síntomas Exploración física
 Dolor (pélvico, abdominal  Gran tumor anexial
o espalda)  Tumor fijo
 Volumen abdominal  Tumor irregular
aumentado  Ascitis
 Síntomas persistentes
(Silva-Filho AL, 2020)

Cuadro 2. Componentes de la exploración física de acuerdo con el síntoma.

Componentes de la exploración física de acuerdo con el síntoma
Síntoma Inspección Exploración Exploración Exploración Exploración
visual con bimanual rectovaginal con un dedo
espéculo
vaginal
Sintomatología 
vulvar
Secreción vaginal   
(b)
Sangrado anormal    
Sangrado   
postmenopáusico
Infertilidad   
Prolapso de    
órganos pélvicos
(c)
Incontinencia   
urinaria
Síntomas    
gastrointestinales
inexplicables
Dolor pélvico (d)     
Dispareunia (d)     
a. La exploración con un solo dedo, es un examen pélvico que se utiliza para evaluar los músculos del piso pélvico, en busca de los
puntos “gatillo” miofasciales, hipertonicidad, espasmo difuso.
b. Cualquier molestia, dolor o signos sistémicos de infección, es indicativo de exploración bimanual para la evaluación de anexos para
descartar absceso tubo ovárico
c. Los síntomas de prolapso de órganos pélvicos (POP) requieren de una exploración especializada, que incluye la prueba de la tos con
vejiga llena y vejiga vacía, inspección visual, exploración con espéculo vaginal bivalvo separado y exploración de cada compartimento
con valsalva (pujo).
d. El dolor pélvico y la dispareunia son molestias complejas que a menudo son de etiología multifactorial. Es posible que no se tolere los
componentes individuales de la exploración física, pero la exploración con un solo dígito para el mapeo del dolor de los músculos
pélvicos y de las vísceras resulta ser de gran ayuda. Es posible que la exploración rectovaginal pueda identificar endometriosis en
pacientes que presentan dispareunia o síntomas intestinales cíclicos.

(Salvador S, 2020)

Cuadro 3. Parámetros ecográficos valorados en las reglas simples de la IOTA.

Parámetros ecográficos valorados en las reglas simples de la IOTA
Reglas para predecir malignidad (M-rules)
M1 Tumor sólido irregular
M2 Presencia de ascitis
M3 Al menos 4 estructuras papilares
M4 Tumor multilocular sólido irregular con diámetro ≥10 cm
46
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

M5 Flujo sanguíneo muy intenso en el tumor (score de color 4)

Reglas para predecir benignidad (B-rules)
B1 Unilocular
B2 Existencia de componentes sólidos (el mayor componente mide más de 7 mm)
B3 El tumor produce sombra acústica posterior
B4 Tumor multilocular de bordes regulares con diámetro <10 cm
B5 Existencia de flujo vascular (score de color 1)
Resultados posibles, de acuerdo al puntaje total:
Tumor anexial maligno: 1 o más características malignas y ninguna característica benigna.
Tumor anexial benigno: 1 o más características benignas y ninguna característica maligna.
Tumores no clasificables: Tumores que tuvieron características malignas y benignas, o ninguna
característica maligna o benigna.
(Hidalgo Mora JJ, 2018; González-Burgos OM, 2018)

Cuadro 4. Índice de Riesgo de Malignidad de Jacobs.

Índice de Riesgo de Malignidad de Jacobs
Parámetro Variable Puntos
Estado menopáusico (M) Premenopausia 1
(amenorrea >1 año) Posmenopausia 3
Índice ultrasonográfico (U) con base
en la presencia de hallazgos Ninguno 0
ecográficos sugerentes de
malignidad: 1 1
1. Quistes multiloculados
2. Evidencia de áreas sólidas
3. Ascitis 2 o más 3
4. Lesiones bilaterales
5. Evidencia de metástasis
CA 125 U/mL Valor absoluto
Interpretación
Se calcula simplemente usando el producto del nivel sérico de CA 125 (U/mL), el resultado de la
ecografía (expresado como una puntuación de 0, 1 o 3) y la menopausia. estado (1 si es
premenopáusica y 3 si es posmenopáusica). Este índice fue estadísticamente casi tan efectivo como
discriminante entre el cáncer y las lesiones benignas como los métodos más formales, usando un
nivel de corte de 200.
(Jacobs I, 1990; González-Burgos OM, 2018)

Cuadro 5. Índice de Riesgo de Malignidad II (IRMII).

IRMII
Parámetro Variable Puntos
Estado menopáusico (M) Premenopausia 1
(amenorrea >1 año) Posmenopausia 4
Índice ultrasonográfico (U) con base
en la presencia de hallazgos Ninguno o solo uno 1
ecográficos sugerentes de
malignidad:
1. Quistes multiloculados
2. Evidencia de áreas sólidas 2 o más 4
3. Ascitis
4. Lesiones bilaterales

47
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

5. Evidencia de metástasis

CA 125 U/mL Valor absoluto

Interpretación
Se calcula mediante la fórmula IRMII=M×U×Ca 125, donde M representa la puntuación del estado
menopáusico (1 o 4), U representa la puntuación del índice ultrasonográfico (1 o 4) y Ca 125
representa el valor absoluto de este marcador. Un resultado ≤200 se considera riesgo bajo, mientras
que un resultado >200 se considera riesgo alto.
(Treviño-Báez JD, 2016)

Cuadro 6. Algoritmo de riesgo de malignidad ovárica (ROMA).

Algoritmo de riesgo de malignidad ovárica (ROMA)
Algoritmos
Premenopáusicas: índice predictivo (IP)=-12.0 + (2.38 x LN[HE4]) + (0.0626 x LN[CA125])
Posmenopáusica: índice predictivo (IP)=-8.09 + (1.04 x LN[HE4]) + (0.732 x LN[CA125])
Probabilidad predicha: (PP)=100 x exp(IP)/(1 + exp([IP])
Interpretación
Mujeres premenopáusicas:
PP ≥ 12.5% = alto riesgo de encontrar cáncer epitelial de ovario
PP <12.5% = bajo riesgo de encontrar cáncer epitelial de ovario
Mujeres postmenopáusicas:
PP ≥ 14.4% = alto riesgo de encontrar cáncer epitelial de ovario
PP <14.4% = bajo riesgo de encontrar cáncer epitelial de ovario
(Van Gorp T, 2011)

Cuadro 7. Modelo ADNEX “assessment of different neoplasias in the adnexa”.

Modelo ADNEX “assessment of different neoplasias in the adnexa”
Utiliza nueve predictores. Existen tres variables clínicas, edad, nivel sérico de CA-125 y tipo de centro
(centro de referencia oncológico vs otro), y seis variables ecográficas, diámetro máximo de lesión,
proporción de tejido sólido, más de 10 lóculos quísticos, número de lesiones papilares, proyecciones,
sombras acústicas y ascitis.
Interpretación
Estima la probabilidad de que un tumor anexial es benigno, límite, cáncer en estadio I, cáncer en
estadio II-IV o cáncer metastásico secundario (es decir, metástasis de cáncer no anexial al ovario).
(Van Calster B, 2014; Sayasneh A, 2016)

Cuadro 8. Factores de alto y bajo de riesgo para malignidad de tumores anexiales

Característica Alto riesgo Bajo riesgo
Edad >50 años < 50 años
Historia Presente Ausente
familiar
Síntomas Persistentes y Ausente
múltiples
Hallazgos a la Tumor No sugiere alto
exploración grande, fijo, riesgo
física tumor
irregular,

48
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

evidencia de
ascitis y/o
metástasis
Marcadores Elevados Normales
tumorales
Hallazgos por >10 cm <10cm
ultrasonido Multilobulado Septos
Múltiples ausentes o de 1-
septos, 2 mm,
incremento unilocular,
y/o homogéneo
ecogenicidad hipoecoico,
mixta, crecimientos
componentes papilares
sólidos y ausentes.
papilas
(Silva-Filho AL, 2020)

Cuadro 9. Tratamiento de tumores de ovario benignos.

Tratamiento
Observación
Agrandamientos ováricos fisiológicos (no son neoplasias).
 Persistencias foliculares (quiste folicular).
 Quiste del cuerpo lúteo.
 Quiste tecaluteinico (embarazo/mola hidatidiforme).
 Luteoma del embarazo (tercer trimestre del embarazo).

Los agradamientos fisiológicos del ovario son evanescentes e involucionan en cuanto cesa
el estímulo que los induce. Las lesiones quísticas simples con marcadores tumorales
negativos y asintomáticas se pueden mantener en observación, el volumen crítico es de 8
cm.
Tratamiento quirúrgico
Agrandamientos ováricos fisiológicos sintomáticos, mayores de 8 cm o que persisten
después de las 8 a 12 semanas considerar tratamiento quirúrgico mediante abordaje de
mínima invasión.
Ruptura o torsión (síndrome abdominal agudo)
(Elaborado por grupo de autores)

3.3 Enlaces
Enlace 1. Reglas simples del IOTA.

[Link]

Enlace 2. Índice de riesgo de malignidad para cáncer de ovario.

[Link]

Enlace 3. Modelo ADNEX.

[Link]
%20ADNEX%[Link]

49
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

3.4 Protocolo de búsqueda

La búsqueda sistemática de información se enfocó en documentos obtenidos con la temática de
“Diagnóstico, manejo y referencia de los tumores anexiales”. Se realizó en PubMed, sitios Web
especializados de GPC y del área clínica.

Criterios de inclusión:

 Documentos escritos en español o inglés

 Documentos publicados del 1 de enero de 2016 al 31 de Julio de 2021.

Criterios de exclusión:

 Documentos escritos en idioma distinto a español o inglés.

3.4.1 Búsqueda de GPC

Se realizaron una serie de búsquedas en PUBMED, que se describen a continuación:

ALGORITMO DE BÚSQUEDA # DE RESULTADOS # DE DOCUMENTOS

OBTENIDOS UTILIZADOS
("genital neoplasms, female"[MeSH Terms])
AND ((guideline[Filter] OR
practiceguideline[Filter]) AND
153 1
(humans[Filter]) AND
(2016/1/1:2021/7/31[pdat]) AND (english[Filter]
OR spanish[Filter]))
("adnexal masses"[Title/Abstract]) AND
((guideline[Filter] OR
practiceguideline[Filter]) AND
7 1
(humans[Filter]) AND
(2016/1/1:2021/7/31[pdat]) AND (english[Filter]
OR spanish[Filter]))
("ovarian neoplasms"[MeSH Terms]) AND
((guideline[Filter] OR
practiceguideline[Filter]) AND
48 0
(humans[Filter]) AND
(2016/1/1:2021/7/31[pdat]) AND (english[Filter]
OR spanish[Filter]))
("pelvic neoplasms"[MeSH Terms]) AND 2 0
((guideline[Filter] OR
practiceguideline[Filter]) AND
(humans[Filter]) AND
(2016/1/1:2021/7/31[pdat]) AND (english[Filter]
OR spanish[Filter]))
2 (1 YA SE HABÍA
OBTENIDO COMO
TOTAL 210
RESULTADO EN
BÚSQUEDA ANTERIOR)

Además, se realizó la búsqueda de GPC en los sitios Web especializados enlistados a continuación:
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

SITIOS WEB ALGORITMO DE BÚSQUEDA # DE # DE

RESULTADOS DOCUMENTOS
OBTENIDOS UTILIZADOS
genital neoplasms female
Guidelines International
Language = English 2 0
Network (GIN)
Publication year = 2018, 2020
adnexal masses
Guidelines International
Language = English 1 0
Network (GIN)
Publication year = 2016
ovarian neoplasms
Guidelines International Language = English
7 0
Network (GIN) Publication year = 2016; 2017;
2020; 2021
1 0 (Descartado,
Guidelines International pelvic neoplasms
publicado en
Network (GIN) Language = English
2014).
ECRI Guidelines Trust genital neoplasms female 0
0
ECRI Guidelines Trust adnexal masses 0
1
ECRI Guidelines Trust ovarian neoplasms 2 0

ECRI Guidelines Trust pelvic neoplasms 1 0

Scottish Intercollegiate 1 0
Guidelines Network genital neoplasms female
(SIGN)
Scottish Intercollegiate 0 0
Guidelines Network adnexal masses
(SIGN)
Scottish Intercollegiate 2 0
Guidelines Network ovarian neoplasms
(SIGN)
Scottish Intercollegiate 0 0
Guidelines Network pelvic neoplasms
(SIGN)
National Institute for 2 0
genital neoplasms female
Health and Care
Excellence (NICE)
National Institute for 0 0
adnexal masses
Health and Care
Excellence (NICE)
National Institute for 1 0
ovarian neoplasms
Health and Care
Excellence (NICE)
National Institute for 1 0 (DESCARTADO,
pelvic neoplasms
Health and Care PUBLICADO EN
Type: Guidance
Excellence (NICE) 2015)

51
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

NHS Evidence “genital neoplasms female” 0 0

Evidence type: Guidance
Date: 01/01/2016 – 31/07/2021
NHS Evidence "adnexal masses" 12 0
Evidence type: Guidance
Date: 01/01/2016 – 31/07/2021
NHS Evidence "ovarian neoplasms" 7 0
Evidence type: Guidance
Date: 01/01/2016 – 31/07/2021
NHS Evidence "pelvic neoplasms" 1 0
Evidence type: Guidance
Date: 01/01/2016 – 31/07/2021
Base Internacional de genital neoplasms female 1 0 (DESCARTADO,
Guías GRADE (BIGG) MONOGRAFÍA)
Base Internacional de adnexal masses 1 0
Guías GRADE (BIGG) Tipo de documento: Artículo
Base Internacional de ovarian neoplasms 2 0
Guías GRADE (BIGG) Tipo de documento: Artículo
Base Internacional de pelvic neoplasms 2 0
Guías GRADE (BIGG) Tipo de documento: Artículo
AUSTRALIAN CLINICAL genital neoplasms female 0 0
PRACTICE GUIDELINES
AUSTRALIAN CLINICAL adnexal masses 0 0
PRACTICE GUIDELINES
AUSTRALIAN CLINICAL ovarian neoplasms 1 0 (DESCARTADO,
PRACTICE GUIDELINES PUBLICADO EN
2014)
AUSTRALIAN CLINICAL pelvic neoplasms 0 0
PRACTICE GUIDELINES
ROYAL COLLEGE OF genital neoplasms female 0 0
PHISICYANS
ROYAL COLLEGE OF adnexal masses 0 0
PHISICYANS
ROYAL COLLEGE OF ovarian neoplasms 0 0
PHISICYANS
ROYAL COLLEGE OF pelvic neoplasms 0 0
PHISICYANS
GUIASALUD (ESPAÑA) Neoplasias genitales 0 0
GUIASALUD (ESPAÑA) Masas anexiales 0 0
GUIASALUD (ESPAÑA) Neoplasias ováricas 0 0
GUIASALUD (ESPAÑA) Neoplasias pélvicas 0 0
GUÍAS AUGE. Neoplasias genitales 0 0
MINISTERIO SALUD
(Chile)
GUÍAS AUGE. Masas anexiales 0 0
MINISTERIO SALUD
(Chile)

52
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

GUÍAS AUGE. Neoplasias ováricas 0 0

MINISTERIO SALUD
(Chile)
GUÍAS AUGE. Neoplasias pélvicas 0 0
MINISTERIO SALUD
(Chile)
Instituto de Evaluación Neoplasias genitales 0 0
Tecnológica en Salud.
(IETS COLOMBIA)
Instituto de Evaluación Masas anexiales 0 0
Tecnológica en Salud.
(IETS COLOMBIA)
Instituto de Evaluación Neoplasias ováricas 0 0
Tecnológica en Salud.
(IETS COLOMBIA)
Instituto de Evaluación Neoplasias pélvicas 0 0
Tecnológica en Salud.
(IETS COLOMBIA)
Argentina. Ministerio de Neoplasias genitales 0 0
Salud. Guías de Práctica
Clínica
Argentina. Ministerio de Masas anexiales 0 0
Salud. Guías de Práctica
Clínica
Argentina. Ministerio de Neoplasias ováricas 0 0
Salud. Guías de Práctica
Clínica
Argentina. Ministerio de Neoplasias pélvicas 0 0
Salud. Guías de Práctica
Clínica
Instituto de Evaluación Neoplasias genitales 0 0
de Tecnologías en Salud
e Investigación (IETSI
PERÚ)
Instituto de Evaluación Masas anexiales 0 0
de Tecnologías en Salud
e Investigación (IETSI
PERÚ)
Instituto de Evaluación Neoplasias ováricas 0 0
de Tecnologías en Salud
e Investigación (IETSI
PERÚ)
Instituto de Evaluación Neoplasias pélvicas 0 0
de Tecnologías en Salud
e Investigación (IETSI
PERÚ)
National Comprehensive genital neoplasms female 0 0
Cancer Network (NCCN)

53
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

National Comprehensive adnexal masses 0 0

Cancer Network (NCCN)
National Comprehensive ovarian neoplasms 0 0
Cancer Network (NCCN)
National Comprehensive pelvic neoplasms 0 0
Cancer Network (NCCN)
American College of genital neoplasms female 0 0
Obstetricians and
Gynecologists (ACOG)
American College of adnexal masses 1 1
Obstetricians and
Gynecologists (ACOG)
American College of ovarian neoplasms 0 0
Obstetricians and
Gynecologists (ACOG)
American College of pelvic neoplasms 0 0
Obstetricians and
Gynecologists (ACOG)
TOTAL 50 1 (Ya se había
obtenido como
resultado en
búsquedas
anteriores)

3.4.2 Búsqueda de revisiones sistemáticas

A continuación, se enlistan las búsquedas de revisiones sistemáticas, con y sin meta-análisis, realizadas
en PubMed, considerando los criterios previamente definidos.

ALGORITMO DE BÚSQUEDA # DE RESULTADOS # DE DOCUMENTOS

OBTENIDOS UTILIZADOS
("genital neoplasms, female"[MeSH Terms]) 17
AND ((meta-analysis[Filter] OR
systematicreview[Filter]) AND
1556
(humans[Filter]) AND
(2016/1/1:2021/7/31[pdat]) AND (english[Filter]
OR spanish[Filter]))
("adnexal masses"[Title/Abstract]) AND 6 4
((meta-analysis[Filter] OR
systematicreview[Filter]) AND
(humans[Filter]) AND
(2016/1/1:2021/7/31[pdat]) AND (english[Filter]
OR spanish[Filter]))
("pelvic neoplasms"[MeSH Terms]) AND 29 1
((meta-analysis[Filter] OR
systematicreview[Filter]) AND
(humans[Filter]) AND

54
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

(2016/1/1:2021/7/31[pdat]) AND (english[Filter]

OR spanish[Filter]))
TOTAL 1591 22

Además, se realizaron búsquedas de revisiones sistemáticas en los siguientes sitios Web:

SITIO WEB ALGORITMO DE BÚSQUEDA # DE # DE DOCUMENTOS

RESULTADOS UTILIZADOS
OBTENIDOS
(title:(pelvic neoplasms) OR
abstract:(pelvic neoplasms)) OR
(title:(ovarian neoplasms) OR
abstract:(ovarian neoplasms)) OR
(title:(genital neoplasms female)
2 (Ya se habían
OR abstract:(genital neoplasms
obtenido como
female)) OR (title:(carcinoma
Epistemónikos 96 resultado en
ovarian epithelial) OR
búsquedas
abstract:(carcinoma ovarian
anteriores)
epithelial)) OR (title:(adnexal
masses) OR abstract:(adnexal
masses)). (Custom year range:
2016-2021) (publication
type:systematic reviews)
“genital neoplasms female” 0 0
NHS EVIDENCE Evidence type: systematic reviews
Date: 01/01/2016 – 31/07/2021
NHS EVIDENCE "adnexal masses" 6 4 (Ya se habían
Evidence type: systematic reviews obtenido como
Date: 01/01/2016 – 31/07/2021 resultado en
búsqueda anterior)
NHS EVIDENCE "ovarian neoplasms" 4 1
Evidence type: systematic reviews
Date: 01/01/2016 – 31/07/2021
NHS EVIDENCE "pelvic neoplasms" 0 0
Evidence type: systematic reviews
Date: 01/01/2016 – 31/07/2021
The Cochrane Cochrane Reviews matching 4 1 (Ya se había
Library MeSH descriptor: [Pelvic obtenido como
Neoplasms] explode all tres resultado en
(Custom date range:01/01/2016- búsqueda anterior)
31/07/21)
The Cochrane Cochrane Reviews matching 16 1 (Ya se había
Library obtenido como
MeSH descriptor: [Ovarian resultado en
Neoplasms] explode all tres búsqueda anterior)
(Custom date range:01/01/2016-
31/07/21)
55
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

The Cochrane Cochrane Reviews matching 52 1 (Ya se había

Library MeSH descriptor: [Genital obtenido como
Neoplasms, Female] explode all resultado en
tres (Custom date búsqueda anterior)
range:01/01/2016-31/07/21)
TOTAL 178 10 (9 Ya se habían
obtenido como
resultado en
búsquedas
anteriores)
A continuación, se describen una serie de búsquedas que se desarrollaron en sitios Web especializados
del área clínica.

SITIOS WEB ALGORITMO DE BÚSQUEDA # DE # DE

RESULTADOS DOCUMENTOS
OBTENIDOS UTILIZADOS
MEDIGRAPHIC "masas anexiales" 12 3
PUBMED ("ovarian neoplasms"[MeSH 9 1
Terms] AND "mexico"[MeSH
Terms]) AND ((humans[Filter])
AND (2016/1/1:2021/11/10[pdat])
AND (english[Filter] OR
spanish[Filter]))
TESIUNAM WRD - Palabras= masas 13 2
anexiales
IMBIOMED Masas anexiales 18 2
TOTAL 52 8

Por último, se enlistan los sitios Web donde se ubicaron documentos de utilidad para la actualización
de la GPC

Sitio Web # De Documentos Utilizados

RESEARCHGATE 3
PUBMED CENTRAL (PMC) 6
Repositorio Institucional de la UNAM 1
IMBIOMED 1
World Health Organization (WHO) 1
INEGI 1
Repositorio de Tesis DGBSDI UNAM 1
MEDIGRAPHIC 1
Repositorio Institucional de la UASLP 1
TOTAL 16

56
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

3.5 Evaluación de estudios incluidos, cuadros de e videncia y evidencia a la

recomendación
3.5.1 Pregunta 1
Evaluación de revisiones sistemáticas a través del instrumento AMSTAR 2

REVISIÓN SISTEMÁTICA CALIDAD DE LA REVISIÓN

Sokalska A, 2009 Baja
Meys EMJ, 2016 Baja
Guo W, 2021 Baja
Liu J, 2007 Críticamente baja
Otify M, 2020 Baja
Wei M, 2021 Baja
Borrelli GM, 2017 Críticamente baja
Dai G, 2019 Críticamente baja
Yuan X, 2017 Baja
Meng X-F, 2016 Baja
Pi S, 2018 Críticamente baja
Alta: Ninguna debilidad crítica y hasta una no crítica: la RS proporciona un resumen exacto y completo de los
resultados de los estudios disponibles.
Media: Ninguna debilidad crítica y más de una debilidad no crítica (aunque si son muchas podría justificarse una
baja confianza): la RS tiene debilidades, pero no hay defectos críticos, pudiendo proporcionar un resumen preciso
de los resultados de los estudios disponibles.
Baja: Hasta una debilidad crítica, con o sin puntos débiles no críticos: la RS puede no proporcionar un resumen
exacto y completo de los estudios disponibles.
Críticamente baja: Más de una debilidad crítica, con o sin debilidades no críticos: la RS no es confiable.

Evaluación de estudios de prueba diagnóstica con la herramienta QUADAS-2

GPC Riesgo de Riesgo de Riesgo de Riesgo de Aplicabilidad Aplicabilidad Aplicabilidad

sesgo en sesgo en sesgo en sesgo en en selección en prueba en estándar
selección prueba estándar de flujo y de pacientes índice de
de índice referencia tiempo referencia
pacientes
Grab D,       
2000
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Sohaib SA,       
2005

Cuadro de evidencia

Problema Precisión diagnóstica en la caracterización de masas anexiales asintomáticas

Intervención Ultrasonido transvaginal, resonancia magnética y PET
Comparación Hallazgos histológicos
Ultrasonido transvaginal (se asumió que todas las masas anexiales con patrones sospechosos según la clasificación de Kawai o con una puntuación de De
Priest ≥5 o RI ≤0.45 eran malignas1
Sensibilidad: 92% Razón de verosimilitud positiva: 2.3 (95% CI 2.09 a Posibilidad antes de la prueba 11.88%
Especificidad: 60% 2.53) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.13 (95% CI 0.07 a
0.25) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD No serio No serio No serio Serio a No serio Verdaderos positivos 11 24.0% 2% 101 Moderada
Falsos negativos 1 (95% CI 22% a 25%) (95% CI 1% a 3%) (1) 
Verdaderos negativos 53
Falsos positivos 35
Resonancia magnética con gadolinio1
Sensibilidad: 83% Razón de verosimilitud positiva: 5.19 (95% CI 4.37 a Posibilidad antes de la prueba 11.88%
Especificidad: 84% 6.16) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.20 (95% CI 0.14
a 0.30) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior
prueba a la prueba
EPD No serio No serio No serio Serio a No serio Verdaderos positivos 10 41% 3% 101 Moderada
Falsos negativos 2 (95% CI 37% a (95%CI 2% a 4%) (1) 
Verdaderos negativos 74 45%)
Falsos positivos 14
Tomografía por emisión de positrones 2-[18F]fluoro-2-deoxy-D-glucose ([18F]FDG)1
Sensibilidad: 58% Razón de verosimilitud positiva: 2.9 (95% CI 2.37 a Posibilidad antes de la prueba 11.88%
Especificidad: 80% 3.55) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.53 (95% CI 0.14 a
0.30) (mala)

58
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la

participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD No serio No serio No serio Serio a No serio Verdaderos positivos 7 28% 7% 101 Moderada
Falsos negativos 5 (95% CI 24% a (95% CI 5% a 8%) (1) 
Verdaderos negativos 70 32%)
Falsos positivos 18
Explicación:
a. No se reportaron los intervalos de confianza al 95%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica en la caracterización de masas anexiales

Intervención Ultrasonido transvaginal con ultrasonido transabdominal y resonancia magnética
Comparación Hallazgos quirúrgicos y patológicos
Ultrasonido transvaginal y ultrasonido transabdominal 2
Sensibilidad: 100% Razón de verosimilitud positiva: 1.8 (95% CI 1.69 a Posibilidad antes de la prueba 40%
Especificidad: 44.9% 1.95) (mala)
Razón de verosimilitud negativa: 0.0 (95% CI 0.0 a
0.04) (altamente relevante)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No serio No serio Serio b No serio Verdaderos positivos 40 55% 0% 72 Muy baja
serio a Falsos negativos 0 (95% CI 53% a 57%) (95% CI 0% a 3%) (1) 
Verdaderos negativos 27
Falsos positivos 33
Resonancia magnética con gadolinio1
Sensibilidad: 96.6% Razón de verosimilitud positiva: 6.76 (95% CI 5.55 a Posibilidad antes de la prueba 40%
Especificidad: 85.7% 8.22) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.04 (95% CI 0.02
a 0.07) (altamente relevante )
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior
prueba a la prueba
EPD Muy No serio No serio Serio b No serio Verdaderos positivos 39 82% 3% 101 Muy baja
serio a Falsos negativos 1 (95% CI 79% a (95%CI 1% a 4%) (1) 

59
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Verdaderos negativos 51 85%)

Falsos positivos 9
Explicación:
a. Probable riesgo de sesgo en prueba índice y en la aplicabilidad en prueba índice.
b. No se reportaron los intervalos de confianza al 95%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica en la caracterización de masas anexiales asintomáticas

Intervención Ultrasonido transvaginal
Comparación Hallazgos quirúrgicos y patológicos
Ultrasonido transvaginal 3
Sensibilidad: 92% (95% CI 90 a 94%) Razón de verosimilitud positiva: 8.36 (95% CI 6.78 a Posibilidad antes de la prueba 28%
Especificidad: 89% (95% CI: 85 a 92%) 10) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.09 (95% CI 0.06
a 0.13) (altamente relevante)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD No serio Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 26 (25 a 26) 76% 3% 18391 Baja
seria a Falsos negativos 2 (2 a 3) (95% CI 73% a 80%) (95% CI 2% a 5%) (41) 
Verdaderos negativos 64 (61 a66)
Falsos positivos 8 (6 a 11)
Explicación:
a. I2=99%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica de caracterización de masas anexiales

Intervención Evaluación subjetiva de ultrasonido, sistema de reglas simples basadas en ultrasonido del
Análisis Internacional de Tumores Ováricos (IOTA) si la evaluación subjetiva es no
concluyente, sistema de reglas simples basadas en ultrasonido IOTA si la evaluación subjetiva

60
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

no concluyente lo clasifico como maligno, modelo de regresión logística 2 (LR2) IOTA, riesgo
de índice de malignidad (RMI) I, II y III.
Comparación Hallazgos quirúrgicos y patológicos
Evaluación subjetiva de ultrasonido 4
Sensibilidad: 93% (95% CI 92 a 95%) Razón de verosimilitud positiva: 8.45 (95% CI 6.84 a Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Especificidad: 89% (95% CI: 86 a 92%) 10) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.08 (95% CI 0.05
a 0.12) (altamente relevante)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No seria No serio No serio No serio Verdaderos positivos 27 (27 a 28) 78% 3% 19674 Baja
serio a Falsos negativos 2 (1 a 2) (95% CI 74% a 80%) (95% CI 2% a 5%) (47) 
Verdaderos negativos 63 (61 a 65)
Falsos positivos 8 (6 a 10)
Sistema de reglas simples basadas en ultrasonido del IOTA si la evaluación subjetiva es no concluyente 4
Sensibilidad: 91% (95% CI 89 a 93%) Razón de verosimilitud positiva: 10 (95% CI 7.98 a Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Especificidad: 91% (95% CI: 87 a 94%) 13) (altamente relevante)
Razón de verosimilitud negativa: 0.10 (95% CI 0.07
a 0.14) (altamente relevante)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No seria No serio No serio No serio Verdaderos positivos 26 (26 a 27) 80% 4% 19674 Baja
serio a Falsos negativos 3 (2 a 3) (95% CI 77% a 84%) (95% CI 3% a 5%) (47) 
Verdaderos negativos 65 (62 a 67)
Falsos positivos 6 (4 a 9)
Sistema de reglas simples basadas en ultrasonido IOTA si la evaluación subjetiva no concluyente lo clasifico como maligno 4
Sensibilidad: 93% (95% CI 91 a 95%) Razón de verosimilitud positiva: 4.65 (95% CI 4.0 a Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Especificidad: 80% (95% CI: 77 a 82%) 5.41) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.09 (95% CI 0.06
a 0.13) (altamente relevante)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No seria No serio No serio No serio Verdaderos positivos 27 (26 a 28) 66% 4% 19674 Baja
serio a Falsos negativos 2 (1 a 3) (95% CI 62% a 69%) (95% CI 2% a 5%) (47) 
Verdaderos negativos 57 (55 a 58)
Falsos positivos 14 (13 a 16)
Modelo de regresión logística 2 (LR2) IOTA 4

61
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Sensibilidad: 93% (95% CI 89 a 95%) Razón de verosimilitud positiva: 5.81 (95% CI 4.9 a Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Especificidad: 84% (95% CI: 78 a 89%) 6.9) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.08 (95% CI 0.05
a 0.13) (altamente relevante)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No seria No serio No serio No serio Verdaderos positivos 27 (26 a 28) 70% 3% 19674 Baja
serio a Falsos negativos 2 (1 a 3) (95% CI 67% a 74%) (95% CI 2% a 5%) (47) 
Verdaderos negativos 60 (55 a 63)
Falsos positivos 11 (8 a 16)
Riesgo de índice de malignidad (RMI) I 4
Sensibilidad: 75% (95% CI 72 a 79%) Razón de verosimilitud positiva: 9.38 (95% CI 7.24 a Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Especificidad: 92% (95% CI: 88 a 94%) 12) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.27 (95% CI 0.22
a 0.33) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No seria No serio No serio No serio Verdaderos positivos 22 (21 a 23) 79% 10% 19674 Baja
serio a Falsos negativos 7 (6 a 8) (95% CI 75% a 83%) (95% CI 8% a 12%) (47) 
Verdaderos negativos 65 (62 a 67)
Falsos positivos 6 (4 a 9)
Riesgo de índice de malignidad (RMI) II 4
Sensibilidad: 75% (95% CI 72 a 77%) Razón de verosimilitud positiva: 5.77 (95% CI 4.72 a Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Especificidad: 87% (95% CI: 85 a 89%) 7.06) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.29 (95% CI 0.24
a 0.35) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No seria No serio No serio No serio Verdaderos positivos 22 (21 a 22) 70% 11% 19674 Baja
serio a Falsos negativos 7 (7 a 8) (95% CI 66% a 74%) (95% CI 9% a 13%) (47) 
Verdaderos negativos 62 (60 a 63)
Falsos positivos 9 (8 a 11)
Riesgo de índice de malignidad (RMI) III 4
Sensibilidad: 71% (95% CI 67 a 75%) Razón de verosimilitud positiva: 7.89 (95% CI 6.17 a Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Especificidad: 91% (95% CI: 88 a 93%) 10) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.32 (95% CI 0.27
a 0.38) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba

62
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de No de Certeza de la
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba participantes evidencia
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a (estudios)
prueba la prueba
EPD Muy No seria No serio No serio No serio Verdaderos positivos 22 (21 a 22) 76% 12% 19674 Baja
serio a Falsos negativos 7 (7 a 8) (95% CI 72% a 80%) (95% CI 10% a 13%) (47) 
Verdaderos negativos 62 (60 a 63)
Falsos positivos 9 (8 a 11)
Explicación:
a. Riesgo de sesgo en la aplicabilidad de la selección de pacientes y prueba índice.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica en la caracterización de masas anexiales

Intervención Sistema de datos e informes de imágenes ginecológicas (GI-RADS)
Comparación Hallazgos quirúrgicos y patológicos
GI-RADS 5
Sensibilidad: 95% (95% CI 94 a 97%) Razón de verosimilitud positiva: 6.79 (95% CI 5.73 a Posibilidad antes de la prueba 13.45%
Especificidad: 86% (95% CI: 84 a 88%) 8.04) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.06 (95% CI 0.03
a 0.12) (altamente relevante)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD No serio Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 13 (13 a 13) 51% 1% 2474 Baja
seria a Falsos negativos 0 (0 a 0) (95% CI 47% a 56%) (95% CI 0% a 2%) (10) 
Verdaderos negativos 74 (73 a 76)
Falsos positivos 13 (11 a 14)
Explicación:
a. I2=94%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica en la caracterización de tumores ováricos

Intervención Ultrasonido, tomografía computarizada y resonancia magnética.

63
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Comparación Hallazgos quirúrgicos y patológicos

Ultrasonido 6
Sensibilidad: 89% (95% CI 88 a 90%) Razón de verosimilitud positiva: 5.56 (95% CI 4.70 a Posibilidad antes de la prueba 24%
Especificidad: 84% (95% CI: 82 a 86%) 6.59) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.13 (95% CI 0.09
a 0.19) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Serio a Sería a No serio No serio No serio Verdaderos positivos 21 (21 a 22) 64% 4% 6364 Baja
Falsos negativos 3 (2 a 3) (95% CI 60% a 68%) (95% CI 3% a 6%) (69) 
Verdaderos negativos 64 (62 a 65)
Falsos positivos 12 (11 a 14)
Explicación:
a. No se reportaron los datos.
Tomografía computarizada 6
Sensibilidad: 85% (95% CI 83 a 86%) Razón de verosimilitud positiva: 6.07 (95% CI 5.05 a Posibilidad antes de la prueba 24%
Especificidad: 86% (95% CI: 76 a 92%) 7.3) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.17 (95% CI 0.13 a
0.24) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Serio a Sería a No serio No serio No serio Verdaderos positivos 20 (20 a 21) 66% 5% 6364 Baja
Falsos negativos 4 (3 a 4) (95% CI 61% a 70%) (95% CI 4% a 7%) (69) 
Verdaderos negativos 65 (58 a 70)
Falsos positivos 11 (6 a 18)
Resonancia magnética 6
Sensibilidad: 89% (95% CI 88 a 92%) Razón de verosimilitud positiva: 6.36 (95% CI 5.3 a Posibilidad antes de la prueba 24%
Especificidad: 86% (95% CI: 84 a 88%) 7.62) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.13 (95% CI 0.09
a 0.18) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Serio a Sería a No serio No serio No serio Verdaderos positivos 21 (21 a 21) 67% 4% 6364 Baja
Falsos negativos 3 (2 a 3) (95% CI 63% a 71%) (95% CI 3% a 5%) (69) 
Verdaderos negativos 65 (64 a 67)
Falsos positivos 11 (9 a 12)
Explicación:
a. No se reportaron los datos.

64
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo

Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica en la caracterización de los tumores ováricos limítrofe

Intervención Ultrasonido transvaginal
Comparación Hallazgos quirúrgicos y patológicos
Ultrasonido transvaginal 7
Sensibilidad: 66% (95% CI 59 a 71%) Razón de verosimilitud positiva: 4.4 (95% CI 3.63 a Posibilidad antes de la prueba 20.18%
Especificidad: 85% (95% CI: 72 a 92%) 5.33) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.40 (95% CI 0.33
a 0.49) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD No serio No seria No seria No seria No serio Verdaderos positivos 13 (12 a 14) 53% 9% 1209 Alta
Falsos negativos 7 (6 a 8) (95% CI 48% a 57%) (95% CI 8% a 11%) (4) 
Verdaderos negativos 68 (57 a 73)
Falsos positivos 12 (7 a 23)
Explicación:
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica en la caracterización de los tumores ováricos

Intervención Resonancia magnética dinámica con contraste
Comparación Hallazgos quirúrgicos y patológicos
Resonancia magnética dinámica con contraste semi-cuantitativa 8
Sensibilidad: 85% (95% CI 75 a 92%) Razón de verosimilitud positiva: 5.67 (95% CI 4.5 a Posibilidad antes de la prueba 58.26%
Especificidad: 85% (95% CI: 77 a 91%) 7.14) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.18 (95% CI 0.14 a
0.21) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba

65
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de No de Certeza de la
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba participantes evidencia
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a (estudios)
prueba la prueba
EPD No serio a Muy No seria No seria No serio Verdaderos positivos 50 (44 a 54) 89% 20% 690 Muy baja
seria b Falsos negativos 8 (4 a 14) (95% CI 86% a 91%) (95% CI 16% a 23%) (11) 
Verdaderos negativos 35 (32 a 38)
Falsos positivos 7 (4 a 10)
Resonancia magnética dinámica con contraste cuantitativa 8
Sensibilidad: 88% (95% CI 65 a 96%) Razón de verosimilitud positiva: 13 (95% CI 8.83 a Posibilidad antes de la prueba 58.76%
Especificidad: 93% (95% CI: 78 a 98%) 18) (altamente relevante)
Razón de verosimilitud negativa: 0.13 (95% CI 0.10 a
0.16) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD No serio a Muy No seria No seria No serio Verdaderos positivos 52 (38 a 56) 95% 16% 211 Muy baja
seria b Falsos negativos 7 (3 a 21) (95% CI 93% a 96%) (95% CI 12% a 19%) (4) 
Verdaderos negativos 38 (32 a 40)
Falsos positivos 3 (1 a 9)
Explicación:
a: Riesgo de sesgo en tiempo y flujo.
b: I2=81%.
C: I2=85.9%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica en la caracterización de los tumores ováricos

Intervención Ultrasonido transvaginal y resonancia magnética
Comparación Hallazgos quirúrgicos y patológicos
Ultrasonido transvaginal 9
Sensibilidad: 77% (95% CI 71 a 83%) Razón de verosimilitud positiva: 4.52 (95% CI 3.63 a Posibilidad antes de la prueba NR
Especificidad: 83% (95% CI: 80 a 86%) 5.33) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.27 (95% CI 0.33
a 0.49) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Serio a Muy No seria No seria No serio Verdaderos positivos NR NR NR NR Muy baja
Seria b Falsos negativos NR (6) 

66
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Verdaderos negativos NR
Falsos positivos NR
Resonancia magnética 9
Sensibilidad: 85% (95% CI 79 a 89%) Razón de verosimilitud positiva: 3.2 (95% CI 3.63 a Posibilidad antes de la prueba 20.18%
Especificidad: 74% (95% CI: 66 a 80%) 5.33) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.20 (95% CI 0.33
a 0.49) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Serio a Muy No seria No seria No serio Verdaderos positivos NR NR NR NR Muy baja
Seria c Falsos negativos NR (4) 
Verdaderos negativos NR
Falsos positivos NR
Explicación:
a: No se reportan riesgos de sesgo.
b: I2=90%.
C: I2=96%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica en la caracterización del cáncer de ovario

Intervención Resonancia magnética - imágenes ponderadas por difusión
Comparación Hallazgos quirúrgicos y patológicos
Resonancia magnética - imágenes ponderadas por difusión 10
Sensibilidad: 91% (95% CI 84 a 95%) Razón de verosimilitud positiva: 6.07 (95% CI 4.88 a Posibilidad antes de la prueba 53.63%
Especificidad: 85% (95% CI: 78 a 90%) 7.55) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.11 (95% CI 0.08 a
0.14) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Serio a Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 49 (45 a 51) 88% 11% 2474 Muy baja
seria b Falsos negativos 5 (3 a 9) (95% CI 85% a 90%) (95% CI 8% a 14%) (10) 
Verdaderos negativos 39 (36 a 42)
Falsos positivos 7 (4 a 10)
Explicación:
a. No se reportan los riesgos de sesgo
b: I2=69%.

67
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo

Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica en la caracterización del cáncer de ovario

Intervención Resonancia magnética - imágenes ponderadas por difusión
Comparación Hallazgos quirúrgicos y patológicos
Resonancia magnética - imágenes ponderadas por difusión 11
Sensibilidad: 86% (95% CI 83 a 89%) Razón de verosimilitud positiva: 4.53 (95% CI 3.72 a Posibilidad antes de la prueba 55.6%
Especificidad: 81% (95% CI: 77 a 84%) 5.5) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.17 (95% CI 0.14 a
0.21) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Serio a Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 48 (46 a 49) 85% 18% 1142 Muy baja
seria b Falsos negativos 8 (7 a 10) (95% CI 82% a 87%) (95% CI 15% a 21%) (12) 
Verdaderos negativos 36 (34 a 37)
Falsos positivos 8 (7 a 10)
Explicación:
a. No se reportan los riesgos de sesgo
b: I2=78%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica en la caracterización de tumores de ovario

Intervención Resonancia magnética - imágenes ponderadas por difusión
Comparación Hallazgos quirúrgicos y patológicos
Resonancia magnética - imágenes ponderadas por difusión 12
Sensibilidad: 93% (95% CI 91 a 95%) Razón de verosimilitud positiva: 8.45 (95% CI 6.92 a Posibilidad antes de la prueba 20%
Especificidad: 89% (95% CI: 86 a 91%) 10) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.08 (95% CI 0.05
a 0.13) (altamente relevante)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba

68
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de No de Certeza de la
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba participantes evidencia
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a (estudios)
prueba la prueba
EPD No serio Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 19 (18 a 19) 68% 2% 1159 Baja
seria a Falsos negativos 1 (1 a 2) (95% CI 63% a 71%) (95% CI 1% a 3%) (10) 
Verdaderos negativos 71 (69 a 73)
Falsos positivos 9 (7 a 11)
Explicación:
a. I2=57%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica en la caracterización de tumores de ovario

Intervención Resonancia magnética - imágenes ponderadas por difusión
Comparación Hallazgos quirúrgicos y patológicos
Resonancia magnética - imágenes ponderadas por difusión 13
Sensibilidad: 91% (95% CI 88 a 93%) Razón de verosimilitud positiva: 10 (95% CI 7.02 a Posibilidad antes de la prueba 70.78%
Especificidad: 91% (95% CI: 87 a 94%) 15) (altamente relevante)
Razón de verosimilitud negativa: 0.09 (95% CI 0.08
a 0.13) (altamente relevante)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Serio a Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 64 (62 a 66) 96% 19% 1020 Muy baja
seria a Falsos negativos 7 (5 a 9) (95% CI 94% a 97%) (95% CI 16% a 24%) (10) 
Verdaderos negativos 27 (25 a 27)
Falsos positivos 2 (2 a 4)
Explicación:
a: No se reportó el riesgo de sesgo.
b: I2=58%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Cuadro de evidencia a la recomendación

69
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Población Pacientes con masas anéxales

Intervención Ultrasonido, ultrasonido transvaginal, tomografía computarizada y resonancia magnética.
Comparación Se comparan entere ellos
Evaluación
¿El problema es una prioridad?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ No De acuerdo con datos de GLOBOCAN, durante el 2020 en
○ Probablemente no México se presentaron 4963 casos nuevos de cáncer de ovario
○ Probablemente sí que representó el 2.5% de los cánceres, ubicándose en el lugar
○ Sí 14 de los diferentes tipos de cáncer, con un riesgo acumulado de
○ Varía 0.73. En ese año se presentaron 3038 defunciones por cáncer de
○ No lo sé ovario que representó el 3.4% de los cánceres, ubicándose en el
lugar 12 de los diferentes tipos de cáncer, con un riesgo
acumulado de 0.48. La prevalencia a 5 años en todos los grupos
de edad fue de 13529 casos con una proporción de 20.54 casos
por cada 100000 mujeres.
Globocan, 2021

De acuerdo con reportes del INEGI del 2019 la distribución

porcentual de defunciones de los principales tumores malignos
por grupos de edad y sexo en mujeres de 15 a 29 años los
tumores malignos de ovario ocuparon el cuarto lugar (6 de 100
defunciones), mientras que en mujeres de 30 a 59 años
ocuparon el tercer lugar (9 de cada 100 defunciones).
INEGI, 2019

En una serie de casos de 181 pacientes con diagnóstico de masa

anexial de un hospital de tercer nivel de la Ciudad de México se
reportó que 110 fueron pre menopáusicas y 71 posmenopáusicas.
La edad promedio fue de 41.8 años (rango de 15 a 86 años). Los
70
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

datos ultrasonográficos mostraron 30 lesiones puramente

quísticas, 44 puramente sólidas y 107 mixtas; estas últimas
subdivididas en mixtas con septos simples, con formación de
papilas y heterogéneas; 32 casos fueron bilaterales, el resto
unilateral. De las lesiones líquidas simples 26 casos (86%) fueron
benignas, 3 malignas (10%) y una limítrofe (3.3%). Las sólidas
correspondieron a 19 malignos (44.1%), 25 benignos (55.8%); de
las 107 masas mixtas, 62 fueron benignas, 40 malignas y 5
limítrofes. Las lesiones quísticas se subdividieron como septos
simples (100% benignas, lesiones heterogéneas sin formación de
papilas), 19 malignas (82.6%), 4 benignas (17.3%) y de las
heterogéneas con formación de papilas 85.7% malignas, 11.9%
limítrofes y sólo una lesión benigna. De 47 casos con ascitis, 11
fueron benignas (3 quistes mucinosos y 3 endometriósicos, 2
tuberculosis peritoneales, uno por quiste seroso, luteínico y
teratoma maduro, respectivamente); mientras que 35 fueron
lesiones malignas (74%). De un total de 62 tumores malignos, 10
fueron neoplasias malignas no ginecológicas. De las
ginecológicas la más frecuente es el cistadenocarcinoma seroso
papilar (42.3%), seguido del disgerminoma en 8 casos (15.3%). De
los 113 tumores benignos, 106 fueron de origen ginecológico y
cistadenoma seroso (33%), quistes endometriósicos (16%),
leiomiomatosis (12.2%) y teratomas maduros (12.2%). Las lesiones
no ginecológicas incluyeron apendicitis aguda, tuberculosis
peritoneal, textiloma, lipoma retroperitoneal y paraganglioma.
Las lesiones malignas tuvieron un tiempo de evolución de 6.8
meses, mientras que las benignas, el tiempo promedio fue de
10.5 meses (rango 7 días a 10 años).
García-Rodríguez FM, 2006

En una serie de casos de 157 pacientes con diagnóstico de masa

anexial a quienes se les realizó laparoscopía en un hospital de

71
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

segundo nivel del Estado de Sinaloa se reportó que la edad

promedio fue de 27.9 años. Las características de las masas
fueron quísticas en el 65% de los casos, sólida en 2.5% y mixta en
el 32.5%. Reportándose líquido libre en el 12.1% de los casos. El
promedio de la masa fue de 6.6 cm. El diagnóstico
ultrasonográfico más frecuente fue el de quiste simple en un
59.2%, seguido por embarazo ectópico en e10.8% y teratoma en
10.2%. El diagnóstico laparoscópico más frecuente fue el de
quiste simple en un 23.6%, seguido por quiste paratubario en
19.1% y endometrioma en 15.3%. El resultado histopatológico más
frecuentemente reportado fue quiste simple funcional en un
32.1%, seguido de endometrioma en 14.1% y teratoma quístico
maduro en 11.5%.
Castilla-Esparza G, 2011

En una serie de casos de 278 pacientes con diagnóstico de

tumor anexial sugestivo de malignidad que fueron intervenidas
quirúrgicamente en un hospital de tercer nivel de la Ciudad de
México se reportó que el 17% presentaron neoplasias malignas
(43) y de estas 15.5% fue cáncer primario de ovario. En las
neoplasias benignas el 22% fueron quistes no neoplásicos, 6.8%
enfermedad pélvica inflamatoria, 6.5% miomatosis uterina y
7.6% otras lesiones benignas. Al analizar las características
ultrasonográficas se encontró que el promedio de tamaño de la
masa en los casos benignos fue de 12 cm y en los malignos fue
de 15.4 cm. La sensibilidad para el ultrasonido fue de 855 y la
especificidad del 56%.
Aboites-Lucero JL, 2007

En una serie de casos de 120 pacientes con diagnóstico de tumor

anexial que fueron intervenidas quirúrgicamente en un hospital
de tercer nivel del Estado de Nuevo León se reportó que 33% de

72
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

los pacientes presentaron cáncer de ovario. La edad media de

las pacientes estudiadas en el momento de la primera visita fue
de 52 años. Se realizaron 38 ecografías vaginales que reportaron
marcadores ecográficos para cáncer en 63.1% de las pacientes.
Estos marcadores fueron: masa anexial con características de
malignidad (bilateralidad, tabicaciones, excrecencias, septos,
papilas o vegetaciones), ascitis o carcinomatosis. Se detectaron
tumores anexiales con alta sospecha de malignidad en 24
pacientes (63%) y tumores anexiales sin sospecha de malignidad
(miomatosis, endometriosis o abscesos tubo-ováricos) en 14
pacientes (37%). El estadio clínico más frecuente fue IA,
reportado en 8 pacientes (32%), seguido del estadio IIIC en 7
pacientes (28%), el estadio IIC en 3 pacientes (12%) y 2 pacientes
(8%) en el estadio III y IV. En las etapas IC, II y IIA se encontraba
una paciente (4%). De los tipos histológicos de cáncer de ovario,
el más frecuente fue el adenocarcinoma seroso papilar,
reportado en 10 pacientes (25%), y en orden descendente de
frecuencia se reportaron: adenocarcinoma endometrioide y
tumor mucinoso de bajo potencial maligno limítrofe en 8
pacientes (20%), adenocarcinoma poco diferenciado en 7
pacientes (18%), tumor de células de la granulosa en 3 pacientes
(7%) y adenocarcinoma papilar y adenocarcinoma con células en
anillo en 2 pacientes (5%).
Rivas-Corchado LM, 2011

En México, en el periodo 2000-2014 fallecieron 498071 mujeres

por neoplasias malignas y de estas, 25 047 murieron por cáncer
de ovario (5.02% del total). En el 2000 se presentaron 1157
muertes y en 2014, 2249 por esta neoplasia. En el periodo de
estudio, la tasa de mortalidad estandarizada por edad con la
población mundial por 100 000 mujeres se incrementó de 3.3 a
4.1, con un porcentaje de cambio de 24.2 % y un cambio anual

73
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

medio de 0.043, IC 95% 0.32-0.55. A mayor edad, la mortalidad

por cáncer de ovario se incrementó. Las mujeres con edad entre
55 y 59 años presentaron la mayor mortalidad (3089 casos, 12.3%).
Las tendencias de mortalidad especificas por grupo de edad se
incrementaron entre 2000 y 2014, excepto en el grupo < 30 años.
El grupo que presentó el mayor incremento en la mortalidad fue
el de 51 a 60 años. En el periodo, 31 estados presentaron un
incremento en las tendencias de mortalidad, el único que no
presentó cambios fue Nayarit.
Sánchez-Barriga JJ, 2018
Precisión de prueba
¿Qué tan precisa es la prueba?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy impreciso Precisión diagnóstica en la caracterización de masas anexiales
○ Impreciso asintomáticas
○ Preciso Ultrasonido transvaginal (se asumió que todas las masas anexiales con patrones sospechosos según la
clasificación de Kawai o con una puntuación de De Priest ≥5 o RI ≤0.45 eran malignas
○ Muy preciso Sensibilidad: 92%
Especificidad: 60%
○ Varía Razón de verosimilitud positiva: 2.3 (95% CI 2.09 a 2.53) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.13 (95% CI 0.07 a 0.25) (buena)
○ No lo sé Posibilidad antes de la prueba 11.88%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 11 24.0% 2% 101 Moderada
positivos (95% CI 22% a (95% CI 1% a 3%) (1) 
Falsos 1 25%)
negativos
Verdaderos 53
negativos
Falsos 35
positivos
Resonancia magnética con gadolinio
Sensibilidad: 83%
Especificidad: 84%
Razón de verosimilitud positiva: 5.19 (95% CI 4.37 a 6.16) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.20 (95% CI 0.14 a 0.30) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 11.88%
Resultados de la prueba

74
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Número de Probabilidad de Probabilidad de No de Certeza de la

resultados por una prueba una prueba participantes evidencia
100 (IC 95%) positiva negativa (estudios)
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 10 41% 3% 101 Moderada
positivos (95% CI 37% a (95%CI 2% a 4%) (1) 
Falsos 2 45%)
negativos
Verdaderos 74
negativos
Falsos 14
positivos
Tomografía por emisión de positrones 2-[18F]fluoro-2-deoxy-D-glucose ([18F]FDG)
Sensibilidad: 58%
Especificidad: 80%
Razón de verosimilitud positiva: 2.9 (95% CI 2.37 a 3.55) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.53 (95% CI 0.14 a 0.30) (mala)
Posibilidad antes de la prueba 11.88%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 7 28% 7% 101 Moderada
positivos (95% CI 24% a (95% CI 5% a 8%) (1) 
Falsos 5 32%)
negativos
Verdaderos 70
negativos
Falsos 18
positivos

Ultrasonido transvaginal y ultrasonido transabdominal

Sensibilidad: 100%
Especificidad: 44.9%
Razón de verosimilitud positiva: 1.8 (95% CI 1.69 a 1.95) (mala)
Razón de verosimilitud negativa: 0.0 (95% CI 0.0 a 0.04) (altamente relevante)
Posibilidad antes de la prueba 40%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 40 55% 0% 72 Muy baja
positivos (95% CI 53% a (95% CI 0% a 3%) (1) 
Falsos 0 57%)
negativos
Verdaderos 27
negativos
Falsos 33
positivos

75
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Ultrasonido transvaginal
Sensibilidad: 92% (95% CI 90 a 94%)
Especificidad: 89% (95% CI: 85 a 92%)
Razón de verosimilitud positiva: 8.36 (95% CI 6.78 a 10) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.09 (95% CI 0.06 a 0.13) (altamente relevante)
Posibilidad antes de la prueba 28%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 26 (25 a 26) 76% 3% 18391 Baja
positivos (95% CI 73% a (95% CI 2% a 5%) (41) 
Falsos 2 (2 a 3) 80%)
negativos
Verdaderos 64 (61 a66)
negativos
Falsos 8 (6 a 11)
positivos

Evaluación subjetiva de ultrasonido

Sensibilidad: 93% (95% CI 92 a 95%)
Especificidad: 89% (95% CI: 86 a 92%)
Razón de verosimilitud positiva: 8.45 (95% CI 6.84 a 10) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.08 (95% CI 0.05 a 0.12) (altamente relevante)
Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 27 (27 a 28) 78% 3% 19674 Baja
positivos (95% CI 74% a (95% CI 2% a 5%) (47) 
Falsos 2 (1 a 2) 80%)
negativos
Verdaderos 63 (61 a 65)
negativos
Falsos 8 (6 a 10)
positivos
Sistema de reglas simples basadas en ultrasonido del IOTA si la evaluación subjetiva es no concluyente
Sensibilidad: 91% (95% CI 89 a 93%)
Especificidad: 91% (95% CI: 87 a 94%)
Razón de verosimilitud positiva: 10 (95% CI 7.98 a 13) (altamente relevante)
Razón de verosimilitud negativa: 0.10 (95% CI 0.07 a 0.14) (altamente relevante)
Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 26 (26 a 27) 80% 4% 19674 Baja
positivos (95% CI 3% a 5%) (47)

76
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Falsos 3 (2 a 3) (95% CI 77% a 

negativos 84%)
Verdaderos 65 (62 a 67)
negativos
Falsos 6 (4 a 9)
positivos
Sistema de reglas simples basadas en ultrasonido IOTA si la evaluación subjetiva no concluyente lo clasifico
como maligno
Sensibilidad: 93% (95% CI 91 a 95%)
Especificidad: 80% (95% CI: 77 a 82%)
Razón de verosimilitud positiva: 4.65 (95% CI 4.0 a 5.41) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.09 (95% CI 0.06 a 0.13) (altamente relevante)
Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 27 (26 a 28) 66% 4% 19674 Baja
positivos (95% CI 62% a (95% CI 2% a 5%) (47) 
Falsos 2 (1 a 3) 69%)
negativos
Verdaderos 57 (55 a 58)
negativos
Falsos 14 (13 a 16)
positivos
Modelo de regresión logística 2 (LR2) IOTA
Sensibilidad: 93% (95% CI 89 a 95%)
Especificidad: 84% (95% CI: 78 a 89%)
Razón de verosimilitud positiva: 5.81 (95% CI 4.9 a 6.9) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.08 (95% CI 0.05 a 0.13) (altamente relevante)
Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 27 (26 a 28) 70% 3% 19674 Baja
positivos (95% CI 67% a (95% CI 2% a 5%) (47) 
Falsos 2 (1 a 3) 74%)
negativos
Verdaderos 60 (55 a 63)
negativos
Falsos 11 (8 a 16)
positivos
Riesgo de índice de malignidad (RMI) I
Sensibilidad: 75% (95% CI 72 a 79%)
Especificidad: 92% (95% CI: 88 a 94%)
Razón de verosimilitud positiva: 9.38 (95% CI 7.24 a 12) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.27 (95% CI 0.22 a 0.33) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa

77
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 22 (21 a 23) 79% 10% 19674 Baja
positivos (95% CI 75% a (95% CI 8% a (47) 
Falsos 7 (6 a 8) 83%) 12%)
negativos
Verdaderos 65 (62 a 67)
negativos
Falsos 6 (4 a 9)
positivos
Riesgo de índice de malignidad (RMI) II
Sensibilidad: 75% (95% CI 72 a 77%)
Especificidad: 87% (95% CI: 85 a 89%)
Razón de verosimilitud positiva: 5.77 (95% CI 4.72 a 7.06) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.29 (95% CI 0.24 a 0.35) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 22 (21 a 22) 70% 11% 19674 Baja
positivos (95% CI 66% a (95% CI 9% a (47) 
Falsos 7 (7 a 8) 74%) 13%)
negativos
Verdaderos 62 (60 a 63)
negativos
Falsos 9 (8 a 11)
positivos
Riesgo de índice de malignidad (RMI) III
Sensibilidad: 71% (95% CI 67 a 75%)
Especificidad: 91% (95% CI: 88 a 93%)
Razón de verosimilitud positiva: 7.89 (95% CI 6.17 a 10) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.32 (95% CI 0.27 a 0.38) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 22 (21 a 22) 76% 12% 19674 Baja
positivos (95% CI 72% a (95% CI 10% a (47) 
Falsos 7 (7 a 8) 80%) 13%)
negativos
Verdaderos 62 (60 a 63)
negativos
Falsos 9 (8 a 11)
positivos

GI-RADS
Sensibilidad: 95% (95% CI 94 a 97%)
Especificidad: 86% (95% CI: 84 a 88%)
Razón de verosimilitud positiva: 6.79 (95% CI 5.73 a 8.04) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.06 (95% CI 0.03 a 0.12) (altamente relevante)

78
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Posibilidad antes de la prueba 13.45%

Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 13 (13 a 13) 51% 1% 2474 Baja
positivos (95% CI 47% a (95% CI 0% a 2%) (10) 
Falsos 0 (0 a 0) 56%)
negativos
Verdaderos 74 (73 a 76)
negativos
Falsos 13 (11 a 14)
positivos

Precisión diagnóstica en la caracterización de tumores ováricos

Ultrasonido
Sensibilidad: 89% (95% CI 88 a 90%)
Especificidad: 84% (95% CI: 82 a 86%)
Razón de verosimilitud positiva: 5.56 (95% CI 4.70 a 6.59) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.13 (95% CI 0.09 a 0.19) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 24%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 21 (21 a 22) 64% 4% 6364 Baja
positivos (95% CI 60% a (95% CI 3% a 6%) (69) 
Falsos 3 (2 a 3) 68%)
negativos
Verdaderos 64 (62 a 65)
negativos
Falsos 12 (11 a 14)
positivos
Tomografía computarizada
Sensibilidad: 85% (95% CI 83 a 86%)
Especificidad: 86% (95% CI: 76 a 92%)
Razón de verosimilitud positiva: 6.07 (95% CI 5.05 a 7.3) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.17 (95% CI 0.13 a 0.24) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 24%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 20 (20 a 21) 66% 5% 6364 Baja
positivos (95% CI 61% a (95% CI 4% a 7%) (69) 
Falsos 4 (3 a 4) 70%)
negativos
Verdaderos 65 (58 a 70)
negativos

79
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Falsos 11 (6 a 18)
positivos
Resonancia magnética
Sensibilidad: 89% (95% CI 88 a 92%)
Especificidad: 86% (95% CI: 84 a 88%)
Razón de verosimilitud positiva: 6.36 (95% CI 5.3 a 7.62) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.13 (95% CI 0.09 a 0.18) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 24%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 21 (21 a 21) 67% 4% 6364 Baja
positivos (95% CI 63% a (95% CI 3% a 5%) (69) 
Falsos 3 (2 a 3) 71%)
negativos
Verdaderos 65 (64 a 67)
negativos
Falsos 11 (9 a 12)
positivos

Resonancia magnética dinámica con contraste semi-cuantitativa

Sensibilidad: 85% (95% CI 75 a 92%)
Especificidad: 85% (95% CI: 77 a 91%)
Razón de verosimilitud positiva: 5.67 (95% CI 4.5 a 7.14) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.18 (95% CI 0.14 a 0.21) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 58.26%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 50 (44 a 54) 89% 20% 690 Muy baja
positivos (95% CI 86% a (95% CI 16% a (11) 
Falsos 8 (4 a 14) 91%) 23%)
negativos
Verdaderos 35 (32 a 38)
negativos
Falsos 7 (4 a 10)
positivos
Resonancia magnética dinámica con contraste cuantitativa
Sensibilidad: 88% (95% CI 65 a 96%)
Especificidad: 93% (95% CI: 78 a 98%)
Razón de verosimilitud positiva: 13 (95% CI 8.83 a 18) (altamente relevante)
Razón de verosimilitud negativa: 0.13 (95% CI 0.10 a 0.16) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 58.76%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba

80
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Verdaderos 52 (38 a 56) 95% 16% 211 Muy baja

positivos (95% CI 93% a (95% CI 12% a (4) 
Falsos 7 (3 a 21) 96%) 19%)
negativos
Verdaderos 38 (32 a 40)
negativos
Falsos 3 (1 a 9)
positivos

Ultrasonido transvaginal
Sensibilidad: 77% (95% CI 71 a 83%)
Especificidad: 83% (95% CI: 80 a 86%)
Razón de verosimilitud positiva: 4.52 (95% CI 3.63 a 5.33) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.27 (95% CI 0.33 a 0.49) (regular)
Posibilidad antes de la prueba NR
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos NR NR NR NR Muy baja
positivos (6) 
Falsos NR
negativos
Verdaderos NR
negativos
Falsos NR
positivos
Resonancia magnética
Sensibilidad: 85% (95% CI 79 a 89%)
Especificidad: 74% (95% CI: 66 a 80%)
Razón de verosimilitud positiva: 3.2 (95% CI 3.63 a 5.33) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.20 (95% CI 0.33 a 0.49) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 20.18%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos NR NR NR NR Muy baja
positivos (4) 
Falsos NR
negativos
Verdaderos NR
negativos
Falsos NR
positivos

Resonancia magnética - imágenes ponderadas por difusión

Sensibilidad: 93% (95% CI 91 a 95%)
Especificidad: 89% (95% CI: 86 a 91%)
Razón de verosimilitud positiva: 8.45 (95% CI 6.92 a 10) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.08 (95% CI 0.05 a 0.13) (altamente relevante)

81
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Posibilidad antes de la prueba 20%

Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 19 (18 a 19) 68% 2% 1159 Baja
positivos (95% CI 63% a (95% CI 1% a 3%) (10) 
Falsos 1 (1 a 2) 71%)
negativos
Verdaderos 71 (69 a 73)
negativos
Falsos
positivos

Resonancia magnética - imágenes ponderadas por difusión

Sensibilidad: 91% (95% CI 88 a 93%)
Especificidad: 91% (95% CI: 87 a 94%)
Razón de verosimilitud positiva: 10 (95% CI 7.02 a 15) (altamente relevante)
Razón de verosimilitud negativa: 0.09 (95% CI 0.08 a 0.13) (altamente relevante)
Posibilidad antes de la prueba 70.78%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 64 (62 a 66) 96% 19% 1020 Muy baja
positivos (95% CI 94% a (95% CI 16% a (10) 
Falsos 7 (5 a 9) 97%) 24%)
negativos
Verdaderos 27 (25 a 27)
negativos
Falsos 2 (2 a 4)
positivos

Precisión diagnóstica en la caracterización de los tumores

ováricos limítrofe
Ultrasonido transvaginal
Sensibilidad: 66% (95% CI 59 a 71%)
Especificidad: 85% (95% CI: 72 a 92%)
Razón de verosimilitud positiva: 4.4 (95% CI 3.63 a 5.33) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.40 (95% CI 0.33 a 0.49) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 20.18%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 13 (12 a 14) 53% 9% 1209 Alta
positivos (95% CI 8% a 11%) (4)

82
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Falsos 7 (6 a 8) (95% CI 48% a 

negativos 57%)
Verdaderos 68 (57 a 73)
negativos
Falsos 12 (7 a 23)
positivos

Precisión diagnóstica en la caracterización del cáncer de ovario

Resonancia magnética - imágenes ponderadas por difusión
Sensibilidad: 91% (95% CI 84 a 95%)
Especificidad: 85% (95% CI: 78 a 90%)
Razón de verosimilitud positiva: 6.07 (95% CI 4.88 a 7.55) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.11 (95% CI 0.08 a 0.14) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 53.63%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 49 (45 a 51) 88% 11% 2474 Muy baja
positivos (95% CI 85% a (95% CI 8% a (10) 
Falsos 5 (3 a 9) 90%) 14%)
negativos
Verdaderos 39 (36 a 42)
negativos
Falsos 7 (4 a 10)
positivos

Resonancia magnética - imágenes ponderadas por difusión

Sensibilidad: 86% (95% CI 83 a 89%)
Especificidad: 81% (95% CI: 77 a 84%)
Razón de verosimilitud positiva: 4.53 (95% CI 3.72 a 5.5) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.17 (95% CI 0.14 a 0.21) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 55.6%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 48 (46 a 49) 85% 18% 1142 Muy baja
positivos (95% CI 82% a (95% CI 15% a (12) 
Falsos 8 (7 a 10) 87%) 21%)
negativos
Verdaderos 36 (34 a 37)
negativos
Falsos 8 (7 a 10)
positivos

Evidencia local

83
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

En un estudio transversal realizado en un hospital de tercer nivel

de la Ciudad de México se reportó que el sistema de clasificación
GI-RADS para la caracterización de las masas anexiales tiene una
sensibilidad de 64.29%, especificidad del 97.6%, RVP de 26.7 y
RVN de 0.36.
Sonnemann MSI, 2019

En una serie de casos de 80 pacientes con diagnóstico de masa

anexial en un hospital de tercer nivel de la Ciudad de México se
reportó que el ultrasonido (abdominal y endovaginal) tiene una
sensibilidad del 96%, especificidad del 60%, RVP de 2.4 y RVN de
0.06 para caracterización de estos tumores.
Cabrera-Salgado MS. 1995

Efectos deseables
¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Grande No se encontró evidencia al respecto.
○ Moderada
○ Pequeña
○ Trivial
○ Varía
○ No lo sé
Efectos indeseables
¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Grande No se encontró evidencia al respecto.
○ Moderada
○ Pequeña
○ Trivial
84
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ Varía
○ No lo sé
Certeza de la evidencia de la precisión de la prueba
¿Cuál es la certeza general de la certeza de la prueba?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja La certeza de la evidencia se graduó como baja debido a
○ Baja probable riesgo de sesgo en la prueba índice y aplicabilidad de
○ Moderada la prueba índice y que no se reportaron los intervalos de
○ Alta confianza de la sensibilidad y especificidad. En algunos estudios
○ Ningún estudio también se reportó inconsistencia, selección de pacientes,
incluido tiempo y flujo en un estudio no se reportó la probabilidad pre
prueba y en algunos estudios no se especificó la evaluación de
riesgo de sesgo.
Certeza de la evidencia de los efectos de la prueba
¿Cuál es la certeza general de la evidencia de cualquier beneficio directo crítico o importante, efectos adversos o carga
de la prueba?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia al respecto.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Ningún estudio
incluido
Certeza de la evidencia de los efectos del manejo.
¿Cuál es la certeza general de la evidencia de los efectos del manejo que se guía por los resultados de la prueba?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia al respecto.
○ Baja

85
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ Moderada
○ Alta
○ Ningún estudio
incluido
Certeza de la evidencia del resultado / manejo de la prueba
¿Qué tan seguro es el vínculo entre los resultados de las pruebas y las decisiones de manejo?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia al respecto.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Ningún estudio
incluido
Certeza de los efectos
¿Cuál es la certeza general de la evidencia de los efectos de la prueba?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia al respecto.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Ningún estudio
incluido
Valores
¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Incertidumbre o No se encontró evidencia al respecto.
variabilidad
importantes

86
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ Posiblemente hay
incertidumbre o
variabilidad
importantes
○ Probablemente no
hay incertidumbre ni
variabilidad
importantes
○ No hay variabilidad o
incertidumbre
importante
Balance de efectos
¿El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Favorece la Para la caracterización de masas anexiales la posibilidad de una
comparación prueba positiva posterior a prueba con ultrasonido transvaginal
○ Probablemente es de 24% (IC 95% 22% a 25%) tomando en cuenta una
favorece la probabilidad antes de la prueba de 11.88%, mientras que la
comparación probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
○ No favorece la negativa es del 2% (IC 95% 1% a 3%). La posibilidad de una prueba
intervención ni la positiva posterior a prueba con resonancia magnética con
comparación gadolinio es de 41% (IC 95% 37% a 45%) tomando en cuenta una
○ Probablemente probabilidad antes de la prueba de 11.88%, mientras que la
favorece la probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
intervención negativa es del 3% (IC 95% 2% a 4%). La posibilidad de una prueba
○ Favorece la positiva posterior a prueba con Tomografía por emisión de
intervención positrones 2-[18F]fluoro-2-deoxy-D-glucose ([18F]FDG) es de 28%
○ Varía (IC 95% 24% a 31%) tomando en cuenta una probabilidad antes
○ No lo sé de la prueba de 11.88%, mientras que la probabilidad de una
prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 7% (IC 95%
5% a 8%). La posibilidad de una prueba positiva posterior a

87
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

prueba Ultrasonido transvaginal y ultrasonido transabdominal

es de 55% (IC 95% 53% a 57%) tomando en cuenta una
probabilidad antes de la prueba de 40%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 0% (IC 95% 0% a 3%).
Para la caracterización de tumores ováricos la posibilidad de una
prueba positiva posterior a prueba con ultrasonido es de 64% (IC
95% 60% a 68%) tomando en cuenta una probabilidad antes de
la prueba de 24%, mientras que la probabilidad de una prueba
positiva posterior a la prueba negativa es del 4% (IC 95% 3% a 5%).
La posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con
tomografía computarizada es de 66% (IC 95% 61% a 70%)
tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba de 24%,
mientras que la probabilidad de una prueba positiva posterior a
la prueba negativa es del 5% (IC 95% 4% a 7%). La posibilidad de
una prueba positiva posterior a prueba con resonancia
magnética es de 67% (IC 95% 63% a 71%) tomando en cuenta una
probabilidad antes de la prueba de 24%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 4% (IC 95% 3% a 5%).
¿Qué tan grandes son los requerimientos de recursos (costos)?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Costos grandes No se encontró evidencia a este respecto.
○ Costos moderados
○ Costos o ahorros
insignificantes
○ Ahorros moderados
○ Ahorros grandes
○ Varía
○ No lo sé
Certeza de la evidencia de recursos requeridos

88
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

¿Cómo es la certeza de la evidencia del requerimiento de recursos (costos)?

Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia a este respecto.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Sin estudios
incluidos
Costo-efectividad
¿La costo-efectividad favorece a la intervención o a la comparación?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Favorece la No se encontró evidencia a este respecto.
comparación
○ Probablemente
favorece la
comparación
○ No favorece la
intervención ni la
comparación
○ Probablemente
favorece la
intervención
○ Favorece la
intervención
○ Varía
○ No lo sé
Equidad
¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
89
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ Reducido No se encontró evidencia a este respecto.

○ Probablemente
reducido
○ Probablemente
ningún impacto
○ Probablemente
aumentado
○ Aumentado
○ Varía
○ No lo sé
Aceptabilidad
¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ No No se encontró evidencia a este respecto.
○ Probablemente no
○ Probablemente sí
○ Sí
○ Varía
○ No lo sé
Viabilidad
¿Es factible implementar la intervención?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ No No se encontró evidencia a este respecto.
○ Probablemente no
○ Probablemente sí
○ Sí
○ Varía
○ No lo sé
Resumen de juicios

90
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Problema No Probableme Probableme Sí Varía No lo sé

nte no nte sí
Precisión de Muy Imprecisa Precisa Muy precisa Varía No lo sé
la prueba imprecisa
Efectos Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé
deseables
Efectos Grande Moderada Pequeña Trivial Varía No lo sé
indeseables
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia de estudio
la precisión incluido
de la prueba
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia de estudio
los efectos incluido
de la prueba
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia de estudio
los efectos incluido
del manejo
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia estudio
del resultado incluido
de la prueba
/ manejo
Certeza de Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
los efectos estudio
incluido
Valores Incertidumb Posiblement Probableme No hay
re o e hay nte no hay variabilidad
variabilidad incertidumb incertidumb o
importantes re o re ni incertidumb
91
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

variabilidad variabilidad re
importantes importantes importante
Balance de Favorece la Probableme No favorece Probableme Favorece la Varía No lo sé
los efectos comparació nte favorece la nte favorece intervención
n la intervención la
comparació ni la intervención
n comparació
n
Recursos Costos Costos Costos y Ahorros Ahorros Varía No lo sé
requeridos grandes moderados ahorros moderados grandes
insignificant
es
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia de estudio
los recursos incluido
Costo Favorece la Probableme No favorece Probableme Favorece la Varía No lo sé
efectividad comparació nte favorece la nte favorece intervención
n la intervención la
comparació ni la intervención
n comparació
n
Equidad Reducido Probableme Probableme Probableme Aumentado Varía No lo sé
nte reducido nte ningún nte
impacto aumentado
Aceptabilida No Probableme Probableme Sí Varía No lo sé
d nte no nte sí
Viabilidad No Probableme Probableme Sí Varía No lo sé
nte no nte sí
Tipo de recomendación
Recomendación Recomendación Recomendación Recomendación Recomendación
fuerte a favor de la condicional a favor de condicional para la condicional en contra fuerte en contra de la
intervención la intervención de la intervención intervención
92
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

intervención o la
comparación

3.5.2 Pregunta 2
Evaluación de revisiones sistemáticas a través del instrumento AMSTAR 2

REVISIÓN SISTEMÁTICA CALIDAD DE LA REVISIÓN

Dayyani F, 2016 Críticamente baja
Zhou Q, 2016 Baja
Wang X, 2019 Baja
Lan Z, 2016 Baja
Jia M-M, 2017 Alta
Li B, 2019 Baja
Chen S, 2020 Baja
Huang J, 2018 Baja
Lan Z, 2016 Críticamente baja
Wu L, 2019 Críticamente baja
Madeira K, 2016 Alta
Cui Y, 2020 Baja
Scaletta G, 2017 Críticamente baja
Liang B, 2015 Críticamente baja
Alta: Ninguna debilidad crítica y hasta una no crítica: la RS proporciona un resumen
exacto y completo de los resultados de los estudios disponibles.
Media: Ninguna debilidad crítica y más de una debilidad no crítica (aunque si son
muchas podría justificarse una baja confianza): la RS tiene debilidades, pero no hay
defectos críticos, pudiendo proporcionar un resumen preciso de los resultados de los
estudios disponibles.
Baja: Hasta una debilidad crítica, con o sin puntos débiles no críticos: la RS puede no
proporcionar un resumen exacto y completo de los estudios disponibles.

93
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Críticamente baja: Más de una debilidad crítica, con o sin debilidades no críticos: la
RS no es confiable.

Cuadro de evidencia

Problema Precisión diagnóstica para el diagnóstico diferencial en pacientes con masas pélvicas
Intervención Puntuación de ROMA, proteína epidídimo humano 4 (HE4) y antígeno de carbohidrato 125
(CA125)
Comparación No reportado
Puntuación de ROMA 1
Sensibilidad: 87.3% (IC 95% 75.2 a 94%) Razón de verosimilitud positiva: 6.02 (95% CI 5.0 a Posibilidad antes de la prueba 30.5%
Especificidad: 85.5% (IC 95% 71.9 a 93.2%) 7.25) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.15 (95% CI 0.11 a
0.20) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 27 (23 a 29) 73.0% 6% 2496 Muy baja
serio a serio b Falsos negativos 4 (2 a 8) (95% CI 69% a 76%) (95% CI 5% a 8%) (5) 
Verdaderos negativos 59 (50 a 65)
Falsos positivos 11 (5 a 20)
HE4 1
Sensibilidad: 81.7% (IC 95% 68.3 a 90.2%) Razón de verosimilitud positiva: 5.48 (95% CI 4.56 a Posibilidad antes de la prueba 30.5%
Especificidad: 85.1% (IC 95% 71.6 a 92.8%) 6.6) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.22 (95% CI 0.17 a
0.27) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 25 (21 a 28) 71.0% 9% 2496 Muy baja
serio a serio c Falsos negativos 6 (3 a 10) (95% CI 67% a 74%) (95% CI 7% a 11%) (5) 
Verdaderos negativos 59 (50 a 64)
Falsos positivos 11 (6 a 20)
CA 125 1
Sensibilidad: 79.6% (IC 95% 66.3 a 88.5%) Razón de verosimilitud positiva: 4.55 (95% CI 3.83 a Posibilidad antes de la prueba 30.5%
Especificidad: 82.5% (IC 95% 66.2 a 91.9%) 5.4) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.25 (95% CI 0.20
a 0.31) (regular)

94
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la

participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 24 (20 a 27) 67% 10% 2496 Muy baja
serio a serio d Falsos negativos 7 (4 a 11) (95% CI 63% a 70%) (95% CI 8% a 12%) (5) 
Verdaderos negativos 57 (46 a 64)
Falsos positivos 13 (6 a 24)
Explicación:
a. No se reportó la evaluación de riesgo de sesgo.
b. I2=86%.
c. I2=84%.
d. I2=94%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica para el diagnóstico diferencial en pacientes pre menopáusicas con
masas pélvicas
Intervención Puntuación de ROMA, proteína epidídimo humano 4 (HE4) y antígeno de carbohidrato 125
(CA125)
Comparación No reportado
Puntuación de ROMA 1
Sensibilidad: 83% (IC 95% 63.5 a 93.2%) Razón de verosimilitud positiva: 5.25 (95% CI 4.43 a Posibilidad antes de la prueba 14.7%
Especificidad: 84.2% (IC 95% 63.3 a 94.3%) 6.23) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.20 (95% CI 0.14
a 0.29) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy Serio b No serio No serio No serio Verdaderos positivos 12 (9 a 14) 47.0% 3% 1220 Muy baja
serio a Falsos negativos 3 (1 a 6) (95% CI 43% a 52%) (95% CI 2% a 5%) (5) 
Verdaderos negativos 70 (56 a 78)
Falsos positivos 15 (7 a 29)
HE4 1
Sensibilidad: 83.2% (IC 95% 63.7 a 93.3%) Razón de verosimilitud positiva: 5.23 (95% CI 4.41 a Posibilidad antes de la prueba 14.7%
Especificidad: 84.1% (IC 95% 62.7 a 94.3%) 6.21) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.20 (95% CI 0.14
a 0.29) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba

95
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de No de Certeza de la
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba participantes evidencia
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a (estudios)
prueba la prueba
EPD Muy Serio c No serio No serio No serio Verdaderos positivos 12 (9 a 14) 47.0% 3% 1220 Muy baja
serio a Falsos negativos 3 (1 a 6) (95% CI 43% a 52%) (95% CI 2% a 5%) (5) 
Verdaderos negativos 72 (53 a 80)
Falsos positivos 13 (5 a 32)
CA 125 1
Sensibilidad: 75.5% (IC 95% 54.8 a 88.7%) Razón de verosimilitud positiva: 4.78 (95% CI 3.99 a Posibilidad antes de la prueba 14.7%
Especificidad: 84.2% (IC 95% 63.6 a 94.2%) 5.72) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.29 (95% CI 0.22
a 0.39) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 11 (8 a 13) 45% 5% 1220 Muy baja
serio a serio d Falsos negativos 4 (2 a 7) (95% CI 41% a 50%) (95% CI 4% a 6%) (5) 
Verdaderos negativos 72 (54 a 80)
Falsos positivos 13 (5 a 31)
Explicación:
a. No se reportó la evaluación de riesgo de sesgo.
b. I2=45%.
c. I2=41%.
d. I2=78%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica para el diagnóstico diferencial en pacientes post menopáusicas con
masas pélvicas
Intervención Puntuación de ROMA, proteína epidídimo humano 4 (HE4) y antígeno de carbohidrato 125
(CA125)
Comparación No reportado
Puntuación de ROMA 1
Sensibilidad: 84.8% (IC 95% 69.4 a 93.2%) Razón de verosimilitud positiva: 5.51 (95% CI 4.51 a Posibilidad antes de la prueba 44.9%
Especificidad: 84.6% (IC 95% 64.4 a 94.3%) 6.72) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.18 (95% CI 0.14 a
0.22) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba

96
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de No de Certeza de la
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba participantes evidencia
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a (estudios)
prueba la prueba
EPD Muy Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 38 (31 a 42) 82% 13% 1148 Muy baja
serio a serio d Falsos negativos 7 (3 a 14) (95% CI 79% a 85%) (95% CI 10% a 15%) (5) 
Verdaderos negativos 47 (35 a 52)
Falsos positivos 8 (3 a 20)
HE4 1
Sensibilidad: 79.3% (IC 95% 62.7 a 89.7%) Razón de verosimilitud positiva: 5.08 (95% CI 4.16 a Posibilidad antes de la prueba 44.9%
Especificidad: 84.4% (IC 95% 63.8 a 94.3%) 6.21) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.25 (95% CI 0.20
a 0.29) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 36 (28 a 40) 81% 17% 1148 Muy baja
serio a serio d Falsos negativos 9 (5 a 17) (95% CI 77% a 83%) (95% CI 14% a 19%) (5) 
Verdaderos negativos 47 (35 a 52)
Falsos positivos 8 (3 a 20)
CA 125 1
Sensibilidad: 85% (IC 95% 70 a 93.2%) Razón de verosimilitud positiva: 5.52 (95% CI 4.52 a Posibilidad antes de la prueba 44.9%
Especificidad: 84.6% (IC 95% 64.3 a 94.3%) 6.74) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.18 (95% CI 0.14 a
0.22) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 38 (31 a 42) 82% 13% 1148 Muy baja
serio a serio d Falsos negativos 7 (3 a 14) (95% CI 79% a 85%) (95% CI 10% a 15%) (5) 
Verdaderos negativos 47 (35 a 52)
Falsos positivos 8 (3 a 20)
Explicación:
a. No se reportó la evaluación de riesgo de sesgo.
b. I2=91%.
c. I2=87%.
d. I2=88%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica para cáncer de ovario

97
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Intervención Células circulantes libre de ADN (cfDNA)

Comparación No reportado
Células circulantes libre de ADN 2
Sensibilidad: 70% (IC 95% 65 a 74%) Razón de verosimilitud positiva: 7.0 (95% CI 5.31 a Posibilidad antes de la prueba 53.1%
Especificidad: 90% (IC 95% 87 a 93%) 9.23) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.33 (95% CI 0.29
a 0.38) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Serio a Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 37 (35 a 39) 89% 27% 869 Muy baja
serio d Falsos negativos 16 (14 a 18) (95% CI 86% a 91%) (95% CI 25% a 30%) (9) 
Verdaderos negativos 42 (41 a 44)
Falsos positivos 5 (3 a 6)
Explicación:
a. Riesgo de sesgo en la selección de pacientes.
b. I2=85%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica de cáncer de ovario

Intervención MicroRNAs (miRNAs) (19–22 nucleótidos)
Comparación No reportado
MicroRNAs 3
Sensibilidad: 89% (IC 95% 84 a 93%) Razón de verosimilitud positiva: 2.4 (regular) Posibilidad antes de la prueba NR
Especificidad: 64% (IC 56% a 72%) Razón de verosimilitud negativa: 0.17 (buena)

Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la

participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Serio a Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos NR NR NR 91339 Muy baja
serio d Falsos negativos NR (13) 
Verdaderos negativos NR
Falsos positivos NR
Explicación:
a. Riesgo de sesgo en la prueba índice.
b. I2=98%.

98
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo

Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica para cáncer de ovario

Intervención Peptidasas relacionadas con calicreína
Comparación No reportado
Peptidasas relacionadas con calicreína 4
Sensibilidad: 58.2% (IC 95% 51.7 a 64.4%) Razón de verosimilitud positiva: 5.82 (95% CI 4.56 a Posibilidad antes de la prueba 31.7%
Especificidad: 90% (IC 95% 83.3 a 95.2%) 7.43) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.46 (95% CI 0.41
a 0.53) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 18 (16 a 20) 73% 18% 2394 Muy baja
serio a serio d Falsos negativos 14 (12 a 16) (95% CI 68% a 78%) (95% CI 16% a 20%) (13) 
Verdaderos negativos 61 (57 a 65)
Falsos positivos 7 (3 a 11)
Explicación:
a. Riesgo de sesgo en la selección de pacientes y en la prueba índice.
b. I2=94%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica para cáncer de ovario

Intervención Proteína epidídimo humano 4 (HE4)
Comparación No reportado
HE4 5
Sensibilidad: 76% (IC 95% 72 a 80%) Razón de verosimilitud positiva: 9.5 (95% CI 7.17 a Posibilidad antes de la prueba 41.8%
Especificidad: 92% (IC 95% 89 a 94%) 13) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.26 (95% CI 0.22
a 0.31) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba

99
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de No de Certeza de la
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba participantes evidencia
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a (estudios)
prueba la prueba
EPD Serio a Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 18 (16 a 20) 87% 16% 986 Muy baja
serio d Falsos negativos 14 (12 a 16) (95% CI 84% a 90%) (95% CI 14% a 18%) (7) 
Verdaderos negativos 61 (57 a 65)
Falsos positivos 7 (3 a 11)
Explicación:
a. Riesgo de sesgo en la selección de pacientes.
b. I2=87%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica para cáncer de ovario

Intervención Células circulantes libre de ADN (cfDNA)
Comparación No reportado
Células circulantes libre de ADN 6
Sensibilidad: 73% (IC 95% 70 a 75%) Razón de verosimilitud positiva: 7.3 (95% CI 5.58 a Posibilidad antes de la prueba 50%
Especificidad: 90% (IC 95% 88 a 92%) 9.55) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.30 (95% CI 0.26
a 0.35) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD No serio Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 37 (35 a 38) 88% 23% 2369 Baja
serio d Falsos negativos 13 (12 a 15) (95% CI 85% a 91%) (95% CI 21% a 26%) (22) 
Verdaderos negativos 45 (44 a 46)
Falsos positivos 5 (4 a 6)
Explicación:
a. b. I2=85%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica para tumores de la granulosa de ovario

Intervención Hormona antimuleriana
100
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Comparación No reportado
Hormona antimuleriana 7
Sensibilidad: 89% (IC 95% 78 a 95%) Razón de verosimilitud positiva: 13 (95% CI 9.83 a Posibilidad antes de la prueba 16.6%
Especificidad: 93% (IC 95% 82 a 97%) 16) (altamente relevante)
Razón de verosimilitud negativa: 0.12 (95% CI 0.08
a 0.18) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD No serio Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 15 (13 a 16) 76% 3% 491 Baja
serio a Falsos negativos 2 (1 a 4) (95% CI 71% a 80%) (95% CI 2% a 4%) (5) 
Verdaderos negativos 78 (68 a 81)
Falsos positivos 5 (2 a 15)
Explicación:
a. I2=85%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica para cáncer de ovario

Intervención Proteína epidídimo humano 4 (HE4)
Comparación No reportado
HE4 8
Sensibilidad: 81% (IC 95% 77 a 85%) Razón de verosimilitud positiva: 8.1 (95% CI 6.42 a Posibilidad antes de la prueba 32.4%
Especificidad: 90% (IC 95% 86 a 93%) 10) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.21 (95% CI 0.17 a
0.26) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD No serio Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 26 (25 a 28) 80% 9% 3815 Baja
serio a Falsos negativos 6 (4 a 7) (95% CI 75% a 83%) (95% CI 8% a 11%) (18) 
Verdaderos negativos 61 (58 a 63)
Falsos positivos 7 (5 a 10)
Explicación:
a. I2=91%.

101
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo

Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica para cáncer de ovario

Intervención Osteoporina y antígeno de carbohidrato 125 (CA125)
Comparación No reportado
Osteoporina 9
Sensibilidad: 76.6% (IC 95% 68.5 a 83.1%) Razón de verosimilitud positiva: 7.44 (95% CI 5.81 a Posibilidad antes de la prueba 42.1%
Especificidad: 89.7% (IC 95% 84.9 a 93.1%) 9.51) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.26 (95% CI 0.22
a 0.31) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Serio a Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 32 (29 a 35) 84% 16% 2173 Muy baja
serio d Falsos negativos 10 (7 a 13) (95% CI 81% a 87%) (95% CI 14% a 18%) (18) 
Verdaderos negativos 52 (49 a 54)
Falsos positivos 6 (4 a 9)
Osteoporina y CA125 9
Sensibilidad: 87.1% (IC 95% 78.8 a 92.4%) Razón de verosimilitud positiva: 7.3 (95% CI 5.85 a Posibilidad antes de la prueba 42.1%
Especificidad: 88.1% (IC 95% 83.7 a 91.4%) 9.16) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.15 (95% CI 0.11 a
0.19) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Serio a Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 37 (33 a 39) 84% 10% 2173 Muy baja
serio c Falsos negativos 5 (3 a 9) (95% CI 81% a 87%) (95% CI 7% a 12%) (18) 
Verdaderos negativos 51 (48 a 53)
Falsos positivos 7 (5 a 10)
Explicación:
a. Riesgo de sesgo en la aplicabilidad de la selección de pacientes.
b. I2=83%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

102
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Problema Precisión diagnóstica para cáncer de ovario

Intervención MicroRNAs (miRNAs) (MIR200A, MIR200B, MIR200C y MIR429
Comparación No reportado
MicroRNAs 10
Sensibilidad: 92% (IC 95% 57 a 99%) Razón de verosimilitud positiva: 2.97 (95% CI 2.49 a Posibilidad antes de la prueba 71.5%
Especificidad: 69% (IC 95% 53 a 82%) 3.53) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.12 (95% CI 0.09
a 0.15) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy serio Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 66 (41 a 71) 88% 23% 786 Muy baja
a
serio b Falsos negativos 6 (1 a 3) (95% CI 86% a 90%) (95% CI 18% a 27%) (5) 
Verdaderos negativos 20 (15 a 23)
Falsos positivos 9 (6 a 14)
Explicación:
a. Riesgo de sesgo no evaluado.
b. I2=97%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica para cáncer de ovario

Intervención Mesotelinasa
Comparación Estudio histopatológico
Mesotelinasa 1.3-2.5 nmol/l 11
Sensibilidad: 62% (IC 95% 58 a 66%) Razón de verosimilitud positiva: 10 (95% CI 7.42 a Posibilidad antes de la prueba 42%
Especificidad: 94% (IC 95% 92 a 95%) 14) (altamente relevante)
Razón de verosimilitud negativa: 0.40 (95% CI 0.36
a 0.46) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD No serio Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 37 (35 a 38) 88% 22% 1561 Baja
serio d Falsos negativos 13 (12 a 15) (95% CI 84% a 91%) (95% CI 21% a 25%) (12) 

103
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Verdaderos negativos 45 (44 a 46)

Falsos positivos 5 (4 a 6)
Explicación:
a. b. I2=94%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica para cáncer de ovario

Intervención MicroRNAs (miRNAs) miR-200c
Comparación No reportado
miR-200c 12
Sensibilidad: 76.8% (IC 95% 72.2 a 81.1%) Razón de verosimilitud positiva: 2.4 (95% CI 2.08 a Posibilidad antes de la prueba 55.6%
Especificidad: 68% (IC 95% 62.4 a 73%) 2.77) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.34 (95% CI 0.29
a 0.40) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD No serio Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 43 (40 a 45) 75% 30% 2667 Baja
serio d Falsos negativos 13 (11 a 16) (95% CI 72% a 78%) (95% CI 27% a 33%) (22) 
Verdaderos negativos 30 (28 a 32)
Falsos positivos 14 (12 a 16)
miR-200a 12
Sensibilidad: 75.9% (IC 95% 67 a 83.3%) Razón de verosimilitud positiva: 2.68 (95% CI 2.30 a Posibilidad antes de la prueba 55.6%
Especificidad: 71.7% (IC 95% 62.7 a 79.5%) 3.13) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.34 (95% CI 0.29
a 0.39) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD No serio Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 42 (37 a 46) 77% 30% 2667 Baja
serio b Falsos negativos 14 (10 a 19) (95% CI 74% a 80%) (95% CI 27% a 33%) (22) 
Verdaderos negativos 32 (28 a 35)
Falsos positivos 12 (9 a 16)
miR-200b 12
Sensibilidad: 85.3% (IC 95% 77.6 a 91.2%) Razón de verosimilitud positiva: 3.79 (95% CI 3.18 a Posibilidad antes de la prueba 55.6%
Especificidad: 77.5% (IC 95% 69 a 84.6%) 4.52) (regular)

104
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Razón de verosimilitud negativa: 0.19 (95% CI 0.15 a

0.23) (buena)

Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la

participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD No serio Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 47 (43 a 51) 83% 19% 2667 Baja
serio c Falsos negativos 9 (5 a 13) (95% CI 80% a 85%) (95% CI 16% a 22%) (22) 
Verdaderos negativos 34 (31 a 38)
Falsos positivos 10 (6 a 13)
Explicación:
a. b. I2=86%.
b. b. I2=66%.
c. b. I2=78%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica para cáncer epitelial de ovario limítrofe

Intervención Proteína epidídimo humano 4 (HE4)
Comparación Estudio histopatológico
HE4 13
Sensibilidad: 78% (IC 95% 72 a 83%) Razón de verosimilitud positiva: 5.57 (95% CI 4.56 a Posibilidad antes de la prueba 36%
Especificidad: 86% (IC 95% 84 a 87%) 6.8) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.26 (95% CI 0.21 a
0.31) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy serio Seria b No serio No serio No serio Verdaderos positivos 28 (26 a 30) 76% 13% 12631 Muy baja
a
Falsos negativos 8 (6 a 10) (95% CI 72% a 79%) (95% CI 11% a 15%) (5) 
Verdaderos negativos 55 (54 a 56)
Falsos positivos 9 (8 a 10)
Explicación:
a. Riesgo de sesgo no evaluado.
b. I2 no reportada.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

105
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Problema Precisión diagnóstica para cáncer epitelial de ovario limítrofe en mujeres pre menopáusicas
Intervención Proteína epidídimo humano 4 (HE4)
Comparación Estudio histopatológico
HE4 13
Sensibilidad: 71% (IC 95% 65 a 77%) Razón de verosimilitud positiva: 5.92 (95% CI 4.75 a Posibilidad antes de la prueba 36%
Especificidad: 88% (IC 95% 86 a 90%) 7.37) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.33 (95% CI 0.28
a 0.39) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy serio Seria b No serio No serio No serio Verdaderos positivos 26 (23 a 28) 77% 16% 12631 Muy baja
a
Falsos negativos 10 (8 a 13) (95% CI 73% a 81%) (95% CI 14% a 18%) (5) 
Verdaderos negativos 56 (55 a 58)
Falsos positivos 8 (6 a 9)
Explicación:
a. Riesgo de sesgo no evaluado.
b. I2 no reportada.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica para cáncer epitelial de ovario limítrofe en mujeres post menopáusicas
Intervención Proteína epidídimo humano 4 (HE4)
Comparación Estudio histopatológico
HE4 13
Sensibilidad: 77% (IC 95% 72 a 81%) Razón de verosimilitud positiva: 8.56 (95% CI 6.64 a Posibilidad antes de la prueba 36%
Especificidad: 91% (IC 95% 89 a 94%) 11) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.25 (95% CI 0.21 a
0.31) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy serio Seria b No serio No serio No serio Verdaderos positivos 28 (26 a 29) 83% 12% 12631 Muy baja
a
Falsos negativos 8 (7 a 10) (95% CI 79% a 86%) (95% CI 11% a 15%) (5) 

106
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Verdaderos negativos 58 (57 a 60)

Falsos positivos 6 (4 a 7)
Explicación:
a. Riesgo de sesgo no evaluado.
b. I2 no reportada.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica para cáncer epitelial de ovario

Intervención VEGF
Comparación Estudio histopatológico
VEGF 13
Sensibilidad: 67% (IC 95% 63 a 71%) Razón de verosimilitud positiva: 3.05 (95% CI 2.58 a Posibilidad antes de la prueba 42%
Especificidad: 78% (IC 95% 75 a 81%) 3.6) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.42 (95% CI 0.37
a 0.49) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy serio Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 28 (26 a 30) 69% 23% 12631 Muy baja
a
seria b Falsos negativos 14 (12 a 16) (95% CI 65% a 72%) (95% CI 21% a 26%) (10) 
Verdaderos negativos 45 (44 a 47)
Falsos positivos 13 (11 a 14)
Explicación:
a. Riesgo de sesgo no evaluado.
b. I2=84%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Cuadro de evidencia a la recomendación

Población Pacientes con masas anéxales

Intervención Marcadores tumorales

107
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Comparación Se comparan entere ellos

Evaluación
¿El problema es una prioridad?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ No De acuerdo con datos de GLOBOCAN, durante el 2020 en
○ Probablemente no México se presentaron 4963 casos nuevos de cáncer de ovario
○ Probablemente sí que representó el 2.5% de los cánceres, ubicándose en el lugar
○ Sí 14 de los diferentes tipos de cáncer, con un riesgo acumulado de
○ Varía 0.73. En ese año se presentaron 3038 defunciones por cáncer de
○ No lo sé ovario que representó el 3.4% de los cánceres, ubicándose en el
lugar 12 de los diferentes tipos de cáncer, con un riesgo
acumulado de 0.48. La prevalencia a 5 años en todos los grupos
de edad fue de 13529 casos con una proporción de 20.54 casos
por cada 100000 mujeres.
Globocan, 2021

De acuerdo con reportes del INEGI del 2019 la distribución

porcentual de defunciones de los principales tumores malignos
por grupos de edad y sexo en mujeres de 15 a 29 años los
tumores malignos de ovario ocuparon el cuarto lugar (6 de 100
defunciones), mientras que en mujeres de 30 a 59 años
ocuparon el tercer lugar (9 de cada 100 defunciones).
INEGI, 2019

En una serie de casos de 181 pacientes con diagnóstico de masa

anexial de un hospital de tercer nivel de la Ciudad de México se
reportó que 110 fueron pre menopáusicas y 71 posmenopáusicas.
La edad promedio fue de 41.8 años (rango de 15 a 86 años). Los
datos ultrasonográficos mostraron 30 lesiones puramente
quísticas, 44 puramente sólidas y 107 mixtas; estas últimas

108
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

subdivididas en mixtas con septos simples, con formación de

papilas y heterogéneas; 32 casos fueron bilaterales, el resto
unilateral. De las lesiones líquidas simples 26 casos (86%) fueron
benignas, 3 malignas (10%) y una limítrofe (3.3%). Las sólidas
correspondieron a 19 malignos (44.1%), 25 benignos (55.8%); de
las 107 masas mixtas, 62 fueron benignas, 40 malignas y 5
limítrofes. Las lesiones quísticas se subdividieron como septos
simples (100% benignas, lesiones heterogéneas sin formación de
papilas), 19 malignas (82.6%), 4 benignas (17.3%) y de las
heterogéneas con formación de papilas 85.7% malignas, 11.9%
limítrofes y sólo una lesión benigna. De 47 casos con ascitis, 11
fueron benignas (3 quistes mucinosos y 3 endometriósicos, 2
tuberculosis peritoneales, uno por quiste seroso, luteínico y
teratoma maduro, respectivamente); mientras que 35 fueron
lesiones malignas (74%). De un total de 62 tumores malignos, 10
fueron neoplasias malignas no ginecológicas. De las
ginecológicas la más frecuente es el cistadenocarcinoma seroso
papilar (42.3%), seguido del disgerminoma en 8 casos (15.3%). De
los 113 tumores benignos, 106 fueron de origen ginecológico y
cistadenoma seroso (33%), quistes endometriósicos (16%),
leiomiomatosis (12.2%) y teratomas maduros (12.2%). Las lesiones
no ginecológicas incluyeron apendicitis aguda, tuberculosis
peritoneal, textiloma, lipoma retroperitoneal y paraganglioma.
Las lesiones malignas tuvieron un tiempo de evolución de 6.8
meses, mientras que las benignas, el tiempo promedio fue de
10.5 meses (rango 7 días a 10 años).
García-Rodríguez FM, 2006

En una serie de casos de 157 pacientes con diagnóstico de masa

anexial a quienes se les realizó laparoscopía en un hospital de
segundo nivel del Estado de Sinaloa se reportó que la edad
promedio fue de 27.9 años. Las características de las masas

109
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

fueron quísticas en el 65% de los casos, sólida en 2.5% y mixta en

el 32.5%. Reportándose líquido libre en el 12.1% de los casos. El
promedio de la masa fue de 6.6 cm. El diagnóstico
ultrasonográfico más frecuente fue el de quiste simple en un
59.2%, seguido por embarazo ectópico en e10.8% y teratoma en
10.2%. El diagnóstico laparoscópico más frecuente fue el de
quiste simple en un 23.6%, seguido por quiste paratubario en
19.1% y endometrioma en 15.3%. El resultado histopatológico más
frecuentemente reportado fue quiste simple funcional en un
32.1%, seguido de endometrioma en 14.1% y teratoma quístico
maduro en 11.5%.
Castilla-Esparza G, 2011

En una serie de casos de 278 pacientes con diagnóstico de

tumor anexial sugestivo de malignidad que fueron intervenidas
quirúrgicamente en un hospital de tercer nivel de la Ciudad de
México se reportó que el 17% presentaron neoplasias malignas
(43) y de estas 15.5% fue cáncer primario de ovario. En las
neoplasias benignas el 22% fueron quistes no neoplásicos, 6.8%
enfermedad pélvica inflamatoria, 6.5% miomatosis uterina y
7.6% otras lesiones benignas. Al analizar las características
ultrasonográficas se encontró que el promedio de tamaño de la
masa en los casos benignos fue de 12 cm y en los malignos fue
de 15.4 cm. La sensibilidad para el ultrasonido fue de 855 y la
especificidad del 56%.
Aboites-Lucero JL, 2007

En una serie de casos de 120 pacientes con diagnóstico de tumor

anexial que fueron intervenidas quirúrgicamente en un hospital
de tercer nivel del Estado de Nuevo León se reportó que 33% de
los pacientes presentaron cáncer de ovario. La edad media de
las pacientes estudiadas en el momento de la primera visita fue

110
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

de 52 años. Se realizaron 38 ecografías vaginales que reportaron

marcadores ecográficos para cáncer en 63.1% de las pacientes.
Estos marcadores fueron: masa anexial con características de
malignidad (bilateralidad, tabicaciones, excrecencias, septos,
papilas o vegetaciones), ascitis o carcinomatosis. Se detectaron
tumores anexiales con alta sospecha de malignidad en 24
pacientes (63%) y tumores anexiales sin sospecha de malignidad
(miomatosis, endometriosis o abscesos tubo-ováricos) en 14
pacientes (37%). El estadio clínico más frecuente fue IA,
reportado en 8 pacientes (32%), seguido del estadio IIIC en 7
pacientes (28%), el estadio IIC en 3 pacientes (12%) y 2 pacientes
(8%) en el estadio III y IV. En las etapas IC, II y IIA se encontraba
una paciente (4%). De los tipos histológicos de cáncer de ovario,
el más frecuente fue el adenocarcinoma seroso papilar,
reportado en 10 pacientes (25%), y en orden descendente de
frecuencia se reportaron: adenocarcinoma endometrioide y
tumor mucinoso de bajo potencial maligno limítrofe en 8
pacientes (20%), adenocarcinoma poco diferenciado en 7
pacientes (18%), tumor de células de la granulosa en 3 pacientes
(7%) y adenocarcinoma papilar y adenocarcinoma con células en
anillo en 2 pacientes (5%).
Rivas-Corchado LM, 2011

En México, en el periodo 2000-2014 fallecieron 498071 mujeres

por neoplasias malignas y de estas, 25 047 murieron por cáncer
de ovario (5.02% del total). En el 2000 se presentaron 1157
muertes y en 2014, 2249 por esta neoplasia. En el periodo de
estudio, la tasa de mortalidad estandarizada por edad con la
población mundial por 100 000 mujeres se incrementó de 3.3 a
4.1, con un porcentaje de cambio de 24.2 % y un cambio anual
medio de 0.043, IC 95% 0.32-0.55. A mayor edad, la mortalidad

111
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

por cáncer de ovario se incrementó. Las mujeres con edad entre

55 y 59 años presentaron la mayor mortalidad (3089 casos, 12.3%).
Las tendencias de mortalidad especificas por grupo de edad se
incrementaron entre 2000 y 2014, excepto en el grupo < 30 años.
El grupo que presentó el mayor incremento en la mortalidad fue
el de 51 a 60 años. En el periodo, 31 estados presentaron un
incremento en las tendencias de mortalidad, el único que no
presentó cambios fue Nayarit.
Sánchez-Barriga JJ, 2018
Precisión de prueba
¿Qué tan precisa es la prueba?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy impreciso Precisión diagnóstica para el diagnóstico diferencial en
○ Impreciso pacientes con masas pélvicas
○ Preciso Puntuación de ROMA
Sensibilidad: 87.3% (IC 95% 75.2 a 94%)
○ Muy preciso Especificidad: 85.5% (IC 95% 71.9 a 93.2%)
Razón de verosimilitud positiva: 6.02 (95% CI 5.0 a 7.25) (buena)
○ Varía Razón de verosimilitud negativa: 0.15 (95% CI 0.11 a 0.20) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 30.5%
○ No lo sé Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 27 (23 a 29) 73.0% 6% 2496 Muy baja
positivos (95% CI 69% a (95% CI 5% a 8%) (5) 
Falsos 4 (2 a 8) 76%)
negativos
Verdaderos 59 (50 a 65)
negativos
Falsos 11 (5 a 20)
positivos
HE4
Sensibilidad: 81.7% (IC 95% 68.3 a 90.2%)
Especificidad: 85.1% (IC 95% 71.6 a 92.8%)
Razón de verosimilitud positiva: 5.48 (95% CI 4.56 a 6.6) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.22 (95% CI 0.17 a 0.27) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 30.5%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa

112
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 25 (21 a 28) 71.0% 9% 2496 Muy baja
positivos (95% CI 67% a (95% CI 7% a 11%) (5) 
Falsos 6 (3 a 10) 74%)
negativos
Verdaderos 59 (50 a 64)
negativos
Falsos 11 (6 a 20)
positivos
CA 125
Sensibilidad: 79.6% (IC 95% 66.3 a 88.5%)
Especificidad: 82.5% (IC 95% 66.2 a 91.9%)
Razón de verosimilitud positiva: 4.55 (95% CI 3.83 a 5.4) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.25 (95% CI 0.20 a 0.31) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 30.5%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 24 (20 a 27) 67% 10% 2496 Muy baja
positivos (95% CI 63% a (95% CI 8% a (5) 
Falsos 7 (4 a 11) 70%) 12%)
negativos
Verdaderos 57 (46 a 64)
negativos
Falsos 13 (6 a 24)
positivos

Precisión diagnóstica para el diagnóstico diferencial en

pacientes pre menopáusicas con masas pélvicas
Puntuación de ROMA
Sensibilidad: 83% (IC 95% 63.5 a 93.2%)
Especificidad: 84.2% (IC 95% 63.3 a 94.3%)
Razón de verosimilitud positiva: 5.25 (95% CI 4.43 a 6.23) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.20 (95% CI 0.14 a 0.29) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 14.7%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 12 (9 a 14) 47.0% 3% 1220 Muy baja
positivos (95% CI 43% a (95% CI 2% a 5%) (5) 
Falsos 3 (1 a 6) 52%)
negativos
Verdaderos 70 (56 a 78)
negativos
Falsos 15 (7 a 29)
positivos
HE4

113
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Sensibilidad: 83.2% (IC 95% 63.7 a 93.3%)

Especificidad: 84.1% (IC 95% 62.7 a 94.3%)
Razón de verosimilitud positiva: 5.23 (95% CI 4.41 a 6.21) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.20 (95% CI 0.14 a 0.29) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 14.7%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 12 (9 a 14) 47.0% 3% 1220 Muy baja
positivos (95% CI 43% a (95% CI 2% a 5%) (5) 
Falsos 3 (1 a 6) 52%)
negativos
Verdaderos 72 (53 a 80)
negativos
Falsos 13 (5 a 32)
positivos
CA 125
Sensibilidad: 75.5% (IC 95% 54.8 a 88.7%)
Especificidad: 84.2% (IC 95% 63.6 a 94.2%)
Razón de verosimilitud positiva: 4.78 (95% CI 3.99 a 5.72) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.29 (95% CI 0.22 a 0.39) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 14.7%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 11 (8 a 13) 45% 5% 1220 Muy baja
positivos (95% CI 41% a (95% CI 4% a 6%) (5) 
Falsos 4 (2 a 7) 50%)
negativos
Verdaderos 72 (54 a 80)
negativos
Falsos 13 (5 a 31)
positivos

Precisión diagnóstica para el diagnóstico diferencial en

pacientes post menopáusicas con masas pélvicas
Puntuación de ROMA
Sensibilidad: 84.8% (IC 95% 69.4 a 93.2%)
Especificidad: 84.6% (IC 95% 64.4 a 94.3%)
Razón de verosimilitud positiva: 5.51 (95% CI 4.51 a 6.72) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.18 (95% CI 0.14 a 0.22) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 44.9%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba

114
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Verdaderos 38 (31 a 42) 82% 13% 1148 Muy baja

positivos (95% CI 79% a (95% CI 10% a (5) 
Falsos 7 (3 a 14) 85%) 15%)
negativos
Verdaderos 47 (35 a 52)
negativos
Falsos 8 (3 a 20)
positivos
HE4
Sensibilidad: 79.3% (IC 95% 62.7 a 89.7%)
Especificidad: 84.4% (IC 95% 63.8 a 94.3%)
Razón de verosimilitud positiva: 5.08 (95% CI 4.16 a 6.21) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.25 (95% CI 0.20 a 0.29) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 44.9%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 36 (28 a 40) 81% 17% 1148 Muy baja
positivos (95% CI 77% a (95% CI 14% a (5) 
Falsos 9 (5 a 17) 83%) 19%)
negativos
Verdaderos 47 (35 a 52)
negativos
Falsos 8 (3 a 20)
positivos
CA 125
Sensibilidad: 85% (IC 95% 70 a 93.2%)
Especificidad: 84.6% (IC 95% 64.3 a 94.3%)
Razón de verosimilitud positiva: 5.52 (95% CI 4.52 a 6.74) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.18 (95% CI 0.14 a 0.22) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 44.9%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 38 (31 a 42) 82% 13% 1148 Muy baja
positivos (95% CI 79% a (95% CI 10% a (5) 
Falsos 7 (3 a 14) 85%) 15%)
negativos
Verdaderos 47 (35 a 52)
negativos
Falsos 8 (3 a 20)
positivos

Precisión diagnóstica para cáncer de ovario

Células circulantes libre de ADN
Sensibilidad: 70% (IC 95% 65 a 74%)
Especificidad: 90% (IC 95% 87 a 93%)
Razón de verosimilitud positiva: 7.0 (95% CI 5.31 a 9.23) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.33 (95% CI 0.29 a 0.38) (regular)

115
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Posibilidad antes de la prueba 53.1%

Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 37 (35 a 39) 89% 27% 869 Muy baja
positivos (95% CI 86% a (95% CI 25% a (9) 
Falsos 16 (14 a 18) 91%) 30%)
negativos
Verdaderos 42 (41 a 44)
negativos
Falsos 5 (3 a 6)
positivos

MicroRNAs
Sensibilidad: 89% (IC 95% 84 a 93%)
Especificidad: 64% (IC 56% a 72%)
Razón de verosimilitud positiva: 2.4 (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.17 (buena)
Posibilidad antes de la prueba NR
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos NR NR NR 91339 Muy baja
positivos (13) 
Falsos NR
negativos
Verdaderos NR
negativos
Falsos NR
positivos

Peptidasas relacionadas con calicreína

Sensibilidad: 58.2% (IC 95% 51.7 a 64.4%)
Especificidad: 90% (IC 95% 83.3 a 95.2%)
Razón de verosimilitud positiva: 5.82 (95% CI 4.56 a 7.43) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.46 (95% CI 0.41 a 0.53) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 31.7%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 18 (16 a 20) 73% 18% 2394 Muy baja
positivos (95% CI 68% a (95% CI 16% a (13) 
Falsos 14 (12 a 16) 78%) 20%)
negativos
Verdaderos 61 (57 a 65)
negativos

116
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Falsos 7 (3 a 11)
positivos

HE4
Sensibilidad: 76% (IC 95% 72 a 80%)
Especificidad: 92% (IC 95% 89 a 94%)
Razón de verosimilitud positiva: 9.5 (95% CI 7.17 a 13) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.26 (95% CI 0.22 a 0.31) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 41.8%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 18 (16 a 20) 87% 16% 986 Muy baja
positivos (95% CI 84% a (95% CI 14% a (7) 
Falsos 14 (12 a 16) 90%) 18%)
negativos
Verdaderos 61 (57 a 65)
negativos
Falsos 7 (3 a 11)
positivos

Células circulantes libre de ADN

Sensibilidad: 73% (IC 95% 70 a 75%)
Especificidad: 90% (IC 95% 88 a 92%)
Razón de verosimilitud positiva: 7.3 (95% CI 5.58 a 9.55) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.30 (95% CI 0.26 a 0.35) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 50%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 37 (35 a 38) 88% 23% 2369 Baja
positivos (95% CI 85% a (95% CI 21% a (22) 
Falsos 13 (12 a 15) 91%) 26%)
negativos
Verdaderos 45 (44 a 46)
negativos
Falsos 5 (4 a 6)
positivos

HE4
Sensibilidad: 81% (IC 95% 77 a 85%)
Especificidad: 90% (IC 95% 86 a 93%)
Razón de verosimilitud positiva: 8.1 (95% CI 6.42 a 10) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.21 (95% CI 0.17 a 0.26) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 32.4%
Resultados de la prueba

117
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Número de Probabilidad de Probabilidad de No de Certeza de la

resultados por una prueba una prueba participantes evidencia
100 (IC 95%) positiva negativa (estudios)
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 26 (25 a 28) 80% 9% 3815 Baja
positivos (95% CI 75% a (95% CI 8% a 11%) (18) 
Falsos 6 (4 a 7) 83%)
negativos
Verdaderos 61 (58 a 63)
negativos
Falsos 7 (5 a 10)
positivos

Osteoporina
Sensibilidad: 76.6% (IC 95% 68.5 a 83.1%)
Especificidad: 89.7% (IC 95% 84.9 a 93.1%)
Razón de verosimilitud positiva: 7.44 (95% CI 5.81 a 9.51) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.26 (95% CI 0.22 a 0.31) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 42.1%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 32 (29 a 35) 84% 16% 2173 Muy baja
positivos (95% CI 81% a (95% CI 14% a (18) 
Falsos 10 (7 a 13) 87%) 18%)
negativos
Verdaderos 52 (49 a 54)
negativos
Falsos 6 (4 a 9)
positivos
Osteoporina y CA125
Sensibilidad: 87.1% (IC 95% 78.8 a 92.4%)
Especificidad: 88.1% (IC 95% 83.7 a 91.4%)
Razón de verosimilitud positiva: 7.3 (95% CI 5.85 a 9.16) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.15 (95% CI 0.11 a 0.19) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 42.1%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 37 (33 a 39) 84% 10% 2173 Muy baja
positivos (95% CI 81% a (95% CI 7% a (18) 
Falsos 5 (3 a 9) 87%) 12%)
negativos
Verdaderos 51 (48 a 53)
negativos
Falsos 7 (5 a 10)
positivos

118
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

MicroRNAs
Sensibilidad: 92% (IC 95% 57 a 99%)
Especificidad: 69% (IC 95% 53 a 82%)
Razón de verosimilitud positiva: 2.97 (95% CI 2.49 a 3.53) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.12 (95% CI 0.09 a 0.15) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 71.5%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 66 (41 a 71) 88% 23% 786 Muy baja
positivos (95% CI 86% a (95% CI 18% a (5) 
Falsos 6 (1 a 3) 90%) 27%)
negativos
Verdaderos 20 (15 a 23)
negativos
Falsos 9 (6 a 14)
positivos

Mesotelinasa 1.3-2.5 nmol/l

Sensibilidad: 62% (IC 95% 58 a 66%)
Especificidad: 94% (IC 95% 92 a 95%)
Razón de verosimilitud positiva: 10 (95% CI 7.42 a 14) (altamente relevante)
Razón de verosimilitud negativa: 0.40 (95% CI 0.36 a 0.46) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 42%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 37 (35 a 38) 88% 22% 1561 Baja
positivos (95% CI 84% a (95% CI 21% a (12) 
Falsos 13 (12 a 15) 91%) 25%)
negativos
Verdaderos 45 (44 a 46)
negativos
Falsos 5 (4 a 6)
positivos

miR-200c
Sensibilidad: 76.8% (IC 95% 72.2 a 81.1%)
Especificidad: 68% (IC 95% 62.4 a 73%)
Razón de verosimilitud positiva: 2.4 (95% CI 2.08 a 2.77) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.34 (95% CI 0.29 a 0.40) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 55.6%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba

119
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Verdaderos 43 (40 a 45) 75% 30% 2667 Baja

positivos (95% CI 72% a (95% CI 27% a (22) 
Falsos 13 (11 a 16) 78%) 33%)
negativos
Verdaderos 30 (28 a 32)
negativos
Falsos 14 (12 a 16)
positivos
miR-200a
Sensibilidad: 75.9% (IC 95% 67 a 83.3%)
Especificidad: 71.7% (IC 95% 62.7 a 79.5%)
Razón de verosimilitud positiva: 2.68 (95% CI 2.30 a 3.13) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.34 (95% CI 0.29 a 0.39) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 55.6%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 42 (37 a 46) 77% 30% 2667 Baja
positivos (95% CI 74% a (95% CI 27% a (22) 
Falsos 14 (10 a 19) 80%) 33%)
negativos
Verdaderos 32 (28 a 35)
negativos
Falsos 12 (9 a 16)
positivos
miR-200b
Sensibilidad: 85.3% (IC 95% 77.6 a 91.2%)
Especificidad: 77.5% (IC 95% 69 a 84.6%)
Razón de verosimilitud positiva: 3.79 (95% CI 3.18 a 4.52) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.19 (95% CI 0.15 a 0.23) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 55.6%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 47 (43 a 51) 83% 19% 2667 Baja
positivos (95% CI 80% a (95% CI 16% a (22) 
Falsos 9 (5 a 13) 85%) 22%)
negativos
Verdaderos 34 (31 a 38)
negativos
Falsos 10 (6 a 13)
positivos

Precisión diagnóstica para cáncer epitelial de ovario

VEGF
Sensibilidad: 67% (IC 95% 63 a 71%)
Especificidad: 78% (IC 95% 75 a 81%)
Razón de verosimilitud positiva: 3.05 (95% CI 2.58 a 3.6) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.42 (95% CI 0.37 a 0.49) (regular)

120
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Posibilidad antes de la prueba 42%

Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 28 (26 a 30) 69% 23% 12631 Muy baja
positivos (95% CI 65% a (95% CI 21% a (10) 
Falsos 14 (12 a 16) 72%) 26%)
negativos
Verdaderos 45 (44 a 47)
negativos
Falsos 13 (11 a 14)
positivos

Precisión diagnóstica para cáncer epitelial de ovario limítrofe

HE4
Sensibilidad: 78% (IC 95% 72 a 83%)
Especificidad: 86% (IC 95% 84 a 87%)
Razón de verosimilitud positiva: 5.57 (95% CI 4.56 a 6.8) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.26 (95% CI 0.21 a 0.31) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 36%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 28 (26 a 30) 76% 13% 12631 Muy baja
positivos (95% CI 72% a (95% CI 11% a (5) 
Falsos 8 (6 a 10) 79%) 15%)
negativos
Verdaderos 55 (54 a 56)
negativos
Falsos 9 (8 a 10)
positivos

Precisión diagnóstica para cáncer epitelial de ovario limítrofe

en mujeres pre menopáusicas
HE4
Sensibilidad: 71% (IC 95% 65 a 77%)
Especificidad: 88% (IC 95% 86 a 90%)
Razón de verosimilitud positiva: 5.92 (95% CI 4.75 a 7.37) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.33 (95% CI 0.28 a 0.39) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 36%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba

121
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Verdaderos 26 (23 a 28) 77% 16% 12631 Muy baja

positivos (95% CI 73% a (95% CI 14% a (5) 
Falsos 10 (8 a 13) 81%) 18%)
negativos
Verdaderos 56 (55 a 58)
negativos
Falsos 8 (6 a 9)
positivos

Precisión diagnóstica para cáncer epitelial de ovario limítrofe

en mujeres post menopáusicas
HE4
Sensibilidad: 77% (IC 95% 72 a 81%)
Especificidad: 91% (IC 95% 89 a 94%)
Razón de verosimilitud positiva: 8.56 (95% CI 6.64 a 11) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.25 (95% CI 0.21 a 0.31) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 36%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 28 (26 a 29) 83% 12% 12631 Muy baja
positivos (95% CI 79% a (95% CI 11% a (5) 
Falsos 8 (7 a 10) 86%) 15%)
negativos
Verdaderos 58 (57 a 60)
negativos
Falsos 6 (4 a 7)
positivos

Precisión diagnóstica para tumores de la granulosa de ovario

Hormona antimuleriana
Sensibilidad: 89% (IC 95% 78 a 95%)
Especificidad: 93% (IC 95% 82 a 97%)
Razón de verosimilitud positiva: 13 (95% CI 9.83 a 16) (altamente relevante)
Razón de verosimilitud negativa: 0.12 (95% CI 0.08 a 0.18) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 16.6%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 15 (13 a 16) 76% 3% 491 Baja
positivos (95% CI 71% a (95% CI 2% a 4%) (5) 
Falsos 2 (1 a 4) 80%)
negativos
Verdaderos 78 (68 a 81)
negativos
Falsos 5 (2 a 15)
positivos

122
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Evidencia local

En una serie de casos de 195 pacientes con masas anexiales complejas a

quienes se les realizó cirugía laparoscópica en un hospital de tercer nivel de la
Ciudad de México se reportó una correlación baja entre los niveles séricos de
CA-125 y el reporte histopatológico.
Hernández-Cabrera DE, 2020

En una serie de casos de 57 pacientes con diagnóstico de masa anexial

atendidos en un hospital de segundo nivel del Estado de San Luis Potosí se
reportó que la concentración salival de ácido siálico tiene una sensibilidad del
80%, especificidad de 100%, RVP 80 y RVN de 0.20 para diagnóstico de cáncer
de ovario.
Ramírez-Avila AL, 2018

En una serie de casos de 87 pacientes con diagnóstico de masa anexial que

fueron atendidas en un hospital de tercer nivel de la Ciudad de México se
reportó el CA-125, el ACE, la DHL, la fracción bata de la HGC y la alfafetoproteína
no se correlacionaron con los hallazgos ultrasonográficos, hallazgos
quirúrgicos y reportes histopatológicos.
Santiago-Moreno MI, 2009
Efectos deseables
¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Grande No se encontró evidencia al respecto.
○ Moderada
○ Pequeña
○ Trivial
○ Varía
○ No lo sé
Efectos indeseables
¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
123
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ Grande No se encontró evidencia al respecto.

○ Moderada
○ Pequeña
○ Trivial
○ Varía
○ No lo sé
Certeza de la evidencia de la precisión de la prueba
¿Cuál es la certeza general de la certeza de la prueba?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja La certeza de la evidencia se graduó como muy baja debido a
○ Baja algunos estudios no realizaron o reportaron la evaluación de
○ Moderada riesgo de sesgo e imprecisión. En algunos estudios se reportó
○ Alta riesgo de sesgo en la selección de pacientes, prueba índice y en
○ Ningún estudio la aplicabilidad de la selección de pacientes.
incluido
Certeza de la evidencia de los efectos de la prueba
¿Cuál es la certeza general de la evidencia de cualquier beneficio directo crítico o importante, efectos adversos o carga
de la prueba?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia al respecto.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Ningún estudio
incluido
Certeza de la evidencia de los efectos del manejo.
¿Cuál es la certeza general de la evidencia de los efectos del manejo que se guía por los resultados de la prueba?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia al respecto.
124
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Ningún estudio
incluido
Certeza de la evidencia del resultado / manejo de la prueba
¿Qué tan seguro es el vínculo entre los resultados de las pruebas y las decisiones de manejo?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia al respecto.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Ningún estudio
incluido
Certeza de los efectos
¿Cuál es la certeza general de la evidencia de los efectos de la prueba?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia al respecto.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Ningún estudio
incluido
Valores
¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Incertidumbre o No se encontró evidencia al respecto.
variabilidad
importantes
125
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ Posiblemente hay
incertidumbre o
variabilidad
importantes
○ Probablemente no
hay incertidumbre ni
variabilidad
importantes
○ No hay variabilidad o
incertidumbre
importante
Balance de efectos
¿El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Favorece la Para el diagnóstico diferencial en pacientes con masas pélvicas
comparación anexiales la posibilidad de una prueba positiva posterior a
○ Probablemente prueba con puntuación de ROMA es de 73% (IC 95% 69% a 76%)
favorece la tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba de 30%,
comparación mientras que la probabilidad de una prueba positiva posterior a
○ No favorece la la prueba negativa es del 6% (IC 95% 5% a 8%). La posibilidad de
intervención ni la una prueba positiva posterior a prueba con HE4 es de 71% (IC
comparación 95% 67% a 74%) tomando en cuenta una probabilidad antes de
○ Probablemente la prueba de 30%, mientras que la probabilidad de una prueba
favorece la positiva posterior a la prueba negativa es del 9% (IC 95% 7% a
intervención 11%). La posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba
○ Favorece la con CA 125 es de 67% (IC 95% 63% a 70%) tomando en cuenta una
intervención probabilidad antes de la prueba de 30%, mientras que la
○ Varía probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
○ No lo sé negativa es del 10% (IC 95% 8% a 12%).

126
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Para el diagnóstico diferencial en pacientes pre menopáusicas

con masas pélvicas la posibilidad de una prueba positiva
posterior a prueba con puntuación de ROMA es de 47% (IC 95%
43% a 52%) tomando en cuenta una probabilidad antes de la
prueba de 14.7%, mientras que la probabilidad de una prueba
positiva posterior a la prueba negativa es del 3% (IC 95% 2% a 5%).
La posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con
HE4 es de 47% (IC 95% 43% a 52%) tomando en cuenta una
probabilidad antes de la prueba de 14.7%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 3% (IC 95% 2% a 5%). La posibilidad de una prueba
positiva posterior a prueba con CA 125 es de 45% (IC 95% 41% a
50%) tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba
de 14.7%, mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 5% (IC 95% 4% a 6%).

Para el diagnóstico diferencial en pacientes post menopáusicas

con masas pélvicas la posibilidad de una prueba positiva
posterior a prueba con puntuación de ROMA es de 82% (IC 95%
79% a 85%) tomando en cuenta una probabilidad antes de la
prueba de 44.9%, mientras que la probabilidad de una prueba
positiva posterior a la prueba negativa es del 13% (IC 95% 10% a
15%). La posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba
con HE4 es de 81% (IC 95% 77% a 83%) tomando en cuenta una
probabilidad antes de la prueba de 44.9%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 17% (IC 95% 14% a 19%). La posibilidad de una
prueba positiva posterior a prueba con CA 125 es de 82% (IC 95%
79% a 85%) tomando en cuenta una probabilidad antes de la
prueba de 44.9%, mientras que la probabilidad de una prueba
positiva posterior a la prueba negativa es del 13% (IC 95% 10% a
15%).

127
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Para diagnóstico para cáncer de ovario la posibilidad de una

prueba positiva posterior a prueba con células circulantes libre
de ADN es de 89% (IC 95% 86% a 91%) tomando en cuenta una
probabilidad antes de la prueba de 53.1%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 27% (IC 95% 25% a 30%). La posibilidad de una
prueba positiva posterior a peptidasas relacionadas con
calicreína es de 73% (IC 95% 68% a 78%) tomando en cuenta una
probabilidad antes de la prueba de 31.7%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 18% (IC 95% 16% a 20%). La posibilidad de una
prueba positiva posterior a HE4 es de 87% (IC 95% 84% a 90%)
tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba de
41.8%, mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 16% (IC 95% 14% a 18%). La
posibilidad de una prueba positiva posterior a células circulantes
libre de ADN es de 88% (IC 95% 85% a 91%) tomando en cuenta
una probabilidad antes de la prueba de 50%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 23% (IC 95% 21% a 26%). La posibilidad de una
prueba positiva posterior a HE4 es de 80% (IC 95% 75% a 83%)
tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba de
32.4%, mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 9% (IC 95% 8% a 11%). La
posibilidad de una prueba positiva posterior a osteoporina es de
84% (IC 95% 81% a 87%) tomando en cuenta una probabilidad
antes de la prueba de 42.1%, mientras que la probabilidad de una
prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 16% (IC 95%
14% a 18%). La posibilidad de una prueba positiva posterior a
osteoporina y CA 125 es de 84% (IC 95% 81% a 87%) tomando en
cuenta una probabilidad antes de la prueba de 42.1%, mientras

128
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

que la probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba

negativa es del 10% (IC 95% 7% a 12%). La posibilidad de una
prueba positiva posterior a MicroRNAs es de 88% (IC 95% 86% a
90%) tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba
de 71.5%, mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 23% (IC 95% 18% a 27%). La
posibilidad de una prueba positiva posterior a Mesotelinasa 1.3-
2.5 nmol/l es de 88% (IC 95% 84% a 91%) tomando en cuenta una
probabilidad antes de la prueba de 42%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 22% (IC 95% 21% a 25%). La posibilidad de una
prueba positiva posterior a miR-200c es de 75% (IC 95% 72% a
78%) tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba
de 55.6%, mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 30% (IC 95% 27% a 33%). La
posibilidad de una prueba positiva posterior a miR-200a es de
77% (IC 95% 74% a 80%) tomando en cuenta una probabilidad
antes de la prueba de 55.6%, mientras que la probabilidad de
una prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 30% (IC
95% 27% a 33%). La posibilidad de una prueba positiva posterior
a miR-200b es de 83% (IC 95% 80% a 85%) tomando en cuenta
una probabilidad antes de la prueba de 55.6%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 19% (IC 95% 16% a 22%).

Para diagnóstico para cáncer epitelial de ovario la posibilidad de

una prueba positiva posterior a VEGF es de 69% (IC 95% 65% a
72%) tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba
de 42%, mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 23% (IC 95% 21% a 26%).

129
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Para diagnóstico para cáncer epitelial de ovario limítrofe la

posibilidad de una prueba positiva posterior a HE4 es de 76% (IC
95% 72% a 79%) tomando en cuenta una probabilidad antes de
la prueba de 36%, mientras que la probabilidad de una prueba
positiva posterior a la prueba negativa es del 13% (IC 95% 11% a
15%).

Para diagnóstico para cáncer epitelial de ovario limítrofe en

mujeres pre menopáusicas la posibilidad de una prueba positiva
posterior a HE4 es de 77% (IC 95% 73% a 81%) tomando en cuenta
una probabilidad antes de la prueba de 36%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 16% (IC 95% 14% a 18%).

Para diagnóstico para cáncer epitelial de ovario limítrofe en

mujeres post menopáusicas la posibilidad de una prueba
positiva posterior a HE4 es de 83% (IC 95% 79% a 86%) tomando
en cuenta una probabilidad antes de la prueba de 36%, mientras
que la probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 12% (IC 95% 11% a 15%).

Para diagnóstico para tumores de la granulosa de ovario la

posibilidad de una prueba positiva posterior a hormona
antimuleriana es de 76% (IC 95% 71% a 80%) tomando en cuenta
una probabilidad antes de la prueba de 16.6%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 3% (IC 95% 2% a 4%).
¿Qué tan grandes son los requerimientos de recursos (costos)?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Costos grandes No se encontró evidencia a este respecto.
○ Costos moderados

130
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ Costos o ahorros
insignificantes
○ Ahorros moderados
○ Ahorros grandes
○ Varía
○ No lo sé
Certeza de la evidencia de recursos requeridos
¿Cómo es la certeza de la evidencia del requerimiento de recursos (costos)?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia a este respecto.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Sin estudios
incluidos
Costo-efectividad
¿La costo-efectividad favorece a la intervención o a la comparación?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Favorece la No se encontró evidencia a este respecto.
comparación
○ Probablemente
favorece la
comparación
○ No favorece la
intervención ni la
comparación
○ Probablemente
favorece la
intervención

131
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ Favorece la
intervención
○ Varía
○ No lo sé
Equidad
¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Reducido No se encontró evidencia a este respecto.
○ Probablemente
reducido
○ Probablemente
ningún impacto
○ Probablemente
aumentado
○ Aumentado
○ Varía
○ No lo sé
Aceptabilidad
¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ No No se encontró evidencia a este respecto.
○ Probablemente no
○ Probablemente sí
○ Sí
○ Varía
○ No lo sé
Viabilidad
¿Es factible implementar la intervención?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
132
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ No No se encontró evidencia a este respecto.

○ Probablemente no
○ Probablemente sí
○ Sí
○ Varía
○ No lo sé
Resumen de juicios
Problema No Probableme Probableme Sí Varía No lo sé
nte no nte sí
Precisión de Muy Imprecisa Precisa Muy precisa Varía No lo sé
la prueba imprecisa
Efectos Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé
deseables
Efectos Grande Moderada Pequeña Trivial Varía No lo sé
indeseables
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia de estudio
la precisión incluido
de la prueba
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia de estudio
los efectos incluido
de la prueba
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia de estudio
los efectos incluido
del manejo
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia estudio
del resultado incluido
de la prueba
/ manejo
133
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Certeza de Muy baja Baja Moderada Alta Ningún

los efectos estudio
incluido
Valores Incertidumb Posiblement Probableme No hay
re o e hay nte no hay variabilidad
variabilidad incertidumb incertidumb o
importantes re o re ni incertidumb
variabilidad variabilidad re
importantes importantes importante
Balance de Favorece la Probableme No favorece Probableme Favorece la Varía No lo sé
los efectos comparació nte favorece la nte favorece intervención
n la intervención la
comparació ni la intervención
n comparació
n
Recursos Costos Costos Costos y Ahorros Ahorros Varía No lo sé
requeridos grandes moderados ahorros moderados grandes
insignificant
es
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia de estudio
los recursos incluido
Costo Favorece la Probableme No favorece Probableme Favorece la Varía No lo sé
efectividad comparació nte favorece la nte favorece intervención
n la intervención la
comparació ni la intervención
n comparació
n
Equidad Reducido Probableme Probableme Probableme Aumentado Varía No lo sé
nte reducido nte ningún nte
impacto aumentado

134
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Aceptabilida No Probableme Probableme Sí Varía No lo sé

d nte no nte sí
Viabilidad No Probableme Probableme Sí Varía No lo sé
nte no nte sí
Tipo de recomendación
Recomendación Recomendación Recomendación Recomendación Recomendación
fuerte a favor de la condicional a favor condicional para la condicional en contra fuerte en contra de la
intervención de la intervención intervención o la de la intervención intervención
comparación

3.5.3 Pregunta 3
Evaluación de revisiones sistemáticas a través del instrumento AMSTAR 2

REVISIÓN SISTEMÁTICA CALIDAD DE LA REVISIÓN

Cui L, 2021 Baja
Kaijser J, 2014 Baja
Chacón E, 2019 Baja
Meys EMJ, 2016 Baja
Guo W, 2021 Baja
Alta: Ninguna debilidad crítica y hasta una no crítica: la RS proporciona un resumen exacto y completo de los
resultados de los estudios disponibles.
Media: Ninguna debilidad crítica y más de una debilidad no crítica (aunque si son muchas podría justificarse una
baja confianza): la RS tiene debilidades, pero no hay defectos críticos, pudiendo proporcionar un resumen preciso
de los resultados de los estudios disponibles.
Baja: Hasta una debilidad crítica, con o sin puntos débiles no críticos: la RS puede no proporcionar un resumen
exacto y completo de los estudios disponibles.
Críticamente baja: Más de una debilidad crítica, con o sin debilidades no críticos: la RS no es confiable.

Cuadros de evidencia

135
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Problema Precisión diagnóstica en la caracterización de tumores anexiales

Intervención Sistema de puntuación ADNEX de la IOTA para ultrasonido
Comparación Hallazgos histológicos
Sistema de puntuación ADNEX de la IOTA para ultrasonido 1
Sensibilidad: 96% (94 a 97%) Razón de verosimilitud positiva: 4.57 (95% CI 3.98 a Posibilidad antes de la prueba 20%
Especificidad: 79% (70 a 86%) 5.24) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.05 (95% CI 0.03
a 0.10) (altamente relevante)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No serio No serio No serio No serio Verdaderos positivos 19 (19 a 19 53.0% 1% 110647 Baja
serio a Falsos negativos 1 (1 a 1) (95% CI 50% a 57%) (95% CI 1% a 2%) (11) 
Verdaderos negativos 63 (56 a 69)
Falsos positivos 17 (11 a 24)
Sistema de puntuación ADNEX de la IOTA para resonancia magnética 1
Sensibilidad: 91% (87 a 94%) Razón de verosimilitud positiva: 18 (95% CI 13 a 25) Posibilidad antes de la prueba 20%
Especificidad: 95% (92 a 97%) (altamente relevante)
Razón de verosimilitud negativa: 0.09 (95% CI 0.06
a 0.15) (altamente relevante)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No serio No serio No serio No serio Verdaderos positivos 18 (17 a 19) 82.0% 2% 12088 Baja
serio a Falsos negativos 2 (1 a 3) (95% CI 76% a 86%) (95% CI 1% a 4%) (5) 
Verdaderos negativos 76 (74 a 78)
Falsos positivos 4 (2 a 6)
Explicación:
a. Alto riesgo de sesgo en la selección de pacientes y aplicabilidad de la selección de pacientes.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica en la caracterización de tumores anexiales

Intervención Modelo de regresión logística de la IOTA LR2, reglas simples de la IOTA y el índice de riesgo
de malignidad en mujeres pre y post menopaúsicas
Comparación Hallazgos histológicos
136
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Modelo de regresión logística de la IOTA LR2 en mujeres pre menopáusicas 2

Sensibilidad: 85% (75 a 91%) Razón de verosimilitud positiva: 9.44 (95% CI 7.52 a Posibilidad antes de la prueba 20%
Especificidad: 91% (83 a 96%) 12) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.16 (95% CI 0.12 a
0.23) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No serio No serio No serio No serio Verdaderos positivos 17 (15 a 18) 70% 4% 743 Baja
serio a Falsos negativos 3 (2 a 5) (95% CI 65% a 75%) (95% CI 3% a 5%) (9) 
Verdaderos negativos 73 (66 a 77)
Falsos positivos 7 (3 a 14)
Reglas simples de la IOTA en mujeres pre menopáusicas 2
Sensibilidad: 93% (84 a 97%) Razón de verosimilitud positiva: 5.47 (95% CI 4.67 a Posibilidad antes de la prueba 20%
Especificidad: 83% (73 a 90%) 6.41) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.08 (95% CI 0.05
a 0.14) (altamente relevante)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No serio No serio No serio No serio Verdaderos positivos 19 (17 a 19) 58% 2% 743 Baja
serio a Falsos negativos 1 (1 a 3) (95% CI 54% a 62%) (95% CI 1% a 3%) (9) 
Verdaderos negativos 66 (58 a 72)
Falsos positivos 14 (8 a 22)
Índice de riesgo de malignidad en mujeres pre menopaúsicas 2
Sensibilidad: 44% (28 a 62%) Razón de verosimilitud positiva: 8.8 (95% CI 6.26 a Posibilidad antes de la prueba 20%
Especificidad: 95% (90 a 97%) 12) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.59 (95% CI 0.52
a 0.67) (mala)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No serio No serio No serio No serio Verdaderos positivos 9 (6 a 12) 69% 13% 743 Baja
serio a Falsos negativos 11 (8 a 14) (95% CI 61% a 75%) (95% CI 12% a 14%) (9) 
Verdaderos negativos 76 (72 a 78)
Falsos positivos 4 (2 a 8)
Modelo de regresión logística de la IOTA LR2 en mujeres post menopáusicas 2
Sensibilidad: 94% (89 a 97%) Razón de verosimilitud positiva: 3.13 (95% CI 2.8 a Posibilidad antes de la prueba 20%
Especificidad: 70% (62 a 77%) 3.5) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.09 (95% CI 0.05
a 0.15) (altamente relevante)

137
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la

participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No serio No serio No serio No serio Verdaderos positivos 19 (18 a 19) 44% 2% 418 Baja
serio a Falsos negativos 1 (1 a 2) (95% CI 41% a 47%) (95% CI 1% a 4%) (12) 
Verdaderos negativos 76 (72 a 78)
Falsos positivos 4 (2 a 8)
Reglas simples de la IOTA en mujeres post menopáusicas 2
Sensibilidad: 93% (88 a 96%) Razón de verosimilitud positiva: 3.88 (95% CI 3.41 a Posibilidad antes de la prueba 20%
Especificidad: 76% (69 a 82%) 4.41) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.09 (95% CI 0.06
a 0.15) (altamente relevante)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No serio No serio No serio No serio Verdaderos positivos 19 (18 a 19) 49% 2% 418 Baja
serio a Falsos negativos 1 (1 a 2) (95% CI 46% a 52%) (95% CI 1% a 4%) (12) 
Verdaderos negativos 61 (55 a 66)
Falsos positivos 19 (14 a 25)
Índice de riesgo de malignidad en mujeres post menopaúsicas 2
Sensibilidad: 79% (72 a 85%) Razón de verosimilitud positiva: 7.9 (95% CI 6.34 a Posibilidad antes de la prueba 20%
Especificidad: 90% (84 a 94%) 9.84) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.23 (95% CI 0.18 a
0.31) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No serio No serio No serio No serio Verdaderos positivos 16 (14 a 17) 66% 5% 418 Baja
serio a Falsos negativos 4 (3 a 6) (95% CI 61% a 71%) (95% CI 4% a 7%) (12) 
Verdaderos negativos 72 (67 a 75)
Falsos positivos 8 (5 a 13)
Explicación:
a. No se utilizó herramienta actual de evaluación de riesgo de sesgo.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica en la caracterización de tumores anexiales

138
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Intervención Algoritmo de riesgo de malignidad (ROMA) e índice de riesgo de malignidad (RMI) en

mujeres pre y post menopáusicas
Comparación Hallazgos histológicos
Algoritmo de riesgo de malignidad en mujeres pre menopáusicas 3
Sensibilidad: 80% (70 a 88%) Razón de verosimilitud positiva: 3.64 (95% CI 3.14 a Posibilidad antes de la prueba 20%
Especificidad: 78% (69 a 85%) 4.22) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.26 (95% CI 0.19 a
0.34) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Serio a Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 16 (14 a 18) 48.0% 6% 2662 Muy baja
seria b Falsos negativos 4 (2 a 6) (95% CI 44% a 51%) (95% CI 5% a 8%) (8) 
Verdaderos negativos 65 (55 a 68)
Falsos positivos 18 (12 a 25)
Índice de riesgo de malignidad en mujeres pre menopáusicas 3
Sensibilidad: 73% (62 a 81%) Razón de verosimilitud positiva: 6.64 (95% CI 5.36 a Posibilidad antes de la prueba 20%
Especificidad: 89% (83 a 93%) 8.22) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.30 (95% CI 0.24
a 0.38) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 15 (12 a 16) 62.0% 7% 2662 Muy baja
serio a seria c Falsos negativos 5 (4 a 8) (95% CI 57% a 67%) (95% CI 6% a 9%) (8) 
Verdaderos negativos 71 (66 a 74)
Falsos positivos 9 (6 a 14)
Algoritmo de riesgo de malignidad en mujeres post menopáusicas 3
Sensibilidad: 87% (78 a 93%) Razón de verosimilitud positiva: 3.48 (95% CI 3.05 a Posibilidad antes de la prueba 20%
Especificidad: 75% (66 a 83%) 3.97) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.17 (95% CI 0.12 a
0.25) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Serio a Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 17 (16 a 19) 47% 4% 2662 Muy baja
seria d Falsos negativos 3 (1 a 4) (95% CI 43% a 50%) (95% CI 3% a 6%) (8) 
Verdaderos negativos 60 (53 a 66)
Falsos positivos 20 (14 a 27)
Índice de riesgo de malignidad en mujeres post menopáusicas 3

139
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Sensibilidad: 77% (65 a 86%) Razón de verosimilitud positiva: 5.13 (95% CI 4.28 a Posibilidad antes de la prueba 20%
Especificidad: 85% (73 a 92%) 6.16) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.27 (95% CI 0.21 a
0.35) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 15 (13 a 17) 56% 6% 2662 Muy baja
serio a seria e Falsos negativos 5 (3 a 7) (95% CI 52% a 61%) (95% CI 5% a 8%) (8) 
Verdaderos negativos 68 (58 a 74)
Falsos positivos 12 (6 a 22)
Explicación:
a. Alto riesgo de sesgo en la selección de pacientes.
b. I2=71%
c. I2=94%
d. I2=86%
3. I2=90%
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica de caracterización de tumores anexiales

Intervención Evaluación subjetiva de ultrasonido, sistema de reglas simples basadas en ultrasonido del
Análisis Internacional de Tumores Ováricos (IOTA) si la evaluación subjetiva es no
concluyente, sistema de reglas simples basadas en ultrasonido IOTA si la evaluación subjetiva
no concluyente lo clasifico como maligno, modelo de regresión logística 2 (LR2) IOTA, riesgo
de índice de malignidad (RMI) I, II y III.
Comparación Hallazgos quirúrgicos y patológicos
Evaluación subjetiva de ultrasonido 4
Sensibilidad: 93% (95% CI 92 a 95%) Razón de verosimilitud positiva: 8.45 (95% CI 6.84 a Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Especificidad: 89% (95% CI: 86 a 92%) 10) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.08 (95% CI 0.05
a 0.12) (altamente relevante)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No seria No serio No serio No serio Verdaderos positivos 27 (27 a 28) 78% 3% 19674 Baja
serio a Falsos negativos 2 (1 a 2) (95% CI 74% a 80%) (95% CI 2% a 5%) (47) 
Verdaderos negativos 63 (61 a 65)

140
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Falsos positivos 8 (6 a 10)

Sistema de reglas simples basadas en ultrasonido del IOTA si la evaluación subjetiva es no concluyente 4
Sensibilidad: 91% (95% CI 89 a 93%) Razón de verosimilitud positiva: 10 (95% CI 7.98 a Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Especificidad: 91% (95% CI: 87 a 94%) 13) (altamente relevante)
Razón de verosimilitud negativa: 0.10 (95% CI 0.07
a 0.14) (altamente relevante)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No seria No serio No serio No serio Verdaderos positivos 26 (26 a 27) 80% 4% 19674 Baja
serio a Falsos negativos 3 (2 a 3) (95% CI 77% a 84%) (95% CI 3% a 5%) (47) 
Verdaderos negativos 65 (62 a 67)
Falsos positivos 6 (4 a 9)
Sistema de reglas simples basadas en ultrasonido IOTA si la evaluación subjetiva no concluyente lo clasifico como maligno 4
Sensibilidad: 93% (95% CI 91 a 95%) Razón de verosimilitud positiva: 4.65 (95% CI 4.0 a Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Especificidad: 80% (95% CI: 77 a 82%) 5.41) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.09 (95% CI 0.06
a 0.13) (altamente relevante)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No seria No serio No serio No serio Verdaderos positivos 27 (26 a 28) 66% 4% 19674 Baja
serio a Falsos negativos 2 (1 a 3) (95% CI 62% a 69%) (95% CI 2% a 5%) (47) 
Verdaderos negativos 57 (55 a 58)
Falsos positivos 14 (13 a 16)
Modelo de regresión logística 2 (LR2) IOTA 4
Sensibilidad: 93% (95% CI 89 a 95%) Razón de verosimilitud positiva: 5.81 (95% CI 4.9 a Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Especificidad: 84% (95% CI: 78 a 89%) 6.9) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.08 (95% CI 0.05
a 0.13) (altamente relevante)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No seria No serio No serio No serio Verdaderos positivos 27 (26 a 28) 70% 3% 19674 Baja
serio a Falsos negativos 2 (1 a 3) (95% CI 67% a 74%) (95% CI 2% a 5%) (47) 
Verdaderos negativos 60 (55 a 63)
Falsos positivos 11 (8 a 16)
Índice de riesgo de índice de malignidad (RMI) I 4
Sensibilidad: 75% (95% CI 72 a 79%) Razón de verosimilitud positiva: 9.38 (95% CI 7.24 a Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Especificidad: 92% (95% CI: 88 a 94%) 12) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.27 (95% CI 0.22
a 0.33) (regular)
141
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la

participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No seria No serio No serio No serio Verdaderos positivos 22 (21 a 23) 79% 10% 19674 Baja
serio a Falsos negativos 7 (6 a 8) (95% CI 75% a 83%) (95% CI 8% a 12%) (47) 
Verdaderos negativos 65 (62 a 67)
Falsos positivos 6 (4 a 9)
Índice de riesgo de índice de malignidad (RMI) II 4
Sensibilidad: 75% (95% CI 72 a 77%) Razón de verosimilitud positiva: 5.77 (95% CI 4.72 a Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Especificidad: 87% (95% CI: 85 a 89%) 7.06) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.29 (95% CI 0.24
a 0.35) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No seria No serio No serio No serio Verdaderos positivos 22 (21 a 22) 70% 11% 19674 Baja
serio a Falsos negativos 7 (7 a 8) (95% CI 66% a 74%) (95% CI 9% a 13%) (47) 
Verdaderos negativos 62 (60 a 63)
Falsos positivos 9 (8 a 11)
Índice de riesgo de índice de malignidad (RMI) III 4
Sensibilidad: 71% (95% CI 67 a 75%) Razón de verosimilitud positiva: 7.89 (95% CI 6.17 a Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Especificidad: 91% (95% CI: 88 a 93%) 10) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.32 (95% CI 0.27
a 0.38) (regular)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD Muy No seria No serio No serio No serio Verdaderos positivos 22 (21 a 22) 76% 12% 19674 Baja
serio a Falsos negativos 7 (7 a 8) (95% CI 72% a 80%) (95% CI 10% a 13%) (47) 
Verdaderos negativos 62 (60 a 63)
Falsos positivos 9 (8 a 11)
Explicación:
a. Riesgo de sesgo en la aplicabilidad de la selección de pacientes y prueba índice.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Precisión diagnóstica en la caracterización de masas anexiales

Intervención Sistema de datos e informes de imágenes ginecológicas (GI-RADS)
142
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Comparación Hallazgos quirúrgicos y patológicos

GI-RADS 5
Sensibilidad: 95% (95% CI 94 a 97%) Razón de verosimilitud positiva: 6.79 (95% CI 5.73 a Posibilidad antes de la prueba 13.45%
Especificidad: 86% (95% CI: 84 a 88%) 8.04) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.06 (95% CI 0.03
a 0.12) (altamente relevante)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD No serio Muy No serio No serio No serio Verdaderos positivos 13 (13 a 13) 51% 1% 2474 Baja
seria a Falsos negativos 0 (0 a 0) (95% CI 47% a 56%) (95% CI 0% a 2%) (10) 
Verdaderos negativos 74 (73 a 76)
Falsos positivos 13 (11 a 14)
Explicación:
a. I2=94%.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Cuadro de evidencia a la recomendación

Población Pacientes con tumores anéxales

Intervención Sistema de puntuación ADNEX de la IOTA para ultrasonido, modelo de regresión logística de
la IOTA LR2, reglas simples de la IOTA y el índice de riesgo de malignidad en mujeres pre y post
menopaúsicas, algoritmo de riesgo de malignidad (ROMA), índice de riesgo de malignidad
(RMI) en mujeres pre y post menopáusicas, sistema de reglas simples basadas en ultrasonido
de la IOTA y el sistema de datos e informes de imágenes ginecológicas (GI-RADS)
Comparación Se comparan entere ellos
Evaluación
¿El problema es una prioridad?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ No De acuerdo con datos de GLOBOCAN, durante el 2020 en
○ Probablemente no México se presentaron 4963 casos nuevos de cáncer de ovario
143
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ Probablemente sí que representó el 2.5% de los cánceres, ubicándose en el lugar

○ Sí 14 de los diferentes tipos de cáncer, con un riesgo acumulado de
○ Varía 0.73. En ese año se presentaron 3038 defunciones por cáncer de
○ No lo sé ovario que representó el 3.4% de los cánceres, ubicándose en el
lugar 12 de los diferentes tipos de cáncer, con un riesgo
acumulado de 0.48. La prevalencia a 5 años en todos los grupos
de edad fue de 13529 casos con una proporción de 20.54 casos
por cada 100000 mujeres.
Globocan, 2021

De acuerdo con reportes del INEGI del 2019 la distribución

porcentual de defunciones de los principales tumores malignos
por grupos de edad y sexo en mujeres de 15 a 29 años los
tumores malignos de ovario ocuparon el cuarto lugar (6 de 100
defunciones), mientras que en mujeres de 30 a 59 años
ocuparon el tercer lugar (9 de cada 100 defunciones).
INEGI, 2019

En una serie de casos de 181 pacientes con diagnóstico de masa

anexial de un hospital de tercer nivel de la Ciudad de México se
reportó que 110 fueron pre menopáusicas y 71 posmenopáusicas.
La edad promedio fue de 41.8 años (rango de 15 a 86 años). Los
datos ultrasonográficos mostraron 30 lesiones puramente
quísticas, 44 puramente sólidas y 107 mixtas; estas últimas
subdivididas en mixtas con septos simples, con formación de
papilas y heterogéneas; 32 casos fueron bilaterales, el resto
unilateral. De las lesiones líquidas simples 26 casos (86%) fueron
benignas, 3 malignas (10%) y una limítrofe (3.3%). Las sólidas
correspondieron a 19 malignos (44.1%), 25 benignos (55.8%); de
las 107 masas mixtas, 62 fueron benignas, 40 malignas y 5
limítrofes. Las lesiones quísticas se subdividieron como septos
simples (100% benignas, lesiones heterogéneas sin formación de

144
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

papilas), 19 malignas (82.6%), 4 benignas (17.3%) y de las

heterogéneas con formación de papilas 85.7% malignas, 11.9%
limítrofes y sólo una lesión benigna. De 47 casos con ascitis, 11
fueron benignas (3 quistes mucinosos y 3 endometriósicos, 2
tuberculosis peritoneales, uno por quiste seroso, luteínico y
teratoma maduro, respectivamente); mientras que 35 fueron
lesiones malignas (74%). De un total de 62 tumores malignos, 10
fueron neoplasias malignas no ginecológicas. De las
ginecológicas la más frecuente es el cistadenocarcinoma seroso
papilar (42.3%), seguido del disgerminoma en 8 casos (15.3%). De
los 113 tumores benignos, 106 fueron de origen ginecológico y
cistadenoma seroso (33%), quistes endometriósicos (16%),
leiomiomatosis (12.2%) y teratomas maduros (12.2%). Las lesiones
no ginecológicas incluyeron apendicitis aguda, tuberculosis
peritoneal, textiloma, lipoma retroperitoneal y paraganglioma.
Las lesiones malignas tuvieron un tiempo de evolución de 6.8
meses, mientras que las benignas, el tiempo promedio fue de
10.5 meses (rango 7 días a 10 años).
García-Rodríguez FM, 2006

En una serie de casos de 157 pacientes con diagnóstico de masa

anexial a quienes se les realizó laparoscopía en un hospital de
segundo nivel del Estado de Sinaloa se reportó que la edad
promedio fue de 27.9 años. Las características de las masas
fueron quísticas en el 65% de los casos, sólida en 2.5% y mixta en
el 32.5%. Reportándose líquido libre en el 12.1% de los casos. El
promedio de la masa fue de 6.6 cm. El diagnóstico
ultrasonográfico más frecuente fue el de quiste simple en un
59.2%, seguido por embarazo ectópico en e10.8% y teratoma en
10.2%. El diagnóstico laparoscópico más frecuente fue el de
quiste simple en un 23.6%, seguido por quiste paratubario en
19.1% y endometrioma en 15.3%. El resultado histopatológico más

145
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

frecuentemente reportado fue quiste simple funcional en un

32.1%, seguido de endometrioma en 14.1% y teratoma quístico
maduro en 11.5%.
Castilla-Esparza G, 2011

En una serie de casos de 278 pacientes con diagnóstico de

tumor anexial sugestivo de malignidad que fueron intervenidas
quirúrgicamente en un hospital de tercer nivel de la Ciudad de
México se reportó que el 17% presentaron neoplasias malignas
(43) y de estas 15.5% fue cáncer primario de ovario. En las
neoplasias benignas el 22% fueron quistes no neoplásicos, 6.8%
enfermedad pélvica inflamatoria, 6.5% miomatosis uterina y
7.6% otras lesiones benignas. Al analizar las características
ultrasonográficas se encontró que el promedio de tamaño de la
masa en los casos benignos fue de 12 cm y en los malignos fue
de 15.4 cm. La sensibilidad para el ultrasonido fue de 855 y la
especificidad del 56%.
Aboites-Lucero JL, 2007

En una serie de casos de 120 pacientes con diagnóstico de tumor

anexial que fueron intervenidas quirúrgicamente en un hospital
de tercer nivel del Estado de Nuevo León se reportó que 33% de
los pacientes presentaron cáncer de ovario. La edad media de
las pacientes estudiadas en el momento de la primera visita fue
de 52 años. Se realizaron 38 ecografías vaginales que reportaron
marcadores ecográficos para cáncer en 63.1% de las pacientes.
Estos marcadores fueron: masa anexial con características de
malignidad (bilateralidad, tabicaciones, excrecencias, septos,
papilas o vegetaciones), ascitis o carcinomatosis. Se detectaron
tumores anexiales con alta sospecha de malignidad en 24
pacientes (63%) y tumores anexiales sin sospecha de malignidad
(miomatosis, endometriosis o abscesos tubo-ováricos) en 14

146
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

pacientes (37%). El estadio clínico más frecuente fue IA,

reportado en 8 pacientes (32%), seguido del estadio IIIC en 7
pacientes (28%), el estadio IIC en 3 pacientes (12%) y 2 pacientes
(8%) en el estadio III y IV. En las etapas IC, II y IIA se encontraba
una paciente (4%). De los tipos histológicos de cáncer de ovario,
el más frecuente fue el adenocarcinoma seroso papilar,
reportado en 10 pacientes (25%), y en orden descendente de
frecuencia se reportaron: adenocarcinoma endometrioide y
tumor mucinoso de bajo potencial maligno limítrofe en 8
pacientes (20%), adenocarcinoma poco diferenciado en 7
pacientes (18%), tumor de células de la granulosa en 3 pacientes
(7%) y adenocarcinoma papilar y adenocarcinoma con células en
anillo en 2 pacientes (5%).
Rivas-Corchado LM, 2011

En México, en el periodo 2000-2014 fallecieron 498071 mujeres

por neoplasias malignas y de estas, 25 047 murieron por cáncer
de ovario (5.02% del total). En el 2000 se presentaron 1157
muertes y en 2014, 2249 por esta neoplasia. En el periodo de
estudio, la tasa de mortalidad estandarizada por edad con la
población mundial por 100 000 mujeres se incrementó de 3.3 a
4.1, con un porcentaje de cambio de 24.2 % y un cambio anual
medio de 0.043, IC 95% 0.32-0.55. A mayor edad, la mortalidad
por cáncer de ovario se incrementó. Las mujeres con edad entre
55 y 59 años presentaron la mayor mortalidad (3089 casos, 12.3%).
Las tendencias de mortalidad especificas por grupo de edad se
incrementaron entre 2000 y 2014, excepto en el grupo < 30 años.
El grupo que presentó el mayor incremento en la mortalidad fue
el de 51 a 60 años. En el periodo, 31 estados presentaron un
incremento en las tendencias de mortalidad, el único que no
presentó cambios fue Nayarit.
Sánchez-Barriga JJ, 2018

147
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Precisión de prueba
¿Qué tan precisa es la prueba?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy impreciso Índice de riesgo de índice de malignidad (RMI) I
○ Impreciso Índice de riesgo de índice de malignidad (RMI) I
Sensibilidad: 75% (95% CI 72 a 79%)
○ Preciso Especificidad: 92% (95% CI: 88 a 94%)
Razón de verosimilitud positiva: 9.38 (95% CI 7.24 a 12) (buena)
○ Muy preciso Razón de verosimilitud negativa: 0.27 (95% CI 0.22 a 0.33) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 29.1%
○ Varía Resultados de la prueba No de Certeza de la
○ No lo sé Número de Probabilidad de Probabilidad de
participantes
(estudios)
evidencia
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 22 (21 a 23) 79% 10% 19674 Baja
positivos (95% CI 75% a (95% CI 8% a (47) 
Falsos 7 (6 a 8) 83%) 12%)
negativos
Verdaderos 65 (62 a 67)
negativos
Falsos 6 (4 a 9)
positivos

Índice de riesgo de índice de malignidad (RMI) II

Índice de riesgo de índice de malignidad (RMI) II
Sensibilidad: 75% (95% CI 72 a 77%)
Especificidad: 87% (95% CI: 85 a 89%)
Razón de verosimilitud positiva: 5.77 (95% CI 4.72 a 7.06) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.29 (95% CI 0.24 a 0.35) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 22 (21 a 22) 70% 11% 19674 Baja
positivos (95% CI 66% a (95% CI 9% a (47) 
Falsos 7 (7 a 8) 74%) 13%)
negativos
Verdaderos 62 (60 a 63)
negativos
Falsos 9 (8 a 11)
positivos

Índice de riesgo de índice de malignidad (RMI) III

148
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Índice de riesgo de índice de malignidad (RMI) III

Sensibilidad: 71% (95% CI 67 a 75%)
Especificidad: 91% (95% CI: 88 a 93%)
Razón de verosimilitud positiva: 7.89 (95% CI 6.17 a 10) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.32 (95% CI 0.27 a 0.38) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 22 (21 a 22) 76% 12% 19674 Baja
positivos (95% CI 72% a (95% CI 10% a (47) 
Falsos 7 (7 a 8) 80%) 13%)
negativos
Verdaderos 62 (60 a 63)
negativos
Falsos 9 (8 a 11)
positivos

Índice de riesgo de malignidad en mujeres pre menopaúsicas

Índice de riesgo de malignidad en mujeres pre menopaúsicas
Sensibilidad: 44% (28 a 62%)
Especificidad: 95% (90 a 97%)
Razón de verosimilitud positiva: 8.8 (95% CI 6.26 a 12) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.59 (95% CI 0.52 a 0.67) (mala)
Posibilidad antes de la prueba 20%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 9 (6 a 12) 69% 13% 743 Baja
positivos (95% CI 61% a (95% CI 12% a (9) 
Falsos 11 (8 a 14) 75%) 14%)
negativos
Verdaderos 76 (72 a 78)
negativos
Falsos 4 (2 a 8)
positivos

Índice de riesgo de malignidad en mujeres pre menopáusicas

Sensibilidad: 73% (62 a 81%)
Especificidad: 89% (83 a 93%)
Razón de verosimilitud positiva: 6.64 (95% CI 5.36 a 8.22) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.30 (95% CI 0.24 a 0.38) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 20%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa

149
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 15 (12 a 16) 62.0% 7% 2662 Muy baja
positivos (95% CI 57% a (95% CI 6% a 9%) (8) 
Falsos 5 (4 a 8) 67%)
negativos
Verdaderos 71 (66 a 74)
negativos
Falsos 9 (6 a 14)
positivos

Índice de riesgo de malignidad en mujeres post menopaúsicas

Índice de riesgo de malignidad en mujeres post menopaúsicas
Sensibilidad: 79% (72 a 85%)
Especificidad: 90% (84 a 94%)
Razón de verosimilitud positiva: 7.9 (95% CI 6.34 a 9.84) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.23 (95% CI 0.18 a 0.31) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 20%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 16 (14 a 17) 66% 5% 418 Baja
positivos (95% CI 61% a (95% CI 4% a 7%) (12) 
Falsos 4 (3 a 6) 71%)
negativos
Verdaderos 72 (67 a 75)
negativos
Falsos 8 (5 a 13)
positivos

Índice de riesgo de malignidad en mujeres post menopáusicas

Sensibilidad: 77% (65 a 86%)
Especificidad: 85% (73 a 92%)
Razón de verosimilitud positiva: 5.13 (95% CI 4.28 a 6.16) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.27 (95% CI 0.21 a 0.35) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 20%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 15 (13 a 17) 56% 6% 2662 Muy baja
positivos (95% CI 52% a (95% CI 5% a 8%) (8) 
Falsos 5 (3 a 7) 61%)
negativos
Verdaderos 68 (58 a 74)
negativos
Falsos 12 (6 a 22)
positivos

150
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Algoritmo de riesgo de malignidad en mujeres pre

menopáusicas
Algoritmo de riesgo de malignidad en mujeres pre menopáusicas
Sensibilidad: 80% (70 a 88%)
Especificidad: 78% (69 a 85%)
Razón de verosimilitud positiva: 3.64 (95% CI 3.14 a 4.22) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.26 (95% CI 0.19 a 0.34) (regular)
Posibilidad antes de la prueba 20%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 16 (14 a 18) 48.0% 6% 2662 Muy baja
positivos (95% CI 44% a (95% CI 5% a 8%) (8) 
Falsos 4 (2 a 6) 51%)
negativos
Verdaderos 65 (55 a 68)
negativos
Falsos 18 (12 a 25)
positivos

Algoritmo de riesgo de malignidad en mujeres post

menopáusicas
Algoritmo de riesgo de malignidad en mujeres post menopáusicas
Sensibilidad: 87% (78 a 93%)
Especificidad: 75% (66 a 83%)
Razón de verosimilitud positiva: 3.48 (95% CI 3.05 a 3.97) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.17 (95% CI 0.12 a 0.25) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 20%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 17 (16 a 19) 47% 4% 2662 Muy baja
positivos (95% CI 43% a (95% CI 3% a 6%) (8) 
Falsos 3 (1 a 4) 50%)
negativos
Verdaderos 60 (53 a 66)
negativos
Falsos 20 (14 a 27)
positivos

Modelo de regresión logística 2 (LR2) IOTA

Modelo de regresión logística 2 (LR2) IOTA
Sensibilidad: 93% (95% CI 89 a 95%)

151
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Especificidad: 84% (95% CI: 78 a 89%)

Razón de verosimilitud positiva: 5.81 (95% CI 4.9 a 6.9) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.08 (95% CI 0.05 a 0.13) (altamente relevante)
Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 27 (26 a 28) 70% 3% 19674 Baja
positivos (95% CI 67% a (95% CI 2% a 5%) (47) 
Falsos 2 (1 a 3) 74%)
negativos
Verdaderos 60 (55 a 63)
negativos
Falsos 11 (8 a 16)
positivos

Modelo de regresión logística de la IOTA LR2 en mujeres pre

menopáusicas
Modelo de regresión logística de la IOTA LR2 en mujeres pre menopáusicas
Sensibilidad: 85% (75 a 91%)
Especificidad: 91% (83 a 96%)
Razón de verosimilitud positiva: 9.44 (95% CI 7.52 a 12) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.16 (95% CI 0.12 a 0.23) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 20%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos
positivos
Falsos
negativos
Verdaderos
negativos
Falsos
positivos

Modelo de regresión logística de la IOTA LR2 en mujeres post

menopáusicas
Modelo de regresión logística de la IOTA LR2 en mujeres post menopáusicas
Sensibilidad: 94% (89 a 97%)
Especificidad: 70% (62 a 77%)
Razón de verosimilitud positiva: 3.13 (95% CI 2.8 a 3.5) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.09 (95% CI 0.05 a 0.15) (altamente relevante)
Posibilidad antes de la prueba 20%
Resultados de la prueba

152
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Número de Probabilidad de Probabilidad de No de Certeza de la

resultados por una prueba una prueba participantes evidencia
100 (IC 95%) positiva negativa (estudios)
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 19 (18 a 19) 44% 2% 418 Baja
positivos (95% CI 41% a (95% CI 1% a 4%) (12) 
Falsos 1 (1 a 2) 47%)
negativos
Verdaderos 76 (72 a 78)
negativos
Falsos 4 (2 a 8)
positivos

Reglas simples de la IOTA en mujeres pre menopáusicas

Reglas simples de la IOTA en mujeres pre menopáusicas
Sensibilidad: 93% (84 a 97%)
Especificidad: 83% (73 a 90%)
Razón de verosimilitud positiva: 5.47 (95% CI 4.67 a 6.41) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.08 (95% CI 0.05 a 0.14) (altamente relevante)
Posibilidad antes de la prueba 20%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 19 (17 a 19) 58% 2% 743 Baja
positivos (95% CI 54% a (95% CI 1% a 3%) (9) 
Falsos 1 (1 a 3) 62%)
negativos
Verdaderos 66 (58 a 72)
negativos
Falsos 14 (8 a 22)
positivos

Reglas simples de la IOTA en mujeres post menopáusicas

Reglas simples de la IOTA en mujeres post menopáusicas
Sensibilidad: 93% (88 a 96%)
Especificidad: 76% (69 a 82%)
Razón de verosimilitud positiva: 3.88 (95% CI 3.41 a 4.41) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.09 (95% CI 0.06 a 0.15) (altamente relevante)
Posibilidad antes de la prueba 20%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 19 (18 a 19) 49% 2% 418 Baja
positivos (95% CI 46% a (95% CI 1% a 4%) (12) 
Falsos 1 (1 a 2) 52%)
negativos

153
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Verdaderos 61 (55 a 66)

negativos
Falsos 19 (14 a 25)
positivos

Sistema de reglas simples basadas en ultrasonido del IOTA si la

evaluación subjetiva es no concluyente
Sistema de reglas simples basadas en ultrasonido del IOTA si la evaluación subjetiva es no concluyente
Sensibilidad: 91% (95% CI 89 a 93%)
Especificidad: 91% (95% CI: 87 a 94%)
Razón de verosimilitud positiva: 10 (95% CI 7.98 a 13) (altamente relevante)
Razón de verosimilitud negativa: 0.10 (95% CI 0.07 a 0.14) (altamente relevante)
Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 26 (26 a 27) 80% 4% 19674 Baja
positivos (95% CI 77% a (95% CI 3% a 5%) (47) 
Falsos 3 (2 a 3) 84%)
negativos
Verdaderos 65 (62 a 67)
negativos
Falsos 6 (4 a 9)
positivos

Sistema de reglas simples basadas en ultrasonido IOTA si la

evaluación subjetiva no concluyente lo clasifico como maligno
Sistema de reglas simples basadas en ultrasonido IOTA si la evaluación subjetiva no concluyente lo clasifico
como maligno
Sensibilidad: 93% (95% CI 91 a 95%)
Especificidad: 80% (95% CI: 77 a 82%)
Razón de verosimilitud positiva: 4.65 (95% CI 4.0 a 5.41) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.09 (95% CI 0.06 a 0.13) (altamente relevante)
Posibilidad antes de la prueba 29.1%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 27 (26 a 28) 66% 4% 19674 Baja
positivos (95% CI 62% a (95% CI 2% a 5%) (47) 
Falsos 2 (1 a 3) 69%)
negativos
Verdaderos 57 (55 a 58)
negativos
Falsos 14 (13 a 16)
positivos

154
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Sistema de puntuación ADNEX de la IOTA para ultrasonido

Sistema de puntuación ADNEX de la IOTA para ultrasonido
Sensibilidad: 96% (94 a 97%)
Especificidad: 79% (70 a 86%)
Razón de verosimilitud positiva: 4.57 (95% CI 3.98 a 5.24) (regular)
Razón de verosimilitud negativa: 0.05 (95% CI 0.03 a 0.10) (altamente relevante)
Posibilidad antes de la prueba 20%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 19 (19 a 19 53.0% 1% 110647 Baja
positivos (95% CI 50% a (95% CI 1% a 2%) (11) 
Falsos 1 (1 a 1) 57%)
negativos
Verdaderos 63 (56 a 69)
negativos
Falsos 17 (11 a 24)
positivos

Sistema de puntuación ADNEX de la IOTA para resonancia

magnética
Sistema de puntuación ADNEX de la IOTA para resonancia magnética
Sensibilidad: 91% (87 a 94%)
Especificidad: 95% (92 a 97%)
Razón de verosimilitud positiva: 18 (95% CI 13 a 25) (altamente relevante)
Razón de verosimilitud negativa: 0.09 (95% CI 0.06 a 0.15) (altamente relevante)
Posibilidad antes de la prueba 20%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 18 (17 a 19) 82.0% 2% 12088 Baja
positivos (95% CI 76% a (95% CI 1% a 4%) (5) 
Falsos 2 (1 a 3) 86%)
negativos
Verdaderos 76 (74 a 78)
negativos
Falsos 4 (2 a 6)
positivos

GI-RADS
GI-RADS
Sensibilidad: 95% (95% CI 94 a 97%)
Especificidad: 86% (95% CI: 84 a 88%)
Razón de verosimilitud positiva: 6.79 (95% CI 5.73 a 8.04) (buena)

155
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Razón de verosimilitud negativa: 0.06 (95% CI 0.03 a 0.12) (altamente relevante)

Posibilidad antes de la prueba 13.45%
Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 13 (13 a 13) 51% 1% 2474 Baja
positivos (95% CI 47% a (95% CI 0% a 2%) (10) 
Falsos 0 (0 a 0) 56%)
negativos
Verdaderos 74 (73 a 76)
negativos
Falsos 13 (11 a 14)
positivos

Evidencia local

Pronóstico de malignidad de tumores anexiales

Escala Referencia Sens. Esp. RVP RVN

Índice González- 89% 73% 3.2 0.15

morfológico Burgos OM,
ecográfico de 2018
De Priest
Mugárteguí- 89.2% 20% 1.1 0.54
Sánchez LG,
2015
Reglas simples González- 93% 90% 9.3 0.07
de ultrasonido Burgos OM,
2018
Índice de González- 85.4% 96.9% 27.5 0.15
riesgo de Burgos OM,
malignidad de 2018
Jacobs
Mugárteguí- 67.8% 48.5% 1.3 0.66
Sánchez LG,
2015
GI-RADS Maret SIS, 2019 64.29% 97.6 26.7 0.36

Efectos deseables
¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Grande No se encontró evidencia al respecto.
○ Moderada
○ Pequeña

156
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ Trivial
○ Varía
○ No lo sé
Efectos indeseables
¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Grande No se encontró evidencia al respecto.
○ Moderada
○ Pequeña
○ Trivial
○ Varía
○ No lo sé
Certeza de la evidencia de la precisión de la prueba
¿Cuál es la certeza general de la certeza de la prueba?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja La certeza de la evidencia se graduó como baja debido a
○ Baja probable riesgo de sesgo (prueba índice y aplicabilidad de la
○ Moderada prueba índice) e inconsistencia. En un estudio no se reportó
○ Alta adecuadamente la evaluación de riesgo de sesgo.
○ Ningún estudio
incluido
Certeza de la evidencia de los efectos de la prueba
¿Cuál es la certeza general de la evidencia de cualquier beneficio directo crítico o importante, efectos adversos o carga
de la prueba?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia al respecto.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
157
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ Ningún estudio
incluido
Certeza de la evidencia de los efectos del manejo.
¿Cuál es la certeza general de la evidencia de los efectos del manejo que se guía por los resultados de la prueba?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia al respecto.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Ningún estudio
incluido
Certeza de la evidencia del resultado / manejo de la prueba
¿Qué tan seguro es el vínculo entre los resultados de las pruebas y las decisiones de manejo?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia al respecto.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Ningún estudio
incluido
Certeza de los efectos
¿Cuál es la certeza general de la evidencia de los efectos de la prueba?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia al respecto.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Ningún estudio
incluido
158
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Valores
¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Incertidumbre o No se encontró evidencia al respecto.
variabilidad
importantes
○ Posiblemente hay
incertidumbre o
variabilidad
importantes
○ Probablemente no
hay incertidumbre ni
variabilidad
importantes
○ No hay variabilidad o
incertidumbre
importante
Balance de efectos
¿El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Favorece la Para evaluar el riesgo de malignidad de tumores anexiales la
comparación posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con Índice
○ Probablemente de riesgo de índice de malignidad (RMI) I es de 79% (IC 95% 75%
favorece la a 83%) tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba
comparación de 29.1%, mientras que la probabilidad de una prueba positiva
○ No favorece la posterior a la prueba negativa es del 10% (IC 95% 8% a 12%). La
intervención ni la posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con Índice
comparación de riesgo de índice de malignidad (RMI) II es de 70% (IC 95% 66%
a 74%) tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba
de 29.1%, mientras que la probabilidad de una prueba positiva
159
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ Probablemente posterior a la prueba negativa es del 11% (IC 95% 9% a 13%). La

favorece la posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con Índice
intervención de riesgo de índice de malignidad (RMI) II es de 76% (IC 95% 72%
○ Favorece la a 80%) tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba
intervención de 29.1%, mientras que la probabilidad de una prueba positiva
○ Varía posterior a la prueba negativa es del 12% (IC 95% 10% a 13%). La
○ No lo sé posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con Índice
de riesgo de índice de malignidad (RMI) en mujeres pre
menopaúsicas es de 69% (IC 95% 61% a 75%) tomando en cuenta
una probabilidad antes de la prueba de 20%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 13% (IC 95% 12% a 14%). La posibilidad de una
prueba positiva posterior a prueba con Índice de riesgo de índice
de malignidad (RMI) en mujeres pre menopaúsicas es de 62% (IC
95% 57% a 67%) tomando en cuenta una probabilidad antes de
la prueba de 20%, mientras que la probabilidad de una prueba
positiva posterior a la prueba negativa es del 7% (IC 95% 6% a 9%).
La posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con
Índice de riesgo de índice de malignidad (RMI) en mujeres post
menopaúsicas es de 66% (IC 95% 61% a 71%) tomando en cuenta
una probabilidad antes de la prueba de 20%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 5% (IC 95% 4% a 7%). La posibilidad de una prueba
positiva posterior a prueba con Índice de riesgo de índice de
malignidad (RMI) en mujeres post menopaúsicas es de 56% (IC
95% 52% a 61%) tomando en cuenta una probabilidad antes de la
prueba de 20%, mientras que la probabilidad de una prueba
positiva posterior a la prueba negativa es del 6% (IC 95% 5% a 8%).

Para evaluar el riesgo de malignidad de tumores anexiales la

posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con
algoritmo de riesgo de malignidad en mujeres pre

160
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

menopáusicas es de 48% (IC 95% 44% a 51%) tomando en cuenta

una probabilidad antes de la prueba de 20%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 6% (IC 95% 5% a 8%). La posibilidad de una prueba
positiva posterior a prueba con algoritmo de riesgo de
malignidad en mujeres post menopáusicas es de 47% (IC 95%
43% a 50%) tomando en cuenta una probabilidad antes de la
prueba de 20%, mientras que la probabilidad de una prueba
positiva posterior a la prueba negativa es del 4% (IC 95% 3% a 6%).

Para evaluar el riesgo de malignidad de tumores anexiales la

posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con
modelo de regresión logística 2 (LR2) IOTA es de 70% (IC 95% 67%
a 74%) tomando en cuenta una probabilidad antes de la prueba
de 29.1%, mientras que la probabilidad de una prueba positiva
posterior a la prueba negativa es del 3% (IC 95% 2% a 5%). La
posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con el
modelo de regresión logística de la IOTA LR2 en mujeres pre
menopáusicas es de 70% (IC 95% 65% a 75%) tomando en cuenta
una probabilidad antes de la prueba de 20%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 4% (IC 95% 3% a 5%). La posibilidad de una prueba
positiva posterior a prueba con el modelo de regresión logística
de la IOTA LR2 en mujeres post menopáusicas es de 44% (IC 95%
41% a 47%) tomando en cuenta una probabilidad antes de la
prueba de 20%, mientras que la probabilidad de una prueba
positiva posterior a la prueba negativa es del 2% (IC 95% 1% a 4%).

Para evaluar el riesgo de malignidad de tumores anexiales la

posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con reglas
simples de la IOTA en mujeres pre menopáusicas es de 58% (IC
95% 54% a 62%) tomando en cuenta una probabilidad antes de

161
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

la prueba de 20%, mientras que la probabilidad de una prueba

positiva posterior a la prueba negativa es del 2% (IC 95% 1% a 3%).
La posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con
reglas simples de la IOTA en mujeres post menopáusicas es de
49% (IC 95% 46% a 52%) tomando en cuenta una probabilidad
antes de la prueba de 20%, mientras que la probabilidad de una
prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 2% (IC 95%
1% a 4%). La posibilidad de una prueba positiva posterior a
prueba con el sistema de reglas simples basadas en ultrasonido
del IOTA si la evaluación subjetiva es no concluyente es de 80%
(IC 95% 77% a 84%) tomando en cuenta una probabilidad antes
de la prueba de 29.1%, mientras que la probabilidad de una
prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 4% (IC 95%
3% a 5%). La posibilidad de una prueba positiva posterior a
prueba con el sistema de reglas simples basadas en ultrasonido
IOTA si la evaluación subjetiva no concluyente lo clasifico como
maligno es de 66% (IC 95% 62% a 69%) tomando en cuenta una
probabilidad antes de la prueba de 29.1%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 4% (IC 95% 2% a 5%).

Para evaluar el riesgo de malignidad de tumores anexiales la

posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con
sistema de puntuación ADNEX de la IOTA para ultrasonido es de
53% (IC 95% 50% a 57%) tomando en cuenta una probabilidad
antes de la prueba de 20%, mientras que la probabilidad de una
prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 1% (IC 95%
1% a 2%).

Para evaluar el riesgo de malignidad de tumores anexiales la

posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con
sistema de puntuación ADNEX de la IOTA para resonancia

162
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

magnética es de 82% (IC 95% 76% a 86%) tomando en cuenta

una probabilidad antes de la prueba de 20%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 2% (IC 95% 1% a 4%).

Para evaluar el riesgo de malignidad de tumores anexiales la

posibilidad de una prueba positiva posterior a prueba con GI-
RADS es de 51% (IC 95% 47% a 56%) tomando en cuenta una
probabilidad antes de la prueba de 13.45%, mientras que la
probabilidad de una prueba positiva posterior a la prueba
negativa es del 1% (IC 95% 0% a 2%).
¿Qué tan grandes son los requerimientos de recursos (costos)?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Costos grandes No se encontró evidencia a este respecto.
○ Costos moderados
○ Costos o ahorros
insignificantes
○ Ahorros moderados
○ Ahorros grandes
○ Varía
○ No lo sé
Certeza de la evidencia de recursos requeridos
¿Cómo es la certeza de la evidencia del requerimiento de recursos (costos)?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia a este respecto.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Sin estudios
incluidos
163
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Costo-efectividad
¿La costo-efectividad favorece a la intervención o a la comparación?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Favorece la No se encontró evidencia a este respecto.
comparación
○ Probablemente
favorece la
comparación
○ No favorece la
intervención ni la
comparación
○ Probablemente
favorece la
intervención
○ Favorece la
intervención
○ Varía
○ No lo sé
Equidad
¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Reducido No se encontró evidencia a este respecto.
○ Probablemente
reducido
○ Probablemente
ningún impacto
○ Probablemente
aumentado
○ Aumentado
○ Varía
164
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ No lo sé
Aceptabilidad
¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ No No se encontró evidencia a este respecto.
○ Probablemente no
○ Probablemente sí
○ Sí
○ Varía
○ No lo sé
Viabilidad
¿Es factible implementar la intervención?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ No No se encontró evidencia a este respecto.
○ Probablemente no
○ Probablemente sí
○ Sí
○ Varía
○ No lo sé
Resumen de juicios
Problema No Probableme Probableme Sí Varía No lo sé
nte no nte sí
Precisión de Muy Imprecisa Precisa Muy precisa Varía No lo sé
la prueba imprecisa
Efectos Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé
deseables
Efectos Grande Moderada Pequeña Trivial Varía No lo sé
indeseables

165
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún

evidencia de estudio
la precisión incluido
de la prueba
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia de estudio
los efectos incluido
de la prueba
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia de estudio
los efectos incluido
del manejo
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia estudio
del resultado incluido
de la prueba
/ manejo
Certeza de Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
los efectos estudio
incluido
Valores Incertidumb Posiblement Probableme No hay
re o e hay nte no hay variabilidad
variabilidad incertidumb incertidumb o
importantes re o re ni incertidumb
variabilidad variabilidad re
importantes importantes importante
Balance de Favorece la Probableme No favorece Probableme Favorece la Varía No lo sé
los efectos comparació nte favorece la nte favorece intervención
n la intervención la
comparació ni la intervenció
n comparació n
n
166
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Recursos Costos Costos Costos y Ahorros Ahorros Varía No lo sé

requeridos grandes moderados ahorros moderados grandes
insignificant
es
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia de estudio
los recursos incluido
Costo Favorece la Probableme No favorece Probableme Favorece la Varía No lo sé
efectividad comparació nte favorece la nte favorece intervención
n la intervención la
comparació ni la intervención
n comparació
n
Equidad Reducido Probableme Probableme Probableme Aumentado Varía No lo sé
nte reducido nte ningún nte
impacto aumentado
Aceptabilida No Probableme Probableme Sí Varía No lo sé
d nte no nte sí
Viabilidad No Probableme Probableme Sí Varía No lo sé
nte no nte sí
Tipo de recomendación
Recomendación Recomendación Recomendación Recomendación Recomendación
fuerte a favor de la condicional a favor de condicional para la condicional en contra fuerte en contra de la
intervención la intervención intervención o la de la intervención intervención
comparación

3.5.4 Pregunta 4
Evaluación de revisiones sistemáticas a través del instrumento AMSTAR 2

REVISIÓN SISTEMÁTICA CALIDAD DE LA REVISIÓN

167
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Lin Y, 2020 Baja

Alta: Ninguna debilidad crítica y hasta una no crítica: la RS proporciona un resumen
exacto y completo de los resultados de los estudios disponibles.
Media: Ninguna debilidad crítica y más de una debilidad no crítica (aunque si son
muchas podría justificarse una baja confianza): la RS tiene debilidades, pero no hay
defectos críticos, pudiendo proporcionar un resumen preciso de los resultados de los
estudios disponibles.
Baja: Hasta una debilidad crítica, con o sin puntos débiles no críticos: la RS puede no
proporcionar un resumen exacto y completo de los estudios disponibles.
Críticamente baja: Más de una debilidad crítica, con o sin debilidades no críticos: la
RS no es confiable.

Evaluación de ensayos clínicos mediante la herramienta de evaluación de riesgo de sesgo de Cochrane.

Cuadro de evidencia

168
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Problema Tratamiento de masa anexial benigna

Intervención Cirugía laparoscópica
Comparación Cirugía abierta
Cirugía laparoscópica comparado con cirugía abierta 1, 2 y 3
Desenlace: Complicaciones operatorias
Seguimiento: Durante el procedimiento quirúrgico
Evaluación de certeza No de pacientes Efecto Certeza de la Importancia
evidencia
No de Diseño Riesgo de Inconsisten Evidencia Imprecisión Otras Intervención Comparador Relativo Absoluto
estudios sesgo cia indirecta consideraci
ones
3 ECA Muy No serio No serio Serio b No serio 3/218 3/176 RR 0.74 RAR 0.32% Muy baja Crítico
serio a (1.3761%) (1.7045%) (0.15 a 3.63) (-2.98 a 3.15%) 
NNT 305 (32 a -
34)

Desenlace: Complicaciones post operatorias

Seguimiento: Durante la estancia hospitalaria
Evaluación de certeza No de pacientes Efecto Certeza de la Importancia
evidencia
No de Diseño Riesgo de Inconsisten Evidencia Imprecisión Otras Intervención Comparador Relativo Absoluto
estudios sesgo cia indirecta consideraci
ones
3 ECA Muy No serio No serio No serio No serio 15/218 34/176 RR 0.33 RAR 12.43% Baja Crítico
serio a (6.8807%) (19.3182%) (0.19 a 0.58 (5.44 a 19.05%) 
NNT 8 (5 a 18)

Desenlace: Tiempo quirúrgico (minutos)

Seguimiento: Durante el procedimiento quirúrgico
169
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Evaluación de certeza No de pacientes Efecto Certeza de la Importancia

evidencia
No de Diseño Riesgo de Inconsisten Evidencia Imprecisión Otras Intervención Comparador Relativo Absoluto
estudios sesgo cia indirecta consideraci
ones
2 ECA Muy No serio No serio No serio No serio 102 100 - DM 7.38 Baja Crítico
serio a (5.05 a 9.71 

Desenlace: Estancia hospitalaria (días)

Seguimiento: Durante el procedimiento quirúrgico
Evaluación de certeza No de pacientes Efecto Certeza de la Importancia
evidencia
No de Diseño Riesgo de Inconsisten Evidencia Imprecisión Otras Intervención Comparador Relativo Absoluto
estudios sesgo cia indirecta consideraci
ones
2 ECA Muy No serio No serio Serio b No serio 102 100 - DM -1.22 Muy baja Crítico
serio a (-3.28 a 0.84) 

Explicación:
a. Fallos en cegamiento de pacientes, personal y evaluador.
b. Intervalos de confianza cruzan la línea de no efecto.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Tratamiento de masa anexial benigna

Intervención Cirugía laparoscópica de puerto único
Comparación Cirugía laparoscópica convencional
170
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Cirugía laparoscópica de puerto único comparado con cirugía laparoscópica convencional 4

Desenlace: Complicaciones operatorias
Seguimiento: Durante el procedimiento quirúrgico
Evaluación de certeza No de pacientes Efecto Certeza de la Importancia
evidencia
No de Diseño Riesgo de Inconsisten Evidencia Imprecisión Otras Intervención Comparador Relativo Absoluto
estudios sesgo cia indirecta consideraci
ones
9 ECA y Muy No serio No serio Seria b No serio 28/425 12/421 OR 2.08 RAR -3.73% Muy baja Crítico
observaci serio a (6.5882%) (2.8504%) (1.05 a 4.11) (-6.6 a -0.71%) 
onales NNT -27 (-140 a -
15)
Desenlace: Dolor postoperatorio
Seguimiento: NR
Evaluación de certeza No de pacientes Efecto Certeza de la Importancia
evidencia
No de Diseño Riesgo de Inconsisten Evidencia Imprecisión Otras Intervención Comparador Relativo Absoluto
estudios sesgo cia indirecta consideraci
ones
7 ECA y Muy Muy No serio Seria b No serio 518 515 - DM -0.28 Muy baja Crítico
observaci serio a seria c (-0.62 a 0.05) 
onales
Desenlace: Tiempo quirúrgico (minutos)
Seguimiento: Durante el procedimiento quirúrgico
Evaluación de certeza No de pacientes Efecto Certeza de la Importancia
evidencia
No de Diseño Riesgo de Inconsisten Evidencia Imprecisión Otras Intervención Comparador Relativo Absoluto
estudios sesgo cia indirecta consideraci
ones
13 ECA y Muy Muy No serio Seria b No serio 744 798 - DM 3.48 Muy baja Crítico
observaci serio a seria d (-0.03 a 6.88) 
onales
Desenlace: Pérdida sanguínea (mililitros)
Seguimiento: Durante el procedimiento quirúrgico
Evaluación de certeza No de pacientes Efecto Certeza de la Importancia
evidencia
No de Diseño Riesgo de Inconsisten Evidencia Imprecisión Otras Intervención Comparador Relativo Absoluto
estudios sesgo cia indirecta consideraci
ones
12 ECA y Muy Muy No serio Seria b No serio 723 778 - DM -8.77 Muy baja Crítico
observaci serio a seria d (-40.81 a 23.26) 
onales
Desenlace: Estancia hospitalaria (días)
Seguimiento: Internamiento
Evaluación de certeza No de pacientes Efecto Certeza de la Importancia
evidencia
No de Diseño Riesgo de Inconsisten Evidencia Imprecisión Otras Intervención Comparador Relativo Absoluto
estudios sesgo cia indirecta consideraci
ones
7 ECA y Muy No seria No serio No seria No serio 375 441 - DM -0.24 Baja Crítico
observaci serio a (-0.35 a -0.14) 
onales
Explicación:
a. Fallos metodológicos serios (mezclaron diseños de estudios).
b. Intervalos de confianza cruzan la línea de aceptabilidad.
c. I2=67%.
d. I2=66%.
d. I2=100%.

171
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo

Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Cuadro de la evidencia a la recomendación

Población Tratamiento de masa anexial benigna

Intervención Cirugía laparoscópica
Comparación Cirugía abierta
Desenlaces Prevención de BA e ITU
Evaluación
¿El problema es una prioridad?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ No De acuerdo con datos de GLOBOCAN, durante el 2020 en
○ Probablemente no México se presentaron 4963 casos nuevos de cáncer de ovario
○ Probablemente sí que representó el 2.5% de los cánceres, ubicándose en el lugar
○ Sí 14 de los diferentes tipos de cáncer, con un riesgo acumulado de
○ Varía 0.73. En ese año se presentaron 3038 defunciones por cáncer de
○ No lo sé ovario que representó el 3.4% de los cánceres, ubicándose en el
lugar 12 de los diferentes tipos de cáncer, con un riesgo
acumulado de 0.48. La prevalencia a 5 años en todos los grupos
de edad fue de 13529 casos con una proporción de 20.54 casos
por cada 100000 mujeres.
Globocan, 2021

De acuerdo con reportes del INEGI del 2019 la distribución

porcentual de defunciones de los principales tumores malignos
por grupos de edad y sexo en mujeres de 15 a 29 años los
tumores malignos de ovario ocuparon el cuarto lugar (6 de 100
172
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

defunciones), mientras que en mujeres de 30 a 59 años

ocuparon el tercer lugar (9 de cada 100 defunciones).
INEGI, 2019

En una serie de casos de 181 pacientes con diagnóstico de masa

anexial de un hospital de tercer nivel de la Ciudad de México se
reportó que 110 fueron pre menopáusicas y 71 posmenopáusicas.
La edad promedio fue de 41.8 años (rango de 15 a 86 años). Los
datos ultrasonográficos mostraron 30 lesiones puramente
quísticas, 44 puramente sólidas y 107 mixtas; estas últimas
subdivididas en mixtas con septos simples, con formación de
papilas y heterogéneas; 32 casos fueron bilaterales, el resto
unilateral. De las lesiones líquidas simples 26 casos (86%) fueron
benignas, 3 malignas (10%) y una limítrofe (3.3%). Las sólidas
correspondieron a 19 malignos (44.1%), 25 benignos (55.8%); de
las 107 masas mixtas, 62 fueron benignas, 40 malignas y 5
limítrofes. Las lesiones quísticas se subdividieron como septos
simples (100% benignas, lesiones heterogéneas sin formación de
papilas), 19 malignas (82.6%), 4 benignas (17.3%) y de las
heterogéneas con formación de papilas 85.7% malignas, 11.9%
limítrofes y sólo una lesión benigna. De 47 casos con ascitis, 11
fueron benignas (3 quistes mucinosos y 3 endometriósicos, 2
tuberculosis peritoneales, uno por quiste seroso, luteínico y
teratoma maduro, respectivamente); mientras que 35 fueron
lesiones malignas (74%). De un total de 62 tumores malignos, 10
fueron neoplasias malignas no ginecológicas. De las
ginecológicas la más frecuente es el cistadenocarcinoma seroso
papilar (42.3%), seguido del disgerminoma en 8 casos (15.3%). De
los 113 tumores benignos, 106 fueron de origen ginecológico y
cistadenoma seroso (33%), quistes endometriósicos (16%),
leiomiomatosis (12.2%) y teratomas maduros (12.2%). Las lesiones
no ginecológicas incluyeron apendicitis aguda, tuberculosis

173
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

peritoneal, textiloma, lipoma retroperitoneal y paraganglioma.

Las lesiones malignas tuvieron un tiempo de evolución de 6.8
meses, mientras que las benignas, el tiempo promedio fue de
10.5 meses (rango 7 días a 10 años).
García-Rodríguez FM, 2006

En una serie de casos de 157 pacientes con diagnóstico de masa

anexial a quienes se les realizó laparoscopía en un hospital de
segundo nivel del Estado de Sinaloa se reportó que la edad
promedio fue de 27.9 años. Las características de las masas
fueron quísticas en el 65% de los casos, sólida en 2.5% y mixta en
el 32.5%. Reportándose líquido libre en el 12.1% de los casos. El
promedio de la masa fue de 6.6 cm. El diagnóstico
ultrasonográfico más frecuente fue el de quiste simple en un
59.2%, seguido por embarazo ectópico en e10.8% y teratoma en
10.2%. El diagnóstico laparoscópico más frecuente fue el de
quiste simple en un 23.6%, seguido por quiste paratubario en
19.1% y endometrioma en 15.3%. El resultado histopatológico más
frecuentemente reportado fue quiste simple funcional en un
32.1%, seguido de endometrioma en 14.1% y teratoma quístico
maduro en 11.5%.
Castilla-Esparza G, 2011

En una serie de casos de 278 pacientes con diagnóstico de

tumor anexial sugestivo de malignidad que fueron intervenidas
quirúrgicamente en un hospital de tercer nivel de la Ciudad de
México se reportó que el 17% presentaron neoplasias malignas
(43) y de estas 15.5% fue cáncer primario de ovario. En las
neoplasias benignas el 22% fueron quistes no neoplásicos, 6.8%
enfermedad pélvica inflamatoria, 6.5% miomatosis uterina y
7.6% otras lesiones benignas. Al analizar las características
ultrasonográficas se encontró que el promedio de tamaño de la

174
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

masa en los casos benignos fue de 12 cm y en los malignos fue

de 15.4 cm. La sensibilidad para el ultrasonido fue de 855 y la
especificidad del 56%.
Aboites-Lucero JL, 2007

En una serie de casos de 120 pacientes con diagnóstico de tumor

anexial que fueron intervenidas quirúrgicamente en un hospital
de tercer nivel del Estado de Nuevo León se reportó que 33% de
los pacientes presentaron cáncer de ovario. La edad media de
las pacientes estudiadas en el momento de la primera visita fue
de 52 años. Se realizaron 38 ecografías vaginales que reportaron
marcadores ecográficos para cáncer en 63.1% de las pacientes.
Estos marcadores fueron: masa anexial con características de
malignidad (bilateralidad, tabicaciones, excrecencias, septos,
papilas o vegetaciones), ascitis o carcinomatosis. Se detectaron
tumores anexiales con alta sospecha de malignidad en 24
pacientes (63%) y tumores anexiales sin sospecha de malignidad
(miomatosis, endometriosis o abscesos tubo-ováricos) en 14
pacientes (37%). El estadio clínico más frecuente fue IA,
reportado en 8 pacientes (32%), seguido del estadio IIIC en 7
pacientes (28%), el estadio IIC en 3 pacientes (12%) y 2 pacientes
(8%) en el estadio III y IV. En las etapas IC, II y IIA se encontraba
una paciente (4%). De los tipos histológicos de cáncer de ovario,
el más frecuente fue el adenocarcinoma seroso papilar,
reportado en 10 pacientes (25%), y en orden descendente de
frecuencia se reportaron: adenocarcinoma endometrioide y
tumor mucinoso de bajo potencial maligno limítrofe en 8
pacientes (20%), adenocarcinoma poco diferenciado en 7
pacientes (18%), tumor de células de la granulosa en 3 pacientes
(7%) y adenocarcinoma papilar y adenocarcinoma con células en
anillo en 2 pacientes (5%).
Rivas-Corchado LM, 2011

175
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

En México, en el periodo 2000-2014 fallecieron 498071 mujeres

por neoplasias malignas y de estas, 25 047 murieron por cáncer
de ovario (5.02% del total). En el 2000 se presentaron 1157
muertes y en 2014, 2249 por esta neoplasia. En el periodo de
estudio, la tasa de mortalidad estandarizada por edad con la
población mundial por 100 000 mujeres se incrementó de 3.3 a
4.1, con un porcentaje de cambio de 24.2 % y un cambio anual
medio de 0.043, IC 95% 0.32-0.55. A mayor edad, la mortalidad
por cáncer de ovario se incrementó. Las mujeres con edad entre
55 y 59 años presentaron la mayor mortalidad (3089 casos, 12.3%).
Las tendencias de mortalidad especificas por grupo de edad se
incrementaron entre 2000 y 2014, excepto en el grupo < 30 años.
El grupo que presentó el mayor incremento en la mortalidad fue
el de 51 a 60 años. En el periodo, 31 estados presentaron un
incremento en las tendencias de mortalidad, el único que no
presentó cambios fue Nayarit.
Sánchez-Barriga JJ, 2018
Efectos deseables
¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales

176
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ Trivial Cirugía laparoscópica comparado con cirugía abierta

○ Pequeño Cirugía laparoscópica comparado con cirugía abierta
○ Moderado Desenlace Efecto absoluto Efecto relativo No de participantes Certeza de la evidencia

○ Grande Tiempo quirúrgico DM 7.38 - 394 (3 ECA) Baja

○ Varía (minutos)
Estancia
(5.05 a 9.71
DM -1.22 - 394 (3 ECA)

Muy baja
○ No lo sé hospitalaria (días) (-3.28 a 0.84) 

Cirugía laparoscópica de puerto único comparado con cirugía

laparoscópica convencional
Solución Ringer lactato comparado con solución salina normal
Desenlace Efecto absoluto Efecto relativo No de participantes Certeza de la evidencia

Tiempo quirúrgico DM 3.48 - 1542 (13 ECA y Muy baja

(minutos) (-0.03 a 6.88) observacionales) 

Efectos indeseables
¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Grande Cirugía laparoscópica comparado con cirugía abierta
○ Moderada Cirugía laparoscópica comparado con cirugía abierta
○ Pequeña Desenlace Efecto absoluto Efecto relativo No de participantes Certeza de la evidencia

○ Trivial Complicaciones RAR 0.32% RR 0.74 394 (3 ECA) Muy baja

○ Varía operatorias (-2.98 a 3.15%)
NNT 305 (32 a -34)
(0.15 a 3.63) 

○ No lo sé Complicaciones RAR 12.43% RR 0.33 394 (3 ECA) Baja

post operatorias (5.44 a 19.05%) (0.19 a 0.58 
NNT 8 (5 a 18)

Cirugía laparoscópica de puerto único comparado con cirugía

laparoscópica convencional
Solución Ringer lactato comparado con solución salina normal
Desenlace Efecto absoluto Efecto relativo No de participantes Certeza de la evidencia

Complicaciones RAR -3.73% OR 2.08 846 (9 ECA y Muy baja

operatorias (-6.6 a -0.71%) (1.05 a 4.11) observacionales) 
NNT -27 (-140 a -15)
Dolor DM -0.28 - 1033 (7 ECA y Muy baja
postoperatorio (-0.62 a 0.05) observacionales) 

177
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Pérdida sanguínea DM -8.77 - 1501 (12 ECA y Muy baja

(mililitros) (-40.81 a 23.26) observacionales) 

Certeza de la evidencia
¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja Dentro de las limitaciones de la evidencia, se encuentra que esta
○ Baja es de muy baja certeza por riesgo de sesgo (fallas en cegamiento
○ Moderada de pacientes y personal y evaluador) e imprecisión (en algunos
○ Alta desenlaces los intervalos de confianza cruzan umbrales de
○ Ningún estudio aceptabilidad).
incluido
Valores
¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Incertidumbre o No se encontró evidencia al respecto.
variabilidad
importantes
○ Posiblemente hay
incertidumbre o
variabilidad
importantes
○ Probablemente no
hay incertidumbre ni
variabilidad
importantes
○ No hay variabilidad o
incertidumbre
importante
Balance de efectos
¿El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?

178
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Juicio Evidencia de investigación Consideraciones

adicionales
○ Favorece la Con respecto a la cirugía laparoscópica comparado con cirugía
comparación abierta el metaanálisis realizado por este grupo desarrollador
○ Probablemente reportó que la cirugía laparoscópica se asoció a reducción de las
favorece la complicaciones post operatorias (RAR 12.43% [5.44 a 19.05%],
comparación NNT 8 [5 a 18]) y aumenta el tiempo quirúrgico (DM 7.38 [5.05 a
○ No favorece la 9.71]). No se encontraron diferencias estadísticas ni clínicas para
intervención ni la los desenlaces complicaciones operatorias y estancia
comparación hospitalaria (días).
○ Probablemente
favorece la Con respecto a la cirugía laparoscópica de puerto único
intervención comparado con cirugía laparoscópica convencional una RS
○ Favorece la reportó que la cirugía de puerto único se asoció a reducción de
intervención las complicaciones operatorias (RAR -3.73% [-6.6 a -0.71%], NNT -
○ Varía 27 [-140 a -15] y menor estancia hospitalaria (DM -0.24 [-0.35 a -
○ No lo sé 0.14]), aunque estos resultados con dudosa significancia clínica.
No se reportaron diferencias estadísticas ni clínicas para los
desenlaces dolor postoperatorio, tiempo quirúrgico (minutos) y
pérdida sanguínea (mililitros).
¿Qué tan grandes son los requerimientos de recursos (costos)?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Costos grandes No se encontró evidencia a este respecto.
○ Costos moderados
○ Costos o ahorros
insignificantes
○ Ahorros moderados
○ Ahorros grandes
○ Varía
○ No lo sé
Certeza de la evidencia de recursos requeridos
179
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

¿Cómo es la certeza de la evidencia del requerimiento de recursos (costos)?

Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia a este respecto.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Sin estudios
incluidos
Costo-efectividad
¿La costo-efectividad favorece a la intervención o a la comparación?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Favorece la No se encontró evidencia a este respecto.
comparación
○ Probablemente
favorece la
comparación
○ No favorece la
intervención ni la
comparación
○ Probablemente
favorece la
intervención
○ Favorece la
intervención
○ Varía
○ No lo sé
Equidad
¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
180
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ Reducido No se encontró evidencia a este respecto.

○ Probablemente
reducido
○ Probablemente
ningún impacto
○ Probablemente
aumentado
○ Aumentado
○ Varía
○ No lo sé
Aceptabilidad
¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ No No se encontró evidencia a este respecto.
○ Probablemente no
○ Probablemente sí
○ Sí
○ Varía
○ No lo sé
Viabilidad
¿Es factible implementar la intervención?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ No No se encontró evidencia a este respecto.
○ Probablemente no
○ Probablemente sí
○ Sí
○ Varía
○ No lo sé
Resumen de juicios

181
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Problema No Probableme Probableme Sí Varía No lo sé

nte no nte sí
Efectos Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé
deseables
Efectos Grande Moderada Pequeña Trivial Varía No lo sé
indeseables
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia estudio
incluido
Valores Incertidumb Posiblement Probableme No hay
re o e hay nte no hay variabilidad
variabilidad incertidumb incertidumb o
importantes re o re ni incertidumb
variabilidad variabilidad re
importantes importantes importante
Balance de Favorece la Probableme No favorece Probableme Favorece la Varía No lo sé
los efectos comparació nte favorece la nte favorece intervención
n la intervención la
comparació ni la intervenció
n comparació n
n
Recursos Costos Costos Costos y Ahorros Ahorros Varía No lo sé
requeridos grandes moderados ahorros moderados grandes
insignificant
es
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Sin estudios
evidencia de incluidos
los recursos
Costo Favorece la Probableme No favorece Probableme Favorece la Varía No lo sé
efectividad comparació nte favorece la nte favorece intervención
n la intervención la
ni la intervención
182
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

comparació comparació
n n
Equidad Reducido Probableme Probableme Probableme Aumentado Varía No lo sé
nte reducido nte ningún nte
impacto aumentado
Aceptabilida No Probableme Probableme Sí Varía No lo sé
d nte no nte sí
Viabilidad No Probableme Probableme Sí Varía No lo sé
nte no nte sí
Tipo de recomendación
Recomendación Recomendación Recomendación Recomendación Recomendación
fuerte a favor de la condicional a favor de condicional para la condicional en contra fuerte en contra de la
intervención la intervención intervención o la de la intervención intervención
comparación

3.5.5 Pregunta 5
Evaluación de revisiones sistemáticas a través del instrumento AMSTAR 2

REVISIÓN SISTEMÁTICA CALIDAD DE LA REVISIÓN

Ratnavelu NDG, 2016 Alta
Alta: Ninguna debilidad crítica y hasta una no crítica: la RS proporciona un resumen exacto y completo de los
resultados de los estudios disponibles.
Media: Ninguna debilidad crítica y más de una debilidad no crítica (aunque si son muchas podría justificarse una
baja confianza): la RS tiene debilidades, pero no hay defectos críticos, pudiendo proporcionar un resumen preciso
de los resultados de los estudios disponibles.
Baja: Hasta una debilidad crítica, con o sin puntos débiles no críticos: la RS puede no proporcionar un resumen
exacto y completo de los estudios disponibles.
Críticamente baja: Más de una debilidad crítica, con o sin debilidades no críticos: la RS no es confiable.

Cuadro de evidencia
183
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Problema Precisión diagnóstica transoperatoria del cáncer de ovario

Intervención Cortes congelados transoperatorios
Comparación Cortes de parafina
Cortes congelados transoperatorios para discriminar malignos versus limítrofe/benigna 1
Sensibilidad: 90% (87.6 a 92%) Razón de verosimilitud positiva: 180 (95% CI 64 a Posibilidad antes de la prueba 29%
Especificidad: 99.5% (99.2 a 99.7) 508) (altamente relevante)
Razón de verosimilitud negativa: 0.10 (95% CI 0.07
a 0.14) (buena)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD No serio No serio No serio No serio No serio Verdaderos positivos 26 (25 a 27) 99% 4% 11181 Alta
Falsos negativos 3 (2 a 4) (95% CI 96% a 100%) (95% CI 3% a 5%) (38) 
Verdaderos negativos 71 (70 a 71)
Falsos positivos 0 (0 a 1)
Cortes congelados transoperatorios para discriminar malignos versus limítrofe versus benignos 1
Sensibilidad: 96.5% (95.5 a 97.3%) Razón de verosimilitud positiva: 9.19 (95% CI 7.41 a Posibilidad antes de la prueba 29%
Especificidad: 89.5% (86.6 a 91.9) 11) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.04 (95% CI 0.02
a 0.07) (altamente relevante)
Evaluación de certeza Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Diseño Riesgo de Inconsist Evidencia Imprecisi Otras Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
sesgo encia indirecta ón considera resultados por 100 una prueba positiva una prueba
ciones (IC 95%) posterior a la negativa posterior a
prueba la prueba
EPD No serio No serio No serio No serio No serio Verdaderos positivos 28 (28 a 28) 79% 2% 11181 Alta
Falsos negativos 1 (1 a 1) (95% CI 75% a 82%) (95% CI 1% a 3%) (38) 
Verdaderos negativos 64 (61 a 65)
Falsos positivos 7 (6 a 10)
Explicación:
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Cuadro de evidencia a la recomendación

Población Pacientes con masas anéxales

Intervención Cortes congelados transoperatorios

184
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Comparación Cortes de parafina

Evaluación
¿El problema es una prioridad?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ No De acuerdo con datos de GLOBOCAN, durante el 2020 en
○ Probablemente no México se presentaron 4963 casos nuevos de cáncer de ovario
○ Probablemente sí que representó el 2.5% de los cánceres, ubicándose en el lugar
○ Sí 14 de los diferentes tipos de cáncer, con un riesgo acumulado de
○ Varía 0.73. En ese año se presentaron 3038 defunciones por cáncer de
○ No lo sé ovario que representó el 3.4% de los cánceres, ubicándose en el
lugar 12 de los diferentes tipos de cáncer, con un riesgo
acumulado de 0.48. La prevalencia a 5 años en todos los grupos
de edad fue de 13529 casos con una proporción de 20.54 casos
por cada 100000 mujeres.
Globocan, 2021

De acuerdo con reportes del INEGI del 2019 la distribución

porcentual de defunciones de los principales tumores malignos
por grupos de edad y sexo en mujeres de 15 a 29 años los
tumores malignos de ovario ocuparon el cuarto lugar (6 de 100
defunciones), mientras que en mujeres de 30 a 59 años
ocuparon el tercer lugar (9 de cada 100 defunciones).
INEGI, 2019

En una serie de casos de 181 pacientes con diagnóstico de masa

anexial de un hospital de tercer nivel de la Ciudad de México se
reportó que 110 fueron pre menopáusicas y 71 posmenopáusicas.
La edad promedio fue de 41.8 años (rango de 15 a 86 años). Los
datos ultrasonográficos mostraron 30 lesiones puramente
quísticas, 44 puramente sólidas y 107 mixtas; estas últimas

185
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

subdivididas en mixtas con septos simples, con formación de

papilas y heterogéneas; 32 casos fueron bilaterales, el resto
unilateral. De las lesiones líquidas simples 26 casos (86%) fueron
benignas, 3 malignas (10%) y una limítrofe (3.3%). Las sólidas
correspondieron a 19 malignos (44.1%), 25 benignos (55.8%); de
las 107 masas mixtas, 62 fueron benignas, 40 malignas y 5
limítrofes. Las lesiones quísticas se subdividieron como septos
simples (100% benignas, lesiones heterogéneas sin formación de
papilas), 19 malignas (82.6%), 4 benignas (17.3%) y de las
heterogéneas con formación de papilas 85.7% malignas, 11.9%
limítrofes y sólo una lesión benigna. De 47 casos con ascitis, 11
fueron benignas (3 quistes mucinosos y 3 endometriósicos, 2
tuberculosis peritoneales, uno por quiste seroso, luteínico y
teratoma maduro, respectivamente); mientras que 35 fueron
lesiones malignas (74%). De un total de 62 tumores malignos, 10
fueron neoplasias malignas no ginecológicas. De las
ginecológicas la más frecuente es el cistadenocarcinoma seroso
papilar (42.3%), seguido del disgerminoma en 8 casos (15.3%). De
los 113 tumores benignos, 106 fueron de origen ginecológico y
cistadenoma seroso (33%), quistes endometriósicos (16%),
leiomiomatosis (12.2%) y teratomas maduros (12.2%). Las lesiones
no ginecológicas incluyeron apendicitis aguda, tuberculosis
peritoneal, textiloma, lipoma retroperitoneal y paraganglioma.
Las lesiones malignas tuvieron un tiempo de evolución de 6.8
meses, mientras que las benignas, el tiempo promedio fue de
10.5 meses (rango 7 días a 10 años).
García-Rodríguez FM, 2006

En una serie de casos de 157 pacientes con diagnóstico de masa

anexial a quienes se les realizó laparoscopía en un hospital de
segundo nivel del Estado de Sinaloa se reportó que la edad
promedio fue de 27.9 años. Las características de las masas

186
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

fueron quísticas en el 65% de los casos, sólida en 2.5% y mixta en

el 32.5%. Reportándose líquido libre en el 12.1% de los casos. El
promedio de la masa fue de 6.6 cm. El diagnóstico
ultrasonográfico más frecuente fue el de quiste simple en un
59.2%, seguido por embarazo ectópico en e10.8% y teratoma en
10.2%. El diagnóstico laparoscópico más frecuente fue el de
quiste simple en un 23.6%, seguido por quiste paratubario en
19.1% y endometrioma en 15.3%. El resultado histopatológico más
frecuentemente reportado fue quiste simple funcional en un
32.1%, seguido de endometrioma en 14.1% y teratoma quístico
maduro en 11.5%.
Castilla-Esparza G, 2011

En una serie de casos de 278 pacientes con diagnóstico de

tumor anexial sugestivo de malignidad que fueron intervenidas
quirúrgicamente en un hospital de tercer nivel de la Ciudad de
México se reportó que el 17% presentaron neoplasias malignas
(43) y de estas 15.5% fue cáncer primario de ovario. En las
neoplasias benignas el 22% fueron quistes no neoplásicos, 6.8%
enfermedad pélvica inflamatoria, 6.5% miomatosis uterina y
7.6% otras lesiones benignas. Al analizar las características
ultrasonográficas se encontró que el promedio de tamaño de la
masa en los casos benignos fue de 12 cm y en los malignos fue
de 15.4 cm. La sensibilidad para el ultrasonido fue de 855 y la
especificidad del 56%.
Aboites-Lucero JL, 2007

En una serie de casos de 120 pacientes con diagnóstico de tumor

anexial que fueron intervenidas quirúrgicamente en un hospital
de tercer nivel del Estado de Nuevo León se reportó que 33% de
los pacientes presentaron cáncer de ovario. La edad media de
las pacientes estudiadas en el momento de la primera visita fue

187
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

de 52 años. Se realizaron 38 ecografías vaginales que reportaron

marcadores ecográficos para cáncer en 63.1% de las pacientes.
Estos marcadores fueron: masa anexial con características de
malignidad (bilateralidad, tabicaciones, excrecencias, septos,
papilas o vegetaciones), ascitis o carcinomatosis. Se detectaron
tumores anexiales con alta sospecha de malignidad en 24
pacientes (63%) y tumores anexiales sin sospecha de malignidad
(miomatosis, endometriosis o abscesos tubo-ováricos) en 14
pacientes (37%). El estadio clínico más frecuente fue IA,
reportado en 8 pacientes (32%), seguido del estadio IIIC en 7
pacientes (28%), el estadio IIC en 3 pacientes (12%) y 2 pacientes
(8%) en el estadio III y IV. En las etapas IC, II y IIA se encontraba
una paciente (4%). De los tipos histológicos de cáncer de ovario,
el más frecuente fue el adenocarcinoma seroso papilar,
reportado en 10 pacientes (25%), y en orden descendente de
frecuencia se reportaron: adenocarcinoma endometrioide y
tumor mucinoso de bajo potencial maligno limítrofe en 8
pacientes (20%), adenocarcinoma poco diferenciado en 7
pacientes (18%), tumor de células de la granulosa en 3 pacientes
(7%) y adenocarcinoma papilar y adenocarcinoma con células en
anillo en 2 pacientes (5%).
Rivas-Corchado LM, 2011

En México, en el periodo 2000-2014 fallecieron 498071 mujeres

por neoplasias malignas y de estas, 25 047 murieron por cáncer
de ovario (5.02% del total). En el 2000 se presentaron 1157
muertes y en 2014, 2249 por esta neoplasia. En el periodo de
estudio, la tasa de mortalidad estandarizada por edad con la
población mundial por 100 000 mujeres se incrementó de 3.3 a
4.1, con un porcentaje de cambio de 24.2 % y un cambio anual
medio de 0.043, IC 95% 0.32-0.55. A mayor edad, la mortalidad

188
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

por cáncer de ovario se incrementó. Las mujeres con edad entre

55 y 59 años presentaron la mayor mortalidad (3089 casos, 12.3%).
Las tendencias de mortalidad especificas por grupo de edad se
incrementaron entre 2000 y 2014, excepto en el grupo < 30 años.
El grupo que presentó el mayor incremento en la mortalidad fue
el de 51 a 60 años. En el periodo, 31 estados presentaron un
incremento en las tendencias de mortalidad, el único que no
presentó cambios fue Nayarit.
Sánchez-Barriga JJ, 2018
Precisión de prueba
¿Qué tan precisa es la prueba?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy impreciso Cortes congelados transoperatorios para discriminar malignos
○ Impreciso versus limítrofe/benignos
○ Preciso Cortes congelados transoperatorios para discriminar malignos versus limítrofe/benignos
Sensibilidad: 90% (87.6 a 92%)
○ Muy preciso Especificidad: 99.5% (99.2 a 99.7)
Razón de verosimilitud positiva: 180 (95% CI 64 a 508) (altamente relevante)
○ Varía Razón de verosimilitud negativa: 0.10 (95% CI 0.07 a 0.14) (buena)
Posibilidad antes de la prueba 29%
○ No lo sé Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 26 (25 a 27) 99% 4% 11181 Alta
positivos (95% CI 96% a (95% CI 3% a 5%) (38) 
Falsos 3 (2 a 4) 100%)
negativos
Verdaderos 71 (70 a 71)
negativos
Falsos 0 (0 a 1)
positivos

Cortes congelados transoperatorios para discriminar malignos

versus limítrofe versus benignos
Cortes congelados transoperatorios para discriminar malignos versus limítrofe versus benignos
Sensibilidad: 96.5% (95.5 a 97.3%)
Especificidad: 89.5% (86.6 a 91.9)
Razón de verosimilitud positiva: 9.19 (95% CI 7.41 a 11) (buena)
Razón de verosimilitud negativa: 0.04 (95% CI 0.02 a 0.07) (altamente relevante)

189
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Posibilidad antes de la prueba 29%

Resultados de la prueba No de Certeza de la
participantes evidencia
Número de Probabilidad de Probabilidad de
(estudios)
resultados por una prueba una prueba
100 (IC 95%) positiva negativa
posterior a la posterior a la
prueba prueba
Verdaderos 28 (28 a 28) 79% 2% 11181 Alta
positivos (95% CI 75% a (95% CI 1% a 3%) (38) 
Falsos 1 (1 a 1) 82%)
negativos
Verdaderos 64 (61 a 65)
negativos
Falsos 7 (6 a 10)
positivos

Efectos deseables
¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Grande No se encontró evidencia al respecto.
○ Moderada
○ Pequeña
○ Trivial
○ Varía
○ No lo sé
Efectos indeseables
¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Grande No se encontró evidencia al respecto.
○ Moderada
○ Pequeña
○ Trivial
○ Varía
○ No lo sé
Certeza de la evidencia de la precisión de la prueba
¿Cuál es la certeza general de la certeza de la prueba?

190
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Juicio Evidencia de investigación Consideraciones

adicionales
○ Muy baja La certeza de la evidencia se graduó como alta.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Ningún estudio
incluido
Certeza de la evidencia de los efectos de la prueba
¿Cuál es la certeza general de la evidencia de cualquier beneficio directo crítico o importante, efectos adversos o carga
de la prueba?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia al respecto.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Ningún estudio
incluido
Certeza de la evidencia de los efectos del manejo.
¿Cuál es la certeza general de la evidencia de los efectos del manejo que se guía por los resultados de la prueba?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia al respecto.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Ningún estudio
incluido
Certeza de la evidencia del resultado / manejo de la prueba
¿Qué tan seguro es el vínculo entre los resultados de las pruebas y las decisiones de manejo?

191
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Juicio Evidencia de investigación Consideraciones

adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia al respecto.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Ningún estudio
incluido
Certeza de los efectos
¿Cuál es la certeza general de la evidencia de los efectos de la prueba?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia al respecto.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Ningún estudio
incluido
Valores
¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Incertidumbre o No se encontró evidencia al respecto.
variabilidad
importantes
○ Posiblemente hay
incertidumbre o
variabilidad
importantes
○ Probablemente no
hay incertidumbre ni

192
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

variabilidad
importantes
○ No hay variabilidad o
incertidumbre
importante
Balance de efectos
¿El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Favorece la Para la caracterización de tumores malignos de ovario versus
comparación limítrofe/benignos la posibilidad de una prueba positiva
○ Probablemente posterior a prueba los cortes congelados transoperatorios es de
favorece la 99% (IC 95% 96% a 100%) tomando en cuenta una probabilidad
comparación antes de la prueba de 29%, mientras que la probabilidad de una
○ No favorece la prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 4% (IC 95%
intervención ni la 3% a 5%).
comparación Para la caracterización de tumores malignos de ovario versus
○ Probablemente limítrofe versus benignos la posibilidad de una prueba positiva
favorece la posterior a prueba los cortes congelados transoperatorios es de
intervención 79% (IC 95% 75% a 82%) tomando en cuenta una probabilidad
○ Favorece la antes de la prueba de 29%, mientras que la probabilidad de una
intervención prueba positiva posterior a la prueba negativa es del 2% (IC 95%
○ Varía 1% a 3%).
○ No lo sé
¿Qué tan grandes son los requerimientos de recursos (costos)?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Costos grandes No se encontró evidencia a este respecto.
○ Costos moderados
○ Costos o ahorros
insignificantes
○ Ahorros moderados
193
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ Ahorros grandes
○ Varía
○ No lo sé
Certeza de la evidencia de recursos requeridos
¿Cómo es la certeza de la evidencia del requerimiento de recursos (costos)?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia a este respecto.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Sin estudios
incluidos
Costo-efectividad
¿La costo-efectividad favorece a la intervención o a la comparación?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Favorece la No se encontró evidencia a este respecto.
comparación
○ Probablemente
favorece la
comparación
○ No favorece la
intervención ni la
comparación
○ Probablemente
favorece la
intervención
○ Favorece la
intervención
○ Varía
○ No lo sé
194
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Equidad
¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Reducido No se encontró evidencia a este respecto.
○ Probablemente
reducido
○ Probablemente
ningún impacto
○ Probablemente
aumentado
○ Aumentado
○ Varía
○ No lo sé
Aceptabilidad
¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ No No se encontró evidencia a este respecto.
○ Probablemente no
○ Probablemente sí
○ Sí
○ Varía
○ No lo sé
Viabilidad
¿Es factible implementar la intervención?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ No No se encontró evidencia a este respecto.
○ Probablemente no
○ Probablemente sí
○ Sí
195
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ Varía
○ No lo sé
Resumen de juicios
Problema No Probableme Probableme Sí Varía No lo sé
nte no nte sí
Precisión de Muy Imprecisa Precisa Muy precisa Varía No lo sé
la prueba imprecisa
Efectos Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé
deseables
Efectos Grande Moderada Pequeña Trivial Varía No lo sé
indeseables
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia de estudio
la precisión incluido
de la prueba
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia de estudio
los efectos incluido
de la prueba
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia de estudio
los efectos incluido
del manejo
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia estudio
del resultado incluido
de la prueba
/ manejo
Certeza de Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
los efectos estudio
incluido

196
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Valores Incertidumb Posiblement Probableme No hay

re o e hay nte no hay variabilidad
variabilidad incertidumb incertidumb o
importantes re o re ni incertidumb
variabilidad variabilidad re
importantes importantes importante
Balance de Favorece la Probableme No favorece Probableme Favorece la Varía No lo sé
los efectos comparació nte favorece la nte favorece intervenció
n la intervención la n
comparació ni la intervención
n comparació
n
Recursos Costos Costos Costos y Ahorros Ahorros Varía No lo sé
requeridos grandes moderados ahorros moderados grandes
insignificant
es
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia de estudio
los recursos incluido
Costo Favorece la Probableme No favorece Probableme Favorece la Varía No lo sé
efectividad comparació nte favorece la nte favorece intervención
n la intervención la
comparació ni la intervención
n comparació
n
Equidad Reducido Probableme Probableme Probableme Aumentado Varía No lo sé
nte reducido nte ningún nte
impacto aumentado
Aceptabilida No Probableme Probableme Sí Varía No lo sé
d nte no nte sí
Viabilidad No Probableme Probableme Sí Varía No lo sé
nte no nte sí
197
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Tipo de recomendación
Recomendación Recomendación Recomendación Recomendación Recomendación
fuerte a favor de la condicional a favor de condicional para la condicional en contra fuerte en contra de la
intervención la intervención intervención o la de la intervención intervención
comparación

3.5.6 Pregunta 6
Evaluación de revisiones sistemáticas a través del instrumento AMSTAR 2

REVISIÓN SISTEMÁTICA CALIDAD DE LA REVISIÓN

Ye P, 2019 Críticamente baja
Liu Y-X, 2017 Baja
Cagino K, 2021 Críticamente baja
Alta: Ninguna debilidad crítica y hasta una no crítica: la RS proporciona un resumen
exacto y completo de los resultados de los estudios disponibles.
Media: Ninguna debilidad crítica y más de una debilidad no crítica (aunque si son
muchas podría justificarse una baja confianza): la RS tiene debilidades, pero no hay
defectos críticos, pudiendo proporcionar un resumen preciso de los resultados de los
estudios disponibles.
Baja: Hasta una debilidad crítica, con o sin puntos débiles no críticos: la RS puede no
proporcionar un resumen exacto y completo de los estudios disponibles.
Críticamente baja: Más de una debilidad crítica, con o sin debilidades no críticos: la
RS no es confiable.

Cuadro de evidencia

Problema Tratamiento de masa anexial benigna durante el embarazo

Intervención Cirugía laparoscópica
Comparación Cirugía abierta
Cirugía laparoscópica comparado con cirugía abierta 1

198
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Desenlace: Perdida fetal

Seguimiento: NR
Evaluación de certeza No de pacientes Efecto Certeza de la Importancia
evidencia
No de Diseño Riesgo de Inconsisten Evidencia Imprecisión Otras Intervención Comparador Relativo Absoluto
estudios sesgo cia indirecta consideraci
ones
9 Cohorte Serio a No serio No serio Seria b No serio 20/422 15/541 RR 1.36 RAR -1.96% Muy baja Crítico
(4.7393%) (2.7726%) (0.73 a 2.55) (-4.37 a 0.72%) 
NND -51
(137 a -23)
Desenlace: Parto pre término
Seguimiento: NR
Evaluación de certeza No de pacientes Efecto Certeza de la Importancia
evidencia
No de Diseño Riesgo de Inconsisten Evidencia Imprecisión Otras Intervención Comparador Relativo Absoluto
estudios sesgo cia indirecta consideraci
ones
9 Cohorte Serio a No serio No serio No seria No serio 20/422 52/539 RR 0.51 RAR 4.9% Muy baja Crítico
(4.7393%) (9.6475%) (0.30 a 0.87) (1.67 a 8.22%) 
NND 20 (12 a 60)
Desenlace: Tiempo quirúrgico (min)
Seguimiento: NR
Evaluación de certeza No de pacientes Efecto Certeza de la Importancia
evidencia
No de Diseño Riesgo de Inconsisten Evidencia Imprecisión Otras Intervención Comparador Relativo Absoluto
estudios sesgo cia indirecta consideraci
ones
8 Cohorte Serio a No serio No serio Seria b No serio NR NR - DME 5.42 Muy baja Crítico
(-5.82 a 16.68) 
Desenlace: Pérdida sanguínea (ml)
Seguimiento: NR
Evaluación de certeza No de pacientes Efecto Certeza de la Importancia
evidencia
No de Diseño Riesgo de Inconsisten Evidencia Imprecisión Otras Intervención Comparador Relativo Absoluto
estudios sesgo cia indirecta consideraci
ones
5 Cohorte Serio a No serio No serio No seria No serio NR NR - DME -57.4 Muy baja Crítico
(-121.54 a -13.26) 
Desenlace: Estancia hospitalaria (días)
Seguimiento: NR
Evaluación de certeza No de pacientes Efecto Certeza de la Importancia
evidencia
No de Diseño Riesgo de Inconsisten Evidencia Imprecisión Otras Intervención Comparador Relativo Absoluto
estudios sesgo cia indirecta consideraci
ones
7 Cohorte Serio a No serio No serio No seria No serio NR NR - DME -1.95 Muy baja Crítico
(-2.34 a -1.55) 
Explicación:
a. No se reportó adecuadamente la evaluación de riesgo de sesgo.
b. Intervalo de confianza de los resultados cruzan el umbral de aceptabilidad.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

199
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Problema Tratamiento de masa anexial benigna durante el embarazo

Intervención Cirugía laparoscópica
Comparación Cirugía abierta
Cirugía laparoscópica comparado con cirugía abierta 2
Desenlace: Eventos adversos
Seguimiento: NR
Evaluación de certeza No de pacientes Efecto Certeza de la Importancia
evidencia
No de Diseño Riesgo de Inconsisten Evidencia Imprecisión Otras Intervención Comparador Relativo Absoluto
estudios sesgo cia indirecta consideraci
ones
3 ECA y Muy Serio b No serio No seria No serio 2/104 13/101 RR 0.20 RAR 10.94% Muy baja Crítico
cohorte serio a (1.9231%) (12.8713%) (0.06 a 0.72) (2.91 a 18.03%) 
NND 9 (6 a 34)
Desenlace: Aborto espontaneo post operatorio
Seguimiento: NR
Evaluación de certeza No de pacientes Efecto Certeza de la Importancia
evidencia
No de Diseño Riesgo de Inconsisten Evidencia Imprecisión Otras Intervención Comparador Relativo Absoluto
estudios sesgo cia indirecta consideraci
ones
4 ECA y Muy No serio No serio Seria c No serio 0/114 2/108 RR 0.28 RAR 1.85% Muy baja Crítico
cohorte serio a (0%) (1.8519%) (0.03 a 2.53) (-2.79 a 5.37%) 
NND 54 (19 a -36)
Desenlace: Amenaza de aborto espontaneo
Seguimiento: NR
Evaluación de certeza No de pacientes Efecto Certeza de la Importancia
evidencia
No de Diseño Riesgo de Inconsisten Evidencia Imprecisión Otras Intervención Comparador Relativo Absoluto
estudios sesgo cia indirecta consideraci
ones
2 ECA y Muy No serio No serio Seria c No serio 3/53 7/49 RR 0.38 RAR 8.62% Muy baja Crítico
cohorte serio a (5.6604%) (14.2857%) (0.09 a 1.52) (-4.3 a 20.7%) 
NND 12 (5 a -23)
Explicación:
a. Defectos metodológicos importantes (se mezclaron diseños de estudios).
b. I2=29%.
c. Intervalo de confianza de los resultados cruzan el umbral de aceptabilidad.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Problema Tratamiento de masa anexial benigna durante el embarazo

Intervención Cirugía laparoscópica
Comparación Cirugía abierta
Cirugía laparoscópica comparado con cirugía abierta 3

200
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Desenlace: Aborto espontaneo

Seguimiento: NR
Evaluación de certeza No de pacientes Efecto Certeza de la Importancia
evidencia
No de Diseño Riesgo de Inconsisten Evidencia Imprecisión Otras Intervención Comparador Relativo Absoluto
estudios sesgo cia indirecta consideraci
ones
11 Cohorte Serio a No serio No serio Seria b No serio 12/299 14/504 OR 1.53 RAR -1.23% Muy baja Crítico
(4.0134%) (2.7778%) (0.67 a 3.52) (-3.73 a 1.84%) 
NND -81
(54 a -27)
Desenlace: Parto pre término
Seguimiento: NR
Evaluación de certeza No de pacientes Efecto Certeza de la Importancia
evidencia
No de Diseño Riesgo de Inconsisten Evidencia Imprecisión Otras Intervención Comparador Relativo Absoluto
estudios sesgo cia indirecta consideraci
ones
11 Cohorte Serio a No serio No serio Seria b No serio 16/299 31/504 OR 0.95 RAR 0.79% Muy baja Crítico
(5.3512%) (6.1508%) (0.47 a 1.89) (-2.38 a 4.43%) 
NND 125
(23 a -42)
Explicación:
a. No se reportó adecuadamente la evaluación de riesgo de sesgo.
b. Intervalo de confianza de los resultados cruzan el umbral de aceptabilidad.
GRADE Grados de evidencia del Grupo de Trabajo
Alta certeza: estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto. 
Certeza moderada: confiamos moderadamente en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea cercano a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.

Baja certeza: nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: el efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 
Muy baja certeza: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto. 

Cuadro de la evidencia a la recomendación

Población Tratamiento de masa anexial benigna

Intervención Cirugía laparoscópica
Comparación Cirugía abierta
Desenlaces Prevención de BA e ITU
Evaluación
¿El problema es una prioridad?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ No De acuerdo con datos de GLOBOCAN, durante el 2020 en
○ Probablemente no México se presentaron 4963 casos nuevos de cáncer de ovario

201
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ Probablemente sí que representó el 2.5% de los cánceres, ubicándose en el lugar

○ Sí 14 de los diferentes tipos de cáncer, con un riesgo acumulado de
○ Varía 0.73. En ese año se presentaron 3038 defunciones por cáncer de
○ No lo sé ovario que representó el 3.4% de los cánceres, ubicándose en el
lugar 12 de los diferentes tipos de cáncer, con un riesgo
acumulado de 0.48. La prevalencia a 5 años en todos los grupos
de edad fue de 13529 casos con una proporción de 20.54 casos
por cada 100000 mujeres.
Globocan, 2021

De acuerdo con reportes del INEGI del 2019 la distribución

porcentual de defunciones de los principales tumores malignos
por grupos de edad y sexo en mujeres de 15 a 29 años los
tumores malignos de ovario ocuparon el cuarto lugar (6 de 100
defunciones), mientras que en mujeres de 30 a 59 años
ocuparon el tercer lugar (9 de cada 100 defunciones).
INEGI, 2019

En una serie de casos de 181 pacientes con diagnóstico de masa

anexial de un hospital de tercer nivel de la Ciudad de México se
reportó que 110 fueron pre menopáusicas y 71 posmenopáusicas.
La edad promedio fue de 41.8 años (rango de 15 a 86 años). Los
datos ultrasonográficos mostraron 30 lesiones puramente
quísticas, 44 puramente sólidas y 107 mixtas; estas últimas
subdivididas en mixtas con septos simples, con formación de
papilas y heterogéneas; 32 casos fueron bilaterales, el resto
unilateral. De las lesiones líquidas simples 26 casos (86%) fueron
benignas, 3 malignas (10%) y una limítrofe (3.3%). Las sólidas
correspondieron a 19 malignos (44.1%), 25 benignos (55.8%); de
las 107 masas mixtas, 62 fueron benignas, 40 malignas y 5
limítrofes. Las lesiones quísticas se subdividieron como septos
simples (100% benignas, lesiones heterogéneas sin formación de

202
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

papilas), 19 malignas (82.6%), 4 benignas (17.3%) y de las

heterogéneas con formación de papilas 85.7% malignas, 11.9%
limítrofes y sólo una lesión benigna. De 47 casos con ascitis, 11
fueron benignas (3 quistes mucinosos y 3 endometriósicos, 2
tuberculosis peritoneales, uno por quiste seroso, luteínico y
teratoma maduro, respectivamente); mientras que 35 fueron
lesiones malignas (74%). De un total de 62 tumores malignos, 10
fueron neoplasias malignas no ginecológicas. De las
ginecológicas la más frecuente es el cistadenocarcinoma seroso
papilar (42.3%), seguido del disgerminoma en 8 casos (15.3%). De
los 113 tumores benignos, 106 fueron de origen ginecológico y
cistadenoma seroso (33%), quistes endometriósicos (16%),
leiomiomatosis (12.2%) y teratomas maduros (12.2%). Las lesiones
no ginecológicas incluyeron apendicitis aguda, tuberculosis
peritoneal, textiloma, lipoma retroperitoneal y paraganglioma.
Las lesiones malignas tuvieron un tiempo de evolución de 6.8
meses, mientras que las benignas, el tiempo promedio fue de
10.5 meses (rango 7 días a 10 años).
García-Rodríguez FM, 2006

En una serie de casos de 157 pacientes con diagnóstico de masa

anexial a quienes se les realizó laparoscopía en un hospital de
segundo nivel del Estado de Sinaloa se reportó que la edad
promedio fue de 27.9 años. Las características de las masas
fueron quísticas en el 65% de los casos, sólida en 2.5% y mixta en
el 32.5%. Reportándose líquido libre en el 12.1% de los casos. El
promedio de la masa fue de 6.6 cm. El diagnóstico
ultrasonográfico más frecuente fue el de quiste simple en un
59.2%, seguido por embarazo ectópico en e10.8% y teratoma en
10.2%. El diagnóstico laparoscópico más frecuente fue el de
quiste simple en un 23.6%, seguido por quiste paratubario en
19.1% y endometrioma en 15.3%. El resultado histopatológico más

203
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

frecuentemente reportado fue quiste simple funcional en un

32.1%, seguido de endometrioma en 14.1% y teratoma quístico
maduro en 11.5%.
Castilla-Esparza G, 2011

En una serie de casos de 278 pacientes con diagnóstico de

tumor anexial sugestivo de malignidad que fueron intervenidas
quirúrgicamente en un hospital de tercer nivel de la Ciudad de
México se reportó que el 17% presentaron neoplasias malignas
(43) y de estas 15.5% fue cáncer primario de ovario. En las
neoplasias benignas el 22% fueron quistes no neoplásicos, 6.8%
enfermedad pélvica inflamatoria, 6.5% miomatosis uterina y
7.6% otras lesiones benignas. Al analizar las características
ultrasonográficas se encontró que el promedio de tamaño de la
masa en los casos benignos fue de 12 cm y en los malignos fue
de 15.4 cm. La sensibilidad para el ultrasonido fue de 855 y la
especificidad del 56%.
Aboites-Lucero JL, 2007

En una serie de casos de 120 pacientes con diagnóstico de tumor

anexial que fueron intervenidas quirúrgicamente en un hospital
de tercer nivel del Estado de Nuevo León se reportó que 33% de
los pacientes presentaron cáncer de ovario. La edad media de
las pacientes estudiadas en el momento de la primera visita fue
de 52 años. Se realizaron 38 ecografías vaginales que reportaron
marcadores ecográficos para cáncer en 63.1% de las pacientes.
Estos marcadores fueron: masa anexial con características de
malignidad (bilateralidad, tabicaciones, excrecencias, septos,
papilas o vegetaciones), ascitis o carcinomatosis. Se detectaron
tumores anexiales con alta sospecha de malignidad en 24
pacientes (63%) y tumores anexiales sin sospecha de malignidad
(miomatosis, endometriosis o abscesos tubo-ováricos) en 14

204
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

pacientes (37%). El estadio clínico más frecuente fue IA,

reportado en 8 pacientes (32%), seguido del estadio IIIC en 7
pacientes (28%), el estadio IIC en 3 pacientes (12%) y 2 pacientes
(8%) en el estadio III y IV. En las etapas IC, II y IIA se encontraba
una paciente (4%). De los tipos histológicos de cáncer de ovario,
el más frecuente fue el adenocarcinoma seroso papilar,
reportado en 10 pacientes (25%), y en orden descendente de
frecuencia se reportaron: adenocarcinoma endometrioide y
tumor mucinoso de bajo potencial maligno limítrofe en 8
pacientes (20%), adenocarcinoma poco diferenciado en 7
pacientes (18%), tumor de células de la granulosa en 3 pacientes
(7%) y adenocarcinoma papilar y adenocarcinoma con células en
anillo en 2 pacientes (5%).
Rivas-Corchado LM, 2011

En México, en el periodo 2000-2014 fallecieron 498071 mujeres

por neoplasias malignas y de estas, 25 047 murieron por cáncer
de ovario (5.02% del total). En el 2000 se presentaron 1157
muertes y en 2014, 2249 por esta neoplasia. En el periodo de
estudio, la tasa de mortalidad estandarizada por edad con la
población mundial por 100 000 mujeres se incrementó de 3.3 a
4.1, con un porcentaje de cambio de 24.2 % y un cambio anual
medio de 0.043, IC 95% 0.32-0.55. A mayor edad, la mortalidad
por cáncer de ovario se incrementó. Las mujeres con edad entre
55 y 59 años presentaron la mayor mortalidad (3089 casos, 12.3%).
Las tendencias de mortalidad especificas por grupo de edad se
incrementaron entre 2000 y 2014, excepto en el grupo < 30 años.
El grupo que presentó el mayor incremento en la mortalidad fue
el de 51 a 60 años. En el periodo, 31 estados presentaron un
incremento en las tendencias de mortalidad, el único que no
presentó cambios fue Nayarit.
Sánchez-Barriga JJ, 2018

205
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Efectos deseables
¿Qué tan significativos son los efectos deseables anticipados?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Trivial Cirugía laparoscópica comparado con cirugía abierta
○ Pequeño
○ Moderado Cirugía laparoscópica comparado con cirugía abierta
○ Grande Desenlace Efecto absoluto Efecto relativo No de participantes Certeza de la evidencia

○ Varía Tiempo quirúrgico DME 5.42 - NR (9 ECA) Muy baja

○ No lo sé (min)
Estancia
(-5.82 a 16.68)
DME -1.95 - NR (9 ECA)

Muy baja
hospitalaria (días) (-2.34 a -1.55) 

Efectos indeseables
¿Qué tan significativos son los efectos indeseables anticipados?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Grande Cirugía laparoscópica comparado con cirugía abierta
○ Moderada Cirugía laparoscópica comparado con cirugía abierta
○ Pequeña Desenlace Efecto absoluto Efecto relativo No de participantes Certeza de la evidencia

○ Trivial Perdida fetal RAR -1.96% RR 1.36 963 (9 ECA) Muy baja
○ Varía (-4.37 a 0.72%)
NND -51
(0.73 a 2.55) 

○ No lo sé (137 a -23)
Parto pre término RAR 4.9% RR 0.51 961 (9 ECA) Muy baja
(1.67 a 8.22%) (0.30 a 0.87) 
NND 20 (12 a 60)
Pérdida sanguínea DME -57.4 - NR (9 ECA) Muy baja
(ml) (-121.54 a -13.26) 

Cirugía laparoscópica comparado con cirugía abierta

Desenlace Efecto absoluto Efecto relativo No de participantes Certeza de la evidencia

Eventos adversos RAR 10.94% RR 0.20 205 (3 ECA) Muy baja

(2.91 a 18.03%) (0.06 a 0.72) 
NND 9 (6 a 34)
Aborto espontaneo RAR 1.85% RR 0.28 222 (4 ECA) Muy baja
post operatorio (-2.79 a 5.37%) (0.03 a 2.53) 
NND 54 (19 a -36)
Amenaza de RAR 8.62% RR 0.38 102 (2 CA) Muy baja
aborto espontaneo (-4.3 a 20.7%) (0.09 a 1.52) 
NND 12 (5 a -23)

206
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Cirugía laparoscópica comparado con cirugía abierta

Desenlace Efecto absoluto Efecto relativo No de participantes Certeza de la evidencia

Aborto espontaneo RAR -1.23% OR 1.53 803 (11 ECA) Muy baja
(-3.73 a 1.84%) (0.67 a 3.52) 
NND -81
(54 a -27)
Parto pre término RAR 0.79% OR 0.95 803 (11 ECA) Muy baja
(-2.38 a 4.43%) (0.47 a 1.89) 
NND 125
(23 a -42)

Certeza de la evidencia
¿Cuál es la certeza general de la evidencia sobre efectos?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja Dentro de las limitaciones de la evidencia, se encuentra que esta
○ Baja es de muy baja certeza por riesgo de sesgo (no se reportó
○ Moderada adecuadamente la evaluación de riesgo de sesgo o se
○ Alta mezclaron diseños de estudios), imprecisión (en algunos
○ Ningún estudio desenlaces los intervalos de confianza cruzan umbrales de
incluido aceptabilidad) e inconsistencia.
Valores
¿Hay incertidumbre importante o variabilidad sobre qué tanto valora la gente los desenlaces principales?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Incertidumbre o No se encontró evidencia al respecto.
variabilidad
importantes
○ Posiblemente hay
incertidumbre o
variabilidad
importantes
○ Probablemente no
hay incertidumbre ni

207
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

variabilidad
importantes
○ No hay variabilidad o
incertidumbre
importante
Balance de efectos
¿El balance entre efectos deseables e indeseables favorece la intervención o la comparación?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Favorece la Con respecto a la cirugía laparoscópica comparado con cirugía
comparación abierta una RS reportó que la cirugía laparoscópica se asoció a
○ Probablemente reducción de la pérdida sanguínea (ml) (DME -57.4 [-121.54 a -
favorece la 13.26]) y menor estancia hospitalaria (días) (DME -1.95 [-2.34 a -
comparación 1.55]). Podría asociarse también a reducción de parto pre término
○ No favorece la (RAR 4.9% [1.67 a 8.22%], NND 20 [12 a 60]), aunque este resultado
intervención ni la con dudosa significancia clínica. No se reportaron diferencias
comparación estadísticas ni clínicas para los desenlaces pérdida fetal y tiempo
○ Probablemente quirúrgico. En otra RS se reportó que la cirugía laparoscópica se
favorece la asoció a reducción de los eventos adversos (RAR 10.94% [2.91 a
intervención 18.03%], NND 9 [6 a 34]). No se reportaron diferencias estadísticas
○ Favorece la ni clínicas para los desenlaces aborto espontaneo post
intervención operatorio y amenaza de aborto espontaneo. En otra RS no se
○ Varía reportaron diferencias estadísticas ni clínicas para los
○ No lo sé desenlaces aborto espontaneo y parto pre término, cuando se
comparó cirugía laparoscópica y abierta.
¿Qué tan grandes son los requerimientos de recursos (costos)?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Costos grandes No se encontró evidencia a este respecto.
○ Costos moderados
○ Costos o ahorros
insignificantes
208
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ Ahorros moderados
○ Ahorros grandes
○ Varía
○ No lo sé
Certeza de la evidencia de recursos requeridos
¿Cómo es la certeza de la evidencia del requerimiento de recursos (costos)?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Muy baja No se encontró evidencia a este respecto.
○ Baja
○ Moderada
○ Alta
○ Sin estudios
incluidos
Costo-efectividad
¿La costo-efectividad favorece a la intervención o a la comparación?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Favorece la No se encontró evidencia a este respecto.
comparación
○ Probablemente
favorece la
comparación
○ No favorece la
intervención ni la
comparación
○ Probablemente
favorece la
intervención
○ Favorece la
intervención
○ Varía
209
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ No lo sé
Equidad
¿Cuál sería el impacto en equidad en salud?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ Reducido No se encontró evidencia a este respecto.
○ Probablemente
reducido
○ Probablemente
ningún impacto
○ Probablemente
aumentado
○ Aumentado
○ Varía
○ No lo sé
Aceptabilidad
¿La intervención es aceptable para las partes interesadas?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ No No se encontró evidencia a este respecto.
○ Probablemente no
○ Probablemente sí
○ Sí
○ Varía
○ No lo sé
Viabilidad
¿Es factible implementar la intervención?
Juicio Evidencia de investigación Consideraciones
adicionales
○ No No se encontró evidencia a este respecto.
○ Probablemente no
○ Probablemente sí
210
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

○ Sí
○ Varía
○ No lo sé
Resumen de juicios
Problema No Probableme Probableme Sí Varía No lo sé
nte no nte sí
Efectos Trivial Pequeño Moderado Grande Varía No lo sé
deseables
Efectos Grande Moderada Pequeña Trivial Varía No lo sé
indeseables
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Ningún
evidencia estudio
incluido
Valores Incertidumb Posiblement Probableme No hay
re o e hay nte no hay variabilidad
variabilidad incertidumb incertidumb o
importantes re o re ni incertidumb
variabilidad variabilidad re
importantes importantes importante
Balance de Favorece la Probableme No favorece Probableme Favorece la Varía No lo sé
los efectos comparació nte favorece la nte favorece intervención
n la intervención la
comparació ni la intervenció
n comparació n
n
Recursos Costos Costos Costos y Ahorros Ahorros Varía No lo sé
requeridos grandes moderados ahorros moderados grandes
insignificant
es
Certeza de la Muy baja Baja Moderada Alta Sin estudios
evidencia de incluidos
los recursos
211
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Costo Favorece la Probableme No favorece Probableme Favorece la Varía No lo sé

efectividad comparació nte favorece la nte favorece intervención
n la intervención la
comparació ni la intervención
n comparació
n
Equidad Reducido Probableme Probableme Probableme Aumentado Varía No lo sé
nte reducido nte ningún nte
impacto aumentado
Aceptabilida No Probableme Probableme Sí Varía No lo sé
d nte no nte sí
Viabilidad No Probableme Probableme Sí Varía No lo sé
nte no nte sí
Tipo de recomendación
Recomendación Recomendación Recomendación Recomendación Recomendación
fuerte a favor de la condicional a favor de condicional para la condicional en contra fuerte en contra de la
intervención la intervención intervención o la de la intervención intervención
comparación

212
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

3.6 Escalas de gradación

Escala GRADE

Criterios GRADE
para jerarquizar el grado de calidad de la evidencia
Paso 1
Paso 2
Grado inicial de la Paso 3 Nivel de calidad de
Reducir nivel (-1 o -2)
evidencia según el Aumentar nivel (+1 o +2) si: evidencia
si:
diseño
ECA Calidad metodológica
Calidad alta Limitaciones metodológicas ALTO
Grado 4 serias (-1) Fuerza de la asociación (intervención vs.
Estudios Cuasi- Limitaciones metodológicas variable de resultado)
experimentales muy serias (-2) Magnitud efecto fuerte (+1) RR >2 e IC <0.5
Consistencia en dos o más estudios observacionales MODERADO
Calidad moderada
Grado 3 Trabajo con resultados Magnitud de efecto muy fuerte (+2) RR >5
E. Observacional inconsistentes (-1) e IC <0.2
Calidad baja Aplicabilidad Todo o nada BAJO
Grado 2 Diferencia en población, Gradiente de respuesta relacionado con la
intervenciones o variables de dosis (+1)
Otros diseños resultado (-1 o -2) Factores de confusión (-1 si perjudican el
Calidad muy baja Otras efecto) MUY BAJO
Grado 1 o 0 Datos confusos o imprecisos (-1)
Probabilidad de sesgos (-1)

Significado de los niveles de calidad de la evidencia

Calidad de la
Definición
evidencia
Hay una confianza alta en que el estimador del efecto se encuentra muy cercano al efecto
Alta
real

Hay una confianza moderada en el estimador del efecto: es probable que el estimador del
Moderada efecto se encuentre cercano al efecto real pero hay la posibilidad que existan diferencias
substanciales

La confianza en el estimador del efecto es baja: el estimador del efecto puede ser
Baja
substancialmente diferente al efecto real

Hay una confianza muy baja en el estimador del efecto: es muy probable que el estimador
Muy baja
del efecto sea substancialmente diferente al efecto real

Criterios GRADE
Estimación del grado de la recomendación
Grado Prerrequisitos Implicaciones
Fuerte Calidad de la evidencia alta La mayoría de los especialistas bien
formados elegirá esta opción
Débil Balance favorable La recomendación debe ser seguida
daño/beneficio
Basado en el consenso (punto Calidad de la evidencia Muchos de los especialistas bien
de buena práctica) moderada o alta informados elegirán esta opción, pero una
sustancial minoría no
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Implicaciones de la fuerza de las recomendaciones desde diferentes perspectivas

(pacientes, clínicos y gestores)
Recomendación fuerte Recomendación débil
Para pacientes La mayoría de las personas La mayoría de las personas en esta situación estarían de
estarían de acuerdo con la acuerdo con la acción sugerida, pero muchos no lo estarían.
acción recomendada y sólo
una pequeña proporción
no lo estaría.
Para Las herramientas formales Reconoce que diferentes opciones serán apropiadas para
profesionales de para la toma de decisiones cada paciente individual y que se deberá alentar a que cada
la salud probablemente no serán paciente alcance una decisión de manejo coherente con sus
necesarias para ayudar a las valores y preferencias. Las herramientas para la toma de
personas a tomar decisiones pueden ser útiles como ayuda para la toma de
decisiones coherentes con decisiones coherentes con los valores y preferencias de cada
sus valores y preferencias. persona.
Para tomadores La mayoría de las personas El desarrollo de políticas en salud requerirá considerables
de decisiones y deberían recibir la debates y la participación de los diversos grupos de interés.
gestores intervención La documentación adecuada del proceso de toma de
recomendada. decisiones para una recomendación débil podría utilizarse
como una medida de calidad, en particular, si está basada
en evidencia de alta calidad.
Fuente: Guyatt, G.H., et al., GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ, 2008.
336(7650): p. 924-6. Jaeschke, R., et al., Use of GRADE grid to reach decisions on clinical practice guidelines when consensus is elusive. BMJ, 2008.
337: p. a744.

214
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

3.7 Cédula de verificación de apego a recomendaciones

clave
Diagnóstico(s)
Tumor anexial
Clínico(s):
CIE-10/CIE-9 CIE-10: N83.20 Quistes ováricos no especificados, C56 Neoplasia maligna de ovario.

Código del CMGPC: GPC-SS-511-11

TÍTULO DE LA GPC
Calificación de las
Diagnóstico, manejo y referencia de las pacientes con tumores anexiales
recomendaciones
POBLACIÓN BLANCO USUARIOS DE LA GUÍA NIVEL DE ATENCIÓN
Médicos generales, médicos
especialistas, estudiantes,
personal de enfermería,
Primer, segundo y tercer niveles de (Cumplida: SI=1,
Mujeres mayores de 18 planificadores de servicios de
atención. NO=0,
años. salud, departamentos de salud
No Aplica=NA)
pública, personal de laboratorio
clínico, personal técnico de
estudios de gabinete.
DIAGNÓSTICO

Realizó ultrasonido transvaginal en pacientes con tumor pélvico.

Realizó marcadores tumorales en pacientes con tumor ovárico y sospecha de malignidad por
ultrasonido.
Envió a servicio de Gineco-oncología o Cirugía Oncológica a pacientes con tumor anexial y riesgo de
malignidad.

PRONÓSTICO
Utilizó sistemas predictores de malignidad (ROMA o IOTA) en pacientes con tumores anexiales.

Se apoyó en algún modelo de evaluación de patología anexial para realizar la evaluación por
ultrasonido y estructurar un reporte radiológico más adecuado.
TRATAMIENTO

Realizó estudio transoperatorio en todos los casos de tumores anexiales.

RESULTADOS

Total de recomendaciones cumplidas (0)

Total de recomendaciones no cumplidas (0)

Total de recomendaciones que no aplican al caso evaluado (NA)
Total de recomendaciones que aplican al caso evaluado
Porcentaje de cumplimiento de las recomendaciones evaluadas (%)
Apego del expediente a las recomendaciones clave de la GPC (SI/NO)

215
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

4. GLOSARIO

Cáncer: Multiplicación rápida de células anormales que se extienden más allá de sus límites
habituales y pueden invadir partes adyacentes del cuerpo conocida como “metástasis”.

Certeza de la evidencia: Grado en que nuestra confianza en el estimativo del efecto es

adecuada para soportar una recomendación particular.

Desenlace: Evento clínico, médico, quirúrgico o de cualquier índole, que busca medir la
efectividad o seguridad del tratamiento o intervención que se desea evaluar en un estudio
clínico.

Eficacia: Medida de eficacia de una intervención diagnóstica, preventiva o terapéutica

cuando ésta se aplica en condiciones ideales. Ello supone cumplir dos criterios mayores:
excelencia en su ejecución técnica y utilización en grupos de pacientes con criterios estrictos
de inclusión y exclusión.

Especificidad: Probabilidad de que un sujeto sano tenga un resultado negativo en la prueba.

Porcentaje de verdaderos negativos o la probabilidad de que la prueba sea negativa si la
enfermedad no está presente.

Grading of recommendations, assessment, development and evaluation: Sistema común,

sensible y transparente para calificar la calidad (o certeza) de la evidencia y la solidez de las
recomendaciones.

Guía de práctica clínica: Documentos que incluyen recomendaciones, destinadas a

optimizar la atención al paciente, que se basan en una revisión sistemática de la evidencia y
evaluación de los beneficios y daños de las opciones de atención.

Menopausia: Último periodo menstrual después de doce meses consecutivos sin periodo
menstrual, marca el final permanente de la menstruación y la fertilidad.

Número necesario a dañar: Estimación del número de personas que necesitan recibir un
medicamento durante un tiempo específico para presentar un efecto secundario indeseado
o una reacción adversa.

Número necesario a tratar: Número de individuos que hay que tratar con el tratamiento
experimental para producir, o evitar, un evento adicional respecto a los que se producirían
con el tratamiento control. Es el índice más reciente y fue propuesto en el contexto de los
ensayos clínicos para evaluar el impacto de un tratamiento. Cobra, por tanto, todo su sentido
cuando el factor a estudio es un tratamiento.

Perfil de seguridad: Anticipación, prevención y valoración de cualquier tipo de evento que

pueda tener un impacto desfavorable en los pacientes.

216
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Perimenopausia: periodo que inicia inmediatamente antes de la menopausia, durante la

menopausia y hasta 1 año después de la menopausia, se caracteriza por cambios en el ciclo
menstrual y otros síntomas relacionados con la menopausia.

Postmenopausia: Periodo de tiempo después de la menopausia (desde el último periodo

menstrual).

Premenopausia: Periodo de tiempo desde la pubertad (inicio de los periodos menstruales)

hasta la menopausia

Razón de momios: Medida de efecto comúnmente utilizada para comunicar los resultados
de una investigación en salud. Corresponde a un cociente entre dos odds, siendo un odds
una forma alternativa de expresar la posibilidad de ocurrencia de un evento de interés o de
presencia de una exposición.

Razón de verosimilitud negativa: Esta relación indica a qué punto una persona tiene más
posibilidades de ser negativo, en realidad, cuando la prueba está diciendo que es positivo.

Razón de verosimilitud positiva: Esta relación indica a qué punto una persona tiene más
posibilidades de ser positivo en la realidad cuando la prueba está diciendo que es positivo.

Reanimación dirigida por metas: Este concepto específico de terapia utiliza diferentes
objetivos fisiológicos para guiar la administración de fluidos intravenosos y la terapia
inotrópica, con el objetivo de mejorar el suministro de CO y oxígeno y, por lo tanto, prevenir
la deuda de oxígeno en los tejidos manteniendo una perfusión tisular adecuada.

Revisión sistemática: Diseño de investigación observacional y retrospectivo, que sintetiza los

resultados de múltiples investigaciones primarias. Son parte esencial de la medicina basada
en la evidencia por su rigurosa metodología, identificando los estudios relevantes para
responder preguntas específicas de la práctica clínica.

Riesgo relativo: (RR) Cociente entre el riesgo en el grupo con el factor de exposición o factor
de riesgo y el riesgo en el grupo de referencia (que no tiene el factor de riesgo) como índice
de asociación.

Sensibilidad: Probabilidad de clasificar correctamente a un individuo enfermo, es decir, la

probabilidad de que para un sujeto enfermo se obtenga en una prueba diagnóstica un
resultado positivo. La sensibilidad es, por lo tanto, la capacidad de la prueba complementaria
para detectar la enfermedad.

Significancia clínica: Probabilidad de que una diferencia observada tenga una repercusión
sobre el curso del problema o enfermedad tratados que sea pertinente para un paciente
dado o para un conjunto de pacientes. No debe confundirse con la significación estadística:
son frecuentes las descripciones de diferencias estadísticamente significativas que no son
clínicamente significativas.

217
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

Significancia estadística: Probabilidad de que una diferencia observada sea resultado de la

casualidad y no de los determinantes causales en un estudio. El hallazgo de una significación
estadística no implica necesariamente significación clínica.

218
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

5. BIBLIOGRAFÍA

Referencias utilizadas como evidencia

1. American College of Obstetricians and Gynecologists’ Committee on Practice

Bulletins—Gynecology. Practice Bulletin No. 174: Evaluation and Management of
Adnexal Masses. Obstet Gynecol. 2016;128(5):e210–26.
2. Borrelli GM, de Mattos LA, Andres M de P, Gonçalves MO, Kho RM, Abrão MS. Role of
Imaging Tools for the Diagnosis of Borderline Ovarian Tumors: A Systematic Review
and Meta-Analysis. J Minim Invasive Gynecol. 2017;24(3):353-63.
3. Cagino K, Li X, Thomas C, Delgado D, Christos P, Acholonu U. Surgical Management of
Adnexal Masses in Pregnancy: A Systematic Review and Meta-analysis. J Minim
Invasive Gynecol. 2021;28(6):1171-1182.e2.
4. Chacón E, Dasí J, Caballero C, Alcázar JL. Risk of Ovarian Malignancy Algorithm versus
Risk Malignancy Index-I for Preoperative Assessment of Adnexal Masses: A Systematic
Review and Meta-Analysis. Gynecol Obstet Invest. 2019;84(6):591–8.
5. Chen S, Yang B, Fan J. Diagnostic value of Anti-Mullerian hormone in ovarian granulosa
cell tumor: A meta-analysis. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2020;253:266-72.
6. Cui L, Xu H, Zhang Y. Diagnostic Accuracies of the Ultrasound and Magnetic
Resonance Imaging ADNEX Scoring Systems For Ovarian Adnexal Mass: Systematic
Review and Meta-Analysis. Acad Radiol. 2021;S1076-6332(21)00269-5.
7. Cui Y, Hong S, Zhu X. The Accuracy of Single MicroRNAs in Peripheral Blood to
Diagnose Ovarian Cancer: An Updated Meta-Analysis. Dis Markers. 2020;2020:1075942.
8. Dai G, Liang K, Xiao Z, Yang Q, Yang S. A meta-analysis on the diagnostic value of
diffusion-weighted imaging on ovarian cancer. J BUON. 2019;24(6):2333-40.
9. Dayyani F, Uhlig S, Colson B, Simon K, Rolny V, Morgenstern D, et al. Diagnostic
Performance of Risk of Ovarian Malignancy Algorithm Against CA125 and HE4 in
Connection With Ovarian Cancer: A Meta-analysis. Int J Gynecol Cancer.
2016;26(9):1586-93.
10. Deckardt R, Saks M, Graeff H. Comparison of minimally invasive surgery and
laparotomy in the treatment of adnexal masses. J Am Assoc Gynecol Laparosc. 1994;1(4
Pt 1):333–8.
11. Fanfani F, Fagotti A, Ercoli A, Bifulco G, Longo R, Mancuso S, et al. A prospective
randomized study of laparoscopy and minilaparotomy in the management of benign
adnexal masses. Hum Reprod. 2004;19(10):2367–71.
12. Grab D, Flock F, Stöhr I, Nüssle K, Rieber A, Fenchel S, et al. Classification of
asymptomatic adnexal masses by ultrasound, magnetic resonance imaging, and
positron emission tomography. Gynecol Oncol. 2000;77(3):454-9.
13. Guo W, Zou X, Xu H, Zhang T, Zhao Y, Gao L, et al. The diagnostic performance of the
Gynecologic Imaging Reporting and Data System (GI-RADS) in adnexal masses. Ann
Transl Med. 2021;9(5):398.

219
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

14. Huang J, Chen J, Huang Q. Diagnostic value of HE4 in ovarian cancer: A meta-analysis.
Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2018;231:35-42.
15. Jia M-M, Deng J, Cheng X-L, Yan Z, Li Q-C, Xing Y-Y, et al. Diagnostic accuracy of urine
HE4 in patients with ovarian cancer: a meta-analysis. Oncotarget. 2017;8(6):9660-71.
16. Kaijser J, Sayasneh A, Van Hoorde K, Ghaem-Maghami S, Bourne T, Timmerman D, et
al. Presurgical diagnosis of adnexal tumours using mathematical models and scoring
systems: a systematic review and meta-analysis. Hum Reprod Update. 2014;20(3):449–
62.
17. Lan Z, Fu D, Yu X, Xi M. Diagnostic values of osteopontin combined with CA125 for
ovarian cancer: a meta-analysis. Fam Cancer. 2016;15(2):221-30.
18. Lan Z, Wang F, Yu X, Zeng X, Xi M. Diagnostic Accuracy of Serum Kallikrein-Related
Peptidases for Ovarian Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis. Int J Gynecol
Cancer. 2016;26(8):1366-74.
19. Li B, Pu K, Ge L, Wu X. Diagnostic significance assessment of the circulating cell-free
DNA in ovarian cancer: An updated meta-analysis. Gene. 2019;714:143993.
20. Liang B, He Q, Zhong L, Wang S, Pan Z, Wang T, et al. Circulating VEGF as a biomarker
for diagnosis of ovarian cancer: a systematic review and a meta-analysis. Onco Targets
Ther. 2015;8:1075-82.
21. Lin Y, Liu M, Ye H, He J, Chen J. Laparoendoscopic single-site surgery compared with
conventional laparoscopic surgery for benign ovarian masses: a systematic review and
meta-analysis. BMJ Open. 2020;10(2):e032331.
22. Liu J, Xu Y, Wang J. Ultrasonography, computed tomography and magnetic resonance
imaging for diagnosis of ovarian carcinoma. Eur J Radiol. 2007;62(3):328-34.
23. Liu Y-X, Zhang Y, Huang J-F, Wang L. Meta-analysis comparing the safety of
laparoscopic and open surgical approaches for suspected adnexal mass during the
second trimester. Int J Gynaecol Obstet. 2017;136(3):272–9.
24. Madeira K, Dondossola ER, Farias BFD, Simon CS, Alexandre MCM, Silva BR, et al.
Mesothelin as a biomarker for ovarian carcinoma: a meta-analysis. An Acad Bras Cienc.
2016;88(2):923-32.
25. Meng X-F, Zhu S-C, Sun S-J, Guo J-C, Wang X. Diffusion weighted imaging for the
differential diagnosis of benign vs. malignant ovarian neoplasms. Oncol Lett.
2016;11(6):3795-802.
26. Meys EMJ, Kaijser J, Kruitwagen RFPM, Slangen BFM, Van Calster B, Aertgeerts B, et al.
Subjective assessment versus ultrasound models to diagnose ovarian cancer: A
systematic review and meta-analysis. Eur J Cancer. 2016;58:17-29.
27. Otify M, Laios A, Elshamy T, D’Angelo A, Amso NN. A systematic review and meta-
analysis of the use of ultrasound to diagnose borderline ovarian tumours. Eur J Obstet
Gynecol Reprod Biol. 2020;244:120-7.
28. Pi S, Cao R, Qiang JW, Guo YH. Utility of DWI with quantitative ADC values in ovarian
tumors: a meta-analysis of diagnostic test performance. Acta Radiol. 2018;59(11):1386-
94.

220
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

29. Ratnavelu NDG, Brown AP, Mallett S, Scholten RJPM, Patel A, Founta C, et al.
Intraoperative frozen section analysis for the diagnosis of early stage ovarian cancer in
suspicious pelvic masses. Cochrane Database Syst Rev. 2016;3:CD010360.
30. Scaletta G, Plotti F, Luvero D, Capriglione S, Montera R, Miranda A, et al. The role of
novel biomarker HE4 in the diagnosis, prognosis and follow-up of ovarian cancer: a
systematic review. Expert Rev Anticancer Ther. 2017;17(9):827-39.
31. Sohaib SA, Mills TD, Sahdev A, Webb J a. W, Vantrappen PO, Jacobs IJ, et al. The role of
magnetic resonance imaging and ultrasound in patients with adnexal masses. Clin
Radiol. 2005;60(3):340-8.
32. Sokalska A, Timmerman D, Testa AC, Van Holsbeke C, Lissoni AA, Leone FPG, et al.
Diagnostic accuracy of transvaginal ultrasound examination for assigning a specific
diagnosis to adnexal masses. Ultrasound Obstet Gynecol. 2009;34(4):462-70.
33. Wang X, Kong D, Wang C, Ding X, Zhang L, Zhao M, et al. Circulating microRNAs as
novel potential diagnostic biomarkers for ovarian cancer: a systematic review and
updated meta-analysis. J Ovarian Res. 2019;12(1):24.
34. Wei M, Bo F, Cao H, Zhou W, Shan W, Bai G. Diagnostic performance of dynamic
contrast-enhanced magnetic resonance imaging for malignant ovarian tumors: a
systematic review and meta-analysis. Acta Radiol. 2021;62(7):966-78.
35. Wu L, Shang W, Zhao H, Rong G, Zhang Y, Xu T, et al. In Silico Screening of Circulating
MicroRNAs as Potential Biomarkers for the Diagnosis of Ovarian Cancer. Disease
Markers. 2019;2019:e7541857.
36. Ye P, Zhao N, Shu J, Shen H, Wang Y, Chen L, et al. Laparoscopy versus open surgery
for adnexal masses in pregnancy: a meta-analytic review. Arch Gynecol Obstet.
2019;299(3):625–Yuan X, Guo L, Du W, Mo F, Liu M. Diagnostic accuracy of DWI in
patients with ovarian cancer. Medicine (Baltimore). 2017;96(19):e6659.
37. Yuen PM, Yu KM, Yip SK, Lau WC, Rogers MS, Chang A. A randomized prospective study
of laparoscopy and laparotomy in the management of benign ovarian masses. Am J
Obstet Gynecol. 1997;177(1):109–14.
38. Zhou Q, Li W, Leng B, Zheng W, He Z, Zuo M, et al. Circulating Cell Free DNA as the
Diagnostic Marker for Ovarian Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis. PLoS
One. 2016;11(6):e0155495.

Referencias utilizadas como evidencia local

1. Aboites-Lucero JL, Torres-Lobatón A, Vega-Reyes BE, Rojo-Herrera G, Morales-

Palomares MA, Román-Bassaure E, et al. Neoplasias malignas del ovario en masas
anexiales sugestivas de malignidad. Experiencia del servicio de Oncología Hospital
General de México OD. GAMO. 2007;4(3);65-70.
2. Cabrera-Salgado MS. Diagnóstico clínico de masas pélvicas ginecológicas y su
correlación con ultrasonografía abdominal y endovaginal e histopatología. Trabajo
para obtener el grado de especialista. Universidad Nacional Autónoma de México. 1995.

221
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

3. Castilla-Esparza G, Morgan-Ortiz F, Soto-Pineda JM, Báez-Barraza J. Manejo

laparoscópico de masas anexiales en el Hospital Civil de Culiacán en un periodo de 5
años. Rev Med U AS. 2011;2(4):114-118.
4. García-Rodríguez FM, Sánchez N, Aboharp-Hassan, Hernández-Rubio A. Manejo de la
masa anexial. GAMO. 2006;5(2):47-49.
5. Globocan. The Global Cancer Observatory. 2021.
6. González-Burgos OM, Álvarez-Licona NE, Lever-Rosas CD. Comparación de tres índices
ecográficos para evaluación del riesgo de malignidad de los tumores anexiales. Ginecol
Obstet Mex. 2018;86(08):519–29.
7. Hernández-Cabrera DE. Correlación de los valores normales o elevados del marcador
tumoral CA-125 en masas anexiales complejas con el reporte histopatológico de piezas
quirúrgicas obtenidas por cirugía laparoscópica en el Hospital General Dr. Manuel Gea
González en el periodo de enero de 2013 a diciembre del 2018. Trabajo para obtener el
grado de especialista. Universidad Nacional Autónoma de México. 2020.
8. INEGI. Estadísticas de mortalidad 2019. Consulta interactiva de datos. SNIEG.
Información de Interés Nacional.
9. Maret SIS, Hernández VET. Rendimiento diagnóstico del sistema de clasificación GI-
RADS para las masas anexiales. Rev Sanid Milit Mex. 2019;73(1):41–5.
10. Mugárteguí-Sánchez LG. Índice morfológico sonográfico de ovario con mayor
sensibilidad, especificidad y valor predictivo para cáncer de ovario: estudio
retrospectivo de tumores pélvicos de mujeres que fueron sometidas a laparotomía
exploradora por sospecha de cáncer ginecológico. Trabajo para obtener el grado de
especialista. UNAM. 2015.
11. Rivas-Corchado LM, González-Geroniz M, Hernández-Herrera RJ. Perfil epidemiológico
del cáncer de ovario. Ginecol Obstet Mex 2011;79(9):558-564.
12. Ramírez-Avila AL. Medición de la concentración de ácido siálico en pacientes con
diagnóstico de masas anexiales: relación entre enfermedad benigna y cáncer de
ovario. Trabajo para obtener el grado de especialista. Universidad Autónoma de San
Luis Potosí. 2018.
13. Sánchez-Barriga JJ. Tendencias de mortalidad y años potenciales de vida perdidos por
cáncer de ovario en México, 2000-2014. Gac Med Mex. 2018;154(4):438-447.
14. Santiago-Moreno MI. Utilidad de los marcadores tumorales en pacientes con masas
anexiales en edad reproductiva y paridad no satisfecha. Trabajo para obtener el grado
de especialista. Universidad Nacional Autónoma de México. 2009.
15. Sonnemann MSI, Torres HVE. Rendimiento diagnóstico del sistema de clasificación GI-
RADS para las masas anexiales. Rev Sanid Milit Mex. 2019;73(1):41-45

Referencias utilizadas en la introducción y justificación

1. Aboites-Lucero JL, Torres-Lobatón A, Vega-Reyes BE, Rojo-Herrera G, Morales-

Palomares MA, Román-Bassaure E, et al. Neoplasias malignas del ovario en

222
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

tumoresanexiales sugestivas de malignidad. Experiencia del servicio de Oncología

Hospital General de México OD. GAMO. 2007;4(3);65-70.
2. Abu-Rustum NR, Yashar CM, Bean S, Bradley K, Campos SM, Chon HS, et al. Gestational
Trophoblastic Neoplasia, Version 2.2019, NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology.
J Natl Compr Canc Netw. 2019;17(11):1374–91.
3. Abu-Rustum NR, Yashar CM, Bradley K, Campos SM, Chino J, Chon HS, et al. NCCN
Guidelines® Insights: Uterine Neoplasms, Version 3.2021. J Natl Compr Canc Netw.
2021;19(8):888–95.
4. American College of Obstetricians and Gynecologists’ Committee on Practice
Bulletins—Gynecology. Practice Bulletin No. 174: Evaluation and Management of
Adnexal Masses. Obstet Gynecol. 2016;128(5):e210–26.
5. Armstrong DK, Alvarez RD, Bakkum-Gamez JN, Barroilhet L, Behbakht K, Berchuck A,
et al. Ovarian Cancer, Version 2.2020, NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology. J
Natl Compr Canc Netw. 2021;19(2):191–226.
6. Audifred-Salomón J, Martínez-Madrigal M. El papel de la laparoscopia en el cáncer
epitelial de ovario. GAMO. 2009;8(6):232–7.
7. Cannistra SA. Cancer of the ovary. N Engl J Med. 2004;351(24):2519–29.
8. Castillo-Luna R, Delgado-Amador DE, Arteaga-Gómez AC. Cáncer de ovario durante el
embarazo: experiencia institucional y revisión de la bibliografía. Ginecol Obstet Mex.
2017;85(04):224–33.
9. Castilla-Esparza G, Morgan-Ortiz F, Soto-Pineda JM, Báez-Barraza J. Manejo
laparoscópico de tumoresanexiales en el Hospital Civil de Culiacán en un periodo de 5
años. Rev Med U AS. 2011;2(4):114-118.
10. Chang C-H, Kuo H-L, Chen T-C, Weng C-S, Lim L, Huang W-C, et al. Outcomes in
Advanced Stage Epithelial Ovarian, Fallopian Tubal, and Peritoneal Cancer after
Primary Surgery and Adjuvant Chemotherapies: A Single-Institute Real-World
Experience. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(10):3523.
11. Department of Health. Diagnosis and staging of patients with ovarian cancer. NCEC
National Clinical Guideline No. 20. 2019. Available at: [Link]
patient-safety-office/ncec/nationalclinical-guidelines/
12. Evans D, Goldstein S, Loewy A, Altman AD. No. 385-Indications for Pelvic Examination.
J Obstet Gynaecol Can. 2019;41(8):1221–34.
13. Expert Panel on Women’s Imaging:, Atri M, Alabousi A, Reinhold C, Akin EA, Benson
CB, et al. ACR Appropriateness Criteria® Clinically Suspected Adnexal Mass, No Acute
Symptoms. J Am Coll Radiol. 2019;16(5S):S77–93.
14. Froyman W, Timmerman D. Methods of Assessing Ovarian Masses: International
Ovarian Tumor Analysis Approach. Obstet Gynecol Clin North Am. 2019;46(4):625–41.
15. García-Rodríguez FM, Sánchez N, Aboharp-Hassan Z, Hernández-Rubio A. Manejo de
la tumor anexial. Gamo. 2006;5(2):47-9.
16. Glanc P, Benacerraf B, Bourne T, Brown D, Coleman BG, Crum C, et al. First
International Consensus Report on Adnexal Masses: Management Recommendations.
J Ultrasound Med. 2017;36(5):849–63.
223
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

17. Globocan. The Global Cancer Observatory. 2021.

18. González-Burgos OM, Álvarez-Licona NE, Lever-Rosas CD. Comparación de tres
índices ecográficos para evaluación del riesgo de malignidad de los tumores
anexiales. Ginecol Obstet Mex. 2018;86(08):519–29.
19. Hidalgo Mora JJ, Rams Llop N, Ros Bernal F, Alcázar Zambrano JL. Sistemas de
clasificación y predicción de riesgo de malignidad de las lesiones anexiales. Clín
investig ginecol obstet . 2018;24–31.
20. INEGI. Estadísticas de mortalidad 2019. Consulta interactiva de datos. SNIEG.
Información de Interés Nacional.
21. Jacobs I, Oram D, Fairbanks J, Turner J, Frost C, Grudzinskas JG. A risk of malignancy
index incorporating CA 125, ultrasound and menopausal status for the accurate
preoperative diagnosis of ovarian cancer. Br J Obstet Gynaecol. 1990 Oct;97(10):922–9.
22. Lavoue V, Huchon C, Akladios C, Alfonsi P, Bakrin N, Ballester M, et al. Management of
epithelial cancer of the ovary, fallopian tube, and primary peritoneum. Short text of the
French Clinical Practice Guidelines issued by FRANCOGYN, CNGOF, SFOG, and
GINECO-ARCAGY, and endorsed by INCa. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol.
2019;236:214–23.
23. Morgan-Ortiz F, Quevedo-Castro E, Morgan-Ruiz FV, Báez-Barraza J, López-Manjarrez
G. Tumoresanexiales: Tumores benignos de ovarios, salpinges y misceláneos. Rev Med
UAS. 2016;6:(2):81-106.
24. Rivas-Corchado LM, González-Geroniz M, Hernández-Herrera RJ. Perfil epidemiológico
del cáncer de ovario. Ginecol Obstet Mex 2011;79(9):558-564.Sánchez-Barriga JJ.
Tendencias de mortalidad y años potenciales de vida perdidos por cáncer de ovario en
México, 2000-2014. Gac Med Mex. 2018;154(4):438-447.
25. Salvador S, Scott S, Glanc P, Eiriksson L, Jang J-H, Sebastianelli A, et al. Guideline No.
403: Initial Investigation and Management of Adnexal Masses. J Obstet Gynaecol Can.
2020;42(8):1021-1029.e3.
26. Sayasneh A, Ferrara L, De Cock B, Saso S, Al-Memar M, Johnson S, et al. Evaluating the
risk of ovarian cancer before surgery using the ADNEX model: a multicentre external
validation study. Br J Cancer. 2016 Aug 23;115(5):542–8.
27. Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN). Management of epithelial ovarian
cancer. Edinburgh: SIGN; 2018. (SIGN publication no. 135). [November 2018]. Available
from URL: [Link]
28. Silva-Filho AL, Moretti–Marques R, Carvalho JP. Adnexal mass: diagnosis and
management. Febrasgo Position Statement. 2020;1:1-7. Available from URL:
[Link]
29. Skandalakis JE. Cirugía. Bases de la Anatomía Quirúrgica. 1st ed. Madrid: Marbran
libros; 2015.
30. Treviño-Báez JD, Cantú-Cruz JA, Medina-Mercado J, Abundis A. Exactitud diagnóstica
del índice de riesgo de malignidad II en mujeres posmenopáusicas con tumor anexial.
Cirugía y Cirujanos. 2016;84(2):109–14.

224
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

31. Van Calster B, Van Hoorde K, Valentin L, Testa AC, Fischerova D, Van Holsbeke C, et al.
Evaluating the risk of ovarian cancer before surgery using the ADNEX model to
differentiate between benign, borderline, early and advanced stage invasive, and
secondary metastatic tumours: prospective multicentre diagnostic study. BMJ. 2014
Oct 15;349:g5920.
32. Van Gorp T, Cadron I, Despierre E, Daemen A, Leunen K, Amant F, et al. HE4 and CA125
as a diagnostic test in ovarian cancer: prospective validation of the Risk of Ovarian
Malignancy Algorithm. Br J Cancer. 2011 Mar 1;104(5):863–70.
33. Zavaleta-Landa JM, Sánchez-Portillo J, Gutiérrez-Espinosa DL, Razo DM del.
Características ultrasonográficas benignas y malignas de tumoresanexiales. Med Sur.
2018;20(2):130–2.

225
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

6. AGRADECIMIENTOS

Se agradece a las autoridades del Hospital de la mujer, UMAE Hospital de Oncología, CMN
Siglo XXI, IMSS, Hospital de Gineco Obstetricia No. 3, CMN La Raza, IMSS, Hospital Militar
de Especialidades de la Mujer y Neonatología, UMAE Hospital de Oncología, CMN Siglo
XXI, IMSS, Salud Digna A. C., Hospital Regional 1º de Octubre, ISSSTE y Clínica Integral de
la Mujer, Servicios Médicos Alcaldía Gustavo A. Madero las gestiones realizadas para que
el personal adscrito al centro o grupo de trabajo que desarrolló la presente guía asistiera a los
eventos de capacitación en Medicina Basada en la Evidencia y temas afines, coordinados por
CENETEC, y el apoyo, en general, al trabajo de los autores.

Asimismo, se agradece a las autoridades del Hospital Regional de Alta Especialidad

Ixtapaluca, Secretaría de Marina, Hospital de Ginecoobstetricia No. 3, CMN La Raza, IMSS,
Hospital Ángeles Clínica Londres y Coordinación de educación en Salud, IMSS que
participaron en los procesos de validación en esta guía.

226
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

7. COMITÉ ACADÉMICO

CENTRO NACIONAL DE EXCELENCIA TECNOLÓGICA EN SALUD

Ing. Roberto Ayala Perdomo Encargado de la Dirección General

Dr. Miguel Patiño González Coordinación metodológica

Dra. Mónica Rosalía Loera Pulido Coordinación metodológica

Dr. Christian Fareli González Coordinación metodológica

Dr. Cristóbal León Oviedo Coordinación metodológica

Dra. Lourdes Amanecer Bustamante

Coordinación metodológica
Lambarén

Dr. Arturo Ramírez Rivera Coordinación metodológica

Departamento de Centros de Desarrollo de

Lic. José Alejandro Martínez Ochoa
GPC

Dra. Maricela Sánchez Zúñiga Departamento de Apoyo Científico para GPC

227
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

8. DIRECTORIO SECTORIAL

Secretaría de Salud
Dr. Jorge Carlos Alcocer Varela
Secretario de Salud

Instituto Mexicano del Seguro Social

Lic. Zoé Robledo Aburto
Director General

Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado
Mtro. Luis Antonio Ramírez Pineda
Director General

Sistema Nacional para el Desarrollo

Integral de la Familia
Lic. María del Rocío García Pérez
Titular del Organismo SNDIF

Petróleos Mexicanos
Ing. Octavio Romero Oropeza
Director General

Secretaría de Marina Armada de México

Almte. José Rafael Ojeda Durán
Secretario de Marina

Secretaría de la Defensa Nacional

Gral. Luis Cresencio Sandoval González
Secretario de la Defensa Nacional

Consejo de Salubridad General

Dr. José Ignacio Santos Preciado
Secretario del Consejo de Salubridad General

228
 Diagnóstico y tratamiento de las pacientes con tumores anexiales benignos

9. COMITÉ NACIONAL DE GUÍAS DE PRÁCTICA

CLÍNICA
Ing. Adrián Pacheco López Titular y Suplente del presidente del CNGPC
Encargado de la Dirección General del Centro Nacional de Excelencia Tecnológica en Salud
Dr. Hugo López-Gatell Ramírez Titular
Subsecretario de Prevención y Promoción de la Salud
Dr. Gustavo Reyes Terán Titular
Titular de la Comisión Coordinadora de Institutos Nacionales de Salud y Hospitales de Alta
Especialidad
Mtro. Juan Antonio Ferrer Aguilar Titular
Director General del Instituto de Salud para el Bienestar
Dra. María Eugenia Lozano Torres Titular
Secretaria Técnica del Consejo Nacional de Salud
Dr. Marcos Cantero Cortés Titular
Secretario del Consejo de Salubridad General
Gral. Bgda. Méd. Cir. Guadalupe Maza de la Torre Titular
Directora General de Sanidad Militar de la Secretaría de la Defensa Nacional
Capitán de Navío de Sanidad Naval, Dr. Roberto Mar Aldana Titular
Director General Adjunto de Sanidad Naval de la Secretaría de Marina Armada de México
Dra. Célida Duque Molina Titular
Directora de Prestaciones Médicas del Instituto Mexicano del Seguro Social
Dr. Ramiro López Elizalde Titular
Director Médica del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado
Dr. Rodolfo Lehmann Mendoza Titular
Subdirector de Servicios de Salud de Petróleos Mexicanos
Lic. Nuria Fernández Espresate Titular
Titular del Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia
Lic. Juan Antonio Orozco Montoya Titular
Comisionado Nacional de Arbitraje Médico
Dr. José Luis García Ceja Titular
Director General de Calidad y Educación en Salud
Mtro. Delfino Campos Díaz Titular
Encargado del despacho de la Dirección General de Evaluación del Desempeño
Dr. Dwight Daniel Dyer Leal Titular
Director General de Información en Salud
Dra. Zazil Flores Aldape Titular 2022-2023
Secretaria de Salud y Directora General del Instituto de Servicios de Salud
del Estado de Baja California Sur
Dra. Alma Rosa Marroquín Escamilla Titular 2022-2023
Secretaria de Salud y Directora General de los Servicios de Salud del Estado de Nuevo León
Dr. Rigoberto Zamudio Meneses Titular 2022-2023
Secretario de Salud y Director General del Organismo Público Descentralizado de Salud
de Tlaxcala
Dr. José Halabe Cherem Titular
Presidente de la Academia Nacional de Medicina de México
Dr. Felipe Cruz Vega Titular
Presidente de la Academia Mexicana de Cirugía
Dra. Alicia Elizabeth Robledo Galván Titular
Presidenta de la Academia Mexicana de Pediatría
Lic. Héctor Valle Mesto Asesor Permanente
Presidente Ejecutivo de la Fundación Mexicana para la Salud, A.C.
Dr. Jorge Eugenio Valdez García Asesor Permanente
Presidente de la Asociación Mexicana de Facultades y Escuelas de Medicina, A.C.
Dr. Heberto Arboleya Casanova Asesor Permanente
Presidente de la Asociación Mexicana de Hospitales, A.C.
Mtro. Héctor Miguel Flores Hidalgo Asesor Permanente
Presidente de la Asociación Nacional de Hospitales Privados, A.C.
Dr. Sigfrido Rangel Frausto Asesor Permanente
Presidente de la Sociedad Mexicana de Calidad de Atención a la Salud
Dr. Edgar Mayolo Hernández Aguirre Secretario Técnico
Director de Integración de Guías de Práctica Clínica

229