1

AMPARO NUEVO.

SALA SÉPTIMA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO PENAL,

NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE DEL DEPARTAMENTO DE

HUEHUETENANGO.

Miguel Pérez García, de treinta años de edad, soltero, guatemalteco, comerciante, domiciliado en

el departamento de Huehuetenango, actúo bajo la dirección y procuración de la abogada Sara

Gabriela Castillo López, colegiada activo número 27318, del Colegio de Abogados y Notarios de

Guatemala y señalo como lugar para recibir notificaciones la cuarta calle seis guión ochenta y uno

de la zona uno de ésta ciudad de Guatemala, de manera respetuosa comparezco ante ustedes y hago

la siguiente:

RELACIÓN DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO

FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA

I. Autoridad contra la que se interpone el amparo.

El presente proceso constitucional de amparo lo interpongo en contra del Juez “B” del Juzgado de

Primera Instancia del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del Departamento

de Huehuetenango, quien puede ser notificado en las instalaciones ubicadas en la primera calle “B”

cinco guion treinta y cuatro, zona ocho, complejo de justicia, tercer nivel, del municipio de

Huehuetenango, departamento de Huehuetenango.

II. Competencia.

De conformidad con el artículo 13, inciso b) de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad corresponde a la Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente conocer de los amparos que se interpongan en contra

de los Jueces del Juzgado de Primera Instancia del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente del Departamento de Huehuetenango

III. Acto reclamado.

Auto de apertura a juicio de fecha cinco de marzo de dos mil veintiuno, dictado dentro de la causa

número trece mil dos guion dos mil veintiuno guion cero cero cero treinta y seis (13002-2021-

00036) en la que declaró: “<I) “Sin lugar la excepción absolutoria interpuesta por el sindicado

Miguel Pérez García, por lo que la solicitud de sobreseimiento a favor del mismo se declara

también sin lugar y consecuentemente con lugar la apertura a juicio oral y público solicitada por

el Ministerio Público.”

IV. Legitimación activa.

Al tener la calidad de acusado en el proceso subyacente, tengo legitimación activa para acudir en

amparo.

V. Temporaneidad.

El acto reclamado fue notificado el día cinco de marzo de dos mil veintiuno, por lo tanto,

fundamentado en el artículo 20 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad,

estoy en tiempo para solicitar la protección constitucional que demando.

VI. Definitividad.

De conformidad con la ley adjetiva penal, en contra del auto que resolvió sin lugar la excepción

absolutoria y la solicitud de sobreseimiento y con lugar la apertura a juicio, no procede recurso

alguno, consecuentemente es única y exclusivamente por vía de amparo que se pueden reparar los

agravios ocasionados en el acto reclamado.

VII. Antecedentes del acto reclamado.

a) AUDIENCIA DE PRIMERA DECLARACION

El día 28 de diciembre de 2020, se realizó audiencia de primera declaración del señor Miguel

Pérez García, sindicado del delito de encubrimiento propio, oportunidad en la que el juez de

garantías dictó en mi contra auto de procesamiento por el referido delito y me decretó medidas

sustitutivas a la prisión preventiva, consistentes en la obligación de firmar el libro de medidas

sustitutivas una vez al mes en el Ministerio Público, arresto domiciliado en el departamento y

una caución económica de Q.25,000.00.

VIII. AUDIENCIA DE ETAPA INTERMEDIA

Con fecha 5 de marzo del año 2021, se llevó a cabo audiencia de etapa intermedia, en la cual

interpuse una excepción absolutoria fundamentado en el artículo 476 del Código Penal,

considerando que el encubridor es hijo del encubierto y no hubo un aprovechamiento de los

efectos del delito, solicitando el sobreseimiento del proceso, para lo cual el juzgador resolvió

con “<I) “Sin lugar la excepción absolutoria interpuesta por el sindicado Miguel Pérez García,

por lo que la solicitud de sobreseimiento a favor del mismo se declara también sin lugar y

consecuentemente con lugar la apertura a juicio oral y público solicitada por el Ministerio

Público.”

IX. De los derechos conculcados.

Con el acto reclamado la autoridad impugnada me conculcó los siguientes derechos: Principio de

seguridad jurídica, in dubio pro reo, debido proceso, derecho de defensa y tutela judicial.

El principio de seguridad jurídica consagrado en el artículo 2 de la Constitución Política de la

República de Guatemala se traduce en la confianza que toda persona tiene hacia el ordenamiento

jurídico, consecuentemente, los funcionarios públicos, en el ejercicio del cargo, deben ajustar su

actuación a las funciones establecidas en la ley, especialmente a la Constitución; en el presente

caso se violentó ese principio en mi perjuicio pues la autoridad impugnada dictó su resolución en

clara violación a las normas legales aplicables.

El principio de in dubio pro reo, que no solo se traduce que en caso de duda se debe favorecer al

reo, sino que también implica que en caso de que exista insuficiencia probatoria, la decisión

judicial debe favorecer al acusado del delito, como es en el presente caso, que no existe prueba

suficiente para demostrar en el juicio oral y público que yo me aproveché de los efectos del delito,

por lo que debió declararse con lugar la excepción absolutoria interpuesta por mi persona y

consecuentemente accederse a la solicitud de sobreseimiento, pues además del principio en

mención, también me fundamentaba y respaldaba el artículo 476 del Código Penal, el cual

establece que la exención de la pena a favor de quienes cometieron el delito de encubrimiento en

favor de parientes dentro de los grados de la ley no puede ser aplicada si estos se aprovecharon o

ayudaron a aprovecharse de los efectos del delito, situación que en el presente caso no sucede,

porque yo no me aproveché de dichos efectos, y por ende no existe prueba que pueda demostrarlo,

por lo que en el presente caso se violentó ese principio en mi perjuicio, pues la autoridad

impugnada dictó su resolución en clara violación al mismo.

El debido proceso se traduce en la obligación conferida al poder judicial u órganos administrativos,

de materializar todas y cada una de las etapas del proceso, en la forma, momento y con las

solemnidades establecidas por normas adjetivas, con la finalidad de evitar vicios en su tramitación

que repercutan en las resoluciones, en desmedro de los sujetos procesales.

Asimismo el jurista Víctor Manuel Rodríguez Rescia, quien fue Secretario Adjunto a.i. de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos y Presidente del Subcomité de las Naciones Unidas para la

Prevención de la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, estableció en

su libro “el debido proceso legal y la Convención Americana sobre Derechos Humanos” que “las

exigencias del principio general del debido proceso se extreman en el campo del proceso penal, en

el cual se manifiestan, además de en aquellos principios generales, en los siguientes: el derecho de

defensa en sí, el principio de legalidad, el principio de juez regular o natural, el principio de

inocencia, el principio in dubio pro reo, el derecho a una sentencia justa, el principio de doble

instancia y la cosa juzgada.” La autoridad impugnada me conculcó el derecho a un debido proceso,

pues dictó una resolución en inobservancia de uno de los principios más importantes que revisten al

proceso penal, el principio de in dubio pro reo, que además de establecer que en caso de duda se

debe favorecer al reo, también implica que en caso de que exista insuficiencia probatoria, la

decisión judicial deberá favorecer al acusado del delito, como es en el presente caso, que no existe

prueba suficiente para demostrar en juicio yo me aproveché de los efectos del delito, ello debido a

que el artículo 476 del Código Penal, establece la exención de la pena a favor de quienes

cometieron el delito de encubrimiento en favor de parientes dentro de los grados de la ley no puede

ser aplicada si estos se aprovecharon o ayudaron a aprovecharse de los efectos del delito, situación

que en el presente caso no sucede, por lo que el juez, en observancia del principio de in dubio pro

reo, para garantizar el debido proceso, debió acceder a la excusa absolutoria y solicitud de

sobreseimiento realizada por mi persona, pero como no fue así, en el presente caso autoridad

impugnada violentó ese principio en mi perjuicio, pues dictó su resolución en clara violación al

mismo.
 6

El derecho de defensa implica que toda persona dentro de la tramitación de una causa, tiene pleno

derecho a argumentar, ejercer el contradictorio, ofrecer pruebas y recurrir las resoluciones que

considere perjudiciales, con la exclusiva finalidad de defenderse de cualquier incriminación

dirigida en su contra. Derecho que también me fue conculcado, pues aún y cuando hice todas las

argumentaciones pertinentes, la autoridad impugnada dictó el acto reclamado en flagrante violación

a mi derecho constitucional de defensa.

El derecho a la tutela judicial efectiva es una garantía jurisdiccional a la no indefensión y al libre

acceso a los tribunales a fin de obtener una resolución fundada en Derecho, a su ejecución y a la

utilización del sistema de recursos. Supone una garantía procedimental que impone la observancia

de las reglas del proceso y el derecho a un proceso eficaz y sin dilaciones indebidas, en el presente

caso autoridad impugnada violentó ese derecho en mi perjuicio, pues dictó su resolución en clara

violación al mismo, ya que la resolución dictada no se encuentra fundada en Derecho y a todas

luces contraviene la normativa penal contenida en el artículo 476 del Código Penal.

Consecuentemente la autoridad impugnada violentó en mi perjuicio el principio de seguridad

jurídica, in dubio pro reo, debido proceso, derecho de defensa y tutela judicial. en el proceso

subyacente al amparo, pues dictó el acto reclamado en abierta contravención a preceptos

constitucionales, consecuentemente, resulta procedente otorgar la protección constitucional que

demando.

X. De la procedencia del amparo.

Es un hecho notorio que por vía del amparo, se protegen los derechos constitucionales del

ciudadano frente a los abusos del poder, manteniendo a los poderes constituidos –poder público-

dentro del ámbito de las atribuciones consagradas en el texto fundamental, impidiendo que se

extralimiten e invadan la esfera de las garantías individuales y que una vez, se compruebe que un

acto de autoridad, viole un derecho fundamental, la protección constitucional debe otorgarse, como

ocurre en el presente caso –confrontación entre el acto reclamado y los derechos fundamentales-.

En tal virtud, invoco como casos de procedencia del presente proceso constitucional de amparo, los

contenidos en los incisos a) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad.

XI. De los terceros interesados.

- La Fiscalía Distrital del Ministerio Público del departamento de Huehuetenango, ubicada en la

primera calle “B” cinco guión setenta y seis de la zona ocho de la ciudad de Huehuetenango y

números telefónicos 77642962, 77642146, 77642431 y 77640527.

- El querellante definitivo Andrés Martínez López por medio de la Fiscalía Distrital del

Ministerio Público del departamento de Huehuetenango, ubicada en la primera calle “B” cinco

guión setenta y seis de la zona ocho de la ciudad de Huehuetenango y números telefónicos

77642962, 77642146, 77642431 y 77640527.

- El acusado Juan Pérez Gómez, quien puede ser notificado a través de su abogada defensora

Aleida Ximena Castillo López en la oficina jurídica ubicada en la 9na calle B 9-36, zona 1,

Colonia “Los Pinitos”, del departamento de Huehuetenango, y a los números telefónicos

32336208 y 49874840.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

I. Normas constitucionales. Fundo mi petición en los artículos 2, 12, 13 y 265 de la

Constitución y 1, 3, 4, 5, 8, 12, 28 y 43 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad.
 8

II. Normas ordinarias.

Artículos 3, 5, 82, 320, 404 del Código Procesal Penal.

III. Doctrina Legal:

El máximo Tribunal Constitucional ha dicho al respecto:

A) Principio de Seguridad Jurídica: “… el principio de seguridad jurídica que consiste,

esencialmente, en la confianza que tiene el ciudadano hacia el ordenamiento jurídico de un

Estado de Derecho, al marco legal dentro del cual se toman las decisiones individuales, por

esto es importante que dicho marco sea confiable, establece y predecible…” Gaceta 118.

Expediente 476-2015, fecha de sentencia 26/11/2015, en igual sentido gaceta 111, expediente

4833-2013, fecha se sentencia 05/03/2014 y gaceta 106, expediente 2836-2012, fecha de

sentencia 18/12/2012.
 9

B) Derechos de defensa y debido proceso. “Procede la protección constitucional cuando la

autoridad objetada dicta una resolución sin una debida fundamentación, ocasionando con ello

los agravios denunciados por quien solicita amparo, dado que con su omisión viola el derecho

a la tutela judicial efectiva que comprenda la exigencia a los jueces o tribunales de emitir

resoluciones debidamente razonadas que permitan a las partes conocer los argumentos lógico-

jurídicos en que se apoya el pronunciamiento”. Expediente 2856-2013. Página 10. Apelación

de Sentencia de Amparo. Sentencia del 26-11-2014. Sentencias de 2/11/2016, 16/082016 y

29/10/2014, dictadas por esta corte en los expedientes: 3201-2016, 2781-2016 y 2288-2014,

respectivamente. “…Al tenor de lo considerado, se estima oportuno hacer relación a las

sentencias de dos de noviembre de dos mil dieciséis, dieciséis de agosto de dos mil dieciséis y

de veintinueve de octubre de dos mil catorce, dictadas por esta corte en los expedientes: 3201-

2016, 2781-2016 y 2288-2014, respectivamente, en las que se abordó el tema del auto de

apertura a juicio, considerando que: el juez contralor de la investigación penal, al conocer de

la solicitud del acto conclusivo de la etapa preparatoria, debe establecer si existen

fundamentos serios para someter a una persona a juicio o por el contrario, debe decretarse el

sobreseimiento, clausura provisional o en su caso aplicar alguna medida desjudicializadora

(…) la apertura a juicio procede cuando de los hechos planteados, existe la posibilidad de que

la persona sujeta a proceso penal, deba comparecer a debate oral y público penal para que el

ente acusador pueda demostrar que tiene alguna implicación en la comisión del hecho

delictivo que se le endilga. El auto de apertura a juicio debe contener los hechos por los cuales

debe defenderse el sindicado y que son suficientes para someterlo a juicio, de ahí que en su

emisión debe observarse, de manera estricta lo preceptuado en los artículos 11 Bis y 342 del

Código Procesal Penal…”. Expediente 2349-2017. Página 11 y 12. Apelación de Sentencia de

Amparo. Sentencia de fecha veintitrés de enero de dos mil dieciocho.

MEDIOS DE PRUEBA
 10

I. Documental.

a. Auto de procesamiento dictado en fecha veintiocho de diciembre del año dos mil

veinte, por el juez B del Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos

contra el Ambiente.

b. Escrito de acusación presentado por el Ministerio Público registrado con el número MP

195-2020-90, ante la autoridad impugnada, de fecha nueve de febrero del dos mil

veintiuno y medios de investigación adjuntos.

c. Auto de apertura a juicio, dictado en fecha cinco de marzo del año dos mil veintiuno

por el juez B del Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra

el Ambiente

d. Disco que contiene el audio de la audiencia de etapa intermedia realizada el cinco de

marzo de dos mil veintiuno, dentro de la causa penal número 13002-2021-00036, ante

la autoridad impugnada.

PETICIONES

a) Que se admita para su trámite el presente memorial y documentos adjuntos formándose el

expediente respectivo.

b) Que se tenga por iniciado PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO promovido

por Miguel Pérez García, en contra del Juez “B” del Juzgado de Primera Instancia del

Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del Departamento de

Huehuetenango.

c) Que se tome nota de la dirección y procuración con la que actúo, así como del lugar que

señalo para recibir notificaciones.

d) Que se tengan por ofrecidos y acompañados los medios de prueba descritos en el apartado

respectivo del presente memorial.

e) Que se notifique a la autoridad impugnada en el Edificio de Tribunales, ubicado la primera

calle B, cinco guión treinta y cuatro de la zona ocho del municipio y departamento de

Huehuetenango.

f) Se solicite a la autoridad impugnada los antecedentes o el informe circunstanciado, dentro

del perentorio término de cuarenta y ocho horas.

g) Me confiera vista de los antecedentes, por el término de cuarenta y ocho horas, a las

partes.

h) Que se llame como terceros interesados a la Fiscalía Distrital del Ministerio Público del

departamento de Huehuetenango, ubicada en la primera calle “B” cinco guión setenta y

seis de la zona ocho de la ciudad de Huehuetenango y números telefónicos 77642962,

77642146, 77642431 y 77640527. El querellante definitivo Andrés Martínez López por

medio de la Fiscalía Distrital del Ministerio Público del departamento de Huehuetenango,

ubicada en la primera calle “B” cinco guión setenta y seis de la zona ocho de la ciudad de

Huehuetenango y números telefónicos 77642962, 77642146, 77642431 y 77640527. El

acusado Juan Pérez Gómez, quien puede ser notificado a través de su abogada defensora

Aleida Ximena Castillo López en la oficina jurídica ubicada en la 9na calle B 9-36, zona

1, Colonia “Los Pinitos”, del departamento de Huehuetenango, y a los números

telefónicos 32336208 y 49874840.

i) Que se le dé la intervención correspondiente al Ministerio Público, a través de la Fiscalía

de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal correspondiente.

j) Oportunamente se abra a prueba el presente proceso constitucional de amparo, por el

improrrogable término de ocho días.

k) Concluído el término probatorio, se de audiencia a las partes y al Ministerio Público por el

término común de cuarenta y ocho horas.

l) Que llegado el momento de resolver se dicte SENTENCIA declarando:

i. OTORGAR AMPARO al señor Miguel Pérez García, en la acción constitucional

promovida en contra del JUEZ B DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA

DEL RAMO PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL

AMBIENTE, DEL DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO;

ii. COMO CONSECUENCIA se restaure la situación jurídica afectada dejándose en

suspenso definitivo y sin efectos legales el acto reclamado y los actos derivativos

subsiguientes que pudieran producirse;

iii. Para los efectos positivos del otorgamiento del amparo, se ordene a la autoridad

reprochada que en el plazo de cinco días contados a partir de la fecha en que reciba

la ejecutoria de la sentencia, profiera nueva resolución

sin las violaciones apuntadas, bajo apercibimiento de

que en caso de incumplimiento, incurrirá en multa de

mil quetzales (Q.4,000.00), sin perjuicio de las

responsabilidades civiles y penales consiguientes;

iv. NO SE CONDENE EN COSTAS, porque el

amparista renuncia a las mismas;

v. SE HAGAN LAS DEMÁS declaraciones que en derecho corresponda.

Acompaño duplicado y cuatro fotocopias del presente memorial y de los documentos adjuntos.

Huehuetenango, 19 de marzo de dos mil veintiuno.

EN SU DIRECCIÓN Y PROCURACIÓN: