SEÑOR JUEZ CONSTITUCIONAL DEL CANTÓN PORTOVIEJO-
PROVINCIA DE MANABÍ
I. LEGITIMACIÓN ACTIVA
IRVIN JOHN RAMIREZ ULLOA, de nacionalidad ecuatoriana, de 59 años de edad,
con cédula de ciudadanía No. 13038010111, de estado civil casado, de profesión y
ocupación Doctor en Medicina y Cirugía, con Registro Único de Contribuyentes (RUC)
No. 13038010111001, con domicilio tributario en la Calle Tiburcio Macías y Avenida
Manabí de esta ciudad de Portoviejo, con dirección electrónica
[email protected] y
[email protected] , ante usted comparezco muy
respetuosamente, para interponer conforme a lo señalado en los artículos 86, 88 y 439
de la Constitución de la República y artículos 39 y siguientes de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, la presente ACCIÓN DE
PROTECCIÓN, de conformidad con los siguientes términos:
II. LEGITIMACIÓN PASIVA
II.1 El accionado es EL MINISTERIO DE SALUD PÚBLICA (en adelante MSP),
representado legalmente en la persona de la Dra. Ximena Garzón Villalba, o a
quien haga sus veces actualmente, en su calidad de MINISTRA DE SALUD
PÚBLICA, a quién se la deberá notificará mediante deprecatorio, con copia de
la presente acción y de su auto de aceptación a trámite, en la siguiente
Dirección: Quitumbe y Av. Amaru; Plataforma Gubernamental de Desarrollo
Social de la ciudad de Quito.
II.2 Cuéntese también con la notificación a la PROCURADURÍA GENERAL DEL
ESTADO, a través de su representante legal, a quien se lo notificará con la
copia de la presente acción y su respectivo auto de calificación, a través del
abogado Franklin Zambrano, en su calidad de DIRECTOR REGIONAL DE LA
PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO- MANABÍ- PORTOVIEJO en la
siguiente Dirección: calle Olmedo entre Sucre y Córdova.
1
Sin embargo, debido al pronunciamiento de la ausencia o presencia de la
Procuraduría en este tipo de acciones, se considera irrelevante, toda vez que
en este tipo de audiencias dicha Institución siempre indica que este tipo de
acciones deben ser rechazadas por no estar acorde a lo que determina el
artículo 42 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdicciones y Control
Constitucional sin analizar su contexto.
II.3 Por otra parte, la COORDINACIÓN ZONAL 4 DE SALUD, en la persona de la
Dra. Leonor Mercedes Zambrano Tuarez o a quien haga sus veces
actualmente, en su calidad de COORDINADORA ZONAL 4 DE SALUD, a
quien se lo notificará con la copia de la presente acción y su respectivo auto de
calificación, en la siguiente Dirección: calle Rocafuerte entre 12 de Marzo y
Eloy Alfaro.
II.4 AGENCIA DE ASEGURAMIENTO DE LA CALIDAD DE LOS SERVICIOS DE
SALUD Y MEDICINA PREPAGADA (ACESS), en la persona del Dr. Roberto
Ponce, o a quien haga sus veces actualmente, en su calidad de DIRECTOR
EJECUTIVO DE LA ACESS, a quien se lo notificará con la copia de la presente
acción y su respectivo auto de calificación, en la siguiente Dirección: Av.
Quitumbe Ñan y Av. Amaru Ñan, Plataforma Gubernamental de Desarrollo
Social de la ciudad de Quito.
II.5 DELEGADO PROVINCIAL ACESS-MANABÍ, en la persona de Od. Fabián
Lino Plúas, o a quien haga sus veces actualmente, en su calidad de
DELEGADO PROVINCIAL ACESS-MANABÍ, a quien se lo notificará con la
copia de la presente acción y su respectivo auto de calificación, en la siguiente
Dirección:
Calle 15 de Abril y Av. Los Nardos, Centro de Atención Ciudadana C.A.C,
Planta Baja.
III. PROCEDENCIA DE LA DEMANDA
La presente demanda es procedente, por el argumento que a continuación se expone:
III.1 El Ecuador es un Estado constitucional de derechos y justicia (…),
calificativo que denota a la Constitución como determinadora del contenido de
la ley, el acceso y el ejercicio de la autoridad y la estructura de poder, siendo
los derechos de las personas a la vez, límites del poder y vínculos, por lo que
la Constitución de la República es de directa e inmediata aplicación y los
derechos y garantías en ella contenidos justifican el orden constitucional; todo
ello, partiendo de la definición del artículo 1 de la Carta Magna. Calificativo que
la Corte Constitucional lo ha definido en la Sentencia de Jurisprudencia
vinculante (N° 001-10-PJO-CC) en el caso (N° 0999-09-JP) a que: “El Ecuador
se reconoce como un Estado Constitucional de derechos y justicia,
denominación que se convierte en el principio constitucional esencial sobre el
2
cual se levanta la organización política y jurídica del Estado”. Atribuyéndole los
efectos esenciales que trae consigo el Estado Constitucional que lo identifica
como:
El reconocimiento de la Constitución como norma vinculante, valores,
principios y reglas constitucionales.
El tránsito de un juez mecánico aplicador de reglas a un juez garante de
la democracia constitucional y de los contenidos axiológicos previstos
en la Constitución; y,
La existencia de garantías jurisdiccionales vinculantes, adecuadas y
eficaces para la protección de todos los derechos constitucionales.
Garantías jurisdiccionales de conocimiento, libres de formalidades
desde su activación, y lo más importante protectoras y reparadoras de
todos los derechos constitucionales.
3.2 Una de las garantías diseñadas por el constituyente es la Acción de Protección
enunciada en el artículo 88 de la Constitución de la República en los siguientes
términos:
“La Acción de Protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los
derechos reconocidos en la Constitución, y podrá interponerse cuando exista una
vulneración de derechos Constitucionales, por actos u omisiones de cualquier
Autoridad Pública no judicial; contra políticas Públicas cuando supongan la
privación del goce o ejercicio de los derechos Constitucionales; y cuando la
violación proceda de una persona particular, si la violación del derecho provoca
daño grave, si presta servicios públicos impropios, si actúa por delegación o
concesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de subordinación,
indefensión o discriminación.”
3.3 El legislador en la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional establece que la Justicia Constitucional es una herramienta eficaz e
idónea para hacer realidad las exigencias del texto constitucional y para controlar
eficazmente la actividad de los poderes públicos. En este contexto la Acción de
Protección según el art. 39 de la norma ibídem tiene por objeto “El amparo directo y
eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución y Tratados Internacionales
sobre Derechos Humanos, que no estén amparados por las acciones de Hábeas
Corpus, Acceso a la Información Pública, Hábeas Data, por Incumplimiento,
Ordinaria de Protección y Extraordinaria de Protección contra decisiones de la
Justicia Indígena”. Para lo cual estableció como requisitos en su art. 40:
1. Violación de un derecho constitucional.
2. Acción u omisión de autoridad pública o de un particular de conformidad con
el artículo siguiente; y,
3. Inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para
proteger el derecho violado.
3
Su procedencia es contra, al tenor de lo dispuesto en el art. 41 numeral 1 “Todo acto u
omisión de una autoridad pública no judicial que viole o haya violado los derechos,
que menoscabe, disminuya o anule su goce o ejercicio”.
IV. LA DESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN O LA OMISIÓN, DE LA AUTORIDAD
PÚBLICA, QUE GENERÓ LA VIOLACIÓN O LA AMENAZA DE
VULNERACIÓN DEL DERECHO:
1. Fui notificado con la Resolución Expediente PSLOS-CPM-DZ04-2021-012, de
fecha 09 de abril de 2021, emitida por la Comisaria Provincial ACESS-MANABÍ,
Abogada María Gabriela Andrade Moreno, mediante la cual se resuelve
declararme “responsable de haber incurrido en la infracción administrativa
establecida en el artículo 242 de la Ley Orgánica de la Salud, en relación con el
incumplimiento del artículo 97 del mismo cuerpo normativo, e impone la sanción de
Multa de un (1) Salario Básico Unificado del Trabajador y la Clausura de 3 días del
establecimiento tipo Consultorio Médico”.
2. En consecuencia, de la mencionada sanción; el día 14 de abril de 2021, presenté
recurso de Apelación, signado con el Trámite No. MSP- CG4- SG- 2021- 1329-E
dirigido al Director Provincial del Ministerio de Salud Pública (MSP) de Manabí-
Dirección Zonal 4.
3. En atención a lo anterior, con fecha 15 de junio de 2021, el Ministerio de Salud
Pública, atendió dicho trámite, Mediante Memorando No. MSP-CZ4-AJ-2021-
0440M, negando la apelación presentada en razón de una falta de competencia
por parte del Director Provincial del Ministerio de Salud Pública de Manabí-
Dirección Zonal 4, indicando lo siguiente:
“la presente solicitud de apelación al acto administrativo No. PSLOS-CPM-
DZ04-2021-012, no es competencia de la Coordinación Zonal 4-Salud- Manabí
Santo Domingo de los Tsáchilas, para tratar y resolver, en consecuencia se
deberá notificar al ciudadano recurrente para que adopte las medidas
procesales pertinentes y se interpongan ante la misma autoridad de primer
nivel que generó el act administrativo sancionatorio para que este a su vez lo
eleve al superior para que resuelva en derecho, aclarando que dicho recurso
fue presentado en esta Coordinación Zonal 4 el 14 de abril de 2021 ”
4. Dicha Apelación fue interpuesta ante el mencionado Órgano, basado en lo que
señala la Ley Orgánica de Salud Pública vigente, en su artículo 232 que
manifiesta: “Art. 232.- De las resoluciones del comisario de salud, podrá apelarse
ante el director provincial de salud; de las que dicte el director provincial de salud,
ante el Director General de Salud; y, de las de esta autoridad ante el Ministro de
Salud Pública, siendo estas decisiones de segunda y definitiva instancia.
4
Las resoluciones podrán ser apeladas dentro del término de tres días luego de ser
notificadas a las partes (…)”
Pese a que la Ley Orgánica de Salud Pública es clara al respecto; en
consideración a lo alegado en el numeral precedente, presenté Apelación con
fecha 18 de junio de 2021 ante la Agencia de Aseguramiento de la Calidad de los
Servicios de Salud y Medicina Prepagada (ACCES) de conformidad al Decreto
703, del 25 de junio de 2015 mediante el cual se crea dicha Agencia y a su vez el
Acuerdo Ministerial No. 00000079, en su Disposición General SEXTA determina
que los establecimientos de servicios de salud públicos y privados estarán sujetos
a inspección, previo a la emisión y renovación del Permiso de Funcionamiento,
misma que será realizada por una Comisión Técnica de profesionales de la salud,
designada por el Director Provincial de Salud, o quien ejerza sus competencias.
5. Como atención a la presentación de dicha apelación ahora ante la ACESS, la
misma dio contestación mediante Providencia electrónica, de fecha 22 de junio de
2021, emitida por indicando en su parte pertinente “que la resolución contenida en
el expediente del Proceso Especial Sanitario signado con el No. PSLOS-CPM-
DZO4-2021-012, se encuentra ejecutoriada, está en firme y ha causado estado;
consecuentemente se INADMITE A TRÁMITE el recurso de apelación interpuesto
por el administrado en fecha 18 de junio de 2021, las 11h37, por ser
extemporáneo.”
6. En virtud de esta negativa, procedió a ejecutar la sanción interpuesta mediante
Resolución Expediente PSLOS-CPM-DZ04-2021-012 y procedió a emitir el Título
de Crédito y la orden de cobro y a su vez Clausurar el Establecimiento por tres (3)
días, específicamente los días jueves 24, viernes 25 y sábado 26 de junio de 2021,
vulnerando así mi derecho al trabajo.
V. DERECHOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS
1. DERECHO A LA DEFENSA:
El derecho de defensa, en el ámbito constitucional y en los instrumentos
internacionales de protección de los derechos humanos, obliga a que nadie sea
privado de los medios necesarios para proclamar y hacer respetar sus
5
derechos en el desarrollo de un proceso legal, con base en la igualdad de
condiciones y facultades de las partes procesales.
Este derecho actúa dentro del proceso, de forma conjunta con las demás
garantías, y adicionalmente se trata de la garantía que torna operativas a todas
las demás; por ello este derecho no puede ser puesto en el mismo plano que
las
otras garantías procesales, sino que su inviolabilidad es la garantía crucial con
la que cuenta el ciudadano, porque es la única que permite que las demás
garantías tengan vigencia concreta dentro de cualquier tipo de proceso; es así
que, si el derecho al defensa no es cumplido debidamente, puede acarrear
nulidades procesales.
El derecho a la defensa se edifica o estructura como aquel derecho que toda
persona tiene a ciertas garantías mínimas, para asegurar un resultado justo y
equitativo dentro del proceso, el mismo que incluye la oportunidad de ser oído y
hacer valer sus pretensiones frente al juez, una motivación, non bis in ídem,
entre otros. El derecho de defensa, en el ámbito constitucional y en los
instrumentos internacionales de protección de los derechos humanos, obliga a
que nadie sea privado de los medios necesarios para proclamar y hacer
respetar sus derechos en el desarrollo de un proceso legal, con base en
la igualdad de condiciones y facultades de las partes procesales.
Sin embargo, al Inadmitir mi recurso de apelación presentado sin considerar los
fundamentos expuestos y ejecutar inmediatamente la sanción interpuesta, se
me dejó en indefensión y se vulneraron mis derechos constitucionales
reconocidos.
2. DERECHO AL TRABAJO: El derecho al trabajo y a la seguridad social, se
encuentran plasmados en la Constitución en su Art. 33 que dispone lo
siguiente: “Art. 33.- El trabajo es un derecho y un deber social, y un derecho
económico, fuente de realización personal y base de la economía. El Estado
garantizará a las personas trabajadoras el pleno respeto a su dignidad, una
vida decorosa, remuneraciones y retribuciones justas y el desempeño de un
trabajo saludable y libremente escogido o aceptado”.
Al ejecutar la inminente clausura de mi establecimiento en el cual ejerzo mi
profesión de médico al atender pacientes y este ser mi sustento de vida.
6
3. DERECHO AL BUEN VIVIR: En el Título II de Derechos, Capítulo segundo de
la Constitución ecuatoriana, se establecen los derechos del Buen Vivir de los
cuales gozan las personas en general.
De forma evidente se han transgredido tales derechos con la suspensión del
desempeño de mi actividad laboral a través de la atención a pacientes en mi
establecimiento, actividad con la cual sustento y proveo de alimentos,
medicina y vestimenta y demás a mi familia, mismo que se vio afectado.
4. SEGURIDAD JURÍDICA: Tiene 2 dimensiones la formal y material, este
principio está contemplado en el Art. 82 de la Constitución ecuatoriana, mismo
que reza: “El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la
Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y
aplicadas por las autoridades competentes”. Del contenido interpretativo de la
norma, se desprende que todas las personas tenemos derecho a que se
respete el ordenamiento jurídico que rige en el Ecuador, el cual a la luz de la
propia Constitución guarda una jerarquía, siendo la norma constitucional y los
derechos fundamentales los que priman y prevalecen sobre cualquier otra
norma y acto del poder público.
La normativa contenida en los Instrumentos Internacionales de Derechos
Humanos, tiene jerarquía constitucional en un rango de igualdad en su
materialidad e integrando un todo unitario al que se denomina “Bloque de
Constitucionalidad”, acorde a lo dispuesto en los arts. 417, 424, 425 y 426 de la
Constitución de República.
El artículo Art. 82 de la Constitución del Ecuador dice: “El derecho a la
seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la
existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las
autoridades competentes”.
Por ello, es importante transcribir la normativa legal con la cual se está
violentando este derecho Constitucional, así tenemos los siguientes artículos
de la propia Constitución:
Art. 424.- La Constitución es la norma suprema y prevalece sobre cualquier
otra del ordenamiento jurídico. Las normas y los actos del poder público
deberán mantener conformidad con las disposiciones constitucionales; en caso
contrario carecerán de eficacia jurídica.
La Constitución y los tratados internacionales de derechos humanos ratificados
por el Estado que reconozcan derechos más favorables a los contenidos en la
Constitución, prevalecerán sobre cualquier otra norma jurídica o acto del poder
público.
7
Art. 425.- El orden jerárquico de aplicación de las normas será el siguiente: La
Constitución; los tratados y convenios internacionales; las leyes orgánicas; las
leyes ordinarias; las normas regionales y las ordenanzas distritales; los
decretos y reglamentos; las ordenanzas; los acuerdos y las resoluciones; y los
demás actos y decisiones de los poderes públicos.
En caso de conflicto entre normas de distinta jerarquía, la Corte Constitucional,
las juezas y jueces, autoridades administrativas y servidoras y servidores
públicos, lo resolverán mediante la aplicación de la norma jerárquica superior.
La jerarquía normativa considerará, en lo que corresponda, el principio de
competencia, en especial la titularidad de las competencias exclusivas de los
gobiernos autónomos descentralizados.
Valores y principios que se recogen y se encuentran plasmadas en el artículo 33
de la Constitución de la República del Ecuador y es así que acorde al tipo estado
escogido por el Ecuador es decir un Estado constitucional de derecho y justicia en
esta definición se encuentra sintetizan los aportes históricos, doctrinarios, y
normativos universales que conjugados con valores y principios se concretan en la
referida norma; y estos son empleados en relación a lo determinado desde el
artículo 325 al 333 y se desarrollan ampliamente en el objetivo del plan del buen
vivir que es el instrumento para la ejecución del derecho del trabajo en el Ecuador
como una política de estado.
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS:
Artículo 23.- 1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su
trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección
contra el desempleo.
2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por
trabajo igual.
3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y
satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a
la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por
cualesquiera otros medios de protección social.
Artículo 25.- 1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que
le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la
alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios
sociales necesarios;
Artículo 30.- Nada en la presente Declaración podrá interpretarse en el sentido
de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para
8
emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión
de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
CONVENCIÓN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS:
Artículo 24.- Igualdad ante la Ley Todas las personas son iguales ante la ley.
En consecuencia, tienen derecho, sin discriminación, a igual protección de la
ley.
PACTO DE SAN JOSÉ:
Art. 25. Protección Judicial:
“1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos
que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la
presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen
en ejercicio de sus funciones oficiales.
2. Los Estados partes se comprometen:
a. A garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado
decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso;
b. A desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y
c. A garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en
que se haya estimado procedente el recurso”.
VI. INEXISTENCIA DE OTRO MECANISMO DE DEFENSA JUDICIAL
ADECUADO Y EFICAZ PARA PROTEGER EL DERECHO VIOLADO
La protección de los derechos constitucionales cuya violación se acciona, no es
amparable por las acciones de Hábeas Corpus, Acceso a la Información Pública,
Hábeas Data, por Incumplimiento, Extraordinaria de Protección y Extraordinaria de
Protección contra decisiones de la Justicia Indígena, tal cual lo establece el Art. 39 de
la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional; por lo cual en
la jurisdicción constitucional no existe otro mecanismo de defensa judicial que sea
adecuado, eficaz, directo, idóneo e inmediato para controlar eficazmente la actividad
de los funcionarios públicos accionados y proteger adecuada y efectivamente los
derechos lesionados.
La Corte Constitucional ya ha manifestado que la institución de la Acción de
Protección Constitucional no puede, ni debe ser desnaturalizada y confundida con una
9
acción residual, sino cuando se haya violado o se vaya violentar eminentemente un
derecho consagrado en la Constitución, violación que en este caso, se ha configurado
con la negativa del otorgamiento al nombramiento definitivo en contra de la hoy
accionante mediante el acto administrativo impugnado, por lo que se cumplen con los
requisitos establecidos en el artículo 40 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional: violación de un derecho constitucional,
acción de autoridad pública y la inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial
adecuado y eficaz para proteger el derecho violado.
VII. PRETENSIÓN CONCRETA
Por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos SOLICITO que, en
SENTENCIA MOTIVADA, al tenor de lo dispuesto en el Art. 86 numeral 3 de la
Constitución de la República, y artículo 17 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional; al reunirse los requisitos de existencia de los
actos impugnados y de vulneración de derecho Constitucional e inexistencia de otro
mecanismo de defensa judicial adecuada y eficaz, se RESUELVA:
1. Declarar de inconstitucional la resolución de negativa del trámite de apelación
presentado ante el ACCES, y que se considere como presentado dentro del
termine legal correspondiente.
VIII. DECLARACIÓN
Declaro bajo juramento que no he planteado otra Garantía Constitucional (Acción de
Protección) por los mismos actos, contra la misma entidad pública accionada y con la
misma pretensión; así como tampoco he presentado ninguna Medida Cautelar por los
mismos hechos, de conformidad a lo que establece el artículo 10 de la Ley Orgánica e
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.
IX. DOCUMENTOS ADJUNTOS
1. Copia de mis documentos personales y credencial de los abogados
patrocinadores.
2. Copia notariada del memorando Nº MSP-CZ4-AJ-2021-0440-M emitido por el
Ministerio de Salud Pública de fecha 15 de junio del 2021.
3. Copia Notaria de la Resolución de fecha 22 de junio de 2021 emitida por la
ACESS en la que Inadmite el trámite presentado.
X. AUTORIZACIONES Y NOTIFICACIONES
10
Autorizo a los abogados Luisa Gómez Arteaga y José Manuel Villacreses, para que
me representen en la presente Acción en defensa de mis intereses y para que
suscriban todos los escritos posteriores.
Notificaciones que me correspondan las recibiré en los siguientes correos electrónicos:
[email protected] ;
[email protected] y
[email protected]Sírvase calificar la presente acción conforme a la Constitución.
Firmo conjuntamente con mis abogados patrocinadores,
DR. IRVIN JOHN RAMIREZ ULLOA
C.I. # 130380101-1
AB. LUISA GÓMEZ ARTEAGA
MAT.13-2016-30 FA.
AB. JOSÉ MANUEL VILLACRESES INTRIAGO
MAT. 13-2021- 95
11
