Universidad Católica de Santa María

Escuela de Postgrado

Maestría en Derecho Civil

NECESIDAD DE DEFINICION LEGAL DE LA POSESIÓN PACIFICA

PARA DETERMINAR SI SE PRODUCE O DEJA DE SER EN LOS
PROCESOS DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO,
SEGÚN SENTENCIAS EXPEDIDAS EN EL DISTRITO JUDICIAL DE
TACNA-SEDE CENTRAL Y MODULO BASICO DE JUSTICIA DE
GREGORIO ALBARRACIN-PERIODOS 2015-2016

Tesis presentada por el Bachiller

Armaza Armaza, Manuel Alejandro

Para optar el grado académico de

Maestro en Derecho Civil

Asesora:

Dra: Kuong Morales, Shiuli

AREQUIPA – PERÚ

2018
A Julio, Nelly, Emilio y Kathy.
“El reino de los cielos está en nosotros
mismos, es decir que la trascendencia está
en el hombre, en el amor del hombre por sí
mismo, por los demás y por el mundo”
Friedrich Nietzsche (Así habló Zaratustra.)
 INDICE GENERAL

RESUMEN
ABSTRACT
INTRODUCCIÓN

CAPITULO I
LA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

1. Evolución y definición………..……………………………………………………....1
2. Usucapión como modo de adquirir el dominio……….……………………………6
3. Fundamentos de la usucapión…………………………..………………………….9
4. Problemas derivados entre propietario y poseedor……………………………....10
5. Modalidades de prescripción adquisitiva…………………………………………..12
6. Elementos constitutivos de la prescripción adquisitiva de dominio……………..13
6.1. Posesión………………………………………………………………………….14
6.1.1 Posesión publica…………………………………………………………..15
6.1.2 Posesión continua…………………………………………………………17
6.1.3 Posesión pacifica………………………………………………………….18
6.2 Posesión en concepto de propietario…………………………………………..18
6.3 Plazo……………………………………………………………..........................19
6.4 Justo título…………………………………………………………………………20
6.5 Buena fe…………………………………………………………………………...20
6.6 Requisito adicional………………………………………………………………..21
7. Formas de acceso a la usucapión……………………………………………………21
7.1 Prescripción judicial………………………………………………………………22
7.2 Prescripción notarial……………………………………………………………...23
7.2.1 Constitucionalidad de la prescripción notarial…………………………..24
8. Bienes susceptibles de usucapión…………………………………………………..26
9. Prescripción adquisitiva y coposesión………………………………………………27

CAPITULO II
LA POSESIÓN
1. Noción sobre posesión…….………………………………………………………….30
2. Definición legal de posesión………………………………………………………….33
3. La posesión como derecho real………..…………………………………………….36
4. Posesión: hecho lícito e ilícito………………..………………………………………40
5. Posesión y dominio……………………………………………………………………41
6. Posesión originaria y derivada para usucapir………………………………………42
 CAPITULO III
POSESIÓN PACIFICA
1. Noción…………………………………………………………………………………..43
2. Posesión Violenta……………………………………………………………………..46
3. Posesión pacifica a raíz del Segundo Pleno Casatorio…………………………...47
4. Vulneración de la pacificidad y la confusión generada por la ausencia de definición
en el Código Civil……………………………………………..…………..………………49
5. Interrupción del termino prescriptorio………………………………………………..53
5.1 Justificación de la interrupción…………………………………………………..53
5.2 Clases de interrupción……………………………………………………………53
5.2.1 Interrupción natural………………………………………………………..54
5.2.2 Interrupción civil……………………………………………………………54
6. Suspensión del plazo prescriptorio………………………………………………….57
7. Prueba de la posesión pacifica………………………………………………………57

PRESENTACION Y ANALISIS DE RESULTADOS………………….. ……………59

Tabla 1……………...………………………………………………………………….62
Grafica 1…………………………...…………………………………………………..63
Tabla 2…………………………………………...…………………………………….64
Grafica 2…………………………………………………...…………………………..66

CONCLUSIONES………………………………………………………………………..70

SUGERENCIAS………………………………………………………………………….71

PROPUESTA LEGISLATIVA…………………………………………………………..72

BIBLIOGRAFÍA………………………………………………………………………….73

ANEXOS………………………………………………………………………………….78

ANEXO N° 1 Proyecto de tesis……………………………………………………79

ANEXO N° 2 Análisis de las sentencias expedidas sobre prescripción

adquisitiva de dominio en el distrito judicial de Tacna-Sede Central y Modulo
Básico de Justicia de Gregorio Albarracín, periodo 2015-2016…………………..101
 RESUMEN

La presente investigación, tal y como se desprende del título de la misma,

consistirá en primer lugar, analizar y conceptualizar de una forma clara y
concreta, la figura de la prescripción adquisitiva de dominio, pero para ello, será
necesario también tener una idea precisa sobre la posesión, misma que de forma
escueta se puede definir como el ejercicio de hecho de uno o más poderes
inherentes a la propiedad; resulta necesario empezar por aquel concepto ya que
ésta figura resulta ser requisito sine qua non para poder acceder a la usucapión.
Una vez analizada la posesión, se tratará de conceptualizar el término
“pacificidad”, para posteriormente arribar a una noción clara de “posesión
pacífica”.

El problema planteado radica en la ausencia de una definición legal de la

posesión pacifica en nuestro Código Civil vigente, ya que, si bien es cierto, el art.
950 del mencionado cuerpo de leyes indica taxativamente “La propiedad
inmueble se adquiere por prescripción mediante la posesión continua, pacífica y
pública como propietario durante diez años. Se adquiere a los cinco años cuando
median justo título y buena fe.”, esto no basta para tener claro el concepto de
pacificidad en la posesión para poder acceder a la propiedad mediante la
prescripción adquisitiva de dominio.

La técnica utilizada para la realización de la presente investigación es, la

observación documental y como instrumento se utilizó la ficha de observación
documental estructurada.

Palabras clave: Prescripción adquisitiva, posesión, posesión pacifica,

necesidad de definición, sentencias contradictorias.
 ABSTRACT

The present investigation, as it is clear from the title of the same, will consist
in the first place, analyze and conceptualize in a clear and concrete way, the figure
of the acquisitive prescription of domain, but for this, it will also be necessary to
have a precise idea about possession, which can be defined in a simple way as
the de facto exercise of one or more powers inherent to property; It is necessary
to start with that concept since this figure turns out to be a sine qua non
requirement to be able to access the usucapión. Once the possession has been
analyzed, it will be a matter of conceptualizing the term "pacificity", to later arrive
at a clear notion of “peaceful possession”.

The problem raised lies in the absence of a legal definition of peaceful possession
in our current Civil Code, since, although it is true, art. 950 of the mentioned body
of laws indicates exhaustively "The real property is acquired by prescription
through the continuous, peaceful and public possession as owner for ten years. It
is acquired at five years when there is just title and good faith. "This is not enough
to be clear about the concept of pacificity in possession in order to gain access to
property through the acquisition of possession.

The technique used to carry out the present investigation is documentary

observation and as an instrument the structured documentary observation file.

Key Words: Acquisitive prescription, possession, peaceful possession, need for

definition, contradictory judgments
 INTRODUCCIÓN

La prescripción adquisitiva de dominio o usucapión, es una figura utilizada

de forma común y constante por los poseedores de predios, los cuales al cumplir
ciertos requisitos (mismos que serán analizados a lo largo de la presente
investigación), pretenden convertirse en propietarios del bien poseído; es el
medio más común de acceso a la propiedad, pero no por ello resulta sencillo de
realizar. Como ya se mencionó, se requiere cumplir ciertos requisitos
previamente establecidos en nuestro Código Civil en el art. 950, lo cuales son
ejercer la posesión publica, pacífica y continua del bien que se pretende usucapir,
ya sea éste mueble o inmueble

El análisis de los requisitos de la usucapión, no ha sido del todo

profundizado a nivel doctrinal ni jurisprudencial y lo existente, deja muchos vacíos
con nuevos supuestos de vulneración a los mismos. En la presente investigación
se intentará resolver precisamente la ausencia de conceptualización de uno de
estos requisitos; es decir, la posesión pacífica.

Como veremos a lo largo de la presente tesis, la Corte Suprema, en el

Segundo Pleno Casatorio Civil, publicado en el diario oficial El Peruano el 22 de
agosto del [Link] se pronunció sobre el problema que nos motivó a desarrollar
la misma, pero al no tratarse de un punto controvertido y crucial para el desarrollo
del pleno, no hubo gran mejora en el concepto que ya se tenía sobre la posesión
pacifica, indicando que “La posesión pacifica se dará cuando el poder de hecho
sobre la cosa no se mantenga por la fuerza; por lo que, aun obtenida
violentamente, pasa a haber posesión pacifica una vez que cesa la violencia que
instauró el nuevo estado de las cosas”.

Este criterio adoptado por la Corte Suprema, debería haber cerrado todo
conflicto que podría generar una supuesta vulneración a la posesión pacifica en
un proceso de prescripción adquisitiva, pero como veremos más adelante, no hay
uniformidad en los criterios de los diversos juzgados encargados de resolver esta
clase de conflictos y ello se debe, a nuestro modo de ver, a que no se encuentra
claramente establecido un concepto de posesión pacífica y sus supuestos de
vulneración en nuestro Código Civil, por lo cual, se propondrá un proyecto de ley
que podría subsanar dicha deficiencia o también, generar nuevas interrogantes
a futuros investigadores en la materia para que el presente tema, sea ampliado y
seguramente mejor desarrollado.

La importancia del análisis de la figura de la prescripción adquisitiva de

dominio, radica precisamente en que se trata de la obtención de un derecho real
protegido incluso constitucionalmente; es decir, la propiedad y como tal, requiere
un análisis lo más profundo posible para por lo menos intentar cubrir ciertos
vacíos que se puedan eventualmente encontrar en la legislación que la contiene.

La presente investigación, cuenta con tres capítulos, los cuales se dividen

de la siguiente manera:

El capítulo I, está destinado a conceptualizar y analizar la figura de la

prescripción adquisitiva en general, centrándonos en su definición y evolución
histórica; así mismo, los requisitos necesarios para poder acceder a esta figura
jurídica, formas de acceso (dentro de las cuales encontraremos la judicial y
notarial) y la clase de bienes que son susceptibles de usucapir.

El capítulo II, se encuentra orientado a estudiar la posesión en sentido

amplio, así como la posesión en relación a la usucapión; específicamente se
hablará sobre una noción sobre posesión, definición legal de posesión, la
posesión como derecho real, posesión: hecho licito e ilícito, posesión y dominio,
por último, la posesión originaria y derivada para usucapir.

Por último, el capítulo III abordará exclusivamente la posesión pacifica

como requisito esencial de la prescripción adquisitiva y la definición dada por la
Corte Suprema mediante el segundo Pleno Casatorio Civil. El mencionado
capitulo, cuenta con una noción de posesión pacifica, interrupción del termino
prescriptorio, clases de interrupción, suspensión del plazo prescriptorio, posesión
pacifica a raíz del segundo pleno casatorio, posesión violenta y por último, la
prueba de la posesión pacífica.

Continuando con la investigación, se analizarán los resultados obtenidos

conforme a la hipótesis y objetivos planteados, teniendo como base el estudio de
los expedientes sobre prescripción adquisitiva de dominio, obtenidos en el distrito
judicial de Tacna en el periodo 2015-2016, a efectos de comparar los distintos
criterios acerca de la posesión pacifica en la usucapión. Por último, se formulan
las conclusiones y sugerencias a las cuales se arribó para el desarrollo de la
presente.
 CAPITULO I

LA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

1. EVOLUCION Y DEFINICION

Entre las instituciones jurídicas en las cuales el tiempo es utilizado como

un medio que causa efectos sobre bienes o derechos, tenemos a la denominada
usucapión.

La prescripción adquisitiva o usucapión, como alternamente se le conoce,

proviene del latín “usus” que significa usar una cosa y de "capere" que equivale
a tomar, así mismo, es necesario indicar que en el derecho antiguo también se
le conocía como “usus auctoritas” que también tiene un significado similar, ya que
resulta ser la protección concedida por la ley al que hace uso del bien durante el
tiempo fijado1, es decir, que la posesión era ya tomada en cuenta e incluso
protegida desde aquel entonces, siendo que, el tiempo era utilizado como un
medio para provocar la pérdida o adquisición, en éste caso del derecho de
propiedad.

1
Gonzales Barrón, GUNTHER, La Usucapión, fundamentos de la prescripción
adquisitiva de dominio, Tercera Edición, Jurista Editores, Lima, 2015, p.20.

1
 Según definiciones de los jurisconsultos romanos Ulpiano y Modestino,
bastaba el solo hecho de poseer durante un cierto tiempo el bien que se pretendía
usucapir para poder obtener la propiedad del mismo2, debe notarse que en aquel
entonces, no se hacía mención aun de los conceptos del justo título y la buena fe
que en la actualidad son incluidos en nuestra legislación civil mediante el art. 950
del mencionado cuerpo legal, por lo que posteriormente veremos el proceso de
evolución de la usucapión para que finalmente tome la forma que conocemos
actualmente.

Así mismo, Nogales indica que:

“La usucapión como modo de adquirir la propiedad por el transcurso del

tiempo fue establecida en el Derecho Romano desde los primeros tiempos,
en efecto, tanto la Ley de las XII Tablas, como el Derecho de Justiniano
reconocían a la usucapión como un modo de adquirir la propiedad que sólo
podía ser invocado por los ciudadanos romanos y siempre que
concurrieran los siguientes requisitos: Posesión, Transcurso del tiempo,
Justo Título y Buena Fe”3.

Según las ya conocidas XII Tablas, la usucapión consistía en la

adquisición de la propiedad por el paso del tiempo, específicamente, debían
trascurrir dos años en el caso de fundos y un año para cualquier otro bien; de
ésta forma, el poseedor automáticamente se convertía en propietario con la sola
prueba de que el bien había estado en su poder durante el tiempo establecido
anteriormente. En aquella época, a diferencia de nuestra legislación actual4, para
acceder a ésta institución jurídica, bastaba solo la posesión5 y el plazo; los

2 Ibídem.
3 Nogales de Santivañez, EMMA, “La usucapión fuente de enriquecimiento ilícito”,
Revista Ciencia y Cultura, N° 2 La Paz dic. 1997, p. 85.
4 Que resultan obligatorias los requisitos establecidos por el art. 950 del Código Civil,

es decir: plazo, posesión (publica pacífica y continua)

5 Ésta posesión, no requería los requisitos adicionales exigidos actualmente.

2
requisitos posteriores son producto de la elaboración jurisprudencial y doctrinaria
realizada por eruditos en la materia.

Un ejemplo claro de lo anteriormente dicho, es el caso de la denominada

buena fe o bona fides; era discutido que éste elemento existiera o fuera exigido
en el Derecho Romano para poder acceder la usucapión y al parecer, fue
agregado con posterioridad mientras el derecho iba evolucionando a lo largo del
tiempo. Ésta buena fe se concebía de diversas formas, por ejemplo, cuando una
persona ejercía la posesión de un bien teniendo la absoluta creencia de que
quien se la transmitió resultaba ser el auténtico propietario, de la misma forma,
cuando el poseedor consideraba que ninguna otra persona tenia o podría tener
mejor derecho que el suyo.

Alrededor del mundo, se han clasificado los bienes en muebles e

inmuebles de distintas formas, pero en el derecho romano, se encontraban
clasificados como ya sabemos, en res mancipi (fundos itálicos, esclavos, bestias
de tiro y carga, las servidumbres de los predios rurales) y res nec mancipi (los
fundos provinciales, servidumbres de predios urbanos, animales que no fueran
bestias de carga), la diferencia entre estas clases de bienes, radicaba en la forma
de enajenación, ya que en el caso de la res mancipi, ésta se regía por el ius civile
y tenía un régimen especial y formalidades expresas, mientras que en la res nec
mancipi, no se exigía formalidad alguna y la enajenación se completaba solo con
la traditio.6 Hasta aquí, tenemos alguna idea acerca de la clasificación y
diferenciación de los bienes en la época romana.

Ahora bien, concepciones modernas sobre la usucapión, la definen de la

siguiente forma; Ramírez Cruz, indica que:
“La prescripción adquisitiva de dominio (rectius:usucapión) es uno de los
varios modos de adquirir la propiedad que establece el Código Civil

6
Ramírez Cruz, EUGENIO MARÍA, Prescripción Adquisitiva de Dominio, los conceptos
del justo título y la posesión, y la ambigüedad de la jurisprudencia nacional, Editorial
Rodhas, Lima 2016, pp. 19,20.

3
 peruano. Se trata de un modo originario (no derivado) de adquirir el dominio
de bienes tanto muebles como inmuebles —si bien es en estos últimos
donde mayormente se presenta a nivel judicial— por medio de la posesión,
pero no es una posesión cualquiera sino cualificada, “a título de dueño”, y
además debe ser pacifica, continua, publica y según los plazos que señala
la ley”7.

Aquí podemos apreciar claramente que se resalta que como requisito

esencial para usucapir, es precisamente la posesión que se debe ejercer a título
de dueño, es decir, con animus domini; este requisito psicológico, será
ampliamente analizado más adelante. En la misma línea, Álvarez Caperochipi
nos indica sobre la usucapión:

“Se trata de una investidura formal mediante la cual una posesión se

transforma en propiedad. Es algo más que un mero medio de prueba de la
propiedad o un mero instrumento al servicio de la seguridad del tráfico, es
la identidad misma de la propiedad como investidura formal ligada a la
posesión”8.

Aquí, el autor nos da a entender nuevamente que la prescripción

adquisitiva de dominio es el medio de adquisición de la propiedad por medio del
ejercicio de la posesión.

Analizando las dos definiciones mencionadas líneas arriba, podemos

concluir claramente que la prescripción adquisitiva de dominio o usucapión, es
un modo de adquirir la propiedad de los bienes muebles e inmuebles mediante
los requisitos establecidos por la ley, es decir una posesión publica, pacifica,
continua y a título de dueño en el lapso de tiempo establecido en nuestro

7 Ramírez Cruz, EUGENIO MARIA, El dolor de cabeza llamado “usucapión”. A propósito

del Pleno Casatorio, publicado en Segundo Pleno Casatorio Civil, Fondo Editorial del Poder
Judicial, Lima, 2012, p. 70.
8 Álvarez Caperochipi, JOSE ANTONIO, Curso de Derechos Reales, Tomo I, Editorial

Civitas, 1986, p. 143.

4
ordenamiento civil, concluyendo el mencionado proceso judicial, con una
sentencia de carácter declarativo; es decir, otorgando la titularidad del bien al
accionante poseedor y así obtener todas las facultades, derechos y obligaciones
como propietario del mismo bien.

Dicho esto, es necesario también conocer la postura de Ramírez Cruz,

quien afirma que: “La usucapión (o prescripción adquisitiva de dominio) es la
adquisición del dominio u otro derecho real posible, por la posesión continuada
del mismo durante el tiempo y con las condiciones que fija la ley” 9. Con esto, la
jurisprudencia resulta ser uniforme en cuanto a la definición de la prescripción
adquisitiva de dominio.

Así mismo, Albaladejo nos dice:

“El usucapiente, durante ese tiempo y con esas condiciones, aparece,

figura, actúa o viene comportándose como titular del derecho de que se trata
(si es del derecho de propiedad, como dueño de la cosa que sea; si del de
usufructo, como si le fuere usufructuario de la misma). Y ese derecho que
realmente no le pertenecía, se convierte en suyo en virtud de que ha venido
apareciendo como si le correspondiese”10.

Aquí también ya podemos apreciar la existencia del elemento psicológico;

es decir el animus, que significa la posesión a título de propietario.

Sobre la misma línea, Lafaille, define a la prescripción adquisitiva de la

siguiente manera:
“Si aplicamos a la usucapión los fundamentos económicos y sociales, que
comúnmente se exponen para ambas formas de prescribir, es manifiesta

9 Ramírez Cruz, EUGENIO MARÍA, Prescripción Adquisitiva de Dominio, los conceptos

del justo título y la posesión, y la ambigüedad de la jurisprudencia nacional, Ob cit, p. 81.

10 Albaladejo, MANUEL, La Usucapión, Colegio de Registradores de la Propiedad y

Mercantiles de España. J. San José, S.A, Madrid, 2004, p.14.

5
 justicia de convertir en titular del derecho, a quien durante el transcurso de
muchos años, se ha conducido como si realmente le correspondiera; la de
acordar la validez y seguridad a las situaciones de hecho, fomentando el
trabajo y el mejoramiento de los bienes; en tanto que se castiga a quien
egoístamente abandona lo suyo y prescinde del interés colectivo”11.

2. USUCAPIÓN COMO MODO DE ADQUIRIR EL DOMINIO

Como ya se ha mencionado en reiteradas ocasiones, la prescripción

adquisitiva de dominio, resulta ser una forma de adquisición de la propiedad a
través del tiempo, fijado éste en nuestro ordenamiento civil peruano o en
cualquier otro ordenamiento, ya que la mencionada figura es mundialmente
utilizada como medio de acceso a la propiedad mueble o inmueble; así, García y
Aguirre indican que: “Debe saberse por regla general que los modos de adquirir
pueden serlo simplemente o sin intervención de ninguna otra persona distinta del
adquirente, como se verifica en la ocupación y prescripción; y pueden ser de
adquirir y transmitir en distintos conceptos, o sea interviniendo dos o más
personas, lo que tienen lugar en la sucesión, donación y contratos” 12; es decir,
que para adquirir la propiedad, se puede hacer de dos formas; en primer lugar,
con intervención de una sola persona (adquirente) o con la intervención de dos o
más personas en el caso de los actos jurídicos.

Precisamente, el método para poder adquirir la propiedad por medio de la

prescripción adquisitiva, es la posesión u ocupación, ésta es entendida por
García y Aguirre de la siguiente forma:
“Por ocupación hacemos las cosas nuestras las cosas que jamás han tenido
dueño, como las bestias salvajes, las aves y los pescados del mar; las cosas

11
Lafaille, HECTOR, Derecho Civil, Tratado de los derechos reales, Vol 1, Tomo III,
Ediar, Buenos Aires, 1943, p, 581.
12 García Goyena, FLORENCIO y Aguirre, JOAQUIN, Febrero, o librería de jueces,

abogados y escribanos, comprensiva de los códigos civil, criminal y administrativo, tanto

en la parte teórica como en la práctica, con arreglo en un todo a la legislación hoy vigente,
I, Boix editor, Madrid, 1841, p. 167.

6
 muebles que a las veces los hombres desamparan o arrojan con ánimo de
que no sean suyas, y las adquiera el primer ocupante; y finalmente las
halladas en sitios en que estaban ocultas, no pudiendo averiguarse a quién
pertenecen. Es pues la ocupación la adquisición de las cosas que no tienen
dueño, o que fueron abandonadas por él, o que no se sabe a quién
pertenecen, por medio de su aprehensión, hecha con ánimo de hacerlas
nuestras”13.

Resulta correcta la afirmación antes mencionada ya que de no existir

ocupación o posesión del bien que se pretende prescribir, no podría hacerse uso
de la mencionada figura y tal como se indican nuestros autores antes
mencionados: “Para que tenga lugar la ocupación se requiera la aprehensión de
la cosa; animo de hacerla nuestra, el cual difícilmente podrá probarse que no
existe concurriendo las demás circunstancias; y por último, ha de tener las
cualidades que quedan expresadas para que sea objeto de esta clase de
adquisición”14. Hasta aquí, es claro que resultan importantes para el efecto de
prescribir un bien, la ocupación y la aprehensión del mismo, ya que si no
concretan dichos elementos, difícilmente se acreditara una posesión para
acceder a la prescripción adquisitiva de dominio.

Según los Mazeaud, sobre la usucapión: “Es la adquisición, por el

poseedor de un bien, del derecho de propiedad u otro derecho real sobre ese
bien, por el efecto de la posesión prolongada”15; esto quiere decir nuevamente y
en esto la doctrina es uniforme, que la prescripción adquisitiva o usucapión, es
la adquisición formal que realiza el poseedor del bien, cumpliendo previamente
todos los requisitos ya establecidos y exigidos.
Así, Gonzales Barrón, nos dice que: “La usucapión, nace como un
mecanismo de prueba definitiva de la propiedad, con lo cual se evitan indefinidas

13 Ibídem.
14
Ibídem.
15 Mazeaud, HENRI, LEON y JEAN, Lecciones de Derecho Civil, Parte segunda,

volumen IV, traducción de Luis Alcalá Zamora y Castillo, Editorial Ejea, Buenos Aires, 1960,
p. 188.

7
controversias respecto a las transmisiones sucesivas del bien, y se logra dotar
de una relativa seguridad a la atribución y circulación de la riqueza” 16; siendo así,
es claro que obteniendo una sentencia favorable sobre prescripción de un bien,
se puede afirmar que se acaba con la difícil prueba de la propiedad, también
llamada prueba diabólica, ya que la resolución que declara propietario al
poseedor accionante, concluye indudablemente en otorgar el dominio total y
absoluto al mismo.

En el mismo sentido, el Segundo Pleno Casatorio Civil en su fundamento

42, indica taxativamente que:

“La usucapión es una consecuencia necesaria de la protección dispensada

a la posesión. Esta normalmente se sacrifica ante la propiedad u otro
derecho real (de ahí que se considere un derecho real provisional). Pero
cuando de una parte la propiedad o el derecho real de que se trate se alían
con el abandono y, en cambio, la posesión se alía con el tiempo y la
gestión de los bienes, termina triunfando la posesión, que genera un
característico y definitivo derecho real. En cierto sentido, la usucapión
representa también la superposición del hecho sobre el derecho”17.

Lo dicho por los magistrados supremos en el mencionado pleno casatorio,

resulta cierto ya que la prescripción adquisitiva es la forma de otorgar derecho de
propiedad a un poseedor que obtuvo la posesión (pública, pacífica y continúa) de
un bien debido al abandono realizado por el anterior propietario o poseedor; es
decir, en un proceso de prescripción adquisitiva de dominio, se busca y pretende
proteger el derecho de posesión que ostenta el accionante par ulteriormente
convertirse lícitamente en propietario.
Así mismo, Papaño, Kiper, Dillon y Causse afirman que: “La usucapión
viene a ser el instituto por el cual el poseedor adquiere el derecho real que

16Gonzales Barrón, GUNTHER, Derechos Reales, Jurista editores, Lima, 2005, p. 663.
17
Segundo Pleno Casatorio Civil publicado en el diario oficial El Peruano el 22 de agosto
del 2009

8
corresponde a su relación con la cosa (propiedad, usufructo), por la continuación
de la posesión durante todo el tiempo fijado por la ley”18; confirmando una vez
más que la usucapión resulta ser el medio de acceso a la propiedad mediante la
posesión por el lapso de tiempo fijado por la ley, añadiendo la relación que debe
existir entre el poseedor y la cosa; es decir, la propiedad y el usufructo.

3. FUNDAMENTOS DE LA USUCAPIÓN

Sobre éste tema, Gonzales Barrón, indica que:

“Surge la usucapión como hecho jurídico calificado de preclusivo, esto es,

que pone fin a los debates interminables sobre la legalidad de las
adquisiciones, pues dentro de un razonable marco de tiempo transcurrido
el derecho legítimamente deduce que del pasado remoto no sobrevive
ningún interés jurídico que solicite su garantía (el del antiguo dueño); y más
bien se manifiesta como preferente el interés encamado por la situación de
hecho presente (el del poseedor). Para superar este conflicto, el
ordenamiento crea un mecanismo de prueba absoluta de la propiedad por
la que todos los debates potenciales o reales sobre la titularidad de los
bienes quedan concluidos”19.

El autor, en este párrafo, nos quiere dar a entender fundada mente que
una sentencia favorable de prescripción adquisitiva de dominio, anula toda la
historia dominal del bien prescrito, dando prevalencia al derecho válidamente
obtenido por el nuevo propietario, concluyendo también todo tipo de controversia
que pueda existir sobre la propiedad o posesión del bien.
Según Álvarez Caperochipi: “Desde una perspectiva de filosofía del
Derecho, y en la cual se acoge una tesis relativista del acceso a la verdad, la

18 Papaño, RICARDO J., Kiper, CLAUDIO, Dillon, GREGORIO y Causse, JORGE,

Manual de Derechos Reales, Editorial Astrea, Buenos Aires, 2007, p. 666.
19 Gonzales Barrón, GUNTHER, Usucapión y Coposesión en la sentencia del Pleno

Casatorio de la Corte Suprema, publicado en Segundo Pleno Casatorio Civil, Fondo

Editorial del Poder Judicial, Lima, 2012, p. 119.

9
usucapión es algo más que un medio de prueba de la propiedad”20; entendiendo
lo mencionado por el autor, es claro que como veremos líneas abajo, la
prescripción adquisitiva es la única realidad de la propiedad, por ello, el autor
indica que es algo más que una prueba del dominio.

Sobre la misma línea, señala Gonzales Barrón: “La usucapión es un

instrumento de seguridad en el tráfico; es la realidad misma o la única realidad
de la propiedad. Es decir, la realidad no existe, solo la apariencia verosímil, y en
ese punto se encuentra la prescripción adquisitiva”21; con esto queda confirmado
lo anteriormente dicho por Álvarez Caperochipi en párrafo que antecede.

4. PROBLEMAS DERIVADOS ENTRE PROPIETARIO Y POSEEDOR

Existen dos problemas que se derivan que la usucapión como producto de

la posesión de bienes ya que tanto el propietario desea conservar dicho título
como el poseedor desea convertir su situación de hecho en una titularidad.

Según Gunther González Barrón:

“Las situaciones extremistas en éste conflicto, deben rechazarse, ya que

una excesiva tutela del propietario, terminaría privilegiando los derechos de
“papel”, desincentivando la explotación de la riqueza y los poseedores de
larga data, no tendrían la posibilidad de que su trabajo expresado durante
mucho tiempo pueda asegurarles la adquisición de una titularidad,
castigando al laborioso productor que crea riqueza, como por ejemplo
cuando la usucapión se prohíbe o se imponen requisitos desmesurados
para su actuación tal y como se realizaba en el Código Civil de 1852 en el
que el plazo legal era de cuarenta años. Por otro lado, la exagerada
protección de la posesión daría lugar a la disolución del concepto de

20
Álvarez Caperochipi, JOSE ANTONIO, Ob cit. p. 147.
21
Gonzales Barrón, GUNTHER, Usucapión y Coposesión en la sentencia del Pleno
Casatorio de la Corte Suprema, Ob. cit. p. 119.

10
 propiedad ya que al otorgarse un plazo reducido para prescribir un bien,
ocasionaría que los poseedores reclamen rápidamente la adquisición del
derecho”22.

Lo indicado por el Dr. Gonzales, resulta acertado ya que no se podría

otorgar una protección extrema a ninguna de las dos situaciones en el supuesto
de la prescripción adquisitiva de dominio ya que esto acarrearía problemas
sociales en lugar de otorgar soluciones, debiéndose encontrar el punto de
equilibrio entre el interés del poseedor y del propietario, lo cual resulta
complicado, pero también es necesario mencionar que de igual forma, el Dr.
Gonzales indica que “La usucapión no solo se consolida con la sola posesión de
un sujeto ajeno, sino requiere la permanente y continuada desatención del
propietario, que ni siquiera se molesta en formular una reclamación seria para
lograr la recuperación del bien”23; ésta afirmación, resulta correcta ya que es el
aspecto moral de la prescripción, dado que el propietario tiene la obligación de
utilizar su predio, caso contrario, realizar las respectivas defensas posesorias en
el supuesto de una ilegitima posesión ejercida por un tercero y de no hacerlo, no
podría privarse del acceso a la propiedad que pretende realizar el poseedor;
teniendo en cuenta obviamente los requisitos establecidos por nuestro
ordenamiento.

El art. 923 del Código Civil, indica taxativamente que la propiedad es el

poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe
ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los límites de la ley;
analizado dicho artículo, debemos extraer el hecho que la propiedad es el poder
jurídico que permite usar y disfrutar un bien, por lo que dicho derecho real, resulta
ser el medio para poder poseer un bien de forma legítima. Siendo esto así,
podríamos afirmar apoyándonos en las ideas de Sacco y Raffaele que la
posesión es la base de justicia para la usucapión, ello debido a que la propiedad

22 Gonzales Barrón, GUNTHER, La Usucapión, fundamentos de la prescripción

adquisitiva de dominio, Ob. cit. p.41.

23
Ibíd.p.52.

11
es justificada por la posesión ya que para lograr la denominada finalidad
intrínseca de un derecho real (es decir, el uso y disfrute), es necesario ejercer la
posesión. Por tanto, si desde una perspectiva axiológica el fin se encuentra en
grado superior al medio, entonces es evidente que la posesión se encuentra en
situación de primacía sobre la propiedad, ya que esta existe y se reconoce para
hacer efectiva la segunda24.

5. MODALIDADES DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA

El segundo pleno casatorio civil del 2009, nos indica claramente en su

fundamento 43 que nuestro ordenamiento civil señala que la adquisición de la
propiedad por prescripción de un inmueble se logra mediante la posesión publica,
pacífica y continua como propietario durante diez años (usucapión
extraordinaria), en tanto que, si media justo título y buena fe, dicho lapso de
tiempo se reduce a cinco años (usucapión ordinaria).

El Dr. Gonzales Barrón nos indica que:

“La usucapión extraordinaria o larga tiene como antecedente la llamada

prescripción por largo tiempo, cuyo fundamento no solo se encuentra en
subsanar la falta de poder de disposición del transferente, pues, con esta
figura se logra subsanar cualquier defecto del título, o incluso se consuman
adquisiciones sin título. Por tanto, la usucapión extraordinaria, es el remedio
último para regularizar situaciones de hecho largamente consolidadas por
el paso del tiempo, y en las que no se toma en cuenta los requisitos de
orden jurídico-formal, pues basta la posesión continua, pacífica y publica
como propietario”25.

24 Sacco, RODOLFO y Raffaele CATERINA Il Possesso, Giuffre Editore, Milan, 2000,

p.9.
25
Gonzales Barrón, GUNTHER, La Usucapión, fundamentos de la prescripción
adquisitiva de dominio, Ob. cit. pp. 285-286.

12
 Así mismo, continúa el autor indicando que:

“De conformidad con el art. 950, 2 CC, la propiedad de bienes inmuebles se

adquiere por usucapión ordinaria cuando la posesión continua, pacifica,
publica y en concepto de propietario por el plazo de cinco años, se le suma
el justo título y la buena fe; y en los muebles se requiere la posesión de
buena fe, pero el plazo de posesión es de dos años”26.

Hasta aquí, tenemos claramente establecidas cuales son las dos

modalidades para acceder a la usucapión, es decir, la prescripción ordinaria
(posesión publica, pacífica y continua, añadiendo el justo título y buena fe) y la
extraordinaria (posesión publica, pacífica y continua), mismas que son
taxativamente exigidas por nuestro ordenamiento civil vigente y que también
deben concurrir de forma conjunta para poder completar el acceso a la
prescripción adquisitiva de dominio.

6. ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA PRESCRIPCIÓN

ADQUISITIVA DE DOMINIO

Entrando ya al tema de fondo, analizaremos los requisitos establecidos en

nuestro Código Civil sobre la prescripción adquisitiva de dominio establecido en
el art. 950 de la misma norma; es decir, los tres elementos son: la posesión
(publica, pacífica y continua); que ésta posesión sea a título de propietario y; el
plazo establecido. Cabe resaltar que para el segundo elemento debe existir el
elemento psicológico denominado animus, mismo que será desarrollado
posteriormente.
En lo tocante a la publicidad de la posesión, es necesario indicar que ésta
concurre cuando es fácilmente visible por terceras personas, así lo indica
Hernández Gil “La publicidad no requiere que el propietario tome conocimiento
de la situación posesoria ajena, pues basta la objetiva posibilidad, medida de

26
Ibíd. p. 269.

13
acuerdo a los cánones sociales, de que cualquier tercero advierta la existencia
de esa posesión.”27

Sobre la continuidad de la posesión, ésta se debe entender como la

permanencia del poseedor sobre el bien que pretende usucapir, esto no quiere
decir que el poseedor deba estar presente de forma permanente ya que
amparándose en el art. 904 del Código Civil, se puede conservar la posesión
aunque su ejercicio esté impedido por hechos de naturaleza pasajera; pero
posteriormente analizaremos más a fondo cada uno de estos requisitos.

Nuestro Código Civil en su art. 950 y la doctrina dejaron establecido que

como elementos generales y básicos de la usucapión, son los siguientes:

Art. 950 CC: “La propiedad inmueble se adquiere por prescripción

mediante la posesión continua, pacífica y pública como propietario durante diez
años. Se adquiere a los cinco años cuando median justo título y buena fe.” De
éste artículo, claramente podemos extraer, que para prescribir un inmueble, se
requiere la posesión mediante un plazo establecido (para bienes muebles o
inmuebles) y además que ésta posesión sea a) publica; b) pacífica y; c) continua.
Por su parte, la doctrina se ha encargado de desarrollar cada uno de estos
requisitos exigidos por el legislador para poder utilizar la usucapión como medio
de adquisición de la propiedad; así las cosas, es necesario desarrollar en la
presente investigación, dichos requisitos.

6.1. POSESIÓN

Como sabemos, la posesión es una situación de hecho, mediante la cual

una persona usa, utiliza, detenta y posee materialmente de manera exclusiva un
bien como si fuera el propietario; más adelante veremos que para usucapir un

27 Hernández Gil, ANTONIO, Obras Completas, Tomo II. La posesión. Espasa-Calpe,

Madrid, 1987, p.375.

14
bien se requiere también del elemento psicológico esencial denominado animus,
de igual manera, se dedicará un capitulo exclusivo para desarrollar ampliamente
la posesión, por lo pronto solo nos interesa mencionar y desarrollar los requisitos
de la usucapión.

6.1.1. Posesión publica

El diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, define la

palabra “publica” de la siguiente manera: “Adj. Conocido o sabido por todos;
Dicho de una cosa: Que se hace a la vista de todos; loc. adv. Notoriamente,
públicamente; Públicamente, a la vista de todos”28; de éstas acepciones, se
desprende claramente que una posesión publica sería la que se ejerce a la vista
de todos y notoriamente.

Es decir, que la posesión pública, implica que ésta se ejerce de modo

visible y no de forma oculta, de tal forma que se pueda revelar al exterior y a vista
de los demás que se ejerce dicha posesión. Ahora bien, para dicha publicidad
no es necesario que el propietario tenga conocimiento sobre la situación
posesoria de un tercero, pues basta la objetiva posibilidad de que cualquier
persona advierta la existencia de la mencionada posesión. Siendo así, es posible
concluir que la posesión publica, implica la exteriorización natural y no forzada de
los actos posesorios ejercidos sobre el bien.

Por el contrario, Ramírez Cruz afirma que: “Se llama clandestina a la

posesión que uno ha adquirido de un bien por medios ocultos”29, es decir, como
indica Pothier, “callándose la persona a la que teme deberla reivindicar”30. Siendo
así, el Dr. Ramírez Cruz, concluye que: “La publicidad requiere que el poseedor

28 Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, vigesimotercera edición,

publicada en octubre del 2014.
29 Ramírez Cruz, EUGENIO MARÍA, Prescripción Adquisitiva de Dominio, los conceptos

del justo título y la posesión, y la ambigüedad de la jurisprudencia nacional, Ob. cit. p. 98.
30 Pothier, ROBERTO JOSÉ, Tratado de la posesión, Tomo III, Librería de Juan

Llordachs, Barcelona, 1880, p. 218.

15
haga uso normal del bien, sin ocultamientos ni tapujos de manera que quienes
tratan con el puedan apreciar que lo emplea como si fuera suyo, porque quien se
oculta para usar del bien, no actúa como verdadero dueño” 31. En la misma línea
y sobre el mismo tema, en el Código Civil argentino, nos indica Moisset de
Espanés: “Por eso, en materia de posesión de inmuebles, los trabajos
subterráneos, o nocturnos, son considerados clandestinos, y quien solo
procediere de esa menara no podrá luego argüir la prescripción adquisitiva,
porque le faltará a su posesión requerida por el Código en los artículos 2369 y
2370”32.

En relación a nuestro país, el Segundo Pleno Casatorio Civil en su

fundamento 44, nos establece como doctrina jurisprudencial que la posesión
publica será aquella que, en primer lugar, resulte, evidentemente contraria a toda
clandestinidad, lo que implica que sea conocida por todos, dado que el
usucapiente es un contradictor del propietario o poseedor anterior, por ello resulta
necesario que la posesión sea ejercida de manera que pueda ser conocida por
éstos, para que puedan oponerse a ella si esa es su voluntad. Si ellos pudieron
conocer esa posesión durante todo el tiempo que duró y no lo hicieron, la ley
presume en ellos el abandono y la posesión del usucapiente se consolida.

Así, Tantaleán Odar, nos indica que:

“No es necesario que la posesión se ejerza de manera que el verdadero

propietario (o antiguo poseedor) pueda enterarse para oponerse. Bastará
con que el ejercicio de la posesión se efectúe de una manera regular, como
lo haría un sujeto de razonar medio. Con ese ejercicio dentro de lo racional,
cualquier sujeto estará en la posibilidad de enterarse de lo acontecido”33.

31
Ramírez Cruz, EUGENIO MARÍA, Prescripción Adquisitiva de Dominio, los conceptos
del justo título y la posesión, y la ambigüedad de la jurisprudencia nacional, Ob. cit., p. 98.
32 Moisset de Espanés, LUIS, La prescripción adquisitiva o usucapión, Jurisprudencia

Argentina, Buenos Aires, 1998, p.13.

33 Tantaleán Odar, REINALDO MARIO, Cuando el Pleno va perdiendo plenitud.

Comentarios al Pleno Casatorio Civil N° 229-2008-Lambayeque sobre usucapión a favor

16
 6.1.2. Posesión continua

Al igual que el requisito anterior, el Diccionario de la Real Academia de la

Lengua Española, define la palabra “continua”, de la siguiente manera: “adj. Que
dura, obra, se hace o se extiende sin interrupción, constante y perseverante en
alguna acción”34; es decir, que la posesión para poder prescribir un bien mueble
o inmueble, debe ser ininterrumpida, no puede quitarse la continuidad en el
ejercicio de la posesión ya que de ser así, ya no podría hacerse uso de la
usucapión como medio de acceso a la propiedad, dado que sus tres requisitos
deben darse de forma conjunta para surtir los efectos deseados; es decir,
podríamos indicar hasta aquí, que la continuidad en la posesión es la que es
mantenida sin ningún tipo de interrupción desde su inicio hasta la fecha en la que
se inicia el proceso de prescripción o, en el supuesto de una perturbación en la
posesión ejercida por un tercero. De la misma forma, se puede mencionar que
tal y como indica el art. 953 del Código Civil vigente, también puede ser continua
la posesión a pesar de presentarse una interrupción en el caso de pérdida de la
posesión, pero si ésta es recuperada en el plazo de un año, cesa el efecto de la
mencionada interrupción.

De la misma forma que el requisito anterior, el Segundo Pleno del 2009,

en su fundamento 44, nos define la continuidad de la posesión cuando se ejerce
sin intermitencias, es decir sin solución de continuidad, lo cual no quiere decir
que nuestra legislación exija la permanencia de la posesión, puesto que se
pueden dar actos de interrupción, como los previstos en los artículos 904 y 953
del Código Civil, que vienen a constituir hechos excepcionales, por lo que, en
suma, se puede decir que la posesión continua se dará cuando esta se ejerza a
través de actos posesorios realizados en la cosa, sin contradictorio alguno,

de coposeedores, publicado en Segundo Pleno Casatorio Civil, Fondo Editorial del Poder
Judicial, Lima, 2012, p. 104.
34 Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, vigesimotercera edición,

publicada en octubre del 2014.

17
durante todo el tiempo exigido por nuestro ya citado art. 950 del Código Civil
peruano vigente.

6.1.3. Posesión pacifica

De la misma forma, el Diccionario de la Real Academia de la Lengua

Española, define “pacifica”, de la siguiente forma: “adj. Tranquilo, sosegado, que
no provoca luchas o discordias; en paz, no alterado por guerras o disturbios; que
no tiene o no halla oposición, contradicción o alteración en su estado” 35. Sobre
éste requisito en específico, nos ocuparemos en el capítulo III de la presente
investigación.

6.2. POSESIÓN EN CONCEPTO DE PROPIETARIO

Tal como lo indica el propio art. 950 del Código Civil, un bien se adquiere
por prescripción mediante: a) La posesión (publica, pacífica y continua;
elementos que ya fueron desarrollados líneas arriba); b) Que esta posesión sea
en concepto o a título de propietario; y c) el plazo. En este apartado, nos atañe
analizar el segundo elemento y sobre el mismo podemos indicar que para que se
cumpla, debe existir el denominado animus domini, que no es otra cosa que la
voluntad de sentirse propietario del predio o bien poseído; sobre esto, Savigny
indica:

“No puede por consiguiente considerarse como poseedor más que el que
trata como propietario la cosa detentada, esto es, el que de hecho quiere
tratarla lo mismo que un propietario autorizado para ello en virtud de su
derecho, y especialmente sin querer reconocer persona alguna superior a
el por tener mejor fundadas sus pretensiones”36.

35
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, vigesimotercera edición,
publicada en octubre del 2014.
36 Savigny, FRIEDRICH, Tratado de la posesión según los principios del Derecho

romano, Ob. cit. p. 67.

18
 En el concepto mencionado, claramente podemos distinguir el animus
domini ya mencionado. Ahora bien, Diez Picazo afirma: “Hay una posesión en
concepto de dueño cuando el poseedor se comporta según el modelo o el
estándar de comportamiento dominical y cuando el sentido objetivo y razonable
derivado de este comportamiento suscita en los demás la apariencia de que el
poseedor es dueño”37.

De la misma forma, Sanciñena Asurmendi nos expresa:

“No se puede entender el animus como un elemento puramente subjetivo

o voluntarista, en la que sea suficiente la opinio domini, la intención interna
del poseedor o la convicción de ser propietario (o titular de un derecho en
cosa ajena). Para que el poseedor tenga una posesión en concepto de
dueño y pueda usucapir, no es suficiente la voluntad o la intención interna
de apropiársela en el momento de acceder a la posesión o en un momento
ulterior; sino que se exige que ese animus domini se manifieste
externamente en actos propios de dominio”38.

Por último, en relación a este tema, Gonzales Barrón nos otorga su propio
concepto de posesión en concepto de propietario: “Es la voluntad dirigida a
apropiarse de la cosa como suya, sin reconocer posesión superior, lo que se
manifiesta mediante la causa posesoria; y, en forma complementaria, por actos
externos, notorios y constantes del poseedor que la corroboran”39.

6.3. PLAZO
En cuanto a este requisito, solo debemos tener en cuenta los plazos
establecidos en nuestro ordenamiento civil, es decir que, para bienes inmuebles,

37
Diez Picaso, LUIS, Fundamentos de Derecho Civil Patrimonial, Ob. cit. p. 564.
38 Sanciñena Asurmendi, CAMINO, La usucapión inmobiliaria, Aranzadi-Thomson
Reuters, Cizur Menor, 2009, p. 67.
39
Gonzales Barrón, GUNTHER, Tratado de Derechos Reales, Tomo II, Ob. cit. p. 1096.

19
deben transcurrir diez años para que se prescriba un bien cuando median la
posesión publica pacífica y continua como propietario, a esta modalidad se le
denomina también prescripción extraordinaria o larga y en sentido contrario, si
median justo título y buena fe, el plazo se reduce a cinco años; a esta se le
denomina prescripción ordinaria o corta. En el caso de bienes muebles, se
requiere igualmente que la posesión sea publica pacífica y continua como
propietario durante dos años si existe buena fe y cuatro años si no la hay.

6.4. JUSTO TITULO

Como podemos apreciar de nuestro Código Civil, en éste no se encuentra

definida la figura del justo título, pero Gonzales Barrón la define así: “Así pues, el
justo título implica que el poseedor ha tomado control sobre el bien en base a una
“causa de adquisición”, es decir, de un negocio jurídico valido y verdadero, con
virtualidad de transferir el dominio”40.

De la misma forma, Albaladejo:

“Son justos títulos los que (como por ejemplo, la compraventa, permuta,
transacción, donación, o cualquier contrato transmisivo, o una
adjudicación en subasta, etc.) si no fuese por el hecho que lo obstaculiza,
como no ser del transmitente, harían adquirir el derecho al usucapiente,
que ha de ignorar que no lo adquiere, ya que debe ser de buena fe, que
consiste en creer que si le corresponde el derecho en cuestión, para lo que
hace falta que crea que lo ha adquirido”41.

6.5. BUENA FE
La buena fe debe ser entendida como la creencia absoluta de que otra
persona no tiene mejor derecho que el poseedor; así, Ramírez Cruz indica que:

40
Ibíd. p. 1156.
41
Albaladejo, MANUEL, La Usucapión, Ob. cit. p.87.

20
“La buena fe es un elemento psicológico que en nuestro Código, una vez más,
no se aborda. Se le puede definir como la creencia del adquirente de que es el
propietario del bien. Hay por tanto, una ignorancia de los vicios invalidatorios que
afectan a la posesión que ha adquirido”42, mientras otro sector de la doctrina la
define: “La buena fe no solo es la creencia fundada en un estado psicológico del
poseedor, pues también debe responder al modo de actuar honesto de una
persona. Por tanto, la buena fe no puede fundarse nunca en error inexcusable,
en cuanto existe un deber social de actuar con diligencia. Por ello, se exige que
el poseedor ostente el título de adquisición de la propiedad para sustentar su
creencia honesta”43.

6.6. REQUISITO ADICIONAL

Existe un requisito que si bien es cierto no se encuentra establecido en

nuestra legislación civil; es contemplado por la doctrina y se trata de la inacción
del propietario; así lo indica Gonzales Barrón: “El domino anterior no ha
interrumpido la posesión ad usucapiónem hasta que esta llega a consumarse”44.
Es decir, que para usucapir un bien, es necesaria también la inacción por parte
de la persona que se considere afectada durante el plazo establecido.

7. FORMAS DE ACCESO A LA USUCAPIÓN

La usucapión se puede accionar de dos formas, una en la vía judicial y la

otra notarialmente. Para poder iniciar un proceso de prescripción adquisitiva de
dominio vía judicial, debemos remitirnos primeramente al art. 486 del Código
Procesal Civil ya que éste proceso se encuentra dentro de los procesos
abreviados tal y como lo indica el inc.2 del mencionado artículo, debiendo cumplir
con todos los requisitos procesales para la correcta admisión de la demanda,

42
Ramírez Cruz, EUGENIO MARÍA, Prescripción Adquisitiva de Dominio, los conceptos
del justo título y la posesión, y la ambigüedad de la jurisprudencia nacional, Ob. cit. p. 111.
43
Gonzales Barrón, GUNTHER, Tratado de Derechos Reales, Tomo II, Ob. cit. p. 1164.
44
Ibíd. p. 1091.

21
posteriormente es necesario remitirse al art. 504 Inc. 2 del Código Procesal Civil
en el cual se indica que se tramita como proceso abreviado la demanda que
formula el poseedor para que se le declare propietario por prescripción, así
mismo, es necesaria la concurrencia de ciertos requisitos especiales para este
tipo de procesos, los cuales se encuentran establecidos en el art. 505 del Código
Procesal Civil, tales como la descripción del bien mediante planos de ubicación y
perimétricos, comprobantes de pago de los tributos que afecten el bien, copia
literal de los asientos respectivos de los últimos diez años si se trata de inmuebles
urbanos, o de cinco años si se trata de inmuebles rústicos o bienes muebles, o
certificación que acredite que los bienes no se encuentran inscritos, así mismo
se requiere la declaración testimonial de no menos de tres ni más de seis
personas mayores de 25 años.

Los Notarios también se encuentran facultados para realizar este tipo de

procesos y para poder acceder a la prescripción adquisitiva mediante ésta vía,
se mantienen los mismos requisitos establecidos en el art. 950 del Código Civil y
además una solicitud firmada por el interesado y los testigos propuestos, el plano
de ubicación, de localización y perimétrico y memoria descriptiva, firmados por
ingeniero o arquitecto y visados por la municipalidad correspondiente,
certificación municipal o administrativa de quien figura como propietario o
poseedor en sus registros, copia literal del inmueble o certificado de búsqueda
catastral expedidos por los Registros Públicos, declaración testimonial de no
menos de tres ni más de seis testigos mayores de 25 años, evidencia de la
posesión del inmueble, recibo de pago del impuesto predial correspondiente al
año en el cual se extiende la declaración notarial de prescripción o constancia de
inafectación de este tributo.

7.1. PRESCRIPCIÓN JUDICIAL

En nuestro antiguo Código de procedimientos civiles de 1911, en su

versión original, no se encontraba un proceso especial para poder accionar la

22
prescripción adquisitiva, es por ello que la mencionada pretensión, debía ser
accionada según las reglas del juicio ordinario; en la actualidad, como ya
sabemos, la prescripción adquisitiva o usucapión, puede ser invocada tanto en
sede judicial como notarial; así, en sede judicial la usucapión, se encuentra
regulada en el ya tantas veces mencionado art. 950 del Código Civil peruano
vigente, el art. 486 inc. 2 y específicamente, el art. 504 del Código Procesal Civil;
en dichas normas, se establece claramente cuáles son los requisitos y vías por
las cuales se puede acceder a la prescripción adquisitiva en sede judicial. Cabe
mencionar que, según Gonzales Barrón, una sentencia de prescripción
adquisitiva de dominio, es de naturaleza declarativa, indicando taxativamente:
“La sentencia de prescripción adquisitiva, tiene naturaleza declarativa, pues se
limita a reconocer un hecho jurídico mediante su comprobación judicial”45.

7.2. PRESCRIPCIÓN NOTARIAL

De la misma forma, se puede acceder a la usucapión en vía notarial, ésta

se encuentra regulada en la Ley N° 27333, en la cual expresamente en su art. 5
explica cuál es el trámite para acceder a la prescripción adquisitiva de dominio
en ésta vía, siendo el trámite, el siguiente:

“Artículo 5.- Del trámite notarial de prescripción adquisitiva de dominio (Ley

N° 27333)

El procedimiento de declaración de propiedad por prescripción adquisitiva

de dominio previsto en el Artículo 21 de la Ley Nº 27157 se tramitará,
exclusivamente, ante el Notario de la provincia en donde se ubica el
inmueble, verificándose el cumplimiento de los requisitos establecidos en
el primer párrafo del Artículo 950 del Código Civil”46.

45 Gonzales Barrón, GUNTHER, La Usucapión, fundamentos de la prescripción

adquisitiva de dominio, Ob. cit. pp. 439, 440.

46 Ley N° 27333, Ley complementaria a la ley N° 26662, Ley de asuntos no contenciosos

de competencia notarial, para la regularización de edificaciones del 17 de julio del 2000.

23
 De la misma forma, el Texto Único Ordenado del Reglamento de la Ley
27157, nos menciona de forma más específica cual es el trámite de prescripción
vía notarial; así, tenemos:

“Artículo 36.- Prescripción adquisitiva de dominio

Procede tramitar notarialmente la prescripción adquisitiva de dominio,

cuando el interesado acredita posesión continua, pacífica y pública del
inmueble por más de diez (10) años, esté o no registrado el predio. El
notario solicitará al registro respectivo, la anotación preventiva de la
petición de prescripción adquisitiva, si el predio está registrado”47.

7.2.1. CONSTITUCIONALIDAD DE LA PRESCRIPCIÓN NOTARIAL

Como ya hemos mencionado reiteradas veces, la finalidad de la

prescripción adquisitiva es otorgar la titularidad al poseedor de un bien y
consiguientemente extinguir la titularidad del anterior propietario, por lo que a
nuestro criterio, se trataría claramente de un proceso contencioso y no uno no
contencioso como para que sea visto en sede notarial.

Tal como lo indica Gonzales Barrón: “Todo conflicto de intereses, en el

cual un sujeto perfectamente identificado sufre la pérdida de un derecho sin su
asentimiento, constituye el ámbito propio de la jurisdicción, que, según la
Constitución, le corresponde al Poder Judicial, razón por la cual, el notario no
puede intervenir en los procedimientos de prescripción adquisitiva, pues ello
implica arrogarse el ejercicio de la función jurisdiccional”48. Concordamos con lo
mencionado por el autor ya que el proceso de prescripción adquisitiva de dominio

47Texto Único Ordenado del Reglamento de la Ley 27157 del 6 de noviembre del 2006.
48
Gonzales Barrón, GUNTHER, La Usucapión, fundamentos de la prescripción
adquisitiva de dominio, Ob. cit. pp. 493, 494.

24
resulta ser uno de carácter netamente contencioso y no puede ser ventilado en
sede notarial.

Continúa el mismo autor:

“En el caso de la prescripción adquisitiva, el notario debe declarar la

propiedad y con ello quebrar la resistencia del antiguo dueño,
extinguiéndole el dominio. Esta función es claramente jurisdiccional,
porque interfiere en la esfera jurídica ajena, en contra de la voluntad de su
titular, lo que solo puede hacerlo el juez; por tal motivo, la actuación del
notario, en materia de usucapión, es incompatible con la Constitución”49.

Con lo cual queda más que confirmado que la prescripción adquisitiva no

puede ser declarada notarialmente.

Así, la sentencia expedida en el expediente N° 08828-2012, ratifica lo

anteriormente indicado de la siguiente manera:

“Nuestra posición es clara y concreta: la prescripción adquisitiva tramitada

por un notario es INCONSTITUCIONAL, pues se trata de una típica
pretensión contenciosa en la que siempre existirá una contraparte (sujeto
concreto) a quien se le perjudica forzosamente en sus derechos. Por tanto,
se trata de una imposición jurídica contra la voluntad del titular, lo que un
notario obviamente no puede lograr mediante su actividad, ya que no
puede ejercer iurisdictio, y su ámbito de actuación se circunscribe a los
asuntos no contenciosos”50.

Con lo dicho hasta aquí, sobre el presente tema, es claro que la usucapión
solo debe ser tramitada en sede judicial.

49 ibídem.
50 Sentencia de la Primera Sala Civil, de fecha 01-4-2014, Expediente N° 08828-2012,
la cual cuenta con voto singular.

25
 8. BIENES SUSCEPTIBLES DE USUCAPIÓN

Partiendo de la premisa que para poder usucapir un bien, es

absolutamente necesario que se ostente la posesión del mismo como propio;
ahora bien, solo son usucapibles los derechos reales poseibles; así lo indica
Ramírez Cruz:

“Solo puede ser usucapible un derecho real (se desechan así los derechos
no reales, aunque sean poseibles, como lo son algunos de crédito: así los
de arrendamiento, pretensión que es bastante común, la renta vitalicia,
etc.); luego, para ser usucapible el derecho real debe ser posible (llámese
la propiedad, usufructo, uso, habitación, servidumbre, superficie)”51.

Sobre la misma línea, Albaladejo nos indica: “No son usucapibles los
derechos no poseibles, aunque sean reales, ya que, dependiendo la usucapión
de la posesión, no puede alcanzar a los no susceptibles de ésta”52.

Tal como se indica en el art. 950 del Código Civil, se puede usucapir los
bienes inmuebles, los cuales a su vez, son clasificados en el art. 885 de la misma
norma a lo largo de sus 11 incisos, a partir de allí, según Gonzales Barrón, se
puede formular la siguiente tipología:53a) Inmuebles por naturaleza; b) Inmuebles
por ficción legal; c) Inmuebles por analogía.

De la misma forma, dentro de los 10 incisos del art. 886 del Código Civil
se encuentran clasificados igualmente los bienes muebles, los cuales son
susceptibles también de ser divididos en la tipología anteriormente descrita para
los bienes inmuebles.

51
Ramírez Cruz, EUGENIO MARÍA, Prescripción Adquisitiva de Dominio, los conceptos
del justo título y la posesión, y la ambigüedad de la jurisprudencia nacional, Ob. cit. p. 85.
52 Albaladejo, MANUEL, La Usucapión, Ob. cit. p.49.
53 Gonzales Barrón, GUNTHER, Tratado de Derechos Reales, Tomo I, Ob. cit. p. 217.

26
 De lo extraído por el propio art. 950 del Código Civil que regula ésta figura,
se pueden prescribir tanto bienes muebles como inmuebles, variando únicamente
en el lapso de tiempo que debe transcurrir para que la posesión se consolide y
se convierta en propiedad.

Así mismo, queda también claro que no se podría prescribir un bien futuro,
ya sea éste mueble o inmueble ya que como se ha indicado en reiteradas
ocasiones, se necesita la existencia de una posesión actual sobre el bien que se
pretende usucapir y tratándose de un bien futuro, no habría posibilidad alguna de
poseer un bien que aún no existe y más aún, no se tiene certeza de su futura
existencia.

9. PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA Y COPOSESIÓN

Como ya se ha mencionado anteriormente, el único que puede accionar la

usucapión, es el poseedor de un bien por el lapso establecido y cumpliendo los
requisitos mencionados por la ley; ahora bien un problema que ha surgido, es
precisamente la coposesión en la prescripción adquisitiva y Wolff, nos indica
precisamente que: “Existe posesión exclusiva cuando en un mismo grado
posesorio se encuentra un solo poseedor, aunque haya otros que posean en
grados superiores o inferiores”54; continua el autor explicando con el siguiente
ejemplo: “El arrendatario es poseedor exclusivo, pues en su grado posesorio
(inmediato) no existe otro que controle el bien. El que confirió la posesión al
arrendatario es también poseedor exclusivo, ya que dentro de su grado (mediato)
no existe otro individuo. En cambio, existe coposesión cuando varias personas
dominan el mismo bien como poseedores inmediatos o como poseedores
mediatos de idéntico grado”55. Lo indicado por el autor, es claramente aplicable

54 Wolff, MARTIN, Derecho de cosas. En: ENNECCERUS-KIPP-WOLFF. Tratado de

Derecho Civil, traducción del alemán de Blas Pérez González y José Alguer, Tomo
III-1°, Bosch, Barcelona, 1971, p 65.
55 ibídem.

27
a nuestra legislación, ya que de la misma forma tenemos la figura del poseedor
mediato y del poseedor inmediato.

Ahora bien, como respuesta a este problema, Gonzales Barrón indica:

“En el caso de la coposesión se aplican los mismos conceptos generales,

pues si varias personas poseen en conjunto, entonces la prescripción debe
favorecer a todas ellas. La coposesión se produce cuando varias
personas dominan el mismo bien como poseedores inmediatos o como
poseedores mediatos de idéntico grado. Como la posesión es una relación
de hecho sobre un bien, la coposesión implica una relación de hecho
correspondiente a varios sujetos”56.

Concluyendo así, que se puede adquirir un bien por prescripción aun

existiendo coposesión, siempre y cuando, éstos sean poseedores inmediatos o
poseedores mediatos del mismo grado; es decir, que la posesión resulta ser una
situación de hecho misma que puede ejercerse tanto de forma individual como
colectiva; además, si nuestro ordenamiento civil protege la figura de la
coposesión es porque todas las atribuciones dadas a la posesión, pueden
también ser dadas al conjunto de coposeedores57.

Sobre la misma línea, Ramírez Cruz, indica que: “No toda pluralidad de
sujetos implica la existencia de coposesión, sino que se requiere que dichos
sujetos, se encuentren en un mismo rango o grado posesorio” 58; con ello, queda
claro nuevamente que se puede acceder a la prescripción adquisitiva de dominio
mientras exista una coposesión y la doctrina es uniforme en este aspecto.

56 Gonzales Barrón, GUNTHER, Usucapión y Coposesión en la sentencia del Pleno

Casatorio de la Corte Suprema, Ob. cit. p. 121.

58 Ramírez Cruz, EUGENIO MARIA. Tratado de derechos reales. Tomo I, 1ra edición,

Editorial Rodhas, Lima, 1996, p. 489.

28
 Siendo así, la postura establecida por la Corte Suprema en el Segundo
Pleno Casatorio en el fundamento 62 es correcta, ya que la misma nos indica
que: Nada obsta para que dos o más poseedores homogéneos puedan usucapir,
puesto que el resultado sería una copropiedad, figura jurídica que está en nuestra
legislación; corrigiendo así el error incurrido en una anterior sentencia,
refiriéndonos específicamente a la Casación N° 3140-2000 de fecha 20 de marzo
del 2001, en la cual se indicaba que solamente los poseedores individuales
podían ganar la usucapión.

29
 CAPITULO II

LA POSESIÓN

1. NOCION SOBRE POSESIÓN

Como ya se ha mencionado anteriormente, para entender bien el término,

es necesario conocer su propio origen ya que al conocer el mismo, podremos
desentrañar su más antiguo significado y la palabra posesión proviene de
possidere, que significa "establecerse" o "hallarse establecido". Así mismo,
podemos indicar el mismo significado en distintos idiomas como por ejemplo:
francés: posession; italiano: possesso; portugués: posse; alemán: besitz; etc.
Así lo define Lafaille: “Sin entrar aun en las controversias de jurisconsultos y en
un sentido puramente gramatical, " posesión" significa, tanto el acto de "tener"
una cosa corporal para sí o para otro, con la voluntad de conservarla, como el
objeto, que de este modo, guardamos en nuestro poder”59; es decir, que la
posesión es la situación de hecho en la cual se encuentra el poseedor sobre un
bien, ya sea mueble o inmueble.

59 Lafaille, HECTOR, Derecho Civil, Tratado de los derechos reales, Ob. cit. p, 63.

30
 Así mismo, el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española,
define la posesión en general, como la “situación de poder de hecho sobre las
cosas o los derechos, a la que se otorga una protección jurídica provisional que
no prejuzga su titularidad”60 y a la posesión civil, como la “posesión que se tiene
sobre una cosa o un derecho con ánimo de dueño o de titular legítimo, y que
permite adquirir la propiedad o titularidad por su ejercicio prolongado en el tiempo
mediante usucapión”61. En ambos conceptos, se tiene como premisa que dicho
derecho resulta ser la situación de hecho sobre un bien, ya sea éste mueble o
inmueble, si bien es cierto, la posesión no significa titularidad, en muchos casos
es precisamente el acceso a la propiedad lo que origina dicha posesión; el
ejemplo más claro es justamente la usucapión; entonces, la posesión requiere de
la cosa en sí y de la intención del individuo de comportarse como dueño. Se trata
en definitiva, de un hecho con efectos jurídicos que es protegido por la ley para
que el poseedor no esté obligado de probar su título posesorio cada vez que
algún individuo pretenda irrumpir dicha posesión.

De la misma forma, se indica que: “La posesión es el poder de hecho

(poder físico) que tiene una persona sobre una cosa realizando actos materiales
que revelan la intensión de comportarse como verdadero dueño o titular de
cualquier derecho real. La posesión es la tenencia por alguna persona de una
cosa bajo su poder, con intención de someterla al ejercicio de un derecho de
propiedad, ya actúe por sí o por otro”62. Dicho concepto, concuerda claramente
con los anteriormente mencionados, por lo cual, resulta un acercamiento más
para poder llegar a un concepto más claro de lo que es la posesión en general.
Así mismo, siguiendo las ideas de Savigny, todas las definiciones, “reconocen en
la posesión de una cosa, aquel estado en el cual no solo es físicamente posible
al poseedor ejercer su influencia en la cosa poseída, sino también impedir toda

60 Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, vigesimotercera edición,

publicada en octubre del 2014.
61 Ibídem.
62 Apuntes jurídicos “La posesión”, 2015, http:
//[Link]/2015/02/[Link], consultado: viernes 27 octubre de 2017.

31
influencia extraña”63, lo cual resulta cierto, ya que es precisamente una función
del poseedor, proteger su situación de hecho en caso de verse atacado por un
tercero.

Todo lo anteriormente expuesto, se puede resumir en que la posesión, es

el acto o situación de hecho presente o pasado (no debiendo hablarse de una
posesión futura, ya que ésta indudablemente es inexistente para el derecho, dado
que solo importaría la situación actual del bien y si existió o no una posesión
previa; esto serviría en los supuesto de prescripción adquisitiva de dominio en el
derecho civil y en la usurpación para el derecho penal), mediante el cual una
persona ejerce la tenencia de cierto bien (mueble o inmueble), para los fines que
éste estime pertinentes.

Ahora bien, haciendo mención al tema de la presente investigación, es

necesario indicar que en el caso de la usucapión, la posesión es una
presunción, ya que si una persona posee y ejerce el señorío de hecho o
tenencia de cierto bien por el tiempo establecido, cumpliendo los requisitos
exigidos por nuestro ordenamiento civil, éste se podría convertir en propietario
del mencionado bien; se indicó que en éste caso la posesión sería una
presunción, ya que tendría que demostrarse lo contrario para que el poseedor
no pueda prescribir el bien, así mismo, el tiempo resulta ser la mejor arma en
el caso de la usucapión, tal como lo mencionó Windscheid, indicando que “El
tiempo es un poder al cual ningún ser humano puede sustraerse; lo que ha
existido largo tiempo nos aparece, solo por eso, como algo firme e
inconmovible y es un mal defraudar las expectativas que crea”64, con lo cual
queda confirmado que el tiempo en la posesión para la prescripción, resulta
ser quizás lo más importante en dicha institución como medio de acceso a la
propiedad, Es necesario indicar que ésta posesión no puede ser absoluta,
tiene límites, tal como lo indica cierto sector de la doctrina:

63 Savigny, M.F.C. de, Tratado de la posesión, según los principios del derecho romano,

Ob. cit. p. 6.
64 Diez Picaso, LUIS, Fundamentos de Derecho Civil Patrimonial, Ob. cit. p. 699.

32
 “El derecho moderno ha obtenido de aquí distintas figuras, como es el caso
de la teoría del abuso del derecho y la teoría de las inmisiones. Apuntan
en dos direcciones distintas, pues mientras el abuso del derecho busca el
resarcimiento de perjuicios de actos dolosos o culposos, la teoría de la
immissio busca, simplemente, la cesación de los actos que un poseedor
ejecute en sus bienes, pero de los cuales se deriven consecuencias
negativas que perturben la posesión de otro”65.

2. DEFINICION LEGAL DE POSESIÓN

Inicialmente, para poder analizar a fondo el tema que nos atañe, es decir
la prescripción adquisitiva de dominio o usucapión, es necesario iniciar definiendo
y analizando la posesión en general, ya que como sabemos para poder acceder
a la usucapión, es necesario ser primeramente poseedor del inmueble que se
pretende usucapir.

La posesión se encuentra regulada en nuestro código civil en el art. 896,

el cual señala que la posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes
inherentes a la propiedad; es necesario mencionar que para el caso de la
usucapión, la posesión se caracteriza por el animus domini, el cual no caracteriza
a la posesión en general66. Según Gonzales Barrón, “el poseedor con animus
domini, no requiere ser propietario, y tampoco necesita creerse titular legítimo.
En realidad, basta que tal posesión constituya una representación o expresión de
la propiedad, en el sentido de no reconocer una potestad superior.”67

Dentro de las clases de posesión tenemos la posesión mediata y la

inmediata, las cuales se encuentran también establecidas en nuestro código civil,
en el art. 905, el cual indica que es poseedor inmediato el poseedor temporal en

65
Amunátegui Perelló, CARLOS FELIPE, No siendo contra derecho ajeno: Hacia la
formulación de una teoría de las inmisiones en nuestro código civil, Revista. Chilena de
derecho Vol.36 N°3, Santiago dic. 2009, p.512.
66Gonzales Barrón, GUNTHER, Tratado de Derechos Reales, Tomo I, Ob. cit. p. 471.
67 Ibídem

33
virtud de un título y poseedor mediato a quien confirió el título; así lo indica
Gonzales Barrón: “La posesión mediata tiene como fundamento la existencia de
un estado posesorio superior, no de carácter espiritual o ficticio, sino fundado en
la circunstancia que la posesión permite la actuación de diversas facultades o
funciones”68, es decir, debe ser reconocida como la auténtica posesión; mientras
que el poder del poseedor inmediato es de carácter derivado y limitado, esto
quiere decir que deriva de quien le entregó el bien aunque este no sea el titular
del derecho.

En lo relacionado a la posesión ilegitima de buena fe, es necesario

distinguir primeramente entre la posesión legitima e ilegítima: sobre la posesión
legitima, solo es necesario que ésta se ampare en un título valido y en ésta seria
innecesario realizar algún tipo de distinción acerca de si la misma es de buena o
mala fe y el propio legislador, al parecer le otorga poca relevancia a la posesión
legitima ya que no la considera dentro o fuera del ordenamiento civil, haciendo
mención solo a la posesión ilegitima (art. 906 del Código Civil); así mismo existe
una posición unánime en la doctrina acerca de la posesión legitima y Mariani de
Vidal indica: “La calificación de la posesión como legitima carece de
consecuencias prácticas, como lo señalan todos los autores, porque las que
resultan respecto de la posesión legitima serán las que correspondan al derecho
real de que se trate”69.

Acerca de la posesión ilegitima, continua Mariani de Vidal: “Es aquella que

se tiene sin título, por título nulo o cuando fue otorgado por un sujeto que no tenía
derecho sobre el bien o que no lo tenía para transmitirlo”70, según González
Barrón, es considerado poseedor ilegitimo “i. el que cuente con la posesión sin
tener derecho subyacente; ii. El que cuente con la posesión cuando el derecho
subyacente se basa en un título nulo o ineficaz, o cuando el anulable ha sido

68 Gonzales Barrón, GUNTHER, Tratado de Derechos Reales, Tomo I, Ob. cit. p. 475.
69 Mariani de Vidal, MARINA, Curso de Derechos Reales, Tomo I, Zavalia Editor,

Buenos Aires, 2000, p. 138.

70 Ibíd. p. 155.

34
invalidado judicialmente; iii. El que deriva su título de un transmitente que carece
de derecho, esto es, de quien no tiene poder de disposición o le falta legitimación
para disponer”71.

Una vez abordado el tema de la posesión legitima e ilegítima, ahora es

necesario hacer mención a la clasificación de buena o mala fe tal y como lo
señala cierto sector de la doctrina, existe buena fe cuando el supuesto poseedor
ilegitimo considera que el título que le otorga el derecho de posesión, es válido,
así lo indica el mismo art. 906 del Código Civil al indicar que existe buena fe
cuando el poseedor cree en su legitimidad, por ignorancia o error de hecho o de
derecho sobre el vicio que invalida su título, todo lo contrario ocurre con la
posesión ilegitima de mala fe, en la cual el poseedor tiene pleno conocimiento de
la ausencia de su derecho a poseer o pudo haberlo conocido con un mínimo de
diligencia72.

Analizado lo anterior, es menester tocar el tema de la posesión precaria

del que nos habla el art. 911 del CC, el cual nos indica que la posesión precaria
es la que se ejerce sin título o cuando el que se tenía ha fenecido. Gonzales
Barrón otorga un concepto de ocupante precario en el cual indica que “Es
precario todo poseedor inmediato que recibió el bien en forma temporal por acto
voluntario realizado por el concedente o poseedor mediato, cuya finalidad es
proporcionar el goce por liberalidad, gracia o benevolencia. Sus notas distintivas
son que el precario se origina por título social o, excepcionalmente por título
jurídico de carácter obligatorio que ha fenecido por nulidad manifiesta.”73 Como
sabemos, el poseedor precario resulta ser aquel que no tiene título alguno
mediante el cual su posesión se encuentre justificada, motivo por el cual el
desalojo se puede accionar bajo la causal de ocupación precaria.

71 Gonzales Barrón, GUNTHER, Tratado de Derechos Reales, Tomo I, Ob. cit. p. 485.
72
Westermann, HARRY, Westermann, HARM PETER, Gursky, KARL HEINZ y
Eickmann, DIETER. Derechos Reales, Tomo I, traducción de José María Miquel González,
Ana Cañizares Lazo y otros, Fundación Cultural del Notariado, Madrid, 2007, p. 381.
73 Gonzales Barrón, GUNTHER, Tratado de Derechos Reales, Tomo I, Ob. cit. p. 524.

35
 3. LA POSESIÓN COMO DERECHO REAL

En cuanto a este tema, es necesario analizar el concepto dado por Jhering

en relación a la posesión, ya que tuvo la oportunidad de ver cara a cara a la
posesión y fue testigo de excepción de su carácter indeciso e inestable:

“La mayoría de los conceptos tiene aquí, como lo tienen los hombres de
negocios en vuestras bolsas, un sitio determinado, donde se puede estar
seguro de encontrarlos. Sólo algunos no quisieron acomodarse a ese
orden, pues son de naturaleza inquieta y no aguantan estar mucho tiempo
en un mismo sitio. (...) Pero el peor de todos es la posesión, pues es
excesivamente inquieta y nunca puede quedarse en un sitio. Tan pronto
tiene su lugar en la parte general, como en el derecho de la personalidad,
pero de repente se corre hacia los derechos reales plantándose
normalmente al lado de la Propiedad, ya sea delante, ya sea detrás de
ésta, llegando últimamente incluso a perturbarla. Hasta ha buscado
acceso al derecho obligacional. Ahora la veo. En este momento está en la
sección de los derechos reales, allí al lado de la Propiedad. — ¿Ésa es la
Posesión? ¡Qué extraña es! Me la había figurado distinta. Yo pensaba que
era un derecho, pero resulta ser un hecho. —Espera un poco. La verás
también como derecho. Ella se transforma constantemente. Es el Proteo
de nuestros conceptos”74.

Sobre este tema, también es menester indicar lo dicho por Ternera y

Mantilla:

“Afirmar que la posesión es un derecho real equivale a reconocer lo

siguiente: por un lado, el poseedor ostenta una serie de poderes directos
sobre un bien, verdaderas permisiones sobre éste. Por el otro, estas

74 Von Jhering, RUDOLF, "El cielo de los conceptos jurídicos. Una fantasía". In Bromas

y veras en la ciencia jurídica ridendodicereverum, traducción de Tomás Banzhaf, Madrid,

Editorial Civitas, 1993, pp. 238 y 239.

36
 permisiones son oponibles a todos los otros sujetos, esto es, deben ser
respetadas por todo el conglomerado. De igual manera, al interior de la
posesión pueden surgir vínculos obligacionales respecto de otros sujetos
determinados. Por lo demás, si aceptamos que la posesión es un derecho
real, tendremos que reconocer que el modo de adquisición de la posesión
es la ocupación”75

Para los Profesores César Carranza Álvarez y Francisco Ternera Barrios:

“Posesión y propiedad son dos diferentes caras de una misma moneda.

Las dos instituciones tienen un mismo eje: el disfrute, principalmente
económico, de un bien. Sin embargo, mientras que la primera,
tradicionalmente, se ha sostenido como un poder de facto o de hecho, el
dominio o propiedad ha merecido la calificación de derecho real. En este
orden de ideas, en tanto que la posesión se reconoce como un mero
hecho jurídico, que modifica un derecho subjetivo, la propiedad, como todo
derecho real, se la reconoce dotada de dos elementos reales: un haz de
poderes directos sobre un bien y una serie de vínculos obligacionales” 76.

Así mismo, sobre el mismo tema, nos indican que “la posesión se reconoce
sobre bienes corporales: muebles o inmuebles. El poseedor tiene ciertos poderes
jurídicos directos sobre un bien corporal: puede servirse de la cosa –uso–,
realizar sobre ella las transformaciones físicas que a bien tenga –disposición de
la sustancia–, y el derecho de posesión incluso puede transferirse y transmitirse
inter vivos y mortis causa –disposición jurídica–“77.

75 Ternera Barrios, FRANCISCO y Mantilla Espinosa FABRICIO, Posesión y retención:

¿hechos, derechos o quimeras? Revista Chilena de Derecho Privado, N° 15, 2010, p. 130.
76 Carranza Álvarez, CÉSAR, Ternera Barrios, FRANCISCO, “Posesión y propiedad

inmueble: historia de dos conceptos colindantes”, Revista Estudios Socio-Jurídicos, 2010,

12, (2), pp. 88-89.
77 Ibíd. p.92.

37
 De la misma forma, Carranza y Ternera, aluden que: “la posesión, a más
de ser reconocida como un derecho real provisional, permite, mediante la
usucapión, la adquisición del dominio o de otro derecho real sobre un bien
corporal. En efecto, no hay usucapión si no hubo posesión previa y continua (sine
possessione, praescriptio non procedit) durante el término señalado en la ley”78.

De lo indicado hasta aquí, se puede colegir que la posesión puede también

ser conocida como un derecho real, mediante el cual también se puede acceder
a la propiedad en el caso de prescribir un bien, ya sea mueble o inmueble; pero
como todo derecho real, si bien es cierto, se puede tener poderes directos y de
hecho sobre el bien, también nacen una serie de obligaciones que se deben
cumplir.

En caso del derecho boliviano, que al ser similar al peruano, el Dr.

Villafuerte Philippsborn sobre la posesión, nos indica que:

“El art. 87 del CC boliviano, otorga una noción de ella, misma que
comprende los dos elementos que constituyen a la posesión. El primero,
que es de naturaleza objetiva (corpus) es el hecho mismo del poder físico
que se tiene sobre un bien. El segundo, que es subjetivo (animus), es la
intención que tiene el poseedor de comportarse como titular de un
determinado derecho real, misma que debe verificarse en el mundo
exterior mediante hechos concretos que la permitan apreciar. Como se
tiene dicho, la posesión será la que marque el inicio de la propiedad (art.
152 infine) y éste, claro está (aunque las excepciones serán estudiadas
luego), comenzará en el momento en que efectivamente se configure la
posesión; es decir, desde el instante en que se tenga el poder físico

78 Ibíd. p. 100.

38
 efectivo sobre el bien y con la intención de comportarse como su
propietario”79.

En el mismo sentido, así como en ese momento se adquiere la propiedad

y posesión, también (y como efecto simultáneo inexpugnable) el propietario
(ahora anterior) encuentra extintas las suyas (aunque desconozca de tales
eventos y crea mantener posesión mediata o ideal).Este inicio de la titularidad
real, concedida por el art. 152 (del Código Civil boliviano), es efecto próximo e
inmediato del contacto físico intencional (posesión) del sujeto con el bien. Es
intrascendente que posteriormente éste pierda o entregue (involuntariamente o
no) la posesión a otro: el poseedor de buena fe es ya propietario80.

Ahora bien, no resulta suficiente solo la toma de posesión para poder

prescribir un bien, es necesario también el uso de la cosa, y como menciona
Hegel: “Con la toma de posesión, la cosa recibe el predicado de ser mía y la
voluntad tiene con ella una relación positiva. Asimismo, en esta identidad la cosa
es colocada como negativa y mi voluntad en esta determinación es particular:
una necesidad, un placer, etc. Pero mi necesidad, como particularidad de una
voluntad, es la afirmación que se satisface y la cosa, como negativa en sí, es
únicamente para la misma y sirve a ella”81. Entender a éste gran filósofo, resulta
siempre algo complicado, pero lo que nos desea dar a entender es que para que
la posesión sea verdadera, es necesario que el bien poseído sea usado, de lo
contrario no surtiría los efectos deseados.

79
Villafuerte Philippsborn, LEONARDO, “Adquisición de titularidad real por la posesión
de buena fe en el código civil boliviano” Fides et Ratio - Revista de Difusión cultural y
científica de la Universidad La Salle en Bolivia, v.2 n.2 La Paz sep. 2008, pp. 90-91.
80 Ibíd. p. 91.
81 Hégel, GUILLERMO FEDERICO, “Filosofía del derecho”, Editorial Claridad, Buenos

Aires, 1955, p. 81

39
 Para Hégel, la toma de la posesión se puede ejercer por apropiación
inmediata corporal, la elaboración y la simple designación; entendiendo cada una
de ellas, de la siguiente manera:

“a) La apropiación corporal es, bajo el aspecto sensible, la manera más

perfecta de la posesión, porque yo estoy inmediatamente, presente en ella,
y precisamente por eso, mi voluntad es reconocible; b) con la elaboración,
la determinación de que una cierta cosa es mía, recibe una exterioridad
existente por sí y deja de estar limitada a mi actualidad, en este “aquí” y
en este “ahora”, y a la actualidad de mi conocer y de mi voluntad. La
elaboración es la toma de posesión más adecuada a la idea, en cuanto
unifica en si lo subjetivo y lo objetivo; c) la toma de posesión por si, no real,
pero representando únicamente mi voluntad, es un signo en la cosa, cuyo
significado deber ser que yo he colocado en ella mi voluntad. Esta toma
de posesión es muy indeterminada, por la extensión objetiva y el
significado.”82

4. POSESIÓN: HECHO LICITO E ILICITO

Ahora bien, los operadores jurídicos, le dan a la posesión una doble

calidad; es decir, la de un hecho lícito y un hecho ilícito; poniendo el ejemplo de
la legislación colombiana, doctrinarios de aquel país, nos indican que:

“En la posesión licita, la posesión regular se reconoce como una posesión

calificada, que conduce a la usucapión ordinaria. En efecto, tres años de
posesión regular para muebles y cinco años de posesión regular para
inmuebles encaminan a la usucapión ordinaria (art. 2529 del CC. ley N°
791 de 2002, art. 4 colombiana). Se compone, además, de animus y
corpus, de buena fe y justo título. La buena fe puede concebirse como la
creencia de tener la calidad de propietario. Desde luego, esta convicción

82
Ibíd. pp. 79 - 81

40
 debe proceder, necesariamente, de un título traslaticio de dominio válido
(art. 764 del CC. colombiano; art. 702 del CC. chileno)”83.

Así, continúan Ternera y Mantilla indicando sobre la posesión:

“En cuanto a la posesión como hecho ilícito, la possessio iuris o

simplemente “posesión” también puede ser considerada como un
verdadero hecho ilícito, cuyas consecuencias, incluso, desbordan el plano
estrictamente civil. En materia civil, frente al feliz término de la acción
reivindicatoria interpuesta, el poseedor es condenado a restituir la cosa al
propietario e indemnizar los deterioros sufridos por el bien y los frutos”84.

Resulta cierto lo indicado acerca de la doble calidad de la posesión, y en

el caso peruano, es similar, ya que la posesión en caso de usucapión (es decir,
la posesión como hecho licito), se debe tener en cuenta el plazo establecido por
nuestro ordenamiento en el art. 950; es decir, posesión continua, pacífica y
pública como propietario durante diez años. Y se adquiere a los cinco años
cuando median justo título y buena fe; en el caso de la posesión como hecho
ilícito, se determina igualmente con una sentencia favorable del demandante en
un proceso de reivindicación, despojando legítimamente al poseedor y
consecuentemente es declarado poseedor ilícito, siendo precisamente aquella la
doble finalidad de una sentencia de reivindicación.

5. POSESIÓN Y DOMINIO

Muchas veces y en la mayoría de los casos, el propietario también es

poseedor del bien, pero en los casos que no, es cuando surge la diferencia y
Lafaille nos explica están distinción con los siguientes ejemplos:

83 Ternera Barrios, FRANCISCO y Mantilla Espinosa FABRICIO, “Posesión y retención:

¿hechos, derechos o quimeras? Ob. cit. p. 123.

84 Ibíd. p. 124.

41
 “a) la semejanza en el ejercicio aparente de ambos derechos, no subsiste
para los actos jurídicos de disposición, que son en todo caso, privativos
del dueño; b) Si el uno puede emplear en defensa las acciones reales o
petitorias sin perjuicio de las posesorias, cuando ejerce su derecho, el otro
debe usar exclusivamente de las últimas; c) Si para convertirse en
poseedor, basta con la simple aprehensión o con los actos enumerados
en el 2384, que se condensan en la ocupación, para obtener el dominio se
exigen formas especiales respecto de los inmuebles, como la escritura
pública. Pero cuando se trata de muebles, el título y la posesión se
confunden, si hay buena fe y las cosas no son robadas ni pérdidas; d) El
dominio es perpetuo y no se pierde por el transcurso del tiempo, ni por la
falta de ejercicio. A la inversa, la posesión cesa instantáneamente si hay
desapoderamiento violento y transcurrido un año, en la hipótesis de
clandestinidad”85.

6. POSESIÓN ORIGINARIA Y DERIVADA PARA USUCAPIR

Debemos dejar establecido que para usucapir un bien, se deben tener en

cuenta dos conceptos totalmente distintos, es decir, la posesión originaria y la
posesión derivada; es decir, para obtener la posesión originaria, se debe poseer
el bien a título de propietario, es decir, tener animus domini; dicho de otra forma,
cuando en virtud de un acto jurídico el propietario entrega a otro una cosa
concediéndole el derecho de tenerla en su poder por un periodo de tiempo
(usufructuario, arrendatario, etc.), ambos son poseedores, el propietario tiene la
posesión originaria y el segundo la posesión derivada, pero ésta última jamás
podrá ser utilizada para acceder a la prescripción adquisitiva ya que para ello, se
requiere precisamente del animus, es decir, la intención de conducirse como
propietario del bien y esto solo se consigue con la posesión originaria.

85 Lafaille, HECTOR, Derecho Civil, Tratado de los derechos reales, Ob. cit. p. 68.

42
 CAPÍTULO III

POSESIÓN PACÍFICA

1. NOCION

Ahora bien, pasaremos a analizar concretamente el requisito de la

posesión pacífica o pacífica posesión para poder acceder a la prescripción
adquisitiva de dominio. Como ya se ha mencionado anteriormente, el hecho de
ejercer la posesión pacífica de un bien mueble o inmueble, constituye requisito
esencial para prescribir el mismo; es decir, si la posesión ejercida, no es pacífica
o es vulnerada de alguna forma, deja de surtir efectos para ulteriormente echar
mano a la usucapión.

Como ya se indicó en el capítulo II de la presente investigación, el

Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, define “pacifica”, de la
siguiente forma: “adj. Tranquilo, sosegado, que no provoca luchas o discordias;
en paz, no alterado por guerras o disturbios; que no tiene o no halla oposición,

43
contradicción o alteración en su estado"; esto quiere decir, que la posesión, debe
ser tranquila y sin alteraciones de ningún tipo.

Así mismo, Albaladejo, indica que:

“Evidentemente toda posesión violenta es no pacífica y toda posesión

pacifica es no violenta, pero puede una posesión carecer del carácter de
pacifica, sin que para ello medie necesariamente la violencia.

(…) posesión pacifica es aquella que ha sido adquirida con arreglo a

derecho y sin lesionar otra posesión, es decir, la que ha sido adquirida sin
lesionar el derecho que todo poseedor tiene de ser respetado en su
posesión. Este derecho queda lesionado cuando fácticamente se invade
una esfera posesoria aunque no se empleen para ello medios violentos.
(…) es pacifica toda posesión que se adquiere sin contrariar la voluntad
del anterior poseedor, bien porque se cuenta con su consentimiento o bien
porque la cosa no está poseída de hecho.
(…) El carácter no pacifico que originariamente tuviera la posesión, se
subsana con la prescripción de las acciones ordenadas al restablecimiento
del orden posesorio.
(…) Durante ese tiempo el despojado ha continuado siendo un poseedor
ad interdicta y un poseedor ad usucapiónem. Solo con el transcurso de
ese plazo, la posesión del nuevo poseedor se hace apta para usucapir” 86.

Continuando, nuestro autor, Albaladejo nos indica: “Lo de la paz de la

posesión del usucapiente, no es que no le demanden, porque ciertamente la
demanda puede dar lugar a que se le prive de la posesión o puede interrumpir la
usucapión, es ese su campo, pero no el de quitarle el carácter de pacifica, que
se refiere a que la posesión no sea violenta”87.

86 Diez Picaso, LUIS, Fundamentos de Derecho Civil Patrimonial, Tomo III, Ob. cit. pp.

579-580.
87
Albaladejo, MANUEL, La Usucapión, Ob. cit. p. 69.

44
 Es necesario indicar que tal como nos explica Gunther Gonzales:

“La doctrina considera que la posesión no conduce a la usucapión si la

adquisición se encuentra viciada por la violencia, pero solo hasta que el
vicio haya cesado. Por lo tanto, se entiende concluida la violencia cuando
la posesión del despojante se consuma por la cesación de actos
materiales de violencia (por ejemplo: el poseedor se resigna a la perdida
de la posesión), o cuando la posesión se asienta a favor de una de las
partes involucradas, pues concluyen los actos equívocos o no definitivos
de apropiación (por ejemplo: las continuas tomas y retomas de la posesión
hace que esta no se asiente a favor de una de las partes y, en
consecuencia, la posesión no sea pacifica)”88.

Hasta aquí, queda claro que es requisito indispensable para usucapir un

bien ya sea mueble o inmueble, que la posesión ejercida sobre el mismo, sea
pacifica, y, en el caso de existir el vicio de la violencia y éste cesa, podríamos
hablar de una posesión pacífica.

Continua el autor: “La sentencia del Pleno Civil, había cerrado el debate,
pues considera que la posesión pacifica se refiere a la falta de violencia en la
actual ocupación del bien, y no tiene nada que ver con la discusión judicial de los
derechos”89. Así nos dice el fundamento 44 de la mencionada sentencia: “b) La
posesión pacifica, se dará cuando el poder de hecho sobre la cosa no se
mantenga por la fuerza; por lo que, aun obtenida violentamente, pasa a haber
posesión pacifica una vez que cesa la violencia que instauró el nuevo estado de
las cosas”. Como veremos en el análisis de las sentencias que fueron utilizadas
para realizar la presente investigación, el mencionado pleno en realidad no indica
claramente un concepto de posesión pacifica, con lo cual, los magistrados siguen

88Gonzales Barrón, GUNTHER, La Usucapión, fundamentos de la prescripción

adquisitiva de dominio, Ob. cit. pp. 610, 611.

89 Ibíd. p. 611.

45
teniendo criterios distintos y emiten sentencias contradictorias al respecto; es
decir, el problema aun continua sin solución ya que resulta absolutamente
necesario que se otorgue una definición clara y concreta sobre éste requisito de
la prescripción adquisitiva de dominio.

2. POSESIÓN VIOLENTA

En sentido contrario a la posesión pacifica, la posesión violenta es la que

es ejercida con alteraciones, agitaciones, agresiones, etc.; para tal efecto,
conozcamos lo que nos dice el Diccionario de la Real Academia de la Lengua

Española acerca del término “violenta”: “adj. Dicho de una persona: Que actúa

con ímpetu y fuerza y se deja llevar por la ira, que implica una fuerza e intensidad
extraordinarias, que implica el uso de la fuerza, física o moral”90.

Dicho esto, queda claro que podemos entender a la posesión violenta

como la que se ejerce mediante la fuerza e intensidad fuera de lo normal, así
mismo, implica el uso de la fuerza tanto física como moral; es decir, todo lo
contrario a la posesión pacifica, misma que es requerida para usucapir un bien.

Es decir, concordamos con la postura de Pothier, quien nos dice: “En

suma, solo es violenta la posesión cuando ha sido adquirida por la fuerza. Si
habiendo adquirido sin violencia la posesión de una cosa, he empleado la fuerza
contra el que me viene a perturbar, mi posesión no es por este hecho una
posesión violenta”91; sobre esto, agrega Ramírez Cruz: “Estamos frente a la
autotutela o defensa extrajudicial de la posesión que ampara el Código Civil
peruano en su art. 920”92. Es decir, que se considera posesión violenta solo a la
que ha sido adquirida por la fuerza, pero si se adquiere pacíficamente y luego es

90
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, vigesimotercera edición,
publicada en octubre del 2014.
91 Pothier, ROBERTO JOSÉ, Tratado de la posesión, Tomo III, Ob. cit. p. 216.
92 Ramírez Cruz, EUGENIO MARÍA, Prescripción Adquisitiva de Dominio, los conceptos

del justo título y la posesión, y la ambigüedad de la jurisprudencia nacional, Ob. cit. p. 97.

46
alterada, los actos que se realizan para recuperar la posesión, no convierten la
posesión en violenta, es decir, continua siendo pacífica.

Continua Ramírez sobre la posesión violenta: “Es la que se adquiere por

la fuerza, sea que consista en vías de hecho (fuerza física) o en amenazas
(fuerza moral) (…). Esta posesión, obtenida así por fuerza, es una “posesión
viciosa”. Empero, aun dicha posesión viciosa, cuando cesa la violencia, el
usurpador puede convertirse en usucapiente, en un poseedor ad usucapiónem”93;
es decir, que una posesión violenta puede ulteriormente convertirse en
usucapión; y así lo señala Castañeda: “Si se exigiera que la posesión necesaria
para prescribir fuera pacifica en todo tiempo, se tendría que cualquier tercero
impediría la prescripción con solo turbar la posesión”94; es decir, que no se
requiere que la posesión pacifica sea en todo momento.

3. POSESIÓN PACIFICA A RAIZ DEL SEGUNDO PLENO

CASATORIO

El Segundo Pleno Casatorio Civil, casación N° 2229-2008-Lambayaque,

sobre prescripción adquisitiva, ya definió que es la posesión pacifica en éste tipo
de procesos, indicando taxativamente: “La posesión pacifica se dará cuando el
poder de hecho sobre la cosa no se mantenga por la fuerza; por lo que, aun
obtenida violentamente, pasa a haber posesión pacifica una vez que cesa la
violencia que instauró el nuevo estado de las cosas”95.

Ahora bien, Héctor Lama, se hace la pregunta y responde a la misma de

la siguiente manera:

93
Ibíd. p. 98.
94 Castañeda, JORGE EDUARDO, Instituciones de Derecho Civil. Los Derechos
Reales, Tomo I, Editorial Castrillón Silva S.A., Lima, 1952, p. 112.
95 Segundo Pleno Casatorio Civil publicado en el diario oficial El Peruano el 22 de agosto

del 2009.

47
 “¿Qué sucede cuando el poseedor es emplazado judicialmente con una
demanda en la que se controvierta el derecho posesorio sobre el bien?,
en tal caso, si bien no se interrumpe el plazo de prescripción, creo que lo
que habría sucedido es que la posesión ha dejado de ser posesión
pacifica; por ello debe entenderse que el requisito de ejercer posesión
pacifica no solo debe entenderse como una posesión privada de violencia
—como indebidamente se sostiene en la presente sentencia de
casación—, sino que además como el ejercicio de una posesión que no es
discutida o controvertida judicialmente”96.

En la misma línea, el autor afirma que:

“La citación judicial al poseedor le priva de uno de los requisitos para

adquirir el bien por prescripción: La posesión pacífica. Esta no solo es la
posesión que se ejerce sin violencia, es también la que se ejerce sin que
nadie la contradiga judicialmente. Si el emplazamiento judicial se produjo
antes del vencimiento del plazo para adquirir por prescripción, el poseedor
estaría impedido de iniciar el proceso declarativo de prescripción
adquisitiva de propiedad; no obstante, si la demanda es desestimada con
sentencia firme, y el plazo se hubiera cumplido, el poseedor tiene el
derecho a acudir ante el juez a efectos de solicitar se le declare propietario
por prescripción, sin que el tiempo que duró el proceso le afecte en el
cómputo del plazo prescriptorio”97.

En este caso, ya se estaría hablando de un típico caso de interrupción civil,

misma que no se encuentra establecida en nuestro ordenamiento.

De la misma forma, Tantaleán Odar nos dice que: “La posesión pacifica,
a fin de usucapir es que ella se desenvuelva de modo pacífico, o sea de manera

96 Lama More, HECTOR ENRIQUE, La usucapión del coposeedor, publicado en

Segundo Pleno Casatorio Civil, Fondo Editorial del Poder Judicial, Lima, 2012, p. 48.
97 Ibíd. p. 53.

48
inalterable, sin agitaciones; continua el autor indicando que lamentablemente
sobre tal tema, no tenemos pronunciamiento alguno, posiblemente debido a que
no se ingresa a discutir tal punto controvertido”98; esto quiere decir que si bien es
cierto, se define a la posesión pacifica como la posesión sin agitaciones ni
alteraciones, el mencionado pleno casatorio, no nos da un concepto del todo claro
sobre éste requisito en particular, por lo cual resulta absolutamente necesaria
una definición clara y concreta para así no generar inseguridad jurídica en las
personas que pretender acceder a la propiedad mediante prescripción; así como
también, se debe establecer claramente los supuestos de vulneración de la
posesión pacifica en la usucapión. Así mismo, Ramírez Cruz afirma sobre la
posesión pacifica: “Es lo contrario de la posesión violenta. La cesación de la
violencia, transforma la posesión en pacífica”99; dicho esto, es necesario saber y
conocer que se entiende por posesión violenta.

4. VULNERACION DE LA PACIFICIDAD Y LA CONFUSION

GENERADA POR LA AUSENCIA DE DEFINICION EN EL CODIGO CIVIL

Como ya se mencionó líneas arriba, la posesión pacifica, implica que en

ésta no se presenten alteraciones de ningún tipo.

Debemos entender la posesión pacifica en sentido antitético a la posesión

violenta (ésta será desarrollada posteriormente); es decir se acaba con la
pacificidad solo si se vulnera la situación de hecho en la que se encuentra el
poseedor mediante actos violentos ejercidos por un tercero; debiéndose entender
por actos violentos, tanto los físicos como psicológicos (amenazas, coacciones,
etc.); siendo esto así, conviene citar lo indicado por Gonzales Barrón: “El derecho
se crea como un mecanismo ordenador de las condiciones humanas, cuyo

98 Tantaleán Odar, REINALDO MARIO, Cuando el Pleno va perdiendo plenitud.

Comentarios al Pleno Casatorio Civil N° 229-2008-Lambayeque sobre usucapión a favor
de coposeedores, Ob. cit. p. 103.
99 Ramírez Cruz, EUGENIO MARÍA, Prescripción Adquisitiva de Dominio, los conceptos

del justo título y la posesión, y la ambigüedad de la jurisprudencia nacional, Ob. cit. pp. 96.

49
objetivo, entre otros es desterrar la violencia”100; por ello es que para acceder a
la figura de la prescripción adquisitiva de dominio, es necesaria la ausencia de
violencia, pero tampoco se debe entender esta ausencia de violencia en forma
estricta, ya que si fuera así, solo se podría usucapir un bien si éste es entregado
de forma voluntaria.

Ahora bien, no debe confundirse la posesión pacifica con que ésta sea
incontrovertida ya que son ámbitos diferentes; es decir, la interposición de una
demanda o cualquier acto judicial realizado en contra del poseedor del bien que
se pretende usucapir, no vulnera el estado pacifico de la posesión y continuando
con lo vertido por Gunther Gonzales: “La posesión tiene como concepto antitético
la “posesión violenta”. Pues bien, ningún forzamiento del lenguaje hace admisible
sostener que la interposición de una demanda judicial convierte al poseedor en
“violento”. Por el contrario, el acto judicial denota que el conflicto se resuelve
dentro del marco de la institucionalidad, es decir alejado de la violencia” 101.

Con lo mencionado, se puede concluir que son erróneas las

interpretaciones de vulneración de la pacificidad vertidas por la Corte Suprema
en sentencias tanto anteriores como posteriores al Pleno Casatorio, a saber:
anterior al Pleno Casatorio:

“Que la pacificidad, como presupuesto para acreditar la presente acción,

significa que la posesión de quien pretende ser declarado ser propietario
por prescripción debe transcurrir sin generar ningún conflicto con los
derechos de los demás; siendo de considerar que dicho precepto legal se
vulnera cuando aparece en autos que la posesión ha sido cuestionada a
través de algún proceso judicial que se haya instaurado en su contra y en
el cual se discuta respecto del bien sub litis; (…) Que, por ende se concluye
que con la sola existencia de un proceso judicial donde se discuta los

100
Gonzales Barrón, GUNTHER, Tratado de Derechos Reales, Tomo II, Ob. cit. p. 1128.
101
Ibíd. p. 1130.

50
 derechos de personas distintas de quien pretende adquirir el mismo bien
por prescripción adquisitiva, se interrumpe la posesión pacifica que exige
el articulo novecientos cincuenta acotado”102.

Ahora bien, en una sentencia posterior al Pleno Casatorio, se indica:

“(…)siendo que dicha documental fue incorporada al proceso como medio

probatorio extemporáneo, conforme se advierte a fojas doscientos
veintidós, de lo que se colige, que los recurrentes no ejercen la posesión
pacifica requerida por el articulo novecientos cincuenta del Código Civil
debido a que los demandados los han requerido para que desocupen el
inmueble sub litis tanto judicial como extrajudicialmente”103.

Con lo dicho hasta aquí, queda claro que la posesión pacifica, no se ve

afectada con una actuación judicial y así lo indica la doctrina:

“La posesión es un hecho, por lo que la pacificidad solo puede referirse a

los hechos posesorios. Por tanto, es un contrasentido que la pacificidad
pretenda referirse a los derechos, que no viven en el mundo de la realidad
material, sino de la abstracción. Por tanto, es posible que tengamos un
hecho posesorio pacifico, es decir, se ejerce sin violencia; pero jamás
tendremos una noción de “derecho pacífico”. Téngase en cuenta que la
antítesis de la posesión pacifica es la posesión violenta, y ambos
conceptos son de imposible encaje en el ámbito de los derechos (¿existen
derechos pacíficos o derechos violentos?). En efecto, un poseedor que es
demandado por el propietario en vía de reivindicación, en nada deja de
gozar de la posesión pacifica (¿o acaso el demandado se vuelve poseedor
violento?) y más bien el uso de la justicia institucional demuestra que

102
Sentencia de la Corte Suprema del 26 de abril del 2004 (Cas. N° 1992-2003 Tacna).
103
Casación N° 188-2008 Lima del 3 de diciembre del 2008.

51
 estamos en las antípodas de la violencia o de la autotutela. Por tanto, es
inaceptable confundir los planos”104.

Entonces, podemos afirmar nuevamente y con más contundencia en base

a lo expuesto por Gunther Gonzales que la posesión pacifica únicamente es
vulnerada mediante el uso de la violencia y esta violencia cesa si el poseedor se
resigna a la perdida de la posesión o cuando dicha posesión se asienta a favor
de una de las partes involucradas, pero las continuas aprehensiones del bien,
hacen que la posesión no se asiente a favor de alguna persona; en ese caso, si
sería una vulneración de posesión pacífica105.

Ahora bien, de la lectura del art. 950 del Código Civil, podemos extraer que
la posesión pacifica solamente es mencionada como requisito para acceder a la
prescripción adquisitiva de dominio, mas no existe una conceptualización o
definición ni mucho menos los supuestos en los que se vulneraria dicho
presupuesto, lo cual obviamente genera incertidumbre e inseguridad jurídica ya
que al no estar taxativamente regulada dicha posesión en nuestra legislación, da
pie a los jueces para que éstos puedan tener distintos criterios sobre la misma y
esto no se puede ni debe seguir permitiendo ya que la usucapión como medio de
acceso a la propiedad y ésta a su vez es un derecho protegido
constitucionalmente, requiere una definición clara y concreta con sus propios
supuestos de vulneración.

Usualmente se suele confundir la interrupción del término prescriptorio con

la vulneración de la posesión pacifica, pero como vimos líneas arriba, esto no es
posible, ya que con la interrupción del plazo, unicamente se estaría vulnerando
el requisito de la continuidad de la posesión para prescribir un bien mueble o
inmueble; pero es menester analizar tanto la interrupción como la suspensión del
plazo.

104
Gonzales Barrón, GUNTHER, Tratado de Derechos Reales, Tomo II, Ob. cit. p. 1132.
105
Ibíd. pp. 1130-1131.

52
 5. INTERRUPCION DEL TERMINO PRESCRIPTORIO

La figura de la interrupción en la usucapión, se encuentra establecida en

el art. 953 del Código Civil vigente, entendiendo la misma como una forma de
salvaguardar a un supuesto perjudicado frente al poseedor que pretende
usucapir un bien; es decir, el plazo transcurrido hasta la fecha en que surge la
interrupción, se pierde y es tomado como que jamás existió; salvo que la posesión
sea recuperada en el plazo de un año o si por sentencia es restituida; así lo indica
taxativamente el mencionado artículo del Código.

5.1. JUSTIFICACION DE LA INTERRUPCIÓN

En cuanto a este tema, lo vertido por el maestro Gonzales Barrón es

contundente, pues indica que: Para que constituya la prescripción adquisitiva se
requiere un elemento de justicia, cual es, la posesión; y de un largo periodo de
tiempo como elemento de seguridad. Por último, también debe presentarse la
inacción del propietario, quien no reclama jurídicamente la devolución del bien
poseído por un tercero, y que constituye un elemento de sanción, pues la actitud
negligente, abstencionista e improductiva del dueño justifica la pérdida del
dominio aun en contra de su voluntad106. Lo afirmado por el autor, es claro ya que
nos indica que para usucapir un bien, se requiere de un elemento de justicia,
elemento de seguridad y un elemento sancionador.

5.2. CLASES DE INTERRUPCIÓN

La doctrina contemporánea, es uniforma al indicar que existen dos tipos

de interrupción del plazo en materia de prescripción adquisitiva de dominio; es
decir, la interrupción natural y la interrupción civil; mismas que serán
desarrolladas a continuación.

106
Ibíd. p. 1145.

53
 5.2.1. Interrupción natural

Esta se da cuando el poseedor pierde la posesión misma, es decir, tal

como indica Lama More, “el poseedor deja de realizar actos posesorios por la
privación física del bien”107. Es necesario indicar que en nuestro Código Civil
vigente, ésta figura se encuentra contemplada en el art. 953. Gonzales Barrón
indica al respecto: “Existe interrupción natural cuando se abandona el bien o se
pierde la posesión por intervención de un tercero. La interrupción natural de la
usucapión aprovecha al propietario, aun cuando la perdida de la posesión se
deba a un tercero, es decir, aun cuando el domino no haya realizado acto alguno
para recuperar la cosa”108.

5.2.2. Interrupción civil

Tal como menciona el ya citado Gonzales Barrón, ésta “se da cuando

existe una citación judicial contra el poseedor”109. La mencionada figura, se
encuentra claramente establecida en el art. 2244 del Código Civil francés,
mientras que en nuestro país, ésta figura no es contemplada en nuestro
ordenamiento civil; por el contrario, en el Código Civil chileno, en el art. 2503, se
encuentra regulada la interrupción civil de la siguiente forma: “todo recurso
judicial intentado por el que se pretende verdadero dueño de la cosa contra el
poseedor”, en la legislación española, ésta figura se encuentra recogida en los
arts. 1945: La interrupción civil se produce por la citación judicial hecha al
poseedor, aunque sea por mandato de juez incompetente y 1946: Se considerará
no hecha y dejaría de producir interrupción la citación judicial: 1) Si fuere nula por
falta de solemnidades legales; 2) si el actor desistiere de la demanda o dejare
caducar la instancia y; 3) Si el poseedor fuere absuelto de la demanda. Otro
aspecto importante de la legislación española, es que regula también la
interrupción civil por medio de la conciliación; así, el art. 1947 del mencionado

107
Lama More, HECTOR ENRIQUE, La usucapión del coposeedor, Ob. cit. p. 46.
108
Gonzales Barrón, GUNTHER, Tratado de Derechos Reales, Tomo II, Ob. cit. p. 1147.
109 Ibídem.

54
código, indica que también se produce interrupción civil por el acto de
conciliación, siempre que dentro de dos meses de celebrado se presente ante el
juez la demanda sobre posesión o dominio de la cosa cuestionada.

Sobre la misma línea, Gonzales Barrón nos dice que:

“Nuestro ordenamiento jurídico carece de normas sobre la interrupción

civil, pues nada se dice respecto a cómo un proceso judicial deja sin efecto
el plazo corrido de la usucapión. Por tanto, no se sabe si basta la demanda
o emplazamiento judicial con la demanda. En el ámbito del Código Civil,
referido a la prescripción extintiva de las obligaciones, el art. 1996-3 señala
que esa consecuencia se produce solo con la citación de la demanda
aunque permite tener como válida la interrupción cuando se acudió ante
Tribunal competente”110.

Con esto, el autor quiere darnos a entender que para el caso de la

prescripción adquisitiva de dominio en nuestro país, no se encuentra prevista la
interrupción civil, pudiendo eventualmente aplicar analógicamente la prescripción
extintiva.

Tal como indica el art 953 del Código Civil, se interrumpe el término de la
prescripción si el poseedor pierde la posesión o es privado de ella, pero cesa ese
efecto si la recupera antes de un año o si por sentencia se le restituye; al respecto,
Ramírez Cruz indica que:

“Hay supuestos en que, pese a haberse producido una interrupción, la

posesión sigue considerándose pacífica. Así, a) Cuando, habiendo
interrupción, esta no sea mayor a un año. Esto se fundamenta en el
principio de la anualidad interdictal, o sea en el plazo de un año que tiene
el poseedor perjudicado o despojado para interponer un interdicto, o

110
Ibíd. p. 1148.

55
 incluso para rechazar los que se promuevan contra él (Código Civil, art.
921); y, b) cuando, a pesar de que la interrupción dure más de un año, la
posesión resulta restituida por sentencia que así lo declare (Código Civil,
art. 953)”111.

Ahora bien, mediante Cas N° 1451-2002 Lima, es decir, anterior al

segundo Pleno Casatorio, ya se indica que: “La propiedad inmueble se adquiere
por prescripción mediante la posesión continua, pacífica y publica como
propietario; por lo que al haberse emplazado judicialmente a los actores para que
desocupen el inmueble objeto de litis, se ha perturbado la posesión de dichos
demandantes, habiendo dejado ésta de ser pacífica”112; de ésta casación, se
entiende que la posesión pacifica de un bien, deja de ser así, en el supuesto de
un mero emplazamiento judicial en contra del poseedor.

De la misma forma, como indica Gonzales Barrón: “El demandado deberá

probar que ha interrumpido la usucapión, principalmente por el inicio de procesos
judiciales referidos a la propiedad o posesión del bien, o por el reconocimiento
del poseedor de la condición jurídica superior del titular, con lo cual elimina la
posesión en concepto de dueño”113; esto quiere decir, que el supuesto propietario
o poseedor contra quien se dirige la demanda o quien se opone a la misma,
deberá demostrar que realizó algún tipo de acción para intentar recuperar la
posesión del bien y así interrumpir el plazo prescriptorio, caso contrario, habría
una inacción por parte del supuesto agraviado, quedando consolidada la
posesión.

111
Ramírez Cruz, EUGENIO MARIA, El dolor de cabeza llamado “usucapión”. A
propósito del Pleno Casatorio, Ob. cit. p. 72.
112 Cas N° 1451-2002 Lima, del 01-06-2004, Revista de Jurisprudencia, Año 6, N° 42,

p.74.
113
Gonzales Barrón, GUNTHER, La Usucapión, fundamentos de la prescripción
adquisitiva de dominio, Ob. cit. p. 470.

56
 6. SUSPENSION DEL PLAZO PRESCRIPTORIO

Si bien es cierto que en nuestro ordenamiento civil, no se contempla los

supuestos de suspensión del plazo en la prescripción adquisitiva de dominio;
supletoriamente se aplica lo establecido para la prescripción extintiva, es decir,
lo estipulado por el art. 1994 del Código Civil.

No debemos confundir la interrupción y la suspensión, ya que son

conceptos totalmente distintos; mientras que en la interrupción del plazo, se
pierde el tiempo transcurrido, en la suspensión, el plazo solo se detiene hasta
que cese la causal de suspensión. Así lo indica la doctrina, específicamente
podemos citar lo expuesto por Gonzales Barrón, quien define la suspensión de
la siguiente manera: “El plazo avanzado de la prescripción queda detenido
durante la causal suspensiva, pero una vez concluida esta se reanuda el computo
del plazo, tomando en cuenta lo ya avanzado. En este caso, nuevamente nuestro
Código nada disciplina con respecto a la usucapión, y por ello se impone la misma
solución que en el caso anterior, esto es, la aplicación analógica de las normas
sobre prescripción extintiva”114.

7. PRUEBA DE LA POSESIÓN PACIFICA

Siendo insuficiente la definición de la posesión pacifica realizada por la

Corte Suprema, Gonzales Barrón indica:

“La prueba de la posesión pacifica se relaciona, también, con la causa

genética del control sobre el bien, es decir, el modo por el cual se entró a
poseer a efectos de determinar la existencia de violencia o no al momento
de la ocupación del bien. Solo tipifica como posesión violenta aquella que
se realiza mediante acto de despojo, esto es, la que se ejecuta de modo
unilateral por el poseedor actual y que fuerza o modifica inconsultamente

114
Ibíd. p. 267.

57
 la situación del poseedor anterior, y a quien se le hace perder la
detentación en contra de su voluntad”115.

Esto quiere decir que si es demostrado que no existió violencia al

momento de tomar la posesión del bien mueble o inmueble, es más que claro
que dicha posesión resulta pacífica. Continúa sobre la misma línea el autor:

“En caso de probarse la violencia en la causa de la posesión, entonces

corresponde al demandante acreditar el momento a partir del cual la
detentación se convierte en una posesión pacifica; y para ello se requiere
aportar pruebas respecto a la consolidación de la situación posesoria, tales
como el trámite para contar con servicios públicos domiciliarios (agua, luz,
teléfono) o la construcción de nuevas habitaciones”116.

Ahora bien, en el caso de bienes muebles, tal y como lo señala la sentencia

de la primera Sala Civil de Lima, de fecha 12 de septiembre del 2013, recaída en
el expediente N° 13024-2009, nos revela que: “Adicionalmente debe indicarse un
hecho relevante: la boleta informativa del registro no registra afectaciones, lo que
implica que el vehículo no ha sido objeto de robo, lo cual ratifica que la posesión
es pacífica”. Siendo esto así, podemos afirmar que en el expediente mencionado
se trataba de prescribir un vehículo y dado que dicho bien no contaba con ningún
tipo de denuncia por robo, hurto o apropiación ilícita, se concluye que la posesión
ejercida por el poseedor, fue pacífica.

115
Ibíd. p. 465.
116 Ibídem.

58
 PARTE II

PRESENTACION Y ANALISIS DE RESULTADOS

A efectos de poder demostrar nuestra hipótesis, en el proyecto de

investigación presentado se formularon tres objetivos:

a) Demostrar la necesidad de una definición legal de la posesión pacifica

en los procesos de prescripción adquisitiva de dominio

b) Determinar los efectos de la falta de definición de la posesión pacifica

c) Justificar la necesidad de plantear una reforma en el art. 950 del

Código Civil.

Siendo esto así, nuestros resultados serán presentados conforme a los

objetivos planteados anteriormente.

Dicho esto, es necesario dejar claro que la presente investigación tiene

carácter puramente doctrinario y al ser así, se toman en cuenta todas las posturas

59
obtenidas por los diversos autores especialistas en la materia para la obtención
de los resultados a continuación señalados.

Cabe resaltar que en nuestro primer objetivo, se realizó fichas de

observación documental estructurada a efectos de comprobar precisamente que
se requiere una definición legal de la posesión pacifica en los proceso de
usucapión, por lo cual, podemos afirmar lo siguiente:

De lo extraído en las sentencias mencionadas, es necesario a modo de

aclaración, realizar una interpretación del análisis indicado.

Se realizó un análisis sobre 29 sentencias expedidas por los Juzgados

Civiles-Sede Central del distrito judicial de Tacna; así mismo, por el Módulo
Básico de Justicia de Gregorio Albarracín, detallando los ítems que nos
interesarían resaltar y éstos fueron precisamente: 1) Núm. de expediente; 2)
nombre del demandante; 3) Nombre del demandado; 4) Juzgado en el cual fue
tramitado; 5) Fecha de sentencia; 6) Verificar si se cumple con que la posesión
es pacifica o no; 7) Verificar cual es el criterio utilizado por el Magistrado a cargo
para determinar si existe posesión pacifica o en que caso es ésta vulnerada y, 8)
Sentido de la sentencia.

Estos ítems, nos sirvieron para individualizar cada caso pero sobre todo,
verificar y comprobar precisamente el problema que nos motivó a realizar la
presente investigación, es decir, la diversidad de criterios para determinar cuándo
se produce una posesión pacífica y cuando ésta deja tener la mencionada
calidad. Concluyendo así, que realmente es necesaria una definición legal de la
posesión pacifica en nuestro Código Civil para así evitar ésta diversidad de
criterios.

60
 1. Resultados del primer objetivo: Demostrar la necesidad de una
definición legal de la posesión pacifica en los procesos de prescripción adquisitiva
de dominio.

Para obtener los resultados de este objetivo, fue necesario tener como
unidades de estudio, las sentencias expedidas por los juzgados del Distrito
Judicial de Tacna, Sede Central y Modulo Básico de Justicia de Gregorio
Albarracín. En primer lugar, se debió determinar cuántos casos sobre
prescripción adquisitiva de dominio fueron tramitados en el periodo 2015-2016 y
de éstos, cuantos terminaron con una sentencia fundada o infundada.

En segundo lugar y tal como apreciaremos en la segunda tabla y gráfica,

de éstas sentencias, se extrajeron los distintos criterios de los magistrados a
efectos de establecer según ellos, en qué casos se vulnera la pacificidad en la
posesión para acceder a la usucapión; así, con todo, los criterios encontrados
fueron los siguientes

 Posesión no obedezca a la vía de la fuerza.

 Exenta de violencia física y moral; así mismo la inexistencia de
procesos judiciales.
 No ha mediado violencia, dolo, amenaza, ni intimidación.
 Existencia de proceso judicial.
 Existencia de violencia.
 No se indica el criterio.

Con ésta información, podemos concluir que no existe uniformidad en las

sentencias expedidas, lo cual genera incertidumbre e inseguridad jurídica en los
litigantes por lo menos, con relación al requisito analizado en la presente
investigación; con lo cual es claro que se necesita una definición legal y
establecer los presupuestos de vulneración en el propio Código Civil.

61
 TABLA 1
NECESIDAD DE DEFINICION LEGAL DE LA POSESIÓN PACIFICA
Casos tramitados en el
distrito judicial de Tacna-
Sede Central y Modulo N° %
Básico de Justicia de
Gregorio Albarracín, 2015-
2016
Fundada 8 28

Infundada 18 62

Improcedente 3 10

Total 29 100

Fuente: Elaboración propia, resultados obtenidos de las sentencias expedidas en el

distrito judicial de Tacna-Sede Central y Modulo Básico de Justicia de Gregorio
Albarracín.

Según las sentencias encontradas en la Sede Central del distrito judicial de

Tacna y Modulo Básico de Justicia de Gregorio Albarracín, que fueron un total de
(29), expedidas en el periodo 2015-2016, fueron declaradas (8) fundadas; es
decir, el 28%; otro tanto, (18) fueron declaradas infundadas, esto es el 62%; y por
último, (3), fueron declaradas improcedentes, esto es el 10% del total.

62
 GRAFICA 1
NECESIDAD DE DEFINICION LEGAL DE LA POSESIÓN PACIFICA

Casos tramitados en el distrito Judicial de Tacna -

Sede Central y Modulo Basico de Justicia de
100.00
Gregorio Albarracín. 2015-2016
90.00

80.00

70.00
62%
60.00

50.00

40.00
28%
30.00

20.00
10%
10.00

0.00
Fundada Infundada Improcedente

Fuente: Elaboración propia, resultados obtenidos de las sentencias expedidas en el

distrito judicial de Tacna-Sede Central y Modulo Básico de Justicia de Gregorio
Albarracín.

Hasta aquí, tenemos claro que nuestras unidades de estudio son un total de
29 sentencias expedidas por el primer, tercer y cuarto Juzgado Civil-Sede Central
del distrito Judicial de Tacna, así como del Juzgado Civil Transitorio-Sede Central
y por último, del Módulo Básico de Justicia de Gregorio Albarracín.

63
 TABLA 2
NECESIDAD DE DEFINICION LEGAL DE LA POSESIÓN PACIFICA

Criterio utilizado para

determinar la vulneración
de la pacificidad N° %

Posesión no obedezca a la vía

de la fuerza 12 42
Exenta de violencia física y
moral; así mismo la 5 18
inexistencia de procesos
judiciales
No ha mediado violencia, dolo, 1 3
amenaza, ni intimidación
Existencia de proceso judicial 1 3

Existencia de violencia 1 3

No indica 9 31

Total 29 100

Fuente: Elaboración propia, resultados obtenidos de las sentencias expedidas en el

distrito judicial de Tacna-Sede Central y Modulo Básico de Justicia de Gregorio
Albarracín.

Aquí podemos ver que del análisis de las sentencias mencionadas

anteriormente, pudimos extraer cinco criterios distintos sobre una posible
definición de posesión pacifica así como supuestos de vulneración del mismo
requisito y por último, en otras resoluciones, no se indica cual es el criterio de

64
definición o vulneración de la posesión pacifica; lo cual, resulta aún peor, ya que
al no tener un criterio establecido, el juzgador no debe emitir la resolución
correspondiente declarando fundada o infundada una demanda de prescripción
adquisitiva, y de hacerlo, como es el caso de éstas sentencias, no se encontrarían
debidamente motivadas, incumpliendo de esta forma lo establecido por el art 139,
inc. 5 de la Constitución Política del Perú, así como lo establecido por el art. 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Como veremos a continuación en la gráfica siguiente, podremos

comprobar la existencia de los distintos criterios utilizados por los Magistrados
para emitir una sentencia de prescripción adquisitiva de dominio y al tratarse de
un requisito esencial para prescribir un bien, todas las sentencias deben
pronunciarse sobre el mencionado requisito y como veremos, en algunos casos
no se produce.

65
 GRAFICA 2
NECESIDAD DE DEFINICION LEGAL DE LA POSESIÓN PACIFICA

Criterio utilizado para determinar la

vulneración de la pacificidad
100
90
80
70
60 42%
50
31%
40
30 18%
20 3% 3% 3%
10
0
Posesión no Exenta de No ha mediado Existencia de Existencia de No indica
obedezca a la vía violencia física y violencia, dolo, proceso judicial violencia
de la fuerza moral; así mismo amenaza, ni
la inexistencia de intimidación
procesos judiciales

Fuente: Elaboración propia, resultados obtenidos de las sentencias expedidas en el

distrito judicial de Tacna-Sede Central y Modulo Básico de Justicia de Gregorio
Albarracín.

Ahora bien, en la presente gráfica, podemos apreciar claramente los 5 criterios

adoptados por los Magistrados del Distrito Judicial de Tacna-Sede Central y Modulo
Básico de Justicia de Gregorio Albarracín; los criterios extraídos, son los siguientes:

 Posesión no obedezca a la vía de la fuerza

 Exenta de violencia física y moral; así mismo la inexistencia de
procesos judiciales.
 No ha mediado violencia, dolo, amenaza, ni intimidación,

66
  Existencia de proceso judicial.
 Existencia de violencia
 No indica

Tal como podemos apreciar, en cuanto a primer criterio, es decir que la

posesión no obedezca a la vía de la fuerza, encontramos que de las (29)
sentencias analizadas, (12) optaron por el mencionado criterio, es decir, el 42%.
Es así, que en (5) se optó por el segundo, mismo nos indica que la posesión
debe ser exenta de violencia física y moral; así mismo la inexistencia de
procesos judiciales, es decir, el 18% del total. En cuanto al tercer criterio el cual
nos indica que en la posesión no ha mediado violencia, dolo, amenaza, ni
intimidación, fue (1) sentencia, esto es, el 3%. En relación al cuarto criterio, el
cual consiste en la existencia de un proceso judicial, igualmente fue (1)
sentencia la que optó por el mismo, es decir, el 3%. El último criterio utilizado que
es la existencia de violencia, de la misma forma en (1) sentencia que equivale
al 3%, fue tomado en cuenta y, por último, en (9) sentencias que equivale al 31%
del total, no se indica criterio alguno.

Es claro que los criterios son en definitiva distintos unos de otros, lo cual
indiscutiblemente genera inseguridad para los litigantes, más aun tratándose de
un requisito esencial para usucapir un bien; con esto queremos decir que hace
falta una definición legal de la posesión pacífica y ésta debe ser incluida en el
Código Civil para evitar esta diferencia de criterios al momento de resolver.

2. Resultados del segundo objetivo: Determinar los efectos de la falta

de definición de la posesión pacifica

De lo extraído por el análisis de las sentencias expedidas en el distrito

judicial de Tacna-Sede Central y Modulo Básico de Justicia de Gregorio
Albarracín y como hemos podido apreciar de las gráficas realizadas, no existe
uniformidad de criterios en cuanto a la vulneración de la posesión pacífica como

67
requisito de la usucapión y al suceder esto, genera inseguridad jurídica como
efecto principal, ya que los litigantes no saben cuál es la postura del juzgador en
cuanto a este requisito creando incertidumbre al no saber si cumplen o no con el
mencionado requisito.

Recordemos también que de las sentencias analizadas, pudimos observar

que en algunos casos no se indicaba cual es el criterio sobre la pacificidad; esto
resulta incluso más peligroso ya que las resoluciones o sentencias expedidas no
estarían debidamente motivadas tal como pudimos apreciar en la tabla II, es
decir, incumpliendo lo establecido por el art 139, inc. 5 de la Constitución Política
del Perú, el cual indica taxativamente que: “Es un principio y derecho de la función
jurisdiccional la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan”; así como lo establecido por el art. 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, el cual indica que “Todas las resoluciones con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad con
expresión de los fundamentos en que se sustentan”. Dicho esto, es clara la
infracción normativa en cuanto a la expedición de sentencias y el efecto notorio
de la inseguridad jurídica generada por la diversidad de criterios.

3. Resultados del tercer objetivo: Justificar la necesidad de plantear

una reforma en el art. 950 del Código Civil.

De lo extraído a lo largo de la investigación y de los resultados del primer

objetivo, podemos concluir que existe la necesidad de plantear una reforma en el
art. 950 del CC a efectos de establecer un sólo criterio de definición y vulneración
de la posesión pacífica y así evitar los problemas mencionados en los resultados
del objetivo anterior, ya que al existir diversidad de criterios, se estarían
expidiendo sentencias contradictorias sobre este punto.

68
 4. Comprobación de la hipótesis: De lo extraído a lo largo de la
investigación, así como de los resultados obtenidos por cada objetivo,
consideramos que nuestra hipótesis fue claramente demostrada.

69
 CONCLUSIONES

PRIMERA: Dado que en el art. 950 del CC, solo se hace una mera
mención de la posesión pacifica, es clara la necesidad de una definición legal de
dicho requisito para acceder a la usucapión.

SEGUNDA: Los efectos de la ausencia de una definición de la posesión

pacifican como requisito de la prescripción adquisitiva, produce inseguridad
jurídica y la carencia de motivación en las sentencias expedidas por los jueces
civiles.

TERCERA: A lo largo de la presente investigación y específicamente de

lo extraído por las tablas y gráficas, queda claramente justificada la necesidad de
plantear una reforma en el art. 950 del Código Civil.

CUARTA: La presente, debe servir como base a nuevos investigadores

para que profundicen más el tema de la posesión pacífica, quizás encontrando
nuevos presupuestos de vulneración y conceptualización; así mismo, los demás
requisitos que nos menciona el art. 950 del Código Civil, merecen ser estudiados
a fondo ya que al tratarse de un medio de adquisición de la propiedad, se deben
tener conceptos y presupuestos claramente establecidos.

QUINTA: De lo analizado en la segunda parte de la presente, es de

nuestra opinión que la hipótesis formulada, ha sido válidamente confirmada por
el análisis de las sentencias consultadas, así como por las tablas y graficas
realizadas, mismas que validan la información recaudada.

70
 SUGERENCIAS

PRIMERA: Se sugiere a los Magistrados encargados de tramitar los

procesos de prescripción adquisitiva de dominio a que fundamenten en todas sus
resoluciones el hecho si los demandantes o demandante cuentan con una
posesión pacífica o no ya que de no hacerlo, dicha sentencia no estaría
suficientemente motivada.

SEGUNDA: Se propone al Poder Legislativo para que proceda a la

regulación y reforma del art. 950 del Código Civil tomando como punto de partida
la propuesta legislativa plasmada en la presente investigación.

TERCERA: Se recomienda a los nuevos egresados de pregrado,

maestrías y doctorados a que se realicen investigaciones en relación a los demás
requisitos de la usucapión ya que también eventualmente la no regulación
expresa de los mismos, podría generar diversos problemas como los expuestos
en la presente.

CUARTA: Se plantea a la Presidencia de la Corte Suprema a que realice

un estudio a nivel nacional para así poder verificar y comprobar la diversidad de
criterios en todos los distritos judiciales acerca de la posesión pacifica en la
usucapión.

QUINTA: De no conseguir una reforma legislativa, se sugiere la realización

de un Pleno Casatorio a efectos de unificar criterios sobre la conceptualización y
vulneración de la posesión pacífica en la prescripción adquisitiva de dominio.

71
PROYECTO DE DECRETO LEGISLATIVO QUE MODIFICA EL ART 950 DEL
CODIGO CIVIL

1. FUNDAMENTOS

Mediante lo establecido por el art. 950 de nuestro ordenamiento civil, se

extrae que los bienes pueden ser adquiridos vía prescripción adquisitiva de
dominio mediante la posesión publica pacífica y continua a título de propietario;
en relación a la posesión pacífica, se ha verificado que existen diversidad de
criterios establecidos por los Magistrados encargados, lo cual genera sentencias
contradictorias e inseguridad jurídica para los litigantes, motivo por el cual, se
propone la siguiente reforma.

2. REFORMA DEL ARTICULO 950 DEL CODIGO CIVIL:

Artículo único.- Modifíquese el artículo 950 del Código Civil en los

siguientes términos:

Artículo 950 del Código Civil: La propiedad inmueble se adquiere por

prescripción mediante la posesión continua, pacífica y publica como propietario
durante 10 años. Se adquiere a los 5 años cuando median justo título y buena fe.
Entiéndase por posesión pacífica solo la ausencia de violencia o amenaza
durante el ejercicio de la misma y de obtenerse la posesión mediante violencia,
pasa nuevamente a ser pacifica la posesión al cabo de seis meses en caso de
haber inacción por parte de un tercero.

72
 BIBLIOGRAFIA

Albaladejo, MANUEL, La Usucapión, Colegio de Registradores de la

Propiedad y Mercantiles de España. J. San José, S.A, Madrid, 2004.

Álvarez Caperochipi, JOSE ANTONIO, Curso de Derechos Reales, Tomo

I, Editorial Civitas, 1986.

Amunátegui Perelló, CARLOS FELIPE, No siendo contra derecho ajeno:

Hacia la formulación de una teoría de las inmisiones en nuestro código civil,
Revista. Chilena de derecho Vol. 36 N° 3, Santiago dic. 2009.

Carranza Álvarez, CÉSAR, Ternera Barrios, FRANCISCO, Posesión y

propiedad inmueble: historia de dos conceptos colindantes”, Revista Estudios
Socio-Jurídicos, 2010.

Castañeda, JORGE EDUARDO, Instituciones de Derecho Civil. Los

Derechos Reales, Tomo I, Editorial Castrillón Silva S.A., Lima, 1952.

Diez Picaso, LUIS, Fundamentos de Derecho Civil Patrimonial, Tomo III,

Editorial Civitas, Madrid, 1995.

García Goyena, FLORENCIO y Aguirre, JOAQUIN, Febrero, o librería de

jueces, abogados y escribanos, comprensiva de los códigos civil, criminal y
administrativo, tanto en la parte teórica como en la práctica, con arreglo en un
todo a la legislación hoy vigente, I, Boix editor, Madrid, 1841.

Gonzales Barrón, GUNTHER, La Usucapión, fundamentos de la

prescripción adquisitiva de dominio, Tercera Edición, Jurista Editores, Lima,
2015.

73
 Gonzales Barrón, GUNTHER, Derechos Reales, Tomo I, Jurista editores,
Lima, 2005.

Gonzales Barrón, GUNTHER, Tratado de Derechos Reales, Tomo I,

Jurista editores, Lima 2013.

Gonzales Barrón, GUNTHER, Tratado de Derechos Reales, Tomo II,

Jurista editores, Lima 2013.

Gonzales Barrón, GUNTHER, Usucapión y Coposesión en la sentencia del

Pleno Casatorio de la Corte Suprema, publicado en Segundo Pleno Casatorio
Civil, Fondo Editorial del Poder Judicial, Lima, 2012.

Hégel, GUILLERMO FEDERICO, “Filosofía del derecho”, Editorial

Claridad, Buenos Aires, 1955.

Hernández Gil, ANTONIO, Obras Completas, Tomo II. La posesión.

Espasa-Calpe, Madrid, 1987.

Lafaille, HECTOR, Derecho Civil, Tratado de los derechos reales, Vol 1,

Tomo III, Ediar, Buenos Aires, 1943.

Lama More, HECTOR ENRIQUE, La usucapión del coposeedor, publicado

en Segundo Pleno Casatorio Civil, Fondo Editorial del Poder Judicial, Lima, 2012.

Mazeaud, HENRI, LEON y JEAN, Lecciones de Derecho Civil, Parte

segunda, volumen IV, traducción de Luis Alcalá Zamora y Castillo, Editorial Ejea,
Buenos Aires, 1960.

Mariani de Vidal, MARINA, Curso de Derechos Reales, Tomo I, Zavalia

Editor, Buenos Aires, 2000.

74
 Moisset de Espanés, LUIS, La prescripción adquisitiva o usucapión,
Jurisprudencia Argentina, Buenos Aires, 1998.

Nogales de Santivañez, EMMA, “La usucapión fuente de enriquecimiento

ilícito”, Revista Ciencia y Cultura, N° 2 La Paz dic. 1997.

Papaño, RICARDO J., Kiper, CLAUDIO, Dillon, GREGORIO y Causse,

JORGE, Manual de Derechos Reales, Editorial Astrea, Buenos Aires, 2007.

Pothier, ROBERTO JOSÉ, Tratado de la posesión, Tomo III, Librería de

Juan Llordachs, Barcelona, 1880.

Ramírez Cruz, EUGENIO MARÍA, Prescripción Adquisitiva de Dominio, los

conceptos del justo título y la posesión, y la ambigüedad de la jurisprudencia
nacional, Editorial Rodhas, Lima 2016.

Ramírez Cruz, EUGENIO MARIA, El dolor de cabeza llamado “usucapión”.

A propósito del Pleno Casatorio, publicado en Segundo Pleno Casatorio Civil,
Fondo Editorial del Poder Judicial, Lima, 2012.

Ramírez Cruz, EUGENIO MARIA. Tratado de derechos reales. Tomo I, 1ra

edición, Editorial Rodhas, Lima, 1996.

Sacco, RODOLFO y Raffaele CATERINA Il Possesso, Giuffre Editore,

Milán, 2000.

Sanciñena Asurmendi, CAMINO, La usucapión inmobiliaria, Aranzadi-

Thomson Reuters, Cizur Menor, 2009.

75
 Savigny, FRIEDRICH, Tratado de la posesión según los principios del
Derecho romano, sin indicación de traductor, Comares, Granada, 2005.

Savigny, M.F.C. de, Tratado de la posesión, según los principios del

derecho romano, Imprenta de la sociedad literaria y tipográfica, Madrid, 1845.

Tantaleán Odar, REINALDO MARIO, Cuando el Pleno va perdiendo

plenitud. Comentarios al Pleno Casatorio Civil N° 229-2008-Lambayeque sobre
usucapión a favor de coposeedores, publicado en Segundo Pleno Casatorio Civil,
Fondo Editorial del Poder Judicial, Lima, 2012.

Ternera Barrios, FRANCISCO y Mantilla Espinosa FABRICIO, Posesión y

retención: ¿hechos, derechos o quimeras?, Revista Chilena de Derecho Privado,
N° 15, 2010.

Villafuerte Philippsborn, LEONARDO, Adquisición de titularidad real por la

posesión de buena fe en el código civil boliviano, Fides et Ratio - Revista de
Difusión cultural y científica de la Universidad La Salle en Bolivia, v.2 n.2 La
Paz, 2008.

Von Jhering, RUDOLF, El cielo de los conceptos jurídicos. Una fantasía.

In Bromas y veras en la ciencia jurídica ridendodicereverum, traducción de
Tomás Banzhaf, Madrid, Editorial Civitas, 1993.

Westermann, HARRY, Westermann, HARM PETER, Gursky, KARL

HEINZ y Eickmann, DIETER. Derechos Reales, Tomo I, traducción de José
María Miquel González, Ana Cañizares Lazo y otros, Fundación Cultural del
Notariado, Madrid, 2007.

76
 Wolff, MARTIN, Derecho de cosas. En: ENNECCERUS-KIPP-WOLFF.
Tratado de Derecho Civil, traducción del alemán de Blas Pérez González y José
Alguer, Tomo III, Bosch, Barcelona, 1971.

Instituciones

Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, vigesimotercera

edición, publicada en octubre del 2014.

INFORMATOGRAFIA

[Link]
SUCAPIO-PRO-HEREDE/

77
ANEXOS

78
 Universidad Católica de Santa María

Escuela de Postgrado

Maestría en Derecho Civil

NECESIDAD DE DEFINICION LEGAL DE LA POSESIÓN PACIFICA

PARA DETERMINAR SI SE PRODUCE O DEJA DE SER EN LOS
PROCESOS DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO,
SEGÚN SENTENCIAS EXPEDIDAS EN EL DISTRITO JUDICIAL DE
TACNA-SEDE CENTRAL Y MODULO BASICO DE JUSTICIA DE
GREGORIO ALBARRACIN-PERIODOS 2015-2016

Proyecto de tesis presentado por el Bachiller

Armaza Armaza, Manuel Alejandro

Para optar el grado académico de

Maestro en Derecho Civil

Asesora:

Dra: Kuong Morales, Shiuli

AREQUIPA – PERÚ
2017

79
I. PREÁMBULO

A lo largo del ejercicio de la profesión así como en la época en la que

realicé mis practicas pre profesionales, tuve la oportunidad de conocer algunos
casos en los cuales se requería la utilización de la denominada prescripción
adquisitiva de dominio; pero un caso en particular llamó mi atención en el cual
una persona intentaba adquirir la propiedad de un inmueble vía usucapión pero
resulta que al estar ya casi 7 años en posesión del mencionado inmueble,
personas inescrupulosas decidieron despojar de la posesión a la persona en
mención, y para intentar recuperarla decidió hacer uso de las defensas
posesorias necesarias, posteriormente acciones interdictales y transcurridos más
de dos años de litigio, el poseedor recuperó su derecho esperando que la
sentencia sobre la prescripción resultase favorable pero por ausencia de
pacificidad, ésta fue totalmente contraria a lo esperado.

Tal como se mencionó líneas arriba, en el ejercicio de la profesión, nos

hemos visto o veremos frente a casos en los que es necesario hacer uso de esta
institución jurídica pero es allí donde nos encontraremos con ciertas exigencias
establecidas por nuestra propia ley, las cuales se encuentran en el artículo 950
del código civil, las mismas que limitan de cierta forma el acceso a la propiedad
de las personas que cumplen con los otros dos requisitos establecidos para
acceder a la prescripción adquisitiva de dominio y que en lo personal considero
correctos pero es aquí precisamente donde radica el problema y el motivo
principal de la presente investigación el cual será ampliamente desarrollado
posteriormente ya que al ser uno de los requisitos la posesión pacifica de un bien,
deja totalmente desprotegida a la persona que por cualquier motivo deja de tener
está cualidad durante la posesión por falta de regulación en la materia, ya que en
la mencionada norma debería existir una definición legal de cuando una posesión
es pacífica y cuando ésta deja de serlo.

80
 II. PLANTEAMIENTO TEORICO

1. PROBLEMA DE INVESTIGACION

1.1. ENUNCIADO:
NECESIDAD DE DEFINICION LEGAL DE LA POSESIÓN PACIFICA
PARA DETERMINAR SI SE PRODUCE O DEJA DE SER EN LOS PROCESOS
DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO, SEGÚN SENTENCIAS
EXPEDIDAS EN EL DISTRITO JUDICIAL DE TACNA-SEDE CENTRAL Y
MODULO BASICO DE JUSTICIA DE GREGORIO ALBARRACIN-PERIODOS
2015-2016

1.2 DESCRIPCION DEL PROBLEMA:

1.2.1. CAMPO, AREA Y LINEA DE INVESTIGACION

 CAMPO: Ciencias Jurídicas
 AREA: Derecho Civil
 LINEA: Usucapión, posesión pacífica.

1.2.2. OPERACIONALIZACION DE VARIABLES

VARIABLES INDICADORES SUBINDICADORES

 Posesión − Inmediata
Variable independiente − Mediata
− Posesión ilegitima de buena fe.
PRESCRIPCIÓN − Posesión precaria
ADQUISITIVA DE DOMINIO.

La prescripción adquisitiva de  Requisitos de la

− Posesión publica
dominio es un modo de usucapión
− Posesión continua
adquisición de la propiedad por
parte del poseedor que haya

81
cumplido con todos los requisit  Formas de
os establecidos en la ley, en el acceso − Notarial
caso peruano ésta se encuentr − Judicial
a en el art. 950 del Código Civil
 Tipos de bienes
susceptibles de − Muebles

usucapión − Inmuebles

 Plazo
− 10 años
− 5 años
 La sola
Variable dependiente mención de la
exigencia de
POSESIÓN PACIFICA PARA una posesión
DETERMINAR SI SE pacifica
PRODUCE O DEJA DE SER
 La actual
La posesión pacifica es uno de normatividad
los requisitos exigidos por ley peruana no lo
en caso de que el poseedor regula
que cumpla con los demás,
pretenda accionar la  Supuestos de − Interposición de una demanda.
prescripción adquisitiva de vulneración no − Invitación a un centro de
dominio o usucapión. regulados conciliación.
La vulneración del requisito − Despojo de la posesión.
indispensable no ha sido − Otros
regulado en nuestro
ordenamiento civil, motivo
cual es necesaria su
conceptualización.

82
 1.2.3. INTERROGANTES DE INVESTIGACION

1. ¿Cuál es la necesidad de una definición legal de la pose

sión pacifica en los procesos prescripción adquisitiva de dominio
2. ¿Cuáles son los efectos de la falta de definición de la po
sesión pacifica?
3. ¿Por qué es necesario plantear una reforma en el artícul
o 950 del Código Civil?

1.2.4. TIPO Y NIVEL DE INVESTIGACION

 TIPO: Documental
 NIVEL: Descriptivo – Explicativo

1.3. JUSTIFICACION

Una de las necesidades más apremiantes en lo relacionado a la

prescripción adquisitiva de dominio en nuestro país, es la de regular y establecer
una definición legal para determinar la ausencia o no de una posesión pacífica.

En efecto, tal y como lo establece el artículo 950 de nuestro código civil,

una persona puede adquirir un bien por prescripción siempre y cuando cumpla
con los requisitos establecidos, es decir: que cumpla con el plazo establecido de
10 años tratándose de inmuebles, éste plazo será de 5 años cuando medie justo
título; pero además del plazo, la norma nos exige tres requisitos adicionales los
cuales son que la posesión sea pública, continua y pacífica.

Pues bien, el tema de la publicidad y continuidad de la posesión no es ni

será materia de la presente investigación, sin perjuicio de ser desarrollados en lo
pertinente a nuestro tema, ya que solo nos centraremos en la exigencia de la
pacificidad de la misma y los problemas que acarrea y puede acarrear una falta

83
de regulación en nuestro ordenamiento civil acerca de cuándo el ejercicio de la
posesión es pacífica y cuando ésta deja de serlo.

La presente investigación cuenta con relevancia tanto científica, humana

y contemporánea.

Relevancia científica ya que el estudio de la usucapión se construye

como la realidad misma de la propiedad, pues se trata de lo único que tiene
existencia comprobable y cierta a diferencia de los títulos de propiedad formales,
éstos son abstracciones que siempre pueden atacarse o ponerse en duda y al
ser ésta un medio de acceder o de adquisición de la propiedad se debe encontrar
regulado milimétricamente en nuestro ordenamiento civil y precisamente es la
ausencia de regulación sobre este tema lo que nos llama a intentar cubrir esta
omisión por parte del legislador mediante un proyecto de ley el cual será
introducido al presente trabajo.

De la misma forma, posee una relevancia humana ya que la carencia de

una regulación o ampliación de la norma específica, afecta directamente a la
población que lleva cumpliendo a cabalidad con los requisitos establecidos e
intentan por este medio lograr el tan ansiado título de propiedad, pero muchas
veces se ven desamparados quizás por acciones violentas para lograr el despojo
de la posesión o simplemente con una invitación a un centro de conciliación o la
interposición de una acción judicial.

Por último, al ser la propiedad un tema importante, inclusive un derecho

amparado por la constitución y por normas internacionales, y al ser la usucapión
un medio de adquisición de la propiedad, debemos hablar de una relevancia
contemporánea ya que la prescripción adquisitiva de dominio o usucapión, si
bien es cierto es una figura conocida incluso en la antigua Roma, es también una
realidad actual y como se mencionó líneas arriba, una forma de adquisición de la
propiedad la cual debe encontrarse correctamente regulada.

84
 Al ser la propiedad, el derecho real por excelencia, los medios de
adquisición de la misma, deben ser igualmente protegidos estableciendo una
definición legal y los criterios necesarios para poder saber si la posesión ejercida
por una persona es pacifica o en qué casos ésta deja de serlo; es esto
precisamente lo que se intentará conseguir a lo largo de la presente investigación
y por lo cual se hará una propuesta de reforma del mencionado artículo 950 del
código civil para intentar solucionar el problema que motivó la presente tesis.

2. MARCO CONCEPTUAL

2.1. NECESIDAD DE DEFINICION LEGAL DE LA POSESIÓN

PACIFICA PARA DETERMINAR SI SE PRODUCE O DEJA DE SER.

2.1.1. DEFINICION LEGAL DE LA POSESIÓN

Inicialmente, para poder analizar a fondo el tema que nos atañe, es decir
la prescripción adquisitiva de dominio o usucapión, es necesario iniciar definiendo
y analizando la posesión en general, ya que como sabemos para poder acceder
a la usucapión, es necesario ser primeramente poseedor del inmueble que se
pretende usucapir.

La posesión se encuentra regulada en nuestro código civil en el art. 896,

el cual señala que la posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes
inherentes a la propiedad; es necesario mencionar que para el caso de la
usucapión, la posesión se caracteriza por el animus domini, el cual no caracteriza
a la posesión en general117. Según Gonzales Barrón, “el poseedor con animus
domini, no requiere ser propietario, y tampoco necesita creerse titular legítimo.
En realidad, basta que tal posesión constituya una representación o expresión de
la propiedad, en el sentido de no reconocer una potestad superior.”118

117
GONZALES BARRON, Gunther, Tratado de Derechos Reales, Tomo I, Jurista editores, Lima 2013, p. 471.
118
GONZALES BARRON, Gunther, Ibídem

85
 Dentro de las clases de posesión tenemos la posesión mediata y la
inmediata, las cuales se encuentran también establecidas en nuestro código civil,
en el art. 905, el cual indica que es poseedor inmediato el poseedor temporal en
virtud de un título y poseedor mediato a quien confirió el título. La posesión
mediata tiene como fundamento la existencia de un estado posesorio superior,
no de carácter espiritual o ficticio, sino fundado en la circunstancia que la
posesión permite la actuación de diversas facultades o funciones119, es decir,
debe ser reconocida como la auténtica posesión; mientras que el poder del
poseedor inmediato es de carácter derivado y limitado, esto quiere decir que
deriva de quien le entregó el bien aunque este no sea el titular del derecho.

En lo relacionado a la posesión ilegitima de buena fe, es necesario

distinguir primeramente entre la posesión legitima e ilegítima: sobre la posesión
legitima, solo es necesario que ésta se ampare en un título valido y en ésta seria
innecesario realizar algún tipo de distinción acerca de si la misma es de buena o
mala fe y el propio legislador, al parecer le otorga poca relevancia a la posesión
legitima ya que no la considera dentro o fuera del ordenamiento civil, haciendo
mención solo a la posesión ilegitima (art. 906 Código Civil); así mismo
existe una posición unánime en la doctrina acerca de la posesión legitima “la
calificación de la posesión como legitima carece de consecuencias prácticas,
como lo señalan todos los autores, porque las que resultan respecto de la
posesión legitima serán las que correspondan al derecho real de que se trate”120.

Acerca de la posesión ilegitima, se indica que “es aquella que se tiene sin
título, por título nulo o cuando fue otorgado por un sujeto que no tenía derecho
sobre el bien o que no lo tenía para transmitirlo”121, según González Barrón, es
considerado poseedor ilegitimo “i. el que cuente con la posesión sin tener
derecho subyacente; ii. El que cuente con la posesión cuando el derecho
subyacente se basa en un título nulo o ineficaz, o cuando el anulable ha sido

119
GONZALES BARRON, Gunther, Tratado de Derechos Reales, Tomo I, Jurista editores, Lima 2013, p. 475.
120
MARIANI DE VIDAL, Marina. Curso de Derechos Reales, Zavalia Editor, Buenos Aires, 2000, Tomo I, p. 138.
121
MARIANI DE VIDAL, Marina. Curso de Derechos Reales, Zavalia Editor, Buenos Aires, 2000, Tomo I, p. 155.

86
invalidado judicialmente; iii. El que deriva su título de un transmitente que carece
de derecho, esto es, de quien no tiene poder de disposición o le falta legitimación
para disponer”122.

Una vez abordado el tema de la posesión legitima e ilegítima, ahora es

necesario hacer mención a la clasificación de buena o mala fe tal y como lo
señala cierto sector de la doctrina123. Existe buena fe cuando el supuesto
poseedor ilegitimo considera que el título que le otorga el derecho de posesión,
es válido, así lo indica el mismo art. 906 del Código Civil al indicar que existe
buena fe cuando el poseedor cree en su legitimidad, por ignorancia o error de
hecho o de derecho sobre el vicio que invalida su título, todo lo contrario ocurre
con la posesión ilegitima de mala fe, en la cual el poseedor tiene pleno
conocimiento de la ausencia de su derecho a poseer o pudo haberlo conocido
con un mínimo de diligencia.

Analizado lo anterior, es menester tocar el tema de la posesión precaria

del que nos habla el art. 911 del CC, el cual nos indica que la posesión precaria
es la que se ejerce sin título o cuando el que se tenía ha fenecido. Gonzales
Barrón otorga un concepto de ocupante precario en el cual indica que “es precario
todo poseedor inmediato que recibió el bien en forma temporal por acto voluntario
realizado por el concedente o poseedor mediato, cuya finalidad es proporcionar
el goce por liberalidad, gracia o benevolencia. Sus notas distintivas son que el
precario se origina por título social o, excepcionalmente por título jurídico de
carácter obligatorio que ha fenecido por nulidad manifiesta.”124

2.1.2. REQUISITOS DE LA USUCAPIÓN

122
GONZALES BARRON, Gunther, Tratado de Derechos Reales, Tomo I, Jurista editores, Lima 2013, p. 485.
123
WESTERMANN, Harry, WESTERMANN, Harm Peter, GURSKY, Karl Heinz y EICKMANN, Dieter. Derechos Reales,
traducción de José María Miquel González, Ana Cañizares Lazo y otros, Fundación Cultural del Notariado, Madrid, 2007,
Tomo I, p. 381.
124
GONZALES BARRON, Gunther, Tratado de Derechos Reales, Tomo I, Jurista editores, Lima 2013, p. 524

87
 Entrando ya al tema de fondo, analizaremos los requisitos establecidos en
nuestro Código Civil sobre la prescripción adquisitiva de dominio establecido en
el art. 950 de la misma norma; pero primero debemos dar una noción conceptual
sobre la denominada usucapión, ésta es un medio de adquisición de la propiedad
sobre un bien mediante la posesión ejercida durante un plazo exigido por la
norma y la debida concurrencia de los requisitos establecidos en la misma, los
cuales son la existencia de una posesión pública, pacífica y continua; sobre la
pacificidad de la posesión no será tocada en esta parte de la investigación ya que
al ser el tema central, merecerá una profundización más amplia.

En lo tocante a la publicidad de la posesión, es necesario indicar que ésta

concurre cuando es fácilmente visible por terceras personas, así lo indica
Hernández Gil “la publicidad no requiere que el propietario tome conocimiento de
la situación posesoria ajena, pues basta la objetiva posibilidad, medida de
acuerdo a los cánones sociales, de que cualquier tercero advierta la existencia
de esa posesión.”125

Sobre la continuidad de la posesión, ésta se debe entender como la

permanencia del poseedor sobre el bien que pretende usucapir, esto no quiere
decir que el poseedor deba estar presente de forma permanente ya que
amparándose en el art. 904 del Código Civil, se puede conservar la posesión
aunque su ejercicio esté impedido por hechos de naturaleza pasajera.

2.1.3. FORMAS DE ACCESO

La usucapión se puede accionar de dos formas, una en la vía judicial y la

otra notarialmente. Para poder iniciar un proceso de prescripción adquisitiva de
dominio vía judicial, debemos remitirnos primeramente al art. 486 del Código
Procesal Civil ya que éste proceso se encuentra dentro de los procesos
abreviados tal y como lo indica el inc.2 del mencionado artículo, debiendo cumplir

125
HERNANDEZ GIL, Antonio. Obras Completas, Tomo II. La posesión. Espasa-Calpe, Madrid, 1987, p.375.

88
con todos los requisitos procesales para la correcta admisión de la demanda,
posteriormente es necesario remitirse al art. 504 Inc. 2 del Código Procesal Civil
en el cual se indica que se tramita como proceso abreviado la demanda que
formula el poseedor para que se le declare propietario por prescripción, así
mismo, es necesaria la concurrencia de ciertos requisitos especiales para este
tipo de procesos, los cuales se encuentran establecidos en el art. 505 del Código
Procesal Civil, tales como la descripción del bien mediante planos de ubicación y
perimétricos, comprobantes de pago de los tributos que afecten el bien, copia
literal de los asientos respectivos de los últimos diez años si se trata de inmuebles
urbanos, o de cinco años si se trata de inmuebles rústicos o bienes muebles, o
certificación que acredite que los bienes no se encuentran inscritos, así mismo
se requiere la declaración testimonial de no menos de tres ni más de seis
personas mayores de 25 años.

Los Notarios también se encuentran facultados para realizar este tipo de

procesos y para poder acceder a la prescripción adquisitiva mediante ésta vía,
se mantienen los mismos requisitos establecidos en el art. 950 del Código Civil y
además una solicitud firmada por el interesado y los testigos propuestos, el plano
de ubicación, de localización y perimétrico y memoria descriptiva, firmados por
ingeniero o arquitecto y visados por la municipalidad correspondiente,
certificación municipal o administrativa de quien figura como propietario o
poseedor en sus registros, copia literal del inmueble o certificado de búsqueda
catastral expedidos por los Registros Públicos, declaración testimonial de no
menos de tres ni más de seis testigos mayores de 25 años, evidencia de la
posesión del inmueble, recibo de pago del impuesto predial correspondiente al
año en el cual se extiende la declaración notarial de prescripción o constancia de
inafectación de este tributo.

89
 2.1.4. BIENES SUCEPTIBLES DE USUCAPIÓN

Tal como se indica en el art. 950 del Código Civil, se puede usucapir los
bienes inmuebles, los cuales a su vez, son clasificados en el art. 885 de la misma
norma a lo largo de sus 11 incisos, a partir de allí, según Gonzales Barrón, se
puede formular la siguiente tipología:126a) Inmuebles por naturaleza; b)
Inmuebles por ficción legal; c) Inmuebles por analogía.

De la misma forma, dentro de los 10 incisos del art. 886 del Código Civil
se encuentran clasificados igualmente los bienes muebles, los cuales son
susceptibles también de ser divididos en la tipología anteriormente descrita para
los bienes inmuebles.

2.1.5. PLAZO

Según lo establecido en el art. 950 de nuestro ordenamiento Civil, en el

caso de bienes inmuebles, el plazo para acceder a la prescripción adquisitiva de
dominio es de 5 años cuando media justo título y buena fe, a este tipo de
usucapión, se le denomina también prescripción ordinaria y tal como lo menciona
cierto sector de la doctrina, la buena fe y el justo título no son elementos propios
de la usucapión, sino solo apariencias de legitimidad que aconsejan reducir el
tiempo para la investidura formal de la posesión127; pero así mismo existe el plazo
de 10 años cuando no se cuenta con el título y la buena fe, a esta se le denomina
prescripción extraordinaria; éste tema, será ampliamente desarrollado a lo largo
de la presente investigación ya que resulta ser requisito absolutamente
indispensable para usucapir un bien.

126
GONZALES BARRON, Gunther, Tratado de Derechos Reales, Tomo I, Jurista editores, Lima 2013, p. 217.
127
ALVAREZ CAPEROCHIPI, José Antonio, Curso de Derechos Reales, Tomo I, Editorial Comares, Granada, 2004,
p.149.

90
 2.2. POSESIÓN PACIFICA PARA DETERMINAR SI SE PRODUCE O
DEJA DE SER

Como ya lo sabemos, el efecto principal de la usucapión, es adquirir la

propiedad o el derecho real simétrico a la posesión que se ejerza 128, es por ello
que al tratarse de la declaración del derecho de propiedad, es necesaria una
correcta regulación de la norma en este aspecto.

El tantas veces mencionado art. 950 del Código Civil, tenemos claro que
regula la prescripción adquisitiva de dominio y así mismo hace mención de los
requisitos que se debe tomar en cuenta para poder ejecutar la mencionada
acción, tales como la posesión pública, pacífica y continua durante 10 años o
durante 5 años su media justo título y buena fe; pero el problema radica en una
ausencia de definición de estos requisitos en nuestro propio ordenamiento civil,
el mismo que nos motivó a realizar la presente investigación ya que debe existir
una conceptualización clara y concreta en el mismo Código acerca de la
pacificidad, el cual es el tema de la presente investigación y no solo una mera
mención del mismo, dejando así a criterio de los jueces el hecho de determinar
cuándo se vulnera dicho requisito.

Es por ello que resulta necesaria una conceptualización o establecer una

definición legal concreta en nuestro ordenamiento Civil peruano acerca de la
vulneración de la posesión pacifica en los procesos de prescripción adquisitiva
de dominio ya que si bien es cierto existen algunos supuestos de dicha
vulneración tales como la Interposición de una demanda, la invitación a un centro
de conciliación, el despojo de la posesión, etc., éstos no se encuentran
establecidos en el Código y como se mencionó anteriormente, dejando a criterio
de los jueces la aplicación de los mismos sin existir una norma imperativa que
conceptualice el mencionado requisito, provocando en muchas veces quizás
inseguridad jurídica.

128
GONZALES BARRON, Gunther, Tratado de Derechos Reales, Tomo II, Jurista editores, Lima 2013, p. 1197.

91
 3. ANTECEDENTES INVESTIGATIVOS
3.1. MARÍA CORNA, Pablo, Tesis de Doctorado “La prescripción
adquisitiva”, (1983), Facultad de Derecho y Ciencias Políticas,
Universidad de Argentina. Enfoque principal: Realizó un estudio acerca
de la prescripción adquisitiva de dominio en el Código Civil Argentino
identificando también los requisitos para acceder a la usucapión,
analizando los mismos y destacando en su momento, la importancia de
cada uno de ellos. Conclusión: que la posesión pacifica resulta ser
necesaria para usucapir Aporte: particularmente, se puede concluir que
es notoria la falta de conceptualización en el propio ordenamiento civil
sobre de la pacificidad en la prescripción adquisitiva y tal como se puede
apreciar en el presente antecedente, éste requisito, es igualmente
importante para poder usucapir y por ello, merece tener su propia
definición legal.

4. OBJETIVOS
4.1. Demostrar la necesidad de una definición legal de la posesión
pacifica en los procesos prescripción adquisitiva de dominio.
4.2. Determinar los efectos de la falta de definición de la posesión
pacífica.
4.3. Justificar la necesidad de plantear una reforma en el artículo
950 del Código Civil.

5. HIPOTESIS

DADO QUE solo se menciona en el art 950 del Código Civil, ES

PROBABLE QUE exista necesidad de definición legal de la posesión pacifica
para determinar si se produce o deja de ser en los procesos de prescripción
adquisitiva de dominio.

92
III. PLANTEAMIENTO OPERACIONAL
1. TECNICAS E INSTRUMENTOS DE VERIFICACION.
1.1. PRECISION:
 TECNICAS: Observación documental
 INSTRUMENTOS: Ficha de observación documental
estructurada.
1.2. CUADRO DE COHERENCIAS

Variables Indicadores y sub Técnicas e

indicadores instrumentos
Variable independiente  Posesión  Observación
− Inmediata documental
PRESCRIPCIÓN − Mediata − Ficha de
ADQUISITIVA DE − Posesión ilegitima d observación
DOMINIO e buena fe. documental
− Posesión precaria. estructurada.
La prescripción adquisitiva  Requisitos de la
de dominio es un modo de usucapión.
adquisición de la propiedad − Posesión publica
por parte del poseedor que
− Posesión continua.
haya cumplido con todos los
 Formas de acceso.
requisitos establecidos en la
− Notarial
ley, en el caso peruano ésta
− Judicial.
se encuentra en el art. 950
 Tipos de bienes
del Código Civil.
susceptibles de
usucapión.
− Muebles
− Inmuebles.
 Plazo
− 10 años
− 5 años

93
 Variable dependiente  La sola mención de l  Observación
a exigencia de una documental
POSESIÓN PACIFICA posesión pacifica − Ficha de
PARA DETERMINAR SI  La normatividad observación
SE PRODUCE O DEJA DE peruana no lo regula documental
SER estructurada.
 Supuestos de
La posesión pacifica es uno vulneración no
de los requisitos exigidos regulados.
por ley en caso de que el − Interposición de una
poseedor que cumpla con demanda.
los demás, pretenda − Invitación a un centr
accionar la prescripción o de conciliación.
adquisitiva de dominio o − Despojo de la
usucapión. La vulneración posesión.
de éste requisito − Otros
indispensable no ha sido
regulado en nuestro
ordenamiento civil, motivo
por el cual es necesaria su
conceptualización

94
 1.3. PROTOTIPO DE INSTRUMENTOS:

MODELO DE FICHA DE OBSERVACION DOCUMENTAL

ESTRUCTURADA

Caso N°

1. Expediente N°

2. Demandante

3. Demandado

4. Juzgado

5. Fecha de sentencia

6. Cumple el poseedor con

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la
posesión pacifica

8. Sentido de la sentencia

Realizando el análisis sobre el presente ficha de observación documental,

podremos comprobar la existencia de diversidad en los criterios que existen en
cuanto a la posesión pacifica en los procesos de prescripción adquisitiva de
dominio, con lo cual podremos eventualmente afirmar que existe también una
necesidad de definición legal del mencionado requisito.

95
2. CAMPO DE VERIFICACION:

2.1. UBICACIÓN ESPACIAL

El estudio se realizará en el ámbito de sentencias expedidas en el distrito
judicial de Tacna-sede central y Modulo Básico de Justicia de Gregorio
Albarracín.

2.2. UBICACIÓN TEMPORAL

El horizonte temporal del estudio está referido a los periodos 2015-2016.

2.3. UNIDADES DE ESTUDIO

Las unidades de estudio están constituidas por las sentencias expedidas
en el distrito judicial de Tacna-sede central y Modulo Básico de Justicia
de Gregorio Albarracín

UNIVERSO:
Están conformadas por 29 sentencias emitidas por los juzgados del
distrito judicial de Tacna-sede central y Modulo Básico de Justicia de
Gregorio Albarracín

3. ESTRATEGIA DE RECOLECCION DE DATOS

3.1. ORGANIZACIÓN

Primeramente se solicitará el acceso al archivo de los expedientes del

distrito judicial de Tacna-sede central y Modulo Básico de Justicia de
Gregorio Albarracín, en segundo lugar, una vez obtenida la autorización,
se procederá a realizar la investigación con las sentencias sobre
prescripción adquisitiva de dominio para poder comprobar nuestra
hipótesis formulada.

96
3.2. RECURSOS

RECURSOS HUMANOS:

CANTIDAD
1 INVESTIGADOR

RECURSOS MATERIALES

PROYECTO CANTIDADES
Papel 60 hojas
Tinta ¼ de cartucho
Anillado 3
Tapas 6

BORRADOR CANTIDADES
Papel 600 hojas
Tinta 2 cartuchos
Anillado 4
Tapas 8

RECURSOS FINANCIEROS

PROYECTO Papel 5 S/.

Tinta 20 S/.
Anillado 4 S/.
Tapas 3 S/.
BORRADOR Papel 30 S/.
Tinta 120 S/.
Anillado 10 S/.
Tapas 8 S/.
COSTO TOTAL 200 S/.

97
 3.3. VALIDACION DEL INSTRUMENTO
El instrumento que se empleará para validar, será la ficha de observación
documental estructurada, aplicada en las sentencias expedidas en el
distrito judicial de Tacna-sede central y Modulo Básico de Justicia de
Gregorio Albarracín.

3.4. CRITERIOS PARA EL MANEJO DE RESULTADOS

Luego de la recolección de datos, se sistematizará la información

obtenida y el criterio para el manejo de resultados será Estadístico, no
paramétrico ni experimental.

IV. CRONOGRAMA DE TRABAJO

TIEMPO
Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre
2017 2017 2017 2017 2017 2017 2017
ACTIVIDADES
1. Recolección
de datos. X X X

2. Estructuración
de resultados. X X X
3. Informe final
X

V. BIBLIOGRAFÍA:

1. ALBADALEJO GARCIA, Manuel, La Usucapión, Colegio de

Registradores de la Propiedad, Mercantiles y Bienes Muebles de España,
Madrid, 2004.

98
2. ALVAREZ CAPEROCHIPI, José Antonio, Curso de Derechos Reales,
Tomo I, Editorial Comares, Granada, 2004.
3. CALEGARI DE GROSSO, Lydia, Usucapión, Segunda Edición,
Editorial Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2006.
4. COOTER, Robert y ULEN, Thomas, Derecho y Economía, Fondo de
Cultura Económica, México, 1999.
5. GARCIA DE ENTERRÍA, Eduardo, Dos estudios sobre la usucapión
en derecho administrativo, 3º Edición, Editorial Civitas, Madrid, 1998.
6. GONZALES BARRON, Gunther, La Usucapión. Fundamentos de la
prescripción adquisitiva de dominio, Jurista Editores, Lima, 2011.
7. GONZALES BARRON, Gunther, Tratado de Derechos Reales, Tomo
I, Jurista editores, Lima 2013.
8. GONZALES BARRON, Gunther, Tratado de Derechos Reales, Tomo
II, Jurista editores, Lima, 2013.
9. HERNANDEZ GIL, Antonio. Obras Completas, Tomo II. La posesión.
Espasa-Calpe, Madrid, 1987.
10. MARIANI DE VIDAL, Marina. Curso de Derechos Reales, Tomo
I,Zavalia Editor, Buenos Aires, 2000.
11. MESSINEO, Francesco. Manual de Derecho Civil y Comercial, Tomo
III, traducción de Santiago Sentís Melendo, Ediciones Jurídicas Europa-
América, Buenos Aires, 1979.
12. MOISSET DE ESPANÉS, Luis, Prescripción, Editorial Advocatus, 2º
Edición, Córdova, 2006
13. MORALES MORENO, Antonio, Posesión y Usucapión, Consejo
Superior de Investigaciones Científicas – Junta de Estudios Económicos,
Jurídicos y Sociales, Madrid, 1972.
14. OCHOA CARVAJAL, Raúl, Bienes, Editorial Temis, 6º Edición,
Bogotá, 2006.
15. PESCIO VARGAS, Victorio, Los modos de adquirir el dominio,
actualizada por Aldo Topasio Ferretti, Universidad de Valparaíso, Valparaíso,
1984.

99
16. SANCIÑENA ASURMENDI, Camino, La usucapión inmobiliaria,
Aranzadi – Thomson Reuters, Navarra, 2009.
17. WESTERMANN, Harry, y otros, Derechos Reales, Tomo I, traducción
de José María Miquel González, Ana Cañizares Lazo y otros, Fundación
Cultural del Notariado, Madrid, 2007.

HEMEROGRAFÍA:

1. BECERRA SOSAYA, Marco, ¿Se debe siempre notificar al titular

registral en un procedimiento de prescripción adquisitiva? Razones para
modificar urgentemente el Decreto Legislativo N° 667 y acabar con un injusto.
Dialogo con la Jurisprudencia, Gaceta Jurídica, N° 117, Lima, junio 2008.
2. PASCO ARAUCO, Alan. La suma de los plazos posesorios en la
prescripción adquisitiva de dominio. Actualidad Jurídica, Gaceta Jurídica, N°
229, Lima, diciembre 2012.

100
 Análisis de las sentencias expedidas sobre prescripción
adquisitiva de dominio en el distrito judicial de Tacna-Sede
Central y Modulo B. Gregorio A., periodo 2015-2016

Caso N° 1

1. Expediente N° 00049-1998-0-2301-JR-CI-01

2. Demandante Huallpachoque Escobar,

Catalina
3. Demandado Jesús Aguilio Ramos Carbajal
Coheredero de la sucesión
procesal de Isidoro Félix
Ramos Casas
4. Juzgado Cuarto Juzgado Civil- Sede
Central
5. Fecha de sentencia 30-12-2016

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la
posesión pacifica Que la posesión no obedezca
a la vía de la fuerza

8. Sentido de la sentencia Infundada

101
Caso N° 2

1. Expediente N° 0051-2010-0-2301-JR-CI-01

2. Demandante Tomasa Sucso De Cuela

3. Demandado Carlos Copaja Bartra y otros

4. Juzgado Primer Juzgado Civil- Sede

Central
5. Fecha de sentencia 14-10-2015

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la Exenta de violencia física y
posesión pacifica moral; así mismo la
inexistencia de procesos
judiciales

8. Sentido de la sentencia Fundada

102
Caso N° 3

9. Expediente N° 00059-2010-0-2301-JR-CI-02

10. Demandante Guido Lombardi Laguzzi

11. Demandado Paulina Villanueva

12. Juzgado Cuarto Juzgado Civil - Sede

Central
13. Fecha de 26-9-2016
sentencia
14. Cumple el Si
poseedor con ostentar la
posesión pacífica.
15. Criterio utilizado
sobre la posesión
pacifica Posesión no obedezca a la vía
de la fuerza

16. Sentido de la Infundada

sentencia

103
Caso N° 4

1. Expediente N° 2012-00192-0-2301-JR-CI-02

2. Demandante Corporación Radial Del Perú

S.A.C.
3. Demandado Gobierno Regional de Tacna

4. Juzgado Tercer Juzgado Civil- Sede

Central
5. Fecha de sentencia 25-5-2015

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la
posesión pacifica No ha mediado violencia, dolo,
amenaza, ni intimidación

8. Sentido de la sentencia Infundada

104
Caso N° 5

1. Expediente N° 2012-00278-0-2301-JR-CI-02

2. Demandante Bartolomé Cruz Tapia Mamani

3. Demandado Lidia Juana Tapia Mamani

4. Juzgado Tercer Juzgado Civil- Sede

Central
5. Fecha de sentencia 15-5-2015

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la No indica
posesión pacifica

8. Sentido de la sentencia Improcedente

105
Caso N° 6

1. Expediente N° 00353-2010-0-2301-JR-CI-02

2. Demandante Zacarias Valdez Gómez

3. Demandado Oscar Villanueva Zavala y

otros
4. Juzgado Primer Juzgado Civil-Sede
Central
5. Fecha de sentencia 2-11-2015

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la
posesión pacifica Exenta de violencia física y
moral; así mismo la
inexistencia de procesos
judiciales

8. Sentido de la sentencia Fundada

106
Caso N° 7

1. Expediente N° 2015-00514-0-2301-JR-CI-03

2. Demandante Martina Maquera Llanque y

otro
3. Demandado Asociación De Vivienda
Manuel A. Odria
4. Juzgado Primer Juzgado Civil-Sede
Central
5. Fecha de sentencia 20-7-2016

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la
posesión pacifica No indica

8. Sentido de la sentencia
Improcedente

107
Caso N° 8

1. Expediente N° 2012-00609-0-2301-JR-CI-02

2. Demandante Isaías Zurita Delgado y otra

3. Demandado Organismo para la

Reconstrucción y Desarrollo
del Sur-Ordesur
4. Juzgado Primer Juzgado Civil-Sede
Central
5. Fecha de sentencia 18-5-2016

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la No indica
posesión pacifica

8. Sentido de la sentencia Infundada

108
Caso N° 9

1. Expediente N° 00647-2012-0-2301-JR-CI-01

2. Demandante Saavedra Albarracín, Teodoro

3. Demandado Municipalidad Provincial de

Tacna
4. Juzgado Tercer Juzgado Civil-Sede
Central.
5. Fecha de sentencia 5-3-2015

6. Cumple el poseedor con No

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la No indica
posesión pacifica

8. Sentido de la sentencia Infundada

109
Caso N° 10

1. Expediente N° 0708-2007-0-2301-JR-CI-01

2. Demandante Fredy Fernando Helard Neyra

3. Demandado Misterio del Interior

4. Juzgado Primer Juzgado Civil-Sede

Central
5. Fecha de sentencia 17-7-2015

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la
posesión pacifica Exenta de violencia física y
moral; así mismo la
inexistencia de procesos
judiciales

8. Sentido de la sentencia Fundada

110
Caso N° 11

1. Expediente N° 00786-2011-0-2301-JR-CI-01

2. Demandante Timoteo Daniel Meléndez

Gonzáles y otra
3. Demandado Daniel Gonzales y otros

4. Juzgado Primer Juzgado Civil-Sede

Central
5. Fecha de sentencia 8-6-2015

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la Exenta de violencia física y
posesión pacifica moral; así mismo la
inexistencia de procesos
judiciales

8. Sentido de la sentencia Fundada

111
Caso N° 12

1. Expediente N° 00892-2010-0-2301-JR-CI-01

2. Demandante Ninaja Cruz, Violeta Natalia

3. Demandado Vallejos Pérez, María Hilda y

otros
4. Juzgado Tercer Juzgado Civil-Sede
Central
5. Fecha de sentencia 5-11-2015

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la
posesión pacifica No indica

8. Sentido de la sentencia Infundada

112
Caso N° 13

1. Expediente N° 00930-2014-0-2301-JR-CI-01

2. Demandante Reinoso Flores, Abel Anacleto

3. Demandado Velásquez de Reynoso, Zoila

4. Juzgado Juzgado Civil Transitorio-

Sede Central
5. Fecha de sentencia 27-6-2016

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la No indica
posesión pacifica

8. Sentido de la sentencia Improcedente

113
Caso N° 14

1. Expediente N° 01164-2012-0-2301-JR-CI-01

2. Demandante Valdera Inoñan Bertha

3. Demandado Chambilla Gómez Lucio

4. Juzgado Juzgado Civil Transitorio-

Sede Central.
5. Fecha de sentencia 31-8-2016

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la No indica
posesión pacifica

8. Sentido de la sentencia Fundada

114
Caso N° 15

1. Expediente N° 1294-2012-0-2301-JR-CI-01

2. Demandante Petronila Mamani Ccama

3. Demandado Estephanie Marioni Rolando

Soria y otros
4. Juzgado Juzgado Civil Transitorio-
Sede Central
5. Fecha de sentencia 20-6-2016

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la Exenta de violencia física y
posesión pacifica moral, así mismo la
inexistencia de procesos
judiciales.

8. Sentido de la sentencia Fundada

115
Caso N° 16

1. Expediente N° 01582-2011-0-2301-JR-CI-01

2. Demandante Asociación de Comerciantes

07 de Agosto
3. Demandado Bernabé Torres, Orlando
Carlos
4. Juzgado Cuarto Juzgado Civil-Sede
Central.
5. Fecha de sentencia 11-10-2016

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la posesión no obedezca a la vía
posesión pacifica de la fuerza

8. Sentido de la sentencia Infundada

116
Caso N° 17

1. Expediente N° 01590-2014-0-2301-JR-CI-01

2. Demandante Aguilar Delgado, Raymundo

3. Demandado Antonia Apaza Charca

4. Juzgado Juzgado Civil Transitorio-

Sede Central
5. Fecha de sentencia 24-10-2016

6. Cumple el poseedor con No

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la Existencia de proceso judicial
posesión pacifica

8. Sentido de la sentencia Infundada

117
Caso N° 18

1. Expediente N° 2009-01901-0-2301-JR-CI-02

2. Demandante María Rosenda Pumatay

Borbor y otro
3. Demandado Asociación en Participación
Familia Banchero y Palacios
S.A.
4. Juzgado Tercer Juzgado Civil- Sede
Central
5. Fecha de sentencia 23-6-2015

6. Cumple el poseedor con No

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la
posesión pacifica Existencia de violencia

8. Sentido de la sentencia Infundada

118
Caso N° 19

1. Expediente N° 2013-02284-0-2301-JR-CI-01

2. Demandante Ciro Cevero Farfán Anaya.

3. Demandado Banco De Materiales Sac

4. Juzgado Juzgado Civil Transitorio-

Sede Central.
5. Fecha de sentencia 6-10-2016

6. Cumple el poseedor con No

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la No indica
posesión pacifica

8. Sentido de la sentencia Infundada

119
Caso N° 20

1. Expediente N° 00040-2010-0-2301-JR-CI-01

2. Demandante Francisca Adco Apaza,

Representada por Huber
Robert Castillo Salas
3. Demandado Choquecota Quispe, Basilio

4. Juzgado Módulo Básico de Justicia de

Gregorio Albarracín
5. Fecha de sentencia 30-5-2016

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la
posesión pacifica Posesión no obedezca a la vía
de la fuerza

8. Sentido de la sentencia Infundada

120
Caso N° 21

1. Expediente N° 00484-2015-0-2301-JR-CI-02

2. Demandante Gonzales Luque de

Montesinos
3. Demandado Procurador Publico de la
Sunat
4. Juzgado Módulo Básico de Justicia de
Gregorio Albarracín
5. Fecha de sentencia 31-5-2016

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la
posesión pacifica Posesión no
obedezca a la vía de la fuerza

8. Sentido de la sentencia Infundada

121
Caso N° 22

1. Expediente N° 00581-2012-0-2301-JR-CI-01

2. Demandante Mazuelos Monges Víctor

Manuel Martin
3. Demandado Morales de Macchiavello,
Nelly Agustina
4. Juzgado Módulo Básico de Justicia de
Gregorio Albarracín
5. Fecha de sentencia 21-3-2016

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la
posesión pacifica No indica

8. Sentido de la sentencia Infundada

122
Caso N° 23

1. Expediente N° 00688-2010-0-2301-JR-CI-02

2. Demandante Alferez Guillermo, Martin

3. Demandado Sucesión de Felipe Vargas

Quenta
4. Juzgado Módulo Básico de Justicia de
Gregorio Albarracín
5. Fecha de sentencia 27-7-2016

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la posesión no obedezca a la vía
posesión pacifica de la fuerza

8. Sentido de la sentencia Fundada

123
Caso N° 24

1. Expediente N° 00808-2010-0-2301-JR-CI-01

2. Demandante Franco Gastelo, Angélica

Leonor
3. Demandado Ramírez Bolo de Salinas,
Martha
4. Juzgado Módulo Básico de Justicia de
Gregorio Albarracín
5. Fecha de sentencia 18-6-2015

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la
posesión pacifica
posesión no obedezca a la vía
de la fuerza

8. Sentido de la sentencia Infundada

124
Caso N° 25

1. Expediente N° 01082-2015-0-2301-JR-CI-03

2. Demandante Bernuy Alférez, Luis Tomas

3. Demandado Ortiz Corrales de Fragneau

4. Juzgado Módulo Básico de Justicia de

Gregorio Albarracín
5. Fecha de sentencia 25-8-2016

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la
posesión pacifica posesión no obedezca a la vía
de la fuerza

8. Sentido de la sentencia Infundada

125
Caso N° 26

1. Expediente N° 01864-2008-0-2301-JR-CI-02

2. Demandante Rebaza Lora, Guillermo

Humberto
3. Demandado Ministerio del Interior
Procurador Público de los
Asuntos Judiciales del
Ministerio del Interior
4. Juzgado Módulo Básico de Justicia de
Gregorio Albarracín
5. Fecha de sentencia 6-8-2015

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la
posesión pacifica posesión no obedezca a la vía
de la fuerza

8. Sentido de la sentencia Fundada

126
Caso N° 27

1. Expediente N° 02036-2014-0-2301-JR-CI-03

2. Demandante Castañon Cárdenas, Víctor

3. Demandado Asociación de Comerciantes

Minoristas Alto de la Alianza
4. Juzgado Módulo Básico de Justicia de
Gregorio Albarracín
5. Fecha de sentencia 15-6-2016

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la
posesión pacifica
Posesión no obedezca a la vía
de la fuerza

8. Sentido de la sentencia Infundada

127
Caso N° 28

1. Expediente N° 02147-2013-0-2301-JR-CI-02

2. Demandante Rosas Berrio, Omar Martin

3. Demandado Víctor Raúl Núñez Granda y

otros
4. Juzgado Módulo Básico de Justicia de
Gregorio Albarracín
5. Fecha de sentencia 11-6-2016

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la posesión no obedezca a la vía
posesión pacifica de la fuerza

8. Sentido de la sentencia Infundada

128
Caso N° 29

1. Expediente N° 02625-2013-0-2301-JR-CI-01

2. Demandante Asociación de Comerciantes

Tacna Centro
3. Demandado Guillermo Enrique Bedoya
Novoa
4. Juzgado Módulo Básico de Justicia de
Gregorio Albarracín
5. Fecha de sentencia 2-5-2016

6. Cumple el poseedor con Si

ostentar la posesión
pacífica.
7. Criterio utilizado sobre la posesión no obedezca a la vía
posesión pacifica de la fuerza

8. Sentido de la sentencia Infundada

129