Exp.
2006-000396
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrada Ponente: YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA.
En el arbitraje independiente, seguido ante el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por la sociedad
mercantil TENSAVEN Y ANCLAJES VENEZOLANOS, C.A, representada judicialmente por los abogados
Alejandro Leoni Moreno, Santiago Gimón Estrada, Enrique Troconis Sosa, Alfredo Romero Mendoza,
Victorino Tejera Pérez y Sara Almosny Franco, contra el ciudadano GIOVANNI BOLDRIN, representado
judicialmente por los abogados María Grazia Boldrin y Gerarda Daida Orlando Perozzi; el Juzgado Superior
Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, dictó sentencia en fecha 30
de noviembre de 2005, mediante la cual declaró sin lugar la apelación interpuesta por la parte demandada,
contra la decisión del juzgado a-quo que fijó el primer día siguiente a la constancia en autos, de haberse
practicado la notificación de las partes, a objeto que tuviera lugar el acto de elección de árbitros. En
consecuencia, se confirmó la decisión apelada. No hubo condenatoria en costas.
Contra la referida decisión de alzada, la parte demandada, anunció recurso extraordinario de casación, el
cual fue negado por auto de fecha 28 de marzo de 2006, por tratarse de una decisión interlocutoria que no pone
fin al juicio ni impide su continuación.
Con motivo del recurso de hecho interpuesto contra la negativa de admisión del de casación, la Sala dio
cuenta del mismo en fecha 9 de mayo de 2006, pasándose a dictar la máxima decisión procesal bajo la ponencia
de la Magistrada que con tal carácter suscribe, previas las siguientes consideraciones:
ÚNICO
En el caso in comento, la decisión contra la cual se anunció y negó el recurso extraordinario de casación,
confirmó lo dispuesto por el juzgado de la cognición, esto es, la notificación de las partes, mediante boleta, de
conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, donde se les haga saber
que al día siguiente de que conste en autos la última de las notificaciones, deberán comparecer a la sede de
dicho Juzgado a los fines de practicar la elección de los árbitros.
Ahora bien, en relación con la admisibilidad del recurso extraordinario de casación contra los laudos
arbitrales, esta Sala en decisión de fecha 13 de agosto de 2004, expediente Nº 2004-000574, Sentencia Nº 874
en el caso: Promotora E.P. 1697, C.A. contra Asociación Civil El Carrao, estableció lo siguiente:
“…Dispone el artículo 43 de la Ley de Arbitraje Comercial, publicada en la Gaceta Oficial Nº 36.430 de 7 (sic) de
abril de 1998, que contra los laudos arbitrales podrá proponerse únicamente el recurso de nulidad ante los juzgados
superiores competentes del lugar en el cual se profirió el mismo, y el tribunal superior podrá anularlo sólo cuando
concurran algunas de las causales contenidas en el artículo 44 eiusdem, a saber: a) Cuando la parte contra la cual se
invoca demuestre que una de las partes estaba afectada por alguna incapacidad al momento de celebrarse el acuerdo
de arbitraje; b) Cuando la parte contra la cual se invoca el laudo no hubiere sido debidamente notificada de la
designación de un árbitro o de las actuaciones arbitrales que así lo ameriten, o no ha podido por cualquier razón hacer
valer sus derechos; c) Cuando la composición del tribunal arbitral o el procedimiento arbitral no se ha ajustado a esta
Ley; d) Cuando el laudo se refiera a una controversia no prevista en el acuerdo de arbitraje, o contiene decisiones que
exceden del acuerdo mismo; e) Cuando la parte contra la cual se invoca el laudo demuestre que el mismo no es aún
vinculante para las partes o ha sido anulado o suspendido con anterioridad, de acuerdo a lo convenido por las partes
para el proceso arbitral; y f) Cuando el tribunal ante el cual se plantea la nulidad del laudo compruebe que según la
Ley, el objeto de la controversia no es susceptible de arbitraje o que la materia sobre la cual versa es contraria al orden
público.
(…Omissis…)
Ahora bien, el arbitraje comercial constituye un medio expedito y alternativo previsto en la ley, para la solución de
conflictos, mediante el cual las partes declaran someter ante un Centro de Arbitraje todas o algunas de las controversias
que hayan surgido o puedan surgir entre ellas respecto de una relación jurídica contractual o no contractual, dicho
acuerdo de sometimiento de su controversia a los Centros de Arbitraje, equivale a la derogatoria convencional de la
jurisdicción, a los fines de dilucidarla a través de los medios alternativos previstos en la precitada Ley de Arbitraje
Comercial.
Al resolver las partes someter su controversia ante los tribunales de Arbitraje, lo hacen con sujeción a las disposiciones
legales que rigen la materia de arbitraje, como lo es la Ley de Arbitraje Comercial, en la cual se excluye la
posibilidad de que contra las decisiones emanadas de los Centros de Arbitraje, se ejerzan los recursos
ordinarios y extraordinarios previstos en la ley adjetiva, en tales juicios sólo prevé la posibilidad de ejercer
únicamente el recurso de nulidad ante los tribunales superiores de la jurisdicción, a los fines de verificar la
legalidad del laudo, tal como se señala en la decisión de esta Sala, anteriormente transcrita; en estos casos, de ser
permisible la posibilidad de ejercer los recursos ordinarios y extraordinarios contra las decisiones de los Centros de
Arbitraje, evidentemente se desvirtuaría la intención del legislador de impedir que la sentencia o laudo que haya de
recaer en el procedimiento de arbitraje sea revisado en casación, por cuanto contraría los principios de celeridad y de
simplicidad que caracterizan a este tipo de procedimientos, así como la eficacia del medio alternativo para la resolución
del conflicto…”. (Resaltado de la Sala).
Aplicando la jurisprudencia transcrita al caso de especie, se concluye que el recurso de casación
anunciado es inadmisible, lo que determina la declaratoria sin lugar del presente recurso de hecho, tal como se
emitirá de manera expresa, positiva y precisa en el dispositivo de este fallo. Así se decide.
DECISIÓN
En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia de la República
Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de hecho propuesto contra el auto de fecha 28 de marzo de
2006, dictado por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, denegatorio del recurso de casación anunciado contra el fallo de fecha 30 de
noviembre de 2005, pronunciado por el referido juzgado superior.
Se condena al recurrente al pago de las costas del recurso, de conformidad con lo dispuesto en la Ley.
Publíquese, regístrese y remítase el expediente al Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Particípese esta
remisión al Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción
Judicial, de conformidad con lo establecido por el artículo 316 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de
Justicia, en Caracas, a los veintinueve (29) días del mes de junio de dos mil seis. Años: 196º de la
Independencia y 147º de la Federación.
Presidente de la Sala,
CARLOS OBERTO VÉLEZ.
Vicepresidenta-Ponente,
YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA.
Magistrado,
ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ.
Magistrada,
ISBELIA PÉREZ VELÁSQUEZ.
Magistrado,
LUÍS ANTONIO ORTÍZ HERNÁNDEZ.
Secretario,
ENRIQUE DURÁN FERNÁNDEZ
Exp.: N° AA20-C-2006-000396
