Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
AUTO SUPREMO
SALA CIVIL
AUTO SUPREMO N° 17 Sucre, 2 de febrero de 2004
DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre resolución de contrato y otros
PARTES : Carmen Siles Vargas c/ Rubén Candiotti Garzón
RELATOR: Ministro Dr. Kenny Prieto Melgarejo
VISTOS: En recurso de casación el auto de vista de folio 345 y vuelta, pronunciado en fecha 1 de marzo de 2002 por la
Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el proceso ordinario sobre resolución,
simulación y otras pretensiones sobre un contrato de venta seguido a instancia de Carmen Siles Vargas en contra de
Rubén Candiotti Garzón, el memorial de fojas 387 a 391 de la actora recurrente representada legalmente por Edward
Anthony Burke Pommier, la contestación del recurrido Rubén Candiotti Garzón de fs. 393 a 395 y vuelta, el auto de
concesión de fs. 396, los antecedentes del cuaderno procesal (dos cuerpos) y,
RESULTANDO: Que este proceso se inicia con la demanda de fs. 11 a 14 por Carmen Siles Vargas mediante su
apoderado Edward Anthony Burke Pommier, ampliada por memorial de fs. 34, conteniendo varias pretensiones, dirigida
originalmente contra José Candiotti Feleris y Rubén Candiotti Garzón, retirada posteriormente contra el primero;
demanda que contestada por el demandado y opuestas las excepciones perentorias, es resuelta por sentencia de
fecha 17 de agosto de 2000 corriente en folios 314 a 315 vuelta, resolución que declara improbadas las excepciones
del demandado y probada la demanda de simulación con relación a la persona del comprador del lote de terreno
ubicado en la zona de Sarcobamba de la ciudad de Cochabamba, reconociendo sobre ese bien inmueble derecho de
propiedad a favor de la actora, por considerar el fallo, bien ganancial; en consecuencia, dispone se cancele el registro
en Derechos Reales el nombre del demandado comprador y se realice nueva inscripción de la escritura de venta a
nombre de José Candiotti Feleris y Carmen Siles Vargas como bien común.
El demandado interpuso recurso ordinario de apelación, habiendo la Sala Civil Segunda de la Corte Superior emitido el
auto de vista que se lee en folio 345 y vuelta, sentencia de segundo grado que revoca íntegramente la sentencia
apelada, y decidiendo en el fondo declara improbada la demanda, sin costas.
Impresión: 24-08-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/4
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
El apoderado de la actora Carmen Beatriz Siles Vargas, acompañando un nuevo poder impugna en casación este
ultimo fallo, afirmando que el tribunal ad quem hubo infringido el art. 233-II del Código de Procedimiento Civil al aceptar
y considerar la prueba documental del apelante sin haberse observado este precepto y lo dispuesto en el art. 331 del
mismo. Sostiene que dicha prueba referida a la sentencia de anulabilidad del matrimonio de su mandante con José
Candiotti Feleris, tiene su complemento que incidirá eficazmente con relación a la ganancialidad dispuesta en sentencia
conforme al art. 92 del Código de Familia, prueba complementaria que la ofreció y que no pudo ser de conocimiento del
tribunal debido a que no ingresó a despacho por la inadecuada actuación del personal. Que al haber admitido
irregularmente dicha prueba no se ha tomado en consideración los arts. 105, 112, 113, y 69 de la Ley de Organización
Judicial, menos puesto en conocimiento de su parte provocando indefensión, por lo que solicita la casación del auto de
vista conforme con los puntos 1) y 3) del art. 253 del Código de Procedimiento Civil, y en el fondo se confirme la
sentencia de primer grado.
Que así expuesto el recurso, respondido como fue por la parte recurrida con los fundamentos que contiene su memorial
de folios 393 a 395 vuelta, se pasa a resolver previa revisión dispuesta por el art. 15 de la Ley de Organización Judicial
en función del art. 252 del indicado Procedimiento.
CONSIDERANDO: Que de un estudio detenido de autos, se colige que la demanda contiene varias pretensiones entre
ellas, la nulidad parcial del contrato de venta suscrito en documento privado reconocido otorgado en fecha 15 de
noviembre de 1997, entre los hermanos García y Rubén Candiotti Garzón, como la nulidad de su registro en Derechos
Reales; asimismo, la simulación de ese contrato porque el verdadero comprador es José Candiotti Feleris, situación
que deviene del contradocumento suscrito entre los Candiotti (padre e hijo); la resolución del mismo contrato, así como
la nulidad de la posesión interdicta aprehendida por el comprador aparente y el registro de esta actuación judicial en la
oficina registral inmobiliaria.
Funda la actora sus pretensiones, en el matrimonio contraído con José Candiotti, pues dice, la compra simulada tiene
el efecto de incorporar al patrimonio del matrimonio el lote de terreno, por cuya razón impetra también se declare
ganancial dicho bien y como compradores del mismo a los esposos Candiotti - Siles, para su ulterior registro en
Derechos Reales.
A tal fin apoya su demanda en disposiciones legales del Código Civil, e igualmente en la preceptiva del Código de
Familia referida a la comunidad de bienes.
Que el auto de vista para revocar la sentencia del inferior que acoge la "simulación, nulidad del registro de la compra,
Impresión: 24-08-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 2/4
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
adquisición ganancial del bien y la nueva inscripción del derecho de propiedad así reconocido", se basa en la
anulabilidad del matrimonio de la actora con José Candiotti Feleris judicialmente declarada, según prueba acompañada
en segunda instancia.
CONSIDERANDO: Que en una misma demanda pueden intentarse varias pretensiones a condición de que éstas no
sean excluyentes entre sí, al contrario sean conexas por razón de materia, objeto, causa y pertenezcan a la misma
competencia del órgano jurisdiccional, según concibe el art. 328 del Código de Procedimiento Civil.
En la especie, las pretensiones que contiene la demanda son contrarias entre sí, pues si se acciona por simulación de
contrato sea absoluta o relativa no puede caber resolución de dicho acto jurídico bilateral por incumplimiento voluntario,
imposibilidad sobreviniente o excesiva onerosidad, toda vez que cada instituto del Derecho Civil tiene su propia
concepción, causas y fundamentalmente efectos. Lo propio sucede con la nulidad, no de un acto jurídico, sino de un
proceso voluntario de posesión.
Y si todo ello tiene como precedente o fuente una institución del derecho de familia como es el matrimonio, cuya
eficacia - de establecerse- genera derechos y obligaciones personales y patrimoniales, corresponde en Derecho
Procesal no solamente eliminar las exclusiones entre las pretensiones, sino precisarlas claramente y accionarlas ante
el órgano competente, máxime si la principal de ellas corresponde a la esfera familiar.
Precisamente el segundo acápite del art. 380 del Código de Familia, para evitar conflictos de competencia y confusión
procesal, en forma bastante clara establece: "En caso de plantearse una cuestión civil (simulación, resolución o nulidad
de un contrato de venta y su registro) que dependa de otra familiar (matrimonio válido y sus efectos patrimoniales) será
competente para conocer de ella el juez de familia," es decir, que si la actora pretende confutar por simulación,
resolución o nulidad un acto jurídico realizado por su esposo que tiene influencia en el orden patrimonial de su
matrimonio, corresponde conocer el proceso pertinente al juez familiar.
Que hecho este análisis con la facultad conferida por el art. 15 de la Ley de Organización Judicial que se tiene
mencionado, a los fines de aplicar - en su caso- lo dispuesto en el art., 252 del Código de Procedimiento Civil,
encontrando que el juez ordinario ha abocado el conocimiento de la demanda múltiple no solo en contravención del art.
328 del indicado Adjetivo, sino del art. 380 del Código de Familia con relación a las reglas de la competencia que son
de orden público y observancia obligatoria, a fin de garantizar la seguridad y certeza jurídica, evitando una posible
ulterior revisión extraordinaria, corresponde aplicar lo dispuesto por el art. 275 del repetido Procedimiento.
POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia actuando con la competencia que le asigna el ordinal 1) del
Impresión: 24-08-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 3/4
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
art. 58 de la Ley de Organización Judicial, ANULA obrados hasta fojas 14 vuelta, debiendo la parte actora acomodar
sus pretensiones a la normativa expuesta, sin responsabilidad por ser excusable el error en que han incurrido los de
grado inferior.
Ministro Relator: Dr. Kenny Prieto Melgarejo.
Regístrese y devuélvase.
Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez.
Dr. Kenny Prieto Melgarejo.
Proveído : Sucre, 2 de febrero de 2004.
Patricia Parada Loras.
Secretaria de Cámara de la Sala Civil.
Impresión: 24-08-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 4/4
