JUICIO ORDINARIO LABORAL No.
01173-2021-0-2839, JUEZ / A
JUZGADO DÉCIMO QUINTO PLURIPERSONAL DE PRIMERA INSTANCIA DE
TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL: Santa María Nebaj, quince de noviembre
de dos mil veintidós.-------------------------------------
Se tiene a la vista para dictar SENTENCIA, el Juicio Ordinario Laboral arriba
identificado, promovido por ELIDA ROSANA TUM CALEL, en contra de la
entidad MUNICIPALIDAD DE MIXCO DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA.
La parte actora tiene su vecindad en el municipio de Chicamán; compareció
asesorada por la abogada INGRID MARIBEL CABRERA RODRIGUEZ. La parte
demandada MUNICIPALIDAD DE MIXCO DEL DEPARTAMENTO DE
GUATEMALA, compareció a través de la Abogada SHIRLEY YAJAIRA
CIFUENTES DELGADO en su calidad de Mandatario Especial Judicial con
Representación, quien es de este domicilio y vecino del Municipio de Chicamán,
departamento de
Quiché.----------------------------------------------------------------------------
CLASE Y TIPO DE PROCESO: El presente proceso es de conocimiento, de
naturaleza ordinario laboral.
------------------------------------------------------------------------
OBJETO DEL PROCESO: Que se declare la nulidad del Acuerdo de cancelación
de contrato número 188-2019 DRH, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
diecinueve, la cual contiene la cancelación del contrato de la parte actora como
auxiliar de licencias de construcción y se le reinstale en el puesto de trabajo que
desempeñaba antes del despido; así mismo que se le pague los salarios dejados
de percibir hasta la efectiva reinstalación.
------------------------------------------------------
RESUMEN DE LOS HECHOS CONTENIDOS EN EL MEMORIAL DE
DEMANDA: Manifestó la parte actora que inició su relación laboral con la parte
demandada el día diecisiete de marzo de dos mil quince; que finalizó la misma el
día dos de marzo de dos mil veintiuno, manifestó que fue por despido ilegal. Que
desempeñó el puesto de Auxiliar de Licencias de Construcción dentro del renglón
presupuestario cero once. Que devengó un salario promedio mensual durante los
últimos seis meses que duró la relación laboral de TRES MIL SETENTA Y CINCO
QUETZALES Y DIEZ CENTAVOS. Que Reclama su reinstalación, en base a lo
que regula el artículo 106 de la Constitución Política de la República de
Guatemala. Refiere que las disposiciones de los pactos colectivos de condiciones
de trabajo hacen parte de los derechos mínimos irrenunciables de los
trabajadores; que dichos pactos son fuente formal y autónoma del Derecho de
Trabajo, porque son creados con la autorización del Estado. Se fundamentó en el
artículo 18 del Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo entre los trabajadores
y la Municipalidad de Mixco, regula “la Municipalidad se compromete a no
remover de su puesto a ningún trabajador si no es por causa justificada previa y
debidamente comprobada ante autoridad competente, de conformidad con lo
regulado en los artículo 103 y 203 de la Constitución Política de la República de
Guatemala”, Indicó que el pacto suscrito se encuentra vigente, por lo tanto, obliga
a la parte demandada a no remover a ninguna trabajador si no es por causa
justificada. Que le notificaron su despido el día veinticinco de octubre de dos mil
diecinueve, mediante el Acuerdo de Cancelación número ciento ochenta y ocho
guion dos mil diecinueve DRH de fecha veinticuatro de octubre dos mil
diecinueve, con el cual no se cumplió con el procedimiento que regula los
artículos 57 de la Ley de Servicio Municipal, 89 y 90 del Pacto Colectivo de
Condiciones de Trabajo, por último refiere que el artículo 96 del mismo cuerpo
legal regula procede la reinstalación del trabajador en su mismo puesto de
trabajo. Ofreció medios de prueba e hizo sus peticiones de conformidad con la
ley.---------------------RESUMEN DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA POR
LA MUNICIPALIDAD DE MIXCO: Contestó la demanda en sentido negativo,
oponiéndose a las pretensiones del actor. Argumentó que la Municipalidad de
Mixco, por problemas financieros tuvo la necesidad de reorganizar a su personal.
Que para una recontratación o contratación laboral es necesario crear una
partida presupuestaria, para evidenciar que se cuentan con los recursos
financiero de todo el año fiscal, situación que debe darse previamente. Refirió
que el actor no devengaba un salario de cinco mil setecientos veinticinco
quetzales, sino la cantidad de CUATRO MIL QUINIENTOS QUETZALES. Que
conforme al artículo 240 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, deben priorizarse los gastos para la debida administración en la
función pública. Que con fundamento en el artículo citado, la autoridad respectiva
tomò la decisión de rescindir de la relación laboral con la actora. Refirió que el
artículo 47 del Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo es la base legal que
faculta a las autoridades para rescindir o remover de su cargo a los trabajadores,
que también el artículo 62 de la Ley de Servicio Municipal establece que son las
autoridades municipales quienes tienen facultad para disponer la remoción de
trabajadores municipales en los casos que considere la necesidad de supresión
de los puestos por reducción forzosa de servicios por falta de fondos o reducción
de personal por reorganización. Ofreció medios de prueba e hizo sus peticiones
de conformidad con la ley.---------------------
DE LOS HECHOS SUJETOS A PRUEBA: Determinar si en el procedimiento que se siguió
para despedir a la actora, se violó el Debido Proceso y si como consecuencia de ello,
procede ordenar su reinstalación.
--------------------------------------------------------------------------------
PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO: I) POR LA PARTE ACTORA: 1) DOCUMENTAL:
1. 1 fotocopia simple del Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo; 1.2 Fotocopia simple
del Acuerdo de Cancelación contenido en el acuerdo de Alcaldía Municipal número 188-
2019 DRH, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil diecinueve; 2) EXHIBICIÓN DE
DOCUMENTOS; 2.1 sentencia firme y ejecutoriada dictada por los órganos competentes
que autoricen el despido; 2.2. Dictamen de la Junta Mixta emitido previo a ser aplicado el
denominado Acuerdo de Cancelación 188-2019DRH; 2.3 Procedimiento Administrativo
Disciplinario Ejecutado, previo a ser aplicado el denominado Acuerdo de Cancelación 188-
2019DRH; C) PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS. II. APORTADAS POR LA
PARTE DEMANDADA. PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS que de los hechos
aprobados se deriven.----------------------------------------------------------------------
CONSIDERANDO: El artículo 106 de la Constitución Política de la República de
Guatemala establece: “Los derechos consignados en esta sección son irrenunciables para
los trabajadores, susceptibles de ser superados a través de la contratación individual o
colectiva, y en la forma que fija la ley. Para este fin el Estado fomentará y protegerá la
negociación colectiva. Serán nulas ipso jure y no obligarán a los trabajadores, aunque se
expresen en un contrato colectivo o individual de trabajo, en un convenio o en otro
documento, las estipulaciones que impliquen renuncia, disminución, tergiversación o
limitación de los derechos reconocidos a favor de los trabajadores en la Constitución, en la
ley, en los tratados internacionales ratificados por Guatemala, en los reglamentos u otras
disposiciones relativas al trabajo.” Que el artículo 50 del Código de Trabajo establece:
“Las estipulaciones del pacto colectivo de condiciones de trabajo tienen fuerza de ley para:
a) Las partes que lo han suscrito; b)…”. Que los artículos 18, 25 y 96 del Pacto Colectivo
de Condiciones de Trabajo suscrito entre la Municipalidad de Mixco y sus trabajadores
establecen, en su orden: “La Municipalidad se compromete a no remover de su puesto a
ningún trabajador si no es por causa justificada previa y debidamente comprobada ante
autoridad competente de conformidad con lo previsto en los artículos 103 y 203 de la
Constitución Política de la República de Guatemala y 8 de la Convención Americana Sobre
Derechos Humanos y respetando el debido proceso. La estabilidad laboral reconocida en
el presente artículo se entiende en los términos previstos en la literal d del artículo 7 del
Protocolo Adicional de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos en materia de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Protocolo de San Salvador”. “Cuando la
Municipalidad después de haber realizado los estudios correspondientes determine la
supresión de plazas o dependencia administrativas, ubicará a los trabajadores de dichos
puestos en otros de igual o mejor categoría”. “Derecho de Reinstalación “En caso de que
el trabajador sea despedido sin haberse agotado el procedimiento regulado en este pacto
o sin causa justificada debidamente comprobada, el trabajador tendrá derecho de acudir a
los tribunales de trabajo y previsión social a solicitar su reinstalación por la vía del juicio
ordinario laboral”.----------------
CONSIDERANDO: La juzgadora, al analizar los argumentos expuestos por las partes, las
pruebas aportadas, normas jurídicas, principios y jurisprudencia aplicables, establece lo
siguiente: La parte actora manifestó que fue despedida injustamente y que se violentó el
debido proceso y su derecho de defensa, ya que se le despidió sin haberse agotado el
procedimiento administrativo correspondiente, por lo cual procede su derecho a ser
reinstalado. Por su parte la Municipalidad de Mixco argumentó que el despido se dio
derivado de la situación económica que padece la entidad demandada, por lo que se vio
en la necesidad de dar por finalizados varios contratos por reorganización. La juzgadora,
al analizar los medios de prueba aportados por ambas partes establece los siguientes
hechos: A) Que al actor se le canceló su contrato de trabajo por supresión de la plaza,
debido a que se redujo personal en la entidad demandada; este hecho se acredita con el
acuerdo de Alcaldía Municipal número 188-2019 DRH, de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil diecinueve, al cual la juzgadora le da valor de plena prueba para el efecto, ya que
fue emitido por funcionario público en ejercicio de su cargo y no fue redargüido de nulidad
o falsedad. B) Que la parte demandada fue requerida para exhibir los siguientes
documentos los cuales debió tener a la vista previo a emitir el acuerdo indicado en la literal
anterior: b.1) sentencia firme y ejecutoriada dictada por órgano jurisdiccional competente
para autorizar el despido del trabajador; b.2) dictamen de la Junta Mixta; y b.3)
Procedimiento Administrativo Disciplinario. Dichos documentos no fueron aportados, por lo
que la juzgadora valora en conciencia, en coherencia con los hechos de la demanda y en
congruencia con los principios de Justicia Social y equidad, la prueba de presunción legal
que se deriva del artículo 353 del Código de Trabajo, por no haber aportado la parte
demandada los documentos que le fueron requeridos, para tener por acreditado que al
despedir al trabajador, la entidad demandada no contaba con autorización judicial, no se
emitió dictamen por parte de la junta mixta y no se siguió procedimiento disciplinario
alguno para materializar el despido. En el caso de la parte demandada no aportó ningún
medio de prueba que pudiera justificar el despido o bien que al actor se le hubiere
respetado su derecho de defensa y debido proceso, conforme el procedimiento
establecido en el artículo 90 del Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo suscrito entre
la Municipalidad de Mixco y sus Trabajadores y en su defecto, del artículo 57 de la ley de
Servicio Municipal. Tampoco se acreditó por parte de la entidad demandada que tuviere
falta de fondos y que esa circunstancia hubiere dado lugar a la reducción de personal. La
juzgadora considera que se dan los presupuestos legales contenidos en el artículo 96 del
Pacto Colectivo citado, como consecuencia legal, debe accederse a la pretensión de la
parte actora. Lo anterior se considera también en observancia de lo que para el efecto
regula el artículo 50 del Código de Trabajo que establece que las estipulaciones del pacto
colectivo de condiciones de trabajo tienen fuerza de ley para las partes que lo han
suscrito. Por lo argumentado, la juzgadora no acoge el argumento de la parte demandada
en cuanto a que el despido se dio derivado de la situación económica que padece por lo
que se vio en la necesidad de reducir el personal y que la consecuencia legal es el pago
de prestaciones laborales e indemnización y no la reinstalación, por lo que debe hacerse
la declaración que en derecho corresponde, tampoco en cuanto al salario devengado por
la actora, ya que no se aportaron medios de prueba para desvanecer el hecho que el
salario devengado por la actora fuere de cinco mil setecientos veinticinco quetzales.-------
FUNDAMENTO LEGAL: Artículos citados y 12, 101, 102, 103 y 106 de la Constitución
Política de la República de Guatemala; 18 y 25 del Pacto Colectivo del Condiciones de
Trabajo, suscrito entre los Trabajadores y la Municipalidad de Mixco; 57 de la Ley de
Servicio Municipal; 12, 50, 51, 359 del Código de Trabajo; 141, 142, 143 y 147 de la Ley
del Organismo Judicial; 10 del Acuerdo 11-2012, reformado por los Acuerdos 33-2020 y
39-2020 ambos de la Corte Suprema de Justicia.--
FUNDAMENTO LEGAL: Artículos citados y 12, 101, 102, 103 y 106 de la Constitución
Política de la República de Guatemala; 18 y 25 del Pacto Colectivo del Condiciones de
Trabajo, suscrito entre los Trabajadores y la Municipalidad de Mixco; 57 de la Ley de
Servicio Municipal; 12, 50, 51, 359 del Código de Trabajo; 141, 142, 143 y 147 de la Ley
del Organismo Judicial; 10 del Acuerdo 11-2012, reformado por los Acuerdos 33-2020 y
39-2020 ambos de la Corte Suprema de
Justicia.-----------------------------------------------------------------------
POR TANTO: Este Juzgado, con base en lo considerado y leyes citadas, al resolver,
DECLARA: I) CON LUGAR la demanda ordinaria laboral promovida por ILIANA
MARIBEL ARIAS JACINTO DE GRAMAJO, en contra de la MUNICIPALIDAD
DE MIXCO DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA; como consecuencia legal y
por las razones argumentadas, se ordena la REINSTALACIÓN DEL ACTOR en el mismo
puesto de trabajo, con las mismas o mejores condiciones que tenía antes de ser
despedido; así mismo se ordena el pago de los salarios y demás prestaciones dejadas de
percibir, desde el momento del despido, hasta que se haga efectiva su reinstalación,
tomando como base para el efecto, el salario manifestado por la actora; II) NOTIFÍQUESE
a las partes, a quienes se les hace saber que en caso hubiesen señalado casillero
electrónico para recibir notificaciones, quedan a su disposición en este juzgado, las copias
correspondientes por el plazo de tres días, bajo apercibimiento que de no recoger dichas
copias en el plazo indicado, se tendrá por bien hecha la notificación electrónica.
