SENTENCIAS DE REGIMEN DE PENSIONES

ESTUDIANTES:

JULIETH VANESSA CIFUENTES DIMAS

LILIBETH ROXANA MEDINA ALMENDRALES

DOCENTE:

MIREYA VANEGAS CARVAJAL

UNIVERSIDAD DE CUNDINAMARCA FACULTAD DE CIENCIAS

ADMINISTRATIVA ECONÓMICA Y CONTABLE

PROGRAMA DE FORMACIÓN EN ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS

SECCIONAL GIRARDOT-CUNDINAMARCA

2022

1
 SENTENCIAS DE REGIMEN DE PENSIONES

DOCENTE:

MIREYA VANEGAS CARVAJAL

DENOMINACIÓN DEL NÚCLEO TEMÁTICO

LEGISLACIÓN LABORAL

UNIVERSIDAD DE CUNDINAMARCA FACULTAD DE CIENCIAS

ADMINISTRATIVA ECONÓMICA Y CONTABLE

II SEMESTRE

PROGRAMA DE FORMACIÓN EN ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS

SECCIONAL GIRARDOT-CUNDINAMARCA

2022

2
 SENTENCIA T-522/20

https://www.corteconstitucional.gov.co/Relatoria/2020/T-522-20.htm

DEMANDANTE:
Pedro Juan Padilla Palma

DEMANDADO:
La Administradora Colombiana de Pensiones –Colpensiones

PROBLEMA JURÍDICO:
Esta Sala determinar si Colpensiones vulneró los derechos fundamentales a la seguridad
social y al mínimo vital del accionante al negarse a reconocer la pensión de vejez, con
fundamento en que no cumplió con el tiempo de cotización exigido en el Decreto 758 de
1990 equivalente a 500 semanas en los 20 años anteriores al cumplimiento de la edad de 60
años, en tanto el interesado no hizo sus cotizaciones pensionales de manera exclusiva al
ISS.

3
HECHOS:
El accionante, a través de apoderado judicial interpuso acción de tutela el 23de agosto de
2019 contra Colpensiones, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la
seguridad social, al mínimo vital y a la vida digna.
Indicó que nació el 9 de marzo de 1943 (77 años) y, por tanto, es beneficiario del régimen
de transición –artículo 36 de la Ley 100 de 1993-. Ello, por cuanto para la entrada en
vigencia de dicha norma (1 de abril de 1994) contaba con más de 40 años de edad.
Manifestó que cotizó a través de diversas entidades a saber: “Instituto de Tránsito del
Atlántico, Metrotránsito, S.A en Liquidación, Empresa de Tránsito y Transporte
Metropolitano de Barranquilla, el Instituto de Seguros Sociales -Seccional Atlántico (hoy
Colpensiones) durante muchos años”. Y que las cotizaciones fueron realizadas hasta el 19
de diciembre de 2008, fecha en la cual fue retirado del sistema general de pensiones, con un
monto de 1.019 semanas cotizadas
El 27 de junio de 2016 pidió a Colpensiones el reconocimiento de la pensión de vejez,
siendo negada mediante Resolución N°. GNR 263880 del 7 de septiembre del mismo año.
Dicha negativa tuvo fundamento en que si bien el actor era beneficiario del régimen de
transición y cumplía con las exigencias establecidas en el Acto Legislativo 01 de 2005, no
cumplía (i) con los parámetros fijados en la Ley 33 de 1985, pues no contaba con los 20
años de servicio en el sector público -tenía 19 años 3 meses y 19 días-; ni (ii) con lo
dispuesto en el Decreto 758 de 1990, ya que de las 614.34 semanas con que contaba solo
326 fueron cotizadas de forma exclusiva “al Seguro Social hoy Colpensiones”, esto es,
entre el 9 de marzo de 1983 y el 9 de marzo de 2003 -requiriéndose 500 semanas cotizadas
a dicha entidad-. Adicionalmente, (iii) respecto de la Ley 797 de 2003, indicó que tampoco
cumplió con los requisitos allí exigidos ya que acreditó 992 semanas cotizadas y requería
1300 semanas.
El 7 de febrero de 2017, el 17 de septiembre de 2018 y el 12 de marzo de 2020 solicitó
nuevamente el reconocimiento pensional, siendo negada la petición mediante Resoluciones
SUB 31581 del 6 de abril de 2017, SUB 311911 del 30 de noviembre de 2018 y SUB
93430 del 16 de abril de 2020. Tales resoluciones también indicaron que pese a que
conservaba el régimen de transición (artículo 36 de la Ley 100 de 1993), dentro de los 20
años anteriores al cumplimiento de la edad no acreditó los requisitos mínimos de semanas
cotizadas de manera exclusiva al ISS.
Mediante Resolución SUB 181723 del 25 de agosto de 2020, Colpensiones reconoció al
actor la indemnización sustitutiva de pensión de vejez por la suma de $27.418.668

4
El actor expresó que es una persona de avanzada edad, padece de “hipertensión,
insuficiencia cardiaca e insuficiencia renal crónica, secuelas de ACV, diabetes mellitus tipo
2, caracterizado por deterioro en su clase funcional de disnea de moderado esfuerzo
concomitante ortopnea y con antecedentes patológicos HTA, IAM con repercusiones
miocárdicas (BYPASS), quien se le debe suministrar medicamentos (…)”
Pidió que se ordene a Colpensiones reconocer y cancelar la pensión de vejez y el
retroactivo con la indexación, así como los intereses de mora.

PRETENCIONES
Fue negada en primera y segunda instancia. Posteriormente solicitó nuevamente el
reconocimiento pensional a Colpensiones siendo negada y, posteriormente le reconoció la
indemnización sustitutiva. La Corte concedió el amparo de los derechos fundamentales a la
seguridad social y al mínimo vital. Ordenó a Colpensiones que emitiera un nuevo acto
administrativo de reconocimiento de la pensión de vejez incluyendo el pago retroactivo.
También autorizó a dicha entidad a compensar las mesadas causadas y dejadas de pagar con
lo que haya recibido el demandante por concepto de indemnización sustitutiva, en caso de
que haya efectuado algún desembolso con cargo a dicha prestación.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:

Se accedió a sus pretensiones y se ordenó el reconocimiento y pago de la prestación
económica reclamada, en su condición de beneficiario del régimen de transición, acogiendo
el precedente jurisprudencial expuesto en la sentencia SU-769 de 2014, el cual permite
acumular los tiempos de cotización en entidades públicas efectuados en cajas o fondos de
previsión social, con los aportes realizados al ISS, para efectos pensionales. Sin embargo, la
decisión fue revocada en apelación, tras considerar que las semanas exigidas para el
otorgamiento de la pensión de vejez en el acuerdo 049 de 1990, son únicamente aquellas
efectivamente cotizadas al ISS. La Corte concedió el amparo de los derechos
fundamentales al debido proceso, al mínimo vital, a la vida digna y a la seguridad social.
Ordenó a Colpensiones reconocer y pagar pensión de vejez del actor, descontando las
sumas recibidas en virtud del reconocimiento que se hubieren efectuado al actor por
concepto de indemnización sustitutiva de la pensión de vejez

5
SENTECIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Fue revocada la decisión con sustento en que el Acuerdo 049 de 1990 requiere que las
cotizaciones se efectúen exclusivamente ante el ISS y no permite la acumulación de aportes
realizados a otras cajas de previsión social. En el segundo caso, Colpensiones no reconoció
la prestación al actor, por cuanto no reunía las semanas necesarias para acceder al derecho
en aplicación del artículo 12 del Acuerdo 049 de 1990. Señaló que, de acuerdo con el
Decreto 758/90, solo podía tenerse en cuenta los tiempos cotizados exclusivamente al ISS
sin incluir el tiempo público. No se acudió a la jurisdicción ordinaria laboral.

NORMATIVIDAD DEL CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO QUE

RESUELVE EL PROBLEMA JURÍDICO
Artículo 12 del Acuerdo 049 de 1990. Artículo 53 de la Constitución y 21 del Código
Sustantivo del Trabajo Y artículo 488 y 489 del Código Sustantivo del Trabajo,

CÓMO DECIDE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EL CASO

RESUELVE:
Primero. REVOCAR la sentencia de tutela proferida el 9 de septiembre de 2019, por el
Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla mediante
la cual se declaró improcedente el amparo tutelar. En su lugar, CONCEDER el amparo de
los derechos fundamentales a la seguridad social, al mínimo vital y a la vida digna del señor
Pedro Juan Padilla Palma en los términos expuestos en esta providencia.

Segundo. DEJAR SIN EFECTOS las Resoluciones GNR 263880, SUB 31581, SUB
311911, SUB 93430 del 7 de septiembre de 2016, del 6 de abril de 2017, del 30 de
noviembre de 2018 y 16 de abril de 2020, respectivamente, por medio de las cuales
Colpensiones negó el reconocimiento de la pensión de vejez solicitada por el actor.

6
Tercero: ORDENAR a la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, que,
dentro del término de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la
presente providencia, proceda a expedir una resolución mediante la cual reconozca –a partir
del 27 de junio de 2016- la pensión de vejez del ciudadano Pedro Juan Padilla Palma, y lo
incluya en nómina en el mes siguiente a la notificación de este fallo. Adicionalmente,
deberán reconocerse y pagarse las sumas adeudadas al accionante por concepto de
retroactivo pensional, a partir de esa fecha, sin perjuicio de que se aplique el fenómeno de
la prescripción trienal consagrada en el artículo 488 y 489 del Código Sustantivo del
Trabajo,

Cuarto. ADVERTIR a la Administradora Colombiana de Pensiones –Colpensiones- que

podrá descontar de las mesadas reconocidas de la pensión de vejez a Pedro Juan Padilla
Palma el valor de la indemnización sustitutiva otorgada al accionante o acordar con él los
términos en que se hará la devolución de la misma, sin que, por ningún motivo, los
descuentos que realice afecten su mínimo vital.

Quinto. Remitir copias del expediente a la Procuraduría General de la Nación para que, en
ejercicio de sus atribuciones, adelante las investigaciones a que haya lugar teniendo en
cuenta las consideraciones contenidas en esta sentencia.
Sexto. Por Secretaría General, LÍBRESE la comunicación a que se refiere el artículo 36 del
Decreto 2591 de 1991.

7
 PREGUNTAS DE LA SENTENCIA T-522/20

1. ¿La acción de tutela quien la interpuso y contra quien fue?

RTA: EL señor Pedro Juan Padilla Palma contra la Administradora Colombiana de
Pensiones –Colpensiones

2. ¿Por qué el señor Pedro Juan Padilla Palma demando a la empresa de Colpensiones?
RTA: La empresa Colpensiones vulneró los derechos fundamentales a la seguridad social y
al mínimo vital del accionante al negarse a reconocer la pensión de vejez del señor Juan
Padilla, con fundamento en que no cumplió con el tiempo de cotización exigido en el
Decreto 758 de 1990 equivalente a 500 semanas en los 20 años anteriores al cumplimiento
de la edad de 60 años, en tanto el interesado no hizo sus cotizaciones pensiónales de
manera exclusiva al ISS “Instituto de Seguros Sociales”

3. ¿Cuáles son las obligaciones del empleador frente al trabajador?

RTA: La indemnización sustitutiva de pensión de vejez
Reconocer y pagar pensión de vejez del trabajador, descontando las sumas recibidas en
virtud del reconocimiento que se hubieren efectuado al actor por concepto de
indemnización sustitutiva de la pensión de vejez. A partir de la fecha en que presentó por
primera vez la solicitud pensional, al igual que las mesadas causadas y no prescritas desde
entonces.

4. Porque la acción de tutela fue negada al señor Juan padilla de la empresa colpensiones.
RTA: Las resoluciones que negaron la pensión de vejez al actor, y la Resolución por medio
de la cual se reconoció la indemnización sustitutiva de pensión de vejez, Así mismo, el
Gerente de Colpensiones, realizó un resumen del caso y de las decisiones adoptadas en las
resoluciones que negaron el reconocimiento pensional al actor. Argumentó, en síntesis, que
en el presente caso no es procedente la aplicación del Decreto 758 de 1990. Explicó que
según la sentencia C-596 de 1997 que declaró exequible la expresión “al cual se encuentren
afiliados” contenida en el segundo inciso del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, no podría

8
entenderse que “una persona está cobijada, a la luz del régimen de transición, por un
régimen pensional al cual no se encontraba afiliado a la entrada en vigencia de la Ley 100
de 1993”.

• El 27 de junio de 2016 pidió a Colpensiones el reconocimiento de la pensión de vejez,

siendo negada mediante Resolución N°. GNR 263880 del 7 de septiembre del mismo
año. Dicha negativa tuvo fundamento en que si bien el actor era beneficiario del
régimen de transición y cumplía con las exigencias establecidas en el Acto Legislativo
01 de 2005, no cumplía (i) con los parámetros fijados en la Ley 33 de 1985, pues no
contaba con los 20 años de servicio en el sector público -tenía 19 años 3 meses y 19
días-; ni (ii) con lo dispuesto en el Decreto 758 de 1990, ya que de las 614.34 semanas
con que contaba solo 326 fueron cotizadas de forma exclusiva “al Seguro Social hoy
Colpensiones”, esto es, entre el 9 de marzo de 1983 y el 9 de marzo de 2003 -
requiriéndose 500 semanas cotizadas a dicha entidad-. Adicionalmente, (iii) respecto de
la Ley 797 de 2003, indicó que tampoco cumplió con los requisitos allí exigidos ya que
acreditó 992 semanas cotizadas y requería 1300 semanas.

5. ¿Qué decidió la corte suprema de justicia sobre esta sentencia en reconocer la pensión
de vejez?
RTA: Primero. REVOCAR la sentencia de tutela proferida el 9 de septiembre de 2019, por
el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla
mediante la cual se declaró improcedente el amparo tutelar. En su lugar, CONCEDER el
amparo de los derechos fundamentales a la seguridad social, al mínimo vital y a la vida
digna del señor Pedro Juan Padilla Palma en los términos expuestos en esta providencia.

Segundo. DEJAR SIN EFECTOS las Resoluciones GNR 263880, SUB 31581, SUB
311911, SUB 93430 del 7 de septiembre de 2016, del 6 de abril de 2017, del 30 de
noviembre de 2018 y 16 de abril de 2020, respectivamente, por medio de las cuales
Colpensiones negó el reconocimiento de la pensión de vejez solicitada por el actor.

Tercero: ORDENAR a la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, que,

dentro del término de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la
presente providencia, proceda a expedir una resolución mediante la cual reconozca –a partir
del 27 de junio de 2016- la pensión de vejez del ciudadano Pedro Juan Padilla Palma, y lo
incluya en nómina en el mes siguiente a la notificación de este fallo. Adicionalmente,

9
deberán reconocerse y pagarse las sumas adeudadas al accionante por concepto de
retroactivo pensional, a partir de esa fecha, sin perjuicio de que se aplique el fenómeno de
la prescripción trienal consagrada en el artículo 488 y 489 del Código Sustantivo del
Trabajo,

Cuarto. ADVERTIR a la Administradora Colombiana de Pensiones –Colpensiones- que

podrá descontar de las mesadas reconocidas de la pensión de vejez a Pedro Juan Padilla
Palma el valor de la indemnización sustitutiva otorgada al accionante o acordar con él los
términos en que se hará la devolución de la misma, sin que, por ningún motivo, los
descuentos que realice afecten su mínimo vital.

6. ¿Cuál es el objetivo de la ley 100 de 1993?

RTA: garantizar los derechos irrenunciables de la persona y la comunidad para obtener la
calidad de vida acorde con la dignidad humana, mediante la protección de las contingencias
que la afecten
• Garantizar las prestaciones económicas y de salud a quienes tienen una relación laboral
o capacidad económica suficiente para afiliarse al sistema
• Garantizar la prestación de los servicios sociales complementarios establecidos por la
ley
• Garantizar la ampliación de cobertura hasta lograr que toda la población acceda al
sistema.

7. ¿Cuál era el diagnostico del señor Juan padilla motivo por el cual se encontraba
delicado de salud?
RTA: Es una persona de avanzada edad, padece de “hipertensión, insuficiencia cardiaca e
insuficiencia renal crónica, secuelas de ACV, diabetes mellitus tipo 2, caracterizado por
deterioro en su clase funcional de disnea de moderado esfuerzo concomitante ortopnea y
con antecedentes patológicos HTA, IAM con repercusiones miocárdicas (BYPASS), quien
se le debe suministrar medicamentos

8. ¿Por qué señor Juan Padilla, siente que han sido vulnerados sus derechos fundamentales
por Colpensiones.
RTA: porque se le ha negado el pago de indemnización sustitutiva de pensión de vejez

10
9. ¿De acuerdo con la SENTENCIAT-522/20, en qué momento se hace referencia la
actuación temeraria en una acción de tutela.
RTA: Cuando sin motivo justificado la misma acción de tutela se ha presentado por la
misma persona o representante legal ante varios jueces o tribunales

10. ¿Cuánto debe pagar la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez al señor Juan
padilla?
RTA: La empresa colpensiones decide pagar la indemnización sustitutiva de la pensión de
vejez por el valor de $ 27.418.668 al señor Juan padilla

11
 SENTENCIA T-113/21

https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2021/T-113-21.htm

DEMANDANTE
Rocelix Avilez Valderrama, en calidad de agente oficiosa de Héctor Gabriel Canacué
Avilez

DEMANDADO
La Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A.

PROBLEMA JURÍDICO
¿La Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A. vulneró los
derechos del señor Héctor Gabriel Canacué Avilez al negarle el reconocimiento de la
pensión de invalidez que reclama, por considerar que: (i) no tiene derecho a ella pues no
cumple con los requisitos exigidos para el efecto en la Ley 860 de 2003, tanto en el numeral
segundo como en el parágrafo primero del artículo primero de esta normativa; y, (ii) no le
es aplicable la Ley 100 de 1993, en virtud del principio de la condición más beneficiosa?

12
HECHOS:
Héctor Gabriel Canacué Avilez nació el 19 de marzo de 1993 y se encuentra afiliado al
subsistema de seguridad social en pensiones en el régimen de ahorro individual con
solidaridad (RAIS) en Porvenir S.A. desde agosto de 2014
El 6 de enero de 2019 el señor CanacuéAvilez sufrió un grave accidente que lo dejó en
estado de cuadriplejia. Por tal motivo, el 22 de octubre de 2019 la compañía Seguros de
Vida Alfa S.A., aseguradora con la cual Porvenir S.A. tenía contratada la cobertura por las
contingencias derivadas del riesgo de invalidez, le dictaminó una pérdida de capacidad
laboral del 80.56 % de origen común, con fecha de estructuración el 15 de marzo de 2019.
El 17 de diciembre de 2019 la señora Rocelix Avilez Valderrama, en representación de su
hijo, solicitó mediante radicado No. 0105440013577700 a Porvenir S.A. que le reconociera
y pagara la pensión por invalidez, la cual fue negada por la entidad argumentando que “no
se encuentra acreditado el requisito de 50 semanas de cotización en los 3 últimos años
inmediatamente anteriores a la fecha de estructuración de la invalidez, como lo menciona la
norma”
.El 20 de enero de 2020, la accionante en representación de su hijo Héctor Gabriel Canacué
Avilez nuevamente solicitó a Porvenir S.A. que le reconociera y pagara la pensión por
invalidez, “basados en el principio de la condición más beneficiosa, principio de
favorabilidad. Artículo 39 de la Ley 100 de 1993; decreto 758 de 1990”. El 27 de enero de
2020 la accionada le reiteró la negativa a la prestación solicitada, en razón a que no acreditó
el cumplimiento del requisito de 50 semanas de cotización en los 3 últimos años anteriores
a la fecha de estructuración de la invalidez.
La agente oficiosa manifiesta que es madre cabeza de hogar, tiene a cargo a su hijo (quien
depende totalmente de ella), no tiene empleo ni recursos económicos y tanto ella como su
hijo tienen un puntaje en el SISBÉN de 38.92%. Señala que “debido al grave accidente
ocurrido el 6 de enero de 2019 [le] tocó retirar[se] del trabajo medio tiempo donde laboraba
para dedicar[se] las 24 horas al cuidado de [su] hijo y debido al no poder laborar cada día
las condiciones económicas son más precarias hasta tal punto de no contar con lo más
mínimo para sobrevivir”.

PRETENSIONES
       En su escrito de tutela, la señora RocelixAvilez Valderrama solicita que se protejan los
derechos fundamentales a la vida, mínimo vital, dignidad humana, confianza legítima,
buena fe, debido proceso, salud, seguridad social e igualdad de Héctor Gabriel Canacué

13
Avilez, y se ordene a Porvenir S.A. “reconocer y pagar la pensión por invalidez
a  [su] hijo Héctor Gabriel CanacuéAvilez conforme a lo dispuesto en el artículo 38 y 39
de la Ley 100 de 1993 (26 semanas cotizadas)”.

 SENTENCIA EN PRIMERA INSTANCIA

El 13 de marzo de 2020, el Juez Primero Penal Municipal para adolescentes con función de
control de garantías de Neiva “no tuteló” los derechos fundamentales invocados en la
tutela en razón a que, por una parte, el agenciado no cumple con las 50 semanas de
cotización anteriores a la fecha de estructuración de su pérdida de capacidad laboral, ni con
los requisitos para la aplicación de la condición más beneficiosa. Por otra parte, consideró
que no le es aplicable el parágrafo 1 del artículo 1 de la Ley 860 de 2003 por cuanto a la
fecha de estructuración de la invalidez de Héctor Gabriel CanacuéAvilez tenía 25 años.

SENTENCIA EN SEGUNDA INSTANCIA

El 23 de abril de 2020, el Juez Primero Penal del Circuito para adolescentes con función de
conocimiento de Neiva – Huila confirmó la sentencia de primera instancia. Lo anterior por
cuanto el señor Héctor Gabriel CanacuéAvilez no cumple: (i) con los requisitos
establecidos en la Ley 860 de 2003 para acceder a la pensión de invalidez, ya que no cotizó
las semanas suficientes; (ii) ni se generó en él una expectativa legítima, exigida por la
jurisprudencia para aplicar el principio de la condición más beneficiosa, toda vez que
durante la vigencia del artículo 38 y 39 de la Ley 100 de 1993, el actor no cotizó a dicho
régimen (pues no tenía edad para hacerlo) y por tanto, no puede acogerse al mismo

NORMATIVIDAD DEL CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO QUE

RESUELVE EL PROBLEMA JURÍDICO
Artículo 38 Y 39 De La Ley 100 De 1993 Y Artículo 86 De C.S.T

CÓMO DECIDE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EL CASO

RESUELVE:
Primero. REVOCAR la Sentencia del 23 de abril de 2020, proferida por el Juzgado Primero
Penal del Circuito para adolescentes con función de conocimiento de Neiva, que confirmó
el fallo del 13 de marzo de 2020, proferido por el Juzgado Primero Penal Municipal para
adolescentes con función de control de garantías de Neiva, que negó la acción de tutela de
14
la referencia. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al
mínimo vital, dignidad humana, salud y seguridad social del señor Héctor Gabriel
CanacuéAvilez.
Segundo. ORDENAR a la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir
S.A., que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de
esta providencia, reconozca al señor Héctor Gabriel CanacuéAvilez la pensión de invalidez
por riesgo común y pague, desde el momento en que se estructuró la invalidez, esto es,
desde el 15 de marzo de 2019. De igual manera, se autoriza a Porvenir S.A., deducir el
monto del valor pagado por concepto de devolución de saldos de que trata el artículo 72 de
la Ley 100 de 1993, en caso de que el señor CanacuéAvilez lo hubiere reclamado, sin que
se afecte el derecho al mínimo vital del beneficiario.
Tercero. ADVERTIR a Porvenir S.A., que debe observar las consideraciones expuestas en
esta sentencia para la solución de asuntos similares.
Cuarto. LIBRAR, por la Secretaría General de la Corte Constitucional, la comunicación de
que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí señalados.

15
 PREGUNTAS DE LA SENTENCIA T-113/21

1. ¿Qué es la pensión de invalidez?

RTA: La pensión de invalidez es una de las prestaciones que conforma el derecho a

la seguridad social Esta tiene como fin proteger aquel miembro del conglomerado
social que ha sufrido una enfermad o accidente de origen común o profesional que
disminuye o anula su capacidad laboral, brindando una prestación económica para
que con esta sean solventadas sus necesidades básicas y así pueda disfrutar de una
vida digna.

2. ¿Cuál fue el problema del señor Héctor Gabriel Canacué Avila Contra La Sociedad
Administradora De Fondos De Pensiones Y Cesantías Porvenir S.A?

RTA: Porvenir S.A. vulneró los derechos del señor Héctor Gabriel Canacué Avilez
al negarle el reconocimiento de la pensión de invalidez

3. ¿Por qué se rechazo la decisión de primera instancia del señor Hector Gabriel
Canacue Avilez?

RTA: Hay dos razones. La primera, referente a que el juez de primera instancia
señaló que el agenciado cuenta con 23.38 semanas anteriores a la fecha de
estructuración, sin embargo “el fondo de pensiones PORVENIR S.A. se equivoca
flagrantemente pues a la fecha de estructuración de la pérdida de capacidad laboral
(15 de marzo de 2019) Héctor Gabriel Canacué contaba con 26.57 semanas”. La
segunda, por cuanto “la AFP PORVENIR S.A. (…) niega el reconocimiento y pago
de la pensión de invalidez basado en la ley más reciente 50 semanas y no LA
RETROACTIVIDAD estableciendo en la aplicación de la condición más
beneficiosa artículo 38 y 39 de la Ley 100 de 1993, como lo establece la Sentencia
T-157/17”.

16
4. ¿Qué fecha tuvo el accidente sufrido por el Señor Hector Gabriel Canacue?

RTA: la fecha fue el día el 6 de enero de 2019 donde el señor hector quedo
invalido.

5. ¿Por qué Porvenir S.A.S negó el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez?

RTA: la estructuración de la pérdida de capacidad laboral (15 de marzo de 2019)

[contaba] con 27 semanas cotizadas”, por lo tanto, le aplican los artículos 38 y 39 de
la Ley 100 de 1993.
La entidad argumentando que “no se encuentra acreditado el requisito de 50
semanas de cotización en los 3 últimos años inmediatamente anteriores a la fecha de
estructuración de la invalidez, como lo menciona la norma

6. ¿Qué paso el día El 28 de febrero de 2020?

RTA: Rocelix Avilez Valderrama, en calidad de agente oficiosa de Héctor Gabriel

Canacué Avilez, presentó acción de tutela en contra de Porvenir S.A., en procura de
la protección de los derechos fundamentales a la vida, mínimo vital, dignidad
humana, confianza legítima, buena fe, debido proceso, salud, seguridad social e
igualdad de su hijo, los cuales fueron presuntamente vulnerados debido a la
negativa de Porvenir S.A., en el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez

7. ¿Quién es la señora Rocelix Avilez Valderrama?

RTA: Es la madre del señor Hector Gabriel Canacue Avilez, ella es madre cabeza
de hogar, tiene a cargo a su hijo (quien depende totalmente de ella), no tiene empleo
ni recursos económicos y tanto ella como su hijo tienen un puntaje en el SISBÉN de
38.92%. Señala que “debido al grave accidente ocurrido el 6 de enero de 2019 [le]
tocó retirar[se] del trabajo medio tiempo donde laboraba para dedicar[se] las 24
horas al cuidado de [su] hijo y debido al no poder laborar cada día las condiciones
económicas son más precarias hasta tal punto de no contar con lo más mínimo para
sobrevivir.
A raíz del accidente de su hijo debe dedicarse las 24 horas a él, lo que le impide
trabajar; (iii) frente a ingresos, gastos, propiedades y condiciones de vivienda, el
17
 señor Héctor Gabriel Canacué Avilez recibe la suma de $160.000 mensuales por
concepto de ingreso solidario y esporádicamente reciben ayuda de sus familiares. La
agente oficiosa debe asumir el pago de servicios públicos y alimentación y no son
propietarios de bienes muebles e inmuebles. La vivienda en la que habitan es un
“apartaestudio prestado” con la condición de que sea devuelto en tanto su hijo se
recupere; y, (iv) sobre el estado de salud del representado, está en proceso de
recuperación y continúa en dependencia total.

8. ¿Cuál fue la decisión de los jueces de las sentencia de instancia al señor Héctor
Gabriel Canacué Avilez?

RTA: Los jueces de instancia no tutelaron los derechos fundamentales exigidos, al

concluir que el representado no cumplía con los requisitos establecidos en el
parágrafo 1 de la Ley 860 de 2003 para acceder a la pensión de invalidez.

9. ¿Qué decidió la corte suprema de justicia sobre esta sentencia de la pension de

invalidez?

RTA: Primero. REVOCAR la Sentencia del 23 de abril de 2020, proferida por el

Juzgado Primero Penal del Circuito para adolescentes con función de conocimiento
de Neiva, que confirmó el fallo del 13 de marzo de 2020, proferido por el Juzgado
Primero Penal Municipal para adolescentes con función de control de garantías de
Neiva, que negó la acción de tutela de la referencia. En su lugar, CONCEDER el
amparo de los derechos fundamentales al mínimo vital, dignidad humana, salud y
seguridad social del señor Héctor Gabriel Canacué Avilez.

Segundo. ORDENAR a la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías

Porvenir S.A., que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de
la notificación de esta providencia, reconozca al señor Héctor Gabriel Canacué
Avilez la pensión de invalidez por riesgo común y pague, desde el momento en que
se estructuró la invalidez, esto es, desde el 15 de marzo de 2019. De igual manera,
se autoriza a Porvenir S.A., deducir el monto del valor pagado por concepto de
devolución de saldos de que trata el artículo 72 de la Ley 100 de 1993, en caso de
que el señor Canacué Avilez lo hubiere reclamado, sin que se afecte el derecho al
mínimo vital del beneficiario.

18
Tercero. ADVERTIR a Porvenir S.A., que debe observar las consideraciones expuestas en
esta sentencia para la solución de asuntos similares

10. La corte constitucional realizo un test de procedencia en el cual se verifico las

condiciones de vulnerabilidad al señor Héctor Gabriel Canacué Avilez

RTA: el accionante, además de ser una persona en situación de invalidez, pertenece

a un grupo de especial protección constitucional o se encuentra en una situación de
riesgo derivada de, entre otras, alguna de las siguientes condiciones: analfabetismo,
vejez, pobreza extrema, cabeza de familia, desplazamiento o padecimiento de una
enfermedad crónica, catastrófica, congénita o degenerativa;

19