PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES
Trabajo grupal
INTEGRANTES
Rodrigo Rafael Cuyubamba Quispe 20155391
Pamela Julia Obregon Valenzuela 20173040
Jhoan Taboada Huaman 20153115
Julio, 2021
INTRODUCCIÓN
El tipo de cambio es un elemento importante dentro del campo económico, por ejemplo. en
el cálculo de la actividad económica de los países: la variación de este puede perjudicarlos
o beneficiarlos en diferentes ámbitos. Por ello, es que regularmente se recurre a diversas
políticas monetarias, con el fin de apaciguar los efectos que pueda conllevar un shock
interno/externo que provoque la mencionada variación. Sin embargo, existe el caso de que
varios países compartan una misma moneda, dejando así las preocupaciones que una
variación del tipo de cambio pueda provocar. Este caso se basa en la teoría de área
monetaria óptima, la cual predica los diversos beneficios de la unificación de las monedas
en una sola; no obstante, también existen diferentes costos de acudir a esa medida que son
capaces de disuadir la decisión de hacerlo. Tal es el caso del Reino Unido, que, a pesar de
haber pertenecido a la Unión Europea (UE), nunca renunció a moneda nacional para
reemplazar por el euro.
Por ende, el objetivo de la presente investigación es analizar si la decisión, de parte de
Reino Unido, sobre mantener la libra esterlina como moneda nacional ha sido la correcta. El
contenido del presente trabajo se divide de la siguiente manera. En primer lugar, se relata la
historia y origen de la unificación de las monedas en la Unión Europea (UE): el euro. En
segundo lugar, se describe la teoría de las áreas óptimas monetarias, mencionando las
diferentes condiciones a cumplir para ello junto con sus beneficios y, además se describen
las diversas ventajas de unificar las monedas en el euro. En tercer lugar, se relata la
evidencia empírica que defiende la posición de Reino Unido de no haber abandonado su
moneda. Por último, a partir de evidencia histórica (crisis de 2008 y crisis de la zona euro)
se comentará y analizará acerca de la decisión tomada por el Reino Unido de mantener la
libra.
ORIGEN E HISTORIA DEL EURO
Luego de los estragos económicos que causaron las guerras mundiales, a través de
diferentes políticas de cada país, se atravesó un corto periodo de estabilidad económica.
Sin embargo, este se vio perjudicado debido a diferentes eventos, dentro de los cuales se
resalta la amenaza constante del sistema de precios agrícolas en Europa, debido a la
agitación de los mercados monetarios. Por tanto, la entonces Comunidad Económica
Europea, hacía un intento para que los tipos de cambio entre monedas europeas de la
entonces UE sea estable; pero los intentos fueron inútiles dado que se llevó a cabo la crisis
del petróleo en 1979. De acuerdo con la UE (s.f), en la década del 80, los gobernadores de
los bancos centrales de los países de la UE decidieron llevar a cabo el inicio de la Unión
Económica y Monetaria (UEM), lo cual implica la coordinación de políticas económicas y
una única moneda común: el euro.
De acuerdo con el Banco Central Europeo (s.f), el proceso para crear la Unión Económica y
Monetaria (UEM) se componía de 3 fases diferentes, con distintos componentes cada uno.
A continuación, se mencionarán los elementos más importantes de cada fase. En primer
lugar, la primera fase se iniciaba con la liberalización de transacciones de capital y se
aumentó la cooperación de bancos centrales entre países de la UE; es decir, se dio fin a las
restricciones establecidas de transferencia de capitales. Además, se fomentaba la
coordinación entre bancos centrales para armonizar las políticas monetarias de los
diferentes países, con el propósito de hallar la estabilidad de precios.
En segundo lugar, la segunda fase se basaba en la creación del Instituto Monetario Europeo
(IME). La creación de IME reflejaba la integración monetaria entre los países pertenecientes
a la Unión Europea. Asimismo, las funciones fundamentales de la IME eran confortar la
colaboración entre bancos centrales del IME (donde se organizaba las políticas monetarias)
y proveer los preparativos para la creación del Sistema Europeo de Bancos Centrales
(SEBC), el cual tenía el fin de unificar las políticas monetarias e integración de una única
moneda. En tercer lugar, se dio lugar a la implementación oficial de los tipos de cambio a
euro de los países pertenecientes a la UE. Luego de ello, el 1 de enero de 1999 se empezó
a utilizar el euro para funciones contables y pagos electrónicos; sin embargo, a partir del 1
de enero del 2002 se empezó a dar la circulación de dinero físico del euro. Junto con el
inicio de la mencionada moneda, también se empezaba a implementar las políticas
monetarias del Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC).
TEORÍA DE ÁREA MONETARIA ÓPTIMA
De acuerdo con Mitchell (2019), la teoría de área monetaria óptima se refiere al uso de una
única moneda en un conjunto de países que están vinculadas comercial y económicamente.
De acuerdo con Brown (2018), algunas de las condiciones para que el área monetaria
óptima tome lugar son las siguientes. En primer lugar, el área óptima mencionada debe ser
aquella en donde el capital, mano de obra, salarios y precios sean flexibles, lo cual
permitiría que los recursos económicos se muevan libremente entre países: estos se
pueden utilizar como alternativa sustituta, a la variación del tipo de cambio, de corregir
desequilibrios ante shocks externos, ya que si una región se ve afectada por shocks de
oferta o demanda negativos, sus habitantes pueden migrar en busca de mejores
oportunidades laborales. En segundo lugar, es importante que los países dentro del área
monetaria están sujetos a la integración política; de esta forma, las políticas fiscales y
monetarias elegidas en la región serían armoniosas entre los países miembros del área
monetaria. En tercer lugar, la cual está relacionada con la anterior, es que debe existir
integración fiscal; es decir, se exige un sistema de transferencias fiscales entre estados que
habilite la asignación de recursos hacia estado afectados por shocks externos (teniendo en
cuenta que el tipo no cambio no sería una forma de ajuste). En cuarto lugar, debe existir la
integración de mercado financieros; es decir, las fricciones de posibilidad de inversión o
movimiento de capital entre estado son inexistentes. En quinto lugar, debe existir tasas de
inflación similares; es decir, dado que las complicaciones por desequilibrios en balanza de
pagos nacen a partir de la diferencia entre tasas de inflación, la similitud de precios entre
países evita modificaciones en los términos de intercambio y evita modificar el tipo de
cambio para resolver las complicaciones. Finalmente, la condición más relevante es que no
existan shocks asimétricos (variación brusca en PBI, desempleo, demanda agregada,
precios, etc.) de escala macroeconómica nacional ni reacciones asimétricas ante estas.
De acuerdo con Mitchell (2019), algunos de los diversos beneficios de la creación de la
unión monetaria son que, por un lado, no habría riesgo de consecuencias negativas por
volatilidad del tipo de cambio, dentro y entre países pertenecientes al área; por otro lado, los
países se especializarían en sus bienes con ventaja comparativa; finalmente, se fomentaría
la libertad económica y reducirían los costos de transacción, en el comercio, entre países
dentro del área. Asimismo, de acuerdo con la Comisión Europea (2010), los beneficios de la
unificación de monedas en una sola (el euro) para propósitos económicos son diversos.
Algunos de los beneficios más relevantes son los siguientes: 1) una única moneda, sin
shocks por diferentes tipos de cambio locales, permite la planificación de políticas
económicas a corto y largo plazo; de esta forma, puesto que el país no debe preocuparse
por el shock que le pudiese provocar la variación del tipo de cambio de otra moneda, tiene
la posibilidad de proyectar políticas a largo plazo con cierta seguridad. 2) se da lugar a la
transparencia de precios en el comercio internacional (dentro de los países que utilizan la
moneda). Dado que solo existe una moneda para el comercio, no se debe proceder a
realizar una conversión para obtener el precio final del bien: se estimula la competencia y el
comercio. Además, esto permite la expansión para el comercio internacional, pues se omite
los precios de transacción que la conversión por el tipo de cambio conlleva. 3) se da más
libertad a los mercados financieros, dentro del área de única moneda. Puesto que el capital,
tanto nacional como extranjero, se da a través de una única moneda (el euro), entonces
este se puede mover libremente, o al menos con menos restricciones, a través de las
economías que posean esa moneda.
Por lo tanto, luego de revisar y estudiar las condiciones mencionadas, se podría afirmar que
aparentemente sería ideal para Reino Unido ser parte de un área monetaria óptima para así
poder obtener los beneficios mencionados. No obstante, a pesar de su corta duración
dentro de la UE, el mencionado país mantuvo como moneda nacional a la libra esterlina. En
las siguientes secciones, se analizará si esta fue una decisión acertada para la nación.
EVIDENCIA EMPÍRICA
Una de los acuerdos principales de la UE fue la homogeneización de moneda de los países
integrantes, incluido Reino Unido, como parte una dinamización en conjunto de la
economía; sin embargo, el Reino Unido fue una de las naciones que optó por mantener su
moneda local como la principal. A principios del año 2000, se generó una crisis de
incertidumbre y zozobra sobre los efectos que se tendría por la entrada del euro como
moneda en toda Europa y los efectos de la economía del Reino Unido de mantener su
moneda; por lo tanto, se buscó la forma de predecir el impacto del euro por sobre la libra
esterlina. De esta forma, un estudio interesante sobre este tema propuso Santana y Pérez,
dos economistas de la Universidad de Las Palmas, ellos se plantearon la siguiente
pregunta: “¿qué régimen dominó durante la entrada del euro a principios del año 2000?”
Este estudio se basaba principalmente en la introducción como moneda oficial de euro por
la UE ofreciendo, de esta manera, un análisis de la volatilidad de las monedas más
importantes dentro la UE y las principales a nivel mundial. Asimismo, se realizó una
comparación de la libra esterlina, la peseta y el mismo euro con el dólar (la moneda de
referencia) a fin comparar la estabilidad y el impacto que se obtuvo al establecer una nueva
moneda (el euro) en toda Europa.
El estudio se basó a través del método econométrico de cambios de régimen con varianza
tipo ARCH siendo estas heterocedásticas con rentabilidades cambiarias de frecuencia
diaria.
Fuente: Ecuación extraída de Santana y Pérez
Este modelo sencillo a través de la resolución econométrica obtuvo una noción del impacto
sufrido de las volatilidades de las monedas con la inclusión de euro; la base de datos
utilizada comprende desde 1 de enero 1996 al 12 de enero de 2001 (2014) . Los resultados
que se exponen a partir de ellos corresponden en principio a la mediana y desviación típica
de las probabilidades suavizadas para tres países en cuestión: España que utiliza la peseta;
Reino Unido, la libra y Japón, el yen. En los primeros cálculos, tras la entrada del euro como
moneda homogénea en la Unión Europea, se obtiene que el resultado ,a través de la
mediana en periodo completo del modelo, fue de 0.86 ( cuanto más cercano a uno significa
mayor volatilidad y depreciación de la moneda durante el periodo analizado), la libra obtiene
0.66 que resulta mucho menos afectada y mucho menos volatilidad en comparación a otras
en Europa ,por último la moneda japonesa que se toma como ejemplo como un impacto
externo resulta casi imperceptible con la entrada del euro 0.02(Jorge V. Pérez-
Rodríguez,2014).
Por lo tanto, en este análisis del estudio se puede concluir que la entrada del euro a España
supuso una depreciación significativa, asimismo, es posible que ello fue causado por la
incertidumbre formada en este entorno y política monetaria del país. Por otro lado, también
podemos ver que una de las monedas más sólidas, luego de la entrada del euro a la UE,
fue la libra esterlina ,esto supone, como el economista afirma, una sólida credibilidad
económica y buen posicionamiento de su estabilidad monetaria, en ese sentido se evidencia
que su devaluación o incertidumbre fue mucho menor en comparación al propio euro y la
peseta como moneda española como ejemplo, por ello, resulta interesante ver que ante la
inclusión del euro, la volatilidad de la libra fue casi mínima en comparación a la euro o
peseta. Entonces, esta es una razón a favor del Reino Unido a seguir manteniendo su
moneda y no adquirir el euro como moneda.
EVIDENCIA HISTÓRICA
En esta sección se explicará las posibles consecuencias negativas que sufriría el Reino
Unido si abandona la libra y adopta el euro dentro de su economía y, además se mostrará lo
beneficioso que ha sido para la nación mantener su decisión de no renunciar a su moneda
local, a través de dos acontecimientos económicos importantes que sucedieron en el
mundo, las cuales son la crisis financiera de 2008 y la crisis de la zona euro.
Crisis financiera de 2008
La crisis financiera del 2008 (también llamada “suprime”) no solo tuvo un impacto
significativo en la economía de Estados Unidos sino que, además de ello, generó una crisis
alrededor del mundo. En el caso del Reino Unido tuvo un efecto mucho menor al que se
esperaba, esto se debió en gran parte gracias a las medidas adoptadas y políticas por el
gobierno británico; de acuerdo al economista Steinberg, el Reino Unido mostró un inusual
liderazgo frente a esta crisis nacionalizando parte de su sistema bancario temporalmente
con el objetivo de asegurar créditos interbancarios lo que género que el Eurogrupo siguiera
su modelo económico británico (2008). Además, esta medida de política monetaria generó
una ayuda a los bancos que se habían quedado sin liquidez, pero también sirvió para
establecer una seguridad frente a los riesgos sistémicos generados por esta crisis
Para febrero del 2008, se vieron uno de los movimientos más importantes por parte del
Banco de Inglaterra cuando rescato a bancos nacionales y hasta a los que suponían que
era inversión de Estados Unidos. Todas estas medidas se realizaron claramente con el
objetivo de evitar un pánico bancario como así también un riesgo sistémico en la economía
europea y en la propia economía del Reino Unido; pero, por, sobre todo, se intentaba
mermar el impacto de esta crisis en el sector real de la economía.
Algunos de las operaciones realizadas por el gobierno como medida frente a la crisis
subprime fue que a través del banco británico se realizó una inyección de capital, por
ejemplo, Northern Rock empezó a tener problemas en el verano de 2007 y en febrero de
2008, al constatar que no había ofertas sólidas de otros bancos para quedarse con la
entidad, entonces el Gobierno decidió nacionalizarlo para atajar la fuga de depósitos (El
País, 2012). Sin duda se cree que el mayor rescate del Reino Unido fue dado en octubre
del 2008 cuando el Tesoro obtuvo un 63 % de uno de los bancos más importantes de esta
nación como lo es Royal Bank of Scotland a cambio 25 mil millones y HBSO con 16 mil
millones entre otros bancos importantes (El País, 2012) como medida de poder atajar las
fugas y sus posible consecuencias, estas medidas no solo estabilizaron el sistema
financiero sino también ayudaron a que el efecto no sea tan fuerte en el sector real.
Asimismo, durante la crisis, el Reino Unido tuvo la libertad de instaurar programas de
Flexibilización Cuantitativa antes que los países que poseen el euro como moneda nacional;
es decir, la nación pudo tener control y flexibilidad sobre su política monetaria, lo que
permitió que la libra pudiera fluctuar. Entonces, como una respuesta frente a la crisis, el
Reino Unido pudo reducir su tipo de cambio, lo que provocó que las exportaciones
aumenten y, por ello, la economía británica pudo recuperarse rápidamente de la crisis
(Clark, 2016).
Por otro lado, este hecho no ocurrió con los países de la zona euro, quienes también
estaban luchando por obtener una mayor demanda de sus bienes y servicios, debido a que
tienen tipo de cambio fijo; entonces, en teoría, la alternativa que tendrían estos países para
lograr una economía externa más competitiva sería a través de la movilidad laboral y de
capitales, sin embargo, esto no se cumple en la práctica. Existen ciertas razones que
impiden el libre desplazamiento de la mano de obra; por ejemplo, la barrera lingüística (el
idioma), el costo que implica mudarse de un país a otro y, además el hecho de que no es
posible transferir los títulos profesionales fácilmente de un país a otro. Por lo tanto, la
escasa movilidad de la fuerza de trabajo volvió imposible enfrentar la crisis a través de un
desplazamiento de los factores de producción; asimismo, se pone en evidencia que la zona
euro en la práctica no cumple con uno de los requisitos de “zona monetaria óptima” de
acuerdo a Mundell, la cual es que la fuerza de trabajo de cuál país que se encuentre dentro
de esta puede desplazarse libremente entre los estados que la componen.
La Gran Recesión agravó la situación de la Eurozona, la cual ya presentaba problemas
desde la época de la creación del área monetaria, ya que obligó a los países a rescatar a
los bancos y a las empresas, y a implementar una política fiscal expansiva para poder frenar
la recesión. La incapacidad de pago provocada por la acumulación de deuda que han ido
teniendo países de la Eurozona como España, Portugal y Grecia se debe a la pérdida de
competitividad; de esta forma, la causa de esta pérdida fue provocada por la participación
en el Sistema Monetario Europeo, la enorme acumulación de deuda fue como consecuencia
de la adopción de la moneda común. Por otro lado, esta incapacidad de pagar la deuda
nacional no es propio del Reino Unido por dos motivos: primero, como se mencionó
anteriormente el país al tener tipo de cambio flexible si puede aumentar su competitividad;
segundo, es porque este puede tener un presupuesto deficitario más alto en comparación
con el de los países miembros de la UE, debido a que no está sujeto al Pacto de Estabilidad
y Crecimiento, el cual impone un déficit público máximo del 3% del PBI.
Luego de haber comentado todo lo anterior se puede afirmar que el modo de actuar del
gobierno británico corresponde principalmente al hecho de que podía establecer una política
monetaria mucho más efectiva, ya que al tener una propia moneda tenía muchos más
mecanismos de respuesta y facultades frente a esta crisis. Además, el Reino Unido a causa
de poseer la libra, tuvo los instrumentos necesarios para poder dar una mejor respuesta y la
capacidad para poder enfrentar la crisis que se presentó en el 2008. De esta manera, la
crisis financiera demuestra lo positivo que es para la nación mantener su moneda y,
asimismo, observando la experiencia de los países que adoptaron el euro dentro de su
economía se evidencia los posibles efectos negativos que hubiera presentado Reino Unido
de haber abandonado la libra.
Crisis de la zona euro
El contexto de la crisis de la zona euro en el 2008 devino del congelamiento del crédito de la
economía real, esto obligó a las empresas a disponer su propio capital para poder disponer
liquidez; sin embargo, a medida que este se consumía muchas de estas empresas entraron
en un nivel de alto riesgo, lo que suponía un riesgo sistémico financiero y un impacto en la
economía real; por otro lado, la falta de acción de las autoridades monetarias también
supuso motivo para ello. Según Reyes y Moslares (2010), los países más afectados fueron
España, Grecia e Italia, ya que los déficits de gasto público de estos países alcanzaron
niveles muy altos y sus crecimientos para el año 2009 fueron negativos; asimismo, como
consecuencia de ello generaron una calificación más alta de la deuda soberana, lo que
supone un riesgo país mucho mayor y con altas posibilidades de contagio hacia los demás
países de la zona euro.
Entonces, la crisis de la zona euro surgió como una consecuencia de la crisis del 2008, es
decir, la crisis económica en Europa, provocada por la crisis financiera mundial, terminó
transformándose en una crisis en sí misma, la cual tuvo por nombre euro crisis. Esta crisis
fue una combinación de diferentes crisis macroeconómicas como, por ejemplo, una crisis de
crecimiento, una crisis del mercado de trabajo, una crisis de la deuda pública y una crisis de
balanza de pagos. Asimismo, para fines del presente ensayo sólo se limitará a explicar y
comentar sobre la crisis de la deuda pública.
Durante esta crisis, se dio una crisis bancaria, la cual trajo como consecuencia un
incremento de los niveles de endeudamiento públicos de los estados de la unión monetaria,
esto no se hubiera convertido en una crisis de balanza de pagos y de deuda soberana de
no haber sido por las fallas institucionales de la zona euro. Entonces, la crisis económica
internacional puso en evidencia que la Unidad Monetaria Europea (UME) adolece de fallas
en su gobernanza económica: 1) la falta de una unión bancaria que garantice una
regulación adecuada del sistema bancario y la ausencia de una autoridad fiscal; 2) la
pérdida de la soberanía monetaria y de un prestamista de última instancia; 3) las rigideces
en la movilidad de los factores de la producción al interior de la unión (Diaz, 2015).
Estas fallas interactúan en dirección a agravar más la crisis. Los bancos de España crearon
una burbuja inmobiliaria que estalló con la crisis de hipotecas subprime, entonces debido a
la ausencia de una unión bancaria, el Estado español tuvo que financiar con sus recursos
fiscales el rescate de sus sistemas bancarios y sus planes de reactivación de sus
economías, lo que trajo como consecuencia el deterioro automático del estado de sus
finanzas públicas. Asimismo, debido a la ausencia de una autoridad fiscal que emita deuda
pública comunitaria europea, fue imposible implementar un esquema de federalismo fiscal
que posibilite que los países con economía sólidas, como Alemania, puedan realizar
transferencias presupuestales a los países que se ven sujetos a choques negativo como es
el caso de Grecia, para que de esta forma se reduzca los costos financieros de los países
con mayor necesidad de financiamiento. Por ejemplo, existen zonas monetarias que no
cumplen las condiciones de acuerdo al criterio como es el caso de EEUU, sin embargo, este
país posee sistemas de transferencia de dinero de las regiones que son más productivas a
los que son menos desarrollados. Este no podría ser el caso de la zona euro, ya que cada
país conduce su propia política fiscal.
Los países de la zona euro cuentan con una autoridad monetaria central, el Banco Central
Europeo (BCE), la cual tiene prohibido financiar directamente a los estados por medio de la
compra de sus bonos soberanos; es decir, los estados para poder financiar su deuda deben
recurrir a los mercados internacionales de capitales, ya que carecen de la posibilidad de
financiarse a través de la creación monetaria. Por el contrario, un Estado cuente con su
propia moneda, como es el caso del Reino unido, se le permite poseer una política
monetaria soberana y; por tanto, si se endeuda en su propia moneda, no se ve sujeto a
presiones por parte de los mercados financieros, ya que siempre puede monetizar su propia
deuda (Krugman, 2013). Además, otro efecto de haber perdido su soberanía monetaria, es
que no puede devaluar su tipo de cambio nominal, por lo tanto, como se mencionó
anteriormente no tiene la opción de recuperar la competitividad de su economía.
Por otro lado, es importante mencionar que cuando se dio la crisis en la zona euro a
principios de 2010, un informe dio a conocer algunas opciones estratégicas para países que
estaban siendo más afectados como España, Portugal y Grecia, entre estas alternativas se
encontraba el hecho de abandonar el euro, pues su salida le ofrecería al país un control
inmediato sobre su política fiscal y monetaria; también eliminaría todas las limitaciones de
un sistema monetario que ha generado intensos déficit por cuenta corriente. Entonces, este
hecho nos hace reflexionar aún más sobre cómo es que la situación de los países llegó a tal
punto de ver como una opción abandonar su moneda, a pesar de los grandes costos como
el regreso de la incertidumbre cambiaria, corridas bancarias y fuga de capitales.
En general, debido a los tres factores expuestos anteriormente, la zona euro no es una zona
monetaria, por lo que se muestra que shocks asimétricos ponen en duda la integridad del
proyecto comunitario europeo, se puede evidenciar que la unión monetaria de la zona euro
tiene defectos. Luego de estudiar la crisis de la zona euro se puede concluir que las fallas
que esta unión monetaria presenta son de carácter institucional, pues este proyecto de
integración europea necesita instituciones supranacionales eficaces que logren controlar los
bancos centrales y entre otras instituciones. Por tanto, que el Reino Unido abandone su
moneda para adoptar el euro no es una decisión acertada tomando en cuenta ello; de esta
forma, podemos decir que esta crisis es una advertencia de las posibles consecuencias
negativas que tendría Reino Unido si reemplaza la libra por el euro.
CONCLUSIONES
En resumen, luego de haber analizado los posibles beneficios que tendría el Reino Unido de
poseer el euro y, asimismo, revisar un estudio empírico y estudiar algunas crisis podemos
concluir dos cosas. Primero, el beneficio más significativo de Reino Unido de pertenecer a la
zona euro es que aumentaría el comercio con los países que también están dentro de esta,
de esta forma, este aumento del comercio con el tiempo evidentemente conduciría a un
aumento de los ingresos. Sin embargo, es importante tomar en cuenta que al adoptar una
moneda homogénea se desaparecen las condiciones propicias para que las empresas
inviertan como, por ejemplo, la intervención propia de la tasa de interés para poder atraer
capitales y la credibilidad internacional. Además, un aumento del comercio también se
podría lograr a través de la dolarización; por lo tanto, no resulta necesario para el Reino
Unido unirse a la zona euro con el fin de obtener efectos comerciales positivos.
Segundo, la historia ha demostrado a través de la crisis de 2008 que el Reino Unido en
comparación con los países de la zona euro, gracias a poseer una moneda local, tuvo las
herramientas necesarias para poder lograr salir de la crisis fácilmente. Asimismo, la crisis de
la zona euro puso en evidencia sus debilidades y una serie de fallas, demostró no estar
preparada para el peor escenario de una crisis financiera. Por estas razones, finalmente se
concluye que el Reino Unido tiene más motivos para mantener su moneda local que
reemplazarla por el euro, en ese sentido, se puede afirmar que la decisión que la nación
tomó fue la más acertada.
BIBLIOGRAFIA
Banco Central Europeo (s/f). La Unión Económica y Monetaria (UEM).
[Link]
Brown, A.(2018). La teoría de las áreas monetarias óptimas: una actualización a la
luz de la experiencia europea. Economía UNAM, 15(343), 70-87.
[Link]
Comisión Europea (2010). El euro, nuestra moneda: Exposición itinerante .
[Link]
Clark, C. (13 de Junio de 2016). Libra esterlina (£) vs. euro (€): por qué el Reino
El Reino Unido hizo bien al no adoptar el euro como moneda. Numbers
Magazine.
[Link]
por-que-el-reino-unido-hizo-bien-al-no-adoptar-el-euro-como-moneda
Diaz Ceballos, A. S. (2015). Crisis de la zona euro: fallas estructurales y políticas de
austeridad. Economía UNAM, 12(35), 45-68.
[Link]
952X201500020 0045&lng=es&tlng=es
Lapavitsas, C., Kaltenbrunner, A., Labrinidis, G., Lindo, D., Meadway, J., Michell, J.,
Painceira, J.P., Pires, E., Powell,J., Stenfors, A., Teles, N. (2011). Crisis en la
zona
euro: perspectiva de un impago en la periferia y la salida de la moneda
común. Revista de economía crítica,(11), 131-171.
[Link]
REC11_6_Crisis_Zona_Euro.pdf
Navarro-Rubio Aguilar, R. (2014). La crisis económica actual: moneda propia vs.
moneda común (trabajo fin de grado). Universidad Pontificia de Comillas,
Madrid.
[Link]
Oppenheimer, W. (9 de mayo de 2012). El rescate que salvó a la banca
británica. El País.
[Link]
Pérez-Rodríguez, J. V y Samanta,Yolanda. (10 de agosto de 2007). ¿QUÉ
¿EL RÉGIMEN DE VOLATILIDAD DOMINÓ TRAS LA ENTRADA DEL
EURO?. Información Comercial Española, ICE: Revista de economía, (835),
273-284.
[Link]
28167311_Que_regimen_de_volatibilidad_domino_tras_la_entrada_del_euro/
links/0046351faa11cd863e000000/Que-regimen-de-volatibilidad-domino-tras-
[Link]?origin=publication_detail
Reyes Guzmán, G. y Moslares García, C. (2010). La Unión Europea en Crisis:
2008-2009. Problemas del desarrollo, 41(161), 13-39.
[Link]
70362010000200001&lng=es&tlng=es
Steinberg, F. (2008, Octubre). La crisis financiera mundial: Causas y
respuesta política. Instituto Elcano Ari, (126).
[Link]
Unión Europea (s/f). Historia y finalidad del euro.
[Link]
Weber, C. S. (2015). La Euro Crisis: Causas y síntomas. Estudios fronterizos,
16(32), 150-172. [Link]
script=sci_arttext&pid=S0187-69612015000200009&lng=es&tlng=es
MItchell, W; L. Wray y M. Watts (2019). The new monetary consensus in
macroeconomics. Macroeconomics ( pp. 487-561).
