UNIVERSIDAD NACIONAL FEDERICO VILLARREAL

FACULTAD
DERECHO Y CIENCIA POLITICA
ESCUELA
DERECHO
CURSO
DERECHO PROCESAL CIVIL II

DOCENTE
ROSAS DIAZ IBETT
ALUMNA
MAYORGA RAINERO YENICA

2019
1
 EXP: 0987-2019-0-1801-JR-CI-02
Especialista: Rojas
Cuaderno: Principal
Escrito Nº 1
Apersonamiento, señalamos
domicilio procesal, y
proponemos excepción.

AL SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE LIMA:

YENICA MAYORGA RAINERO, Identificada con Documento Nacional de

Identidad Nº 09245490, con domicilio real Jr, Ayabaca Nº 306, Cercado de Lima y con

domicilio procesal Av. Andrés Tinoco 231 of 205 Cercado de Lima; en los seguidos por

Mario Juan Alcántara Chingle en representación de la Asociación de Vivienda

Quiñones sobre prescripción adquisitiva de dominio; a Ud., atentamente decimos:

Que, nos apersonamos a la instancia señalando para tal efecto domicilio

procesal en la Casilla N° 303 de la Oficina de Central de Notificaciones de

Lima y al mismo tiempo señalamos nuestra CASILLA ELECTRÓNICA N°

45247 DEL PODER JUDICIAL; lugar donde se nos deberá notificar con las

resoluciones que se expidan en el presente proceso.

POR TANTO:

A Ud., Señor Juez solicitamos tenernos por apersonados al proceso y presente

el domicilio procesal señalado.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que, dentro del plazo legal cumplimos con proponer

EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD O AMBIGUEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA

DEMANDA, basamos la presente excepción en los siguientes fundamentos que

2
pasamos a exponer, debiendo previamente señalar que la subdividimos en los

siguientes extremos:

I. PETITORIO DEL DEMANDANTE:

Del petitorio de la demanda se infiere que la acción está dirigida principalmente a que:

Se declare propietario por prescripción adquisitiva de dominio de un área de

4069.68 m2 y que se encuentra ubicado en Asoc. Viv. Quiñones Distrito de

Surco, Provincia y Departamento de Lima.

Sin embargo, se evidencia que, el petitorio en primer lugar no es claro, preciso

ni se encuentra bien delimitado.

En segundo lugar se aprecia que, la presente demanda no ha sido emplazada

de manera correcta, toda vez que no se menciona a la persona natural o

jurídica contra la cual se interpone.

II. HECHOS DE LA DEMANDA:

1. Según los hechos indicados por el demandante se ha encontrado en posesión

del bien durante 10 años; sin embargo, en otro párrafo de la demanda señala

que ha ejercido posesión del bien por 25 años, además señala en un párrafo

diferente que se encontraba en calidad de posesionario desde 18 de Junio de

1990, siendo el caso que han transcurrido, según este último dato, 29 años.

2. Se señala además en los hechos que, el demandante afirma no tener

conocimiento de las normas legales; más aún, refiere en la misma narración de

los hechos que ha cumplido sin falta con el pago de los impuestos prediales,

denotándose su conocimiento acerca del tema.

3. De la lectura de los hechos se desprende que el propietario de los predios

reclamados es el Estado peruano, siendo así se puede suponer que este

3
 predio vendría a ser de calidad intangible, por ello tendría sentido que no se ha

emplazado correctamente.

Según lo expuesto en los párrafos anteriores se evidencia que la presente demanda

es oscura, imprecisa y contradictoria, puesto que ni el petitorio ni los hechos

expresados en la demanda han sido bien delimitados e incurren en múltiples

contradicciones.

La doctrina ha señalado que esta excepción procedería “Si no se designa Juez, si no

se precisa el nombre del demandante, si no se fija con precisión lo que se pide o si la

exposición de los hechos es oscura o insuficiente, habiéndose omitido circunstancias

que se consideran indispensables”.

Como se puede verificar en la presente demanda no se ha precisado al demandante,

no se ha precisado correctamente el petitorio ni mucho menos se ha expuesto los

hechos de forma clara, pues se contradice en reiteradas ocasiones.

Siendo estos los motivos por los cual proponemos la presente excepción, con la

finalidad de que el demandante proceda a subsanar los puntos que se mencionan y de

esta forma proceder a la contestación de la demanda.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

Código Procesal Civil

Artículo 446.- Excepciones proponibles.-

El demandado solo puede proponer las siguientes excepciones:

1. Incompetencia;

2. Incapacidad del demandante o de su representante;

3. Representación defectuosa o insuficiente del demandante o del demandado;

4. Oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda;

5. Falta de agotamiento de la vía administrativa;

4
 6. Falta de legitimidad para obrar del demandante o del demandado;

7. Litispendencia;

8. Cosa Juzgada;

9. Desistimiento de la pretensión;

10. Conclusión del proceso por conciliación o transacción;

11. Caducidad;

12. Prescripción extintiva; y,

13. Convenio arbitral.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrecemos en calidad de medio probatorio, el siguiente documento:

1. El mérito de la copia de la demanda interpuesta, toda vez que es este

documento el cual estamos contradiciendo.

V. ANEXOS:

1. Copia del Documento Nacional de Identidad.

2. Copia de la demanda interpuesta.

POR LO EXPUESTO:

A Usted Señor Juez, solicitamos tener absuelto el traslado de la demanda, debiendo

en su oportunidad declararla FUNDADA LA EXCEPCIÓN PROPUESTA.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS:: Al amparo del artículo 80º del Código Procesal Civil

delegamos las facultades generales señaladas en el aludido Código Adjetivo, a

nuestros abogados, los Doctores Raúl Carranza Velásquez y David Reyes López,

5
para lo cual declaramos estar instruidos de la delegación que otorgamos, así como

también señalamos como domicilio el consignado en la parte introductoria de la

presente contestación.

Lima, 22 de Noviembre del 2019.

ESTUDIO TAPIA QUEZADA

RAÚL CARRANZA VELÁSQUEZ