Expediente : N° 173-2021

Escrito : Nº 04
Secretario : Dra Aidalia Serruto Montero
Sumilla : ALEGATOS

SEÑOR ARBITRO UNICO. -

FERUHUJA SAC, en el proceso arbitral seguido contra EMPRESA MUNICIPAL

ADMINISTRADORA DE PEAJE DE LIMA SA, a usted digo:

Que, habiendo sido notificados con la Resolución N° 09, en la cual se nos requiere
presentar los Alegatos; por lo que dentro del plazo otorgado cumplimos con presentarlos
bajo los siguientes argumentos.

⮚ PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL: SE DECLARE IMPROCEDENTE

LA PENALIDAD MAXIMA POR MORA IMPUESTA AL CONSULTOR, Y
COMUNICADA POR CARTA NOTARIAL Nº 000020-2021-EMAPE/GCAF,
PUES NO EXISTE RETRASO INJUSTIFICADO, AL AMPARO DEL
ARTICULO 161° DEL D.S. N° 344-2018-EF REGALMENTO DE LA LEY DE
CONTRATACIONES DEL ESTADO.

⮚ SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL: SE DECLARE LA NULIDAD Y/O

INEFICACIA DE LA CARTA NOTARIAL N° 000020-2021-EMAPE/GCAF
CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE CONSULTORÍA PARA EL ESTUDIO
DE PRE INVERSIÓN –PARTE I, ÍTEM Nº 2: SERVICIO DE CONSULTORÍA
PARA LA PREINVERSION A NIVEL DE FICHA TECNICA DE BAJA Y
MEDIANA COMPLEJIDAD (FTBMC) DEL PROYECTO “MEJORAMIENTO
DEL SERVICIO DE TRANSITIBILIDAD VEHICULAR Y PEATONAL EN
LA AV CHIMPU OCLLO ENTRE EL TRAMO AUTOPISTA CHILLON
TRAPICHE Y LA AV SAN JUAN DE DIOS, DISTRITO DE CARABAYLLO
Y PUENTE PIEDRA, PROVINCIA DE LIMA, DEPARTAMENTO DE LIMA,
PUESTO QUE NO SE HA CONFIGURADO CAUSAL DE RESOLUCIÓN
CONTEMPLADA EN EL ARTICULO 164° DEL D.S. N° 344-2018-EF
REGALMENTO DE LA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO.
 ⮚ TERCERA PRETENSION PRINCIPAL: SE DECLARE LA NULIDAD DE
LAS OBSERVACIONES REALIZADAS AL ENTREGABLE 03 POR HABER
SIDO REALIZADAS POR PROFESIONALES DISTINTOS, PUES NO SE HA
DESIGNADO EL SUPERVISOR DE ESTUDIOS, INCUMPLIENDO CON LO
ESTABLECIDO EN LAS BASES INTEGRADAS.

⮚ CUARTA PRETENSION PRINCIPAL: QUE SE ORDENE A LA ENTIDAD

DEMANDADA PSI RECONOZCA Y PAGUE AL CONSORCIO LA
TOTALIDAD DE LOS GASTOS QUE SE DETERMINEN EN EL PROCESO
ARBITRAL.

NUESTRA POSICIÓN RESPECTO A LA PRIMERA Y SEGUNDA

PRETENSIÓN

Que, la Entidad resuelve el contrato por acumulación de máxima penalidad por mora,
conforme al contenido de la Carta Notarial Nº 000020-2021-EMAPE/GCAF, sin embargo
NO EXISTE RETRASO INJUSTIFICADO, asimismo, carece de sustento técnico y legal,
es decir de motivación, que es un requisito de validez del acto administrativo, conforme
lo dispone el artículo 3° de la Ley N°27444 Ley del Procedimiento administrativo
General,
Artículo 3° Requisitos de validez de los actos administrativos
4. Motivación. - El acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
En efecto, la ausencia de un requisito de validez del acto administrativo, genera
su nulidad, conforme lo dispone el Artículo 10° de la Ley N°27444 Ley del
Procedimiento administrativo General.
Artículo 10°. - Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
Artículo 14.
La Entidad resuelve el contrato por acumulación de máxima penalidad por mora,
conforme se aprecia en el contenido de la Carta Notarial Nº 000020-2021-
EMAPE/GCAF, la cual consideramos ilegal, puesto que, si hubo retraso, pero está
justificado por causas no imputables a mi representada sino a la Entidad, en concreto por
la demora en la aprobación de los entregables.

Al respecto, el artículo 161° del Reglamento señala lo siguiente:

Artículo 161. Penalidades

161.1. El contrato establece las penalidades aplicables al contratista ante el
incumplimiento injustificado de sus obligaciones contractuales a partir de la
información brindada por el área usuaria, las mismas que son objetivas,
razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria.

En concordancia con ello, debemos precisar que la Opinión N° 012-2021/DTN, emitida

por la Dirección Técnico Normativa del OSCE señala lo siguiente:

Sobre la justificación de un retraso no imputable al contratista 2.1.3 Tal como se

indicó en los numerales precedentes, la normativa de contrataciones del Estado
establece la aplicación automática de una "penalidad por mora” al contratista que,
injustificadamente, se retrasa en la ejecución de las prestaciones objeto del
contrato.
En esa medida, se advierte que un elemento importante para determinar la
aplicación de penalidades por mora consiste en calificar si dicho retraso resulta o
no- imputable al contratista.
Al respecto, el numeral 162.5 del artículo 162 del Reglamento establece lo
siguiente: "El retraso se justifica a través de la solicitud de ampliación de plazo
debidamente aprobado. Adicionalmente, se considera justificado el retraso y
en consecuencia no se aplica penalidad, cuando el contratista acredite, de
modo objetivamente sustentado, que el mayor tiempo transcurrido no le
resulta imputable. En ese último caso, la calificación del retraso como
justificado por parte de la Entidad no da lugar al pago de gastos generales ni
costos directos de ningún tipo.” (El énfasis es agregado).
De esta manera, la forma idónea de justificar el retraso es mediante la
solicitud de ampliación de plazo presentada en la oportunidad señalada en la
normativa; en adición a ello, la norma establece que el contratista puede
 solicitar a la Entidad no aplicar la penalidad por mora al haberse
configurado un retraso justificado bajo los términos del numeral 162.5 del
artículo 162 del Reglamento, para lo cual deberá acreditar y sustentar de
manera objetiva que el retraso en la ejecución del contrato obedece a una
situación que no resulta imputable a él; así, a partir de la información
proporcionada a la Entidad, ésta evalúa y, consecuentemente, determina si
dicho retraso califica como uno “justificado”, a efectos de no aplicar la
penalidad por mora.
Cabe resaltar que, en este segundo supuesto, solamente se considera justificado el
retraso cuando la Entidad así lo ha decidido. Ahora bien, en atención al tenor de
la consulta planteada, cabe anotar que dicha solicitud para la no aplicación de
penalidad por mora puede presentarse en contratos de ejecución de obras, en los
cuales la Entidad controla los trabajos efectuados por el contratista a través del
inspector o supervisor, según corresponda, quien es el responsable de velar directa
y permanentemente por la correcta ejecución técnica, económica y administrativa
de la obra y del cumplimiento del contrato, tal como lo establece el artículo 187
del Reglamento.

EN EFECTO, LA NORMATIVA ES CLARA AL SEÑALAR QUE LA

PENALIDADES APLICABLES AL CONTRATISTA ES ANTE UN
INCUMPLIMIENTO INJUSTIFICADO DE LAS OBLIGACIONES
CONTRACTUALES; LO CUAL QUIERE DECIR QUE NO ES ÚNICAMENTE
ACUMULAR EL MÁXIMO DE PENALIDAD POR MORA, SINO QUE ADEMÁS
LA PENALIDAD DEBE TENER COMO CAUSAL EL INCUMPLIMIENTO
INJUSTIFICADO PARA SER UTILIZADA COMO CAUSAL DE RESOLUCIÓN
DE CONTRATO; EN CONTRARIO SENSU, CUANDO EXISTA UN
INCUMPLIMIENTO JUSTIFICADO POR CAUSA AJENAS AL
CONTRATISTA, NO PROCEDE LA APLICACIÓN DE PENALIDADES, COMO
ES EN NUESTRO CASO.

En efecto, debemos precisar que, el numeral 11 de los Términos de Referencia establece

11. MEDIDAS DE CONTROL DURANTE LA EJECUCIÓN

CONTRACTUAL
 a) Supervisor de Los Estudios
La Entidad designará a un Supervisor que se encargará de la supervisión de los
Estudios y verificar que EL CONSULTOR cumpla estrictamente todas sus
obligaciones contractuales; asimismo, inspeccionará todas las actividades que
realice EL CONSULTOR, sin limitación alguna. Además, el Supervisor se
encargará de revisar, evaluar, observar y aprobar los Informes del
CONSULTOR (Informe Nº 01, Informe Nº 02 e Informe Nº 03), verificar que
la solución propuesta cumpla con los requerimientos del proyecto, así como
la verificación de las normas técnicas empleadas en el desarrollo del Estudio.
El Supervisor actuará como contraparte y efectuará el enlace entre EL
CONSULTOR y la Entidad.
EL CONSULTOR, proporcionará todas las facilidades necesarias a fin de que
EMAPE S.A., a través del Supervisor, pueda llevar a cabo el seguimiento de los
Estudios, sin limitación alguna, tanto en campo como en gabinete.
En general, las indicaciones y/o recomendaciones del Supervisor serán asumidas
obligatoriamente por EL CONSULTOR, todo contra propuesta del
CONSULTOR deberá contar con los sustentos técnicos correspondientes.
Todas las observaciones que realicen el Coordinador de Ingeniería y el
Coordinador de Formulación del Proyecto serán efectuadas vía el Supervisor al
Consultor, quien deberá atenderlas de acuerdo a lo establecido.
El Supervisor del Estudio en representación de la Entidad, dispondrá de
cinco (05) días calendarios para revisar, evaluar y de ser el caso observar o
aprobar los Entregables y poner en conocimiento del CONSULTOR las
observaciones realizadas por el Supervisor. El incumplimiento de los plazos
establecidos derivará en las penalidades definidas para el servicio.

En efecto, mediante Cartas Nº 30-2021/ESTUDIOS/FERUHUJA S.A.C., de fecha 08 de

febrero del 2021, mi representada remitió el Informe N° 03 (Entregable N° 03),
Tal como se establece en forma clara el Supervisor, a través de la Entidad, tenía 5 días
calendarios para poner en conocimiento del Contratista (EL CONSULTOR) las
observaciones realizadas al ENTREGABLE Nº 03, sin embargo, conforme se desprende
de los cargos de las cartas comunicando las observaciones las comunicaciones se
realizaron excediendo dicho plazo (incluso ello se reconoce en Informe Nº 000646-2021-
EMAPE/GEP, de fecha 03 de junio del 2021).
Efectivamente mi representada entregó el Tercer Entregable (PRESENTACIÓN DEL
INFORME Nº 03: ESTUDIO DE PREINVERSIÓN A NIVEL DE FTBMC)
mediante Cartas Nº 30-2021/ESTUDIOS/FERUHUJA S.A.C. – FRHJ y Nº 35-
2021/ESTUDIOS/FERUHUJA S.A.C. – FRHJ de fechas 08 y 11 de febrero del 2021,
respectivamente. En cumplimiento al plazo establecido en los TDR ya indicados de 5 días
calendarios las observaciones debían ser comunicadas con fecha máxima de 18 de
FEBRERO DEL 2021, sin embargo, las observaciones realizadas al Tercer Entregable
fueron comunicadas mediante Carta Nº 130-2021-EMAPE/GCPP de fecha 23 de febrero
y recibido el 01 de marzo de 2021, es decir, 11 días después del vencimiento válido,
lo cual generara como consecuencia desde ya un retraso en el cumplimiento de las
obligaciones por parte de mi representada dentro del plazo legal.

Lo mismo ocurrió con la primera subsanación. Mediante Carta Nº 39-

2021/ESTUDIOS/FERUHUJA S.A.C. – FRHJ, presentada a mesa de partes de EMAPE
con fecha 05 de marzo del 2021, el Consultor FERUHUJA levantó las observaciones. Sin
embargo, fue nuevamente observado mediante Carta Nº 185-2021-EMAPE/GCPP de
fecha 22 de marzo de 2021 y recepcionado el 24 de marzo de 2021, no obstante, que la
fecha de vencimiento válida era el 10 de marzo del 2021, y tal como se indica se
presentó las nuevas observaciones 14 días después de la fecha máxima de
presentación de las observaciones, lo cual generara como consecuencia desde ya un
retraso en el cumplimiento de las obligaciones por parte de mi representada dentro del
plazo legal.

Lo mismo volvió a ocurrir con la segunda subsanación. Mediante Carta Nº 40-

2021/ESTUDIOS/FERUHUJA S.A.C. – FRHJ, presentada a mesa de partes de EMAPE
con fecha 30 de marzo del 2021, el Consultor FERUHUJA levantó el segundo pliego de
observaciones. Sin embargo, fue nuevamente observado mediante Carta Nº 231-2021-
EMAPE/GCPP de fecha 21 de abril de 2021, no obstante, que la fecha de vencimiento
válida era el 05 de abril del 2021, y tal como se indica se presentó las nuevas
observaciones 16 días después de la fecha máxima de presentación de las observaciones,
lo cual generara como consecuencia desde ya un retraso en el cumplimiento de las
obligaciones por parte de mi representada dentro del plazo legal, por causa ajenas claro
está, es decir produce una RETRASO JUSTIFICADO, por lo que DIECISEIS (16) días
que se deberá sumar al plazo contractual.
Lo mismo volvió a ocurrir con la tercera subsanación. Mediante Carta Nº 42-
2021/ESTUDIOS/FERUHUJA S.A.C. – FRHJ, presentada a mesa de partes de EMAPE
con fecha 26 de abril del 2021, el Consultor FERUHUJA levantó el tercer pliego de
observaciones. Sin embargo, fue nuevamente observado mediante Carta Nº 259-2021-
EMAPE/GCPP de fecha 12 de mayo de 2021 y recibido el 13 de mayo de 2021, no
obstante, que la fecha de vencimiento válida para presentar las observaciones era el
03 de mayo del 2021, y tal como se indica se presentó las nuevas observaciones 10 días
después de la fecha máxima de presentación de las observaciones. Finalmente, mediante
Carta Nº 45-2021/ESTUDIOS/FERUHUJA S.A.C. – FRHJ de fecha 21 de mayo del 2021
el Consultor FERUHUJA remitió la subsanación al cuarto pliego de observaciones
realizadas al tercer entregable. En consecuencia, diez (10) días después del vencimiento
válido, lo cual generara como consecuencia desde ya un retraso en el cumplimiento de las
obligaciones por parte de mi representada dentro del plazo legal, por causa ajenas claro
está, es decir produce una RETRASO JUSTIFICADO, por lo que DIEZ (10) días que se
deberá sumar al plazo contractual.

Asimismo volvio a ocurrir con la cuarta subsanacion. La ENTIDAD debiò de pronunciarse sobre
nuestro levantamiento de observaciones realizada mediante Carta Nº 45-
2021/ESTUDIOS/FERUHUJA S.A.C. – FRHJ, presentada a mesa de partes de EMAPE con
fecha 21 de mayo del 2021, el Consultor FERUHUJA levantó el cuarto pliego de
observaciones. Sin embargo, la Entidad no se pronunciò, no obstante, que la fecha de
vencimiento válida para presentar las observaciones era el 26 de mayo del 2021, y
tal como se verifica, hasta el 02 de junio de 2021, no cumpliò con el pronunciamiento
correspondiente, EXISTIENDO EN ESE CADO 7 DIAS FUERA DE PLAZO.

ENTONCES, TENEMOS QUE LA DEMORA EN EL PRONUNCIAMIENTO

POR PARTE DEL SUPERVISOR, QUE EN TOTAL SUMAN (16 + 10 + 7) = 33
(TREINTA Y TRES ) DÍAS CALENDARIOS QUE SE DEBERÁ AÑADIR AL
PLAZO DE EJECUCIÓN CONTRACTUAL, POR CAUSAS AJENAS A MI
REPRESENTADA, GENERANDO UN RETRASO JUSTIFICADO.

A fin de que quede corroborado en un gráfico la línea del tiempo que siguió las
observaciones realizadas por la Entidad, señalamos:
 TERCER ENTREGABLE

Carta Nº 35-2021/ESTUDIOS/FERUHUJA S.A.C. – FRHJ 11 de febrero del

2021

PRIMER PLIEGO DE OBSERVACIONES

Carta Nº 130-2021-EMAPE/GCPP 01 de marzo del

2021, se debió presentar el 18 de febrero del 2021

PRIMERA SUBSANACIÓN

Carta Nº 39-2021/ESTUDIOS/FERUHUJA S.A.C. – FRHJ 05 de marzo del

2021

SEGUNDO PLIEGO DE OBSERVACIONES

Carta Nº 185-2021-EMAPE/GCPP 24 de marzo del

2021, se debió presentar el 10 de marzo del 2021

SEGUNDA SUBSANACIÓN

Carta Nº 40-2021/ESTUDIOS/FERUHUJA S.A.C. – FRHJ 39 de marzo del

2021

TERCER PLIEGO DE OBSERVACIONES

Carta Nº 231-2021-EMAPE/GCPP 21 de abril del

2021, se debió presentar el 05 de abril del 2021

TERCERA SUBSANACIÓN

Carta Nº 42-2021/ESTUDIOS/FERUHUJA S.A.C. – FRHJ 26 de abril del

2021

CUARTO PLIEGO DE OBSERVACIONES

Carta Nº 259-2021-EMAPE/GCPP 13 de mayo del

2021, se debió presentar el 03 de mayo del 2021

CUARTA SUBSANACIÓN
 Carta Nº 45-2021/ESTUDIOS/FERUHUJA S.A.C. – FRHJ 21 de mayo
del 2021

TAL COMO YA QUEDA CONFIRMADO CON LA LÍNEA DE TIEMPO EXISTE

TREINTA Y TRES (33) DÍAS CALENDARIOS, DE DEMORA POR PARTE DE LA
ENTIDAD EN EL PRONUNCIAMIENTO DEL LEVANTAMIENTO DE
OBSERVACIONES, LO CUAL HA GENERADO OBVIAMENTE LA DEMORA
IMPUTABLE A LA ENTIDAD Y JUSTIFICADA PARA MI REPRESENTADA. EN
CONSECUENCIA, ES IMPROCEDENTE LA APLICACIÓN DE PENALIDADES
POR MORA, POR CUANTO ESTAS SE CONFIGURAN ÚNICAMENTE CUANDO
EXISTE INCUMPLIMIENTO INJUSTIFICADO, POR PARTE DEL CONTRATISTA,
CONFORME LO DISPONE EL ARTÍCULO 161° DEL REGLAMENTO, PERO EN
NUESTRO ESTÁ JUSTIFICADO EN LA DEMORA POR PARTE DE LA ENTIDAD
EN EL PRONUNCIAMIENTO TARDÍO DE LAS OBSERVACIONES AL
ENTREGABLE 3; EN ESA MEDIDA NO EXISTE CAUSAL DE RESOLUCIÓN DE
CONTRATO.

Bajo ese mismo contexto, cabe precisar que la Opinión N° 174-2019/DTN, señala lo
siguiente:

“¿Corresponde la aplicación de penalidad por mora, al retraso en el

levantamiento de observaciones de las entregas parciales?” (Sic).
Al respecto, debe indicarse que el artículo 168 del Reglamento establece
el procedimiento para la recepción y la conformidad, precisando que estas
son responsabilidad del área usuaria1. Así, el mencionado artículo indica
que la conformidad requiere del informe del funcionario responsable del
área usuaria, quien verifica, dependiendo de la naturaleza de la prestación,
la calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones contractuales,
debiendo realizar las pruebas que fueran necesarias. Cabe acotar que, en el
caso de consultorías en general, la emisión de la conformidad debe
realizarse un plazo máximo de veinte (20) días2.

1
En el caso de bienes, la recepción es responsabilidad del área de almacén y la conformidad es
responsabilidad de quien se indique en los documentos del procedimiento de selección.

2
El numeral 168.3 del artículo 168 del Reglamento establece que la conformidad debe emitirse en un
 En relación con lo señalado, es importante anotar que este Organismo
Técnico Especializado ha señalado en Opiniones anteriores3 que el
procedimiento de recepción y conformidad previsto en la normativa de
contrataciones del Estado es aplicable para la verificación que realiza la
Entidad a cada uno de los entregables (entregas parciales) que se hubieran
pactado en el contrato (refiriéndonos a contratos de ejecución única que
involucra entregas parciales).
Realizada la precisión anterior, debe indicarse que los numerales 168.4,
168.5 y 168.6 del artículo 168 del Reglamento establecen o siguiente:
“168.4. De existir observaciones, la Entidad las comunica al contratista,
indicando claramente el sentido de estas, otorgándole un plazo para
subsanar no menor de dos (2) ni mayor de diez (10) días. Dependiendo de
la complejidad o sofisticación de la contratación, o si se trata de
consultorías, el plazo para subsanar no puede ser menor de cinco (5) ni
mayor de veinte (20) días. Subsanadas las observaciones dentro del plazo
otorgado, no corresponde la aplicación de penalidades.
168.5. Si pese al plazo otorgado, el contratista no cumpliese a cabalidad
con la subsanación, la Entidad puede otorgar al contratista períodos
adicionales para las correcciones pertinentes. En este supuesto
corresponde aplicar la penalidad por mora desde el vencimiento del
plazo para subsanar lo previsto en el numeral anterior.
168.6 Este procedimiento no resulta aplicable cuando los bienes, servicios
en general y/o consultorías manifiestamente no cumplan con las
características y condiciones ofrecidas, en cuyo caso la Entidad no efectúa
la recepción o no otorga la conformidad, según corresponda, debiendo
considerarse como no ejecutada la prestación, aplicándose la penalidad
que corresponda por cada día de atraso”.
De esta manera, en el marco de los contratos regulados por lo dispuesto en
la normativa de contrataciones del Estado vigente, cuando la Entidad
formule observaciones a los entregables presentados por el contratista —

plazo máximo de diez (10) días de producida la recepción. Dependiendo de la complejidad o

sofisticación de la contratación, o si se trata de consultorías, la conformidad se emite en un plazo
máximo de veinte (20) días.
3

Por ejemplo, las Opiniones N° 189-2017/DTN y N° 010-2018/DTN.

 de corresponder—, debe otorgarle el plazo que corresponde para subsanar
dichas observaciones, conforme a lo previsto en el artículo 168 del
Reglamento. De no subsanarse las observaciones en el plazo otorgado, la
Entidad deberá aplicar la penalidad por mora correspondiente.

EN EFECTO, MI REPRESENTADA HA LEVANTADO TODAS LAS

OBSERVACIONES REALIZADAS POR LA ENTIDAD, Y ANTE LA CARTA Nº 45-
2021/ESTUDIOS/FERUHUJA S.A.C. – FRHJ DE FECHA 21 DE MAYO DEL 2021,
LA ENTIDAD NO SE PRONUNCIÓ, ÚNICAMENTE ACTUÓ DE FORMA
ARBITRARIA APLICANDO PENALIDADES Y RESOLVIENDO EL CONTRATO.

VICIO EN EL PROCEDIMIENTO DE OBSERVACIÓN A LOS ENTREGABLES.

El procedimiento de observaciones, significa realizarlas en forma precisa y clara, y de

una sola vez, no realizar observaciones una detrás de otra, en formas consecutiva. Lo
debido es realizar las observaciones en un solo bloque. Todo lo contrario, ha sucedido
por parte de la Entidad, ha habido una forma negligente y, quizá, maliciosa de imputar
supuestos incumplimientos al Supervisor a las prestaciones del contrato.

La Entidad realizo las observaciones al Entregable 03, básicamente a través de los

siguientes documentos:

Carta 130-2021-EMAPE/GCPP Informe 264-2021-EMAPE/GEP

Carta 185-2021-EMAPE/GCPP Informe 403-2021-EMAPE/GEP

Carta 231-2021-EMAPE/GCPP Informe 493-2021-EMAPE/GEP

Carta 259-2021-EMAPE/GCPP Informe 581-2021-EMAPE/GEP

En los documentos indicados los Informes donde se realizaban las observaciones, fueron
agregando nuevas observaciones a medida que nuestra parte iba subsanando, es decir,
aparecían otras observaciones relacionados al mismo ítem, cuando lo razonable era
indicar todas las observaciones en una sola revisión y en un mismo Informe. Esta forma
de realizar las observaciones, lógicamente tiene el efecto de nunca poder terminar las
subsanaciones, porque en forma sucesiva aparecen nuevas observaciones,
ALARGANDO EL TIEMPO, EN DETRIMENTO DEL INTERES DEL SUPERVISOR,
PORQUE ESTA DILATACION DEL TIEMPO EN LA SUBSANACION DE LAS
OBSERVACIONES LLEVA INELUDIBLEMENTE A ACUMULAR PENALIDADES
POR ATRASO.

Al respecto, debemos precisar que el artículo 208° del Reglamento, que si bien es cierto
trata de obras, pero es aplicable por analogía a Servicios, señala lo siguiente:

Artículo 208. Recepción de la Obra y plazos

208.8. Realizadas las prestaciones para el levantamiento de las

observaciones, el contratista solicita nuevamente la recepción de la obra
mediante anotación en el cuaderno de obra, lo cual es verificado por el
inspector o supervisor e informado a la Entidad, según corresponda, en el
plazo de tres (3) días siguientes de la anotación. El comité de recepción
junto con el contratista se constituye en la obra dentro de los siete (7) días
siguientes de recibido el informe del inspector o supervisor. La
comprobación que realiza se sujeta a verificar la subsanación de las
observaciones formuladas en el Pliego, no pudiendo formular nuevas
observaciones.

En efecto, conforme señala la normativa, luego del levantamiento de observaciones, no

procede formular nuevas observaciones, tal como lo ha realizado la Entidad, pues en cada
observación del entregable 3, ha realizado observaciones nuevas no contempladas en la
anterior, vulnerando con ello el principio de integridad, dispuesto en el artículo 2° del
D.S. N° 082-2019-EF Ley de Contrataciones del Estado.

Artículo 2. Principios que rigen las contrataciones

Las contrataciones del Estado se desarrollan con fundamento en los
siguientes principios, sin perjuicio de la aplicación de otros principios
generales del derecho público que resulten aplicables al proceso de
contratación.

j) Integridad. La conducta de los partícipes en cualquier etapa del proceso

de contratación está guiada por la honestidad y veracidad, evitando
cualquier práctica indebida, la misma que, en caso de producirse, debe ser
comunicada a las autoridades competentes de manera directa y oportuna.
Así tenemos que, son los mismos documentos remitidos por la Entidad EMAPE los que
acreditan lo indicado en forma irrebatible. Así tenemos, por ejemplo y para una muestra,
los siguientes informes:

1. EN LA CARTA 000130-2021-EMAPE/GCPP, DE FECHA 26 DE FEBRERO

DEL 2021, Y QUE CONTIENE EL INFORME Nº 000264-2021-
EMAPE/GEP, DONDE SE REALIZAN LAS PRIMERAS OBSERVACIONES
AL ENTREGABLE 03, EN SU APARTADO II TITULADO ANÁLISIS, SE
ESTABLECEN LAS SIGUIENTES OBSERVACIONES:

7.3.5 Prediseño de Seguridad Vial

● En los planos no existen cuadros de elementos de curvas
● En los planos no existen cuadros de coordenadas de puntos de
control topográfico
● En la leyenda de los planos falta indicar rampas´
● Se debe retirar de los planos que el diseño geométrico todas las
interferencias de servicios públicos.
● En la progresiva 0 + 500, el perfil longitudinal indica un desnivel
importante, semejante a una quebrada. ¿Es correcto realizar
trabajos de relleno antes que un puente? El hundimiento solo se
aprecia en el perfil y no en las secciones transversales
● En el tramo 1 + 180, 1 + 240 faltan cruceros peatonales
● En la progresiva 2 + 780 se recomienda cruceros peatonales
● El informe del diseño vial no presenta conclusiones
● Se recomienda revisar la necesidad de considerar gibas
● El informe del diseño vial contiene todo lo requerido por los
términos de referencia, a excepción de las conclusiones. Se ha
verificado que los valores de diseño requeridos han sido
sustentados adecuadamente.

7.3.5.1 Informe de Análisis de Riesgos:

● Incluir en el análisis de riesgos, los riesgos que puedan ocasionar
la posibilidad de mala ubicación de la señalización para los desvíos
 durante la ejecución de las obras, así como un análisis de riesgos
en las intersecciones de la vía que tengan más puntos de conflicto.

7.3.6 Prediseño del Paisajismo y Mobiliario Urbano

● No se indica la ubicación de los arboles a plantar, en un cuadro
resumen
● No se indica la ubicación de tachos de basura, en un cuadro
resumen
● No se indica la ubicación de paraderos en un cuadro resumen.

2. POSTERIORMENTE, EN LA CARTA 000185-2021-EMAPE/GCPP, DE

FECHA 24 DE MARZO DEL 2021, Y QUE CONTIENE EL INFORME
000403-2021-EMAPE/GCPP CON EL PLIEGO DE LAS SEGUNDAS
OBSERVACIONES AL ENTREGABLE 03, EN SU APARTADO II
TITULADO ANÁLISIS, SE ESTABLECEN NUEVAS OBSERVACIONES A
LOS MISMOS ÍTEMS, COMO SE PUEDE APRECIAR:

7.3.5 Prediseño de Seguridad Vial

● Adjuntar plano de señalización para la seguridad vial
(NUEVA)

7.3.5.1 Informe de Análisis de Riesgos:

● Renombrar los tipos de riesgos, y los posibles a que está
expuesto el proyecto. (NUEVAS)
● Completar los formatos de gestión de riesgos según las
normativas de las contrataciones del estado. (NUEVAS)

7.3.6 Prediseño del Paisajismo y Mobiliario Urbano

● Los elementos que describe en este Informe deberían estar
concordado con el presupuesto (metrados, precios unitarios),
tanto como los mobiliarios de infraestructura vial y elementos
que considera como áreas verdes. (NUEVAS).
Tal como se puede advertir de las observaciones realizadas a los ítems indicados,
mediante el Informe 000403-2021-EMAPE/GCPP, éstas pudieron ser realizadas
perfectamente mediante el Informe 000264-2021-EMAPE/GEP un mes antes, y no
esperar un segundo informe para dichas observaciones. Esta forma de trabajar de la
Entidad y sus funcionarios constituye una vulneración flagrante no solo al Derecho de
Defensa, sino también de la Buena Fe Contractual4, principio universal de las relaciones
contractuales, aplicable a todos los contratos, independientemente de su naturaleza
privada o pública, y que versa sobre la legitimidad y leal intención de las partes, cuyo
actuar debe estar exentas de malicia o vicio que anule su actuación.

Las transcripciones indicadas en el numeral 18 sobre la forma irregular de realizar

observaciones al ENTREGABLE 03, por parte de los funcionarios de la Entidad, es
apenas una prueba pequeña pero concreta del vicio incurrido, ya que todo el trámite de
los 4 pliegos de observaciones realizadas por la Entidad demandada ha seguido el mismo
procedimiento: ir sacando nuevas observaciones que podían ser realizadas en un solo
documento, y que conlleva que el Supervisor no cumpla a cabalidad en el plazo de ley,
y como consecuencia de ello la aplicación de penalidades por retraso. Es evidente que se
ha incurrido en un procedimiento irregular de observaciones, que vulnera el
derecho de defensa, y por ello nulas. Ello genera como consecuencia lógica que la
penalidad por mora que supera el 10% del monto contractual que se impuso al Supervisor
TAMBIEN ES NULO, Y NULA TAMBIEN RESOLUCION CONTRACTUAL
BASADA EN DICHA PENALIDAD. Solicitamos la revisión y análisis exhaustivo del
Árbitro respecto a este punto, y su pronunciamiento, que estando a la prueba indicada,
debe ser la declarar las nulidades solicitadas.

No obstante las irregularidades indicadas en las observaciones realizadas por la Entidad,

éstas sirvieron de sustento para la resolución del contrato. Es así que mediante Carta
Notarial Nº 000020-2021-EMAPE/GCAF de fecha 09 de junio del 2021, y notificada el
11 de junio del 2021 la Entidad notifico al Consorcio su decisión de resolver el contrato,
invocando la Cláusula Décimo Tercera del Contrato y el artículo 164º del Reglamento de
la Ley de Contrataciones, numeral 1, literal b) que establece como causal de resolución

4
ARTICULO 1362 DEL CODIGO CIVIL: “LOS CONTRATOS DEBEN NEGOCIARSE. CELEBRARSE Y EJECUTARSE
SEGÚN LAS REGLAS DE LA BUENA FE Y COMUN INTENCION DE LAS PARTES”
cuando el contratista: “haya llegado a acumular el monto máximo para otras
penalidades, en la ejecución de la prestación a su cargo”. Cabe referir que los
documentos internos que atribuyen dichas causales y que fueron anexados a la Carta
Notarial fueron los Informes Nº 000744-2021-EMAPE/GL y 000645-2021-
EMAPE/GEP, siendo que el numeral 2.3 de este último documento indica: “la
coordinación del proyecto al realizar la revisión del contenido del Tercer Entregable
presentado por el consultor FEREHUJA advirtieron una serie de observaciones las
cuales debían ser subsanadas (…) es por ello que a través de las Cartas Nº 130, 185, 231
y 259-2021-EMAPE/GCAF, se requirió al citado consultor realice el levantamiento
correspondiente”; en los numerales subsiguientes se establece que las observaciones no
han sido levantadas y por ello se ha incurrido en retraso, aplicando las penalidades por
retraso por día, y que sumadas el monto es mayor al 10% del Contrato, y por ello se
procedió a resolver el contrato.

Como se puede apreciar y queda corroborado, son estas observaciones la que han
justificado la decisión de resolución, por parte de la entidad, por tanto, un acto jurídico
que se fundamenta en observaciones abiertamente invalidas y nulas (como ya se ha
explicado suficientemente en los numerales 3.15 al 3.20), también corre la misma suerte,
es decir es nulo.

SOBRE EL CONTEO INVALIDO DE LOS DIAS DE MORA, LO QUE ACARREA

LA NULIDAD DE LA CAUSAL INVOCADA PARA RESOLVER EL
CONTRATO

Tal como se ha indicado en los numerales precedentes de la presente demanda, la Entidad

demandada no observó ni respetó los plazos para realizar sus observaciones, realizándolas en
forma extemporánea y con ello sumando más días de lo permitido, como a continuación lo
explicamos, y teniendo ello una consecuencia en la resolución del contrato. Teniendo en cuenta
que el cómputo de días de penalidad por mora se realiza desde la notificación de la Carta Nº 185-
2020-EMAPE/GCAF, el día 25 de marzo del 2021, tal como se indica en el numeral 2.6 del
Informe Nº 000645-2021-EMAPE/GEP.
De esta forma tenemos los siguientes días que se sumaron en forma incorrecta a la aplicación de
penalidad por mora, considerandose desde el 24 de marzo de 2021 al 02 de junio de 2021:

● Carta Nº 185-2021-EMAPE/GCAF, se notificó a nuestra parte el día 24 de marzo del

2021, y conforme a los 05 días calendarios en que se debe presentar conforme al plazo
establecidos en la Bases Integradas, se debió notificar el día 10 de marzo del 2021, ya
que se entregó nuestra subsanación el día 05 de marzo del 2021, existiendo en este caso
14 de días fuera del plazo.
● Carta Nº 231-2021-EMAPE/GCAF, se notificó a nuestra parte el día 21 de abril del 2021,
y conforme a los 05 días calendarios en que se debe presentar conforme al plazo
establecidos en la Bases Integradas, se debió notificar el día 05 de abril del 2021, ya que
se entregó nuestra subsanación el día 29 de marzo del 2021, EXISTIENDO EN ESTE
CASO 16 DE DÍAS FUERA DEL PLAZO.
● Carta Nº 259-2021-EMAPE/GCAF, se notificó el día 13 de mayo del 2021, y conforme
a los 05 días calendarios en que se debe presentar conforme al plazo establecidos en la
Bases Integradas, se debió notificar el día 03 de mayo del 2021, ya que se entregó nuestra
subsanación el día 26 de abril del 2021, EXISTIENDO EN ESTE CASO 10 DE DÍAS
FUERA DEL PLAZO.
● La ENTIDAD debiò de pronunciarse sobre nuestro levantamiento de observaciones
realizado mediante Carta Nº 45-2021/ESTUDIOS/FERUHUJA S.A.C. – FRHJ,
conforme al plazo establecidos en la Bases Integradas, se debiò de notificar el 26 de mayo
de 2021, ya que se entregó el 21 de mayo de 2021, sin embargo, hasta el 02 de junio de
2021, no cumpliò con el pronunciamiento correspondiente, EXISTIENDO EN ESE
CADO 7 DIAS FUERA DE PLAZO.
ENTONCES, TENEMOS QUE LA DEMORA EN EL PRONUNCIAMIENTO POR PARTE DE
LA ENTIDAD DESDE EL 24 DE MARZO DE 2021 (SEGÚN FECHA SEÑALADA POR LA
ENTIDAD PARA LA APLICACIÓN DE PENALIDAD), SUMAN (16 + 10 + 7) = 33
(TREINTA Y TRES) DÍAS CALENDARIOS QUE SE DEBERÁ AÑADIR AL PLAZO DE
EJECUCIÓN CONTRACTUAL, POR CAUSAS AJENAS A MI REPRESENTADA,
GENERANDO UN RETRASO JUSTIFICADO.

ES IMPORTANTA MENCIONAR QUE EN LOS TÉRMINOS DE REFERENCIA PARA LA

CONTRATACIÓN DE SERVICIOS DE LA PRESENTE CONSULTORÍA, SE INDICA EN EL
NUMERAL 9. b) Plazo, LO SIGUIENTE:

“IMPORTANTE:

• El plazo de presentación de los entregables no comprende el periodo de

revisión, absolución de observaciones y aprobación del mismo por parte de la
Entidad, a fin de lograr la conformidad técnica del Estudio de Pre inversión y de
su viabilidad.”

ADEMAS EN EL NUMERAL 15. FORMA DE PAGO- Presentación de la Consultoría –

FTBMC del Proyecto, se detalla:

“Los plazos establecidos para desarrollar las actividades del CONSULTOR y la

entrega a la Entidad de los Estudios de Pre inversión a nivel de FTBMC, no
incluyen los plazos para la formulación de observaciones a los estudios por parte
de la Unidad Formuladora (UF) de EAMAPE S.A.”

“Si EL CONSULTOR no levanta las observaciones en el plazo establecido, se le

aplicará la sanción correspondiente, de conformidad con el Art. 132° del
“Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado”.

DE LO DESARROLLADO, SE PUEDE ARRIBAR A DOS CONCLUSIONES

IMPORTANTES:

● QUE ESTA CLARAMENTE DETERMINADO EN LOS TERMINOS DE

REFERENCIA QUE, LOS PLAZOS CORRESPONDIENTES A LA REVISION,
ABSOLUCION DE OBSERVACIONES Y APROBACION POR PARTE DE LA
ENTIDAD NO DEBEN SER CONSIDERADOS COMO PLAZO EFECTIVO, POR LO
QUE RESULTA ARBITARRIO E IRREGULAR CONTABILIZAR ESTE PLAZO
 COMO RETRASO EN LA PRESENTACION DEL ENTREGABLE Nº 03, POR
PARTE DEL CONSULTOR.
● QUE, LA PENALIDAD POR MORA PREVISTA EN EL ART. Nº 162 DEL
REGLAMENTO DE LA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO, SE APLICA
EN CASO DE RETRASO INJUSTIFICADO DE LAS PRESTACIONES DEL
CONTRATISTA, EN EL CASO DE CONSULTORIAS, EN LA PRESENTACION DE
LOS ENTREGABLES, HECHO QUE SE HA PRESENTADO SOLO EN LA ULTIMA
PRESENTACION DE LEVANTAMIENTO DE OBSERVACIONES ( POR 3 DIAS),
DETALLE QUE SE ADJUNTA AL PRESENTE:

INICIO DE PLAZO CONTRACTUAL: 26 DE NOVIEMBRE DEL 2020

● PRESENTACION TERCER ENTREGABLE ( a los 75 días de iniciado el plazo

contractual)

Carta Nº 35-2021/ESTUDIOS/FERUHUJA S.A.C. – FRHJ 08 de febrero del 2021 SE CUMPLIÓ CON PLAZO

● PRIMER PLIEGO DE OBSERVACIONES

Carta Nº 130-2021-EMAPE/GCPP 01 de marzo del 2021

● PRIMERA SUBSANACIÓN

Carta Nº 39-2021/ESTUDIOS/FERUHUJA S.A.C. – FRHJ 05 de marzo del 2021 SE CUMPLIÓ CON PLAZO

● SEGUNDO PLIEGO DE OBSERVACIONES

Carta Nº 185-2021-EMAPE/GCPP 24 de marzo del 2021

● SEGUNDA SUBSANACIÓN

Carta Nº 40-2021/ESTUDIOS/FERUHUJA S.A.C. – FRHJ 29 de marzo del 2021 SE CUMPLIÓ CON PLAZO

● TERCER PLIEGO DE OBSERVACIONES

Carta Nº 231-2021-EMAPE/GCPP 21 de abril del 2021

● TERCERA SUBSANACIÓN

Carta Nº 42-2021/ESTUDIOS/FERUHUJA S.A.C. – FRHJ 26 de abril del 2021 SE CUMPLIÓ CON

PLAZO

● CUARTO PLIEGO DE OBSERVACIONES

Carta Nº 259-2021-EMAPE/GCPP 13 de mayo del 2021

● CUARTA SUBSANACIÓN

Carta Nº 45-2021/ESTUDIOS/FERUHUJA S.A.C. – FRHJ 21 de mayo del 2021 SE CUMPLIÓ CON 3 DIAS
DE RETRASO
ASIMISMO LA ENTIDAD ESTA CONTABILIZANDO COMO PENALIDAD EL PERIODO
QUE CORRESPONDE AL LEVANTAMIENTO DE OBSERVACIONES POR PARTE DEL
CONSULTOR, ASI COMO EL PERIODO QUE CORRESPONDE A LA REVISION POR
PARTE DE LA ENTIDAD, TAL COMO YA QUEDA CONFIRMADO CON LA LÍNEA DE
TIEMPO EXISTE UN TOTAL DE TREINTA Y CUATRO (34) DÍAS CALENDARIOS QUE
NO DEBEN CONSIDERARSE COMO PENALIDAD POR MORA, POR LO QUE RESULTA
ARBITARRIO E IRREGULAR CONTABILIZAR ESTE PLAZO COMO RETRASO EN LA
PRESENTACION DEL ENTREGABLE Nº 03, POR PARTE DEL CONSULTOR.

ENTONCES, TENEMOS UN TOTAL DE 67 (SESENTA Y SIETE) DÍAS CALENDARIOS

QUE NO CORRESPONDE A LA APLICACIÓN DE PENALIDAD.

Lo dicho en el numeral anterior acarrea la nulidad de la aplicación de mora que establece que este
supero el 10% del monto del contrato, ya que como se indica contabilizar estos días es invalido,
ES ABIERTAMENTE ARBITRARIO por ello la causal invocada se ha realizado en base a un
conteo invalido, conforme se ha argumentado debidamente, y por ello la resolución contractual
es nula e ineficaz, también desde este punto de vista legal.

● TERCERA PRETENSION PRINCIPAL

El numeral 11 de los Términos de Referencia de las Bases Integradas establece en forma

clara y precisa, respecto a la persona encargada de realizar las observaciones a los
Entregables:

11. MEDIDAS DE CONTROL DURANTE LA EJECUCION

CONTRACTUAL

a) Supervisor de los Estudios

La Entidad designará a un Supervisor que se encargará de la

Supervisión de los Estudios y verificar que EL CONSULTOR
cumpla estrictamente todas sus obligaciones contractuales;
asimismo, inspeccionará todas las actividades que realice EL
CONSULTOR, sin limitación alguna. Además, el Supervisor se
encargará de revisar, evaluar, observar y aprobar los informes
del CONSULTOR (Informe Nº 01, Informe Nº 02 e Informe Nº
03), verificar que la solución propuesta cumpla con los
requerimientos del proyecto, así como la verificación de las normas
 técnicas empleadas en el desarrollo del Estudio. El Supervisor
actuará como contraparte y efectuará el enlace entre EL
CONSULTOR y la Entidad.

Tal como lo establecen los propios TDR de las Bases Integradas, la Entidad debe designar
a un Supervisor de Estudios, que reúna las calidades técnicas y profesionales para ello,
y será quien se encargue de realizar las observaciones a los Entregables, establecidos
como las prestaciones del CONSULTOR

Sin embargo, y no obstante que lo establecido en los TDR de las Bases Integradas es
obligatorio para ambas partes, la Entidad no ha procedido según lo indicado ya que tal
como se puede observar de los Informes 264-2021-EMAPE/GEP, 403-2021-
EMAPE/GEP, 493-2021-EMAPE/GEP, 581-2021-EMAPE/GEP, que son los
documentos que contienen las observaciones al Entregable 03, NINGUNO ESTA
SUSCRITO POR EL SUPERVISOR DEL CONTRATO, CONFORME LO
ESTABLECE LOS TDR, PROFESIONAL QUE DEBE ESTAR DESIGNADO
MEDIANTE LA RESOLUCION ADMINISTRATIVA DEL TITULAR DE LA
ENTIDAD, QUE LO DESIGNE COMO TAL.

En este orden de ideas, se producido un vicio de forma y un vicio de fondo que priva de
validez las observaciones realizadas por la Entidad. El vicio de forma se produce porque
las observaciones no han sido realizadas por el Profesional competente, conforme lo
dispuesto por los TDR de las Bases Integradas, en este caso hay un incumplimiento por
parte de la Entidad que no puede pasar desapercibido y no puede ser amparado el Arbitro,
y que merece ser sancionado con la invalidez de las observaciones realizadas al
Entregable 03, ya que los profesionales, conforme lo establece los TDR, no son los
indicados para hacerlo. De otro lado, ha ocurrido un vicio de fondo ya que dichos
profesionales que han realizado las observaciones, al no contar con la designación debida
no es seguro que cuenten con las capacidades técnicas y profesionales, y experiencia lo
que genera duda sobre si las observaciones al Entregable 03, han sido realizadas con la
suficiencia profesional necesaria, y producto de ello, estamos seguros, es que se han
producido ilegalidades que anulan de pleno derecho la resolución del contrato por parte
de la Entidad.

CONCLUSIONES
 ● MI REPRESENTADA CUMPLIÓ CON LOS ENTREGABLES DENTRO DEL
PLAZO CONTRACTUAL.
● EXISTIÓ DEMORA POR PARTE DE LA ENTIDAD EN LA REVISIÓN DEL
LEVANTAMIENTO DE OBSERVACIONES DEL ENTREGABLE 3.
● NO EXISTE DEMORA INJUSTIFICADA QUE AMERITE APLICACIÓN DE
PENALIDAD POR MORA, PUES LA DEMORA ES JUSTIFICADA Y AJENA
A MI REPRESENTADA.
● NO EXISTE CAUSAL DE RESOLUCIÓN DE CONTRATO, PUES LA
DEMORA ES JUSTIFICADA.
● EXISTE UN LA VULNERACION AL PRINCIPIO DE INTEGRIDAD POR
PARTE DE LA ENTIDAD, PUES REALIZAÓ NUEVAS OBSERVACIONES
POR CADA LEVANTAMIENTO DE OBSERVACIONES EN EL
ENTREGABLE 3.
● LA ENTIDAD NO DESIGNÓ SUPERVISOR DEL CONTRATO, CONFORME
A LOS TDR.

CUARTA PRETENSION PRINCIPAL

Que, conforme se ha consignado en la presente demanda es la Entidad Contratante con su accionar

irregular y vulnerador de principios elementales como la Buena Fe Contractual nos llevó a
plantear e iniciar el presente Proceso Arbitral; y, teniendo en cuenta los gastos en que hemos
incurrido como han sido, el pago de los honorarios del Tribunal Arbitral; así como, del Secretario
Arbitral, cuya acreditación consta en los actuados. En este sentido, vuestro tribunal debe tener en
cuenta para la imputación de este costo, dicha actuación irregular de la demandada, y por ello el
Tribunal Arbitral debe ordenar que la Entidad asuma el pago de las costas Honorarios del
Tribunal, intereses y gastos correspondientes al Proceso Arbitral.

Por lo tanto, amparamos nuestra pretensión, conforme al Art.73° del Decreto Legislativo 1071,
debiéndose considerar los costos comprendidos en el Art. 70° y 73° de esta norma, conforme lo
siguiente:

“Artículo 70º Costos.

El tribunal arbitral fijará en el laudo los costos del arbitraje. Los costos del arbitraje
comprenden:
a. Los honorarios y gastos del tribunal arbitral.
b. Los honorarios y gastos del secretario.
c. Los gastos administrativos de la institución arbitral.
 d. Los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra asistencia requerida por el
tribunal arbitral.
e. Los gastos razonables incurridos por las partes para su defensa en el arbitraje.
f. Los demás gastos razonables originados en las actuaciones arbitrales”.
“Artículo 73º Asunción o distribución de costos.
1. El tribunal arbitral tendrá en cuenta a efectos de imputar o distribuir los costos del
arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta de acuerdo, los costos del arbitraje serán de
cargo de la parte vencida. Sin embargo, el tribunal arbitral podrá distribuir y prorratear
estos costos entre las partes, si estima que el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta
las circunstancias del caso. (..)”

De esta forma, recalcamos que la Entidad asuma la totalidad de los costos arbitrales cuyos
comprobantes de pago forman parte de los actuados.

POR LO TANTO:

A Usted Señor Árbitro Único, solicitamos tenga por presentado este escrito y luego de
admitirlo, tramitarlo de acuerdo a Ley.

Lima, 04 de abril de 2022.