Sentencia T-462/22

Referencia: Expediente T-8.464.261

Acción de tutela de Claudia contra el

Ministerio de Vivienda, Ciudad y
Territorio y otros.

Magistrado ponente:
ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Bogotá D.C., quince (15) de diciembre de dos mil dos mil veintidós (2022)

La Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los

magistrados Paola Andrea Meneses Mosquera, Antonio José Lizarazo
Ocampo¸ y Alejandro Linares Cantillo, quien la preside, en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente:

SENTENCIA

En el trámite de revisión del fallo de tutela proferido, en única instancia, por el

Juzgado Noveno Penal del Circuito Especializado de Bogotá el 22 de febrero
de 2021.

A. ANTECEDENTES

B. CUESTIÓN PRELIMINAR

1. Antes de proceder al estudio del asunto, esta Sala de Revisión considera

necesario tomar oficiosamente medidas para proteger la intimidad de la
accionante, de manera que serán elaborados dos textos de esta providencia, de
idéntico tenor. En el texto que será el divulgado y consultado libremente, se
dispondrá la omisión del nombre de la accionante, el o los menores de edad
involucrados, así como cualquier dato e información que permita su
identificación1.

C. LA DEMANDA DE TUTELA

2. La señora Claudia (“accionante”) interpuso acción de tutela contra el

Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio (“Ministerio de Vivienda”), la
Caja de Vivienda Popular, el Fondo Nacional de Vivienda
(“FONVIVIENDA”) y el Instituto Distrital de Gestión de Riesgos y Cambio
Climático (“IDIGER”, en conjunto con las demás entidades accionadas
1
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 62 del Reglamento de la Corte Constitucional, “En la
publicación de sus providencias, las Salas de la Corte o el magistrado sustanciador, en su caso, podrán
disponer que se omitan nombres o circunstancias que identifiquen las partes”, directriz adoptada por la Corte
Constitucional en la Circular No. 10 de 2022. Teniendo en cuenta lo anterior, la presente decisión se toma en
consideración a que en los hechos del caso se hacen referencias directas a asuntos sensibles desde el punto de
vista del derecho a la intimidad personal y familiar y a su buen nombre, por lo que esta Sala considera que,
siguiendo precedentes de esta Corte para garantizar dicho derecho y la confidencialidad, se abstendrá de
incluir en la providencia, datos e información que conduzca a la identificación de la tutelante.
“accionadas”). La accionante alegó que las entidades accionadas vulneraron
sus derechos fundamentales, los de su hija y sus nietos, a la vivienda digna y
el mínimo vital. Lo anterior, en resumen, por cuanto considera que estas no le
han permitido ser beneficiaria de programas de acceso a vivienda.

D. HECHOS RELEVANTES

3. El 16 de septiembre de 2010 la accionante adquirió el 50% de un predio

ubicado en el barrio de barrio San Luis Altos del Cabo 2 (“predio” o
“inmueble”) de la ciudad de Bogotá, con el propósito de habitar o vender
dicho inmueble y así “recibir algún ingreso extra que mejorara la calidad de
vida mía y de mi hija”3. No obstante, este terreno – según argumentó – se
encuentra ubicado en una zona de alto riesgo lo cual “imposibilita enajenarlo,
hipotecarlo o habitarlo” 4.

4. La accionante precisó que se hizo a la propiedad de dicho predio toda

vez que en el transcurso de una denuncia contra el progenitor de su hija
(Mónica) por presunto abuso sexual de esta en el año 2002, cuando tenía 7
años de edad, aquel le ofreció a la accionante el 50% de un terreno en la
ciudad – el inmueble –, con la finalidad de conciliar la acción penal en su
contra.

5. Adicionalmente, como consecuencia del presunto abuso sexual, el

Instituto Colombiano de Bienestar Familiar en un primer momento dictó como
medida de restablecimiento de derechos de Mónica ubicarla en un centro de
emergencia como hogar de paso5. Posteriormente, fue puesta de nuevo bajo la
tutela de su progenitora, quien asumió diversos compromisos con la entidad,
tales como “evitar todo peligro físico”6, frente a lo cual señaló la accionante
en su escrito de tutela que “el ICBF me pidió́ abandonar el domicilio donde se
encontraba el abusador, por lo que tuvimos que dejar nuestra residencia”7.

6. La accionante también indicó que en los últimos años ha intentado

acceder a diferentes programas estatales de acceso a vivienda ([Link]. programa
de reasentamiento humanos y semilleros de propietarios), pero que no ha sido
posible. Por un lado, no ha obtenido la recomendación estatal necesaria para
ingresar al programa de “reasentamientos humanos”, mientras que, por otro
lado, al ser propietaria de un predio no le es posible aplicar al programa
“semilleros de propietarios”.

7. En relación con lo anterior, la accionante aportó copia de dos derechos

de petición (y sus correspondientes respuestas) presentados por estudiantes
miembros del consultorio jurídico de la Universidad del Rosario en octubre
del 2019 ante: (i) el Instituto de Desarrollo Urbano; y (ii) la Caja de Vivienda
Popular, a través de los cuales se solicitaba “información sobre el proceso de
reubicación de lotes urbanos ubicados en zonas de amenaza [e] información
sobre los planes de vivienda para población vulnerable”. Las respuestas de
dichas entidades se resumen a continuación:

2
Expediente digital archivo “2.1 PRUEBA_8_2_2021 11_22_05”, páginas 11 a 13 – Certificado de libertad y
tradición.
3
Página 2 de la acción de tutela.
4
Página 3 de la acción de tutela.
5
Expediente digital archivo “2.1 PRUEBA_8_2_2021 11_22_05”, páginas 28-29.
6
Expediente digital archivo “2.1 PRUEBA_8_2_2021 11_22_05”, páginas 29.
7
Página 4 de la acción de tutela.

2
(i) IDIGER: La consulta elevada fue remitida por el Instituto de Desarrollo
Urbano al IDIGER por competencia. Frente a esto, el IDIGER respondió
que:
“EL IDIGER como entidad coordinadora del Sistema Distrital de Gestión de
Riesgos y Cambio Climático […] deberá actualizar y mantener el inventario
de zonas de alto riesgo y el registro de familias en condición de riesgo
sujetas a reasentamiento en el Distrito Capital.

En el marco del Decreto Distrital 255 de 2013 es importante mencionar que

los ‘lotes urbanos ubicados en zonas de amenaza’ no son objeto de
reasentamiento, ya que el programa está dirigido a salvaguardar la vida de
las familias que habitan predios construidos en zonas de alto riesgo no
mitigable exclusivamente; los lotes a pesar de estar en una categoría de
amenaza ya sea baja, media y/o alta no presentan una condición de riesgo y
vulnerabilidad expuesta, por ende no son objeto de reasentamiento.

Por otra parte, en aras de garantizar el cumplimiento de las

recomendaciones emitidas a través de los documentos técnicos de riesgo
expedidos por el IDIGER, y para que desde la administración distrital se
brinde una oferta institucional necesaria, la Entidad envía copia de los
documentos técnicos a las: Alcaldías Locales de las zonas de afectación,
Secretaría Distrital de Planeación – SDP, Secretaría Distrital de Hábitat –
SDHT, Empresas de servicios públicos entre otras instituciones para que
desde su competencia puedan atender y garantizar los derechos adquiridos o
necesarios para restablecer o mejorar las condiciones iniciales que tenían
las familias afectadas dentro de los polígonos de riesgo por el Programa de
reasentamiento”8.

(ii) Caja de Vivienda Popular:

“El Programa de Reasentamientos Humanos no realiza reubicación de lotes
urbanos sino de familias que han sido recomendadas en el marco del
Decreto 255 de 2013. […]

[L]a recomendación al Programa de Reasentamientos Humanos, se debe dar

por medio de tres alternativas: 1. Recomendación del IDIGER por
encontrarse en alto riesgo no mitigable por fenómenos de remoción en masa
o avenidas torrenciales. 2. Decreto Distrital de la Alcaldía Mayor de Bogotá.
3. Sentencia Judicial.

Finalmente, las personas que han sido recomendadas bajo las modalidades
anteriormente mencionadas, se les asignará un Valor Único de
Reconocimiento tasado en 50 salarios mínimos legales vigentes, y podrán
acceder al proyecto de vivienda de Arboleda Santa Teresita, ubicado en la
TV 15 ESTE 61 A 10 SUR de la localidad de San Cristóbal, el cual es el
único que cuenta con unidades disponibles. Cabe resaltar que las personas
que seleccionen vivienda en el proyecto (único ofertado de vivienda nueva),
deberán postularse al Subsidio Distrital de Vivienda en Especie de la
Secretaría Distrital de Hábitat, considerando que este recurso se constituye
como fuente de financiación del mismo”9.

8. Asimismo, aportó un derecho de petición radicado el 26 de marzo de

2020 por intermedio de apoderado ante el Ministerio de Vivienda, Ciudad y
Territorio en el cual: (i) manifestaba que: (a) en dicho predio no era posible
construir porque se encontraba en una zona de alto riesgo; y (b) había
presentado una solicitud para ingresar al “Programa Semillero de

8
Expediente digital archivo “2.1 PRUEBA_8_2_2021 11_22_05”, páginas 32 a 33 – Oficio No. RO: 112875
del 27 de noviembre de 2019. (Énfasis original)
9
Expediente digital archivo “2.1 PRUEBA_8_2_2021 11_22_05”, páginas 35 a 37 – Oficio No.
2019EE19548 del 14 de noviembre de 2019. (Énfasis original)

3
Propietarios” que había sido resuelto en forma negativa sin dar las razones del
caso; y (ii) solicitaba:
“1. Informarnos cuáles fueron las razones por las cuales no fue habilitada la
solicitud hecha al Semillero de Propietarios.

2. Informarnos cuál es el procedimiento con los lotes ubicados en zonas de

alto riesgo, si en los mismos no se puede construir y además hay un peligro
latente por deslizamiento y/u otras causas y si hay lugar a una reubicación
administrativa”.

9. La accionante no aportó la respuesta de la entidad a dicha petición. No

obstante, en el expediente sí reposa este documento con fecha del 20 de abril
de 2020, el cual fue aportado por FONVIVIENDA en sede de revisión ante
esta Sala, en el cual se indica que:
“[L]e informamos que usted se encuentra registrado en este Programa como
jefe del hogar con cédula No. […], correo electrónico […], y registro de su
hogar con Id No. […]

Como parte del proceso de selección y de los cruces de información

realizados al interior de la Subdirección del Subsidio Familiar de Vivienda,
su estado es "No habilitado" bajo el siguiente motivo "La modalidad a la que
se aspira no permite la tenencia de propiedad(es)", ya que, se encontró que,
a la fecha de la inscripción, usted contaba con propiedad a nivel nacional
[…] Es así que la causal de rechazo antes descrita se configuró atendiendo
las directrices contempladas en el art. [Link].[Link] del Decreto 1077 de
2015 literal c) […]

Igualmente se resalta que, con el fin de revisar el cumplimiento de los

requisitos mínimos para ser beneficiario del Programa de Vivienda Gratuita,
esta Subdirección, de conformidad con lo estipulado en el artículo
[Link].[Link]. del decreto 1077 de 2015 realiza cruces de información con
bases externas reportada por "el Instituto Geográfico Agustín Codazzi,
IGAC, la Registraduría Nacional del Estado Civil, las Oficinas de Catastro
de las ciudades de Bogotá, Medellín, Cali y el departamento de Antioquia, la
Superintendencia de Notariado y Registro, las Entidades Financieras, los
Fondos de Pensiones y Cesantías, el Inurbe en Liquidación, las Cajas de
Compensación Familiar, el Fondo Nacional de Vivienda, el Banco Agrario,
la Caja Promotora de Vivienda Militar y las demás entidades que el
Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (ahora Ministerio
de Vivienda, Ciudad y Territorio) determine" en las que ni Fonvivienda ni el
Ministerio de Vivienda tienen injerencia ni es administradora de las mismas
y solo se rige por lo que en ellas se reporte.

Por lo anterior, si usted considera que el anterior reporte se deriva de un

error en las bases de datos de la Entidad que lo informa, que en el caso
concreto es, podrá solicitar su corrección ante la misma, ya que de lo
contrario la base continuará indicando la misma situación, por tal motivo lo
exhorto a que se acerque a esa Entidad para que se revise su situación y si es
del caso la subsane aportando las pruebas que demuestre la presunta
inconsistencia.

Corregidos estos inconvenientes que nos describe o si ya los corrigió, podrá

en el futuro inscribirse de nuevo al Programa Semillero de Propietarios,
ejercicio que podrá adelantar en el momento que esté disponible el módulo
de subsanación y reingreso, en donde podrá realizar un nuevo registro, por
lo que la invito a estar atenta, con el fin que cuando se termine el desarrollo
de la funcionalidad antes descrita, se registre correctamente y así pueda ser
sujeto de evaluación por parte de Gestor Inmobiliario”10.
10
Expediente digital, respuesta del Ministerio de Vivienda al derecho de petición presentado por la
accionante, Rad. 2020EE0026250, archivo: “2.2.-RESPUESTA”.

4
10. Asimismo, la accionante también indicó que: (i) para la fecha de
presentación de la acción de tutela11 ella reside con su hija (Mónica, de 26
años12) y los dos hijos menores de edad de esta (Eduardo, de 8 años, y Luis, de
5 años); (ii) ella y su hija son vendedoras informales, labor de la cual perciben
menos de un salario mínimo mensual legal vigente y tienen gastos cercanos a
COP $500.000, de los cuales la mayor parte corresponde al arriendo del lugar
donde residen. Añadió que (iii) no cuentan con subsidios por parte del Distrito
o del Gobierno y que debido a la pandemia del COVID-19 sus ingresos se
disminuyeron; y (iv) son sujetos de especial protección constitucional pues
ella es adulto mayor y sus nietos son menores de edad.

11. Por lo anterior, el 10 de febrero de 2021 la accionante interpuso la

acción de tutela13, alegando que:
“las actuaciones de las entidades anteriormente mencionadas ponen en
peligro el derecho a la vivienda digna y a la propiedad privada, así como al
mínimo vital, ya que por un lado no permiten el uso y goce del predio que
tenemos para poder desarrollar una vivienda y tener un lugar propio, al
decretarlo como en zona de alto riesgo, sino que no nos permite acudir a
algún programa de vivienda del distrito tanto una reubicación, como al
programa de semillero de propietarios del Ministerio de Vivienda. Es decir,
nos afectan los derechos y no nos permiten buscar refugio en otros”14.

E. ADMISIÓN, RESPUESTA DE LAS ENTIDADES

ACCIONADAS Y VINCULADA

12. La acción de tutela fue admitida por el Juzgado Noveno Penal del
Circuito Especializado de Bogotá D.C. el 10 de febrero de 2021, mediante
auto a través del cual se dispuso también correr traslado a las entidades
accionadas para que rindieran el informe del que trata el artículo 19 del
Decreto Ley 2591 de 1991. Evaluada la información aportada por el
Ministerio de Vivienda, el juzgado ordenó vincular a FONVIVIENDA a la
presente acción por medio de auto del 16 de febrero de 2021. A continuación,
se presenta un resumen de la respuesta de las entidades accionadas y
vinculadas15:

Entidad Argumentos
Caja de la Vivienda  De conformidad con el marco normativo aplicable para la reubicación de
Popular asentamientos humanos ubicados (reasentamientos) en zonas de alto
riesgo para la salud e integridad de sus habitantes, el objetivo de la Caja
de Vivienda Popular es “garantizar el reasentamiento de las familias de
estratos 1 y 2 ubicadas en zonas de alto riesgo no mitigable o predios
recomendados por remoción en masa, inundación o avenidas torrenciales
[…]”16.
 Así, el proceso de reasentamiento que adelanta esta entidad tiene como
finalidad proteger la vida de los habitantes de predios declarados en
condición de alto riesgo no mitigable y recomendados por el IDIGER
11
El escrito de tutela tiene fecha 26 de enero de 2021 y el auto del juez de tutela de primera instancia
avocando su conocimiento es del 10 de febrero de 2021.
12
Según consta en la cédula de ciudadanía a su nombre, Mónica tenía 26 años para la fecha de instauración
del amparo. Expediente digital archivo “2.1 PRUEBA_8_2_2021 11_22_05”, página 2.
13
Acta individual de reparto, 10 de febrero de 2021, expediente digital archivo: “1. TUT 231906
SECUENCIA 2594 J9”.
14
Página 7 de la acción de tutela.
15
Los argumentos consignados son una síntesis de las intervenciones y respuestas de las entidades, luego de
haber sido revisados en su totalidad por la Sala.
16
Expediente digital, respuesta Caja de Vivienda Popular a la acción de tutela ante el juez de instancia,
archivo: “4. Rta tutela”, página 3.

5
 Entidad Argumentos
para tal efecto. Por consiguiente, los requisitos indispensables que deben
acreditar los habitantes recomendados son “1. Habitar el predio
recomendado, sea al momento de la declaración en alto riesgo no
mitigable mediante concepto o diagnóstico técnico emitido por el
Instituto Distrital de Gestión de Riesgos y Cambio Climático - IDIGER
y/o el acto administrativo o providencia judicial, según sea el caso. 2.
Demostrar los derechos reales de dominio o posesión sobre el predio
recomendado. 3. No ser poseedor o propietario de otro inmueble en el
territorio nacional ni haber sido beneficiario de subsidios de vivienda”17.
 Señaló además la entidad que en el caso concreto no se encontró
recomendación alguna por parte del IDIGER para el ingreso al programa
de reasentamientos a nombre de la accionante y que esto ya había sido
precisado en la respuesta al derecho de petición aportado como prueba al
proceso (ver numeral 7.(ii) supra), de lo cual concluye la entidad que no
sostiene vínculo alguno con la accionante ni sus pretensiones, por lo cual
se configura una falta de legitimación en la causa por pasiva.
 Respecto a las pretensiones de la accionante, la entidad respondió que la
accionante no allegó material probatorio que demuestre la vulneración de
sus derechos por parte de la entidad por lo que, además de la solicitud de
desvinculación en razón a la falta de legitimación por pasiva, pidió al juez
declarar la improcedencia de la acción al no mediar prueba “siquiera
sumaria de su condición de vulnerabilidad, ni de afectación a derecho
fundamental alguno de ella, o de su familia […] es de resaltar que no se
aportaron pruebas al expediente que acrediten la vulneración de ningún
derecho fundamental […] revisado el escrito de tutela, es claro que no
reúne la carga argumentativa ni probatoria necesaria, para demostrar la
existencia de un perjuicio irremediable”18.
IDIGER El IDIGER alegó la improcedencia de la acción interpuesta frente a dicha
entidad, argumentando que no vulneró derecho fundamental alguno de la
accionante. Lo anterior, ya que: (i) nunca indicó que el lote de propiedad de
la accionante se encuentra en una zona de alto riesgo no mitigable o suelo
de protección que le impida su enajenación, hipoteca o habitación 19; (ii) la
accionante no habita el predio con lo cual no podría recomendar a este
grupo familiar en el marco del programa de reasentamientos; y (iii) los
reproches planteados frente al semillero de propietarios son ajenos a las
competencias del IDIGER. En línea con los numerales anteriores, el
IDIGER argumentó la ausencia de legitimación por pasiva de la entidad
frente al caso concreto, y señaló además que la accionante podría discutir
su situación frente a las curadurías urbanas de Bogotá D.C. y no se
encuentra frente a la configuración de un perjuicio irremediable.
Ministerio de  El Ministerio solicitó que se negara el amparo, poniendo de presente que
Vivienda dicha entidad no era competente para resolver las peticiones de la
accionante y no ha tenido injerencia alguna en los hechos que
fundamentan la tutela. Tampoco es la entidad encargada “de otorgar,
coordinar, asignar y/o rechazar los subsidios de vivienda de interés
social, pues estas funciones corresponden al Fondo Nacional de Vivienda
–FONVIVIENDA, la cual es una entidad diferente al Ministerio de
Vivienda, Ciudad y Territorio, pues tiene personería jurídica propia,
patrimonio propio, total autonomía presupuestal y financiera”. En razón
a lo anterior, alegó la falta de legitimación en la causa por pasiva, y aclaró
el marco normativo del Ministerio y de FONVIVIENDA para señalar que
carece de competencia frente a las pretensiones y hechos puestos de
presente por la accionante.
 Asimismo, indicó que luego de consultar con FONVIVIENDA se
identificó que la accionante presentó una solicitud para acceder al
programa “Semillero de Propietarios” la cual se encontraba en “Estado
No Habilitado”, y que señaló que “[e]l hogar tuvo la posibilidad de
presentar recurso para desvirtuar dicha situación, sin embargo, lo
presentó extemporáneamente, por lo que fue rechazado dejando como
17
Expediente digital, respuesta Caja de Vivienda Popular a la acción de tutela ante el juez de instancia,
archivo: “4. Rta tutela”, página 4.
18
Expediente digital, respuesta Caja de Vivienda Popular a la acción de tutela ante el juez de instancia,
archivo: “4. Rta tutela”, páginas 11 y 13.
19
Al respecto señaló posteriormente que “la porción de terreno que asevera es de su propiedad, no se
encuentra categorizado en alguna de las condiciones de amenaza (baja, media o alta)”. Expediente digital,
respuesta del IDIGER a la acción de tutela ante el juez de instancia, archivo: “5. RESPUESTA TUTELA NO.
2021-0026”, página 7.

6
 Entidad Argumentos
ciertos los hechos. En razón de lo expuesto, Fonvivienda ha actuado de
conformidad con las normas vigentes sin vulnerar derecho fundamental
alguno a la accionante quien se postuló, pero no cumplió con la totalidad
de requisitos de acceso. Teniendo en cuenta los datos básicos del
postulante, se determinó que el accionante NO presentó recurso de
reposición, aun teniendo la oportunidad para hacerlo. Encontrando así,
que se garantizó a la accionante su derecho al debido proceso a través de
su derecho de defensa y contradicción pero que no lo ejerció en debida
forma y dentro de los términos legales por parte de la entidad acá
accionada”.
 Por último, adujo que FONVIVIENDA no administra las bases de datos
de los hogares, con lo cual no tiene posibilidad de modificar la
información contenida en estas.
FONVIVIENDA  Al pronunciarse frente a los hechos la entidad precisó que luego de
consultar el “Sistema de Información del Subsidio Familiar del Ministerio
de Vivienda” se evidenció que para esa fecha no existía postulación del
hogar a las convocatorias realizadas por FONVIVIENDA y que la
accionante “no ha cumplido con uno de los requisitos establecidos para
que las personas tengan derecho a acceder a un subsidio de vivienda, el
cual consiste en postularse, entendiendo por postulación la solicitud que
debe hacer el hogar con el objeto de acceder a un subsidio”20, razón por
la cual no puede asignar el subsidio solicitado ni tampoco adelantar la
reubicación ya que no es competencia de la entidad.
 En ese sentido, solicitó la desvinculación de FONVIVIENDA por no
haber vulnerado los derechos fundamentales de la accionante puesto que
la asignación del subsidio requiere del cumplimiento de los requisitos,
reiterando que “el hogar no puede incluirse como beneficiario del
subsidio solicitado pues a la fecha no se ha postulado”21.
 Por último, la entidad puso de presente la oferta institucional en materia
de vivienda, explicando los siguientes programas: (i) Programa de
Vivienda Gratuita Fase II; (ii) Programa de Promoción de Acceso a la
Vivienda de Interés Social “Mi Casa Ya”; (iii) Programa Semillero de
Propietarios; (iv) Programa Casa Digna Vida Digna; y (v) Semillero de
Propietarios – Ahorradores.

F. DECISIÓN JUDICIAL OBJETO DE REVISIÓN

Sentencia del 22 de febrero de 2021, proferida por el Juzgado Noveno Penal

del Circuito Especializado de Bogotá

13. Mediante sentencia el juez de instancia resolvió declarar la

improcedencia de la acción de tutela, por la ausencia de pruebas que
demostraran la ocurrencia de un perjuicio irremediable. Determinó el juzgado
que frente al requisito de subsidiariedad para la procedencia de la acción de
tutela, la accionante puede presentar su situación jurídica ante las curadurías
urbanas de Bogotá quienes “deben aprobar las licencias de construcción que
le son puestas en su conocimiento, siendo el medio idóneo para que se
protejan sus derechos”.

14. Adicionalmente reiteró que, conforme a lo precisado por

FONVIVIENDA en su informe, la accionante se encuentra en el programa de
“Semilleros de Propietarios” como “No Habilitado” sin que interpusiera el
recurso de reposición para controvertir la decisión de la entidad.

15. Por último, señaló el juzgado que la accionante cuenta con la

posibilidad de disponer del predio de su propiedad, con lo cual no mediaría
20
Expediente digital, respuesta FONVIVIENDA a la acción de tutela ante el juez de instancia, archivo: “6.
[…]”, página 1.
21
Expediente digital, respuesta FONVIVIENDA a la acción de tutela ante el juez de instancia, archivo: “6.
[…]”, página 3.

7
vulneración al derecho a la vivienda digna ni al mínimo vital, sin que existan:
“elementos que permitan determinar que la señora […] esté en condiciones
que ameriten la intervención del juez constitucional, ni siquiera
transitoriamente, pues las entidades accionadas fueron claras en advertir
que a la misma no se le ha negado el acceso a los programas de vivienda de
las entidades estatales […] ni sumariamente demostró que haya desplegado
acciones dentro del plazo establecido por la ley, para salvaguardar sus
derechos fundamentales”22.

G. ACTUACIONES ADELANTADAS ANTE LA CORTE

CONSTITUCIONAL Y PRUEBAS RECAUDADAS EN SEDE
DE REVISIÓN

Primer auto de pruebas – 28 de marzo de 2022

16. Mediante auto del 28 de marzo de 2022, y con fundamento en el

artículo 64 del Reglamento de la Corte Constitucional, el magistrado
sustanciador decretó las siguientes pruebas:
SOLICITUD DIRIGIDO A
1) Remitir cualquier prueba que tenga en su poder relacionada con Accionante
las solicitudes y/o trámites adelantados por ella ante cualesquiera
entidades estatales (incluyendo pero sin limitarse a las entidades
accionadas y vinculadas) con la finalidad de obtener subsidio
para la construcción de vivienda, reubicación y/o subsidio para
adquirir vivienda, así como cualquier respuesta recibida.

2) Informe sobre: a) su estado actual de vivienda, el título para

ocuparla (arriendo, vivienda propia), y con quiénes reside en
esta; b) su relación mensual de ingresos y gastos durante los
últimos 3 meses con sus respectivos soportes en caso de contar
con ellos; y c) el estado actual del predio sobre el cual ostenta el
50% de la propiedad.
1) Informar si la accionante se encuentra recomendada para el Caja de Vivienda
ingreso al programa de reasentamientos y, de ser afirmativa la Popular
respuesta, informar sobre el estado de la accionante al interior de
dicho programa.

2) Copia de todas y cualesquiera comunicaciones radicadas por la

accionante a la entidad, así como las correspondientes respuestas.
Informe sobre la clasificación del inmueble de la accionante (alto IDIGER
riesgo no mitigable, amenaza) de conformidad con los criterios del
Decreto distrital 555 de 2021, y responder si bajo dicha clasificación
le es posible a la accionante: a) ser beneficiaria de una
recomendación de acuerdo con el Decreto distrital 330 de 2020; y/o
b) construir, enajenar o habitar dicho inmueble.
1) Copia de todas las actuaciones y/o postulaciones que haya FONVIVIENDA
presentado la accionante a esta entidad, así como las
correspondientes respuestas (incluyendo pero sin limitarse a la
postulación de la accionante al programa de semilleros –
arriendo, la decisión de la entidad y el recurso de reposición)

2) Informe en el que se determine, de conformidad con la

normatividad vigente, si el hecho de que la accionante sea
propietaria del 50% de un inmueble es óbice para acceder a
alguno(s) de los programa(s) de beneficio de vivienda y/o
subsidios que componen la oferta institucional de la entidad.
Remitir un Certificado de Tradición y Libertad del inmueble. Oficina de Registro de
Instrumentos Públicos de
Bogotá D.C. (Zona
Norte)

22
Página 8 del fallo de instancia.

8
Información suministrada por la Caja de Vivienda Popular

17. A través de oficio 202216000071141 del 13 de abril de 2014 la Caja de

Vivienda Popular dio respuesta al auto del 28 de marzo de 2022, informando:
(i) no existe registro alguno de la accionante en el programa de
reasentamientos que adelanta dicha entidad; (ii) no hace parte de las
competencias de la Caja de Vivienda Popular incluir a la accionante en dicho
programa sin recomendación previa del IDIGER; y (iii) no median en los
registros de dicha entidad peticiones presentadas por la accionante.

Información suministrada por el IDIGER

18. Mediante oficio con radicado IDIGER 2022ER5799 del 20 de abril de

2022, la entidad dio respuesta al auto del 28 de marzo de 2022, indicando:

(i) Bajo el marco normativo que rige al IDIGER, este elabora y emite
documentos técnicos que sirven para evaluar las condiciones de amenaza
y riesgo de los predios, y a través de los cuales:
“se envían recomendaciones dirigidas a la Comunidad en general, a las
entidades y autoridades competentes según su marco de actuación, para que,
de acuerdo con su competencia, intervengan en el territorio a fin de
implementar las acciones que permitan mitigar las condiciones de riesgo que
sean identificadas”23.

(ii) En el concepto Técnico CT-8098 del 26 de octubre de 2016 el IDIGER

identificó el predio de la accionante como un “Lote vacío ubicado en una
zona con condición de Alta Amenaza por movimientos en masa,
recomendando lo siguiente: ‘(…) se recomienda no urbanizar y destinar
como suelo de protección (…)’”24. Conforme a la Ley 1523 de 2012 no
es posible evaluar la condición de riesgo del predio toda vez que es un
lote vacío sin construcción. Por lo anterior, al realizar las visitas al sector
correspondiente y no identificar construcciones no se categoriza el riesgo
del mismo, más sí se identifica la condición de amenaza alta para dicho
inmueble, con lo cual “la evaluación técnica del IDIGER estuvo
orientada a restringir cualquier posibilidad de desarrollar
urbanísticamente el predio, tal y como se mencionó anteriormente”25.

(iii) Asimismo, en respuesta a una solicitud de visita técnica presentada por la

accionante por medio del Diagnóstico Técnico DI-15463 de marzo de
2021 que:
“concluye entre otros aspectos que: ‘El predio de […], en el […] de la
Localidad de […], corresponde a un lote vacío y por tanto no hay elementos
expuestos y tampoco advierte la evidencia de procesos de inestabilidad, por
tal razón no hay condiciones de riesgo que ameriten la inclusión del predio
al programa de reasentamiento.’

El DI-15463 corrobora lo indicado en el CT-8098 de 2016, identificando un

predio sin ninguna ocupación o desarrollo urbanístico y ubicado en un
sector que no evidencia procesos de inestabilidad”26.

23
Respuesta del IDIGER al auto del 28 de marzo de 2022 de la Corte Constitucional, expediente digital
archivo: “2.3.-2022EE5692”, página 2.
24
Respuesta del IDIGER al auto del 28 de marzo de 2022 de la Corte Constitucional, expediente digital
archivo: “2.3.-2022EE5692”, página 4. (Énfasis añadido)
25
Respuesta del IDIGER al auto del 28 de marzo de 2022 de la Corte Constitucional, expediente digital
archivo: “2.3.-2022EE5692”, página 5.

9
(iv) El predio no podría ser incluido en el Programa de Reasentamientos de la
entidad al no cumplir con los criterios de acceso a este, pues es un lote
vacío que no está habitado, no se categorizó como alto riesgo no
mitigable y tampoco existe peligro de pérdida de vida ante la
materialización de la amenaza.

(v) Por último, dada la condición de amenaza alta no urbanizable del

inmueble, este fue “recomendado como Suelo de Protección por Riesgo,
el cual según el artículo 35 de la Ley 388 de 1997 tiene restringida la
posibilidad de desarrollarse urbanísticamente, es decir, no puede ser
construido, ni habitado, concordante con lo establecido en el Decreto
Distrital 462 de 2008”27.

19. Adicionalmente, luego de que las demás entidades allegaran las pruebas
e información solicitada, el IDIGER se pronunció dentro del término de 2 días
de traslado dispuesto en el resolutivo séptimo del auto del 28 de marzo de
202228, por medio del oficio con radicado IDIGER2022ER. La entidad
manifestó que el programa de reasentamiento de familias ubicadas en zonas de
alto riesgo no mitigable está orientado a habitantes de predios en alto riesgo y
no a lotes (no habitados) urbanos. En ese sentido, reiteró que el predio de la
accionante (clasificado como de amenaza alta no urbanizable) no cumple con
los requisitos para ser incluido en el programa de reasentamiento, y precisó
además que dicho programa es una medida de reducción de riesgo para la
protección de la vida de los habitantes de zonas de alto riesgo, más no para
solucionar las problemáticas de vivienda del Distrito.

Información suministrada por FONVIVIENDA

20. Mediante oficio con radicado 2022EE0037799 del 20 de abril de 2022,

la entidad informó que: (i) la única postulación realizada por la accionante el
14 de noviembre de 2019, ha sido al Programa Semillero de Propietarios-
Arriendo que arrojó estado No Habilitado por ser propietaria de un predio y,
en consecuencia, configurarse la causal de rechazo contenida en el artículo
[Link].1.2.9.c) del Decreto 1077 de 2015; y (ii) de conformidad con la
normatividad vigente, un requisito para poder ser beneficiario del subsidio
familiar de vivienda otorgado por la entidad es no ser propietario de vivienda,
con excepción del programa “Casa Digna Vida Digna” reglamentado en el
Decreto 867 de 2019.

Información suministrada por la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos

de Bogotá D.C. (Zona Norte)

21. Por medio de correo electrónico del 18 de abril de 2022, la entidad

remitió el Certificado de Tradición y Libertad del predio que la accionante
señaló ser de su propiedad expedido en la fecha antes señalada. Este
certificado refleja en la sexta anotación del 16 de septiembre de 2010 que la
accionante adquirió y es la propietaria del 50% de dicho inmueble.

Auto de suspensión de términos – 19 de abril de 2022

26
Respuesta del IDIGER al auto del 28 de marzo de 2022 de la Corte Constitucional, expediente digital
archivo: “2.3.-2022EE5692”, página 5.
27
Respuesta del IDIGER al auto del 28 de marzo de 2022 de la Corte Constitucional, expediente digital
archivo: “2.3.-2022EE5692”, página 5.
28
“SÉPTIMO: En cumplimiento del artículo 64 del Reglamento de la Corte Constitucional, PONER a
disposición de las partes o de los terceros con interés, todas las pruebas recibidas en virtud de lo dispuesto en
el presente auto, para que se pronuncien sobre las mismas en un término de dos (2) días calendario a partir de
su recepción”.

10
22. El 19 de abril de 2022, la Sala Tercera de Revisión decretó la
suspensión de “los términos para fallar el proceso T-8.464.261 por 3 meses,
contados a partir del momento en que se alleguen las pruebas decretadas”, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 64 del Reglamento de la Corte
Constitucional. Lo anterior, en consideración a que mediante el auto del día 28
de marzo del 2022 se ordenó la práctica de múltiples pruebas que requerían
ser analizadas dentro de un término razonable para mejor proveer.

Segundo auto de pruebas – 26 de mayo de 2022

23. Una vez verificada la información y documentación aportada como

respuesta al auto del 28 de marzo de 2022, el despacho evidenció que la
accionante no aportó la información y documentación solicitada en dicha
providencia. Por consiguiente, y con la finalidad de contar con los elementos
probatorios que permitieran definir la situación descrita por ella en el escrito
de tutela, se consideró necesario requerirla nuevamente para que allegara la
información y documentación solicitada mediante el primer auto de pruebas.
Así, en el auto del 26 de mayo de 2022 se ordenó notificar a la accionante de
la solicitud probatoria realizada a través del correo electrónico descrito. A
pesar de lo anterior, vencido el término probatorio no se obtuvo respuesta
alguna por parte de la accionante29.

H. CONSIDERACIONES

A. COMPETENCIA

24. La Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional es competente

para conocer de esta acción de tutela, de conformidad con lo establecido en los
artículos 86 y 241 numeral 9 de la Constitución Política, en los artículos 31 a
36 del Decreto 2591 de 1991, así como en virtud del auto del 15 de diciembre
de 202130, expedido por la Sala de Selección de Tutelas Número Doce de 2021
esta Corte, que decidió someter a revisión la decisión adoptada por el juez de
instancia31, y repartir el conocimiento del trámite a la Sala Tercera de Revisión
de la Corte Constitucional32.

B. CUESTIONES PREVIAS – PROCEDIBILIDAD DE LA

ACCIÓN DE TUTELA

25. La acción de tutela está consagrada en el artículo 86 de la Constitución

Política y reglamentada en el Decreto 2591 de 1991 como un mecanismo
preferente y sumario para la protección inmediata de derechos fundamentales
(de mediar su vulneración o amenaza), ante la inexistencia de otros medios de
defensa judicial, o ante la necesidad de evitar un perjuicio irremediable.

26. Con fundamento en este marco normativo, la Corte Constitucional ha

establecido que para la procedencia de la acción de tutela en un caso concreto
se debe analizar: (i) si la persona respecto de la cual se predica la vulneración
es titular de los derechos invocados –legitimación por activa–; (ii) si la
presunta vulneración puede predicarse respecto de la entidad o persona
accionada –legitimación por pasiva–; (iii) si la tutela fue interpuesta en un
29
Informe de Secretaría General de la Corte Constitucional del 10 de junio de 2022.
30
Disponible en: [Link]
%20SELECCION%2015%20DE%20DICIEMBRE%20DE%202021%20NOTIFICADO%2019%20DE
%20ENERO%20DE%[Link]
31
Auto del 15 de diciembre de 2021, resolutivo octavo.
32
Auto del 15 de diciembre de 2021, resolutivo décimo séptimo.

11
término prudente y razonable después de ocurridos los hechos que motivan la
afectación o amenaza de los derechos –inmediatez–; y (iv) si el presunto
afectado dispone de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se
utilice como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio
irremediable –subsidiariedad–.

27. En consideración a lo anterior, la Sala analizará la procedencia de la

acción de tutela antes de abordar el estudio de fondo del caso bajo examen.

Procedencia de la acción de tutela – Caso concreto

28. Legitimación por activa: El artículo 86 de la Constitución establece

que toda persona que considere que sus derechos fundamentales han sido
vulnerados o se encuentran amenazados, podrá interponer acción de tutela
directamente o a través de un representante que actúe en su nombre33.

29. En desarrollo del citado mandato superior, el artículo 10 del Decreto

Ley 2591 de 1991 define a los titulares de la acción, esto es, a quienes tienen
legitimación en la causa por activa, señalando que la tutela se puede impetrar
por cualquier persona, (i) ya sea en forma directa (el interesado por sí mismo);
(ii) por intermedio de un representante legal (caso de los menores de edad y
personas jurídicas); (iii) mediante apoderado judicial (abogado titulado con
mandato expreso); (iv) a través de agente oficioso (cuando el titular del
derecho no esté en condiciones de promover su propia defensa); o por
conducto (v) del defensor del Pueblo o de los personeros municipales
(facultados para intervenir en representación de terceras personas, siempre que
el titular de los derechos haya autorizado expresamente su mediación o se
adviertan situaciones de desamparo e indefensión)34.

30. Por una parte, la Sala encuentra que el requisito de legitimación por
activa en los términos del artículo 86 de la Constitución y el artículo 10 del
Decreto Ley 2591 de 199135 está comprobado respecto de la accionante, al
haber interpuesto la acción de tutela como titular de los derechos
fundamentales que estima vulnerados por las entidades accionadas y
vinculada36.

31. Por otra parte, es importante considerar que la accionante interpuso la

acción de tutela “con la finalidad de proteger los derechos fundamentales a la
vivienda digna, mínimo vital y propiedad privada de [Claudia], [Mónica],
[Eduardo] y [Luis]”37. Frente a esto, la Sala no encuentra que en el presente
33
La norma en cita señala que: “Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo
momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su
nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales [...]”.
34
Corte Constitucional, sentencias T-819 de 2001, T-531 de 2002, T-711 de 2003, T-212 de 2009, T-778 de
2010, T-495 de 2013, T-561 de 2013, T-679 de 2013, T-470 de 2014, T-540 de 2015, T-361 de 2017, T-307
de 2018, SU-150 de 2021.
35
La disposición en cita es del siguiente tenor: “Artículo 10. Legitimidad e interés. La acción de tutela podrá
ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos
fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de representante. Los poderes se presumirán auténticos.
|| También se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no esté en condiciones de
promover su defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deberá manifestarse en la solicitud. || También podrán
ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros municipales”. En relación con este último sujeto legitimado,
el artículo 46 del Decreto 2591 de 1991 expresamente dispone lo siguiente “El defensor del pueblo podrá, sin
perjuicio del derecho que asiste a los interesados, interponer la acción de tutela en nombre de cualquier
persona que se lo solicite o que este en situación de desamparo e indefensión”.
36
Corte Constitucional, sentencia SU-149 de 2021: “En consecuencia, la legitimación por activa, en los
términos del artículo 10º del Decreto 2591 de 1991, se encuentra comprobada porque quien interpone la
solicitud de amparo lo hace como titular de los derechos fundamentales que estima vulnerados por dicha
acción”. Corte Constitucional, sentencia T-385 de 2021.
37
Página 4 de la acción de tutela.

12
caso se acredite el requisito de legitimación en la causa por activa en relación
con las demás personas diferentes a la accionante.

32. Primero, respecto a su hija, sobre quien actuaría como agente oficiosa,
la jurisprudencia de esta corporación (sentencias SU-397 de 2021, T-500 de
2020 y T-488 de 2017, entre otras) ha determinado que, para su procedencia,
deben reunirse “unos presupuestos […] necesarios para que opere la figura
[…], estos son: a) la manifestación del agente oficioso de que actúa en dicha
calidad y b) la circunstancia real de que el titular del derecho no se
encuentra en condiciones de promover su propia defensa”38.

33. En ese orden de ideas, la Sala no encuentra tales exigencias acreditadas

para considerar que la accionante está actuando como agente oficiosa de su
hija Mónica, pues ninguna información se aporta sobre las circunstancias que
le habrían impedido a esta última ejercer el amparo por su cuenta. En
consecuencia, se el amparo carece de legitimación por activa en lo que a las
garantías de Mónica respecta.

34. Segundo, en relación con sus nietos, esta corporación ha establecido que
tratándose de menores de edad: (i) estos pueden acudir directamente a la
acción de tutela; o (ii) puede promoverse la defensa de sus derechos a través
de sus representantes legales. Adicionalmente, teniendo en cuenta que el
inciso tercero del artículo 44 de la Constitución, determina que “la familia, la
sociedad y el Estado tiene la obligación de asistir y proteger al niño para
garantizar su desarrollo armónico e integral y el ejercicio pleno de sus
derechos”, circunstancia por la cual, en principio, “cualquier persona puede
exigir de la autoridad competente su cumplimiento y la sanción de los
infractores”. Frente a esto, es importante traer a colación las siguientes
consideraciones recientes de esta sala de revisión:
“Aun cuando de la citada norma parecería inferirse un mandato amplio de
legitimación, es preciso señalar que su alcance ha sido objeto de limitación
por la Corte, a partir de las reglas que se derivan de la patria potestad que
ostentan los padres[39], y de la procedencia excepcional de la agencia
oficiosa[40]. En este sentido, se ha señalado que:

‘En aquellos [casos] en que se busca la protección de los derechos

fundamentales de los niños, la agencia oficiosa sólo será procedente cuando
sus padres o, en ausencia de ellos, sus representantes legales, primeros
llamados a su protección, estén imposibilitados física o mentalmente para
representarlos o cuando, pudiendo hacerlo, no acudan en su defensa. Esta
subregla se deriva, por una parte, del reconocimiento que como derecho
fundamental le otorga la Constitución a la honra, a la dignidad y a la
intimidad de la familia (CP arts. 15 y 42), aunado al rol que se prevé para
dicha institución como motor para la protección, amparo y desarrollo de sus
integrantes (CP arts. 5, 42 y 44). Y, por la otra, responde a la lógica misma

38
Corte Constitucional, sentencia T-500 de 2020. Al respecto, ver también, Corte Constitucional, sentencia
SU-397 de 2021: “En este contexto, para que proceda la agencia oficiosa, con fundamento en el artículo 10
del Decreto Ley 2591 de 1991 que dispone que se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular no esté
en condiciones de promover su propia defensa, es necesario acreditar los siguientes supuestos “(i) el agente
manifiesta o por lo menos se infiere de la tutela que actúa en tal calidad; (ii) el titular del derecho es una
persona en situación de vulnerabilidad, que por sus condiciones físicas o mentales no pueda ejercer la acción
directamente y (iii) el agenciado ha manifestado su voluntad de solicitar el amparo constitucional”. No
obstante, en casos excepcionales, debe tenerse en consideración que este último presupuesto no siempre se
puede satisfacer y, por tanto, en tales circunstancias debe valorarse la posibilidad de ratificación del agenciado
respecto de los hechos o pretensiones de la acción de tutela. En consecuencia, los dos primeros presupuestos
son constitutivos de la figura de agencia oficiosa, mientras que el último es accesorio”.
39
Cita original: “Código Civil, art. 306. La norma en cita dispone que: “Artículo 306. Representación judicial
del hijo. La representación judicial del hijo corresponde a cualquiera de los padres”.”
40
Cita original: “Decreto 2591 de 1991, art. 10”.

13
 del Decreto 2591 de 1991, en donde la legitimación por activa de la acción
de tutela se sujeta a la actuación del titular del derecho fundamental
vulnerado o amenazado, directamente o a través de sus representantes, y
sólo en aquellos casos en que ello no resulte posible, habilita el actuar del
agente oficioso, tal como ya se explicó. Incluso, el artículo 44 del Texto
Superior, sujeta la obligación de asistir y proteger al niño, por virtud del
cual cualquier persona ‘puede exigir de la autoridad competente su
cumplimiento y la sanción de los infractores’, a un orden lógico de
actuación, esto es, en primer lugar, la familia y, en segundo término, la
sociedad y el Estado[41]’.”42

35. Considerando lo anterior y atendiendo lo mencionado por la accionante

en el caso concreto, esta Sala no evidencia que medie una circunstancia que
imposibilite a Mónica, progenitora de los menores Eduardo y Luis, acudir a la
acción de tutela, ni tampoco se constata la urgencia de actuación de un tercero
que diera lugar a la intervención bajo la figura de agencia oficiosa a favor de
los menores, máxime en tanto – de acuerdo con lo señalado en el escrito de
tutela – su progenitora (Mónica) vive en las mismas circunstancias que la
accionante y no ha acusado vulneración alguna de sus derechos fundamentales
o de sus hijos. Por consiguiente, la Sala colige una falta de legitimación en la
causa por activa del amparo en relación con los nietos de la accionante.

36. Conforme a lo expuesto, ante la falta de legitimación por activa de la

accionante para actuar a nombre de su hija Mónica y de los hijos de esta, el
restante análisis de procedencia se realizará exclusivamente respecto del
amparo invocado para la protección de las garantías fundamentales de la
accionante, ya que solo respecto de ella se cumple el citado presupuesto.

37. Legitimación por pasiva: El artículo 86 de la Constitución y los

artículos 5 y 13 del Decreto Ley 2591 de 1991 disponen que la acción de
tutela procede contra cualquier acción u omisión en que incurra una autoridad
pública que haya violado, viole o amenace con violar un derecho fundamental.
Al mismo tiempo prevén la posibilidad de interponer la acción contra las
actuaciones u omisiones de particulares, de acuerdo con los casos taxativos y
excepcionales previstos en el citado artículo de la Constitución y desarrollados
en el artículo 42 del referido Decreto. Por lo anterior, la Corte ha sostenido
que, para satisfacer el requisito de legitimación en la causa por pasiva, es
necesario acreditar dos supuestos: (i) que se trate de uno de los sujetos
respecto de los cuales procede el amparo; y (ii) que la conducta que genera la
vulneración o amenaza del derecho se pueda vincular, directa o
indirectamente, con su acción u omisión43.

38. La presente acción de tutela fue interpuesta en contra del Ministerio de

Vivienda, la Caja de Vivienda Popular y el IDIGER. Asimismo,
FONVIVIENDA fue vinculado al trámite mediante providencia del juez de
instancia44. Sobre el particular, las pretensiones de la accionante están
dirigidas a obtener por parte de las entidades accionadas una “solución
satisfactoria, y una colaboración armónica que permita desarrollar nuestros
derechos fundamentales, ya sea buscando una reubicación mediante la caja
de vivienda popular o que se nos permita acceder al programa de semilleros
de propietarios, así tenga una propiedad a mi nombre”45.

41
Cita original: “Corte Constitucional, sentencia T-732 de 2014”.
42
Corte Constitucional, sentencia T-127 de 2022. (Énfasis añadido)
43
Corte Constitucional, sentencia T-080 de 2021.
44
Ver numeral supra 12..
45
Página 9 de la acción de tutela

14
39. Por consiguiente, para la Sala la acción de tutela presentada por la
accionante satisface el presupuesto de legitimación por pasiva en relación con
las siguientes entidades: (i) IDIGER; y (ii) FONVIVIENDA. Respecto al
IDIGER, la Sala evidencia que, además de haber sido destinataria de la acción
de tutela, uno de los reproches que plantea la accionante está directamente
dirigido con las competencias de dicha entidad, en especial referida a la
recomendación que debe expedir esta entidad para que la accionante ingrese al
“Programa de Reasentamientos”, función consagrada en el Decreto Distrital
173 de 201446 y en los artículos 1 y 5 del Decreto Distrital 330 de 202047.

40. Asimismo, en relación con FONVIVIENDA, a pesar de no haber sido la

destinataria de la acción de tutela y ser vinculada a dicho trámite por el juez de
primera instancia para integrar el contradictorio en debida forma – según
ordena el principio de oficiosidad48 –, esta Sala encuentra que se configura el
requisito de legitimación por pasiva, al ser FONVIVIENDA la entidad que
presuntamente estaría vulnerando los derechos de la accionante. Esto, por
cuanto la supuesta vulneración de derechos fundamentales se deriva de la
negativa de dicha entidad a permitirle el acceso al “Programa Semillero de
Propietarios-Arriendo”, cuyo manejo es competencia de FONVIVIENDA49,
de conformidad con lo previsto en el Decreto Ley 555 de 2003 50 y el Decreto
1077 de 201551.

41. Ahora bien, en lo que corresponde a las siguientes entidades: (i)

Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio; y (ii) Caja de Vivienda Popular;
esta Sala de Revisión advierte que, a pesar de tratarse de entidades de derecho
público cuyas competencias se relacionan con los programas de vivienda a
nivel nacional y distrital, respectivamente, ninguna de ellas cuenta con la
aptitud legal necesaria, concreta y suficiente que la lleve a responder
jurídicamente por la presunta vulneración que se endilga en el marco de la
presente acción de tutela.

42. Por un lado, el Ministerio de Vivienda es el órgano rector de la política

pública de vivienda conforme lo prevé la Ley 1444 de 2011, siendo su
46
Decreto Distrital 173 de 2014 “Por medio del cual se dictan disposiciones en relación con el Instituto
Distrital de Gestión de Riesgos y Cambio Climático - IDIGER, su naturaleza, funciones, órganos de dirección
y administración”.
47
Decreto Distrital 330 de 2020: “ARTÍCULO 1º.- OBJETO. Establecer las condiciones para la ejecución del
programa de reasentamiento de familias que se encuentran en alto riesgo no mitigable de conformidad con el
diagnóstico y/o concepto técnico emitido por el Instituto Distrital de Gestión de Riesgos y Cambio Climático
- IDIGER o el reasentamiento ordenado mediante sentencias judiciales o actos administrativos, con el fin
salvaguardar su derecho a la vida. […] ARTÍCULO 5 º.-PRIORIZACIÓN DEL REASENTAMIENTO. El
Instituto Distrital de Gestión de Riesgos y Cambio Climático - IDIGER elaborará los estudios de riesgo y
emitirá los conceptos técnicos mediante los cuales recomiende el reasentamiento de familias localizadas en
zonas de alto riesgo no mitigable y establezca la prioridad de reasentamiento”.
48
Corte Constitucional, sentencia SU-116 de 2018.
49
Decreto 1077 de 2015: “ARTÍCULO [Link].2.1. Objetivo. El Fondo Nacional de Vivienda
'FONVIVIENDA' tendrá cómo objetivos consolidar el Sistema Nacional de Información de Vivienda y
ejecutar las políticas del Gobierno Nacional en materia de vivienda de interés social urbana, en particular
aquellas orientadas a la descentralización territorial de la inversión de los recursos destinados a vivienda de
interés social”.
50
Decreto Ley 555 de 2003: “ARTÍCULO 3°. Funciones del Fonvivienda. Las funciones del Fondo
Nacional de Vivienda «Fonvivienda» serán las siguientes: “ARTÍCULO 3°. Funciones del Fonvivienda. Las
funciones del Fondo Nacional de Vivienda «Fonvivienda» serán las siguientes: […] 9. Asignar subsidios de
vivienda de interés social bajo las diferentes modalidades de acuerdo con la normatividad vigente sobre la
materia y con el reglamento y condiciones definidas por el Gobierno Nacional. Para el efecto, desarrollará a
través de entidades públicas o privadas las siguientes actividades, entre otras: 9.1 Atender de manera continua
la postulación de hogares para el subsidio familiar de vivienda, a través de contratos de encargo de gestión u
otros mecanismos. 9.2 Coordinar a las entidades encargadas de otorgar la elegibilidad de los proyectos de
vivienda de interés de social, una vez seleccionadas por el Gobierno Nacional, teniendo en cuenta los
parámetros sobre elegibilidad que este establezca. 9.3 Realizar interventorías, supervisiones y auditorías para
verificar la correcta ejecución de los subsidios familiares de vivienda”.
51
Decreto 1077 de 2015, artículos [Link].1 y ss.

15
objetivo “lograr, en el marco de la ley y sus competencias, formular, adoptar,
dirigir, coordinar y ejecutar la política pública, planes y proyectos en materia
del desarrollo territorial y urbano planificado del país, la consolidación del
sistema de ciudades, con patrones de uso eficiente y sostenible del suelo,
teniendo en cuenta las condiciones de acceso y financiación de vivienda, y de
prestación de los servicios públicos de agua potable y saneamiento básico” 52.
Dentro de sus funciones no está la de resolver las pretensiones particulares de
la accionante relacionadas con el acceso a los programas de vivienda
competencia de FONVIVIENDA, puesto que no evalúa, rechaza ni asigna las
solicitudes presentadas para acceder a subsidios y/o programas de vivienda de
interés social urbana53.

43. Por otro lado, la Caja de Vivienda Popular, entidad descentralizada del
orden Distrital, adscrita a la Secretaría Distrital del Hábitat, con personería
jurídica, autonomía administrativa y presupuestal, tiene dentro de sus
funciones adelantar el Programa de Reasentamientos de familias
recomendadas por alto riesgo no mitigable o los ordenados mediante
sentencias judiciales o actos administrativos, por lo que, de no mediar la
referida recomendación – como ocurre en el caso concreto –, no le es posible a
esta entidad adelantar el Programa de Reasentamiento 54. Por consiguiente, no
evidencia la Sala que dentro de las funciones y competencias de la Caja de
Vivienda Popular, ni de sus actuaciones, se derive la vulneración de derechos
fundamentales que alega la accionante, así como tampoco que pueda acceder a
sus pretensiones.

44. En consecuencia, la Sala Tercera de Revisión procederá a la

desvinculación de estas dos entidades en la parte resolutiva de la presente
decisión.

45. Inmediatez: Según la jurisprudencia de esta Corte, a pesar de no existir

un término de caducidad para acudir a la acción de tutela, esta debe
interponerse en un tiempo prudente y razonable después de ocurridos los
hechos que motivan la afectación o amenaza de los derechos 55. De este modo,
la Corte ha determinado que la relación de inmediatez entre la solicitud de
amparo y el hecho vulnerador de los derechos fundamentales debe evaluarse
en cada caso, atendiendo a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad56. Frente a dicho estudio sobre cada caso, la jurisprudencia
de esta corporación ha establecido que:
“Con el fin de salvaguardar las razones constitucionales que sustentan el
principio de la inmediatez, esta Corporación ha considerado que el juez de
tutela debe valorar en cada caso concreto el cumplimiento de este principio;
puesto que, con ello se logra ‘establecer una adecuada ponderación entre el
respeto por la estabilidad jurídica, los intereses de terceros y los derechos
fundamentales presuntamente afectados. Por ello, en el análisis de
inmediatez cobran especial relevancia las condiciones personales del actor y
el tipo de asunto que se controvierte’ [57]. Así pues, la autoridad judicial debe
analizar para cada caso concreto el tiempo en el que se interpone la acción
de tutela, pues no cualquier tardanza puede juzgarse como injustificada o
irrazonable.

52
Decreto 1077 de 2015, artículo [Link].1.
53
Informe del Ministerio de Vivienda a la acción de tutela ante el juez de instancia, archivo: “7. NUEVO
LOGO 2021 NO REUNE REQUISITOS- SEMILLEROS DE PROPITARIO […]”.
54
Decreto Distrital 330 de 2020.
55
Corte Constitucional, sentencia T-370 de 2020.
56
Corte Constitucional, sentencia T-606 de 2004.
57
Cita original: “Corte Constitucional, Sentencia T-1028 de 2010, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto”.

16
 De manera que, el juez ‘está en la obligación de verificar cuándo ésta no se
ha interpuesto de manera razonable, impidiendo que se convierta en factor
de inseguridad, que de alguna forma afecte los derechos fundamentales de
terceros, o que desnaturalice la acción’[58]. Por lo tanto, ‘en algunos casos,
seis (6) meses podrían resultar suficientes para declarar la tutela
improcedente; pero, en otros eventos, un término de 2 años se podría
considerar razonable para ejercer la acción de tutela, ya que todo dependerá
de las particularidades del caso’[59].”60

46. En el asunto que ocupa a esta Sala, la acción de tutela fue interpuesta el
10 de febrero de 202161. Por su parte, se observa que la accionante 62 ha
realizado diversas actuaciones frente a las accionadas y vinculada de la
presente tutela, puntualmente: (i) derecho de petición ante el Instituto de
Desarrollo Urbano, radicado el 24 de octubre de 2019 – respuesta recibida el
28 de noviembre de 2019 por parte del IDIGER (ver numeral 7.(i) supra); (ii)
derecho de petición ante la Caja de Vivienda Popular del 24 de octubre de
2019 – respuesta recibida el 18 de noviembre de 2019 (ver numeral 7.(ii)
supra); (iii) postulación al programa de “Semilleros de Propietarios” de
FONVIVIENDA del 14 de noviembre de 2019 (ver numeral 20.(i) supra); (iv)
derecho de petición al Ministerio de Vivienda solicitando información sobre la
negativa para habilitar la solicitud de ingreso al “Semillero de Propietarios”
del 26 de marzo de 2020 – respuesta del 20 de abril de 2020 (ver numerales 8.
y 9. supra).

47. Visto lo anterior, la Sala considera acreditado el cumplimiento del

requisito de inmediatez pues el término transcurrido entre la ocurrencia de los
hechos y la interposición de la acción no es prima facie irrazonable63, máxime
al tener en cuenta: (i) las condiciones particulares que relata la accionante en
su escrito de tutela64; (ii) las diferentes medidas de restricción a la movilidad
con ocasión de la pandemia del COVID 1965 que pudieron haber incidido en la
instauración del amparo, teniendo en cuenta que la proximidad temporal entre
las últimas actuaciones desplegadas por la accionante ante las entidades
demandadas y la fecha de declaratoria de la emergencia sanitaria66.

48. Subsidiariedad: De conformidad con el artículo 86 de la Constitución

Política de 1991 la acción de tutela “sólo procederá cuando el afectado no
58
Cita original: “Corte Constitucional, Sentencia T-981 de 2011, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva”.
59
Cita original: “Corte Constitucional, Sentencia SU-961 de 1999, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa”.
60
Corte Constitucional, sentencia SU-499 de 2016.
61
Acta individual de reparto, 10 de febrero de 2021, expediente digital archivo: “1. TUT 231906
SECUENCIA 2594 J9”.
62
Actuaciones presentadas directamente por la accionante o por intermedio de estudiantes del consultorio
jurídico de la Universidad del Rosario, según se evidencia en las pruebas que reposan en el expediente.
63
Corte Constitucional, sentencia T-385 de 2021: “En este orden de ideas, la Sala concluye que el presente
caso satisface el requisito de la inmediatez, porque (i) el hecho vulnerador y la instauración del amparo se
produjeron al menos en el mismo año; y (ii) existen razones particulares que ameritan la flexibilización de
esta exigencia en el caso concreto”.
64
Ver numeral 10. supra.
65
Corte Constitucional, sentencias T-385 de 2021: “En el caso concreto se hace evidente que el accionante se
encuentra en una situación particular que explicaría una mayor demora en la presentación de la acción, puesto
que: […] durante el 2020 fueron decretadas diversas medidas de restricción a la movilidad y de cese a las
actuaciones administrativas y/o judiciales con ocasión de la pandemia del COVID-19, las cuales no pueden
obviarse al momento de determinar si medió o no inacción injustificada por parte del actor, más cuando no
cuenta con un correo electrónico propio a través del cual pudiera remitir la tutela bajo estudio; T-354 de 2021:
“l respecto, para esta Sala constitucional no son indiferentes los efectos de la pandemia por Covid-19 y el
impacto causado a partir de las diferentes medidas adoptadas por las autoridades competentes con ocasión de
la emergencia sanitaria ([Link]. distanciamiento físico y cuarentenas), como un motivo que puede explicar
―razonablemente— la inactividad en la que pudo incurrir la accionante en el presente caso y que imposibilitó
que acudiera en un menor tiempo al mecanismo constitucional, razón por la cual, la Sala Tercera de Revisión
estima que, el caso bajo examen, logra superar el requisito de inmediatez”.
66
Mediante Decreto Legislativo 417 del 17 de marzo de 2020 el presidente de la República declaró la
emergencia sanitaria en todo el territorio nacional.

17
disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”. Atendiendo
dicha disposición, el numeral 1 del artículo 6 del Decreto Ley 2591 de 1991
dispone que la tutela no será procedente: “Cuando existan otros recursos o
medios de defensa judiciales, salvo que aquélla se utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos
medios será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las
circunstancias en que se encuentra el solicitante”.

49. En desarrollo de lo anterior, esta Corte ha determinado que:

“Este requisito de procedencia se encuentra contemplado en el artículo 86
de la Constitución al referirse a la acción de tutela como un recurso que
“solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable”. De ahí, que la Corte ha reiterado que los
mecanismos judiciales de defensa que establece la ley son medios de carácter
preferente a los que debe acudir la persona en búsqueda de la protección
efectiva de sus derechos, de suerte que la solicitud de amparo solo debe ser
utilizada como un medio residual.[67]

A lo anterior se agrega que la tutela ofrece un medio expedito y sumario

para la protección de los derechos fundamentales cuando no exista otro
mecanismo idóneo; de lo cual se desprende que la tutela es una acción de
carácter subsidiario que solo debe emplearse cuando no exista otro medio
eficaz al alcance del accionante,[68] esto es, cuando no se cuente con otras
acciones ordinarias para la adecuada defensa, o en presencia de estas, no
resulten efectivas, caso en el cual amparo se puede conceder como
mecanismo transitorio de defensa judicial con el fin de evitar un perjuicio
irremediable.[69] Así, por regla general, la acción de tutela es procedente
como mecanismo definitivo de solución de la circunstancia de vulneración o
amenaza de un derecho fundamental cuando la persona que ha visto sus
derechos vulnerados o amenazados no cuenta con otra acción idónea y eficaz
para obtener la protección que pretende”70.

50. En forma preliminar, es pertinente señalar que esta corporación ha

reiterado que el requisito de subsidiariedad debe flexibilizarse en atención a
las condiciones particulares del titular de los derechos teóricamente afectados.
En el caso concreto esta argumentó ser sujeto de especial protección
constitucional en su condición de adulto mayor, circunstancia que no se
acredita pues se trata de una persona que para el momento de la presentación
de la acción de tutela tenía 51 años y actualmente tiene 53 años.

51. Frente a este particular, es importante resaltar que cuando esta

corporación ha declarado la procedencia de acciones de tutela en casos
relacionados con el acceso a programas de vivienda digna y/o la protección
del derecho a la vivienda digna, ha verificado, por ejemplo, la ausencia de un
lugar permanente donde residir71, circunstancias de debilidad manifiesta de los
accionantes (ej. población desplazada72, situaciones de extrema vulnerabilidad
67
Cita original: “Cfr. Corte Constitucional, sentencias T-106 de 1993, T-1017 de 2006, T-285 de 2014 y T-
341 de 2019”.
68
Cita original: “Cfr. Corte Constitucional, sentencias T-827 de 2003, T-648, T-691 y T-1089 de 2005 y T-
015 de 2006”.
69
Cita original: “Cfr. Corte Constitucional, Sentencia T-860 de 2009. Cita original de la sentencia ‘Sobre la
procedencia de la acción de tutela como mecanismo transitorio, para evitar un perjuicio irremediable, resultan
relevantes las sentencias C-1225 de 2004; SU-1070 de 2003; SU–544 de 2001; T–1670 de 2000, y la T–225
de 1993 en la cual se sentaron las primeras directrices sobre la materia, que han sido desarrolladas por la
jurisprudencia posterior. También pueden consultarse la Sentencias T-698 de 2004 y T-827 de 2003’”.
70
Corte Constitucional, sentencia T-255 de 2022.
71
Corte Constitucional, sentencia T-526 de 2016.
72
Corte Constitucional, sentencias T-245 de 2012, T-602 de 2013, T-729 de 2013

18
económica73), estar frente a órdenes de desalojo que afectan directamente el
derecho a la vivienda digna74, agotar los trámites administrativos a su
alcance75, elementos que no se presentan en el caso bajo estudio. En ese orden
de ideas y según se pasará a explicar, al estudiar el caso frente al requisito de
subsidiariedad, esta Sala no lo encuentra acreditado, por las razones que se
indican a continuación.

52. Primero, la jurisprudencia de esta corporación ha fijado una serie de

requisitos cuya acreditación es necesaria para la procedencia de la acción de
tutela en los que se solicite el amparo del derecho a la vivienda digna 76,
puntualmente:
“(i) la inminencia del peligro; (ii) la existencia de sujetos de especial
protección que se encuentren en riesgo; (iii) la afectación del mínimo vital;
(iv) el desmedro de la dignidad humana, expresado en situaciones
degradantes que afecten el derecho a la vida y la salud, y, (v) la existencia de
otro medio de defensa judicial de igual efectividad para lo pretendido. Con
ello se concluirá si la protección tutelar procede”77.

53. Así, no obstante dichos requisitos han sido establecidos para la

“protección del derecho a la vivienda digna en casos de incumplimiento de
las obligaciones legales con las familias asentadas en zonas declaradas como
de alto riesgo”78, estos también son extensibles a otros escenarios que revistan
situaciones fácticas de menor gravedad cuya controversia se circunscriba al
amparo del derecho a la vivienda digna. En la sentencia T-355 de 2018 se
determinó que: “si la Corte ha fijado estos requisitos para casos de vivienda
digna que revisten una situación fáctica de mayor gravedad, con mayor
razón, resulta razonable que en el presente asunto se verifique la acreditación
de tales condiciones”79, razón por la cual se estudiará la procedencia del caso
concreto bajo dicho criterio.

54. Inminencia del peligro: De los hechos del caso no se evidencia que la
accionante esté frente a un peligro inminente, pues conforme a sus
manifestaciones ella no habita el predio que podría representar amenaza, por
un lado y, por otro lado, reside en una vivienda a título de arriendo frente a la
cual no alegó condición de peligro alguna.

55. Existencia de sujetos de especial protección que se encuentren en

riesgo: Considera esta Sala que no se acredita para el caso concreto pues,
además de no ser la accionante un sujeto de especial protección, incluso en el
evento en que lo fuera, de la situación fáctica no deriva una circunstancia
según la cual se presente un riesgo cierto e inminente para la accionante.

56. Afectación al mínimo vital: La accionante sí argumentó que la situación

de vivienda ([Link]. el pago del arriendo) representa un impacto en su mínimo
vital por la proporción de sus ingresos que debe destinar a dicho concepto. Sin
embargo, no median elementos probatorios que permitan a la Sala corroborar
tal manifestación, según se indica más adelante.

73
Corte Constitucional, sentencia T-146 de 2022.
74
Corte Constitucional, sentencias SU-016 de 2021, T-427 de 2021, T-006 de 2022.
75
Corte Constitucional, sentencia T-109 de 2011.
76
Corte Constitucional, sentencias T-355 de 2018; T-740 de 2012; T-624 de 2011; T-109 de 2011; T-106 de
2011; T-514 de 2010; T-036 de 2010; T-125 de 2008.
77
Corte Constitucional, sentencia T-355 de 2018.
78
Ibid.
79
Ibid.

19
57. Desmedro de la dignidad humana, expresado en situaciones
degradantes que afecten el derecho a la vida y la salud: Considera la Sala que
no se acredita. En el caso que se estudia, no hay ninguna evidencia que le
permita al juez de tutela inferir que la peticionaria se encuentra en una
situación tal que afecte actual y gravemente su dignidad humana, o sus
derechos a la vida o la salud.

58. En relación con la quinta condición, existencia de otro medio de

defensa judicial de igual efectividad para lo pretendido, la Sala considera que
la accionante sí cuenta con otros medios para la defensa de sus derechos
vulnerados. Considerando que la accionante busca cuestionar las decisiones
administrativas de: (i) el IDIGER respecto a no expedir recomendación para
su ingreso al “Programa de Reasentamientos” 80; o (ii) de FONVIVIENDA
sobre la no habilitación para ingresar al programa de “Semillero de
Propietarios”81, esta podría acudir ante la jurisdicción contencioso
administrativa para que, en ejercicio del correspondiente medio de control (i.e.
nulidad y restablecimiento de derecho82) controvierta dichas determinaciones
gubernamentales.

59. Visto lo anterior, la Sala Tercera de Revisión considera que actualmente

no media una circunstancia extraordinaria a partir de la cual se torne ineficaz
el medio ordinario al que puede acceder la accionante, y que, en consecuencia,
daría lugar a la intervención excepcional del juez constitucional.

60. Segundo, según se anunció, no median elementos probatorios que

permitan abordar un análisis sobre la eventual vulneración de los derechos
fundamentales de la accionante. En forma reiterada83, la Corte Constitucional
ha señalado cómo a pesar de la naturaleza informal de la acción de tutela, ello
no implica que el juez se encuentre relevado de corroborar la veracidad y
existencia los hechos alegados por las partes en el proceso – así como de la
regla general según la cual las partes están en el deber de aportar los
elementos probatorios que permitan su verificación –, por lo que, de no
comprobarse lo afirmado en el proceso, incluso habiendo decretado pruebas
este tribunal, deberá declararse la improcedencia de la acción. En ese orden de
ideas, este tribunal ha señalado que:
“[L]a acción de tutela será improcedente cuando a pesar de las pruebas
aportadas o de los esfuerzos probatorios realizados en el curso del proceso
de tutela, no se acredita que el solicitante es —sin lugar a dudas— un sujeto
de especial protección constitucional o no se demuestran las condiciones
para negar o conceder la protección del derecho fundamental alegado”84.

61. Así, en el caso concreto la accionante argumentó encontrarse en una

situación de debilidad manifiesta, fundamentada en su afectación al mínimo
vital como consecuencia del canon de arrendamiento que debe sufragar
mensualmente. Evidenciado lo anterior y según se expuso en los numerales
16. a 23. supra, la Sala de Revisión desplegó sus facultades probatorias con la
finalidad de obtener la mayor cantidad de elementos que le permitieran una
80
Ver numeral 39..
81
Ver numeral 40..
82
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, artículo 138: “Toda persona
que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jurídica, podrá pedir que se declare la
nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; también podrá
solicitar que se le repare el daño. La nulidad procederá por las mismas causales establecidas en el inciso
segundo del artículo anterior”.
83
Corte Constitucional, sentencias T-354 de 2021, T-571 de 2015, T-131 de 2007, T-105 de 2001, T-1053 de
2000, T-385 de 2000, T-192 de 1995, T-289 de 1993
84
Corte Constitucional, sentencia T-354 de 2021.

20
valoración adecuada del caso, en virtud de lo cual, entre otros, le solicitó a la
accionante que remitiera las pruebas pertinentes para acreditar sus
afirmaciones, para lo cual la requirió a que remitiera85:

(i) Cualquier prueba que tuviera en su poder relacionada con las solicitudes
y/o trámites adelantados por ella ante cualesquiera entidades estatales
(incluyendo pero sin limitarse a las entidades accionadas y vinculadas)
con la finalidad de obtener subsidio para la construcción de vivienda,
reubicación y/o subsidio para adquirir vivienda, así como cualquier
respuesta recibida; y

(ii) Un informe sobre: (a) su estado de vivienda, el título para ocuparla

(arriendo, vivienda propia), y con quiénes reside en esta; (b) su relación
mensual de ingresos y gastos de los últimos 3 meses con sus respectivos
soportes – en caso de contar con ellos –; y (c) el estado del predio sobre
el cual ostenta el 50% de la propiedad.

62. Ahora bien, al no obtener respuesta a dicha solicitud, la Sala Tercera de

Revisión insistió en su solicitud y reiteró su requerimiento probatorio – a un
medio de contacto diferente al de la primera oportunidad –, “con la finalidad
de contar con los elementos probatorios que permitan definir la situación
descrita por la accionante en el escrito de tutela”86. Sin embargo, vencido el
término probatorio no se obtuvo respuesta alguna por parte de la accionante87.

63. Conclusión. Por consiguiente, la Sala Tercera de Revisión confirmará el

fallo del juez de instancia que declaró la improcedencia de la acción de tutela
bajo estudio.

64. No obstante, la Sala evidencia que es altamente posible que la

accionante carezca de un adecuado conocimiento de las posibles alternativas
para acceder a subsidios y/o programas de vivienda, así como los requisitos
exigidos para poder ser beneficiaria de estos. Por consiguiente, se ordenará
remitir copias de la presente actuación al organismo de control distrital
(Personería de Bogotá) para que, en ejercicio de sus competencias como
agente del Ministerio Público88, brinde acompañamiento a la accionante en el
acceso a información sobre los programas de vivienda a los cuales puede
acceder y prestar el acompañamiento requerido frente a dichos procesos.

C. SÍNTESIS DE LA DECISIÓN

65. De acuerdo con los fundamentos de esta sentencia, le correspondió a la

Sala Tercera de Revisión determinar si el IDIGER y FONVIVIENDA
vulneraron los derechos fundamentales de la accionante, como consecuencia
de las decisiones de, respectivamente, no recomendarla para el programa de
reasentamientos humanos, ni permitirle acceder al programa de “Semilleros de
Propietarios – Ahorradores”.

66. Previo a adentrarse en el análisis de fondo de la acción de tutela, la Sala

verificó si dicha acción cumplía con los requisitos de procedibilidad para su
estudio por parte de la Corte Constitucional. Así, se concluyó que se
acreditaba el cumplimiento del requisito de legitimación por activa
exclusivamente en relación con la accionante y no respecto a las demás
85
Ver numeral 16. supra.
86
Ver numeral 23. supra.
87
Informe de Secretaría General de la Corte Constitucional del 10 de junio de 2022.
88
Constitución Política, art. 118, desarrollado por el Decreto Ley 1421 de 1993, art. 99.

21
personas cuya tutela se solicitaba. Adicionalmente, se constató la satisfacción
de los requisitos de legitimación por pasiva respecto al IDIGER y
FONVIVIENDA (no así en relación con el Ministerio de Vivienda y la Caja
de Vivienda Popular), así como el cumplimiento de la inmediatez en la
presentación de la tutela.

67. Ahora bien, frente al requisito de subsidiariedad, la Sala Tercera de

Revisión identificó que este no se acreditó para el caso concreto, puesto que:
(i) no acreditó la accionante los elementos necesarios para la procedencia del
amparo en casos en que se pretende el amparo del derecho a la vivienda digna;
y, ligado a lo anterior (ii) no median pruebas que permitan corroborar un
perjuicio irremediable, con lo cual no procede la intervención del juez
constitucional.

68. Por consiguiente, la Sala Tercera de Revisión procederá a confirmar el

fallo del juez de instancia que declaró la improcedencia de la acción de tutela
bajo estudio; así como remitir copias de la presente actuación al organismo de
control distrital (Personería de Bogotá) para que, en ejercicio de sus
competencias, evalúe la forma de brindar acompañamiento a la accionante
frente a esta situación.

I. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Tercera de Revisión de la Corte

Constitucional de la República de Colombia, administrando justicia en nombre
del pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE

Primero.- LEVANTAR la suspensión de términos decretada mediante auto

del 19 de abril de 2022.

Segundo.- CONFIRMAR la sentencia proferida el 22 de febrero de 2021 por

el Juzgado Noveno Penal del Circuito Especializado de Bogotá mediante la
cual DECLARÓ IMPROCEDENTE la acción de tutela de la referencia, por
las razones señaladas en esta providencia.

Tercero.- REMITIR copias de la presente actuación a la Personería de

Bogotá para que, en el marco de sus competencias, realice las actuaciones
correspondientes, de conformidad con el numeral 64. supra.

Cuarto.- DESVINCULAR al Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio y a

la Caja de Vivienda Popular del presente trámite al encontrarse probada la
falta de legitimación en la causa por pasiva, de conformidad con la parte
motiva de esta providencia.

Quinto.- Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata

el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
 
Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

22
 ALEJANDRO LINARES CANTILLO
Magistrado

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General

23