Especialista Legal Dr. Palomino Jara.
Expediente Nº 00818-2018-0-2111-JR-CI-02.
CUADERNO PRINCIPAL
Escrito Nº
INTERPONE APELACION DE SENTENCIA. -
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE LA PROVINCIA DE SAN
ROMÁN - JULIACA:
EDU HARLY ABRAHAM, en los seguidos en contra
de Renzo Ángel Rodríguez Terrazas, sobre Nulidad de
Acto Jurídico; A usted con respeto digo:
Que, habiendo sido notificado con la Sentencia Nº
193-2022, que contiene la Resolución Nº 14 de fecha quince de setiembre del año en
curso y notificado al recurrente en mi Domicilio Procesal en fecha 5 de octubre del
2022, por la que su Despacho declara Infundada la Demanda sobre Nulidad de Acto
Jurídico y NO encontrándome conforme con tal pronunciamiento, en el plazo de Ley
interpongo Recurso de Apelación, por los siguientes fundamentos:
1. ERROR DE DERECHO. -
PRIMERO: El Juzgado ha declarado INFUNDADA, la Demanda de Nulidad de
Acto Jurídico presentada en autos, en la medida que su Despacho ha considerado el
hecho de que si bien, en la Escritura Pública de fecha 25 de setiembre de 1990 se
pudiera constatar irregularidades que permitiesen concluir que el documento habría
sido elaborada con fecha posterior al que aparece en el documento; sin embargo,
“Estos fundamentos expuestos, están destinados a cuestionar aspectos formales del
documento que contiene el acto jurídico de compraventa, Escritura Publica del 25 de
setiembre de 1990, que no inciden en la eficacia y validez del acto jurídico celebrada
por las partes, pues ninguno de ellos tienen por finalidad cuestionar la estructura misma
del acto jurídico como la falta de algún elemento, presupuesto o requisito, que derive
en la invalidez del precitado acto jurídico”; en otras palabras, el que en el referido
instrumento constatase la anotación de Normas que son posteriores en el tiempo a la
fecha de la celebración de la Escritura “no afecta” la validez del acto contenido en la
misma.
SEGUNDO: Cabe manifestar que se trata de un razonamiento erróneo de parte
del Juzgado, pues da a entender que en esencia, nuestros cuestionamientos son a la
Escritura Pública como documento formal y no al Acto Jurídico que contiene,
concluyéndose por el contrario que la transferencia de los derechos y acciones de la
demandada Luz Mary Gisela Rodríguez Terrazas, se ajusta plenamente a Derecho y
NO se encuentra incursa en causal de INVALIDEZ, como se señala en el numeral 23
de la demanda.
Sin embargo, lo que se cuestiona es que al Acto Jurídico como acuerdo de voluntades
se haya pretendido hacerlo pasar como celebrado en una fecha determinada 25 de
setiembre de 1990, cuando en realidad y de acuerdo a la consignación de dispositivos
legales que para ese entonces no existían como hemos expresado elocuentemente en
nuestra demanda, es obvio que se ha tratado de fraguar una situación aparente que de
por si acarrea su invalidez, pues no puede ser parte del tráfico jurídico un acto dirigido
al engaño de terceros, con lo que se aprecia que se ha incurrido en fin ilícito. En si se
ha pretendido simular que la demanda Luz Mary Gisela Rodríguez Terrazas, tenía
derecho a transferir el Inmueble materia de litis, cuando en realidad al momento que se
celebró el Acto ya había perdido su titularidad.
TERCERO: Al momento de expedir la recurrida, el Juzgado no ha tomado en
modo alguno en cuenta tales situaciones, haciéndose solamente análisis ligero de las
situaciones denunciadas en nuestra demanda, citándose las mismas “Entre otros
fundamentos”, lo que afecta nuestro Derecho a la Prueba en la vertiente del Derecho a
que la prueba sea valorada.
Si se encuentra demostrada la evidente discrepancia entre la fecha consignada en la
Escritura Pública que contiene el Acto cuestionado con otros aspectos que permiten
concluir que se ha datado de manera FALSA la oportunidad en que se celebró el Acto,
resulta evidente que ello afecta la Estructura del Acto, pues un Acto con fecha que no le
corresponde resulta contrario al Ordenamiento Jurídico, y además, revela su Fin Ilícito.
En efecto, si bien a la fecha de interposición de la demanda se ha advertido una
primera irregularidad, en que en la Escritura Pública que contiene el Acto Jurídico
cuestionado, contiene dispositivos legales que han sido promulgados en el mes de
diciembre de 1993, ahora existen otros nuevos medios probatorios consistentes en
INFORMES PERICIALES GRAFOTECNICOS, elaborados por Peritos, pertenecientes a
la PNP, que hacen prever categóricamente que los documentos cuestionados en el
presente caso, han sido burdamente FALSIFICADOS.
2. FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO. -
La Resolución impugnada me causa agravio, en tanto se desestima bajo argumentos
aparentes la demanda interpuesta en contra de los demandados y sin una adecuada
evaluación del documento que contiene el Acto Jurídico cuya Invalidez se persigue.
3. PRETENSION IMPUGNATORIA. -
Se declare la NULIDAD de la Sentencia cuestionada y se disponga la emisión de una
nueva Sentencia.
4. MEDIOS PROBATORIOS. -
Tratándose de un Proceso de Conocimiento, ofrezco como nuevos medios probatorios
tres Informes Periciales, efectuados por Peritos adscritos al Ministerio Público; cuyo
aporte probatorio consistirá en acreditar que las documentales que a lo largo del
presente proceso se ha pretendido su NULIDAD, son FALSOS por lo tanto carecen de
legalidad,
Informe Pericial de Grafotécnia 022-26/2022, elaborado por el ST3. PNP. Luis
YUCRA APAZA, Perito Grafotécnico, CIP 31373093, perteneciente a la Dirección
de Criminalística de la PNP., de fecha 29 de enero del 2022.
Informe Pericial de Grafotécnia 027-26/2022, efectuado por el ST3. PNP. Luis
YUCRA APAZA, Perito Grafotécnico, CIP 31373093, perteneciente a la Dirección
de Criminalística de la PNP., de fecha 01 de febrero del 2022.
Informe Pericial de Grafotecnia 029/2022, practicado por el ST3. PNP. Luis
YUCRA APAZA, Perito Grafotécnico, CIP 31373093, perteneciente a la Dirección
de Criminalística de la PNP., de fecha 02 de febrero del 2022.
ANEXOS:
1-A Copia Certificada del Informe Pericial 022-26/2022.
1-B Copia Certificada del Informe Pericial 027-26/2022.
1-C Copia Certificada del Informe Pericial 029/2022.
1-D Tasa Judicial por concepto de Apelación de Sentencia.
1-E Cédulas de Notificación.
Por lo expuesto;
A usted, señor Juez pido tener por ofrecido los medios
probatorios, conceder y elevar la impugnada al Superior en Grado.
Juliaca, 19 de octubre del 2022.
