Conocimiento del impedimento por el cónyuge libre
El tipo penal del artículo 140° se le conoce como bigamia impropia, y es la que realiza
una persona no casada con otra que sí lo está; a continuación, su regulación:
El no casado que, a sabiendas, contrae matrimonio con persona casada,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni
mayor de tres años.
Tipicidad objetiva
Se advierte de la redacción del tipo penal, que la conducta típica consiste en que una
persona libre de impedimento matrimonial, esto es, de estado civil soltero o
divorciado, contrae matrimonio con su pareja, de quien sabe tiene un vínculo
matrimonial vigente. Y es que, si el sujeto se encontrara también casado, cometería el
delito de bigamia propia, regulado en el artículo 139°. De allí que quien cometa este
delito debe ser una persona soltera, a quien no se le exige tener conocimiento de todo
impedimento matrimonial en su contrayente, sino únicamente el relativo a su calidad
de casado.
Como se habrá notado, este tipo sirve de complemento al tipo anterior, pues ahora se
analiza el delito desde la perspectiva ya no del casado, sino de quien estando libre de
impedimento matrimonial contrae nupcias con quién sí tiene el referido impedimento
por ya estar casado.
Bien jurídico protegido
Sobre este punto, la mayoría de la doctrina considera que el bien jurídico es el sistema
o estructura matrimonial monogámica, la que además tiene amparo legal en la
Constitución. Así pues, a la familia se le lesiona solo de forma mediata.
Sujetos del delito
Sujeto activo. - Estamos ante un delito especial, por lo que el sujeto activo solo puede
ser una persona soltera, viuda o divorciada, y jamás alguien que ya está casado.
Sujeto pasivo. - El sujeto pasivo vendría a ser la sociedad en general, por tanto, al ser
la acción penal de carácter público, el Ministerio Público que tiene entre sus funciones
la defensa de la legalidad, acusará al autor. En un plano particular, se constituiría en
víctima el cónyuge del contrayente que ya estaba casado.
Tipicidad subjetiva
Se trata de una conducta netamente dolosa y no cabe la comisión a título de culpa. Ya
de la lectura del tipo se alude que el actor a sabiendas contrae matrimonio con
persona casada, es decir tiene pleno conocimiento que la persona con quien se casa ya
está unida en un matrimonio civil, y no obstante ejerce la voluntad de contraer nupcias
con aquella. Además, es de verse que con la frase a sabiendas se resalta que solo se
admite el dolo directo y no así el dolo eventual. Si en el caso concreto la persona por
error cree que se casa con una persona que está libre de impedimento matrimonial,
podría ser sujeto pasivo del delito de bigamia. Sin embargo, podría configurarse
también el error de tipo, en tal caso si el error sobre la calidad de casado del
contrayente era invencible queda excluido el dolo y toda responsabilidad; en caso de
ser vencible la solución es análoga pues también se excluye el dolo y no podría ser
sancionada como conducta culposa, al no estar está prevista.
Consumación
El tipo penal en mención es de carácter instantáneo, lo que significa que se consuma
en solo momento, y este es cuando estando el actor libre de impedimento
matrimonial, firma el libro de registro civil de matrimonios. Con la firma del acta
matrimonial puede ya emitirse la partida matrimonial, la que en virtud del artículo 269
del CC, prueba la existencia del matrimonio.
Tentativa
Como se sabe con la tentativa se da el inicio de la ejecución delictiva ya habiéndose
ejecutado todo lo necesario para obtener el resultado lesivo o solo parte del plan, no
produciéndose dicho resultado por causas ajenas a la voluntad del actor. Sería el caso
cuando por un factor externo a la voluntad de los contrayentes, estos no firman en el
libro de registros civiles. Otro ejemplo sería cuando los contrayentes habiendo
ratificado su voluntad de casarse ante el funcionario municipal, no concluyen en firmar
el acta. En tales casos no habrá consumación sino solo tentativa.
Antijuridicidad
Una vez verificado que el hecho es típico, es decir que se han cumplido con los
elementos objetivos y subjetivos corresponde analizar si esa conducta es antijurídica o
no, para lo cual se tendrá que analizarse las causas de justificación.
Culpabilidad
Al haberse analizado que la conducta es típica y antijuridica compete ahora analizar si
el injusto puede serle imputado al autor, para lo que se tendrá que verificar la
imputabilidad, el conocimiento de la antijuridicidad y la no concurrencia de situaciones
de inexigibilidad. Aquí puede presentarse fácilmente la eximente del artículo 20 inciso
7 referido al miedo insuperable cuando el actor, persona soltera es compelido a
casarse bajo amenaza de muerte por el padre de la contrayente ya casada.
Conclusiones:
La configuración de este delito se presenta cuando una persona exenta de
impedimento matrimonial contrae matrimonio con otra persona que sí está
casada, constándole esta calidad. Así pues, solo puede ser sujeto activo de este
delito aquella persona de estado civil soltero, viudo o divorciado.
Este delito se le denomina también bigamia impropia o matrimonio del soltero
con persona casada, no obstante, atendiendo a la naturaleza del delito es más
idóneo llamarlo bigamia impropia, al ser este delito de naturaleza bilateral o de
participación necesaria
Sugerencias
Al ser el delito de bigamia de naturaleza bilateral o de participación necesaria
es decir el autor requiere de la participación de otra persona para alcanzar la
realización típica, esta última debería ser sancionada a título de cómplice
primario, en virtud del artículo 25°, pues su aporte es esencial para la
configuración del tipo. Claro está en la medida de que actúe con dolo, puesto
que de lo contario el contrayente del ya casado se constituiría más bien en
víctima.
Si el legislador al sancionar este delito como un tipo penal autónomo buscaba
sancionar más eficazmente al contrayente del ya casado, consideramos que al
mismo resultado se podría llegar considerándolo como un cómplice primario,
pues al amparo del artículo 25 del C.P el partícipe necesario puede recibir la
misma pena que el autor. Por esa razón de este tipo como forma autónoma no
encuentra justificación, y fácilmente puedo haberse añadido un párrafo
adicional en el artículo 139°.
