Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

- SALA IV -

Exp. CAF 15.490/2019/CA1: “SCHIVIENDT, CARLOS ALBERTO C/

SECRETARÍA DE AGROINDUSTRIA DE LA NACIÓN S/ EMPLEO
PÚBLICO”

En Buenos Aires, a de noviembre de 2022, reunidos

en acuerdo los señores jueces de la Sala IV de esta Excma. Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de
conocer los recursos interpuestos en los autos “SCHIVIENDT, CARLOS
ALBERTO C/ SECRETARÍA DE AGROINDUSTRIA DE LA NACIÓN
S/ EMPLEO PÚBLICO” contra la sentencia del 14/7/2022, el Tribunal
estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara Marcelo Daniel Duffy dijo:

1º) Que la señora juez de primera instancia hizo lugar
parcialmente a la demanda interpuesta por Carlos Alberto Schviendt contra el
Estado Nacional —Secretaría de Agroindustria— con el objeto de que se lo
reincorporara a su puesto de trabajo y, en subsidio, se le abonara, de
conformidad con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en
el caso “Ramos”, una reparación por el daño producido a raíz del despido.
Adicionalmente había solicitado —pretensión que fue desestimada por la juez
a quo— que se lo indemnizara por el daño moral derivado de aquel hecho y,
por aplicación analógica de la ley 20.744, se procediera al pago de la
indemnización por falta de preaviso, sueldo anual complementario, vacaciones
no pagadas, el agravante dispuesto en el artículo 2º de la ley 25.323 y la
indemnización prevista en el artículo 45 de la ley 25.345.
Para así decidir, tras efectuar una reseña de los
antecedentes del caso, destacó que si bien el actor manifestaba que la relación
laboral había comenzado del 1º/1/1999, no existía prueba alguna que
permitiera dar sustento a dicha afirmación, pues, de los contratos suscriptos
durante el periodo 1999-2010, se desprendía que estos habían sido celebrados
con la Fundación ArgenINTA. En consecuencia, entendió que la controversia
se circunscribía al periodo comprendido entre el 30/12/2010 y el 31/8/2018.
Sobre estas bases, a la luz de la descripción de las tareas
que el actor tenía a su cargo —conforme las declaraciones testimoniales

Fecha de firma: 08/11/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#33380360#348522361#20221108082300697
 producidas en autos—, indicó que no se encontraba controvertido que
“suscribió su primer contrato de locación de servicios con la parte
demandada a fin de desempeñarse como Responsable de Administración (v.
prueba documental reservada bajo interno 4930), y que a partir de ese
momento se sucedieron nuevas designaciones por un extenso período de casi
ocho (8) años —entre el 30/12/10 y el 31/08/18— de los cuales no surge que
hubiera sido contratado para una tarea excepcional…”.
Así las cosas, señaló que el Estado Nacional había
utilizado figuras jurídicas autorizadas legalmente para casos excepcionales con
una evidente desviación de poder que tuvo por objeto encubrir una
designación permanente bajo la apariencia de un contrato por tiempo
indeterminado, sin que se hubiera acreditado la existencia de circunstancias de
transitoriedad, excepcionalidad o eventualidad que justificara la adopción de
dicho mecanismo de contratación. Destacó que dicho comportamiento había
generado, por tanto, en cabeza del actor, una legítima expectativa de
permanencia laboral, merecedora de la protección que el artículo 14 bis de la
Constitución Nacional otorga al trabajador contra el despido arbitrario, por lo
que cabía admitir la pretensión indemnizatoria promovida.
Afirmó, entonces, que, en consonancia con lo resuelto por
la Corte federal en “Ramos” (Fallos 333:311), la indemnización prevista en el
artículo 11 de la ley 25.164 resultaba una medida equitativa para reparar los
perjuicios ocasionados al actor. Por consiguiente, ordenó a la demandada,
“abonar al accionante una indemnización igual a un mes de sueldo por cada
año de servicio o fracción mayor de tres meses, desde el inicio de la relación
laboral el día 30/12/10 hasta el día 31/08/18, tomando como ‘base’ la mayor
suma percibida durante el año 2018…”, con más intereses calculados
conforme a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de
la República Argentina desde el cese de la relación laboral y hasta la fecha de
efectivo pago.
Respecto a la pretendida indemnización en concepto de
daño moral, sostuvo que las pruebas producidas en estas actuaciones no habían
demostrado que se hubiera afectado la tranquilidad emocional del actor con
entidad suficiente para la procedencia del rubro peticionado.
Finalmente, impuso las costas del proceso a la demandada
en su carácter de vencida (artículo 68 del CPCCN).

Fecha de firma: 08/11/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#33380360#348522361#20221108082300697
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
- SALA IV -

Exp. CAF 15.490/2019/CA1: “SCHIVIENDT, CARLOS ALBERTO C/

SECRETARÍA DE AGROINDUSTRIA DE LA NACIÓN S/ EMPLEO
PÚBLICO”

2º) Que, contra ese pronunciamiento, tanto el actor como

el Estado Nacional interpusieron sendos recursos de apelación con fecha
1º/8/2022, que fueron concedidos libremente el 2/8/2022.
Puestos los autos en la Oficina, la parte actora expresó
agravios el 22/8/2022 —que fueron replicados por su contraria el 5/9/2022—,
mientras que lo propio hizo el Estado Nacional con fecha 27/8/2022, siendo
contestados por el demandante el 2/9/2022.
3º) Que, en su presentación ante el Tribunal, el Estado
Nacional sostiene:
(i) que el fallo recurrido resulta incongruente con sus
propias afirmaciones, con la normativa aplicable y con las pruebas producidas
en autos, careciendo de todo fundamento fáctico y jurídico. Al respecto, señala
que la juez a quo fundó su decisión, exclusivamente, en lo expuesto por el
actor en su demanda, “sin valorar en lo absoluto la normativa aplicable al
caso de marras, la prueba documental aportada por esta parte, ni la prueba
producida, la cual demuestra holgadamente que la rescisión del contrato del
ex agente Schiviendt ha sido efectuada de pleno derecho conforme a las
facultades propias de la administración Pública Nacional”.
(ii) que es la propia normativa aplicable la que prevé la
posibilidad de que el Estado dé por finalizado el vínculo laboral con el
personal contratado en los términos del artículo 9º de la ley 25.164, pues la
modalidad de contratación a término no otorga estabilidad y puede ser dejada
sin efecto en cualquier momento.
(iii) que, si bien la Corte ha reconocido que la protección
constitucional contra el despido arbitrario involucra a todo tipo de trabajador,
“la procedencia de una indemnización fundada en dicho marco requiere se
acrediten ciertos extremos, los cuales en el caso de marras no fueron
acreditados”. En tal sentido, destaca que, para fijar la reparación solicitada,
“se requiere que exista prueba de una maniobra fraudulenta por parte del
Estado Nacional y que exista una permanencia tal en la prestación de servicio
que legitime el reclamo impetrado”. Así, pues, indica que la juez de grado no
evaluó ni explicitó la concurrencia de los extremos que justifican la

Fecha de firma: 08/11/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#33380360#348522361#20221108082300697
 procedencia de la reparación otorgada, ni tampoco analizó “la situación de
hecho de quien no ha demostrado en lo absoluto los extremos invocados en la
acción intentada, ello es, su supuesto carácter de permanente, su fecha de
ingreso, ni supuesto perjuicio, por lo que no hay ninguna conducta ilegitima
ni arbitraria que justifique indemnización alguna…”.
(iv) que la juez de la instancia anterior no ha valorado la
totalidad de la prueba incorporada a la causa, de la que surge que “el ex agente
Schiviendt se encontraba contratado en un todo de acuerdo bajo la modalidad
del art. 9 de la ley Marco de Regulación de Empleo Público… y que la
rescisión de su contrato ha sido resuelta en virtud de las facultades propias de
la Administración…”. En consecuencia, entiende que la juez a quo ha omitido
considerar “que el acto administrativo cuestionado, se encuentra íntegramente
conforme a derecho, y ponerlo en discusión hace peligrar su legitimidad y
ejecutoriedad, invalidando el ordenamiento jurídico citado y la
discrecionalidad con la que gozan dichos actos”.
(v) que, finalmente, la juez a quo no ha explicitado las
razones por las cuales aplicó el artículo 11 de la ley 25.164 a los fines de fijar
la indemnización reclamada en autos.
4º) Que, por su parte, el actor formula las siguientes
quejas:
(i) que la relación laboral tuvo inicio el 1º/1/1999, fecha en
que comenzó a prestar su capacidad de trabajo para la demandada en una total
relación de subordinación y dependencia. Sobre el punto, destaca que prestó
servicios para el INTA, en la órbita de la Secretaría de Gobierno de
Agroindustria, debiendo adherir a contratos con la Fundación ArgenINTA
durante el periodo comprendido entre 1999 y 2010.
(ii) que, a los fines de garantizar un resarcimiento pleno de
las consecuencias del despido injustificado, corresponde aplicar en forma
analógica la ley 20.744 “en lo que hace a la indemnización sustitutiva de
Preaviso; Sueldo Anual Complementario de Preaviso; días trabajados en el
mes; integración del mes de despido; Sueldo Anual Complementario de
integración del mes de despido; Sueldo Anual Complementario proporcional;
vacaciones no gozadas y Sueldo Anual Complementario por vacaciones no
gozadas”.
(iii) que, en atención a la existencia de una relación laboral
no registrada y la falta de pago en término de las indemnizaciones derivadas

Fecha de firma: 08/11/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#33380360#348522361#20221108082300697
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
- SALA IV -

Exp. CAF 15.490/2019/CA1: “SCHIVIENDT, CARLOS ALBERTO C/

SECRETARÍA DE AGROINDUSTRIA DE LA NACIÓN S/ EMPLEO
PÚBLICO”

de la extinción del vínculo, debe admitirse la aplicación analógica de la ley

25.323 y, en consecuencia, abonarse las indemnizaciones agravadas allí
previstas.
(iv) que, en virtud de la falta de entrega del certificado de
trabajo, corresponde admitir la reparación contemplada en el artículo 45 de la
ley 25.345.
(v) que, contrariamente a lo afirmado por la juez de grado,
considerando la pericia psicológica producida en autos, el daño moral fue
efectivamente padecido, invocado y acreditado.
(vi) que, por último, la actualización de la indemnización
reconocida conforme a la tasa pasiva atenta contra su patrimonio y derecho de
propiedad, por lo que debe reconocerse la aplicación de la tasa activa.
5º) Que a fin de dar acabada respuesta a los planteos
traídos a esta instancia, resulta necesario realizar una reseña de los
antecedentes de hecho que dieron origen a la presente controversia.
El 1º/1/1999 se celebró, entre el actor y la Fundación
ArgenINTA, un “contrato de locación de obra”, en virtud del cual la
Fundación le encomendó “la ejecución de tareas tendientes a la
implementación de las operatorias del Programa Social Agropecuario
conforme a los objetivos y fines definidos por el Gobierno Nacional en el
marco de la Resolución Nº 821/93 del 2/7/93 del Ministerio de Economía y
Obras y Servicios Públicos” (v. página 57vta. de la documentación reservada a
fs. 28 en sobre Nº 4930). Dicho convenio, originariamente de duración
trimestral, fue posteriormente prorrogado mediante sucesivos contratos hasta
el 31/1/2000 (v. páginas 58/58vta., íd. cit.).
Luego, el 1º/4/2000 —en el marco del Programa Social
Agropecuario y de convenios celebrados entre la Secretaría de Agricultura y el
INTA, por un lado, y este último y la Fundación, por el otro— se suscribió un
nuevo contrato con la Fundación ArgenINTA, en cuyo mérito el actor se
comprometió, por el término de ocho meses, “a realizar el Plan de Obra
correspondiente a la aplicación y desarrollo de las operatorias del Programa
Social Agropecuario, conforme a los objetivos y fines definidos por el

Fecha de firma: 08/11/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#33380360#348522361#20221108082300697
 Gobierno Nacional en el marco de la citada Resolución Nº 821” (v. página 59,
íd. cit.).
Tras extenderse su vigencia hasta el 30/6/2001 (v. páginas
59vta., íd. cit.), el 18/7/2001 el actor y la Fundación suscribieron un nuevo
instrumento por el que acordaron, nuevamente, que el Sr. Schviendt se
comprometía, por un plazo de tres meses, a realizar el Plan de Obra
correspondiente a la aplicación y desarrollo de las operatorias del Programa
Social Agropecuario, “en la función de responsable del área administrativa-
contable” (v. página 60/60vta., íd. cit.). Los términos de dicha contratación
fueron idénticamente reproducidos en distintos contratos suscriptos el
1º/10/2001 (v. páginas 61/61vta., íd. cit.), el 1º/1/2002 (v. páginas 62/62vta.,
íd. cit.), el 28/2/2002 (v. páginas 63/63vta., íd. cit.), el 1º/11/2002 (v. fs. 64, íd.
cit.), 1º/3/2003 (v. páginas 64vta., íd. cit.), el 1º/9/2003 (v. fs. 65vta., íd. cit.) y
el 1º/11/2003 (v. fs. 66vta., íd. cit.).
Posteriormente, el 1º/5/2004 se celebró un nuevo contrato
por medio del cual el actor asumió la obligación de “prestar apoyo para el
desarrollo de las actividades incluidas en el Programa Social Agropecuario”
(v. páginas 67/69, íd. cit.). Idénticos términos fueron plasmados en los
convenios suscriptos el 1º/11/2004 (v. páginas 69vta./71, íd. cit.).
Con fecha 1º/1/2006 el demandante y la Fundación
ArgenINTA acordaron un nuevo contrato de locación de obra, de seis meses
de duración, en virtud del cual el primero asumió la realización de las
“acciones previstas en el Programa” (v. páginas 74/75, íd. cit.), que fue
extendido mediante convenio del 1º/7/2006 (v. páginas 76/77, íd. cit.). Otro
acuerdo, asignando al actor las mismas actividades y servicios que los
inmediatos anteriores, fue celebrado, por el término de seis meses, el
1º/1/2007 (v. páginas 78/80, íd. cit., en especial, “términos de referencia”).
Vencido el plazo de vigencia, transcurridos otros seis
meses para los cuales no fue acompañado convenio alguno, el 1º/1/2008, el
actor y la Fundación suscribieron un contrato de “locación de servicios”, de
duración bimestral, para la realización de diversas actividades en el marco del
Programa Social Agropecuario (v. páginas 81/83, íd. cit.). Sus términos fueron
prorrogados el 1º/3/2008 por cuatro meses (v. página 84, íd. cit.), el 1º/7/2008
por seis meses (v. páginas 85/89vta., íd. cit.), el 1º/1/2009 por cuatro meses (v.
páginas 90/92vta., íd. cit.), el 1º/5/2009 por tres meses (v. páginas 93/95vta.,
íd. cit.), el 1º/8/2009 por cinco meses (v. páginas 96/98, íd. cit.), el 1º/1/2010

Fecha de firma: 08/11/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#33380360#348522361#20221108082300697
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
- SALA IV -

Exp. CAF 15.490/2019/CA1: “SCHIVIENDT, CARLOS ALBERTO C/

SECRETARÍA DE AGROINDUSTRIA DE LA NACIÓN S/ EMPLEO
PÚBLICO”

por dos meses (v. páginas 101vta./104, íd. cit.), el 1º/3/2010 (v. páginas
98vta./101, íd. cit.), el 1º/5/2010 (v. páginas 105/107vta.), el 1º/7/2010 (v.
páginas 108/110), el 1º/8/2010, (v. páginas 111/113, íd. cit.), el 1º/9/2010 (v.
páginas 114/116vta., íd. cit.), el 1º/10/2010 (v. páginas 117/119vta., íd. cit.), el
1º/11/2010 (v. páginas 120/122vta., íd. cit.) y el 1º/1/2011 (v. páginas
123/125vta., íd. cit.), por el término de un mes.
Cabe destacar que, paralelamente, el 1º/8/2010, el actor
firmó un contrato de locación de servicios con el Ministerio de Agricultura,
Ganadería y Pesca de la Nación, en los términos del artículo 9º de la ley
25.164, para desarrollar tareas en carácter de “responsable de administración”
por el periodo comprendido entre el 1º/8/2010 y el 31/12/2010 (v. páginas
25/28 del IF-2020-12965801-APN-DAGPMA#MPYT —legajo personal del
actor—, acompañado por la demandada en sus presentaciones del 27/7/2020 y
28/10/2020). Asimismo, surge que un nuevo contrato de locación de servicios
fue celebrado el 1º/1/2011, para el cumplimiento de idénticas tareas hasta el
31/12/2011 (v. páginas 23/24, íd. cit. y páginas 210vta./211 de la
documentación reservada a fs. 28 en sobre Nº 4930).
Mediante resolución 1285/2012, el Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Pesca se tuvo por aprobada la contratación del actor
por el periodo comprendido entre el 1º/1/2012 y el 31/12/2012 (v. páginas
27/28 y 50 del IF-2022-399115228-APN-DAGP#MAGYP, acompañado por
la demandada en su presentación del 26/4/2022), que fue renovada, a su vez,
por medio de la resolución 544/2014 para los años 2013 y 2014 (v. páginas
foliadas con números 615/617, 711 y 727, íd. cit.). Asimismo, mediante
resoluciones 105/2015 (v. páginas 1/4 y 35 del IF-2021-53713815-APN-
DAGP#MAGYP, íd. cit.), 262/2016 (v. páginas 1/2 y 162 del IF-2021-
53716240-APN-DAGP#MAGYP, íd. cit.), 86/2017 (v. página 159 del IF-
2017-02636358-APN-DGRRHH#MA, íd. cit.) y 65/2018 (v. páginas 618/619
y 760 del IF-2022-39915228-APN-DAGP#MAGYP, íd. cit.) se tuvieron por
aprobadas las contrataciones, también en los términos del artículo 9º de la ley
25.164, por los años 2015, 2016, 2017 y 2018, respectivamente.

Fecha de firma: 08/11/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#33380360#348522361#20221108082300697
 Finalmente, a través de la CD 902418205 del 31/8/2018,
se hizo saber al actor que, mediante resolución 97/2018, se había dispuesto
rescindir anticipadamente su contrato (v. página 2vta. de la documentación
reservada a fs. 28 en sobre Nº 4930 y archivo embebido en NO-2018-
46960750-APN-DGRRHH#MPYT, acompañado en CD reservado en sobre Nº
5032 a fs. 40).
6º) Que, así expuestas las contrataciones involucradas en
la presente controversia, en la medida en que se advierte la celebración de
convenios con dos personas jurídicas distintas —vale decir, la Fundación
ArgenINTA (que no ha sido demandada en autos), durante el periodo 1999-
2010, por un lado; y el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, por el
periodo 2010-2018, por el otro—, resulta menester pronunciarse, en primer
término, respecto de la fecha de inicio de la relación laboral cuya ruptura —de
corresponder— daría lugar a la pretendida aplicación de la doctrina sentada
por la Corte federal en el precedente “Ramos”. Es decir, corresponde dilucidar
si, en la especie, no obstante la existencia de dos etapas contractuales
claramente diferenciadas, puede hablarse de un único vínculo laboral que tuvo
inicio —como pretende la actora— el 1º/1/1999 y que se extendió por el
término de casi veinte años.
Al respecto, cabe destacar que este Tribunal ha
considerado, pese a la existencia de alteraciones en la modalidad contractual
—en particular, en lo relativo a los sujetos contratantes—, que, en la medida
en que se mantuviera incólume la figura de la locación de servicios podría
configurarse, de todos modos, analizando los términos de las sucesivas
contrataciones y la índole de las tareas asignadas al contratado, un vínculo
laboral “ininterrumpido” (esta Sala, “Ruiz Díaz, Mariana Verónica c/ EN –
Min. Economía y Finanzas Públicas s/ empleo público”, causa 5041/2014,
sentencia del 22/3/2022). Ello, vale reiterar, sin perjuicio de utilizarse “estilos
diferentes de contratos de locación de servicios; incluyendo un periodo en el
que [el demandado] no lució, en los instrumentos pertinentes, como partícipe
directo” (íd. cit., considerando 13).
Desde esta perspectiva, juzgo necesario examinar los
términos de los distintos contratos incorporados a la causa a los fines de
determinar si, a raíz de su contenido, puede razonablemente inferirse la
existencia de una solución de continuidad en las contrataciones involucradas
en autos, pese a su celebración con entidades diferentes.

Fecha de firma: 08/11/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#33380360#348522361#20221108082300697
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
- SALA IV -

Exp. CAF 15.490/2019/CA1: “SCHIVIENDT, CARLOS ALBERTO C/

SECRETARÍA DE AGROINDUSTRIA DE LA NACIÓN S/ EMPLEO
PÚBLICO”

7º) Que, en una primera etapa, la Fundación ArgenINTA

encomendó a Carlos Alberto Schviendt “la ejecución de tareas tendientes a la
implementación de las operatorias del Programa Social Agropecuario
conforme a los objetivos y fines definidos por el Gobierno Nacional en el
marco de la Resolución Nº 821/93 del 29/7/93 del Ministerio de Economía,
Obras y Servicios Públicos” (cláusula primera, el subrayado es propio),
dejándose constancia de que el gasto que demandara la contratación sería
atendido con cargo al referido programa (cláusula séptima; v. contratos del 1º/
1/1999, 1º/4/1999 y 1º/1/2000, páginas 57vta./58vta. de la documentación
reservada a fs. 28 en sobre Nº 4930).
Por su parte, de los contratos suscriptos desde el 1º/4/2000
hasta el 30/4/2004, surge, por un lado, que su celebración era encomendada a
la Fundación ArgenINTA por el Programa Social Agropecuario “en el marco
del Convenio entre la SAGyP e INTA del 2/11/93 y la Carta Acuerdo entre
INTA y Fundación del 2/12/93, por su cuenta y orden” y, por el otro, que sus
gastos serían atendidos con cargo a dicho programa (v. páginas 59/66vta., íd.
cit.). Ello, con el objeto de realizar, conforme se adelantó en el considerando
anterior, “el Plan de Obra correspondiente a la aplicación y desarrollo de las
operatorias del Programa Social Agropecuario, en la función de Responsable
de Área Administrativa-Contable, conforme a los objetivos y fines definidos
por el Gobierno Nacional en el marco de la citada Resolución Nº 821 y de
acuerdo a los Términos de Referencia adjuntos”, que, en el caso del contrato
celebrado el 18/7/2001 y sus sucesivos, involucraba “la coordinación
administrativa financiera contable del Programa Social Agropecuario y del
PROINDER-AIR, reportando al Coordinador Nacional del Programa” (v.
páginas 60vta./66, íd. cit.). En el cumplimiento de dicha función, de acuerdo
con los “términos de referencia” incorporados a los distintos contratos, el Sr.
Schviendt tendría a su cargo, entre otras tantas actividades, la planificación y
gestión presupuestaria del crédito autorizado y cuotas de caja, elaborando los
informes pertinentes; asistencia a la elaboración del programa operativo anual
en lo relacionado con sus aspectos financieros; administración de los fondos

Fecha de firma: 08/11/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#33380360#348522361#20221108082300697
 del PROINDER en materia de control de desembolsos y transferencias de
recursos a unidades provinciales.
A partir de los contratos celebrados desde 1º/5/2004 y
hasta el 31/12/2006, sus términos indicaban expresamente que “[l]a Secretaría
de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos (SAGPyA) por su cuenta y
orden, siendo la entidad que financia el costo del mismo, ha encomendado a
la Fundación ArgenINTA suscribir el presente Contrato de Locación de
Obra” (artículo 1º, el subrayado no pertenece al original) a los fines de que el
actor prestara apoyo “para el desarrollo de las actividades incluidas en el
Programa Social Agropecuario” (artículo 3º). En tal sentido, el Sr. Schviendt
realizaría “la coordinación administrativa financiera contable del
Componente AIR del Proinder”, administrando los fondos del componente,
realizando el control de desembolsos y la transferencia de recursos a las
unidades provinciales, supervisando la recepción, carga y procesamiento de la
información contable proveniente de las unidades provinciales, entre otras
tareas (Anexo 1, al que remite el artículo 7º del contrato) (v. páginas 67/77vta.,
íd. cit.).
Para el contrato subsiguiente (suscripto el 1º/1/2007), si
bien dejó de asentarse que era la entonces Secretaría de Agricultura,
Ganadería, Pesca y Alimentos quien encomendaba su celebración, no puede
soslayarse que, conforme surge del anexo al que remite su cláusula primera,
las tareas asignadas al actor resultaban sustancialmente idénticas a las
descriptas anteriormente, aclarándose, asimismo, que su financiamiento
provenía de fondos aportados por la mencionada Secretaría (v. páginas
78/80vta., íd. cit.).
Por otra parte, desde el 1º/1/2008 y hasta el 30/4/2009,
mediante la celebración de convenios financiados por la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos, el actor volvió a desempeñar,
sustancialmente, las tareas que le habían asignado en el periodo 2001-2004 (v.
páginas 60/66vta. y 81/91, íd. cit.).
Posteriormente, también financiados con fondos
provenientes del aludido organismo, durante el periodo comprendido entre el
1º/5/2009 y el 31/12/2009, se celebraron distintos contratos por medio de los
cuales se le encomendó al actor “[r]ealizar la coordinación administrativa,
financiera y contable de los distintos programas que conforman la
Subsecretaría de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar en las distintas

Fecha de firma: 08/11/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#33380360#348522361#20221108082300697
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
- SALA IV -

Exp. CAF 15.490/2019/CA1: “SCHIVIENDT, CARLOS ALBERTO C/

SECRETARÍA DE AGROINDUSTRIA DE LA NACIÓN S/ EMPLEO
PÚBLICO”

jurisdicciones del país, reportando al Subsecretario” (v. anexo I al que remite

la cláusula primera, énfasis propio, v. páginas 93/98, íd. cit.). No obstante la
alteración del sujeto a quien reportaba el actor —que dejó de ser el
Coordinador Nacional del Programa Social Agropecuario—, adviértase que
continuó desarrollando tareas y actividades esencialmente idénticas a las
consignadas en las anteriores contrataciones, al menos desde el año 2001 (v.
gr., administrar los fondos de los distintos programas, relacionado con el
control de desembolsos y la transferencia de recursos a las unidades
provinciales; planificación y gestión presupuestaria del crédito autorizado y
cuotas de cajas y elaboración de todos los informes pertinentes; asistir a la
elaboración del programa operativo anual, en lo relacionado con los aspectos
financieros del mismo; seguimiento de los niveles de gastos con respecto al
presupuesto; responsable del fondo fijo y anticipos; atención a auditorías
internas y externas o pedidos de información de distintos organismos, entre
otras).
Finalmente, sin perjuicio de continuar celebrándose
contratos por intermedio de la Fundación ArgenINTA —aunque financiados
con fondos aportados por el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la
Nación—, a partir del 1º/3/2010 y hasta el 31/1/2011, el actor pasó a
“[r]ealizar la coordinación administrativa, financiera y contable de la
Subsecretaría de Agricultura Familiar y delos programas y proyectos con
financiamiento internacional, reportando al Subsecretario de Agricultura
Familiar” (v. anexo I al que remite la cláusula primera, el subrayado me
pertenece), encontrándose dentro sus funciones, entre otras, asistir al
Subsecretario en el diseño de la política presupuestaria, administrativa y
financiera; la asignación presupuestaria a las unidades en las distintas
categorías programáticas; elaboración del programa operativo anual, en lo
relacionado con sus aspectos financieros; atención a la Auditoría General de la
Nación y otros organismos de control; preparación de informes a distintos
organismos (v. páginas 98vta./125vta., íd. cit.).
Es en este contexto que, a partir del 1º/8/2010, el actor fue
contratado por el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación en

Fecha de firma: 08/11/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#33380360#348522361#20221108082300697
 orden a prestar servicios en carácter de “responsable de administración”,
correspondiéndole asistir al Subsecretario de Agricultura Familiar en el diseño
de la política presupuestaria, administrativa y financiera; supervisar los
procesos y procedimientos de gestión legal, económica, financiera y
presupuestaria a las unidades en las distintas categorías programáticas,
efectuando los trámites administrativos necesarios para la obtención de
recursos; asistir a las unidades ejecutoras y a las direcciones en los
procedimientos administrativos; coordinar los proyectos con las distintas
fuentes de financiamiento; coordinar la política administrativa de las
direcciones y unidades de la Subsecretaría (v. páginas 25/27 del IF-2020-
12965801-APN-DAGPMA#MPYT —legajo personal del actor—,
acompañado por la demandada en sus presentaciones del 27/7/2020 y
28/10/2020).
8º) Que, de este modo, el origen de los fondos destinados
al financiamiento de los contratos, su objeto en orden la realización de
actividades tendientes al desarrollo e implementación operativa del Programa
Social Agropecuario y PROINDER —dependiente de la entonces Secretaría
de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación—, el hecho de que la
celebración de los contratos fuera encomendada por el Programa Social
Agropecuario o, directamente, por la mencionada Secretaría, y la existencia de
continuidad en las tareas realizadas por el actor durante el tiempo en que
estuvo contratado por la Fundación ArgenINTA y el Ministerio de
Agricultura, constituyen circunstancias que permiten razonablemente inferir
que, en el caso, no se está frente a dos relaciones laborales independientes y
discontinuadas, sin vínculo entre los trabajos realizados (a contrario sensu,
esta Sala, “Lorenzatto, Nadia Andrea c/ EN – M Planificación – SE s/ empleo
público”, causa 938/2014, sentencia del 14/7/2022). Por el contrario, sin
perjuicio de la diversidad de modalidades contractuales adoptadas, en todas
ellas existió una estructura similar que se mantuvo sin alteraciones
sustanciales, con notorias similitudes en lo relativo a la naturaleza de las
actividades y funciones desempeñadas. Incluso, cabe advertir, durante los
últimos periodos en que el actor fue contratado por la Fundación ArgenINTA,
el lugar de prestación de servicio era la Avenida Paseo Colón 922, Oficina
202, Subsecretaría de Agricultura Familiar.
Refuerza lo expuesto los términos de la nota remitida por
la Fundación ArgenINTA al Ministerio de Agricultura Ganadería y Pesca con

Fecha de firma: 08/11/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#33380360#348522361#20221108082300697
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
- SALA IV -

Exp. CAF 15.490/2019/CA1: “SCHIVIENDT, CARLOS ALBERTO C/

SECRETARÍA DE AGROINDUSTRIA DE LA NACIÓN S/ EMPLEO
PÚBLICO”

fecha 15/2/2010, en la que se informa que Carlos Alberto Schviendt “estuvo

contratado por esta Fundación, por cuenta y orden de ese Ministerio desde
enero del año 1999 hasta diciembre del 2009, sumando 132 meses” (v.
página 207 de la documentación reservada a fs. 28 en sobre Nº 4930, énfasis
añadido). Aún más, el propio Subsecretario de Agricultura Familiar, con fecha
4/5/2010, suscribió una nota en la que deja constancia que “[e]l citado agente
se desempeña en este Ministerio desde hace once (11) años como
responsable de administración de la Subsecretaría de Agricultura Familiar
(ex PSA)…” (página 208, íd. cit., el destacado me pertenece).
9º) Que, sentado ello, corresponde determinar si las
modalidades de contratación empleadas para valerse de los servicios del
demandante constituyeron una actuación fraudulenta destinada a encubrir, en
la realidad de los hechos, un vínculo de empleo público. A efectos de un mejor
entendimiento sobre el punto, cabe recordar la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en materia de protección constitucional
contra el despido arbitrario en el marco del empleo público, aplicable a la
especie.
En el precedente “Ramos” (Fallos 333:311, cit.), el Alto
Tribunal entendió que el conjunto de circunstancias fácticas que se
presentaban en el caso —realización de tareas que prescindían de la
transitoriedad que suponía el régimen de excepción en virtud del cual se había
llevado a cabo la contratación— y la violación de las normas que limitaban la
posibilidad de renovación, permitían concluir que la demandada había
utilizado figuras jurídicas autorizadas legalmente para casos excepcionales con
una evidente desviación de poder que tuvo como objetivo encubrir una
designación permanente bajo la apariencia de un contrato de tiempo
determinado. En tales condiciones, consideró que el comportamiento del
Estado Nacional había tenido aptitud para generar en el actor una legítima
expectativa de permanencia laboral, merecedora de la protección que el
artículo 14 bis de la Constitución Nacional otorga al trabajador contra el
despido arbitrario. Por tal motivo, al concluir que el Estado Nacional había

Fecha de firma: 08/11/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#33380360#348522361#20221108082300697
 incurrido en una conducta ilegítima, estimó procedente el reclamo
indemnizatorio.
El mismo día, la Corte también se expidió en el caso
“Sánchez” (Fallos 333:335), aclarando que el hecho de que el actor realizara
tareas típicas de la actividad de la Auditoría General de la Nación no resultaba
suficiente, por sí solo, para demostrar la existencia de una desviación de poder
para encubrir, mediante la renovación de sucesivos contratos a término, un
vínculo de empleo permanente. Resaltó que, en el caso, la legislación
nacional autorizaba a la Auditoría General de la Nación para contratar
profesionales independientes para desempeñar, precisamente, el tipo de
funciones para la cual había sido contratado el actor. En consecuencia,
concluyó que, a diferencia de lo ocurrido en “Ramos”, no se había logrado
acreditar que el referido ente hubiera utilizado figuras jurídicas contempladas
legalmente para casos excepcionales, con la desviación de poder consistente
en encubrir una designación permanente bajo la apariencia de un contrato por
tiempo determinado.
Un año después dictó sentencia en la causa “Cerigliano”
(Fallos 334:398), donde, con remisión a las pautas sentadas en “Ramos”, la
Corte cuestionó el enunciado normativo en que se habían amparado las
sucesivas contrataciones de “locación de servicios”, toda vez que, por su
extrema generalidad, podía ser idóneo para concertar relaciones de muy
diversa índole; pero no parecía eficaz para enmarcar vínculos ajenos a toda
noción de transitoriedad y que, por el contrario, se mostraban aptos para
generar razonables expectativas de permanencia. Así, sostuvo que la
naturaleza jurídica de una institución debía ser definida, fundamentalmente,
por sus elementos constitutivos, con independencia del nombre que el
legislador o los contratantes le atribuyeran, siendo una evidente desviación de
poder la contratación de servicios por tiempo determinado con el objeto de
encubrir vinculaciones laborales de carácter permanente.
Por último, en “Gobierno de la Ciudad de Buenos”
(Fallos 336:2386), el Alto Tribunal concluyó que, para establecer si bajo la
forma de contratos de locación de servicios se habían ocultado vínculos
laborales permanente, debe analizarse en forma conjunta el régimen específico
invocado por el recurrente y los extremos fácticos de cada contratación.
10) Que, en este contexto, el cuadro fáctico y
jurisprudencial descripto (cfr. ut supra, considerandos 5º a 9º) permite afirmar

Fecha de firma: 08/11/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#33380360#348522361#20221108082300697
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
- SALA IV -

Exp. CAF 15.490/2019/CA1: “SCHIVIENDT, CARLOS ALBERTO C/

SECRETARÍA DE AGROINDUSTRIA DE LA NACIÓN S/ EMPLEO
PÚBLICO”

que, en el caso, la relación que unió a las partes exhibió las características
propias de una relación de dependencia de índole estable. En efecto, no
obstante las diferentes modalidades contractuales adoptadas, se advierte que,
por la naturaleza de las tareas encomendadas al actor, éste fue contratado, sin
perjuicio de las particularidades anteriormente señaladas, por un periodo de
casi veinte años con el propósito de prestar servicios carentes de las notas de
transitoriedad invocadas por la demandada.
Es posible concluir entonces que, mediante este
procedimiento de reiteradas renovaciones contractuales —inicialmente por
intermedio de la Fundación ArgenINTA y luego directamente por el
Ministerio de Agricultura—, el organismo demandado se valió de una figura
legalmente permitida para cubrir necesidades excepcionales, con una evidente
desviación de poder que tuvo por objetivo encubrir una designación
permanente bajo la apariencia de un contrato por tiempo determinado.
De este modo, en su condición de contratado —con el
agravante de que, en un primer periodo, la contratación era encomendada a un
tercero—, el actor quedó al margen de toda protección contra la ruptura
discrecional del vínculo por parte del Estado Nacional.
En virtud de lo expuesto, el comportamiento del Estado
Nacional tuvo aptitud suficiente para generar en el Sr. Schviendt una legítima
expectativa de permanencia laboral, merecedora del amparo contemplado por
el artículo 14 bis de la Constitución Nacional contra el despido arbitrario del
trabajador; circunstancia que obliga a adoptar en el sub lite —tal como se
precisó en la sentencia recurrida, aunque contabilizando un periodo inferior—,
un temperamento análogo al dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el caso “Ramos”.
Por lo tanto, en consonancia con lo resuelto en el aludido
precedente y el criterio de este Tribunal en el sentido de que no es el nomen
iuris atribuido por el legislador o por los contratantes lo que debe tenerse en
cuenta en este ámbito, sino la realidad material para poder dilucidar la
naturaleza jurídica de una determinada relación (cfr., “Lucero, Nidia Elena c/
Administración Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud Dr. Carlos G.

Fecha de firma: 08/11/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#33380360#348522361#20221108082300697
 Malbrán s/ empleo público”, causa 29.734/2015, sentencia del 3/12/2019; y
“Carriero, Silvia Noemí c/ IOSE s/ personal militar y civil de las FFAA y de
seg”, causa 27.137/2013, sentencia del 1º/9/2020), estimo que corresponde
admitir el reclamo indemnizatorio efectuado por el actor.
11) Que, con relación a la procedencia de la
indemnización prevista en el artículo 11 de la ley 25.164, cabe estar a las
pautas establecidas en el citado precedente “Ramos”, donde la Corte sostuvo
que, “a fin de establecer el importe, y a falta de previsiones legislativas
específicas, debe acudirse a una solución que, por analogía, repare
debidamente los perjuicios sufridos por el actor en este caso. De ahí que se
considera que la aplicación de la indemnización prevista por el artículo 11 de
la Ley Marco de Regulación de Empleo Público Nacional (ley 25.164), resulta
una medida equitativa para reparar los perjuicios demostrados por el actor
en este caso” (Fallos 333:311, cit., considerando 9º; criterio que fue
confirmado en “Cerigliano”, Fallos 334:398, cit., considerando 8º).
Este es el criterio que surge, asimismo, de la
jurisprudencia de esta Sala (“Crespo, Rafael Francisco c/ UBA s/ daños y
perjuicios”, causa 47.722/2011, sentencia del 25/6/2019,; “Lucero, Nidia
Elena c/ Administración Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud Dr.
Carlos G. Malbrán s/ empleo público”, cit. supra, “Álvarez, Daniela Soledad
c/ Administración Nacional de Parques Nacionales s/ empleo público”, causa
46.431/2016, sentencia del 6/10/2020; “Finger, Leandro Luis c/ EN – M
RREE y Culto s/ empleo público”, sentencia del 3/12/2020; causa
49.919/2017; entre muchos otros).
12) Que, en tanto la parte actora pretende el otorgamiento
de indemnizaciones propias del derecho laboral —en concreto, las
contenidas en las leyes 20.744, 25.323 y 25.345—, es preciso señalar que la
Corte ha entendido que, dentro de la relación de empleo y función pública,
“están comprendidos tanto los supuesto de incorporación permanente a los
cuadros de la administración como aquellos del personal contratado y
temporario (cfr. Fallos: 311:216), marco éste ajeno al derecho privado —
laboral o no laboral— y propio de la normativa administrativa (cfr. Fallos:
320:74 y sus numerosas citas)” (cfr. C.567.XXIV, “Casteluccio, Miguel Ángel
c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires”, sentencia del 5/10/1999,
entre otras; énfasis añadido).

Fecha de firma: 08/11/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#33380360#348522361#20221108082300697
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
- SALA IV -

Exp. CAF 15.490/2019/CA1: “SCHIVIENDT, CARLOS ALBERTO C/

SECRETARÍA DE AGROINDUSTRIA DE LA NACIÓN S/ EMPLEO
PÚBLICO”

Por tal motivo, resultan inaplicables las normas invocadas

por el actor a los efectos del reconocimiento de las indemnizaciones allí
previstas.
13) Que las quejas formuladas por la parte actora respecto
a la tasa de interés aplicable tampoco pueden prosperar.
En este sentido, corresponde confirmar el pronunciamiento
apelado en cuanto ordena aplicar —a la liquidación pertinente— la tasa pasiva
promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina, en
atención al criterio propiciado por esta Alzada que, de acuerdo con la doctrina
sostenida por la Corte federal en reiteradas oportunidades, la aplicación de la
mencionada tasa mantiene incólume el contenido económico de la prestación
(cfr. doctrina de Fallos 315:158 y 992; 323:847; y 328:2954, entre otros; en
igual sentido, esta Sala, “Sandoval Maureira, Andrea Elizabeth c/ EN – Min.
Seguridad – PFA s/ daños y perjuicios”, sentencia del 11/5/2017; “Gauna,
Jeremías c/ GCBA y otros s/ daños y perjuicios”, sentencia del 29/8/2019;
“Ferraro, Rubén Osvaldo c/ EN-Jefatura de Gabinete de Ministros s/ empleo
público”, causa 54.318/2016, sentencia del 4/2/2020; “Montini, Roberto
Rubén Leonardo c/ UBA-Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo s/
empleo público”, causa 36.233/2013, sentencia del 21/7/2020; “Álvarez,
Daniela Soledad c/ Administración Nacional de Parques Nacionales s/
empleo público”, cit. supra; “Wandelow, Rodolfo Jorge Alfredo Alberto c/
Universidad de Buenos Aires – Facultad de Ingeniería s/ empleo público”,
causa 44.501/2011, sentencia del 8/4/2021; entre muchos otros).
14) Que, respecto al pretendido daño moral, esta Sala lo
ha definido como el detrimento de índole espiritual que puede producir un
episodio dañoso por una lesión en los sentimientos de la víctima; y, aun
cuando el dolor no puede medirse o tasarse, ello no impide justipreciar
económicamente —dentro de lo humanamente posible— las angustias,
inquietudes, miedos, padecimientos y tristeza propios de la situación vivida
por el afectado, teniendo en cuenta la índole del hecho generador de la
responsabilidad y la entidad del sufrimiento causado, que no tiene que guardar
relación con el daño material, pues no se trata de un perjuicio accesorio a este

Fecha de firma: 08/11/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#33380360#348522361#20221108082300697
 (Fallos 334:1821 y esta Sala, “Alves Pereyra, María Aparecida c/ EN-M°
Economía – AFIP s/ daños y perjuicios”, causa 17.059/2009, sentencia del
11/7/2017).
Sobre esta base, entiendo que el proceder ilegítimo de la
demandada produjo daños no materiales al actor que deben ser reparados. En
este sentido, no parece irrazonable colegir que la ruptura intempestiva de una
relación laboral de casi veinte años, sin que se hubiera explicitado motivo
alguno para ello, ocasionó en el demandante —padre de tres hijos, uno con
discapacidad (v. páginas 195/196 de la documentación reservada a fs. 28 en
sobre Nº 4930)— trastornos, aflicciones y angustias (cfr. esta Sala, y
“Carriero, Silvia Noemí c/ IOSE s/ personal militar y civil de las FFAA y de
seg”, cit. supra).
Al respecto, la pericia producida en autos da cuenta de
que, “[a] partir de la situación de litis, el actor vivencia marcada angustia . No
muestra un adecuado bagaje defensivo como para hacer frente a las
situaciones que vivencia, con marcados indicadores de inhibición en su
capacidad de resolución. Así mismo, su calidad vincular se halla afectada,
con dificultades para manejarse de modo equilibrado en las mismas, siendo
incapaz de profundizar en los vínculos ni permitiéndose mostrarse en su
verdadero sentir. Adicionalmente existe una incapacidad para permitirse un
apoyo o ayuda de parte de su contexto, sintiéndose en desventaja al recibir
este tipo de acompañamiento. Se han evaluado indicadores de tensión y
ansiedad que lo orientan a una falta de regulación interna de sus propias
emociones. El modo en que lo manifiesta es ponderantemente (sic) con un
estilo disfórico, en una posición tendiente a la depresión, con falta de
motivación e iniciativa en función a su propia proyección y desarrollo
profesional y personal” (v. informe pericial del 13/11/2021).
Por lo tanto, considero que corresponde admitir la
pretendida indemnización, que se fija en la suma de $100.000 con más
intereses calculados conforme a la tasa pasiva promedio que publica el Banco
Central de la República Argentina desde la fecha la ruptura del vínculo laboral
y hasta su efectivo pago.
15) Que, con relación a los gastos causídicos, entiendo
que, en atención a las particularidades y complejidad de la cuestión debatida,
las costas del proceso deben ser distribuidas en ambas instancias en el orden
causado (artículo 68, segundo párrafo, del CPCCN).

Fecha de firma: 08/11/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#33380360#348522361#20221108082300697
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
- SALA IV -

Exp. CAF 15.490/2019/CA1: “SCHIVIENDT, CARLOS ALBERTO C/

SECRETARÍA DE AGROINDUSTRIA DE LA NACIÓN S/ EMPLEO
PÚBLICO”

16) Que, en atención a lo que resulta del formulario para

ingreso de demandas (v. fs. 1) y demás documental incorporada a la causa,
deberá procederse a corregir el apellido del actor que encabeza estos autos, de
modo que refleje adecuadamente su identidad y con el objeto de evitar
eventuales nulidades procesales (“Schviendt”, en vez de “Schiviendt”).

Por ello, VOTO por:

1º) Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación
interpuesto por la parte actora, en los términos expuestos.
2º) Rechazar el recurso de apelación deducido por el
Estado Nacional.
3º) Distribuir las costas del proceso en el orden causado
(artículo 68, segundo párrafo, del CPCCN).
4º) Enmendar la carátula de estos autos, del modo indicado
en el considerando 16 de este voto.

El señor juez de Cámara Rogelio W. Vincenti adhiere al

voto precedente.

En virtud del resultado que instruye el acuerdo que

antecede, el Tribunal RESUELVE:
1º) Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación
interpuesto por la parte actora, en los términos expuestos.
2º) Rechazar el recurso de apelación deducido por el
Estado Nacional.
3º) Distribuir las costas del proceso en el orden causado
(artículo 68, segundo párrafo, del CPCCN).
4º) Enmendar la carátula de estos autos, del modo indicado
en el considerando 16.
Se deja constancia que el juez Jorge Eduardo Morán no
suscribe la presente por encontrarse en uso de licencia (artículo 109 del RJN).

Fecha de firma: 08/11/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#33380360#348522361#20221108082300697
 Regístrese, notifíquese y devuélvase.

MARCELO DANIEL DUFFY

ROGELIO W. VINCENTI

Fecha de firma: 08/11/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#33380360#348522361#20221108082300697