Pleno.
Sentencia 153/2021
EXP. N.° 01602-2018-PHC/TC
JUNÍN
BRIAN RAFAEL HUAMÁN BALDEÓN,
REPRESENTADO POR RAQUEL CORONEL
LEE
RAZÓN DE RELATORÍA
En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha 21 de
enero de 2021, los magistrados Ledesma Narváez, Miranda Canales,
Ramos Núñez y Espinosa-Saldaña Barrera han emitido la siguiente
sentencia, que resuelve declarar INFUNDADA e
IMPROCEDENTE la demanda de habeas corpus que dio origen al
Expediente 01602-2018-PHC/TC.
Los magistrados Ferrero Costa y Sardón de Taboada emitieron votos
singulares.
Se deja constancia de que el magistrado Blume Fortini emitió un
voto singular que será entregado en fecha posterior.
La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente razón
encabeza la sentencia y los votos antes referidos, y que los
magistrados intervinientes en el Pleno firman digitalmente al pie de
esta razón en señal de conformidad.
Flavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
EXP. N.° 01602-2018-PHC/TC
JUNÍN
BRIAN RAFAEL HUAMÁN BALDEÓN,
REPRESENTADO POR RAQUEL CORONEL LEE
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 21 días del mes de enero de 2021, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los señores magistrados Ledesma Narváez, Miranda
Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera,
pronuncia la siguiente sentencia, con el abocamiento del magistrado Ferrero Costa,
conforme al artículo 30-A del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional y con
los votos singulares de los magistrados Blume Fortini y Sardón de Taboada, que se
agregan. Se deja constancia de que el magistrado Ferrero Costa votará en fecha posterior.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Raquel Coronel Lee, a favor
de don Brian Rafael Huamán Baldeón, contra la resolución de fojas 230, de fecha 8 de
febrero de 2018 (f. 254), expedida por la Sala Mixta de Vacaciones de Huancayo – Tarma
de la Corte Superior de Justicia de Junín, que desestimó la demanda de habeas corpus de
autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 14 de diciembre de 2017, doña Raquel Coronel Lee interpone demanda
de habeas corpus a favor de don Brian Rafael Huamán Baldeón, y la dirige contra el
Consejo Técnico Penitenciario del Establecimiento Penitenciario de Huancayo (f. 1).
Solicita que se disponga la inmediata libertad del favorecido por haberse vulnerado su
derecho a la libertad personal, porque en su caso no existe una resolución administrativa
debidamente motivada, y también el derecho a la igualdad ante la ley. Alega que el
beneficiario solicitó de manera reiterada a los encargados del Consejo Técnico
Penitenciario del Establecimiento Penitenciario de Huamancaca Chico, en forma verbal
y escrita, la organización de su expediente de beneficio penitenciario de semilibertad,
pero estos se negaron rotundamente a organizar dicho expediente y a recibir cualquier
solicitud, para lo cual adujeron que no le correspondía y que solo podía exigir la redención
de la pena, además de aducir que cuenta con una medida disciplinaria de nueve meses.
Refiere que el favorecido fue procesado y condenado mediante sentencia
confirmada a cuatro años de pana privativa de la libertad efectiva por el delito previsto en
el artículo 296 del Código Penal, y que a la fecha cuenta con tres años, cinco meses y
veinte días de permanencia en el establecimiento penitenciario, pero si al tiempo de
reclusión se le suma los nueve meses de la aludida medida disciplinaria, se le estaría
negando la posibilidad de acogerse a un beneficio penitenciario.
Asevera que la pena del favorecido se computa a partir del 26 de junio de 2014, y
que la tercera parte de la pena que se requiere para acceder al beneficio penitenciario de
EXP. N.° 01602-2018-PHC/TC
JUNÍN
BRIAN RAFAEL HUAMÁN BALDEÓN,
REPRESENTADO POR RAQUEL CORONEL LEE
semilibertad se dio en el mes de octubre de 2015, momento anterior a la medida
disciplinaria. Por tanto, en el caso, no hay una debida motivación del demandado sobre
la negatoria de formar el expediente del beneficio penitenciario a efectos de la libertad
del interno. Agrega que al cosentenciado del favorecido se le impuso siete años de pena
privativa de la libertad y a la fecha le fue concedido el beneficio penitenciario de
semilibertad; no obstante, al beneficiario, quien fue condenado a una pena menor, se le
negó la posibilidad de obtener su libertad, lo cual ha vulnerado su derecho a la igualdad
ante la ley y ha tornado su reclusión en arbitraria.
De otro lado, alega que desde el momento que el favorecido ingreso al
establecimiento penitenciario realizó talleres de costura, sastrería, carpintería y otros con
la finalidad de rehabilitarse y reinsertarse a la sociedad, labores por las que obtuvo el
Certificado de Cómputo Laboral 0302-2017 por 612 días y el Certificado de Cómputo
Educativo 105-2017 por 169 días de estudio; sin embargo, aquello no fue considerado
por el ente administrativo del penal al momento de emitir la Resolución Directoral 091-
2017-INPE/20-411-D y la Resolución Directoral 837-2017-INPE/20, y resolver la
solicitud del beneficiario sobre libertad por cumplimiento de pena, lo cual vulnera su
derecho a la libertad personal.
Agrega que el favorecido cuenta con educación superior, un ponderado académico
alto, cursos, diplomados, ponencias y es un deportista destacado, además de que la
demandante tiene un domicilio habitual donde el beneficiario permanecerá al momento
de obtener su libertad, lo cual se acredita con los certificados y demás que se anexan a la
presente demanda.
Realizada la investigación sumaria del habeas corpus, se recabó la declaración
indagatoria del favorecido, quien aduce que ha cumplido la condena que se le impuso y
que debería estar en libertad (f. 107). Refiere que a la fecha cumple con los talleres del
penal y con los pagos de planilla que cuenta la cantidad de los días que trabaja al mes.
Precisa que el beneficio penitenciario de semilibertad lo ha solicitado de manera verbal y
que le informaron que debido a la sanción de nueve meses que tiene no se “podía armar”
el cuaderno de beneficio penitenciario. Agrega que solo tiene el beneficio de redención;
que le indicaron que se le contabilizaría el trabajo a partir de enero de 2017; y que su
cosentenciado a una pena superior a la suya ya se encuentra en libertad, por lo que tiene
derecho pedir que se le otorgue su libertad.
De otro lado, el director del Establecimiento Penitenciario de Huancayo, don
Rolando Cano Carhuallanqui (f. 108), sostiene que el favorecido solicitó el cumplimiento
de su condena con el beneficio de la redención de la pena y que el área de servicio legal
del penal opinó que el interno no cumple con el tiempo de la condena de cuatro años de
privación de la libertad que se le impuso. Manifiesta que conforme a lo previsto en el
cuarto párrafo del artículo 57-A del Código de Ejecución Penal (incorporado mediante el
EXP. N.° 01602-2018-PHC/TC
JUNÍN
BRIAN RAFAEL HUAMÁN BALDEÓN,
REPRESENTADO POR RAQUEL CORONEL LEE
Decreto Legislativo 1296), la redención de la pena de dos días de trabajo o educación por
uno redimido resulta aplicable a partir de enero de 2017 para el caso del favorecido, ya
que antes se encontraba vigente la Ley 30076, que restringía la redención de la pena para
los sentenciados por el delito contenido en el artículo 296 del Código Penal.
Precisa que no se debe confundir la potestad del juez penal de conceder o denegar
los beneficios penitenciarios de semilibertad y liberación condicional; que la Resolución
Directoral 091- 2017-INPE/20-411-D, que declaró improcedente el pedido de libertad por
cumplimiento de condena con redención de la pena del interno, no vulnera sus derechos
constitucionales y se encuentra conforme a ley; y que el presente caso ya fue resuelto en
un anterior proceso de habeas corpus en el que el juzgado y la Sala declararon infundada
la demanda (Expediente 03517-2017-0-1501-JR-PE-01).
El Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Huancayo, con fecha 28 de
diciembre de 2017, declara fundada la demanda y dispuso la inmediata excarcelación del
favorecido (f. 125). Estima que de autos obra la sentencia confirmada que condena al
beneficiario a cuatro años de pena privativa de la libertad efectiva, pena que se computa
desde el 26 de junio de 2014, por lo que a la fecha cuenta con más de tres años y seis
meses y pese al tiempo transcurrido el Consejo Técnico Penitenciario demandado se ha
negado formar el expediente de beneficio penitenciario con el que se tramitaría su
libertad. Agrega que el director del Establecimiento Penitenciario de Huancayo no ha
explicado el motivo de la denegatoria de formar el expediente sobre beneficio
penitenciario del interno ni ha adjuntado documento o resolución alguna de la sanción
disciplinaria por el periodo de nueve meses, por lo que se concluye que no existe
resolución motivada que sustente la negativa del trámite del beneficio penitenciario de
semilibertad.
La Sala Mixta de Vacaciones de Huancayo – Tarma de la Corte Superior de Justicia
de Junín, con fecha 8 de febrero de 2018 (f. 230), revoca la resolución apelada que declara
fundada la demanda y que dispuso la inmediata excarcelación del favorecido (f. 230),
pronunciamiento constitucional que este Tribunal entiende como desestimatorio de la
demanda de habeas corpus. Considera que el beneficio de semilibertad o liberación
condicional debe ser analizado y concedido por el juez de ejecución penal previa
evaluación no sólo de documentos, sino también de la evolución de la personalidad del
sentenciado, las condiciones para el desarrollo de su vida futura y de su conducta dentro
del establecimiento penitenciario que permitan entender que no cometerá otra infracción
penal.
Estima que el juez de primer grado del habeas corpus ha subrogado a la
administración penitenciaria y al juez penal, quien es el indicado para conceder o denegar
el beneficio penitenciario de semilibertad. Agrega que, aun cuando la administración
penitenciaria refirió en su descargo que se había denegado en doble grado judicial un
EXP. N.° 01602-2018-PHC/TC
JUNÍN
BRIAN RAFAEL HUAMÁN BALDEÓN,
REPRESENTADO POR RAQUEL CORONEL LEE
anterior habeas corpus, la presente demanda fue estimada sin mayor explicación más que
la denegatoria de formación de un expediente administrativo.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. Del análisis de la demanda e instrumentales y demás actuados que obran en autos,
este Tribunal aprecia que la controversia constitucional que se plantea gira en torno
a una alegada denegatoria de organización del expediente del beneficio
penitenciario de semilibertad del favorecido y a la declaratoria de improcedencia
de la solicitud del interno sobre libertad por cumplimiento de condena con el
beneficio penitenciario de redención de la pena por el trabajo y la educación,
cuestionamientos de los cuales se desprenden tres pretensiones, a saber:
(i) Se disponga la inmediata excarcelación del favorecido, bajo el sustento que
el Consejo Técnico Penitenciario del Establecimiento Penitenciario de
Huancayo ha denegado la solicitud del interno de organizar su expediente
sobre el beneficio penitenciario de semilibertad;
(ii) Se ordene al Consejo Técnico Penitenciario del Establecimiento Penitenciario
de Huancayo que de inmediato dé trámite al pedido del favorecido sobre el
beneficio penitenciario de semilibertad y proceda a organizar el respectivo
expediente administrativo; y
(iii) Se declare la nulidad de la Resolución Directoral 091-2017-INPE/20-411-D,
de fecha 14 de setiembre de 2017 (f. 59), y la Resolución Directoral 837-
2017-INPE/20, de fecha 3 de octubre de 2017 (60), a través de las cuales el
director del Establecimiento Penitenciario de Huancayo y el director general
de la Oficina Regional del Centro – INPE Huancayo declararon improcedente
la solicitud del favorecido sobre libertad por cumplimiento de condena con el
beneficio penitenciario de la redención de la pena por el trabajo y la
educación, en la ejecución de sentencia que cumple como coautor del delito
de conspiración para promover o favorecer el tráfico ilícito de drogas (artículo
296 del Código Penal).
Análisis del caso
2. El artículo 139, inciso 22, de la Constitución establece que el régimen penitenciario
tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y reincorporación del penado a la
sociedad. Al respecto, este Tribunal ha precisado en la Sentencia 00010-2002-
AI/TC, fundamento 208, que los propósitos de la reeducación y la rehabilitación
EXP. N.° 01602-2018-PHC/TC
JUNÍN
BRIAN RAFAEL HUAMÁN BALDEÓN,
REPRESENTADO POR RAQUEL CORONEL LEE
del penado “(…) suponen, intrínsecamente, la posibilidad de que el legislador pueda
autorizar que los penados, antes de la culminación de las penas que les fueron
impuestas, puedan recobrar su libertad si los propósitos de la pena hubieran sido
atendidos. La justificación de las penas privativas de la libertad es, en definitiva,
proteger a la sociedad contra el delito”.
3. Es por ello que el régimen penitenciario debe condecirse con la prevención especial
de la pena que hace referencia al tratamiento, resocialización del penado
(reeducación y rehabilitación) y a cierta flexibilización de la forma en que se
cumple la pena, lo cual es acorde con lo señalado en el inciso 22 del artículo 139
de la Constitución. De otro lado, la prevención general de la pena obliga al Estado
a proteger a la nación contra daños o amenazas a su seguridad, lo que implica la
salvaguarda de la integridad de la sociedad que convive organizada bajo la propia
estructura del Estado, de conformidad con el artículo 44 de la Constitución, que
prescribe que es deber del Estado proteger a la población de las amenazas a su
seguridad (Cfr. Sentencias 02590-2010-PHC/TC, 03405-2010-PHC/TC y 00212-
2012-PHC/TC).
4. Este Tribunal ha dejado sentado que, en estricto, los beneficios penitenciarios no
son derechos fundamentales, sino garantías previstas por el derecho de ejecución
penal, cuyo fin es concretizar el principio constitucional de resocialización y
reeducación del interno (Cfr. Sentencia 02700-2006-PHC/TC); sin embargo, no
cabe duda de que aun cuando los beneficios penitenciarios no constituyen derechos,
su denegación, revocación o restricción de acceso debe obedecer a motivos
objetivos y razonables.
5. En relación al presente caso, cabe advertir que el artículo 47 del Código de
Ejecución Penal, desde su redacción primigenia y las sucesivas modificatorias
efectuadas mediante el artículo 3 de la Ley 30054 (vigente a partir del 1 julio de
2013), el artículo 5 de la Ley 30076 (vigente a partir del 20 de agosto de 2013) y el
artículo 1 de la Ley 30262 (vigente a partir del 7 de noviembre de 2014, proscribía
la concesión del beneficio penitenciario la redención de la pena por el trabajo o la
educación para los sentenciados por el delito materia de condena del favorecido
(artículo 296 del Código Penal). Posteriormente, mediante el artículo 2 del Decreto
Legislativo 1296 (vigente a partir del 31 de diciembre de 2016) se dio un nuevo
contenido a la citada norma -ahora referida a la acumulación de la redención de la
pena por el trabajo y el estudio- que no contiene restricción de la redención de la
pena para los sentenciados por el mencionado delito.
6. Se aprecia que el artículo 48 del Código de Ejecución Penal, modificado
sucesivamente mediante el artículo 3 de la Ley 30054 (vigente a partir del 1 julio
de 2013) y el artículo 5 de la Ley 30076 (vigente a partir del 20 de agosto de 2013),
EXP. N.° 01602-2018-PHC/TC
JUNÍN
BRIAN RAFAEL HUAMÁN BALDEÓN,
REPRESENTADO POR RAQUEL CORONEL LEE
proscribía la concesión del beneficio penitenciario de semilibertad para los
sentenciados por el delito contenido en el artículo 296 del Código Penal.
Consecuentemente, a través de su artículo 2 del Decreto Legislativo 1296, (vigente
a partir del 31 de diciembre de 2016), se dio un nuevo contenido al artículo 48 del
Código de Ejecución Penal y señaló que el beneficio penitenciario de semilibertad
permite que el interno con primera condena efectiva egrese del establecimiento
penitenciario a efectos de trabajar o estudiar, para cuyo efecto dicha norma detalla
una serie de presupuestos que el interno debe cumplir para acceder a la semilibertad.
Sobre el particular cabe advertir que el Reglamento del Código de Ejecución Penal,
mediante sus artículos 183 y 185, precisa que para acogerse al beneficio de
semilibertad, además de los requisitos establecidos en el Código de Ejecución
Penal, el interno debe presentar una declaración jurada en la que afirme que solicita
la semilibertad con la finalidad de realizar una actividad laboral o educativa, además
de estar obligado a fijar un lugar de residencia habitual.
7. El artículo 51 del Código de Ejecución Penal, modificado por el artículo 2 del
Decreto Legislativo 1296 (vigente a partir del 31 de diciembre de 2016), preceptúa
que corresponde al Consejo Técnico Penitenciario, bajo responsabilidad y a pedido
del interno interesado, organizar el expediente de semilibertad o liberación
condicional en un plazo de quince días hábiles, expediente que requiere contar con
una serie documentos precisados en dicha norma, entre los que se encuentra el
certificado notarial, municipal o judicial que acredite el domicilio o lugar de
alojamiento del interno interesado.
8. Asimismo, el Código de Ejecución Penal, a través de sus artículos 53 y 52,
modificados por el artículo 2 del Decreto Legislativo 1296, establece el
procedimiento y los criterios que el juzgador penal debe observar a efectos de
evaluar la procedencia del beneficio penitenciario de semilibertad o de liberación
condicional, entre ellos, sobre el grado de readaptación del interno, de sus esfuerzos
para reparar el daño causado con el delito cometido, sobre las medidas disciplinarias
que la administración penitenciaria le haya impuesto durante su permanencia en el
establecimiento penitenciario y del arraigo del interno en el territorio nacional
debidamente acreditado.
9. Entonces, el beneficio penitenciario de semilibertad se concede atendiendo al
cumplimiento de los requisitos legales exigidos y a la evaluación previa que realice
el juzgador respecto de cada interno en concreto. Tal estimación, eventualmente,
permitirá suponer que la pena ha cumplido su efecto resocializador, que el interno
ha dado muestras razonables de su rehabilitación y que, por tanto, le corresponde
su reincorporación a la sociedad en momento anticipado al que inicialmente le
impuso la judicatura penal. Ello es determinado por el juzgador penal atendiendo
concurrentemente el cumplimiento de los requisitos legales y la estimación de la
EXP. N.° 01602-2018-PHC/TC
JUNÍN
BRIAN RAFAEL HUAMÁN BALDEÓN,
REPRESENTADO POR RAQUEL CORONEL LEE
rehabilitación y resocialización que obtenga cada interno en concreto (Cfr.
Sentencia 01595-2016-PHC/TC, fundamento 4).
10. Tal es el criterio adoptado por este Tribunal en la Sentencia 01594-2003-HC/TC,
en la que subrayó que “La determinación de si corresponde o no otorgar a un interno
un determinado beneficio penitenciario, en realidad, no debe ni puede reducirse a
verificar si este cumplió o no los supuestos formales que la normatividad contempla
(...)”. Es por ello que se afirma que la concesión o denegatoria de un beneficio
penitenciario a un interno y la determinación en contrario en cuanto a otro no afecta
el derecho a la igualdad ante la ley (Cfr. Sentencias 00267-2008-PHC/TC, 01381-
2009-PHC/TC, 05216-2011-PHC/TC y 03975-2012-PHC/TC).
11. De otro lado, cabe destacar que en la Sentencia 01595-2016-PHC/TC, este Tribunal
reiteró que los beneficios penitenciarios de semilibertad y liberación condicional
son concedidos o denegados por el juzgador, incumbiendo a la administración
penitenciaria -dentro de sus facultades legales- organizar y tramitar el expediente
de dichos beneficios penitenciarios que pueda solicitar el interno (Sentencia 00212-
2012-PHC/TC), pues la administración penitenciaria no tiene competencia con
facultad jurisdiccional para resolver por la procedencia o improcedencia de las
solicitudes de concesión de los aludidos beneficios penitenciarios.
12. Este Tribunal ha establecido en la Sentencia 02196-2002-HC/TC que la legislación
aplicable para resolver un determinado acto procedimental, como el que atañe a los
beneficios penitenciarios, está representado por la fecha en la que se inicia el
procedimiento destinado a obtener el beneficio penitenciario. Para los casos sobre
la concesión del beneficio penitenciario de la redención de la pena por el trabajo y
la educación está representada por la norma vigente al momento de la presentación
de la solicitud ante la administración penitenciaria; y, para los casos de concesión
de los beneficios penitenciarios de semilibertad y liberación condicional que, a
diferencia de la redención de la pena son resueltas por el juzgador penal, está
representada por la norma vigente al momento de la presentación de la solicitud
ante el órgano judicial (Cfr. Sentencias 02387-2010-PHC/TC, 04059-2010-
PHC/TC y 00212-2012-PHC/TC).
13. Finalmente, se tiene que no toda actividad de labor o estudio que realiza el interno
implica, per se, la efectivización de la redención la pena, menos aún si la ley
proscribe la concesión de dicho beneficio penitenciario a los internos condenados
por los delitos que aquella determina, pues, sin perjuicio de lo establecido en los
artículos 175 y 176 del Reglamento del Código de Ejecución Penal, normas que
prevén la inscripción previa realiza el interno en el libro de registro de trabajo y/o
el libro de registro de educación, la validez de la redención de la pena por el trabajo
o la educación está sustentada en que su realización se haya dado bajo el amparo de
EXP. N.° 01602-2018-PHC/TC
JUNÍN
BRIAN RAFAEL HUAMÁN BALDEÓN,
REPRESENTADO POR RAQUEL CORONEL LEE
una norma permisiva en el tiempo, lo cual es acorde con lo señalado en el segundo
párrafo de los artículos 47 y el artículo 57-A del Código de Ejecución Penal,
modificado e incorporado respectivamente por los artículos 2 y 3 del Decreto
Legislativo 1296.
En cuanto a la pretendida inmediata excarcelación del interno por haberle denegado
la administración penitenciaria organizar su expediente de semilibertad
14. En cuanto a este extremo de la demanda, la recurrente solicita que se disponga la
inmediata excarcelación del favorecido bajo el sustento que el Consejo Técnico
Penitenciario del Establecimiento Penitenciario de Huancayo ha denegado la
solicitud del interno sobre la organización de su expediente del beneficio
penitenciario de semilibertad.
15. Conforme se aprecia de los fundamentos precedentes, el beneficio penitenciario de
semilibertad parte de la presentación de una solicitud formal del interno interesado
que incluso debe acompañar cierta documentación a tal pedido; corresponde a la
administración penitenciaria organizar el expediente de semilibertad con la
documentación legalmente establecida y al juzgador penal resolver conforme al
cumplimiento de los requisitos legales exigidos, la evaluación que realice respecto
de la rehabilitación y resocialización del interno en concreto y sustentar su decisión
a través de una resolución suficientemente motivada.
16. Por consiguiente, ante una eventual constatación -por parte de la judicatura
constitucional- de la restricción irrazonable y/o desproporcionada de la tramitación
administrativa del beneficio penitenciario de semilibertad, la misma que
evidentemente guarda conexidad con la restricción del derecho a la libertad
personal, la reparación in natura que le corresponde es que se ordene a la
administración penitenciaria pertinente que -de manera inmediata y en el más breve
término- organice el expediente de beneficio penitenciario y cumplimentado este,
sea elevado al órgano judicial que concierna.
17. En consecuencia, el extremo de la demanda que solicita que se disponga la
inmediata excarcelación del interno, porque la administración penitenciaria ha
denegado (de manera expresa o tácita) la organización del expediente del beneficio
semilibertad, debe ser declarado infundado, al no haberse acreditado la vulneración
del derecho a la libertad personal de don Brian Rafael Huamán Baldeón.
En cuanto a que la administración penitenciaria dé trámite inmediato al pedido del
beneficio penitenciario de semilibertad
18. Con relación a este extremo de la demanda, se tiene el alegato de la recurrente,
EXP. N.° 01602-2018-PHC/TC
JUNÍN
BRIAN RAFAEL HUAMÁN BALDEÓN,
REPRESENTADO POR RAQUEL CORONEL LEE
quien sostiene que de manera reiterada y en forma verbal y escrita el favorecido ha
solicitado a los encargados del Consejo Técnico Penitenciario del Establecimiento
Penitenciario de Huancayo la organización de su expediente de beneficio
penitenciario de semilibertad, pero aquellos se negaron rotundamente a organizar
su expediente y a recibir cualquier solicitud, lo cual ha afectado su derecho de
motivación y a la igualdad ante la ley. A ello cabe precisar que el favorecido, al
prestar su declaración indagatoria ante el juez constitucional, ha indicado que el
beneficio penitenciario de semilibertad lo ha solicitado de manera verbal y que le
informaron que no se podía organizar su expediente porque tiene una sanción.
19. Conforme se ha sustentado de los fundamentos ya expuestos en la presente
sentencia, la solicitud para acogerse al beneficio penitenciario de semilibertad el
interno la presenta de manera formal acompañada de ciertos presupuestos que le
exige la normativa pertinente; sin embargo, de las instrumentales y demás actuados
que obran en autos, no advierte que tal solicitud haya sido denegada por medio o
instrumento alguno (notificación, resolución, etc.) que pueda ser controlado por este
Tribunal.
20. Asimismo, si bien este Tribunal entiende que pueda presentarse el caso que la
administración penitenciaria se niegue a recibir tal solicitud, de autos no se tiene
instrumental ni indicio alguno que lleve a juicio de convicción de que en realidad
existió una solicitud de semilibertad del interno favorecido que fue denegada o no
recibida por la administración penitenciaria.
21. En suma, en cuanto a este extremo de la demanda se tiene una alegada solicitud
verbal (o consulta verbal) de acogimiento al beneficio penitenciario de semilibertad
que no estaría relacionada con una acción u omisión concreta de la administración
penitenciaria que dé cuenta de la restricción de la tramitación y/o organización del
expediente de semilibertad que pueda ser controlada vía el presente proceso por su
conexidad con el derecho a la libertad personal.
22. Por consiguiente, este Tribunal considera que este extremo de la demanda debe ser
declarado improcedente, toda vez que de las instrumentales y demás actuados que
obran en autos no se manifiestan elementos que mínimamente generen
verosimilitud respecto de la alegada denegatoria o recepción y omisión de
tramitación por parte de la administración penitenciaria sobre una supuesta solicitud
de concesión del beneficio penitenciario de semilibertad.
En cuanto a las resoluciones directorales que desestimaron la solicitud del interno
sobre libertad por cumplimiento de condena con redención de la pena
23. En cuanto a este extremo de la demanda, se pretende que se declare la nulidad de la
EXP. N.° 01602-2018-PHC/TC
JUNÍN
BRIAN RAFAEL HUAMÁN BALDEÓN,
REPRESENTADO POR RAQUEL CORONEL LEE
Resolución Directoral 091-2017-INPE/20-411-D, de fecha 14 de setiembre de 2017
(f. 59), y de la Resolución Directoral 837-2017-INPE/20, de fecha 3 de octubre de
2017 (60), a través de las cuales la administración penitenciaria declaró
improcedente la solicitud del favorecido sobre libertad por cumplimiento de la
condena con redención de la pena por el trabajo y la educación.
24. Sostiene la recurrente que el favorecido realizó talleres de costura, sastrería,
carpintería y otros con la finalidad de rehabilitarse y reinsertarse a la sociedad,
labores por las que obtuvo certificados de cómputo laboral y educativo,
respectivamente, por 612 y 169 días, pero aquellos no fueron considerados al
momento de emitir las mencionadas resoluciones directorales. Agrega que el
beneficiario fue condenado a cuatro años de pana privativa de la libertad por el
delito previsto en el artículo 296 del Código Penal, y que a la fecha cuenta con tres
años, cinco meses y veinte días de permanencia en el establecimiento penitenciario.
25. La libertad personal, en cuanto derecho subjetivo, garantiza que no se afecte
indebidamente la libertad física de las personas, esto es, su libertad locomotora, ya
sea mediante detenciones o internamientos arbitrarias, entre otros supuestos de su
restricción. Es en tal sentido que el Código Procesal Constitucional reconoce en su
artículo 25, inciso 14, el derecho a la excarcelación del procesado o condenado cuya
libertad haya sido declarada por el juez.
26. Al respecto, se tiene que conforme a lo señalado en los artículos 208 y 210 del
Reglamento del Código de Ejecución Penal (Decreto Supremo 015-2003-JUS), la
libertad por cumplimiento de la condena permite al sentenciado egresar de manera
definitiva del establecimiento penitenciario, para lo cual el interno puede acumular
el tiempo de permanencia efectiva en el establecimiento penitenciario con el tiempo
de pena redimida por el trabajo o educación.
27. Sin embargo, el artículo 6 del Código Procesal Constitucional preceptúa de manera
expresa que: “En los procesos constitucionales sólo adquiere la autoridad de cosa
juzgada la decisión final que se pronuncie sobre el fondo”. Entonces, a fin de que
opere la institución de la cosa juzgada en materia constitucional, se requiere que se
trate de una decisión final que se haya pronunciado sobre el fondo de la controversia
demandada. Al respecto, para que se configure la aludida cosa juzgada se requiere:
(i) identidad de objeto (misma pretensión); (ii) identidad de causa petendi (mismos
hechos o fundamentos); y, (iii) identidad de partes (mismas partes).
28. El Primer Juzgado Unipersonal Penal de Huancayo, mediante sentencia de fecha 23
de octubre de 2017 (f. 112), y la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Junín, mediante la sentencia de vista de fecha 17 de noviembre de 2017
(f. 118), en la tramitación del proceso constitucional de habeas corpus recaído en
EXP. N.° 01602-2018-PHC/TC
JUNÍN
BRIAN RAFAEL HUAMÁN BALDEÓN,
REPRESENTADO POR RAQUEL CORONEL LEE
el Expediente 03517-2017-0-1501-JR-PE-01, se pronunciaron respecto de una
demanda similar a este extremo de la demanda de autos, en el que las partes son las
mismas, el mismo favorecido y el director de establecimiento penitenciario
demandado; el petitorio es sustancialmente el mismo, que se declare la nulidad de
las resoluciones directorales que han vuelto a ser cuestionadas en el caso de autos;
mismos hechos y fundamentos, la libertad del interno por cumplimiento de condena
con redención de la pena, conforme a la fecha de la anterior demanda y la
normatividad aplicable en el tiempo; y la anterior demanda de habeas corpus
recibió un pronunciamiento de fondo mediante el cual fue declarada infundada.
29. Por consiguiente, en aplicación del artículo 6 del Código Procesal Constitucional,
el presente extremo de la demanda debe ser declarado improcedente, toda vez que
respecto de la controversia planteada en autos ya existe un pronunciamiento de
fondo con carácter de cosa juzgada constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que
le confieren la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar INFUNDADA la demanda, al no haberse acreditado la vulneración del
derecho a la libertad personal.
2. Declarar IMPROCEDENTE la demanda conforme a lo expuesto en los
fundamentos 18 a 29, supra.
Publíquese y notifíquese.
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
PONENTE RAMOS NÚÑEZ
EXP. N.° 01602-2018-PHC/TC
JUNÍN
BRIAN RAFAEL HUAMÁN BALDEÓN,
REPRESENTADO POR RAQUEL CORONEL LEE
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO FERRERO COSTA
Con el debido respeto por la posición asumida por el magistrado ponente, emitimos el
presente voto singular pues consideramos que corresponde declarar FUNDADA en
parte, en consecuencia, NULAS las resoluciones directorales 091-2017-INPE/20-411-D
del 14 de setiembre de 2017 y 837-2017-/INPE/20 del 3 de octubre de 2017, debiendo
ORDENAR al demandado Consejo Técnico Penitenciario del Establecimiento
Penitenciario de Huancayo o al órgano competente que considere en el cómputo el tiempo
de estudio y trabajo anterior al 31 de diciembre de 2016 que pueda acreditar don Brian
Rafael Huamán Baldeón, a efectos del trámite del beneficio penitenciario de redención
de pena, y que proceda a resolver conforme a sus competencias; e IMPROCEDENTE
la demanda, en lo demás que contiene.
En esa línea, me adhiero al voto singular del magistrado Sardón de Taboada.
S.
FERRERO COSTA
EXP. N.° 01602-2018-PHC/TC
JUNÍN
BRIAN RAFAEL HUAMÁN BALDEÓN,
REPRESENTADO POR RAQUEL CORONEL LEE
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO SARDÓN DE TABOADA
Con el debido respeto por mis colegas magistrados, emito el presente voto singular.
En relación a la solicitud de otorgamiento del beneficio penitenciario de semilibertad, en
autos no está acreditado que aquella haya sido presentada ante la autoridad penitenciaria,
que no haya sido recibida o haya sido denegada por aquella; por esa razón, este extremo
debe ser desestimado.
Respecto a la solicitud de redención de la pena, a diferencia de lo expuesto en la
sentencia, considero que la denegación de una presentada anteriormente no puede generar
los efectos de cosa juzgada, toda vez que es posible que un interno presente sucesivos
pedidos de otorgamiento de un beneficio penitenciario o de otros de la misma naturaleza.
Así, la nueva solicitud puede sustentarse en un cambio en las circunstancias del solicitante
(tiempo de la pena cumplida, estudio, trabajo, etc.) o en la presentación de documentos
antes omitidos.
Para la concesión del citado beneficio, se debe considerar el trabajo o estudio realizado
antes del 31 de diciembre de 2016, tiempo en el que al haber sido sentenciado por el delito
de tráfico ilícito de drogas agravado, el favorecido estaba impedido de solicitarlo.
El Decreto Legislativo 1296 —vigente desde el 31 de diciembre de 2016—, al modificar
el artículo 46 del Código de Ejecución Penal, estableció que para el caso de los delitos de
tráfico ilícito de drogas regulados por el artículo 297 del Código Penal —entre otros—,
la redención de la pena se produciría a razón de 1 día de pena por 6 días de labor o de
estudio.
El citado decreto legislativo contiene una regulación más favorable para las personas
condenadas conforme a la citada disposición penal. Por ello, es pertinente considerar lo
dispuesto por el artículo 103 de la Constitución
(…) La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos
supuestos, en materia penal cuando favorece al reo (…).
Dicha disposición constitucional no distingue entre normas penales materiales,
procesales o de ejecución, por lo tanto, no hay justificación para impedir que la
modificación introducida al artículo 46 del Código de Ejecución Penal se aplique a casos
como el de autos.
En consecuencia, dado que el Decreto Legislativo 1296 regula una condición más
beneficiosa para quienes se encuentran privados de su libertad por el delito de tráfico
EXP. N.° 01602-2018-PHC/TC
JUNÍN
BRIAN RAFAEL HUAMÁN BALDEÓN,
REPRESENTADO POR RAQUEL CORONEL LEE
ilícito de drogas sancionado por el artículo 297 del Código Penal, corresponde que se les
reconozca el tiempo de trabajo y/o estudios realizados antes de su vigencia, para efectos
del otorgamiento del beneficio penitenciario de redención de la pena, conforme a las
reglas previstas en el Código de Ejecución Penal.
En consecuencia, corresponde declarar nulas las resoluciones emitidas por la autoridad
penitenciaria que denegaron el beneficio de redención de la pena solicitado por el
favorecido; no obstante, no procede ordenar su excarcelación, pues la concesión de los
beneficios penitenciarios está sujeta al cumplimiento de requisitos cuya verificación y
valoración no compete, en primer término, al Tribunal Constitucional.
Por estas razones, considero que la demanda debe ser declarada FUNDADA en parte, en
consecuencia, NULAS las resoluciones directorales 091-2017-INPE/20-411-D y 837-
2017-/INPE/20, debiendo la autoridad penitenciaria emitir nueva decisión considerando
lo expuesto en los fundamentos precedentes; e IMPROCEDENTE la demanda, en lo
demás que contiene.
S.
SARDÓN DE TABOADA
