UNIVERSIDAD SAN CARLOS DE GUATEMALA

USAC – CUSAM

Licenciatura en Ciencias Jurídicas y Sociales

Abogado y Notario

Segundo semestre

Lic. Jorge Mario Ochoa Gálvez.

LAS FALACIAS

Jorge Luis Rosales Cao

Carnet. 202246169

“ID Y ENSEÑAD A TODOS”

 INTRODUCCION

Las falacias se presentan como una estructura lógica de las oraciones.

Muy seguido se utilizan como un método de comunicación o para
responder a ciertas incógnitas. Principalmente se ven utilizadas en la
argumentación, es aquí donde se puede ver más a fondo los efectos
que puede causar una falacia, los principales fallos que se encuentran
en ellas, los que nos ayuda a encontrarlas sería el momento de
estudiar su sentido lógico a profundidad. Al momento de presentar una
falacia mas formulada se presenta o se podría diferir como una
mentira parcial o que tiene poco sustento.
 OBJETIVOS

OBJETIVOS ESPECIFICOS

1. Determinar que es una falacia.

2. Explicar cuáles son los tipos.
3. Indicar el uso de las distintas falacias

OBJETIVO GENERAL

Describir en que consiste una falacia, proporcionar información sobre

los tipos y cómo encontrarlas.
 FALACIAS

Una falacia argumentativa es una mentira escondida en un argumento

que parece válido y cierto. Muy utilizadas en el mundo de la oratoria, la
comunicación e incluso el periodismo, si te dedicas a estos sectores
es imprescindible que seas capaz de reconocerlas. Recuerda que con
nosotros podrás formarte en escritura o periodismo. No te pierdas
nuestra oferta formativa y elige el que mejor se adapte a ti. Y sigue
leyendo, vamos a descubrir los 7 tipos de falacias más usadas junto a
sus ejemplos

Tipos de falacias: formales y no formales

Del latín “Fallacia” y con traducción literal “engaño”, una falacia es una
mentira que se viste de argumento con el objetivo de engañar. Usadas
para imponer una visión sobre otra, aunque sea mediante argumentos
engañosos, las falacias son una poderosa arma comunicativa. Por
ello, a continuación, vemos cuáles son las más comunes y damos
algunos ejemplos para poder identificarlas y rebatirlas fácilmente.
Sin embargo, antes de ver algunas de las falacias más utilizadas,
debemos mencionar los dos grandes tipos de falacias que podemos
encontrar: las falacias formales y las falacias no formales. Las falacias
no formales son las que “engañan” basándose en el contenido de la
premisa. En cambio, en las falacias formales, es la relación entre las
premisas la que invalida el argumento.
Tipos de falacias no formales
1-. Falacia Ad Hominem
Este es uno de los tipos de falacias más usados y, a su vez,
reconocibles. La falacia Ad Hominem o argumento ad hominem es el
que afirma la falsedad de un argumento por haber sido dicho por
alguien en concreto. Es decir, se intenta desacreditar a la persona que
ha defendido una postura por ser esa persona.
Su estructura responde a:


 X afirma Y.
 X es una persona cuestionable o se le puede cuestionar
por algo.
 Por eso “Y” es cuestionable también.
Estos tipos de falacias ad hominem son muy usados en debates sobre
temas con mucha diversidad de opinión. Por ejemplo:
“Pedro dice que tener armas en casa reduce los robos con violencia,
pero Pedro es un ignorante y su opinión no cuenta”.

2-. Falacia Ad Ignorantiam

Otro de los tipos de falacias formales es la falacia ad ignorantiam. Esta
hace referencia a los argumentos que intentan validar la veracidad de
una idea por no poderse demostrar su falsedad. Es quizás una de las
falacias más fáciles de detectar. Su estructura responde a:


 “X” es un motivo de debate o discusión.

 “X” es un hecho no demostrado.
 Por lo tanto “x” no es cierta.
El error reside en dar por hecho de que algo no es cierto o es cierto
porque no se ha demostrado lo contrario. La ignorancia o
desconocimiento de un hecho no es motivo suficiente para desmentir
lo contrario con asertividad. Un ejemplo de este tipo de falacia sería:
“Como no se ha encontrado vida extraterrestre, no existe vida fuera de
la Tierra”.

3-. Falacia Ad Consquentiam

Este tipo de falacia intenta hacer ver que la veracidad de un
argumento basándose en si sus consecuencias son positivas o
negativas. Su estructura responde al modelo:


 “X” situación provocaría “Y” consecuencia.

 “Y” consecuencia es negativa,
 Por tanto “y” no va a ocurrir.
Para ejemplificar este tipo de falacia podemos usar el siguiente
escenario: “que caiga un meteorito sobre la tierra es muy improbable
porque sería malísimo para nuestra supervivencia”.
4-.  Falacia Ad Verecundiam o magister dixit
Otro de los tipos de falacias que debes conocer es el argumento Ad
Verecundiam. También conocida como Falacia de autoridad, esta
falacia vincula la veracidad a la autoridad de quien defiende una
premisa. Estructura:


 “X” persona tenía “Y” cargo o profesión y dijo “Z”,

 Por lo tanto “z” es real o irreal.
El ejemplo con argumentos reales sería: “El cielo es azul porque así lo
dijo Newton, científico reconocido”.

Tipos de falacias formales

1-. Afirmación del consecuente
Este tipo de falacia parte del condicional y contiene dos elementos. En
esta falacia, el segundo elemento valida automáticamente le primero
sin dar cuenta si es verídico o no. Es decir, funcionaría así:


 Si ocurre “x” situación, también ocurrirá “y”

 Hago “y” y también ocurrirá “x”.
Poniendo un ejemplo real, esta correlación de afirmaciones sería una
falacia: “Si apruebo el examen, monto una fiesta”, “si monto una fiesta,
aprobaré el examen”.

2-. Negación del consecuente

Al contrario que el anterior, este es otro de los tipos de falacia formal
que podemos encontrar. La diferencia radica en que, en vez de partir
de un condicional y afirmarlo después, lo niega. Yendo directamente al
ejemplo:
“Si no hace sol, no iré a la playa”, “Si no voy a la playa, no hará sol”.

3-. Falacia del falso dilema o disyunción

Otro clásico entre los tipos de falacias que debes conocer es la falacia
del falso dilema. Es fácil de reconocer por su característica principal:
dividir las posibilidades en dos únicas opciones. Los ejemplos más
claros son frases conocidas por todos. ¿Ser o no ser?  ¿Blanco o
negro? O ¿estás conmigo o contra mi?
Su estructura responde a:


 Existen A y B
 No es cierto A
 Por lo tanto, B
O al revés, claro:


 Existe A y B
 No es cierto B,
 Por tanto, A
Otro ejemplo que podríamos poner sería: “Enrique no ha venido hoy al
examen: o está enfermo o no quiere suspender”. La falacia reside en
dejar de contemplar otras opciones.

Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con

apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o
erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo.

Todas las falacias son razonamiento que vulneran alguna regla lógica.
Así, por ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de
presentar razones adecuadas en contra de la posición que defiende
una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin
rebatir lo que dice o afirma.
La falacias lógicas se suelen clasificar en formales y no formales.
Empezemos por las no formales.

2. Falacias no formales

Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que

aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la
que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas
razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso,
irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo
son, en todo caso, por una conclusión diferente a la que se pretende.

El anterior ejemplo de falacia es un caso de falacia no formal:

descalificamos la persona que argumenta en vez de rebatir sus
razones. La lista de falacias no formales es larga; algunas son las
siguientes.

2.1 Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre)

Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para

rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita
la persona que la defiende.
Ejemplo:

"Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energía; pero no

hagas caso porque los ecologistas siempre exageran". Esquema
implícito:

A afirma p,

A no es una persona digna de crédito.

Por lo tanto, no p.

2.2 Falacia ad baculum (Se apela al bastón)

Razonamiento en el que para establecer una conclusión o posición no

se aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al
miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer.

Ejemplo:

"No vengas a trabajar a la tienda con éste piercing; recuerda que quién
paga, manda". Esquema implícito:

A afirma p,

A es una persona con poder sobre B.

Por lo tanto, p.

2.3 Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad)

Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u
opinión no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la
mayoría o a alguna costumbre.

Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer

a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garantía.

Ejemplo:

"Según el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar

todas las plazas de la ciudad" Esquema implícito:

A afirma p,

A es un experto o autoridad.

Por lo tanto, p.

2.4 Falacia ad populum(Dirigido al pueblo provocando

emociones)

Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas

y se exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se
sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y
emociones. Es una argumentación demagógica o seductora.

Ejemplo:

"Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. ¿Qué harán

nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?"
Esquema implícito:
A afirma p,

A presenta contexto emocional favorable.

Por lo tanto, p.

2.5 Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia)

Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de

una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo contrario.

Ejemplo:

"Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en

nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrología son
verdaderas"

Extraído del libro: PIÑERO, Albert. "Logomàquines" Barcelona: RAPE,

1999

Esquema implícito:

Se niega (se afirma) p,

No tenemos pruebas que p se verdadero (falso).

Por lo tanto, p es falso (verdadero).

2.6 Falacia Post hoc... (Falsa causa)

Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenómenos se
establece, sin suficiente base, una relación causal: el primero es la
causa y el segundo, el efecto. Clásicamente era conocida con la
expresión: "Post hoc, ergo propter hoc" (Después de esto, entonces
por causa de esto).

Ejemplo:

"El cáncer de pulmón se presenta (frecuentemente) en personas que

fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este
cáncer" Esquema implícito:

Se da X,

acto seguido se da Y.

Por lo tanto, X es la causa de Y.

Es preciso observar (como se observa en el libro de donde procede

este ejemplo: PIZARRO, Fina. "Aprendre a raonar". Barcelona:
Alhambra, 1987) que si bien es un argumento falaz, no se puede
establecer que la conclusión sea falsa; se llegó a esta conclusión por
otras vías.

3. Falacias formales

Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a

menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de
razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.
Así, por ejemplo, a partir de dos premisas como "Si llueve, cojo el
paraguas" y "Se da el caso que llueve", puedo concluir con validez
formal que "Cojo el paraguas". Ahora bien, de las dos premisas: "Si
llueve, cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas", no puedo concluir con
validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba
a arreglar. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como
afirmación del consecuente.

3.1 Afirmación del consecuente

Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y

dándose o afirmando el segundo o consecuente, se concluye p, que
es el primero o el antecedente.

Ejemplo:

"Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve".

Esquema: O esquema:

[(p ® q) Ù q ] ® p

p®q

Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o

regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmación del
antecedente: [(p ® q) Ù p ] ® q
3.2 Negación del antecedente

Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y

negando el primero, que es el antecedente, se concluye la negación q,
que es el consecuente.

Ejemplo:

"Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no cojo el paraguas".

Esquema: O esquema:

[(p ® q) Ù ¬p ] ® ¬q

p®q

¬p

----------

¬q

Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o

regla de inferencia conocida como modus tollens o negación del
consecuente: [(p ® q) Ù ¬q] ® ¬p

3.3 Silogismo disyuntivo falaz

Razonamiento que partiendo de una disyunción y, como segunda

premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyunción, se
concluye la negación del otro componente.

Ejemplo:

"Te gusta la música o te gusta la lectura; te gusta la música. Entonces

no te gusta la lectura". Esquema: O esquema:
[(p Ú q) Ù p ] ® ¬q

pÚq

----------

¬q

Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento

válido o regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que
posada una disyunción es niega uno de los dos componente, lo cual
implica que el otro es verdadero: [(p Ú q) Ù ¬p ] ® q
 CONCLUSION

Las falacias son expresiones que utilizamos nuestro día a día sin
darnos cuenta y son normalmente difíciles de detectar y por eso son
utilizadas incorrectamente el mayor del tiempo por las personas.
 BIBLIOGRAFIA

1. Mena. P. (2015, 10 marzo). LAS FALACIAS FORMALES E

INFORMALES. Recuperado de
https://prezi.com/waxfrqvk2yhm/las-falacias-formales-e-informales/
2. Barreiro de Nudler, Telma. Lógica Dinámica. Kapelusz, Buenos
Aires, 1968.