Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
1247/2022
GONZALEZ, MARIO c/ A.F.I.P. Y OTRO s/MEDIDA CAUTELAR
Resistencia, 03 de febrero de 2023.
VISTOS:
Estos autos caratulados: “GONZALEZ, MARIO c/ A.F.I.P. Y OTRO
s/MEDIDA CAUTELAR” EXPTE. Nº 1247/2022/CA1; provenientes del Juzgado Federal
de Presidencia Roque Sáenz Peña;
Y CONSIDERANDO:
1. El actor interpuso acción de amparo contra la Administración Federal de
Ingresos Públicos (AFIP) y el Instituto de Seguridad Social, Seguros y Préstamos –
In.S.S.Se.P, cuestionando el art., 82 inciso c) de la Ley Nº 20.628 y su modificatoria Ley
27.346, respecto de la aplicación de retenciones en concepto de impuesto a las ganancias en
sus haberes jubilatorios.
En forma conjunta solicita se decrete medida cautelar innovativa a los fines de
que se ordene el cese de los descuentos y/o retenciones que, en concepto de impuestos a las
ganancias sobre sus haberes mensuales, SAC y/o en cualquier otro tipo de ingreso que
pudiera percibir. Ello, hasta tanto se resuelva la medida de fondo planteada en autos.
Relata ser jubilado del Instituto de Seguridad Social, Seguros y Préstamos de la
Provincia del Chaco al habérsele acordado el retiro policial obligatorio a partir del año 1997,
luego de haber prestado casi treinta años de servicios al Estado Provincial, jubilación
otorgada en el marco de la ley provincial N° 4044 arts. 99 y 106 (Ley 800H).
De la documental acompañada surge que padece diabetes mellitus tipo II,
hipertensión arterial, adenoma benigno de próstata, artritis y glaucoma crónico.
Fecha de firma: 03/02/2023
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#36242183#355904462#20230203115353479
Sostiene que la jubilación no es una ganancia, sino un débito que tiene la
sociedad con el jubilado, que le permite gozar de un beneficio cuando la capacidad
laborativa disminuye o desaparece.
A partir de ello señala que al ser el haber previsional una suma de dinero que se
ajusta al parámetro de integralidad, no puede ser pasible de ningún tipo de afectación forzada
de carácter tributario.
Como fundamento de su pretensión cita precedentes jurisprudenciales, en
particular el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “García María Isabel
c/AFIP s/Acción Meramente declarativa de Inconstitucionalidad” y lo resuelto in re
“Calderale, Leonardo Gualberto c/ANSES s. Reajustes varios”.
Respecto de la viabilidad de la medida cautelar solicitada, entiende
configurados los recaudos básicos para su dictado, en tanto existe un evidente peligro en la
demora y el derecho invocado resulta verosímil.
Finalmente solicita expreso apercibimiento de aplicación de astreintes. Ofrece
prueba, hace reserva el Caso Federal y concluye con petitorio de rigor.
2. En fecha 04/03/2022 el Juez de la instancia anterior decretó la medida
requerida ordenando a la AFIP y al In.S.S.Se.P que se abstengan de efectuar y/o admitir
descuentos y/o retenciones por Impuesto a las Ganancias en los haberes previsionales del
accionante. Determinó asimismo la vigencia de la medida hasta tanto se dicte sentencia
definitiva en la acción principal.
Para resolver de tal modo, sostuvo que de las documentales acompañadas se
percibe la situación de vulnerabilidad en la que se encuentra el actor, lo que –estimó no
puede ser desatendido ni postergado hasta el momento de dictarse sentencia definitiva.
Indicó que las especiales connotaciones del caso puesto a consideración,
condicen con lo expresado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el Fallo "García,
María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” FPA
7789/2015/CSIRH1.
Fecha de firma: 03/02/2023
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#36242183#355904462#20230203115353479
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
En consecuencia, tuvo por acreditados los extremos exigidos por el C.P.C.C.N.
a los fines de la procedencia de la medida pretendida.
3. Disconforme con lo decidido, la Administración Federal de Ingresos
Públicos (AFIP) interpuso y fundó recurso de apelación el 11/03/2022, cuyos agravios se
sintetizan de la siguiente manera.
Manifiesta que la providencia cautelar afecta el interés público comprometido,
priorizando en forma infundada e irrazonable una actividad económica privada, por sobre la
percepción de las rentas públicas, privilegiando un interés particular al permitir a la
accionante no tributar en la forma prevista normativamente, lo que quiebra el principio de
igualdad ante la ley.
Indica que la resolución en crisis constituye una clara satisfacción del objeto de
la pretensión incoada por lo que existió una errónea ponderación de los presupuestos que
habilitan su dictado.
Afirma la ausencia de verosimilitud del derecho y de ilegitimidad, al no existir
el extremo requerido para el andamiento de esta medida, como así tampoco se da la situación
de vulnerabilidad de la actora de acuerdo a los lineamientos del caso García.
En tal sentido sostiene que la patología invocada por el accionante no se
advierte suficientemente acreditada, no encontrándose probada la pretendida vulnerabilidad y
la existencia de verosimilitud en el derecho invocado.
Aduce que la decisión se aparta de manera manifiesta de la normativa vigente,
sustentándose en meras afirmaciones dogmáticas, y en un precedente de la CSJN que no
resulta aplicable al caso.
Sostiene que el a quo decretó la cautelar en crisis sin acreditar debidamente el
recaudo de perjuicio irreparable ni el peligro en la demora.
La resolución que se recurre entiende es pasible de la tacha de arbitrariedad,
toda vez que no constituye una derivación razonada del derecho vigente, con aplicación a las
circunstancias particulares de la causa.
Fecha de firma: 03/02/2023
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#36242183#355904462#20230203115353479
Puntualiza que el fallo en crisis carece de fundamentación suficiente y afecta la
garantía del debido proceso, por lo que se configura la causal de arbitrariedad normativa.
Critica por insuficiente la contracautela fijada por el magistrado.
Señala que no se fijó un plazo razonable de vigencia temporal de la medida
decretada de conformidad a lo previsto en el art. 5 de la Ley Nº 26854.
Por último, afirma que la medida deviene abstracta, en tanto las circunstancias
que determinaron su dictado han cesado con las modificaciones introducidas por la Ley
27.617.
Hace reserva del Caso Federal y finaliza con petitorio de estilo.
Corrido el pertinente traslado, los agravios expuestos no fueron replicados por
el actor. Elevados los autos a este Tribunal, en fecha 16/05/2022 se llamó a Autos para
resolver.
4. a. Liminarmente, en punto a la identidad entre el objeto de la medida
precautoria y el de la acción principal, cabe señalar que ello no es, por sí mismo, un
argumento válido a los efectos de fundar la denegatoria de una medida cautelar como la
deducida.
Si bien es cierto que las medidas cautelares innovativas justifican una mayor
prudencia en la apreciación de los recaudos que hacen a su admisión, por alterar el estado de
hecho o de derecho existente al tiempo de su dictado y configurar un anticipo de jurisdicción
favorable respecto del fallo final de la causa (Fallos 316:1833, 319:1069, entre otros),
también lo es que la propia Corte Suprema ha sostenido (in re Camacho Acosta, Fallos
320:1633) que no se puede descartar la aplicación de una medida cautelar por temor a
incurrir en prejuzgamiento cuando existen fundamentos que imponen expedirse
provisionalmente sobre la índole de la petición formulada, añadiendo que estos institutos
procesales enfocan sus proyecciones sobre el fondo del litigio, ya que su objetivo es evitar
los daños que podrían producirse en caso de inactividad del órgano jurisdiccional y tornarse
de muy dificultosa o imposible reparación al tiempo de dictarse la sentencia definitiva.
Fecha de firma: 03/02/2023
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#36242183#355904462#20230203115353479
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
En dicho precedente el Alto Tribunal agregó: “Que, de considerarse admisible
el único sustento dado por el a quo, la medida cautelar innovativa se convertiría en una mera
apariencia jurídica sin sustento alguno real en las concretas circunstancias de la causa, habida
cuenta de que toda presentación en tal carácter se enfrentaría con el valladar del eventual
prejuzgamiento del tribunal como impedimento para la hipotética resolución favorable al
peticionario. Que el mencionado anticipo de jurisdicción que incumbe a los tribunales en el
examen de ese tipo de medidas cautelares, no importa una decisión definitiva sobre la
pretensión concreta del demandante y lleva ínsita una evaluación del peligro de permanencia
en la situación actual a fin de habilitar una resolución que concilie según el grado de
verosimilitud los probados intereses de aquél y el derecho constitucional de defensa del
demandado. (Consid. 11 y 12)”.
Por lo tanto, deviene improcedente la impugnación de la apelante en este
aspecto.
b. Ahora bien, en cuanto a los presupuestos para su otorgamiento, las medidas
cautelares no exigen de los magistrados el examen de la certeza sobre la existencia del
derecho pretendido, sino sólo su verosimilitud. Es más, el juicio de verdad en esta materia se
encuentra en oposición a la finalidad del instituto cautelar, que no es otro que atender a
aquello que no excede del marco de lo hipotético, dentro del cual, asimismo agota su
virtualidad. (Fallos 315:2956; 316:2855 y 2860; 317:243 y 581, entre otros)
De conformidad con tal doctrina, esta Cámara ha juzgado en repetidas
oportunidades que el criterio para examinar la procedencia de una medida precautoria aun
cuando ella sea innovativa debe ser menos riguroso cuando el eventual perjuicio que podría
generar para una de las partes la admisión de la medida, es mucho menos trascendente que el
que implicaría la denegatoria para su contraria.
Sentado ello cabe recordar que esta clase de medidas atendiendo a su objeto,
resultado, a la manera en la cual se toman, y a sus características peculiares, son actos
procesales del órgano jurisdiccional adoptados en el curso de un proceso de cualquier tipo o
Fecha de firma: 03/02/2023
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#36242183#355904462#20230203115353479
previamente a él, para asegurar bienes o pruebas o mantener o modificar provisoriamente
situaciones de hecho para seguridad de personas o satisfacción de necesidades urgentes;
como un anticipo de la garantía jurisdiccional de la defensa de la persona y de los bienes
para hacer eficaces las sentencias de los jueces.
El peligro en la demora o posibilidad de perjuicio significa evitar, precisamente,
el riesgo de que la demora en llegar a la sentencia haga ilusorio el objeto del proceso,
teniendo la posibilidad de sufrir un perjuicio inminente o el agravamiento o la alteración de
una situación de hecho o de derecho. Así como la medida cautelar protege al actor en un
derecho que aún es litigioso, la contracautela asegura a su vez al demandado la posibilidad
del resarcimiento de los perjuicios sufridos cuando aquélla se trabó sin razón.
Por ende, la finalidad del proceso cautelar es asegurar la eficacia práctica de la
sentencia que debe recaer en un proceso, y la fundabilidad de la pretensión que constituye su
objeto no depende de un conocimiento exhaustivo y profundo de la materia controvertida en
el proceso principal, sino de un análisis de mera probabilidad acerca de la existencia del
derecho discutido (CSJN in re “Estado Nacional Ministerio de Economía y Obras y
Servicios Públicos vs. Provincia de Río Negro).
c. En punto a la tacha de arbitrariedad invocada cabe señalar que son sentencias
arbitrarias aquéllas que presentan defectos de tal gravedad y entidad que no pueden ser
calificadas genuinamente como tales, aunque hayan sido suscriptas por un juez o tribunal.
Como ha dicho la Corte Suprema son aquéllas que presentan “omisiones y desaciertos de
gravedad extrema en que, a causa de ellos, las sentencias quedan descalificadas como actos
judiciales” (Fallos 244:384).
Dijo también el Máximo Tribunal que “si el fallo apelado, dictado por los
jueces de la causa, es fundado y serio, aun cuando pueda discutirse con base legal la doctrina
que consagra o sus consecuencias prácticas, no resulta aplicable la jurisprudencia
excepcional establecida en materia de arbitrariedad” (Fallos 237:69) toda vez que “...la
impugnación por arbitrariedad no consiste exclusivamente en la mera disconformidad con la
Fecha de firma: 03/02/2023
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#36242183#355904462#20230203115353479
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
interpretación que hacen los tribunales de justicia de las leyes que aplican, en tanto no
exceden las facultades que son propias de su función...y cuyo acierto o error no incumbe al
Tribunal revisar” (Fallos 237:142).
Por lo demás, la exigencia de motivación de las resoluciones judiciales, no
implica necesariamente que el juez deba volcar en ellas una exhaustiva descripción del
proceso que lo llevó a resolver en determinado sentido, ni a enumerar en detalle las
circunstancias fácticas que le sirvieron de sustento. En orden a ello, al principio de validez
del acto jurisdiccional, y teniendo en cuenta que no se advierte autocontradicción, excesivo
rigor formal y menos aún error axiológico inexcusable en la interpretación de la ley que
autorice la descalificación del fallo, debe estarse a su validez.
5. Sentado lo que precede, al efectuar el estudio de los requisitos de la medida
pretendida y sin dejar de lado que la exégesis de la ley requiere siempre extrema cautela
(Fallos 272:258, 285:440), no cabe interpretar las disposiciones bajo análisis sino a la luz de
la particular naturaleza que revisten los derechos en juego, que cuentan con la protección de
nuestra Carta Magna (art. 14 bis C.N.) (CFSS Sala II, “Bunge, Héctor Justino Domingo
Ricardo c/ Anses s/Reajustes Varios”, sentencia del 31/03/2014).
Procede señalar que como lo tenemos dicho reiteradamente no nos cabe a los
jueces juzgar el mérito de las políticas económicas decididas por los otros poderes del
Estado, sino ponerles un límite cuando violen la Constitución. También hemos señalado que
los derechos de la ancianidad como sector vulnerable deben gozar de preferente tutela (Cfr.
in re “Stella, Basilia” 06/09/19; “Noguera, Rubén D. 06/09/19; “Simoni, Osvaldo” 20/05/20.
Desde tal perspectiva, y a partir de la doctrina establecida en autos FPA
7789/2015/CSIRH1, “García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de
inconstitucionalidad”, fallo del 26/03/2019, hemos ratificado – por considerar que dicho fallo
era suficiente para otorgar verosimilitud al derecho de los jubilados medidas cautelares que
atendían a especiales circunstancias de un sector claramente vulnerable.
Fecha de firma: 03/02/2023
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#36242183#355904462#20230203115353479
En dicho pronunciamiento, el Máximo Tribunal analizó la validez
constitucional de las disposiciones de la ley 20.628 que gravan con el impuesto a las
ganancias a las rentas provenientes de las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de
cualquier especie en cuanto tengan su origen en el trabajo personal (art. 79 inc. c) y sostuvo:
“...que el envejecimiento y la discapacidad los motivos más comunes por los que se accede
al status de jubilado– son causales predisponentes o determinantes de vulnerabilidad,
circunstancia que normalmente obliga a los concernidos a contar con mayores recursos para
no ver comprometida seriamente su existencia y/o calidad de vida y el consecuente ejercicio
de sus derechos fundamentales.
Es de señalar –por otra parte que en sentencias del 07 de mayo y 01 de octubre
de 2019 el Tribunal Cimero se expidió en autos “Godoy, Ramón Esteban c/ AFIP s/ Acción
meramente declarativa de inconstitucionalidad” y en “Iglina, Enrique Anselmo c/ANSES s.
Reajustes varios...”. Asimismo dejó firme la sentencia de la Cámara Federal de la Seguridad
Social in re “Calderale, Leonardo Gualberto c/ANSES s. Reajustes varios” por aplicación
del art. 280 CPCCN y posteriormente ratificó la doctrina del fallo anterior en relación a un
importante número de accionantes por su sola condición de pasivos, con independencia de la
situación concreta de vulnerabilidad del jubilado incidido (en el mismo sentido, Sala A de la
Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, in re “Avancini, Susana Esther c/ EN –AFIP s/
acción meramente declarativa de inconstitucionalidad”, sent. Del 08/10/19)”; –cfr. Sala IV in
re “Iraha, Juana y otros c/ ENAFIP s/ proceso de conocimiento”, expte. Nº 41.768/2019,
sentencia del 26 de diciembre de 2019.
Cabe recordar que el ejercicio de la jurisdicción protectora que le compete al
Fuero de la Seguridad Social exige –como lo ha destacado el Alto Tribunal de la Nación:
“una consideración particularmente cuidadosa a fin de que, en los hechos no se afecten los
caracteres de “integrales” e “irrenunciables” de los beneficios de la seguridad social, ya que
el objeto de éstos es la cobertura de los riesgos de “subsistencia” y “ancianidad”, momentos
en la vida en los que la ayuda se hace más necesaria. Sus titulares –precisa el Tribunal
Fecha de firma: 03/02/2023
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#36242183#355904462#20230203115353479
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Cimero son ciudadanos y habitantes que al concluir su vida laboral supeditan su sustento, en
principio absolutamente, a la efectiva percepción de las prestaciones que por su mandato
constitucional le corresponde.” (CSJN, “Rolón Zappa, Victor Francisco s/ Queja”, sentencia
del 25/08/88, Considerando 4°).
En estos límites se trata aquí de examinar si la aplicación de la norma en crisis,
a partir de la consideración de las circunstancias del caso puesto a estudio, es susceptible de
irrogar un gravamen de relevancia conforme lo admitiera el precedente de la CSJN.
En tal marco, y siempre considerando las limitaciones cognoscitivas de la
presente acción, el análisis de la cuestión planteada procede bajo los parámetros de la
doctrina establecida in re “García”, frente al deber que tienen las instancias ordinarias de
conformar sus decisiones a las sentencias de la Corte en casos similares (Fallos: 307:1094;
312:2007; 316:221; 318:2060; 319:699; 321:2294).
Indicó el fallo que, en el caso de los beneficiarios de prestaciones de la
seguridad social, comprensivo de los jubilados, pensionados, retirados o subsidiados de
cualquier especie siempre que su status se origine en el trabajo personal, el legislador ha
asumido que se trata de un colectivo uniforme al que diferencia de otra categoría, la del
trabajador activo, a la que aplica, a partir del dictado de la ley 27.346, una escala de
deducciones más gravosa, lo que implica reconocer a los primeros una mayor tutela.
Destacó la necesidad de resolver el caso en base a la naturaleza eminentemente
social del reclamo efectuado por la jubilada.
Al respecto señaló que... “A partir de la reforma constitucional de 1994, cobra
especial énfasis el deber del legislador de estipular respuestas especiales y diferenciadas para
los sectores vulnerables, con el objeto de asegurarles el goce pleno y efectivo de todos sus
derechos...”.
Sostuvo además “...que el envejecimiento y la discapacidad los motivos más
comunes por los que se accede al status de jubilado– son causales predisponentes o
determinantes de vulnerabilidad, circunstancia que normalmente obliga a los concernidos a
Fecha de firma: 03/02/2023
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#36242183#355904462#20230203115353479
contar con mayores recursos para no ver comprometida seriamente su existencia y/o calidad
de vida y el consecuente ejercicio de sus derechos fundamentales.”
Conforme lo expuesto, atento los fundamentos vertidos, resultan de aplicación
los principios que emanan del fallo del Alto Tribunal, siendo desacertado el análisis que los
organismos recurrentes efectúan en punto a una particular situación de vulnerabilidad
exigida, ello de acuerdo a los lineamientos que sientan los precedentes mencionados.
En efecto, en el sub lite corresponde indicar que se trata de una persona a quien
le fue acordado el retiro policial obligatorio a partir del 27/06/1997 en el marco de la ley
provincial N° 4044 arts. 99 y 106 (Ley 800H), que importa un régimen especial contando
en la actualidad con 73 años.
Asimismo, acredita las afecciones a su salud que invoca mediante el resumen
de la historia clínica que acompaña.
En tales condiciones y más allá de la importancia que pudieran revestir, resulta
aplicable lo resuelto por este Tribunal in re: “Duarte Artecona”, Expte. FRE 3247/2020/CA1
que con base en lo decidido por la Corte Suprema de la Nación en “Godoy, Ramón Esteban
c/ AFIP s/ acción meramente declarativa”, sostuvo que en atención a la edad del peticionante
la circunstancia de que este no acredite un cuadro de salud grave no obsta a la tutela
requerida, máxime si analizamos la cuestión en el marco de la situación económica y social
que atraviesa nuestro país, la que repercute con mayor virulencia en los sectores vulnerables,
como es el caso del colectivo jubilados.
En orden a lo cual, como lo ha puntualizado la Sala IV de la Cámara
Contenciosa Administrativa Federal, en criterio que compartimos, no puede obviarse que la
postura de la Corte en el citado precedente, fue ratificada en numerosas oportunidades con
independencia de la situación concreta de vulnerabilidad del sujeto pasivo del gravamen y
sin necesidad de acreditar la confiscatoriedad del tributo en cuestión.
En tales condiciones resulta innegable que exonerar al actor de la aplicación del
impuesto no generará al Estado un perjuicio de consideración desde que, de resolverse la
Fecha de firma: 03/02/2023
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#36242183#355904462#20230203115353479
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
cuestión de fondo en sentido contrario, el organismo fiscal mantendrá la posibilidad de
percibir las sumas retroactivas del impuesto no liquidado. Por el contrario, aplicar sobre los
haberes del jubilado dicha carga impositiva repercutiría de manera negativa en su
patrimonio, pudiendo generarle un perjuicio de difícil o imposible reparación ulterior.
La referencia al interés público comprometido que formula la demandada
AFIP prescindiendo por completo de las consideraciones de los extremos apuntados, pierde
relevancia, de modo que resulta un argumento insuficiente para justificar un rechazo a lo
peticionado por el actor.
En ello radica, precisamente, el análisis desde un enfoque social de lo requerido
por los jubilados, tal lo puntualizado por la Corte en los precedentes reseñados.
En base a lo cual el fallo postuló que la falta de consideración de la
vulnerabilidad vital del colectivo concernido, limitando el análisis a la sola capacidad
contributiva, como pauta de diferenciación tributaria supone igualar a los vulnerables con
quienes no lo son, desconociendo la incidencia económica que la carga fiscal genera en la
formulación del presupuesto de gastos que la fragilidad irroga, colocando el colectivo
considerado en una situación de notoria e injusta desventaja. Tales fundamentos dan
verosimilitud al derecho invocado por el peticionante en estos autos.
Entendemos así que, contrariamente a lo afirmado por el organismo apelante –
AFIP, la verosimilitud del derecho se halla suficientemente acreditada conforme lo resuelto
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
En función de lo hasta aquí expuesto y destacando que el Supremo Tribunal
ordenó, a fin de mantenerse dentro del ámbito de su jurisdicción hasta que el Congreso
Nacional legisle sobre el punto la abstención de la retención del referido impuesto a la
prestación previsional de la allí actora, cabe acceder a lo pretendido cautelarmente, sin
perjuicio de lo que debamos decidir en el contexto de la acción principal a la luz de los
planteos, argumentos y probanzas de cada parte.
Fecha de firma: 03/02/2023
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#36242183#355904462#20230203115353479
Por último, habiendo los coaccionados invocado que la cuestión se ha tornado
abstracta ante la sanción de la Ley N° 27.617, se advierte improsperable tal aserto por cuanto
–tal como lo señalara la Sala I, de la Cámara Federal de Bahía Blanca, en criterio que
compartimos, la doctrina expuesta de ningún modo es conmovida por dicha sanción, pues si
bien en la misma se hacen ciertas modificaciones en la Ley de Impuesto a las Ganancias
(como la elevación de la base imponible), lo cierto es que se mantuvo como único criterio
para la imposición de este tributo a las jubilaciones y pensiones, el monto de las mismas, sin
considerarse la vulnerabilidad vital de este colectivo como pauta de diferenciación tributaria,
tal como lo exige la CSJN en el antecedente citado. (Conf. in re “Solá, María Del Pilar C/
Administración Federal de Ingresos Públicos S/ Acción Meramente Declarativa de
Inconstitucionalidad” Expte. N° FBB 9528/2020/CA1).
Tampoco puede prosperar el cuestionamiento del organismo accionado en
punto a la omisión de fijar de un plazo razonable de vigencia de la medida conforme art. 5 de
la ley 26.854, atento la naturaleza de las cuestiones involucradas, toda vez que la propia
norma invocada exceptúa de dicho recaudo los supuestos que se encuentran encuadrados en
el art. 2 inc. 2 del mismo cuerpo legal. Así lo dispuso el a quo en aserto que –por otra parte
no ha sido desvirtuado por las apelantes.
Respecto de la mentada insuficiencia de la contracautela, estimamos prudente la
juratoria a tenor de las cuestiones comprometidas en autos y lo dispuesto en el inc. 2 del art.
10 de la referida ley.
En razón de lo expuesto procede desestimar los recursos deducidos en autos y,
en consecuencia, confirmar la resolución en crisis.
6. Corresponde asimismo diferir la imposición de costas y la regulación de
honorarios para cuando concluya el principal, momento en el cual se sabrá con certeza si la
medida fue pedida con derecho (esta Cámara en Fallos T XXVI Fº 11.903; T. XXVIII Fº
13.513, T XLVIII Fº 22.654, entre otros).
Por lo que resulta de los fundamentos expuestos, SE RESUELVE:
Fecha de firma: 03/02/2023
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#36242183#355904462#20230203115353479
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
1) DESESTIMAR el recurso de apelación incoado en fecha 11/03/2022, y
consecuentemente, confirmar la resolución de fecha 04/03/2011.
2) DIFERIR la imposición de costas y la regulación de honorarios para la
oportunidad prevista en los Considerandos que anteceden.
3) COMUNICAR al Centro de Información Judicial, dependiente de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación (conforme Acordada 5/2019 de ese Tribunal).
4) REGISTRESE, notifíquese y devuélvase.
NOTA: De haberse dictado la resolución que antecede, suscripta en forma
electrónica por las Sras. Juezas de Cámara (arts. 2 y 3 Ac. 12/2020 CSJN). CONSTE.
SECRETARÍA CIVIL N°1, 03 de febrero de 2023.
Fecha de firma: 03/02/2023
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
#36242183#355904462#20230203115353479
