Nomofobia:

Revisión de la literatura y desarrollo de

la versión española del Nomophobia
Questionnaire (NMP-Q)

TESIS DOCTORAL POR COMPENDIO DE

PUBLICACIONES

Doctoranda: Ana C. León Mejía

Directores: Isabel Serrano Pintado y Joaquín Manuel González
Cabrera
Departamento de Personalidad, evaluación y tratamiento
psicológico
Facultad de Psicología
Universidad de Salamanca

Septiembre, 2021
Documento maquetado con TEXiS v.1.0+.
 Nomofobia:
Revisión de la literatura y
desarrollo de la versión española del
Nomophobia Questionnaire
(NMP-Q)

Memoria que presenta para optar al título de Doctor en Psicología

Doctoranda: Ana C. León Mejía
Directores: Isabel Serrano Pintado y Joaquín Manuel
González Cabrera

Departamento de Personalidad, evaluación y tratamiento

psicológico
Facultad de Psicología
Universidad de Salamanca

Septiembre, 2021
 v

La Tesis Doctoral titulada: “Nomofobia: Revisión de la literatura y desarrollo

de la versión española del Nomophobia Questionnaire (NMP-Q)”, realizada
por Dña. Ana León Mejía, bajo la dirección de la Dra. Isabel Serrano Pintado,
y el Dr. Joaquín González Cabrera, corresponde a un compendio de artículos
publicados, cuyas referencias y datos de afiliación de los co-autores se detallan
a continuación:

González-Cabrera, J., León-Mejía, A., Pérez-Sancho, C., y Calvete,

E. (2017). Adaptación al español del cuestionario Nomophobia
Questionnaire (NMP-Q) en una muestra de adolescentes. Actas
Españolas de Psiquiatría, 45, 137-144. JCR. Q4. FI: 1.196

1. Joaquín Manuel González Cabrera: Universidad Internacional de

La Rioja
2. Ana León Mejía: Universidad Internacional de La Rioja y
doctoranda en la Universidad de Salamanca
3. Carlota Pérez Sancho: Universidad Internacional de La Rioja
4. Esther Calvete: Universidad de Deusto

León-Mejía, A., Calvete, E., Patino-Alonso, C., Machimbarrena,

J. M. y González-Cabrera, J. (2021). Nomophobia Questionnaire
(NMP-Q): Factorial structure and cut-off points for the Spanish
version. Cuestionario de Nomofobia (NMP-Q): Estructura factorial y
puntos de corte de la versión española. Adicciones, 33 (2), 137?148.
https://doi.org/10.20882/adicciones.1316 JCR. Q3 FI: 2.979

1. Ana León Mejía: Universidad Internacional de La Rioja y

doctoranda en la Universidad de Salamanca
2. Esther Calvete: Universidad de Deusto
3. Carmen Patino Alonso: Universidad de Salamanca
4. Juan Manuel Machimbarrena: Universidad del País Vasco
5. Joaquín Manuel González Cabrera: Universidad Internacional de
La Rioja

León-Mejía, A., Gutiérrez-Ortega, M., Serrano-Pintado, I.

y González-Cabrera, J. (2021). A systematic review on
nomophobia prevalence: Surfacing results and standard
guidelines for future research. PLOS ONE, 16 (5), e0250509.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 JCR. Q1. FI: 3.240
vi

1. Ana León Mejía: Universidad Internacional de La Rioja y

doctoranda en la Universidad de Salamanca
2. Mónica Gutiérrez Ortega: Universidad Internacional de La Rioja
3. Isabel Serrano Pintado: Universidad de Salamanca
4. Joaquín Manuel González Cabrera: Universidad Internacional de
La Rioja
 vii

Autorización de los directores

La Dra. Isabel Serrano Pintado, Profesora Titular de Universidad,

del Departamento de Personalidad, Evaluación y Tratamiento
Psicológicos de la Universidad de Salamanca y el Dr. Joaquín
González Cabrera, profesor adjunto del departamento de Psicología
de la Educación y Psicobiología de la Universidad Internacional de La
Rioja, CERTIFICAN:

Que Ana León Mejía ha realizado, bajo su dirección, la Tesis Doctoral

titulada:

“Nomofobia: Revisión de la literatura y desarrollo de la versión

española del Nomophobia Questionnaire (NMP-Q)”

La cual cumple con los requisitos de calidad, originalidad y

presentación requeridos en una investigación científica para optar al
grado de Doctor en Psicología por la Universidad de Salamanca.

La presente Tesis Doctoral se presenta en la modalidad de Tesis por

Compendio de Artículos/Publicaciones.

Para que así conste, y tenga los efectos oportunos, los directores
firman la presente autorización en Salamanca, a 5 de julio de 2021:
SERRANO PINTADO
p
o
r

Fdo. Isabel Serrano Pintado Fdo. Joaquín M. González Cabrera

 A mis padres y

a mi hermano Carlos
Agradecimientos

Quisiera agradecer enormemente a los directores, Isabel y Joaquín,

por toda la ayuda prestada durante estos años de trabajo, de valor
incalculable. A la Universidad Internacional de La Rioja por todas
las ayudas concedidas a los proyectos de investigación que impulsaron
esta tesis y a las publicaciones que la componen, ayudas sin las cuales
esta tesis no hubiera sido viable. Y a la Universidad de Salamanca por
el apoyo prestado en su escuela de doctorado.

Mil gracias a Alexandra Elbakyan, por su valiente apuesta por

la ciencia libre y accesible. Por ello, me sumo a los muchos
agradecimientos de tesis que han querido recoger y visibilizar la labor
de este repositorio “clandestino” que ojalá abra paso a una ciencia más
libre y compartida por todos. En mi caso, son muchísimos los trabajos
consultados gracias a Sci-Hub a .

A Carmen Patino, por su amistad y consejos que siempre tengo

cuando más lo necesito Q

A Javi, por el tiempo robado y por estar a mi lado, brindándome

apoyo pese a los momentos tan difíciles vividos estos dos últimos años.
∧∧

Mi infinita gratitud a mis padres, por su amor incondicional y apoyo

generoso, sin el cual mi trayectoria académica no hubiera dado sus
frutos. Ni tampoco hubiese sido posible cumplir mi deseo tardío
de formarme en psicología, añadiendo un hito más a una carrera
profesional que tanto les debe. ∞♡

A mi hermano Carlos, a quien siempre llevo en mi memoria. ♡

xi
Resumen

Esta tesis por compilación de artículos reúne tres publicaciones sobre

nomofobia, definida como el miedo intenso, irracional y desproporcionado a
no poder usar el smartphone, a separarse del móvil, a volverse incomunicable
y/o perder la conexión con Internet.
Tras el nacimiento de este constructo en 2014, con la publicación de
la herramienta de evaluación ‘ ‘Nomophobia Questionnaire” (NMP-Q),
desarrollado por Yildirim y Correia, surge nuestra línea de investigación
que aspiró a adaptar y validar al castellano dicha herramienta. Por ello,
en el primer trabajo publicado se presenta la versión española realizada
con una muestra de 306 adolescentes y jóvenes de entre 13 y 19 años,
para la que se realizó un análisis factorial exploratorio, el cual reveló
una estructura de cuatro factores, y adecuados coeficientes de validez y
fiabilidad. Se propusieron 3 percentiles para interpretar las puntuaciones
de nomofobia, P15, P80 y P95, que corresponden al usuario ocasional, en
riesgo y problemático, con puntuaciones de 39, 87 y 116 respectivamente.

Como continuación a este estudio, se realizó otro trabajo con 5012

participantes, en el que se analizó con mayor profundidad la estructura
factorial y la fiabilidad del cuestionario, midiendo la invarianza con relación
al sexo y la edad. También se establecieron puntos de cortes específicos
para distintas edades y sexo, permitiendo que la herramienta pudiera usarse
con fines clínicos. El análisis factorial confirmatorio mostró un modelo
jerárquico de 4 factores correlacionados y explicados por uno general de
segundo orden. A igual que en el anterior trabajo, los índices de fiabilidad
de las dimensiones del NMP-Q fueron satisfactorios y el análisis multigrupo
confirmó la invarianza por sexo y edad. De nuevo, se calcularon 3 puntos
de corte siguiendo los percentiles P15, P80 y P95, pero, a diferencia
del trabajo anterior, donde seguimos una terminología procedente de la
literatura sobre el uso problemático del móvil, en esta ocasión los percentiles
calculados clasifican a los usuarios dentro de las categorías “sin nomofobia”,
“en riesgo de nomofobia”, y “nomofóbico”, con puntos de corte de 34, 72 y
94, respectivamente.

xiii
xiv APARTADO 0. Resumen

Paralelamente a estos dos trabajos realizados entre el 2017 y 2019,

muchos equipos investigadores analizaron la nomofobia en distintos países,
contextos socioculturales, con distintas muestras y analizando la relación
entre nomofobia y diversas variables. Todo ello dio lugar a un cuerpo de
conocimiento rico y muy dispar. Precisamente, la existencia de resultados
“mixtos” en aspectos importantes como las diferencias de género o sexo y las
tasas de prevalencia, dieron lugar a un objetivo último de esta tesis, que fue
analizar el uso del NMP-Q y los resultados emergentes, tratando de dar un
sentido global a los principales resultados de la literatura, así como identificar
posibles lagunas y retos.
Así, en la revisión sistemática analizamos 108 artículos publicados entre
2010 y 2019. Cabe señalar que no es frecuente realizar revisiones sistemáticas
con una muestra final tan amplia, lo cual supuso un verdadero esfuerzo
por “leer” de forma conjunta los resultados empíricos publicados hasta la
fecha en que hicimos la revisión. Además, ratificamos que existe una gran
heterogeneidad de datos debida en parte a diferentes notables a la hora
de medir y reportar la prevalencia de nomofobia. Por ese motivo, una de
las aportaciones principales que realizamos en esta revisión sistemática
fue proporcionar una serie de pautas comunes para evaluar correctamente
este constructo y para analizar los datos. En dicha revisión también
examinamos diferencias por sexo y edad, encontrando que las mujeres y los
jóvenes son los colectivos que tienen un mayor riesgo de desarrollar esta fobia.

Finalmente, y trascendiendo los objetivos de la tesis, en las siguientes páginas

también reflexionamos sobre el estado actual y futuro de la investigación
en nomofobia, sobre todo, en el campo poco explorado de la intervención
psicoeducativa. Así, presentamos algunas líneas de actuación, programas e
iniciativas destacadas para fomentar un uso adecuado y saludable del móvil
en prevención de la nomofobia y de otros preblemas asociados.
Índice

Agradecimientos xi

Resumen xiii

I Tesis sobre nomofobia por compilación de artículos 1

1. Introducción y base teórica 3

1.1. Origen del término................................................................................. 3
1.2. Qué es la nomofobia............................................................................. 7
1.2.1. Fobia específica......................................................................... 8
1.2.2. Relación entre fobia, uso problemático y adicción .............. 10
1.2.3. La nomofobia según el NMP-Q ............................................. 16
1.3. Estado actual y futuro de la investigación en nomofobia .............. 20
1.4. Líneas y programas de intervención .................................................. 21

2. Relación y coherencia entre los trabajos publicados 29

2.1. Objetivos e hipótesis establecidos ...................................................... 30
2.2. Resultados encontrados .......................................................................32
2.3. Conclusiones ....................................................................................... 35
2.4. Limitaciones ........................................................................................ 36
2.5. Prospectiva .......................................................................................... 38

3. Referencias bibliográficas 41

II Compendio de publicaciones 49

4. Publicación 1 51

xv
xvi Índice

5. Publicación 2 61

6. Publicación 3 75

7. Anexos 99
Índice de figuras

1.1. Relación entre nomofobia, uso problemático y adicción.

Fuente: Elaboración propia. ................................................................11
1.2. Comparativa de Ayşen et al.(2019) entre nomofobia (a) y
adicción (b). Fuente: elaboración propia ...........................................12

2.1. Objetivos de las publicaciones. Fuente: elaboración propia .............31

7.1. Evolución del índice de impacto de Actas de Psiquiatría.

Fuente: Clarivate (2021) ...................................................................100
7.2. Ranking por índice de impacto de Actas de Psiquiatría.
Fuente: Clarivate (2021) ...................................................................100
7.3. Evolución del índice de impacto de Adicciones. Fuente:
Clarivate (2021) .................................................................................102
7.4. Ranking por índice de impacto de Adicciones. Fuente:
Clarivate (2021) .................................................................................102
7.5. Evolución del índice de impacto PLOS ONE. Fuente:
Clarivate (2021) .................................................................................103
7.6. Ranking por índice de impacto de PLOS ONE. Fuente:
Clarivate (2021) .................................................................................104

xvii
Índice de Tablas

1.1. Nomofobia y adicción ..........................................................................13

1.2. Dimensiones del NMP-Q ....................................................................17
1.3. Items del cuestionario NMP-Q (versión española) ..........................18
1.4. Recomendaciones de Bhattacharya et al. (2019) por niveles de
actuación ...............................................................................................23
1.5. Programa “Los siete días mágicos” de Prasyatiani et al. (2017) 24

xix
 Parte I

Tesis sobre nomofobia por

compilación de artículos
APARTADO 1

Introducción y base teórica

Tanto si te quedas sin saldo o sin

batería, como si pierdes el teléfono
o te encuentras en una zona sin
cobertura, quedarte sin teléfono
puede provocar un síntoma de
pánico en nuestra cultura 24/7
YouGov

Smartphone is definitely smarter

than us to be able to keep us
addicted to it.
Munia Khan

El automóvil, el televisor, el vídeo,

el ordenador, el móvil. ... ,
máquinas nacidas para “ganar
tiempo” o para “pasar el tiempo”,
se apoderan del tiempo.
Eduardo Galeano

1.1. Origen del término

El término nomofobia fue acuñado por la Oficina de Correos del Reino Unido
en 2008, la cual encargó a una empresa de investigación y análisis de datos
llamada YouGov (DailyMail, 2008) que examinara si los usuarios de teléfonos
móvil de Reino Unido experimentaban algún tipo de ansiedad relacionada
con los mismos. Los resultados encontrados dieron grandes titulares a la
prensa inglesa, ya que más de 13 millones de británicos reconocían tener

3
4 APARTADO 1. Introducción y base teórica

miedo a quedarse sin contacto con el móvil, que mantener el contacto con los
amigos o la familia era la principal razón que explicaba el apego a su móvil,
y más de una de cada dos personas no apagaban nunca el teléfono móvil.
Además, uno de cada diez experimentaba la necesidad de estar localizable en
todo momento y un 9 % afirmaba que tener el teléfono apagado le producía
ansiedad. Había nacido con este estudio la “nomofobia” (acrónimo de No
Mobile Phobia), que afectaba a un 53 % de los usuarios de teléfonos móviles
británicos. A la afirmación de que “todos estamos familiarizados con las
situaciones estresantes de la vida cotidiana, como las mudanzas, las rupturas
y la organización de las Navidades en familia”, se le sumaba ahora perder el
contacto con el móvil.
Las recomendaciones de algunos investigadores consultados a colación de este
estudio aconsejaban a quienes deseasen evitar la nomofobia que mantuvieran
su crédito recargado, llevasen siempre un cargador consigo, dieran a sus
familiares y amigos un número de contacto alternativo y llevasen una tarjeta
telefónica de prepago para hacer llamadas de emergencia en caso de rotura,
pérdida o robo del móvil. Consejos muy llamativos desde el punto de vista
psicológico. Otras recomendaciones incluían llevar un listado de números de
teléfono importantes en caso de pérdida y poner el teléfono en un bolsillo o
bolso cerrado para evitar su pérdida o robo. Por último, también apuntaban
a un acto mucho más radical para luchar contra la nomofobia: apagar el
móvil de vez en cuando.
Once años más tarde, YouGov decidió realizar otro estudio sobre la
nomofobia, esta vez empleando el cuestionario NMP-Q que vio la luz gracias,
en parte, al estudio del 2008 que inspiró la tesis doctoral de Caglar Yildirim
(2014). Los resultados encontrados en YouGov (2019) no fueron mucho más
alentadores que los del DailyMail (2008). Los jóvenes afirmaban sentirse
perdidos sin sus teléfonos. La mayoría de los británicos no había escuchado
el término nomofobia, pero sí se identificaban con el miedo a estar sin el
móvil. En concreto, de los nueve de cada diez británicos (88 %) que poseían
un smartphone, una proporción considerable de ellos se sentían ansiosos,
nerviosos o preocupados ante la idea de separarse de su dispositivo, aunque
fuese tan solo por un día, sobre todo los grupos más jóvenes de 18 a 34 años.
Además, también emergieron claras diferencias en nomofobia según edad.
Por ejemplo, al 60 % de los jóvenes de 18 a 24 años y de 25 a 34 años les
preocupaba no poder comunicarse con su familia y amigos con el teléfono,
frente tan solo a un tercio de los mayores de 55 años (34 %) que también
compartían la misma inquietud. A tres cuartas partes de los jóvenes de
18 a 24 años (72 %) les agobiaría que sus familiares y amigos no pudieran
comunicarse con ellos, en comparación con casi la mitad de los mayores de
55 años (47 %) que sentiría lo mismo. Dos tercios del grupo de edad más
joven (67 %) se pondrían nerviosos con el móvil apagado porque no sabrían
si la gente estaría intentando localizarlos, frente a un tercio de los mayores
1.1. Origen del término 5

de 55 años (35 %) que tendría el mismo malestar ante esta situación. Por
tanto, estos datos apuntan, como parte de la literatura académica revisada
en esta tesis, a los más jóvenes como un grupo de riesgo a la hora de padecer
nomofobia.
Si la encuesta de 2008 encontró que los hombres eran algo más nomofóbicos
que las mujeres (un 58 % de ellos frente a un 48 % de ellas), en 2019
las mujeres emergían como el sexo más propenso a sentir ansiedad o
preocupación por no poder contactar con la familia y los amigos (52 % de
ellas frente al 34 % de ellos). También eran las que más temían no estar
localizables por la familia y los amigos (64 %, frente al 48 % de ellos) o por
no saber si alguien estaba intentando ponerse en contacto con ellas (52 %,
frente al 34 % de los hombres).
Otros datos preocupantes fueron que casi la mitad de los usuarios de 18 a 24
años (45 %) se sentirían raros porque no sabrían qué hacer sin el móvil, frente
a un tercio (36 %) de los jóvenes de 25 a 34 años y sólo uno de cada diez
(10 %) de los mayores de 55 años que opinaba lo mismo. Uno de cada nueve
(11 %) se pondría nervioso al verse "desconectado de su identidad online"si
se quedara sin su teléfono durante un día. Esta cifra se elevaba a uno de cada
cinco (19 %) entre los jóvenes de 18 a 24 años y a uno de cada seis (16 %)
entre los de 25 a 34 años.
Además de explorar las preguntas del NMP-Q, esta nueva encuesta incluyó
datos sobre la frecuencia con la que nos separamos de nuestro teléfono
durante un día o durante una hora. Así, se encontró que dos tercios de
los usuarios de teléfonos inteligentes rara vez o nunca salían de casa sin él
(67 %). Incluso cuando al moverse de una habitación a otra de la casa, la
mitad (49 %) llevaba su teléfono consigo, lo que también aumentaba a ocho
de cada diez de los jóvenes de 18 a 24 años (78 %), siete de cada diez de los
de 25 a 34 años (68 %) y seis de cada diez de los de 35 a 44 años (57 %).
La nomofobia también parece relacionarse con la usabilidad de redes sociales,
siendo los consumidores de SnapChat e Instagram los más propensos a
sentirse nerviosos cuando no pueden usar el móvil y chequear las redes
sociales, un 30 % y un 27 %, respectivamente. Coincide que los usuarios de
estas redes son también los más jóvenes. De hecho, uno de cada seis usuarios
de smartphones afirmó que se sentiría incómodo si perdiera tan solo un día
de actualizaciones en las redes sociales, elevándose esta cifra a uno de cada
cuatro entre las mujeres (23 %).
En España, según el INE (2020), un 94,5 % de niños entre 10 y 15 años usa
Internet y ha habido un aumento notable del número de menores de 15 años
que usan el móvil, que ha pasado de un año a otro del 66 % al 69.5 %. Si
vemos estos datos en la franja de los niños de 10 años, la encuesta del INE
nos dice que un 22 % usa el teléfono móvil. Según un estudio de XPLORA
(2019) sobre el acceso de los niños a los teléfonos móviles con más de 400
6 APARTADO 1. Introducción y base teórica

entrevistas a padres de niños de entre 5 y 12 años, la edad media a la que

los hijos piden su primer teléfono móvil son los 9 años. Sin embargo, los
padres opinan que la edad adecuada para que su hijo tenga un smartphone
es superior a la edad de demanda por los niños, en concreto, de 12,4 años.
Los progenitores aluden como principales motivos para darles un móvil a
sus hijos la necesidad de estar conectados con ellos (73 %), la posibilidad de
localizar al menor (46 %), la presión social (22,8 %) y evitar que en niño “se
quede atrás tecnológicamente” (13,3 %).

En cuanto a los jóvenes, el uso de Internet es una práctica mayoritaria en la

franja de edad de 16 a 24 años, con un 99,9 % en los hombres y un 99,6 % en
las mujeres (INE, 2021). En otros lugares como EE.UU., la realidad no es muy
distinta de la nuestra, ya que el 75 % de los adolescentes posee un teléfono
inteligente, el 24 % reconoce estar “constantemente conectado” a Internet
y un 50 % se declara “adicto” al móvil. En España, nuestros adolescentes
pasan tantas horas al año conectados a internet (1.058) como en el instituto
(1.054). Además, un 38 % de sus padres admiten tener adicción al móvil,
admitiendo que este les roba tiempo con sus hijos y les hace sentirse mal
por ello, pero, sin embargo, se muestran incapaces de evitarlo. Estos últimos
datos proceden del estudio “Familias hiperconectadas: el nuevo panorama de
aprendices y nativos digitales”, realizado por Qustodio en colaboración con
IPSOS en base a 1.200 entrevistas realizadas en España, Estados Unidos y
Reino Unido, a padres con hijos de entre 5 y 17 años (IPSOS, 2019).
Los datos aquí presentados a fecha del año 2021, tan solo nos dan una idea
en cifras de una realidad cotidiana que todos venimos observando desde
hace tiempo: que el móvil con acceso a Internet se ha convertido en uno
de los dispositivos más imprescindibles. Con ellos chateamos, trabajamos,
compramos entradas de cine o billetes de avión, hacemos transferencias de
dinero, controlamos la temperatura de la calefacción e incluso podemos abrir
la puerta de casa si disponemos de una cerradura ‘inteligente”. El Internet
de las cosas tiene en el móvil uno de los aliados más importantes.
Cabría preguntarse, ¿ha ido esta revolución tecnológica y social pareja a un
cambio psicoeducativo? Es decir, ¿tenemos pautas de convivencia adecuadas
que regulen la interacción móvil-persona y que nos prevengan de los riesgos
psicológicos de un mal uso? Y, a colación de esto último, ¿qué es un
mal uso?, es decir, ¿dónde esta la línea entre lo normal y lo patológico?
Traducida esta pregunta a interrogantes más concretos: ¿cuánto tiempo es
normal usar el móvil?, ¿a qué edad se debería de empezar a usar el móvil?,
¿cuándo el móvil y las redes sociales compiten con la realidad offline, a qué
debemos dirigir nuestra atención?, ¿qué signos de usabilidad del móvil son
alarmantes? Y así podríamos continuar con un largo etcétera que nos podría
conducir a preguntas más especializadas: ¿es lo mismo adicción al móvil que
la nomofobia?
1.2. Qué es la nomofobia 7

En esta tesis trataremos de dar respuesta a muchos de estos interrogantes,

aunque no a todos, si bien en la última parte de prospectiva también
apuntaremos algunas líneas de intervención que en los trabajos publicados no
hemos abordado por salirse de la temática especifica escogida. Los trabajos
publicados, y que se han presentado como tesis doctoral bajo la modalidad
de compilación, siguen un hilo sencillo. Frente al surgimiento de un nuevo
fenómeno (y posiblemente de una nueva problemática o afectación), en el
2017 nos propusimos desarrollar una herramienta que nos permitiera medir
la nomofobia en la población española y que fuera válida para adolescentes,
jóvenes y adultos.
Para lograr este objetivo, decidimos adaptar y traducir al castellano
el cuestionario Nomophobia Questionnaire (NMP-Q.) Este objetivo fue
desarrollado en los dos primeros trabajos. En ellos, también hicimos un
esfuerzo por conceptualizar la nomofobia y distinguirla de otros constructos
diferentes pero relacionados, tales como el uso patológico de Internet (UPI)
y la adicción. También, y debido al análisis estadístico de los datos recogidos
para la validación de la herramienta, nos adentramos en el debate sobre
las diferencias de género y edad en la nomofobia. Esta cuestión sobre los
grupos de riesgo la revisamos con mayor profundidad en el último de los
trabajos, la revisión sistemática. En dicha revisión, nos propusimos, además,
examinar cómo se estaba estudiando la nomofobia a través de un análisis de
la evaluación y reporte de los datos de prevalencia. Antes de pasar a ver todos
objetivos marcados y los logros realizados, se nos hace necesario realizar una
pequeña introducción teórica al constructo de la nomofobia de la mano de
los principales autores que desarrollaron este término.

1.2. Qué es la nomofobia

En nuestra revisión sistemática afirmamos que la sociedad se había

adelantado a la ciencia en la identificación de un fenómeno social: la
relación con nuestros móviles y los supuestos problemas creados por este
vínculo tecnológico. Un vínculo que es continuamente alimentado por
móviles más atractivos, elegantes y poderosos, en el sentido de rápidos,
multifuncionales, con mejores baterías, pantallas, memorias y capacidad de
almacenaje, y con prestaciones cada vez mas parecidas a las que puede
ofrecer un ordenador. También evolucionan vertiginosamente las cámaras y
la calidad del audio, buscando ofrecer una experiencia audiovisual envolvente
y fascinadora. Paralelamente, el mundo de las aplicaciones también aumenta
constantemente, haciéndonos cada vez más dependientes de los móviles.
Con la acuñación del término nomofobia, hemos sido capaces de ponerle
un nombre a un problema que produce nerviosismo, miedo y malestar ante
la posibilidad o realidad de no tener el móvil y, por ende, con todas las
8 APARTADO 1. Introducción y base teórica

posibilidades que este nos ofrece.

La investigadora Anna King lo definió como un trastorno del siglo XXI
caracterizado por generar malestar o ansiedad cuando se está fuera de
contacto tanto con el teléfono móvil como con el ordenador (King et al.,
2010). También lo denominó como el miedo a convertirse en tecnológicamente
incomunicable. Es decir, Internet y los móviles forman parte de nuestras
vidas y han generado transformaciones psicológicas como, por ejemplo, la
sensación de tener una mayor autonomía, libertad, privacidad, intimidad,
el surgimiento de diferentes formas de control interpersonal y una mayor
sensación de seguridad y de no estar nunca solo. Como señala esta autora,
sin duda todas las posibilidades que los móviles nos brindan nos ofrecen
numerosas ventajas y facilidades en nuestra vida cotidiana, pero también
abren la puerta a que reaccionemos mal ante la pérdida (o miedo de pérdida)
de las mismas.
Para King, la línea que distingue lo normal o patológico sería la interferencia
en la vida diaria del individuo. Es decir, si un día salimos por la puerta, y
tras estar en la calle nos damos cuenta de que hemos dejado el móvil atrás,
sería normal molestarse e incluso experimentar cierta preocupación ante la
idea de perdernos algo importante. Pero si este mismo olvido nos produjese
ansiedad o malestar intenso entonces deberíamos contemplar la posibilidad
de que tengamos un problema.
Lo mismo podríamos decir si salimos de casa al cine, y por el hecho de
habernos dejado el móvil decidimos volver a por él, aunque ello implique
llegar tarde o incluso perdernos la película. Es decir, la fobia sería un paso
más allá de una mera preocupación, puesto que nos produciría un malestar
intenso que interfería negativamente con el curso de nuestras acciones o con
nuestro bienestar general.
En un trabajo posterior, King et al. (2013) señala que los síntomas
nomofóbicos también pueden indicar la presencia de un trastorno mental
preexistente y que pueden surgir en individuos con ansiedad como causa
primaria, de modo que servirían como señal de alarma para que el médico
o psicólogo investigase patologías subyacentes. En otro trabajo, definió
la nomofobia como una fobia situacional caracterizada por el miedo a
angustiarse y a no recibir ayuda (King et al., 2014). Veamos pues en qué
consiste este concepto de fobia situacional.

1.2.1. Fobia específica

El término fobia procede de la palabra griega phobos que quiere decir

miedo o pánico. De ahí que la fobia se emplee para referirse a un tipo
de miedo excesivo frente a situaciones que objetiva y racionalmente no
son peligrosas. Las fobias van unidas a comportamientos de evitación de
1.2. Qué es la nomofobia 9

situaciones cotidianas, como no salir a la calle o subir en ascensor o

pueden verse limitadas a situaciones excepcionales, como ver sangre o una
serpiente o volar en avión. En aquellos casos “cotidianos” las fobias serían
más incapacitantes, puesto que interferirían con la vida de una persona
diariamente, mientras que en los casos extraordinarios las interferencias
serían ocasionales. En ambos casos, al presentarse, producen estrés, alerta,
sobrevigilancia, ansiedad y, en algunas ocasiones, depresión.
Según el DSM 5, una fobia específica es un trastorno de ansiedad
caracterizado por un miedo intenso e irracional provocado por un estímulo
específico “un objeto o una situación” (APA, 2013). Inicialmente se llamó
“fobia simple” en el DSM-III y en el DSM-III-TR el nombre se cambió por el
de “fobia específica”. A partir de la versión del DSM-IV se incluyeron cinco
tipos de fobia específicas: a la sangre/inyección/lesión, animales, entorno
natural, situacional (donde se encuadra la nomofobia) y otras fobias.
Una fobia de tipo animal puede estar provocada por distintos tipos de
animales (zoofobia, y agrizoofobia para los animales salvajes), por insectos
(como las arañas o aracnofobia, las serpientes u ofidiofobia, y las ratas y
ratones o musofobia). También podemos experimentar fobia hacia un objeto
o característica del entorno, como las alturas (acrofobia), las tormentas, los
rayos, los truenos (brontofobia, queraunofobia o tonitrofobia, o astrafobia)
el agua (acquaphobia), o la oscuridad (nyctophobia). Las fobias de tipo
B-I-I son originadas por la visualización de sangre (hemofobia), de una
lesión, o por recibir una inyección (tripofobia). Por último, la fobia de
tipo situacional estaría provocada por situaciones específicas como viajar
y conducir (amaxofobia), ir por túneles y puentes (gefirofobia), estar en
lugares cerrados (claustrofobia), o volar (pteromanofobia, conocida también
como aerofobia, aviatofobia o aviofobia), que producen la evitación de dichas
situaciones.
Como acabamos de ver, la fobia específica se caracterizaría por un miedo
intenso e irracional asociado a la evitación de estímulos específicos (Linares
et al., 2012). La fobia específica es también la más común de los trastornos de
ansiedad existiendo una gran comorbilidad con otros trastornos de ansiedad.
Además, precede a varios trastornos psiquiátricos, y se ha sugerido que la
presencia de la fobia específica en la niñez y juventud puede ser un indicador
temprano de vulnerabilidad a otras patologías posteriores y al consumo de
sustancias (Burstein et al., 2012; Eaton et al., 2018). La prevalencia de fobias
específicas oscila entre el 3 % y el 15 % a nivel mundial, siendo los miedos y
fobias relacionados con las alturas y los animales los más comunes (Eaton
et al., 2018). Aunque suelen comenzar en la infancia, su incidencia alcanza
un máximo durante la mediana edad y la vejez.
Es aquí en este cajón de fobias especificas donde se ha situado la nomofobia
(King et al., 2013, 2014), que no es la única relacionada con las tecnologías
10 APARTADO 1. Introducción y base teórica

que se ha descrito, pues existen otras tecnofobias, como la ciberfobia o

tecnofobia.

1.2.2. Relación entre fobia, uso problemático y adicción

Una vez definido qué son las fobias y, en concreto, las situacionales como
la nomofobia, cabe preguntarse por qué a menudo se habla de adicción
al móvil en lugar de nomofobia, ¿es lo mismo? Desde un punto de vista
clínico y psicológico la respuesta a la pregunta sería no. Fobia y adicción son
constructos psicológicos diferentes. Mientras que la fobia se caracteriza por
el miedo, la adicción sin sustancia o comportamental implica una pérdida de
control sobre algo que interfiere en la vida de la persona.
Para hablar de adicción comportamental, tendría que darse, al igual que en
las adicciones con sustancia, los fenómenos de dependencia (continuidad de
la conducta a pesar de las consecuencias negativas), tolerancia (cada vez hace
falta más tiempo para obtener el mismo efecto que se persigue), síndrome
de abstinencia (malestar intenso ante el cese de conducta) y la interferencia
grave en la vida cotidiana de la persona. Este cuadro es muy distinto de los
síntomas más comunes referidos al móvil que mide, por ejemplo, el NMP-Q.
Por tanto, se trataría de dos fenómenos distintos, lo cual no quiere decir que
no exista la adicción al móvil, sino que sería otro problema distinto al de la
nomofobia.
Además, cabe señalar que la adicción se describe como un espectro de
gravedad en el uso y abuso de la sustancia o comportamiento. Así, surge la
distinción entre abuso y adicción: cuando una persona está luchando contra
el “abuso”, todavía tiene cierto grado de control, pero si este control se ha
perdido ya hablamos de “adicción” y de la necesidad de realizar la conducta
para sentirse normal y del surgimiento de síntomas de abstinencia, en caso
contrario. Por esta razón, surgieron los conceptos de uso problemático de
Internet (UPI) y del teléfono móvil (UPM), más centrados en problemas de
regulación a la hora de usar el móvil, para diferenciar así entre abuso (UPM)
y adicción más severa.
Por otra parte, la transición del DSM-IV al DSM-5 también estableció
una preferencia por la palabra “dependencia” como eufemismo de adicción,
supuestamente como un intento de ayudar a desestigmatizar a los pacientes
adictos (Fainsinger et al., 2006). Sin embargo, esto añadió confusión
conceptual, ya que la dependencia en el sentido del DSM era realmente
“adicción”, y la dependencia en un sentido médico se usaba como término
para referirse a la adaptación fisiológica normal al uso repetido de una
droga o medicamento. En cualquier caso, tanto si lo llamamos dependencia,
como adicción nos referimos a una pérdida de control acompañada de un
comportamiento compulsivo que busca realizar la conducta problema (Zou
et al., 2017).
1.2. Qué es la nomofobia 11

En definitiva, los tres constructos, “nomofobia”, “uso problemático” y

“dependencia/adicción” hacen referencia a problemáticas distintas si bien
pueden guardar elementos en común. Tal y como muestra la figura 2.1, los
síntomas dominantes en la fobia son el miedo irracional, el nerviosísimo
y preocupación por perder el móvil, la cobertura, por no poder usar los
servicios de contacto y acceso a la información, etc. En la adicción, dominaría
una pauta de uso constante y excesivo del móvil, que irían en aumento, y
que producirían abstinencia si la persona se viera privada de usar el móvil,
mientras que en el uso problemático hablaríamos tan solo de un problema
autorregulador que puede ser o no puerta de entrada a una adicción.

Figura 1.1: Relación entre nomofobia, uso problemático y adicción. Fuente:

Elaboración propia.

Por su parte, Ayşen and Neslihan (2019) también realizan una comparación
entre estos dos conceptos, señalando los constructos teóricos con los que se
ha relacionado tanto la nomofobia como la adicción, así como sus factores y
variables más importantes (ver figura 2.2).
12 APARTADO 1. Introducción y base teórica

(a) Nomofobia

(b) Adicción al móvil

Figura 1.2: Comparativa de Ayşen et al.(2019) entre nomofobia (a) y adicción

(b). Fuente: elaboración propia
1.2. Qué es la nomofobia 13

Tabla 1.1: Nomofobia y adicción

Uso excesivo y compulsivo del móvil, tener varios móviles y llevar siempre cargador

Comprobación constante de las notificaciones, no saber qué hacer sin el móvil

Elementos comunes
Mantener el teléfono móvil siempre encendido (24 horas al día)

Dormir con el dispositivo móvil en la cama

Elementos diferenciales
Nomofobia Conducta abusiva/adictiva
Preocupación/nerviosismo/ansiedad
por no poder contactar o no ser contactado
por familia y amigos a través del móvil
Obsesión por el móvil, que va en aumento cuando no se está usando.
Preocupación/nerviosismo/ansiedad por
Se quita importancia a la existencia de esta obsesión por el móvil (negación)
desconectar de las redes sociales
Deseo intenso de usar el móvil con expectativas muy altas de gratificación.
Sentirse ansioso y nervioso ante la idea
de perder el móvil, de que no esté cerca
La conducta adictiva con el móvil se mantiene a pesar de las consecuencias negativas.
o no esté disponible por falta de cobertura
de red, batería agotada, etc.
Lo que mantiene la conducta no es el efecto placentero, sino el alivio del malestar
(cada vez menor y de menos duración)
Sentirse ansioso y nervioso ante la idea de
no poder consultar información y noticias
Hay una justificación personal (autoengaño) y distorsión de la realidad
a través del móvil
Capacidad cada vez menor para lidiar con las emociones negativas y frustraciones cotidianas.
Tratar de evitar en lo posible los lugares y
las situaciones en las que el uso del dispositivo
El comportamiento adictivo se convierte en la única vía de afrontamiento
esté prohibido o limitado (como el transporte
público, cines, teatros y los aeropuertos
(conductas evitativas)
Fuente: elaboración propia

En la nomofobia, además, emergen conductas evitativas características de

las fobias, tales como no ir a sitios donde no pueda usarlo, tenerlo cerca
siempre, etc. Centrándonos en los dos conceptos que más se confunden
entre sí, nomofobia y adicción, en la tabla 1 mostramos las características y
sintomatología diferenciales de ambos.
Esta diferenciación que acabamos de señalar no está presente en muchos
trabajos de divulgación ni tampoco en muchas publicaciones científicas
—algo que pudimos comprobar a la hora de realizar la revisión sistemática—,
ya que uno de los criterios de exclusión que utilizamos es que los trabajos
mencionaran la nomofobia, pero su foco conceptual y sus instrumentos de
medición fueron sobre abuso/uso problemático y adicción. Es más, en muchos
trabajos se utilizaban expresiones del tipo “y/o”, por ejemplo, “la nomofobia
y/o adicción al móvil”, lo cual no ayuda mucho a la hora de establecer claridad
conceptual en este campo. En la llamada literatura gris o no académica
ocurre lo mismo. Y hay un problema añadido, la idea de “adicción al móvil”
o “ser adicto al móvil” resulta familiar y rápidamente comprensible, mientras
que la idea de tener fobia a perder el contacto con el móvil requiere una
definición y aclaración conceptual más profusa de lo que implica este miedo.
De ahí que para ir al grano o transmitir la idea de que existe un problema con
el móvil se prefiera el término adicción al de fobia. Tal y como señaló Yildirim
(2014), “el uso coloquial del término adicción ha empañado el significado de
la nomofobia” (p.11).

La revisión sistemática de Harris et al. (2020) sobre la medición del uso

14 APARTADO 1. Introducción y base teórica

problemático del móvil también puso de manifiesto la falta de claridad

conceptual en este constructo. Las conclusiones que extrajeron tras estudiar
78 escalas de uso problemático es que muchas de ellas carecían de consistencia
interna y fiabilidad, así como de bases teóricas sólidas. Según los autores
de dicha revisión, hace falta caracterizar mejor el uso problemático de los
teléfonos inteligentes para desarrollar herramientas de evaluación eficientes
y fiables. Además, también sostienen que este concepto arrastra sus propias
lagunas teóricas: “No está claro si el uso “problemático” debe definirse por
la cantidad de uso, por las pautas de uso, o por las consecuencias negativas
del uso” (Harris et al., 2020, p. 2).
Por su parte, Kuss and Griffiths (2017) pusieron el foco en las deficiencias
metodológicas de las investigaciones sobre adicción a las redes sociales,
las cuales consisten, principalmente, en trabajar con muestras pequeñas y
poco representativas, así como en utilizar herramientas de evaluación muy
diversas, con diferentes criterios de diagnóstico y distintos puntos de corte,
lo cual dificulta las generalizaciones y las comparaciones entre estudios. Una
conclusión muy parecida a la que llegamos en nuestra revisión sistemática
sobre nomofobia (3a publicación).
En cuanto a la adicción al móvil, tampoco hay respuestas consistentes a las
preguntas sobre síntomas de abstinencia, efectos en el estado de ánimo, ni
sobre las adaptaciones fisiológicas y neurobiológicas que se producen ante
un uso creciente y excesivo del móvil. Es decir, parece ser que los síntomas
de pérdida de control, tolerancia y abstinencia se manifiestan de forma muy
distinta a como ocurre en la adicción a las sustancias (Harris et al., 2020,
pp. 3-4), si bien algunos estudios citados por esta revisión han encontrado
que algunas personas experimentaban sentimientos de disforia, ansiedad y/o
irritabilidad tras privarles del móvil (Parasuraman et al., 2017; Lin et al.,
2016).
Según Starcevic (2013) las adicciones conductuales se caracterizan por
desplegar conductas destacadas que producen abandono de otras actividades
vitales, la pérdida de control, la tolerancia y manifestaciones de abstinencia,
y consecuencias negativas por uso excesivo. Síntomas que, como veíamos
anteriormente, no necesariamente se producen en la nomofobia. Un sujeto
nomofóbico podría afirmar que “siente una sensación desagradable si no
puede contactar con la gente que necesita”, o que “el móvil es como un
buen amigo, puede ayudar a resolver muchos problemas y es una forma muy
importante de conectar con otras personas”; también sentiría la necesidad de
comprobar las notificaciones entrantes aunque conllevara a interrupción de
la actividad, que volvería a retomar tras haber chequeado el móvil y podría
llegar a “sentirse desnudo si se dejara el móvil en casa”, pero no necesitaría
usar el móvil cada vez más para sentirse normal, ni experimentaría un cuadro
de abstinencia al dejárselo en casa, sino miedo, malestar y nerviosismo. Cabe
señalar que las anteriores autoafirmaciones entrecomilladas provienen de la
1.2. Qué es la nomofobia 15

exploración cualitativa que hizo Yildirim (2014) para desarrollar el NMP-Q.

Otros trabajos más recientes han ido más allá de estos modelos, ya clásicos,
tratando de desarrollar un marco explicativo que nos ayude a entender
cómo el móvil pueda llegar a convertirse en un elemento fundamental en
la intersección entre realidad offline y online, sobre todo en la etapa de la
adolescencia y juventud. En especial, quisiéramos hacer mención a la teoría
construccionista de la realidad de Subrahmanyam y Smahel Subrahmanyam
and S̆ mahel (2011). Esta perspectiva señala que los jóvenes no solo están
influenciados por su mundo digital, sino que influyen en la construcción y el
impacto de estas experiencias. Y el fruto de dicha interacción “co-construida”
puede generar comportamientos tanto adaptativos, como desadaptativos,
e.g., nomofobia, adicción al juego y violencia en Internet.
Estos autores afirman, además, que el potencial adictivo de Internet es un
terreno escurridizo en el ámbito de la investigación, ya que no sabemos con
certeza si el uso compulsivo de Internet es tan solo un síntoma más de alguien
propenso en general a las adicciones o si es una verdadera adicción en sí
misma. Con lo cual esta duda también podría trasladarse a la nomofobia
y la adicción al móvil. Tampoco sabemos demasiado, según Subrahmanyam
and S̆ mahel (2011), sobre los factores que aumentan o mitigan el riesgo de
desarrollar una conducta adictiva en el mundo digital online, ni sobre los
factores que determinan que el impacto físico y psicológico de la actividad
online sea negativo o positivo.
Aparte de este marco explicativo que acabamos de ver, existen otras muchas
propuestas teóricas que tratan de dar cuenta del origen de este tipo de
problemas asociados al uso inadecuado del móvil, Internet y las redes sociales.
Por ejemplo según el modelo vía o “pathway model”, un patrón adictivo de uso
del teléfono móvil se caracteriza por el uso de aplicaciones específicas, como
las llamadas, mensajería instantánea y el uso de redes sociales, sugiriendo que
el móvil no sería un medio adictivo en sí mismo sino una vía o instrumento
para actividades potencialmente adictivas (llamar, mensajear, postear en las
redes sociales, etc) (Kuss and Griffiths, 2017). En otras palabras, “se podría
argumentar que los adictos a los teléfonos móviles no son más adictos a sus
teléfonos que los alcohólicos a las botellas” (Kuss and Griffiths, 2017, p.8 )
ni tampoco la adicción a Internet es a la red en sí misma, sino a los juegos,
compras, etc.
Siguiendo con otros marcos explicativos, el modelo cognitivo-conductual
considera que el uso excesivo de las redes sociales online —gran parte de
la cual se hace a través del móvil—, podría ser consecuencia de estilos
de cognición inadaptados o deficitarios, que pueden verse agravados por
cuestiones externas, dando lugar al uso adictivo. Por su parte, el modelo
de habilidades sociales sugiere que los individuos usan las redes sociales en
exceso como consecuencia de déficits o limitaciones en sus capacidades de
16 APARTADO 1. Introducción y base teórica

autopresentación, así como por su preferencia a interactuar socialmente en

la realidad online en detrimento de los contextos presenciales. Además, el uso
excesivo de las redes sociales también podría desarrollarse por expectativas
de resultados positivos y por limitaciones en las áreas de autoeficacia y
autorregulación (Turel and Serenko, 2012). Sin olvidar que también podrían
estar siendo utilizadas para afrontar problemas cotidianos y factores de
estrés, como la soledad y la depresión (Kuss and Griffiths, 2017). En
definitiva, se ha afirmado que los usuarios excesivos de las redes sociales
tienen dificultades para comunicarse cara a cara, hecho que se suma a que las
redes sociales ofrecen una gran variedad de recompensas inmediatas, siendo
esta conjunción de factores lo que favorece un uso continuado y creciente.
No es el objeto de esta tesis discutir y desarrollar estas teorías explicativas,
pero creemos que son un elemento a tener en cuenta al abordar la
nomofobia, pues de estos marcos normativos dependerán también las futuras
intervenciones. Debido a que nuestra tesis se centra en un prisma teórico
muy concreto (y en una herramienta determinada dentro de esta visión),
a continuación pasamos a presentar el instrumento NMP-Q que hemos
adaptado al castellano. También ofreceremos algunas breves pinceladas
sobre el origen de este cuestionario y la prospectiva que hizo su autor al
desarrollarlo, pues ella explica, en parte, los desarrollos posteriores de la
investigación en este campo.

1.2.3. La nomofobia según el NMP-Q

La nomofobia fue definida por Yildirim (2014) como el miedo a no estar

en contacto con el teléfono móvil. Para identificar las dimensiones que
subyacían a este miedo y desarrollar un cuestionario, este autor empleó una
metodología de investigación mixta, combinando métodos cuantitativos y
cualitativos. Durante una primera fase de exploración cualitativa mediante
entrevistas semiestructuradas realizadas a 9 estudiantes universitarios del
medio oeste de EE.UU. se identificaron cuatro dimensiones de la nomofobia:
no poder comunicarse, perder la conexión, no poder acceder a la información
y renunciar a la comodidad. Tras estas entrevistas cualitativas, se procedió
a diseñar un cuestionario que fue pasado a 301 alumnos universitarios de la
misma zona.
Así surgió el NMP-Q (Yildirim, 2014; Yildirim and Correia, 2015) un
cuestionario de auto informe compuesto por 20 ítems con una escala Likert
de respuesta, que arrojó buenos valores de validez y fiabilidad (α de
Cronbach= .918), convergencia y cargas factoriales. Es decir, se trataba
de un instrumento que medía de forma fiable y rigurosa aquello para
lo cual fue diseñado, representando correctamente el constructo teórico
bajo el cual se concibió, pudiendo interpretarse de forma coherente y
existiendo correlaciones fuertes entre los factores y las variables medidas. Se
1.2. Qué es la nomofobia 17

Tabla 1.2: Dimensiones del NMP-Q

Dimensiones de la nomofobia
Sentimientos de no poder contactar con la gente y ser contactado
No poder comunicarse y de no poder utilizar los servicios que permiten la comunicación
instantánea
Sensación de perder la conectividad y de estar desconectados de su
Perder la conectividad
identidad en línea (especialmente en las redes sociales)
Incomodidad ante la pérdida de acceso a la información de Internet y
No poder acceder a la información
la imposibilidad de recuperar y buscar información a través del móvil
Sentimiento de renunciar a la comodidad que proporcionan los
Renunciar a la comodidad
móviles con todos los servicios y aplicaciones que ofrecen.
Fuente: elaboración propia

identificaron 4 dimensiones de la nomofobia: (1) No poder comunicarse, (2)

Perder la conectividad, (3) No poder acceder a la información y (4) Renunciar
a la comodidad (ver tabla 2.2.).
El trabajo doctoral de Yildirim acuñó dos palabras: nomophobe (alguien que
sufre de nomofobia) y nomophobic (características y/o los comportamientos
relacionados con la nomofobia), pero estas palabras no siempre se utilizan
de la manera prevista. Esto puede deberse al hecho de que “ic” es una
terminación común en inglés para convertir sustantivos en adjetivos, por
ejemplo, academia/academic. Esto puede explicar por qué el término
nomofóbico es más utilizado que nomófobo para referirse a personas
afectadas por esta problemática. Y por esta razón también usaremos
“nomofóbico” en nuestros trabajos y publicaciones, así como en este
documento, para nombrar a las personas que padecen nomofobia.
El NMP-Q consta de 20 preguntas, cada una de ellas puntuada en una escala
Likert de 7 puntos. La puntuación total del NMP-Q es de 20 en su punto
más bajo (20 x 1) o de 140 (7 x 20) en su punto más alto (ver tabla 2.3).
Yildirim (2014) identificó una serie de limitaciones de su investigación
referidas, principalmente, a la muestra: un tamaño limitado, población
universitaria y concentración de la muestra en una zona concreta de EEUU.
Por ello, hizo un llamamiento a traspasar dichas limitaciones que se vio
cumplido con creces. No solamente se estudió en otras zonas de EEUU, tal y
como pedía, sino que la nomofobia se convirtió en objeto de investigación en
diferentes países y continentes. Si bien los estudiantes universitarios siguieron
dominando sobre otros perfiles, la nomofobia se estudió en todo tipo de
grupos y colectivos con diferentes de características demográficas, como la
edad, el sexo, el nivel educativo y el nivel socioeconómico. Destaca la gran
cantidad de trabajos realizados con estudiantes y residentes de profesiones
de la salud como enfermería y medicina.
Actualmente el NMP-Q ha sido traducido a 15 idiomas. En concreto,
existen 17 versiones del NMP-Q y, en español, contamos con 3 versiones
con algunas diferencias entre ellas. La primera versión de Gutiérrez-Puertas
et al. (2016) tiene una muestra pequeña (n=65) solo en personal de
18 APARTADO 1. Introducción y base teórica

Tabla 1.3: Items del cuestionario NMP-Q (versión española)

Señala el grado de acuerdo o desacuerdo ante las siguientes afirmaciones
(donde “1” es totalmente en desacuerdo y “7” totalmente de acuerdo.)
1. Me sentiría mal si no pudiera acceder en cualquier momento a la información a través de mi smartphone.
2. Me molestaría si no pudiera consultar información a través de mi smartphone cuando quisiera.
3. Me pondría nervioso/a si no pudiera acceder a las noticias (p. ej. sucesos, predicción meteorológica, etc.)
a través de mi smartphone.
4. Me molestaría si no pudiera utilizar mi smartphone y/o sus aplicaciones cuando quisiera.
5. Me daría miedo si mi smartphone se quedase sin batería.
6. Me daría algo si estuviera a punto de quedarme sin saldo o de alcanzar mi límite de gasto mensual.
7. Si me quedara sin señal de datos o no pudiera conectarme a una red Wi Fi estaría comprobando constantemente
si he recuperado la señal o logro encontrar una red.
8. Si no pudiera utilizar mi smartphone, tendría miedo de quedarme tirado/a en alguna parte.
9. Si no pudiera consultar mi smartphone durante un rato, sentiría deseos de hacerlo.
10. Me inquietaría por no poder comunicarme al momento con mi familia y/o amigos.
11. Me preocuparía porque mi familia y/o amigos no podrían contactar conmigo.
12. Me pondría nervioso/a por no poder recibir mensajes de texto ni llamadas.
13. Estaría inquieto por no poder mantenerme en contacto con mi familia y/o amigos.
14. Me pondría nervioso/a por no poder saber si alguien ha intentado contactar conmigo.
15. Me inquietaría por haber dejado de estar constantemente en contacto con mi familia y/o amigos.
16. Me pondría nervioso/a por estar desconectado/a de mi identidad virtual.
17. Me sentiría mal por no poder mantenerme al día de lo que ocurre en los medios de comunicación y redes sociales.
18. Me sentiría incómodo/a por no poder consultar las notificaciones sobre mis conexiones y redes virtuales.
19. Me agobiaría por no poder comprobar si tengo nuevos mensajes de correo electrónico.
20. Me sentiría raro/a porque no sabría qué hacer
Interpretación
Ausencia de nomofobia: 20 Nivel leve: 21-59 Nivel moderado: 60-99 Nivel severo: 100-140
Fuente: González-Cabrera et al. 2017

enfermería, mientras que la versión de Ramos-Soler et al. (2017) y la nuestra

(González-Cabrera et al., 2017) utilizaron muestras más significativas de
estudiantes (372 y 306, respectivamente). La principal diferencia entre estas
dos últimas adaptaciones es la escala likert utilizada: mientras que el estudio
de Ramos-Soler et al. (2017) modificó la escala original reduciendo las
respuestas de 7 a 5, nuestro trabajo (González-Cabrera et al., 2017) no
cambió nada de la versión original. Cabe señalar que el hecho de que las tres
versiones se publicaran en el mismo periodo obedece a que los investigadores
no fueron conscientes de la existencia de las demás investigaciones que se
estaban realizando en paralelo. Y, otro factor, no menos importante, fue los
tiempos de publicaciones de las revistas que en nuestro caso fueron más de
12 meses en embargo.
La nomofobia se ha investigado con tamaños muestrales muy diversos, que
van desde los 26 del estudio de Jones et al. (2019) a los 5012 participantes
de nuestro segundo estudio de adaptación instrumental (León-Mejía et al.,
2021). Cuando hicimos la revisión sistemática, existían 15 versiones (tres en
castellano) y, por tanto, el NMP-Q estaba disponible en 12 idiomas distintos.
A estos debe sumarse una segunda adaptación al árabe, realizada en Líbano,
publicada en la primavera del 2021 (Farchakh et al., 2021). En cuanto a
países, India y Turquía son los que más investigaciones han realizado y
publicado sobre nomofobia.
Yildirim hizo dos grandes llamamientos en su tesis doctoral y en la
1.2. Qué es la nomofobia 19

publicación del NMP-Q: 1) a que se estudiase más a fondo la estructura del

NMP-Q mediante un análisis factorial confirmatorio y modelos de ecuaciones
estructurales que evaluasen el ajuste de las dimensiones de la nomofobia y
2) a que se examinase la relación entre la nomofobia y otras características
psicológicas, como los rasgos de personalidad y la ansiedad social, así como
posibles predictores de la nomofobia, y el impacto de la nomofobia en el
rendimiento académico y profesional. De nuevo, la literatura científica se
hizo eco de esta petición dando lugar a una explosión de estudios sobre
nomofobia.
20 APARTADO 1. Introducción y base teórica

1.3. Estado actual y futuro de la investigación en

nomofobia

La nomofobia es un constructo reciente relacionado con la interacción

entre las tecnologías de la información y comunicación y las redes sociales
características de nuestras sociedades actuales. Por tanto, no ha tenido
tiempo de ser introducida en el manual diagnóstico y estadístico de trastornos
mentales (DSM), ni tampoco sabremos si será introducida en un futuro
cercano pese a las peticiones de algunos autores (Bragazzi and Del Puente,
2014, véase), y el creciente interés investigador por este tema.
Apenas estamos empezando a entender por qué algunas personas sienten
ansiedad ante la desconexión con sus móviles o por qué somos reticentes a
apagarlos y salir a la calle sin ellos, y por qué son lo primero que consultamos
por la mañana y lo último por la noche. Para responder a todas estas
preguntas, debemos comprender mejor este fenómeno.
La revisión sistemática de Rodríguez-García et al. (2020) señaló que la
nomofobia se ha estudiado en relación con diversos problemas psicológicos,
tales como la ansiedad, el trastorno de pánico, el estrés, la depresión,
la obsesión; también se ha estudiado su asociación con características de
la personalidad tales como la extraversión, la estabilidad emocional, la
simpatía, la apertura a la experiencia, así como con estados mentales de
conciencia y mindfulness, soledad y felicidad. Y, como era de esperar,
también ha sido vinculada a problemas estrechamente relacionados con la
interacción persona-tecnología, como el FoMO (Fear of Missing Out ), el
uso de Internet y las redes sociales, etc. Los resultados de dicha revisión
pusieron de manifiesto que la mayoría de las investigaciones realizadas hasta
el momento son de carácter exploratorio.
Nosotros quisimos añadir a estas conclusiones de Rodríguez-García et al.
(2020) y a las de Harris et al. (2020), que la nomofobia como constructo
teórico tiene problemas de “identidad” al confundirse con la adicción y
el uso problemático, algo que se complica con el hecho de que existen
comportamientos que se solapan o coinciden, si bien hemos señalado que
tiene también una sintomatología propia y diferencial. Que estos términos se
utilicen con frecuencia de manera indistinta, tanto en la literatura académica
como en conversaciones coloquiales, y en la información proporcionada por
los medios de comunicación para el gran público, no hacen sino alimentar
la confusión conceptual que hemos tratado de despejar en las secciones
anteriores.
Por tanto, el futuro de la investigación sobre nomofobia pasa por asentar bien
las bases teóricas, pero también por usar correctamente los instrumentos
de medición. Yildirim (2014) operacionalizó la nomofobia en una medida
autoinformada (el NMP-Q) que examina nuestra relación con los móviles.
1.4. Líneas y programas de intervención 21

Después de que el NMP-Q se desarrollara y demostrara ser un instrumento

válido para evaluar este problema, muchos estudios lo han traducido y
adaptado a otros idiomas, como el español (los trabajos que conforman esta
tesis), el chino, el italiano, el persa y el indonesio, entre otros. Con estas
nuevas versiones del instrumento también empezamos a tener más datos de
prevalencia y otra información valiosa a nivel mundial sobre el perfil de las
personas que padecen nomofobia. Pero también surgieron discrepancias a la
hora de evaluar, interpretar y comunicar los resultados encontrados.
En cuanto a los perfiles de riesgo, es decir, los grupos con mayores
posibilidades de desarrollar nomofobia, los datos existentes previos a la
publicación de nuestra revisión sistemática eran inconsistentes: algunos
estudios señalaban que las mujeres sufrían más nomofobia que los hombres,
mientras que otros afirman lo contrario; y lo mismo ocurría con las
diferencias de edad, unas veces a favor de los más jóvenes y en otras
mostrando lo contrario. En la revisión sistemática analizamos todas las
lagunas metodológicas relacionadas con la evaluación de prevalencias y con
las diferencias de género y edad. Tras realizar el análisis, y dada la disparidad
de criterios que vimos que habían sido utilizados (a veces incorrectamente),
decidimos proponer algunas pautas estándar para estudiar, comparar y
sistematizar los resultados de futuras investigaciones.

1.4. Líneas y programas de intervención

En la actualidad, el campo de la intervención en nomofobia está poco

desarrollado y exige un trabajo de colaboración entre académicos y
profesionales de la psicoterapia que no siempre ocurre. De hecho, muchos
psicoterapeutas trabajan sin beneficiarse de toda la investigación y el
conocimiento teórico existente sobre la nomofobia y, del mismo modo, los
académicos muchas veces no tienen el conocimiento de los profesionales
al pie de calle. En definitiva, deberíamos de acabar con esta brecha y
aprender juntos cómo ayudar a los afectados por este problema para que
puedan disfrutar de una vida más equilibrada y saludable. A continuación
expondremos, brevemente, algunas iniciativas interventivas y líneas de
actuación para prevenir y paliar la nomofobia que pueden encontrarse
en la literatura. Dichos estudios no fueron incluidos en nuestra revisión
sistemática, pero sí en el apéndice que acompañó a dicha revisión.
El trabajo de Wahyuningtyas et al. (2020) señala que las técnicas
de counselling, como las metáforas, resultan efectivas apara mejorar la
autoestima de personas que padecen nomofobia. En concreto, estos autores
afirman que las técnicas metafóricas son eficaces cuando se aplican en forma
de cuentos/relatos curativos o historias y videoterapia, de modo que la
historia narrada se conviertan en un pilar o base del cambio. Es decir, a través
22 APARTADO 1. Introducción y base teórica

de los relatos y vídeos se puede proporcionar parábolas, opiniones o imágenes

que fomenten un autoconcepto más positivo y mejoren la autoestima (que
suelen estar mermadas en muchas personas con nomofobia) y, por tanto,
impulsen modificaciones en el comportamiento.
Por su parte, tanto Bychkov and Young (2018) como van Velthoven
et al. (2018) han propuesto utilizar apps para reducir la nomofobia. En
sus trabajos se analizaron la usabilidad y aceptabilidad de aplicaciones
como QualityTime, BreakFree y Unplug, que están centradas en reducir la
nomofobia. Las aplicaciones fueron evaluados en base a criterios tales como
su capacidad de bloqueo, el grado de control parental que permiten, las
funciones de seguimiento, recompensas y recordatorios, así como capacidad
de entrenamiento. De las aplicaciones analizadas por Bychkov and Young
(2018), BreakFree es la que, de acuerdo a este estudio, incluye funciones más
coherentes con los principios del cambio de comportamiento necesarios para
hacer frente al problema de la nomofobia. Para Velthoven et al. van Velthoven
et al. (2018), AppDetox, Blacklist y BreakFree fueron las que ocuparon los
tres primeros puestos, siendo solo la primera de ellas gratuita. Sin embargo,
tal y como señalan tanto Bychkov and Young (2018), como van Velthoven
et al. (2018), no existe suficiente evidencia ni resultados de investigación para
avalar su efectividad, si bien puede ser una vía prometedora.
En cuanto a la terapia, van Velthoven et al. (2018) han enfatizado los
enfoques conductuales que fomenten tanto la abstención (abandono) como la
moderación del uso (reducción). Reducir el uso parece un camino más realista
que abandonarlo del todo. Es decir, el uso puede moderarse fácilmente
disminuyendo el número de veces que se utiliza el móvil al día, así como el
tiempo que se le dedica sin plantear las dificultades que implicaría abandonar
el móvil del todo. Se trataría de operar de forma similar a cuando queremos
reducir la ingesta de calorías para bajar de peso. Además, ser consciente de
las emociones que nos llevan a consultar el teléfono es un factor importante,
así como saber identificar qué usos no son tan útiles o saludables (para reducir
o eliminarlos) y mantener tan solo los usos adecuados. De nuevo se trataría de
actuar de forma similar a cómo examinamos los nutrientes de los alimentos e
intentamos eliminar las calorías “vacías”. Finalmente, van Velthoven et al.
(2018) recuerda que el modelo transteórico del cambio otorga una gran
importancia a identificar las diferentes etapas por las que pasan las personas
cuando cambian de comportamiento. Así, mientras que ser consciente de la
conducta problema es un paso inicial pero fundamental en la que la persona
aún no está preparada para pasar la acción, algo que solo ocurrirá en las
etapas de preparación y acción; finalmente, la retroalimentación sería clave
para mantener el comportamiento deseado en la etapa final de mantenimiento
(Stages et al., 1983).
En nuestra opinión, es crucial que la nomofobia pueda prevenirse mediante
programas educativos que instruyan a las personas en el uso adecuado
1.4. Líneas y programas de intervención 23

Tabla 1.4: Recomendaciones de Bhattacharya et al. (2019) por niveles de

actuación
Nivel 1: Valores y Educación
Los padres deben motivar a sus hijos para que participen en juegos al aire libre
y en actividades socioculturales. Esto les dará más oportunidades de interacción cara a cara.
Los padres deben ser conscientes de la existencia de este problema y los centros escolares
deberían educar en el tratamiento y prevención. Sería aconsejable restringir el uso del móvil
en la escuela
Actividades Sociales: canalizar la energía de los jóvenes de forma creativa, y en actividades
físicas, salidas, interacción social, etc.
Nivel 2 y 3: ayuda psicológica individual
La terapia cognitivo-conductual, combinada con intervenciones farmacológicas muestran
resultados prometedores.
Los fármacos tranilcipromina y clonazepam están teniendo bastante éxito en el tratamiento
de los signos y síntomas de la nomofobia.
A veces se utilizan fármacos como las benzodiacepinas y los antidepresivos (en dosis normales)
en casos graves para controlar los síntomas. La combinación de tranilcipromina y clonazepam
se utiliza con bastante éxito para tratar los casos de nomofobia (aunque estos fármacos están
formulados para los trastornos de ansiedad y no para la nomofobia directamente)
Enfoque o Terapia de la Realidad: se aconseja al paciente que se centre en comportamientos
y actividades (jardinería, pintura, juego, etc.) distintos del uso del teléfono móvil.
Identificar y tratar cualquier trastorno mental subyacente preexistente, si lo hay.
Niveles 4 y 5: Servicios de Salud Mental
Después de abordar las necesidades inmediatas de salud y seguridad de las personas, se debe
aconsejar una evaluación psicosocial con las herramientas psicométricas existentes.
La rehabilitación psicológica debe garantizarse con la ayuda y atención de los padres.
El terapeuta debe hacer hincapié en las habilidades para manejar la ansiedad y el estrés de las personas
con nomofobia y se debe instruir a los padres sobre estas habilidades.

del móvil. Actualmente, no conocemos ninguno que aborde específicamente

la nomofobia con adolescentes y otros grupos vulnerables, si bien existen
programas como el Safety.net (Ortega-Barón et al., 2021) que la tratan
dentro de la categoría de riesgos disfuncionales asociados a Internet (junto
con el uso problemático de Internet y el trastorno por videojuego online).
El programa completo se compone de 4 bloques (módulo general de
competencias digitales, módulo de riesgos de Internet relacionales, módulo
de riesgos de Internet disfuncionales y módulo de actitudes y cogniciones)
que se trabajan a lo largo de 16 sesiones de unos 55 minutos de duración,
con acciones formativas específicas también para padres y docentes. Además,
como pilar fuerte del programa, se crea un grupo de alumnos, llamados
“cybermentores”, encargados de apoyar a sus iguales y a los formadores del
programa.
En cuanto a enfoques exclusivos de nomofobia, Bhattacharya et al. (2019)
apuntan como solución permanecer o interaccionar más tiempo en el mundo
real que en el virtual y restablecer las interacciones y conexiones cara a cara.
Para ello, proponen una serie de niveles para poder actuar (ver tabla 3.1).
Otra aportación relevante al campo de la intervención en nomofobia viene de
la mano de Prasyatiani et al. (2017), quienes propusieron un nuevo modelo
de tratamiento psicológico contra la nomofobia llamado “Siete días mágicos”,
24 APARTADO 1. Introducción y base teórica

Tabla 1.5: Programa “Los siete días mágicos” de Prasyatiani et al. (2017)
Actuación Día
Evaluación preliminar: cuestionario para evaluar el nivel de nomofobia
Día 1
y grupos de apoyo.
Desintoxicación digital: los participantes no pueden llevar el teléfono
Todos los días
móvil durante los siete días mágicos.
Terapia cognitivo-conductual, grupos de apoyo y entrevista motivacional
para abordar problemas relacionados con las emociones, pensamientos y Cualquiera de los 7 días
comportamientos disfuncionales.
Actividad interactiva, que se realiza en grupos y en la que se incluyen
juegos y discusiones para que los participantes puedan siempre interactuar Cualquiera de los 7 días
directamente.
Entrega de teléfono móvil en momentos puntuales, se da cuando los
No especificado
participantes realmente necesitan contactar con sus familiares.
La evaluación final consiste en devolver el cuestionario para determinar el índice
Día 7
de disminución de la nomofobia.

con diversas actividades orientadas a concienciar a los participantes de las

consecuencias negativas del uso excesivo del teléfono móvil, y a inducir
cambios cognitivos y conductuales. Para ello el programa consta de una serie
de elementos y etapas:
Las "desintoxicaciones digitales", ya sea en retiros o en centros especializados
es otra vía que se ha propuesto en la literatura, no solamente en el programa
de Prasyatiani. Pero, de nuevo, no existe ningún estudio aleatorizado que
haya evaluado los efectos de una desintoxicación o “dieta” digital (van
Velthoven et al., 2018).
Por último, creemos que otras de las iniciativas en marcha podríamos
situarlas en el campo de la “alfabetización mediática digital”, la cual se define
como la capacidad para realizar tareas en un ambiente o entorno digital,
desde encontrar información, hasta investigar y analizar datos, así como ser
capaces de elaborar contenidos y diseñar propuestas con medios digitales. A
estas capacidades digitales deberían añadirse la incorporación de una “higiene
digital” o buenos hábitos, así como la autoconciencia del uso excesivo y la
prevención de problemas como la nomofobia.
En esta categoría podríamos incluir los decálogos para el uso sano y
responsable del móvil que circulan en Internet, impulsados por distintas
asociaciones como el sindicato independiente ANPE, por campañas
gubernamentales autonómicas, por ejemplo, la realizada por Aragón, o bien
por entidades privadas de todo tipo (ver Anexo C). Algunos elementos
comunes de estos decálogos para todas las edades serían:

• Implantar horarios y normas de uso, así como horas y espacios

“free”, de no uso.
• Controlar excesos y limitar el uso del móvil
• Desvincular el ocio del móvil
• No llevar el móvil siempre encima
1.4. Líneas y programas de intervención 25

• Desactivar alertas y suscripciones innecesarias

• Fomentar las relaciones personales cara a cara
• No tener el móvil a mano cuando se estudia o trabaja a menos
que sea estrictamente necesario
• No usar el móvil antes de dormir o incluso ponerlo a cargar en
otra habitación antes de acostarnos o, al menos, lejos de la cama.
• Tomar conciencia de las consecuencias del uso del móvil, tanto
positivas como negativas
• Aprender a distinguir entre mal uso, abuso y adicción.

En aquellas iniciativas orientadas a padres de menores emergen los siguientes

puntos:

• Explicar a los niños y adolescentes que el móvil puede ser una

herramienta divertida y útil, pero que nunca debería servir para
hacer y decir nada que no haríamos en persona.
• Plantear pactos o contratos familiares: fijar una serie de normas
por escrito antes de entregar un smartphone a un niño
• Instalar herramientas de control parental en el móvil
• Enseñarles a reflexionar sobre cómo controlan su frustración o
malestar, si acuden al móvil o a las redes sociales como escape
• Ofrecer alternativas de ocio saludable, que fomenten la actividad
física
• Prohibir el uso de dispositivos tecnológicos durante el horario
nocturno
• Dar ejemplo a los menores sobre el buen uso del móvil

Y las siguientes medidas, aunque no relacionadas directamente con la

nomofobia, también deberían de formar parte de una educación digital:

• Enseñar y fomentar la protección de la intimidad, reducir la

sobre-exposición, y no compartir contenidos violentos y abusivos,
etc.
• Reflexionar sobre la necesidad de subir o intercambiar cosas y de
asegurarse que conocen a los receptores de materiales
• Restringir y racionalizar la descarga y el uso de aplicaciones.

Sin duda, uno de los aspectos más peliagudos de esta implantación de normas
de convivencia con los móviles es conseguir que los padres sean buenos
modelos y cumplan con las normas impuestas a nivel familiar, como no usar
el móvil en la mesa a la hora de desayunar, comer y cenar en familia, no usarlo
cuando se realice una actividad juntos (como dar un paseo, hacer los deberes
26 APARTADO 1. Introducción y base teórica

o ver una película) y, sobre todo, no usarlo o interrumpir los momentos de

ocio y juego. También deberían de dar ejemplo en el dormitorio, dejándolo
fuera en las horas de descanso.
En el 2017 un video protagonizado por niños australianos se hizo viral cuando
estos hablaban sobre como se sentían por el comportamiento de sus padres
con el móvil, entre las cuales destacamos a modo de ejemplo las siguientes
reflexiones de estos niños: “cuando mi padre está en el teléfono y trato de
hablar con él, simplemente me ignora”, “me hace sentir enfadado”, “creo
que es molesto te ignoren porque están demasiado al teléfono”. Una niña
afirmaba sentirse “bastante triste” cuando su padre estaba constantemente en
su teléfono u ordenador: “Siempre está desganado, y cuando está así siempre
se sienta en su ordenador o en su teléfono (...) y mi madre le hace preguntas
pero él ni siquiera escucha después de la tercera” (News, 2017).
Esto, por desgracia, va en la línea de lo encontrado por un equipo de pediatras
que decidió observar de incógnito a los padres de 15 restaurantes locales de
comida rápida. En concreto, observaron las interacciones entre los miembros
de la familia, fijándose en particular en las reacciones de los niños cuando
sus padres tecleaban al móvil. Vieron que los padres de 40 de las 55 familias
estaban absortos en sus dispositivos móviles, y casi un tercio de los padres
los utilizaron continuamente durante la comida. Algunos niños parecían no
estar afectados y comían en silencio, pero otros parecían comportarse mal o
hacer ruido para llamar la atención de sus padres (Radesky et al., 2014).
Este problema ha adquirido tales dimensiones que incluso ya se habla del
“phubbing parental”, es decir, el phubbing ya se había acuñado para denominar
al comportamiento de ignorar a alguien que se tiene al lado, y hacerle
sentir mal al robarle la atención para prestársela al móvil, ordenador o
tableta —algo que se había estudiado en el ámbito de las parejas o en la
interacción entre jóvenes y adolescentes. Sin embargo, ahora ha acaparado
una atención creciente como problema intrafamiliar. Además, se encontró
una asociación directa entre el phubbing parental y el uso problemático del
móvil en adolescentes (Niu et al., view). En la misma línea, la revisión de
literatura realizada por Kildare and Middlemiss (2017) señala que los niños
de padres “distraídos” adoptan comportamientos de riesgo como medio de
intentar captar su atención, generando un aumento de las lesiones infantiles.
Al igual que nos sucedía con los marcos explicativos del comportamiento
digital, no era nuestro objetivo profundizar en esta corriente de estudios,
pero creemos que las investigaciones citadas apuntan a un hecho que sí es
muy relevante para el tema que aborda esta tesis: y es que la intervención
en nomofobia pasa irremediablemente con trabajar con los padres, puesto
que ellos serán el modelo de aprendizaje vicario de sus hijos, amén de que
en el futuro estos niños serán adultos y servirán de modelos para sus hijos,
transmitiendo unos valores y actitudes inadecuados intergeneracionalmente.
1.4. Líneas y programas de intervención 27

Y, además, como hemos visto, desviar la atención de los niños y dárselas a

las pantallas tiene consecuencias nada desdeñables.
Como colofón a esta tesis, en el anexo C hemos seleccionado algunos
decálogos, tanto en inglés como castellano, que son representativos de este
intento por sentar las bases de unas reglas de convivencia. Unas reglas que
podrían ser consideradas como el primer paso para protegernos de usos
irresponsables del móvil que fomentan o contribuyen a problemáticas como
la nomofobia.
APARTADO 2

Relación y coherencia entre los

trabajos publicados

En este capítulo se exponen los principales objetivos e hipótesis

de los artículos que componen la tesis doctoral, así como la
relación entre ellos. El primero, que nace tras la publicación en
2014 y 2015 del NMP-Q, perseguía realizar una adaptación al
castellano del Nomophobia Questionnaire (NMP-Q). Este trabajo
tiene un carácter preliminar y exploratorio y, por tanto, no parte
de ninguna hipótesis concreta. Fue publicado en el 2017, aunque
la investigación se había iniciado con anterioridad tras tener
conocimiento de la existencia del NMP-Q en su versión original en
inglés. En el segundo trabajo se recoge el llamamiento de Yildirim
a realizar confirmaciones del modelo factorial encontrado por sus
trabajos, mediante la implementación de modelos estadísticos
explicativos que fuesen más allá de la exploración factorial.
Aquí, sí formulamos hipótesis sobre la estructura y propiedades
psicométricas de la versión española (que ya presentamos en el
resumen global de la tesis) y que vamos a analizar a continuación.
El tercero de ellos, al tratarse de una metodología de revisión
sistemática, no parte de hipótesis sino de una serie de preguntas de
investigación cuyas respuestas guían el análisis de los 108 artículos
revisados. Veamos pues cuáles fueron los objetivos, hipótesis y
resultados entre los tres trabajos y cómo debe entenderse la
relación entre ellos: 1) adaptación exploratoria; 2) confirmación
del modelo factorial e invarianza; 3) análisis del cuerpo de
datos generado por la aplicación del NMP-Q en investigaciones
empíricas realizadas desde el nacimiento del constructo hasta la
actualidad.

29
30 APARTADO 2. Relación y coherencia entre los trabajos publicados

2.1. Objetivos e hipótesis establecidos

El primero de los trabajos titulado “Adaptación al español del cuestionario

Nomophobia Questionnaire (NMP-Q) en una muestra de adolescentes” se
planteaba los siguientes objetivos:

1. Realizar una adaptación al español del Nomophobia Questionnaire

(NMP-Q)
2. Obtener indicadores de validez y fiabilidad de la medida en
población adolescente
3. Establecer relaciones entre la versión española del NMP-Q y la
versión española del Mobile Phone Problem Use Scale (MPPUS)
y del Generalized Problematic Internet Use Scale (GPIUS2)
4. Obtener patrones de uso problemático de la versión española del
NMP-Q.

En la siguiente publicación “Cuestionario de Nomofobia (NMP-Q):

Estructura factorial y puntos de corte de la versión española”, los objetivos
establecidos fueron los siguientes:

1. Obtener indicadores de validez y fiabilidad de la versión española

del Cuestionario de Nomofobia (NMP-Q), incluyendo el estudio
confirmatorio de su estructura factorial
2. Comprobar si el cuestionario funciona por igual tanto en hombres
como en mujeres, así como en adolescentes y jóvenes de diferentes
edades
3. Obtener puntos de corte específicos por sexo y edad.

Y, además, en este segundo trabajo se formularon las siguientes hipótesis:

La nomofobia será mayor en las mujeres que en los varones

→ Las puntuaciones serán mayores en los grupos más jóvenes, con
el rango de mayor preocupación entre los 14 y los 18 años
→ El análisis factorial confirmatorio (AFC) confirmará el modelo de
cuatro dimensiones que otros autores han reportado (Lin et al.,
2018) y el modelo original de Yildirim y Correia (2015).

Como puede apreciarse, el primero de los trabajos se propuso realizar una

primera adaptación instrumental al castellano mediante un análisis factorial
exploratorio, mientras que el segundo fue un pasó más allá al realizar un
análisis confirmatorio en el que se midió además la invarianza por sexo y
edad. Es decir, se realizó un análisis para confirmar que el cuestionario
2.1. Objetivos e hipótesis establecidos 31

Figura 2.1: Objetivos de las publicaciones. Fuente: elaboración propia

funcionaba igual con independencia del sexo y edad de los individuos, lo cual
era un paso fundamental para poder obtener los puntos de corte específicos
por sexo y edad que nos permitiera usar el NMP-Q de modo clínico.
En cuanto a la revisión sistemática, y tal y como corresponde a esta
metodología, no partimos de objetivos ni hipótesis sino de una serie de
preguntas de investigación que guiaron la revisión de los artículos y que
fueron las siguientes:

1. ¿Se mide la nomofobia de igual manera?

2. ¿Existen diferencias de género y edad en la prevalencia de
nomofobia?
3. ¿Se reporta la nomofobia de manera similar? ¿Cómo debería
reportarse?

En la figura 2.1. se muestra la relación y lógica entre los tres trabajos,

así como los resultados que se encontraron para cada uno de los objetivos,
hipótesis y preguntas de investigación que acabamos de exponer.
32 APARTADO 2. Relación y coherencia entre los trabajos publicados

Como puede observarse, en todos ellos se hizo un ejercicio de

conceptualización y definición de este constructo a la par que se daba
respuesta y cumplimiento a los objetivos. En primer lugar, se desarrolló
la versión en castellano, se analizaron diferencias por sexo y edad y se
propusieron unos perfiles de uso preeliminar. En segundo lugar, se confirmó la
estructura factorial hipotetizada, con un factor general de segundo orden, así
como se confirmó la invariancia por sexo y edad. Este punto es muy relevante,
ya que esto nos permitió confirmar que era posible obtener puntos de corte
específicos para hombres mujeres y en función de la edad. Finalmente, se
ahondó en las diferencias de sexo y edad encontradas en las dos primeras
publicaciones y, además, se analizaron los problemas de medición y reporte
de la nomofobia. veamos los resultados encontrados con mayor detenimiento
en la siguiente sección.

2.2. Resultados encontrados

Como puede apreciarse, el primero de los trabajos se propuso realizar

una primera adaptación instrumental al castellano, siguiendo el método
de traducción-retrotraducción. El cuestionario traducido al castellano fue
revisado por tres expertos con conocimientos en inglés y por nosotros mismos,
con el fin de respetar la equivalencia conceptual en todas las fases del
proceso, contándose además con un traductor adicional. Además, algunas
dudas fueron consultadas a Yildirim para garantizar la validez del contenido
respecto al original. Una vez conseguida la versión final, se llevaron a cabo
entrevistas cognitivas con dos adolescentes para verificar la interpretación y
adecuación de los ítems y se hicieron cambios en la tabla de especificaciones.
Finalmente, se realizó un pilotaje con 60 adolescentes para conocer su
funcionamiento psicométrico, cuyos datos no se utilizaron para la adaptación
final. Una vez cumplido este primer objetivo, se realizaron las pruebas
estadísticas para analizar su validez y fiablidad.
Para ello, se calcularon los estadísticos descriptivos de las puntuaciones de
la versión española del NMP-Q atendiendo al sexo, la edad, lugar de estudio
y el nivel de estudios. A continuación, se llevó a cabo un análisis factorial
exploratorio sobre los ítems de la versión española del NMP-Q mediante el
procedimiento de Análisis Paralelo y con el método de Mínimos Cuadrados
no Ponderados (Unweighted Least Squares, ULS, en sus siglas en inglés) para
extraer los factores, usando para ello correlaciones policóricas y rotación
Promin.
Los datos del índice Kaiser-Meyer-Olkin y la prueba de esfericidad de
Bartlett fueron 0,945 y χ2=4551,0; p<0,001. La matriz de ínter-correlaciones
entre los ítems fue apropiada para la realización del análisis factorial
exploratorio. Los resultados señalan 4 factores que explican el 66,4 % de
2.2. Resultados encontrados 33

la varianza total. El primer factor explica un 47,9 %, el segundo un 8 %, el

tercero un 6,4 % y el cuarto un 5 %. Se obtuvo un Goodness of Fit Index
(GFI) de 1 y adecuados valores en las correlaciones entre cada uno de los
factores.
Para generar evidencias de validez convergente se analizaron correlaciones
entre la puntuación total de la versión española del NMP-Q y las versiones
en castellano del MPPUS y el GPIUS2 (r=0,531; p<0,001) controlando
por la edad. Se encontraron relaciones significativas y positivas entre todas
las dimensiones del NMP-Q y el GPIUS2 y entre el NMP-Q y el MPPUS
(r=0,654; p<0,001). Destacó, la encontrada entre el factor 1 del NMP-Q “no
poder comunicarse” y las dimensiones del GPIUS2 “preocupación cognitiva”
(r=0,592; p<0,001) y “uso compulsivo” (r=0,363; p<0,001).
Para establecer indicadores de validez discriminante se compararon las
puntuaciones medias de aquellos participantes que afirmaban que no podían
estar sin el smartphone 24 horas (n=53; 91,06 ±23,22) y aquellos que sí
podían (n=253; 62,33 ±23,33) (t=8,16; p<0,001) encontrándose diferencias
significativas. También se compararon aquellos que afirmaban no poder
prescindir del móvil (n=243; 73,022 ±23,50) y aquellos que afirmaban
que sí podrían hacerlo, hallándose también diferencias significativas (n=62;
44,01 ±19,48); (t=10,01; p<0,001).
La puntuación media y desviación típica encontrada fue de 67,31± 25,70
en un rango de 20-132. Para la clasificación de uso problemático se eligió
el criterio estadístico más restrictivo utilizado en la investigación del juego
patológico y el uso problemático del móvil, el cual se basa en los percentiles
15, 80 y 95 de usuario ocasional, en riesgo y problemático, respectivamente y
que correspondieron a las puntuaciones 39, 87 y 116 del NMP-Q. Se encontró
que un 14,4 % de la muestra estaba por debajo del percentil 15, un 66,4 %
entre el percentil 15 y 80 y 4,6 % por encima del percentil 95. También se
encontraron diferencias significativas entre las puntuaciones de los alumnos
de ESO (71,39± 27,33) y Bachiller (63,67 23,64); (t=2,623; p<0,009).
Este primer trabajo identificó una serie de limitaciones, entre las cuales
± tres, ya que se abordaron en la siguiente publicación:
destacamos estas

• Aumentar el número de participantes.

• Obtener más indicadores de validez y fiabilidad, y profundizar en
la validez interna mediante análisis factoriales confirmatorios y
obtener indicadores de validez predictiva.
• Analizar los patrones de uso problemático en nomofobia en
muestras clínicas por adicción al teléfono móvil.

Así, pues el segundo trabajo se realizó con una muestra de 5012 participantes,
cuyas puntuaciones fueron analizadas en tres grupos de edades: 12-15,
34 APARTADO 2. Relación y coherencia entre los trabajos publicados

16-20 y 21-24 años. Se encontraron diferencias significativas entre los sexos

en las puntuaciones totales del NMP-Q (hombres: 52,37±19,62; mujeres:
59,66 ±22,54; (t =-11,931; p <0,001; d = 0,34), y estas diferencias de
sexo fueron observables en todas las dimensiones del cuestionario: No
poder acceder a la información (hombres: 12,81 ±4,86; mujeres: 13,77 5,09;
(t=-6,720; p<0,001; d=.20); Renunciar a la comodidad (varones: 11,54±5,46;
mujeres: 12,72± 6,26; (t =-6,943; p <0,001; d± = 0,20); No ser capaz de
comunicarse (varones: 14,68 ± 6,95; mujeres: 17,75 7,96; (t =-14,238; p
<0,001; d = 0,41) y Pérdida de conexión (varones: 13,34 ±5,44; mujeres:
±
15,42±6,09; (t =-12,452; p <0,001; d = .36).
En cuanto a la edad, el grupo de 12 a 15 años obtuvo una media y una
desviación estándar de 57,76 y 22,50, respectivamente. El grupo de 16 a 20
años obtuvo 55,14 ±20,47; y el grupo de 21 a 24, obtuvo 53,54 20,80. Hubo
diferencias significativas entre los tres grupos de edad en la puntuación total:
F(5,5006 )10,
= 521, p±( 0, 001,η2= 0,01). Las diferencias entre los grupos de
edad de<16 a 20 años y de 12 a 15 años fueron estadísticamente significativas
(p <0,001). Las puntuaciones también fueron mayores y estadísticamente
significativas en los grupos de 21-24 y 12-15 (p <0,001). La correlación entre
la edad y la puntuación total del NMP-Q fue negativa y estadísticamente
significativa (r =-0,091, p <0,001).
Para reforzar los análisis de validez interna realizados en la primera
validación, en este segundo trabajo se realizó un análisis de las propiedades
psicométricas de cada ítem (media aritmética, desviación estándar,
correlación ítem-total, asimetría y curtosis) y la estructura del NMP-Q
se analizó mediante el análisis factorial confirmatorio (AFC), mediante
el método de máxima verosimilitud robusta (RML), que requiere una
estimación de la matriz de covarianza asintótica de las varianzas y
covarianzas de la muestra e incluye el índice escalado χ2de Satorra-Bentler
(S-Bχ2).
El modelo hipotetizado consistía en una estructura correlacionada de cuatro
factores: No poder acceder a la información (4 ítems); Renunciar a la
comodidad (5 ítems); No poder comunicarse (6 ítems); y Pérdida de conexión
(5 ítems), el cual se comparó con varios modelos alternativos. Los resultados
encontrados fueron que el modelo hipotetizado compuesto por cuatro factores
correlacionados obtuvo buenos índices de ajuste. El modelo de segundo
orden también tuvo índices adecuados y los modelos 2 y 3 aumentaron
significativamente el chi cuadrado pero tuvieron peores índices de ajuste.
Finalmente, el modelo 4 aumentó significativamente el chi cuadrado y
presentó índices de ajuste muy similares. Este último modelo jerárquico tiene
la ventaja de estimar una puntuación total para el NMP-Q, junto con las
puntuaciones parciales de las subescalas. Las cargas factoriales de los factores
de primer orden en el factor de segundo orden fueron de 0,84, 0,99, 0,79 y
0,95, respectivamente, para No poder comunicarse, Pérdida de conexión, No
2.3. Conclusiones 35

poder acceder a la información y Renuncia a la comodidad. Todos los valores

de cada dimensión fueron adecuados, oscilando el índice ω entre .78 y .92.
Para examinar si el NMP-Q puede utilizarse tanto con hombres como
con mujeres, así como con personas de diferentes edades, probamos la
invariabilidad del modelo estructural a través del sexo y de los grupos de edad
(menores y mayores de 17 años). Los índices de ajuste fueron adecuados para
cada submuestra. Las pruebas de invarianza indicaron que tanto las cargas
de las puntuaciones como los interceptos podían asumirse como invariables
porque el cambio en el CFI era inferior a 0,01 en todos los casos.
Para clasificar los puntos de corte, se utilizaron los percentiles 15, 80 y 95,
que corresponden a: no nomofóbico, en riesgo de nomofobia y nomofóbico, y
se analizaron en función de las variables sexo y edad, distribuidos en 3 grupos
de edad: 12- 15, 16-20 y 21-24 años. La puntuación media y la desviación
estándar del NMP-Q fueron de 55,44 y 21,21, respectivamente, dentro de un
rango de 20 a 140. Los percentiles 15, 80 y 95 corresponden a no nomofobia,
riesgo de nomofobia y nomofobia, respectivamente. Siguiendo este criterio,
los puntos de corte son 34, 72 y 94 para las categorías clasificatorias
mencionadas. La distribución para los hombres es de 32, 68 y 87, y para
las mujeres es de 36, 78 y 100.

2.3. Conclusiones

Los dos trabajos primeros presentados en esta compilación han hecho

contribuciones significativas al estudio psicométrico de la nomofobia, que
pasamos a sintetizar a continuación, si bien una explicación mas extensa
puede encontrarse en las conclusiones de cada uno de los trabajos publicados:

• El NMP-Q el primer cuestionario que tiene como objetivo

específico abordar la relación individuo-móvil personal desde el
prisma de la fobia y su planteamiento lo hace cualitativamente
diferente de otros constructos relacionados como el uso
problemático de Internet y el uso abusivo de los teléfonos móviles.
• Se ha conseguido adaptar el NMP-Q al castellano con adecuados
indicadores de fiabilidad y validez.
• El NMP-Q discrimina entre aquellos que afirman no poder estar
sin el smartphone 24 horas o no poder estar indefinidamente sin
él.
• Se confirma un modelo jerárquico de cuatro factores y un factor de
segundo orden más amplio que explicaría las asociaciones entre las
cuatro dimensiones de la nomofobia. Con dicho modelo es posible
calcular una puntuación total e identificar tres puntos de corte,
36 APARTADO 2. Relación y coherencia entre los trabajos publicados

lo que nos permite no sólo determinar si existe un problema de

nomofobia sino también su gravedad.
• Deben considerarse al menos tres percentiles (15, 80 y 95) al
calcular puntos de corte.
• Las mujeres presentan mayores niveles de nomofobia, sobre todo,
en los grupos de 14-15 y 16-17 años.
• Las puntuaciones de nomofobia disminuyen con la edad, a partir
de los 18 años.

En cuanto a la revisión sistemática, su mayor virtud radica en analizar

todas las publicaciones que emplearon el NMP-Q y aportaron datos de su
medición y prevalencia, si bien la naturaleza y diseño de investigación de los
108 artículos analizados es muy distinta. Con ella llegamos a las siguientes
conclusiones:

• Existe confusión conceptual, ya que la nomofobia se equipara a

menudo con la adicción al móvil a pesar de que se trata de dos
constructos diferentes aunque relacionados.
• Pese a la existencia de otros cuestionarios y preguntas ad hoc, el
NMP-Q es el instrumento más utilizado para evaluar la nomofobia
y sus propiedades psicométricas han sido ampliamente estudiadas.
• Existen diversidad de criterios de clasificación e interpretación de
la nomofobia medida con el NMP-Q.
• El NMP-Q ha sido adaptado a diferentes idiomas y, por tanto, es
el único que permite la investigación transcultural.
• Las mujeres y los más jóvenes se perfilan como los grupos de
mayor riesgo

En la revisión también recomendamos analizar las diferencias de edad y

género en todas las investigaciones (independientemente de sus objetivos
principales) para así contribuir a identificar qué grupos necesitan nuestra
atención y deben ser objeto de intervenciones. Respecto a la diversidad de
formas de medir la nomofobia, para paliar esta realidad propusimos seguir
procedimientos estandarizados, en concreto, una sencilla guía propuesta al
final de la revisión (pp. 16-18 del artículo). Finalmente, y analizando el uso
de esta herramienta con fines diagnósticos, nuestra recomendación fue no
utilizarla como medida única, sino complementar los datos con otras fuentes
de información.

2.4. Limitaciones
Tal y como hemos visto, las investigaciones realizadas en el marco de
esta tesis proporcionan criterios normativos para medir la nomofobia, pero
2.4. Limitaciones 37

también adolecen de algunas limitaciones:

• Se ha trabajado con muestras incidentales en los dos primeros

trabajos, aunque el tamaño considerable de la segunda muestra
puede paliar la falta de representatividad.
• No podemos descartar que existan sesgos de respuesta y
deseabilidad social en las respuestas de los participantes, como
es común en las medidas de autoinforme. Aunque cabe señalar
que en el segundo trabajo los participantes tenían como incentivo
para contestar honestamente conocer sus puntuaciones, lo cual
es infrecuente que suceda en muchas investigaciones. Y, además,
los participantes procedían de todas las comunidades autónomas,
incluidas Ceuta y Melilla. En cualquier caso, lo ideal sería
poder combinar en el futuro medidas autoinformadas con
heteroinformadas o medidas fisiológicas a la hora de medir la
nomofobia con mayor fiabilidad.
• Tampoco hemos podido trabajar con muestras clínicas, sino que
nuestros datos proceden de población general, tanto estudiantes
como profesionales de todas las regiones y ciudades españolas,
por tanto, con una alta diversidad sociodemográfica. Este punto
sería importante abordarlo en un futuro y realizar estudios
comparativos entre ambas poblaciones, así como realizar estudios
interculturales.
• No evaluamos problemas adicionales relacionados con la
nomofobia, como el tiempo que se pasa en Internet y/o al
teléfono, el FoMO (miedo a perderse algo), etc., lo que nos impide
realizar otros análisis estadísticos destinados a evaluar la precisión
diagnóstica del NMP-Q.

En cuanto a la revisión sistemática, la aplicación de esta metodología de

investigación a las ciencias sociales (área a la que pertenecen la mayoría de
los estudios revisados) es menos habitual y por tanto dificulta la comparación
de estudios que son muy diferentes en sus diseños, metodología y, por tanto,
resultados alcanzados. Por esta razón, y como se ha dicho anteriormente,
nuestro conclusión de que las mujeres y los jóvenes son más vulnerables debe
tomarse con precaución. Nuestra RS no ha incluido estudios a partir de
2020, por lo que otros estudios recientes de potencial relevancia no fueron
analizados. Además, los trabajos cualitativos tampoco pudieron ser incluidos,
ya que no cumplían con nuestros criterios de inclusión, si bien algunos de
los trabajos no incluidos en la RS fueron recomendados en un apéndice al
trabajo, que aquí recogemos en el Anexo C . Por otra parte, el protocolo
diseñado para medir y reportar los datos no determina ni limita los análisis
a realizar, sino que se concibe como un primer paso para construir un marco
38 APARTADO 2. Relación y coherencia entre los trabajos publicados

común a todas las investigaciones que garantice el correcto uso del NMP-Q.
Las directrices para analizar diferencias de género y edad se aportaron con
este mismo propósito.

2.5. Prospectiva

La nomofobia se ha convertido en un tema candente en el campo de las

ciencias sociales, especialmente en la ciberpsicología. Y también es palpable
que existe una gran preocupación social por el número de horas que pasamos
con el móvil, sobre todo en el caso de niños y adolescentes, que como
buenos nativos digitales, se están socializando en un mundo muy influenciado
por el avance de las tecnologías de la comunicación. Si se aplicaran los
puntos de corte específicos por género y edad propuestos en esta tesis
en diferentes países y entornos culturales, podríamos obtener datos que
mejoraran sustancialmente nuestra comprensión de la nomofobia a nivel
comparativo y transcultural.
Pese a la preocupación por la nomofobia, y dado que la mayoría de estudios
revisados no se han realizado con muestras infanto-juveniles, creemos que en
el futuro de la investigación en nomofobia debería dirigir mayores esfuerzos a
estudiar este problema en estas poblaciones de menor edad. Ello nos ayudaría
a comprender cuál es la verdadera relación entre tecnología y bienestar.
En este sentido, algunos estudios como el de Orben han señalado que esta
relación es negativa (Orben and Przybylski, 2019), mientras que Mallett
et al. (2012) sugiere que podría estar asociada a unos niveles de salud
mental negativos. Sin embargo otros estudios que analizaron la relación entre
nomofobia y trastornos psiquiátricos encontraron resultados mixtos o en
dimensiones muy concretas. Por ejemplo, en el estudio de Çilem Tuğba Koç
(2019) se encontraron que solo las puntuaciones de las dimensiones “pérdida
de conexión” y “no poder acceder a la información” fueron significativamente
más altas en el grupo con trastornos internalizantes que en aquellos con
trastorno externalizantes o sin trastorno alguno. La ansiedad por separación,
la fobia social, la ansiedad total, la depresión, la hiperactividad y los
problemas de conducta negativista se correlacionaron positivamente con la
puntuación total en nomofobia, mientras que los problemas de conducta
más severos sólo se correlacionaron con la pérdida de conexión. Además,
la ansiedad total y la hiperactividad predijeron la puntuación total de
la nomofobia. El estudio de Sharma et al. (2019) también encontró una
asociación significativa entre la nomofobia y la depresión, la ansiedad y la
mala calidad de vida, mientras que Farchakh et al. (2021) encontraron una
relación entre niveles severos de nomofobia y ansiedad e insomnio.
Por tanto, y a la luz de todos estos resultados, sería deseable reforzar las
investigaciones realizadas en el campo clínico, que fueron muy relevantes
2.5. Prospectiva 39

en los primeros años de estudio de la nomofobia y que después han perdido

protagonismo. A ello le sumamos la escasez de datos empíricos en el campo de
la intervención psicoeducativa, que llama a que centremos mayores esfuerzos
en esta área y desarrollemos intervenciones para prevenir y reducir el
comportamiento nomofóbico. Por tanto, estas serían las lineas principales
de prospectiva hacia la cual querríamos dirigir futuros esfuerzos tras esta
tesis doctoral.
APARTADO 3

Referencias bibliográficas

41
Referencias bibliográficas

APA (2013). Diagnostic and statistical manual of mental

disorders (5th ed.). American Psychiatric Association,
https://doi.org/10.1176/appi.books.9780890425596.

Ayşen, T. E. and Neslihan, O. T. (2019). Increasing of interpersonal

communication and no mobile phone phobia (nomophobia) in the
digital world. Debates on Media Communication studies.

Bhattacharya, S., Bashar, M. A., Srivastava, A., and Singh, A. (2019).

Nomophobia: No Mobile Phone Phobia. J Family Med Prim Care,
8(4),1297–1300.

Bragazzi, N. and Del Puente, G. (2014). A Proposal for including

nomophobia in the new DSM-V. Psychology Research and Behavior
Management, 7,155–60.

Burstein, M., Georgiades, K., He, J.-P., Schmitz, A., Feig, E.,
Khazanov, G. K., and Merikangas, K. (2012). Specific phobia among
U.S. adolescents: phenomenology and typology. Depression and
Anxiety, 29(12),1072–1082.

Bychkov, D. and Young, S. (2018). Facing up to nomophobia: A

systematic review of mobile phone apps that reduce smartphone
usage. pages 161–171.

Çilem Tuğba Koç (2019). The new one of the old media: Understanding
electronic culture. Debates on Media Communication Studies.

DailyMail (2008). Nomophobia is the fear of being out of mobile phone

contact.

Eaton, W. W., Bienvenu, O. J., and Miloyan, B. (2018). Specific

phobias. Lancet Psychiatry, 5(8),678–686.

Fainsinger, R. L., Thai, V., Frank, G., and Fergusson, J. (2006). What’s
in a word? Addiction versus dependence in DSM-V Am J Psychiatry,
163(11).

43
44 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Farchakh, Y., Hallit, R., Akel, M., Chalhoub, C., Hachem, M.,
Hallit, S., and Obeid, S. (2021). Nomophobia in Lebanon: Scale
validation and association with psychological aspects. PLoS One,
16(4),e0249890.
González-Cabrera, J., León-Mejía, A., Calvete, E., and Pérez-Sancho,
C. (2017). Adaptación al español del cuestionario Nomophobia
Questionnaire (NMP-Q) en una muestra de adolescentes. Actas
Españolas de Psiquiatría, 45(4),137–144.
Gutiérrez-Puertas, L., Hernández, V. V., and Aguilera-Manrique, G.
(2016). Adaptation and validation of the Spanish cersion of the
Nomophobia Questionnaire in Nursing Studies. CIN: Computers,
Informatics, Nursing, 34(10),470–475.
Harris, B., Regan, T., Schueler, J., and Fields, S. A. (2020).
Problematic mobile phone and smartphone use scales: A systematic
review. Frontiers in Psychology, 11,672–672.
INE (2020). Encuesta sobre Equipamiento y Uso de Tecnologías de
Información y comunicación en los hogares Año 2020. Technical
Report.
INE (2021). Población que usa Internet (en los últimos tres meses).
Tipo de actividades realizadas por Internet.
IPSOS, Q. e. (2019). Familias hiperconectadas: el nuevo panorama de
aprendices y nativos digitales. Technical Report.
Jones, M., Dawson, B., Eastwood, P., Halson, S., Miller, J., Murray,
K., Dunican, I. C., Landers, G., and Peeling, P. (2019). Influence of
electronic devices on sleep and cognitive performance During Athlete
Training Camps. Journal of Strength and Conditioning Research, 6.
Kildare, C. A. and Middlemiss, W. (2017). Impact of parents
mobile device use on parent-child interaction: A literature review.
Computers in Human Behavior, 75,579–593.
King, A. L. S., Valença, A., Cardoso, A., Sancassiani, F., Machado,
S., and Nardi, A. (2014). “Nomophobia”: Impact of cell phone
use interfering with symptoms and emotions of individuals with
panic disorder compared with a control group. Clinical Practice
and Epidemiology in Mental Health, 10,28–35.
King, A. L. S., Valença, A. M., da Silva, A. C., , Baczynski, T. P.,
de Carvalho, M. R., and Nardi, A. E. (2013). Nomophobia:
Dependency on virtual environments or social phobia? Computers
in Human Behavior, 29(1),140–144.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 45

King, A. L. S., Valença, A. M., and Nardi, A. (2010). Nomophobia: the

mobile phone in panic disorder with agoraphobia: Reducing Phobias
or Worsening of Dependence? Cognitive and Behavioral Neurology,
23(1),52–4.

Kuss, D. J. and Griffiths, M. D. (2017). Social networking sites

and addiction: Ten lessons learned. International Journal of
Environmental Research and Public Health, 14(3).

León-Mejía, A., Calvete, E., Patino-Alonso, C., Machimbarrena,

J. M., and González-Cabrera, J. (2021). Nomophobia questionnaire
(NMP-Q): Factorial structure and cut-off points for the spanish
version. Adicciones, 33(2),137–148.

Lin, Y.-H., Chiang, C.-L., Lin, P.-H., Chang, L.-R., Ko, C.-H., Lee,
Y.-H., and Lin, S.-H. (2016). Proposed diagnostic criteria for
smartphone addiction. PLOS ONE, 11(11),1–11.

Linares, I. M. P., Trzesniak, C., Chagas, M. H. N., Hallak, J. E. C.,

Nardi, A. E., and Crippa, J. S. (2012). Neuroimaging in specific
phobia disorder: A systematic review of the literature. Braz J
Psychiatry, 34(1),101–111.

Mallett, R., Hagen-Zanker, J., Slater, R., and Duvendack, M.

(2012). The benefits and challenges of using systematic reviews
in international development research. Journal of Development
Effectiveness, 4(3),445–455.

News, A. (2017). ít makes me feel angry’, Kids speak out about their
parents’phone use.

Niu, G., Yao, L., Wu, L., Tian, Y., Xu, L., and Sun, X. (Children
and Youth Services Review). Parental phubbing and adolescent
problematic mobile phone use: The role of parent-child relationship
and self-control. Children and Youth Services Review, 116(105247).

Orben, A. and Przybylski, A. K. (2019). The association between

adolescent well-being and digital technology Use. Nature Human
Behaviour, 3(2).173–182.

Ortega-Barón, J., González-Cabrera, J., Machimbarrena, J. M., and

Montiel, I. (2021). Safety.net: A pilot study on a multi-risk internet
prevention program. Int. J. Environ. Res. Public Health, 18(4249).

Parasuraman, S., Sam, A. T., Yee, S. W. K., Chuon, B. L. C., and Ren,
L. Y. (2017). Smartphone usage and increased risk of mobile phone
addiction: A concurrent study. Int J Pharm Investig, 7(3).125–131.
46 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Prasyatiani, T., Hijriarahmah, D., and Solamat, L. A. (2017). Seven

Magic Days to Prevent Nomophobia.

Radesky, J. S., Kistin, C. J., Zuckerman, B., Nitzberg, K., Gross,

J., Kaplan-Sanoff, M., Augustyn, M., and Silverstein, M. (2014).
Patterns of mobile device use by caregivers and children during meals
in fast food restaurants. Pediatrics, 33(4).e843–e849.

Ramos-Soler, I., López-Sánchez, C., and Quiles-Soler, M. C. (2017).

Adaptación y validación de la escala de nomofobia de Yildirim
y Correia en estudiantes españoles de la educación secundaria
obligatoria. Salud y Drogas, 17(2).201.

Rodríguez-García, A.-M., Moreno-Guerrero, A.-J., and López

Belmonte, J. (2020). Nomophobia: An individual’s growing fear
of being without a smartphone-A systematic literature review.
International Journal of Environmental Research and Public Health,
17(2).580.

Sharma, S., Bera, S., Kumar, A., and Gupta, V. (2019). Nomophobia
and its relationship with depression, anxiety, and quality of life in
adolescents. Industrial Psychiatry Journal, 28(2).231–236.

Stages, processes of self change of smoking: Toward, and integrative

model of change. (1983). Prochaska, j.o. and diclemente, c.c. Journal
of Consulting and Clínica! Psychology, 51,, (51).390–395.
Starcevic, V. (2013). Is internet addiction a useful concept? Aust N Z
J Psychiatry, 47(1).16–19.
Subrahmanyam, K. and S̆ mahel, D. (2011). Digital youth: The role of
media in development. Springer.
Turel, O. and Serenko, A. (2012). The benefits and dangers of
enjoyment with social networking websites. European Journal of
Information Systems, 21(5).512–528.

van Velthoven, M. H., Powell, J., and Powell, G. (2018). Problematic

smartphone use: Digital approaches to an emerging public health
problem. Digit Health, 4.2055207618759167.
Wahyuningtyas, T. A., Wibowo, M. E., and Mulawarman, M. (2020).
Metaphor reality group counseling techniques to increase self-esteem
students with nomophobia symptoms. Jurnal Bimbingan Konseling,
9(1 SE).
XPLORA (2019). I Estudio sobre el acceso de los niños a los teléfonos
móviles. Technical report.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 47

Yildirim, C. (2014). Exploring the dimensions of nomophobia:

Developing and validating a questionnaire using mixed methods
research. PhD thesis, Iowa State University.

Yildirim, C. and Correia, A.-P. (2015). Exploring the dimensions

of nomophobia: Development and validation of a self-reported
questionnaire. Computers in Human Behavior, 49.130–137.

YouGov (2019). Could you live without your smartphone? Technical

report, YouGov.

Zou, Z., Wang, H., dÓleire Uquillas, F., Wang, X., Ding, J., and Chen,
H. (2017). Definition of substance and non-substance addiction. Adv
Exp Med Biol, 1010.21–41.
 Parte II

Compendio de publicaciones
APARTADO 4

Publicación 1

51
 Original

Joaquín González-Cabrera1 Adaptación al español del cuestionario

Ana León-Mejía2
Carlota Pérez-Sancho3 Nomophobia Questionnaire (NMP-Q)
Esther Calvete4
en una muestra de adolescentes
1
Profesor Agregado de Universidad Internacional de La Rioja. Logroño, España
2
Profesora Asociada de la Universidad Internacional de La Rioja. Logroño, España y de la Open University.
Londres, UK
3
Profesora Asociada de la Universidad Internacional de La Rioja Logroño, España
4
Profesora Titular de la Universidad de Deusto. Bilbao, España

Introducción. La nomofobia se define como el temor a (NMP-Q) to Spanish in a sample of adolescents

ser incapaz de comunicarse a través del smartphone. Es un
trastorno que se asocia a ansiedad, nerviosismo, malestar y Introduction. Nomophobia is the fear of being out of
angustia cuando se pierde el contacto con el smartphone mobile phone contact. People suffering from this anxiety
o el ordenador. En este estudio instrumental se adaptó al disorder have feelings of stress and nervousness when access
español el Nomophobia Questionnaire (NMP-Q). to their mobiles or computers is not possible. This work is an
adaptation and validation study of the Spanish version of
Metodología. Participaron 306 adolescentes (46,1%
varones y 53,9% mujeres), con un rango de 13-19 años the Nomophobia Questionnaire (NMP-Q).
(Md=15,41±1,22). Methodology. The study included 306 students (46.1%
Resultados. El análisis factorial exploratorio arrojó una males and 53.9% females) with ages ranging 13 to 19 years
solución de 4 factores que explicó el 66,4% de la varianza (Md=15.41±1.22).
total. El alfa ordinal para la puntuación total fue de 0,95,
Results. Exploratory factor analysis revealed four
oscilando entre 0,75 y 0,92 para los distintos factores. La
dimensions that accounted for 64.4% of total variance. The
estabilidad de la medida ha sido calculada mediante un test-
retest (r=0,823). Se han obtenido indicadores de convergen- ordinal α-value was 0.95, ranging from 0.75 to 0.92 across
cia con la versión española de la “Mobile Phone Problem Use factors. Measure of stability was calculated by the test-
Scale” (r=0,654) y de la “Generalized Problematic Internet retest method (r=0.823). Indicators of convergence with the
Use Scale” (r=0,531). Se han analizado patrones de uso pro- Spanish versions of the “Mobile Phone Problem Use Scale”
blemático utilizando los percentiles 15, 80 y 95, que corres- (r=0.654) and the “Generalized Problematic Internet Use
ponden al usuario ocasional, en riesgo y problemático con Scale” (r=0.531) were identified. Problematic mobile phone
puntuaciones de 39, 87 y 116 respectivamente. use patterns were examined taking the 15P, 80P and 95P
percentiles as cut-off points. Scores of 39, 87 and 116 on
Conclusiones. Tras examinar sus propiedades psicomé- NMP-Q corresponded to occasional, at-risk and problematic
tricas, se estima que es una herramienta suficientemente users, respectively.
válida y fiable para evaluar la nomofobia.
Conclusions. Psychometric analysis shows that the
Palabras clave: Nomofobia, Validación, Teléfono inteligente, Internet
Spanish version of the NMP-Q is a valid and reliable tool for
the study of nomophobia.
Actas Esp Psiquiatr 2017;45(4):137-44
Keywords: Nomophobia, Validation, Smartphone, Internet

Adaptation of the Nomophobia Questionnaire

Correspondencia:
Joaquín González-Cabrera
Departamento de Psicología de la Educación y Psicobiología
Facultad de Educación
Universidad Internacional de la Rioja (UNIR)
Gran Vía Rey Juan Carlos I, 41
26002 Logroño La Rioja, España
Correo electrónico: [email protected]

Actas Esp Psiquiatr 2017;45(4):137-44 137

Joaquín González-Cabrera, et al. Adaptación al español del cuestionario Nomophobia Questionnaire (NMP-Q) en una muestra
de adolescentes

INtRoduCCIóN comunicación mediante el teléfono móvil y la necesidad de

control del individuo sobre su autonomía y conectividad18.
En la actualidad, el teléfono móvil se ha convertido en Por tanto, aunque la nomofobia guarda relación con el abu-
un objeto indispensable que ha superado notablemente los so y dependencia de los dispositivos móviles e Internet, se
usos tradicionales para los que fue concebido, ya que no trata de un constructo distinto, de un trastorno de ansiedad
solo sirve para establecer llamadas o enviar mensajes, sino específico que engloba distintos síntomas y comportamien-
que permite acceder a Internet y, con ello, a toda la amplia tos tales como por ejemplo: la obsesión por tenerlo siempre
variedad de servicios que la Red ofrece. Según encuestas na- cargado y llevar a mano un cargador, sentir ansiedad ante el
cionales, el 81% de los móviles de España son smartphones, mero pensamiento de no poder usarlo, de no tener batería
siendo España líder en cuota de mercado de estos dispositi- o cobertura, evitar lugares o situaciones donde no pueda
vos1,2. Además, el 91,8% de los usuarios usa Internet en sus usarse (teatros, cines, etc.) y mirar constantemente la pan-
móviles3. En cuanto a los menores, el 63% tiene móvil2. En talla para ver si se han recibido/puedes recibir mensajes o
cuanto al tiempo de uso, la mayoría de usuarios lo miran llamadas7.
varias veces a la hora, un 25% lo hacen cada media hora y
un 20% cada 10 minutos; además para muchos es lo primero La fobia situacional se recoge en el DSM-5 como un
que ven al levantarse y lo último al dormirse4–6. subtipo de fobia específica, en la que el individuo tiene un
miedo excesivo e irracional a una determinada situación u
El impacto de la tecnología en nuestras sociedades no objeto. En el caso de la nomofobia, el temor se centra en
solamente está cambiando nuestro modo de acceder a la quedarse sin el teléfono móvil o no poder usarlo cuando se
información y comunicarnos, sino que ha dado pie a que desea, algo que el individuo nomofóbico busca evitar a toda
surjan nuevas fobias y problemas mentales7. Uno de ellos costa18. Actualmente, se cuenta con una versión en lengua
es la nomofobia o miedo intenso e irracional a quedarse sin inglesa de la primera herramienta que evalúa el constructo
el móvil. Este término hace referencia a la abreviatura en de la nomofobia18, pero debido a que se trata de un instru-
inglés “no-mobile-phone phobia” y se define como el temor mento de reciente creación no disponemos de una versión
a ser incapaz de comunicarse a través del móvil8 o como un en español.
trastorno propio de la sociedad contemporánea digital, que
produce ansiedad, nerviosismo, malestar y angustia cuando Tras todo lo expuesto, los objetivos del presente trabajo
se pierde el contacto con el móvil o el ordenador7. son: 1) realizar una adaptación al español del Nomophobia
Questionnaire (NMP-Q); 2) obtener indicadores de validez y
Las fobias específicas constituyen trastornos de ansie- fiabilidad de la medida en población adolescente de la co-
dad frecuentes, que además preceden a otros trastornos psi- munidad; 3) establecer relaciones entre la versión española
quiátricos como la depresión o el uso abusivo de sustancias del NMP-Q y la versión española de la Mobile Phone Problem
tóxicas9. En concreto, la nomofobia se relaciona con los usos Use Scale (MPPUS) y del Generalized Problematic Internet
problemáticos de internet10,11 y con los llamados Trastornos Use Scale (GPIUS2); 4) Obtener patrones de uso problemáti-
del Uso de Internet, que producen un aumento del tiempo co de la versión española del NMP-Q.
empleado en actividades online, lo cual puede llegar a per-
turbar la vida de un individuo, produciendo síntomas como MetodologíA
la preocupación, la incapacidad de desconectar, la genera-
ción de conflictos con uno mismo y/o los demás, etc.12.
diseño y participantes
La dependencia al teléfono móvil se entiende como una El estudio de validación instrumental se ha realizado en-
falta de control sobre el uso del móvil que causa interferen- tre septiembre y noviembre de 2015. El número total de parti-
cias en otras actividades13, mientras que la nomofobia alude cipantes fue 306 (141 varones, 43,1%, y 165 mujeres, 53,9%).
a un miedo patológico. Son varias las herramientas que han La media y desviación típica de la edad fue 15,41±1,22 con un
surgido para la evaluación de los problemas que suponen rango de 13-19 años. La muestra fue obtenida de tres Institu-
las tecnologías de la información y la comunicación en el tos de Educación Secundaria de Navarra, Asturias y Salaman-
comportamiento de las personas. Así, se cuenta entre otros, ca. Su distribución es 144 escolares de 3º y 4º de la ESO (83
con el Cellular Phone Dependence Questionnaire (CPDQ)14, varones y 61 mujeres), 162 alumnos de 1º y 2º de Bachillera-
el Cuestionario de Experiencias Relacionadas con el Móvil to (58 varones y 108 mujeres). Se contó con 59 adolescentes
(CERM)15, el Mobile Phone Dependence Inventory (MPDI)16 o para el test-retest. El muestreo realizado en todos los casos
la Mobile Phone Problem Use Scale (MPPUS)17. Estos cues- fue no paramétrico de tipo incidental.
tionarios abordan la dependencia del teléfono móvil de una
u otra forma, pero no enfocan el problema desde la fobia
que desencadena perder acceso a la información, a la red Instrumentos
de contactos sociales, y la imposibilidad de contactar y ser
contactado a través del móvil. Dicho miedo provoca un aba- 1. Nomophobia Questionnaire (NMP-Q). La adaptación al
nico amplio de situaciones relacionadas con la necesidad de español del NMP-Q presenta una rigurosa validación de

138 Actas Esp Psiquiatr 2017;45(4):137-44

Joaquín González-Cabrera, et al. Adaptación al español del cuestionario Nomophobia Questionnaire (NMP-Q) en una muestra
de adolescentes

contenido en un estudio inicial19. Para su adaptación al Finalmente, se realizaron preguntas sociodemográficas

español se empleó el método de traducción-retrotra- sobre: 1) tiempo de tenencia de un smartphone (entre me-
ducción con la participación de dos traductores bilin- nos de un año y más de tres); 2) uso del smartphone en total
gües y expertos20 y el cuestionario resultante fue revi- durante el día (entre menos de una hora y más de 4); 3) si
sado por tres expertos con conocimientos de la lengua podría estar 24 horas sin usarlo (sí/no) y 4) si podría dejar
original. El resultado final fue revisado de nuevo por el indefinidamente el smartphone (sí/no).
equipo de investigadores con el fin de respetar la equi-
valencia conceptual en todas las fases del proceso y se Procedimiento
contó con un traductor adicional. Algunas dudas fueron
consultadas con los autores originales del cuestionario Los cuestionarios se aplicaron en un aula de los distin-
para garantizar la validez del contenido respecto al ori- tos centros con supervisión del orientador escolar. Se hacía
ginal. Todo ello se materializó en una tabla de especi- hincapié en que se debía contestar verazmente, no detenerse
ficaciones de los ítems21. Una vez conseguida la versión en ninguna pregunta en concreto mucho tiempo y anotar
final, se llevaron a cabo entrevistas cognitivas con dos cualquier duda en la última hoja. El tiempo necesario para
adolescentes para verificar la interpretación y adecua- cumplimentar los cuestionarios varió entre 14 y 20 minutos.
ción de los ítems. Se introdujeron, tras este proceso, La colaboración fue voluntaria y anónima. No se proporcio-
cambios en la tabla de especificaciones. Finalmente, se nó ningún incentivo por la participación. El estudio se llevó
realizó un pilotaje con 60 adolescentes para conocer su a cabo con la autorización de todos los participantes y con
funcionamiento psicométrico. Estos datos no se utiliza- la autorización preceptiva de las direcciones de los centros.
ron para la adaptación final y no arrojaron problemas
psicométricos ni de comprensión. Análisis de datos
El NMP-Q evalúa cuatro dimensiones: 1) No poder co- En primer lugar, se calcularon los estadísticos descripti-
municarse (6 ítems): sentimientos dedicados a la pér- vos de las puntuaciones de la versión española del NMP-Q
dida de una comunicación inmediata y no poder usar atendiendo al sexo, la edad, lugar de estudio y el nivel de
los servicios disponibles para tal fin. 2) La pérdida de estudios. Se examinaron las puntuaciones en busca de evi-
conexión (5 ítems): emociones vinculadas a la pérdida dencias de diferencias en función del sexo usando la prueba
de ubicuidad tras perder la conectividad. Está relaciona- t para muestras independientes o un análisis de la varianza
do con la desconexión con la propia identidad en línea, (ANOVA). En aquellos casos donde se encontraron diferen-
sobre todo con sus redes sociales. 3) No ser capaz de cias estadísticamente significativas, se calculó la d de Cohen
acceder a la información (4 ítems): la molestia de per- para proporcionar una estimación del tamaño del efecto de
der el acceso inmediato a la información a través del la diferencia.
smartphone y la posibilidad de buscar aquello que se
desea en el momento. 4) Renunciar a la comodidad (5 A continuación, se llevó a cabo un análisis factorial ex-
ítems): sentimientos inherentes a la comodidad y tran- ploratorio sobre los ítems la versión española del NMP-Q.
quilidad psicológica que otorga tener control sobre el Se ha utilizado el procedimiento de Análisis Paralelo (AP)23.
smartphone, especialmente en relación a la batería, El método de extracción de factores ha sido el Unweighted
cobertura y saldo. El formato de respuesta usa una es- Least Squares (ULS)24 mediante correlaciones policóricas y la
cala likert de siete puntos, donde “1” es totalmente en rotación utilizada ha sido Promin25. La consistencia interna
desacuerdo y “7” totalmente de acuerdo. El rango de de la puntuación total calculó mediante el coeficiente alfa
puntuaciones varía entre 20 y 140 puntos. ordinal.

2. La versión española de la Mobile Phone Problem Use Con la finalidad de generar evidencias de validez con-
Scale (MPPUS)17. Se aborda con el cuestionario el uso vergente se han analizado correlaciones de Pearson contro-
problemático del teléfono móvil. En este estudio la con- lando por la edad entre la puntuación total de la versión
sistencia interna de la herramienta, mediante el alfa de española del NMP-Q y las versiones en castellano del MPPUS
Cronbach, fue de 0,97, así mismo se obtuvieron adecua- y el GPIUS2. Para establecer indicadores de validez discrimi-
dos indicadores de validez interna en el análisis factorial nante se han comparado (mediante prueba T para muestras
exploratorio. independientes) las puntuaciones del NMP-Q en función de
diferentes variables sociodemográficas. Para llevar a cabo
3. La versión española de la Generalized Problematic In- los análisis de datos se utilizaron el paquete estadístico SPSS
ternet Use Scale (GPIUS2)22. Esta herramienta está com- versión 21 (IBM©) y el programa FACTOR 9.2 26.
puesta por 15 ítems y 4 subescalas: a) preferencia por
la interacción social en línea, b) la regulación del estado
de ánimo, c) los resultados negativos, y d) la autorregu- ReSultAdoS
lación deficiente. Posee valores en el alfa de Cronbach Las puntuaciones de los ítems 8, 9 y 15 fueron mayo-
que varían entre 0,85 y 0,78. res en las mujeres (p<0,001) siendo el tamaño del efecto

Actas Esp Psiquiatr 2017;45(4):137-44 139

Joaquín González-Cabrera, et al. Adaptación al español del cuestionario Nomophobia Questionnaire (NMP-Q) en una muestra
de adolescentes

pequeño en todos los casos (<0,3). Asimismo, se aprecian Para establecer indicadores de validez discriminante se
diferencias en los ítems 4, 16, 17, 18, y 20 en función del tipo han comparado las puntuaciones medias de aquellos partici-
de estudio cursado (p<0,001) siendo las puntuaciones ma- pantes que afirmaban no pueden estar sin el smartphone 24
yores en la muestra que cursaba ESO y el tamaño del efecto horas (n=53; 91,06±23,22) y aquellos que sí pueden (n=253;
pequeño (<0,3). No hay diferencias en función del lugar de 62,33±23,33), t=8,16; p<0,001. De igual forma para aque-
estudio (p<0,389). llos que afirman no poder prescindir de éste indefinidamen-
te (n=243; 73,022±23,50) y aquellos que afirman sí (n=62;
Un total de 166 (54,2%) tienen un smartphone desde 44,01±19,48), t=10,01; p<0,001.
hace más de 3 años frente a 6 participantes (1,7%) que indi-
ca menos de un año (todos ellos alumnos de 3º ESO). Setenta
y cuatro participantes (24,2%) dedican más de 4 horas al día Patrones de uso problemático de la versión
al smartphone, frente a solo 9 (2,5%) que lo usan menos de española del NMP-Q
una hora al día. Asimismo, un 17,3% de la muestra afirma
que no podría estar 24 horas sin el smartphone y un 79,4% La puntuación total del NMP-Q varía entre 20 y 140
que no podría dejarlo indefinidamente. puntos, donde a mayor puntuación mayores niveles de no-
mofobia. Su puntuación media y desviación típica fue de
67,31±25,70 en un rango de 20-132. Para la clasificación de
evidencias de validez de la versión española del uso problemático se eligió el criterio estadístico más restric-
NMP-Q tivo, que es utilizado también en el ámbito de la investiga-
ción del juego patológico o el uso problemático del móvil.
La Tabla 1 recoge distintos indicadores psicométricos Se basa en los percentiles 15, 80 y 95, que corresponden
para cada uno de los ítems del NMP-Q, concretamente la al usuario ocasional, en riesgo y problemático, respectiva-
media, desviación típica y correlación ítem-total. mente12,27. En este caso para el total de la muestra dichos
percentiles corresponden a las puntuaciones 39, 87 y 116
En relación con el análisis factorial exploratorio, los da-
respectivamente del NMP-Q. Se encontró que un 14,4% de
tos del índice Kaiser-Meyer-Olkin y la prueba de esfericidad
la muestra estaba por debajo del percentil 15, un 66,4%
de Bartlett fueron 0,945 y χ2=4551,0; p<0,001. La matriz
entre el percentil 15 y 80 y 4,6% por encima del percentil
de ínter-correlaciones entre los ítems fue apropiada para la
95. Se encontraron diferencias significativas entre las pun-
realización del análisis factorial exploratorio. Los resultados
tuaciones de los alumnos de ESO (71,39±27,33) y Bachiller
señalan 4 factores que explican el 66,4% de la varianza to-
(63,67±23,64)-t=2,623; p<0,009-. En la Tabla 5 se presentan
tal. El primer factor explica un 47,9%, el segundo un 8,0%, el
las diferentes puntuaciones en los percentiles 15, 80 y 95 en
tercero un 6,4% y el cuarto un 5,0%. Se obtuvo un Goodness
función del sexo y la franja de edad.
of Fit Index (GFI) de 1 y en la Tabla 2 se muestran las corre-
laciones entre cada uno de los factores.

La Tabla 3 muestra las saturaciones factoriales de cada CoNCluSIoNeS

ítem y su asociación con cada dimensión. Asimismo se com-
para con los valores del original18. A continuación, en la Ta- El NMP-Q es el primer cuestionario que tiene como
bla 4 se presentan los estadísticos descriptivos y los valores objetivo específico abordar la relación individuo-móvil per-
alfa Ordinal para las cuatro dimensiones. La media y desvia- sonal desde el prisma de la fobia que desencadena perder
ción típica de las puntuaciones brutas del cuestionario es de acceso a la información, a la red de contactos sociales, y
67,31±25,70. Para el primer factor es de 22,57±9,57, para el la imposibilidad de contactar y ser contactado a través del
segundo 14,23±7,15, para el tercero 14,27±5,59 y el cuarto móvil. Tal y como comentan los autores del instrumento ori-
y último, 16,24±6,88. El valor de alfa ordinal para el total de ginal18, para el individuo nomofóbico no se trata solamente
la herramienta es de 0,95. El test-retest registró un valor de de una cuestión de comunicación, en la que peligra la posi-
r=0,823 (p<0,001). bilidad de establecer contacto, sino que implica una renun-
cia temporal a la identidad social, es decir, a la personalidad
En relación con la validez convergente, se han llevado que se comunica y expresa en las redes sociales a las que se
a cabo correlaciones parciales (controlado por edad) entre accede por el móvil. Este planteamiento lo hace cualitati-
la puntuación total de la versión española del NMP-Q y el vamente diferente de otros constructos relacionados como
GPIUS2 (r=0,531; p<0,001) y entre el NMP-Q y el MPPUS el uso problemático de Internet10,11, el uso abusivo de los
(r=0,654; p<0,001). Además, se han encontrado relaciones teléfonos móviles, especialmente de los smartphones13,28,29
significativas y positivas entre todas las dimensiones del y, por último, del uso problemático del móvil17. No obstante,
NMP-Q y el GPIUS2. Se destaca, entre otras, la encontrada pese a las diferencias en la concepualización de cada uno de
entre el factor 1 del NMP-Q “no poder comunicarse” y las los constructos expuestos, debe esperarse una relación de
dimensiones del GPIUS2 “preocupación cognitiva” (r=0,592; convergencia entre ellos debido a que es frecuente su co-
p<0,001) y “uso compulsivo” (r=0,363; p<0,001). morbilidad. De esta manera se han encontrado correlaciones

140 Actas Esp Psiquiatr 2017;45(4):137-44

Joaquín González-Cabrera, et al. Adaptación al español del cuestionario Nomophobia Questionnaire (NMP-Q) en una muestra
de adolescentes

tabla 1 Medias, desviaciones típicas y correlación ítem-total para los 20 ítems del NMP-Q (n=306)

Me dt It
1. Me sentiría mal si no pudiera acceder en cualquier momento a la información a 3,49 1,67 0,606
través de mi smartphone.
2. Me molestaría si no pudiera consultar información a través de mi smartphone 4,02 1,71 0,614
cuando quisiera.
3. Me pondría nervioso/a si no pudiera acceder a las noticias (p. ej. sucesos, predicción 2,52 1,59 0,546
meteorológica, etc.) a través de mi smartphone.
4. Me molestaría si no pudiera utilizar mi smartphone y/o sus aplicaciones cuando 4,24 1,82 0,679
quisiera.

5. Me daría miedo si mi smartphone se quedase sin batería. 2,73 1,82 0,672

6. Me daría algo si estuviera a punto de quedarme sin saldo o de alcanzar mi límite 2,34 1,62 0,536
de gasto mensual.
7. Si me quedara sin señal de datos o no pudiera conectarme a una red Wi-Fi, estaría 4,00 2,01 0,701
comprobando constantemente si he recuperado la señal o logro encontrar una red.
8. Si no pudiera utilizar mi smartphone, tendría miedo de quedarme tirado/a en 3,55 1,89 0,515
alguna parte.

9. Si no pudiera consultar mi smartphone durante un rato, sentiría deseos de hacerlo. 3,62 1,85 0,689

10. Me inquietaría por no poder comunicarme al momento con mi familia y/o amigos. 3,82 1,86 0,791

11. Me preocuparía porque mi familia y/o amigos no podrían contactar conmigo. 4,12 1,77 0,673

12. Me pondría nervioso/a por no poder recibir mensajes de texto ni llamadas. 3,58 1,92 0,835

13. Estaría inquieto por no poder mantenerme en contacto con mi familia y/o amigos. 3,91 1,78 0,787
14. Me pondría nervioso/a por no poder saber si alguien ha intentado contactar 3,82 1,89 0,766
conmigo.
15. Me inquietaría por haber dejado de estar constantemente en contacto con mi 3,31 1,76 0,777
familia y/o amigos.

16. Me pondría nervioso/a por estar desconectado/a de mi identidad virtual. 2,76 1,68 0,790
17. Me sentiría mal por no poder mantenerme al día de lo que ocurre en los medios de 3,11 1,79 0,751
comunicación y redes sociales.
18. Me sentiría incómodo/a por no poder consultar las notificaciones sobre mis 3,09 1,77 0,788
conexiones y redes virtuales.
19. Me agobiaría por no poder comprobar si tengo nuevos mensajes de correo 2,47 1,68 0,568
electrónico.

20. Me sentiría raro/a porque no sabría qué hacer. 2,81 1,86 0,584
ME: Media aritmética; DT: desviación típica; IT: correlación ítem-total corregido

positivas y directas entre el NMP-Q y la versión española del los autores de la versión original, el cual cuenta con una
GPIUS-2 y el MPPUS. adecuada validez de contenido de la nomofobia18,19. No obs-
tante, sí se han realizado modificaciones analíticas al realizar
Además, se ha conseguido una adaptación al castellano el análisis factorial exploratorio. En este caso, tras la inspec-
con rigor conceptual y metodológico, ya que se han encon- ción de las medias y los coeficientes de asimetría de los ítems
trado evidencias de fiabilidad y validez interna. El diseño de (posición) y la magnitud de las correlaciones inter-ítem (dis-
la misma ha seguido el marco conceptual establecido por criminación) de distintos ítems se espera que las correlacio-

Actas Esp Psiquiatr 2017;45(4):137-44 141

Joaquín González-Cabrera, et al. Adaptación al español del cuestionario Nomophobia Questionnaire (NMP-Q) en una muestra
de adolescentes

exploratorio mediante componentes principales con rota-

tabla 2 Correlaciones entre factores de la ción varimax de la versión original18. Si bien analíticamente
versión española del NMP-Q (n=306) se considera este procedimiento más adecuado, los resul-
tados son muy similares entre los dos estudios (ver tabla
Factor 1 Factor 2 Factor 3 3). Sólo encontramos en el ítem 7 un ligero desajuste en la
carga factorial en el factor 4 (donde teóricamente debería
Factor 2 0,788
saturar más). El ítem satura 0,671 en el factor 1 y 0,631 en
Factor 3 0,736 0,633 el factor 4. Es posible que más que asociarse al conjunto
de sentimientos inherentes a la comodidad y tranquilidad
Factor 4 0,689 0,672 0,580
psicológica que supone tener cobertura o WI-FI se haya con-

tabla 3 Saturaciones factoriales obtenidas de cada ítem en función de cada dimensión y su relación con los
valores originales de la escala del NMP-Q (n=306)

ÍTEM Factor 1 Factor 2 Factor 3 Factor 4 Factor de Yildirim y Correia (2015) Saturación factorial de Yildirim y
Correia (2015)

1 0,534 0,472 0,780 0,432 3 0,668

2 0,504 0,521 0,887 0,418 3 0,830

3 0,492 0,408 0,502 0,462 3 0,605

4 0,610 0,564 0,722 0,473 3 0,764

5 0,621 0,517 0,467 0,776 4 0,708

6 0,491 0,421 0,333 0,819 4 0,623

7* 0,671 0,592 0,574 0,631 4 0,669

8 0,398 0,524 0,437 0,537 4 0,672

9 0,457 0,464 0,479 0,518 4 0,473

10 0,832 0,671 0,548 0,601 1 0,753

11 0,793 0,523 0,414 0,510 1 0,861

12 0,825 0,769 0,608 0,589 1 0,782

13 0,889 0,657 0,503 0,570 1 0,836

14 0,785 0,705 0,515 0,528 1 0,778

15 0,753 0,741 0,586 0,452 1 0,646

16 0,654 0,807 0,633 0,512 2 0,838

17 0,616 0,799 0,557 0,521 2 0,835

18 0,628 0,865 0,595 0,522 2 0,800

19 0,447 0,574 0,464 0,352 2 0,512

20 0,471 0,595 0,467 0,443 2 0,523

*
Ítems con divergencia entre la muestra española y la muestra de origen

nes policóricas se ajusten mejor a los datos obtenidos que ceptualizado más como un hándicap para la comunicación
las correlaciones de Pearson. Asimismo, se ha utilizado el (factor 1) por el claro papel obstaculizador que tiene a tal
procedimiento de Análisis Paralelo (AP) siendo el método de efecto. En cualquier caso, siendo las diferencias entre los fac-
extracción de factores el Unweighted Least Squares (ULS). tores tan pequeñas se aboga por dejar el ítem 7 en el factor 4
usando una rotación Promin24,25, frente al análisis factorial a fin de ser consistentes con el marco teórico de los autores.

142 Actas Esp Psiquiatr 2017;45(4):137-44

Joaquín González-Cabrera, et al. Adaptación al español del cuestionario Nomophobia Questionnaire (NMP-Q) en una muestra
de adolescentes

utilizando otra herramienta de evaluación, se ha señalado

tabla 4 Media, desviación típica y alfa de una prevalencia del 66% en usuarios de teléfonos móviles,
Cronbach ordinal (n=306) para las siendo las mujeres y los jóvenes de entre 14 y 16 años los
dimensiones del NMP-Q más propensos a desarrollarla31. Esta última tendencia tam-
bién se constata en nuestro estudio, ya que son el colectivo
Media dt Alfa de Cronbach con puntuaciones más altas, sugiriendo que este puede ser
ordinal el grupo de mayor potencial riesgo. Adicionalmente, se han
Factor 1. No poder encontrado diferencias en el estudio entre alumnos de ESO
3,76 0,88 0,92 (13-16 años) y Bachiller (16-18); esto puede deberse en par-
comunicarse
te a procesos psico-evolutivos inherentes a la adolescencia
Factor 2. Pérdida de
2,85 0,83 0,85 inicial (donde estaría los alumnos de ESO) y la adolescencia
conexión
media (en la que se ubicarían los alumnos de bachiller)32. En
Factor 3. No ser cualquier caso, debido a las altas puntaciones obtenidas en
capaz de acceder a la 3,51 0,77 0,80 el cuestionario, con independencia de sexo o estudio, esta-
información
mos ante un problema de especial importancia que puede
Factor 4. Renunciar a constituir, al tiempo, un problema psicopatológico de gran
3,25 0,69 0,79
la comodidad relevancia.

El presente trabajo tiene una serie de limitaciones que

deberán ser subsanadas en futuras ediciones: 1) Podría au-
mentarse en número de participantes. No obstante, se han
tabla 5 Puntuaciones para los percentiles 15, tenido en cuenta indicaciones generales en relación con el
80 y 95 del NMP-Q en función de nivel de saturación de los factores y el número de ítems por
factor calculando un tamaño de muestra superior a 30033. 2)
sexo y la edad (n=306)
El muestreo realizado es no paramétrico e incidental. Aun-
13-16 años P15=36 14-16 años P15=47
que no se han observado diferencias entre los distintos cen-
Varones P80=94 Mujeres P80=99
n=83 n=61 tros, sería conveniente realizar muestreos aleatorizados en
P95=118 P95=123
futuros estudios. 3) Se han podido derivar distintos sesgos
17-19 años P15=32 17-19 años P15=40
del proceso de respuesta al cuestionario como la deseabi-
Varones P80=80 Mujeres P80=84
n=58 n=104 lidad social. Las líneas de futuro se centrarían en obtener
P95=108 P95=108
más indicadores de validez y fiabilidad, y relacionarlo con
problemas psicosociales como el ciberacoso o el juego pa-
tológico online. Además, sería necesario profundizar en la
validez interna mediante análisis factoriales confirmatorios
Es importante resaltar que la herramienta recoge di- y obtener indicadores de validez predictiva. Sería de interés
ferencias entre aquellos que afirman no poder estar sin el analizar los patrones de uso problemático en nomofobia en
smartphone 24 horas o no poder estar indefinidamente sin muestras clínicas por adicción al teléfono móvil. Por últi-
él. Las puntuaciones en estos grupos son significativamente mo, aunque este estudio nos permite obtener datos sobre la
más altas (p<0,001) que en aquellos que sí pueden prescindir prevalencia de problemas relacionados con la nomofobia en
del mismo durante un tiempo limitado o sin restricciones. población adolescente general, sería necesario que estudios
futuros examinen el funcionamiento del NMP-Q en mues-
En relación con los datos preliminares sobre el patrón de
tras clínicas de adolescentes.
uso problemático, se han extraído datos en función del sexo
y la edad y se han establecido perfiles de uso: 1) el usuario Para concluir, se ha conseguido adaptar el NMP-Q en
ocasional (percentil 15) con una puntuación que varía entre
una muestra de adolescentes al castellano para evaluar el
32 y 47; 2) el usuario en riesgo (percentil 80) con valores
grado de nomofobia con adecuados indicadores de fiabili-
entre 80 y 99; y 3) usuarios con problemas (percentil 95)
dad y validez.
entre 108-123). Las estimaciones se han realizado de forma
cauta, como en otros constructos17,27 y requerirán de estu-
dios posteriores. AgRAdeCIMIeNtoS

Hasta la fecha se han obtenido pocos datos de prevalen- Esta actividad ha sido parcialmente financiada por UNIR
cia debido a lo reciente del instrumento. No obstante, Yildi- Research (http://research.unir.net), Universidad Internacio-
rim et al. encontraron en Turquía un 42,6% de jóvenes adul- nal de la Rioja (UNIR, http://www.unir.net), dentro del Plan
tos nomofóbicos18,30. Estos datos concuerdan en parte con Propio de Investigación 3 [2015-2017], Grupo de Investiga-
los obtenidos en nuestra muestra. En otro trabajo, realizado ción “Análisis y prevención del ciberacoso”.

Actas Esp Psiquiatr 2017;45(4):137-44 143

Joaquín González-Cabrera, et al. Adaptación al español del cuestionario Nomophobia Questionnaire (NMP-Q) en una muestra
de adolescentes

CoNFlICto de INteReSeS Dependence Tendency Of Female University Students. Japanese

J Hyg. 2004;59:383-6.
El primer autor firmante de este manuscrito declara en 15. Beranuy M, Chamarro A, Graner C, Carbonell X. Validacion de
su nombre, y en el de todos los autores firmantes, que no Dos Escalas Breves para Evaluar la Adiccion a Internet y el Abuso
existe ningún potencial conflicto de interés relacionado con de Movil. Psicothema. 2009;21(3):480-5.
16. Xu H, Wu X, Lan Y, Chen Y. Development of Mobile Phone
el presente artículo.
Dependence Inventory for college students. Chinese J Clin
Psychol. 2008;16:26-7.
BIBlIogRAFíA 17. López Fernández O, Honrubia-Serrano ML, Freixa-Blanxart M.
Adaptación española del «Mobile Phone Problem Use Scale» para
1. Cánovas G, García-de-Pablo A, Oliaga-San-Atilano A, Aboy- población adolescente. Adicciones. 2012;24(2):123-30.
Ferrer I. Menores de Edad y Conectividad Móvil en España: 18. Yildirim C, Correia A-P. Exploring the dimensions of nomophobia:
Tablets y Smartphones [Serie in Internet]. 2014 Enero [cited 16 Development and Validation of a Self-Reported Questionnaire.
april 2016]. Available in: http://www.protegeles.com Comput Human Behav. 2015 Aug;49:130-7.
2. Sainz R (coord). La Sociedad de la Información en España 2015 19. Yildirim C. Exploring the Dimensions of Nomophobia:
[Serie in Internet]. 2016. [Serie in Internet]. 2016 Feb [cited 16 Developing and validating a questionnaire using mixed
april 2016]. Available in: http://www.fundaciontelefonica.com/ methods research [Internet]. University of Iowa, EEUUU;
arte_cultura/publicaciones-listado/pagina-item-publicaciones/ 2014. Available from: http://lib.dr.iastate.edu/cgi/viewcontent.
itempubli/483/ cgi?article=5012&context=etd
3. Asociación para la Investigación de los Medios de Comunicación 20. Hambleton RK, Merenda P, Spielberger C, editors. Adapting
A. Encuesta AIMC a los usuarios de Internet. [Serie in Internet]. Educational and Psychological Tests for Cross-Cultural
2015 Dic [cited 10 march 2016]. Available in: http://www.aimc. Assessment. 2005. Hillsdale, NJ: Lawrence S. Erlbaum Publishers.
es/-Navegantes-en-la-Red-.html 21. Carretero-Dios H, Pérez C. Normas para el Desarrollo y Revisión
de Estudios Instrumentales: Consideraciones sobre la Selección
4. Newport F. Most U.S. Smartphone Owners Check Phone at Least
de Tests en la Investigación Psicológica. J Clin Heal Psychol.
Hourly. [Serie in Internet]. 2015 Jul [cited 16 april 2016]. Avaible
2007;7(3):863-82.
in: http://www.gallup.com/poll/184046/smartphone-owners-check-
22. Gámez-Guadix M, Orue I, Calvete E. Evaluation of the Cognitive-
phone-least-hourly.aspx
Behavioral Model of Generalized and Problematic Internet Use
5. Survey DMC. Consumo móvil en España La mensajería
in Spanish Adolescents. Psicothema. 2013;25(3):299.
instantánea, en cabeza [Serie in Internet]. 2015 Nov [cited 16
23. Timmerman ME, Lorenzo-Seva U. Dimensionality Assessment of
april 2016]. Available in: http://www2.deloitte.com/es/es/pages/
Ordered Polytomous Items With Parallel Analysis. Maxwell SE
technology-media-and-telecommunications/articles/Consumo-
(editor), editor. Psychol Methods. 2011;16(2):209-20.
movil-2015.html
24. Ferrando J, Lorenzo-Seva U. El Análisis Factorial Exploratorio
6. Time Mobility Poll [Serie in Internet]. 2012 Jul [cited 10
de los Ítems: algunas consideraciones adicionales. An Psicol.
march 2016]. Available in: http://content.time.com/time/
2014;30(3):1170-5.
interactive/0,31813,2122187,00.html 25. Lorenzo-Seva U. Promin: A Method for Oblique Factor Rotation.
7. Bragazzi NL, Del Puente G. A Proposal For Including Nomophobia Multivariate Behav Res. 1999;34(3):347-65.
in the new DSM-V. Psychol Res Behav Manag. 2014 May 26. Lorenzo-Seva U, Ferrando PJ. FACTOR 9.2: A Comprehensive
16;7:155-60. Program for Fitting Exploratory and Semiconfirmatory Factor
8. King ALS, Valença AM, Silva AC, Sancassiani F, Machado S, Nardi Analysis and IRT Models. Appl Psychol Meas. 2013;37(6):497-8.
AE. “Nomophobia”: Impact of Cell Phone Use Interfering with 27. Chow SL, Leung GM, Ng C, Yu E. A Screen for Identifying
Symptoms and Emotions of Individuals with Panic Disorder Maladaptive Internet Use. Int J Ment Health Addict. 2009;
Compared with a Control Group. Clin Pract Epidemiol Ment 7(2):324-32.
Health. 2014 Feb 21;10:28-35. 28. Merlo LJ, Stone AM, Bibbey A. Measuring Problematic Mobile
9. Burstein M, Georgiades K, He J-P, Schmitz A, Feig E, Khazanov GK, Phone Use: Development and Preliminary Psychometric
et al. Specific Phobia Among U.S. Adolescents: Phenomenology Properties of the PUMP Scale. J Addict. Hindawi Publishing
and Typology. Depress Anxiety. 2012 Dec;29(12):1072-82. Corporation; 2013 Sep 4;2013:912807.
10. Caplan SE. Problematic Internet Use and Psychosocial Well- 29. Salehan M, Negahban A. Social Networking on Smartphones:
Being: Development of a Theory-Based Cognitive–Behavioral When Mobile Phones Become Addictive. Comput Human Behav.
Measurement Instrument. Comput Human Behav. 2002 2013 Nov;29(6):2632-9.
Sep;18(5):553-75. 30. Yildirim C, Sumuer E, Adnan M, Yildirim S. A Growing Fear:
11. Caplan SE. Theory and Measurement of Generalized Problematic Prevalence of Nomophobia Among Turkish College Students . Inf
Internet Use: A two-step approach. Comput Human Behav. 2010 Dev [Internet]. 2015 Aug 12; Available from: http://idv.sagepub.
Sep;26(5):1089-97. com/content/early/2015/08/11/0266666915599025.abstract
12. López-Fernández O, Freixa-Blanxart M, Honrubia-Serrano 31. SecurEnvoy. 66% of the Population Suffer from Nomophobia
ML. The Problematic Internet Entertainment Use Scale for the Fear of Being Without their Phone. 2012 Feb [Citado 5
Adolescents: Prevalence of Problem Internet Use in Spanish marzo 2016]
High School Students. CyberPsychol, Behav Soc Netw. 2013 32. Salmera-Aro K. Stages of Adolescence. In: Brown B, Prinstein
Feb;16(2):108-18. MJ, editors. Encyclopedia of Adolescence, vol 1. Oxford Elsevier;
13. Chóliz M. Mobile-phone addiction in adolescence: The Test 2011. p. 360-8.
of Mobile Phone Dependence (TMD). Prog Health Sci. 2012 33. Lloret S, Ferreres A, Hernández A, Tomás I. El Análisis Factorial
Jun;2(1):33-44. Exploratorio de los Ítems: Una Guía Práctica, Revisada y
14. Toda M, Monden K, Kubo K, Morimoto K. Cellular Phone Actualizada. An Psicol. 2014;30(3):1151-69.

144 Actas Esp Psiquiatr 2017;45(4):137-44

APARTADO 5

Publicación 2

61
original adicciones vol. 33, no. 2 · 2021

Nomophobia Questionnaire (NMP-Q): Factorial structure

and cut-off points for the Spanish version
Cuestionario de Nomofobia (NMP-Q): Estructura
factorial y puntos de corte de la versión española

Ana León-Mejía*, Esther Calvete**, Carmen Patino-Alonso***,

Juan M. Machimbarrena****, Joaquín González-Cabrera*.

* Faculty of Education. International University of la Rioja. Spain.

** Faculty of Psychology. University of Deusto. Spain.
*** Faculty of Medicine. University of Salamanca. Spain.
**** Faculty of Psychology. University of Basque Country UPV/EHU. Spain.

Abstract Resumen
Nomophobia is a situational phobia leading to a deep, irrational, La nomofobia es una fobia situacional en la que se experimenta un
and disproportionate fear of not being able to use the smartphone. miedo intenso, irracional y desproporcionado a no poder usar el
An instrumental study on the Spanish version of the Nomophobia smartphone. Se realizó un estudio instrumental de la versión españo-
la del cuestionario de Nomofobia (NMP-Q) con los objetivos de: 1)
Questionnaire (NMP-Q) was carried out. The objectives were: 1) To
analizar su estructura factorial y fiabilidad; 2) analizar su invarianza
analyse its factor structure and reliability; 2) to test for the invariance
con relación al sexo y la edad, y 3) obtener puntos de cortes espe-
of sex and age groups, and 3) to obtain specific cut-off points by sex
cíficos para distintas edades y sexo. El muestreo fue incidental y no
and age non-existent to date. Sampling was incidental and non-prob- probabilístico. Hubo 5012 participantes (57.9%, mujeres) de 12-24
abilistic with 5012 participants (57.9%, females) aged 12-24 years años (M = 18,04, SD = 3,3). El análisis factorial confirmatorio mostró
(M = 18.04, SD = 3.3). The confirmatory factor analysis revealed a hi- un modelo jerárquico de 4 factores correlacionados y explicados por
erarchical model with four correlated factors explained by a gener- uno general de segundo orden. Los índices de fiabilidad de las dimen-
al second-order factor. The internal validity and reliability values of siones del NMP-Q fueron satisfactorios oscilando entre ,78, ,85, ,86 y
the NMP-Q dimensions are satisfactory, ranging between .78, .85, .86, ,92 (Omega ω). Un análisis multigrupo confirmó la invarianza por
and .92 (Omega ω). A multigroup analysis confirmed the invariance sexo y edad. A partir de las puntuaciones del NMP-Q se calcularon 3
across sex and age groups. Building on the NMP-Q scores, we calcu- puntos de corte siguiendo los percentiles 15, 80 y 95 (sin nomofobia,
lated 3 cut-off points using percentiles 15th, 80th and 95th (unno- riesgo de nomofobia, y nomofóbico). Las mujeres de 12-15 años tu-
vieron las puntuaciones más altas en nomofobia. Podemos concluir
mophobic, at risk of nomophobia, and nomophobic). Females aged
que el NMP-Q nos permite identificar problemas de nomofobia por
12-15 years had the highest nomophobic scores. We can conclude that
sexo y edad desde un punto de vista clínico.
the proposed sex and age cut-off points will allow us to better identify
Palabras clave: Nomofobia; Puntos de corte; Smartphone; Internet;
nomophobic problems from a clinical point of view.
Adicción conductual.
Keywords: Nomophobia; Cut-off points; Smartphone; Internet;
Behavioural addiction.

Received: March 2019; Accepted: July 2019.

Send correspondence to: Prof. Joaquín González-Cabrera.
Faculty of Education. Universidad Internacional de la Rioja (UNIR). Av. de la Paz, 137, Phone number 941 210 211; 26006 Logroño, La Rioja Spain.
E-mail: [email protected].

ADICCIONES, 2021 · VOL. 33 NO. 2 · PAGES 137-148

137
 Nomophobia Questionnaire (NMP-Q): Factorial Structure and sex and age Cut-off Points for the Spanish Version

Introduction

T
nologies, which produces anxiety and distress (King et al.,
he digitalization of society has profoundly 2013). More specifically, it is considered a situational and
transformed the way we socially interact, allow- social phobia that makes individuals experience a deep,
ing us to communicate, obtain information, irrational, and disproportionate fear of not being able to
develop ideas, generate synergies, and maxi- use the mobile phone or of running out of coverage and/
mize opportunities in forms we never before dreamed of. or battery and, therefore, having to temporarily relinquish
However, despite numerous advantages, these changes also their social identity, that is, the personality that communi-
entails challenges and risks, especially for young people, cates and expresses itself on the social network accessed
giving rise to new psychosocial pathologies (Kirwan, 2016). through the mobile phone (Bragazzi & Del Puente, 2014;
In this sense, it is unclear whether we are facing a new be- González-Cabrera, León-Mejía, Calvete & Pérez-Sancho,
havioral addiction or a problem of a psychosocial and envi- 2017; Han, Kim & Kim, 2017; King et al., 2013; Yildirim &
ronmental nature (Pedrero Pérez et al., 2018). Correia, 2015). It is also related to other mental problems,
In particular, Spain, along with Asian countries, tops such as generalized anxiety disorder, panic, agoraphobia,
the list of worldwide countries that have greater access to depression, social phobia, obsessive compulsive disorder,
Internet via their smartphones, more specifically 92% of post-traumatic stress, and anorexia (King, Guedes, Pedro
the respondents (Google/TNS, 2017; Statista, 2017). In ad- Neto, Guimaraes & Nardi, 2017). Regardless of the lack of
dition, 99% of young Spaniards access the Internet every agreement on how we label or conceptualize the problem-
day through their mobile phones (Ditrendia, 2017). On atic use of smartphones (phobia vs. addictions), we need to
the other hand, people have their own mobile at increas- better understand this phenomenon as well as to improve
ingly early ages, with a current mean age between 10-12 the way we psychosocially intervene to prevent and treat it
years (Garmendia-Larrañaga, Jiménez-Iglesias, Casado & (Ruiz-Ruano, López-Salmerón & López-Puga, 2020).
Mascheroni, 2016; González-Cabrera, Balea, Vallina, Moya
& Laviana, 2017). Assessment tools and at-risk groups
In the light of these data, it is not surprising that no- The existence of a technological generation gap allows
mophobia (acronym for no-mobile-phobia) is receiving us to differentiate between people who have experienced
increasing attention in Spain and globally. This is because the digital communicative social change (and some of its
it relates to a contemporary phenomenon that is charac- possible pernicious effects) in their adult life –with their
teristic of our societies, i.e., the need to connect online basic personality already formed–, and people who are al-
(Walsh, White & Young, 2010) or digital connectedness, ready growing up and socializing as digital natives and ear-
which can be defined as the urge to be in constant contact ly adopters of technology. This is of great interest for the
with social networks through Internet and personal devices study of nomophobia, as everything seems to indicate that
and laptops that allow us to be constantly connected with adolescents and young people (especially young females)
others. In addition, given the digital changes we are going are at higher risk (González-Cabrera et al., 2017; Securen-
through, the concept of the extended self proposed by James voy, 2012). However, in order to reach valid conclusions
(1890) is also undergoing a profound transformation. In about at-risk groups, it is essential to have data on scores
this sense, avatars, profiles, contacts, comments and mes- that reliably indicate a nomophobic problem, and to de-
sages circulating in the social networks, emails, etc., have termine whether these scores are really sensitive to individ-
become part of our inner “self” (Belk, 2016), changing the uals’ sex and age.
processes of self-presentation and self-monitoring implied Since nomophobia is a relatively new concept, we had
by Internet. This online reality affects the establishment no specific tools to evaluate it until the NMP-Q was pro-
of one’s self-concept and core identity (Carter & Grover, posed by Yildirim and Correia (2015). Afterwards, different
2015; Davis, 2013; Walsh et al., 2010) in ways we are still linguistic adaptations have been made to Spanish, Italian,
trying to understand. Persian or Chinese (Adawi et al., 2018; Bragazzi et al., 2016;
Therefore, Internet and smartphones have not only González-Cabrera et al., 2017; Lin, Griffiths & Pakpour,
changed our socio-communicative needs, but also our 2018; Ma & Liu, 2018), and most surely others adaptations
habits and social behavior. The dysregulation of certain be- are ongoing. However, to date few studies have identified
havioral patterns can produce distress and anxiety in some cut-off points to establish problematic levels of nomopho-
individuals, generating harmful and dysfunctional outputs bia (González-Cabrera et al., 2017), and due to the relative
(Dongre, Inamdar & Gattani, 2017; King et al., 2013; Tane- novelty of the construct, normative data on nomophobia is
ja, 2014). Among these behavioral problems, the conceptu- still needed. Consequently, our objectives are: 1) to obtain
alization of nomophobia as an anxiety disorder has recently indicators of validity and reliability of the Spanish version
attracted attention. In the field of psychology and psychi- of the Nomophobia Questionnaire (NMP-Q), including
atry, it is defined as a disorder resulting from people’s in- the confirmatory study of its factor structure; 2) to test
teraction with the information and communication tech- whether the questionnaire works equally in both men and

ADICCIONES, 2021 · VOL. 33 NO. 2

138
 Ana León-Mejía, Esther Calvete, Carmen Patino-Alonso, Juan M. Machimbarrena, Joaquín González-Cabrera

women, as well as in adolescences and young adults of dif- structure of a tool already adapted to Spanish and to study
ferent ages, and 3) to obtain specific cut-off points by sex in depth its psychometric properties. The initial sample
and age. comprised 5380 participants from the entire national ter-
We formulated the following hypotheses: (a) Nomopho- ritory, but the final sample was made up of 5012 people,
bia will be higher in females than in males; (b) Regarding after eliminating incomplete questionnaires (one or more
age, the scores will be higher in the younger groups, with unanswered items or containing response errors) as well as
the range of greatest concern between 14 and 18 years; questionnaires that were completed in less than 4 minutes.
(c) Confirmatory factor analysis (CFA) will confirm the Sampling procedure was non-probabilistic and incidental,
four-dimension model that other authors have reported but the sample included participants from the 17 regions
(Lin et al., 2018) and the original model of Yildirim and of Spain, including Ceuta and Melilla (see Table 1).
Correia (2015). Of these participants, 2902 (57.9%) were female and
2110 (42.1%) were male, with ages ranging between 12
and 24 years (mean= 18.04, SD= 3.3). Regarding the age
Material and methods of participants, there were 252 (5%) participants between
Participants 12-13 years of age, 1171 (23.4%) between 14-15 years, 1155
We conducted an instrument validation study (Monte- (23%) between 16-17 years, 727 (14.5%) between 18 and
ro & León, 2007) between November and December 2017 19 years, 703 (14%) between 20-21 years, and 1004 (20%)
in Spain, the purpose of which was to confirm the factor between 21 and 24 years of age.

Table 1. Distribution of participants according to their Region/city (n = 5012).

Region/city Frequency (%) Region/city Frequency (%) Region/City Frequency (%)

Andalucía 785 (15.7%) Castilla la Mancha 186 (3.7%) Madrid 1425 (28.4%)
Aragón 117 (2.3%) Castilla y León 360 (7.2%) Region of Murcia 128 (2.6%)
Principality of Asturias 112 (2.2%) Cataluña 541 (10.8%) Statutory Community of Navarre 51 (1%)
Balearic Islands 80 (1.6%) Extremadura 100 (2%) Basque Country 224 (4.5%)
Canary Islands 182 (3.6%) Galicia 201 (4%) Valencia Community 259 (7.2%)
Ceuta 6 (.1%)
Cantabria 80 (1.6%) La Rioja 59 (1.2%) Ceuta & Melilla
Melilla 16 (.3%)

Note. Spain is composed of 17 regions and two cities with a special regimen (Ceuta and Melilla).

pecially on social networks. The response format follows a

Assessment instrument seven-point Likert scale, ranging from 1 (strongly disagree) to
Initially, participants were asked about their sex (male/ 7 (strongly agree). There are no inverse items, and the total
female), age (participant’s age at the time of assessment) score ranges between 20 and 140 points, meaning that the
and region or city of residence. Subsequently, they com- higher the score, the higher nomophobia is.
pleted the Spanish version of the Nomophobia Question-
naire (NMP-Q) adapted by González-Cabrera et al. (2017), Procedure
who also conducted exploratory factor analyses (α-value The application was made through the online Survey
of .95).This tool assesses four dimensions: 1) Not being Monkey® Platform, where an online questionnaire was cre-
able to access information (4 items): the hassle of losing ated specifically for this study. It was introduced in a well-
immediate access to information through the smartphone known Spanish social media whose sphere of influence cov-
and the possibility of finding what you want immediately. ers the entire national territory. The study was conducted
2) Giving up convenience (5 items): feelings of comfort with the approval of the Institution to whom the social me-
and psychological peace provided by having control of the dia web belonged. Following ethical principles of the Amer-
smartphone, especially in relation to the battery, coverage, ican Psychological Association (APA) for research (APA,
and credit. 3) Not being able to communicate (6 items): 2017), in the first page of the online form participants were
Feelings about loss of an immediate communication and informed about the purpose of the research, including the
about not being able to use the available services for that advance in knowledge about the prevalence of nomophobia
purpose. 4) Loss of connection (5 items): Emotions relat- in Spain, expected duration, and content of the question-
ed to the loss of ubiquity after losing connectivity. This is naire. They were informed about their right to decline to
related to the disconnection with one’s online identity, es- participate and to withdraw from the survey anytime without

ADICCIONES, 2021 · VOL. 33 NO. 2

139
 Nomophobia Questionnaire (NMP-Q): Factorial Structure and sex and age Cut-off Points for the Spanish Version

any consequence and about the confidentiality of the infor- the model adequately fits the data). To compare models, we
mation, which was warranted due to the anonymous nature used the corrected Chi-squared difference test (Crawford &
of the survey. Finally, they were informed about whom to Henry, 2003). To determine the internal consistency of the
contact for questions about the research. After reading this instrument, we estimated the Cronbach’s alpha coefficient
information, in case they agreed to participate, they should (Cronbach, 1951), the Ordinal alpha coefficient (Elosua
indicate their acceptance and then went to the survey. This & Zumbo, 2008), McDonald’s Omega (1999), the GLB of
study has been evaluated by the Research Ethics Committee Woodhouse and Jackson (1977), and the GLB algebraic al-
of the International University of La Rioja (PI 009/2019). gorithm (GLBa) of Moltner and Revelle (2015).
There were no exclusion criteria other than to own and use To examine if the NMP-Q can be used with both men
a smartphone with Internet. and women, as well as with people of different ages, we
tested the invariance of the structural model across sex
Statistical Analyses and age groups (under and above 17). In the first step, we
First, we calculated the descriptive statistics of the estimated the model separately in males, females, partici-
NMP-Q scores according to sex and age (recoded into pants between 12 and 17 years, and participants between
three groups: 12-15, 16-20, and 21-24 years). We used these 18 and 24 years. Secondly, configural invariance was test-
groups in order to be consistent with the psycho-evolution- ed. This implies that the relations between each indicator
ary stages inherent in initial adolescence (12-15), mid and and its construct have the same pattern of fixed and free
late adolescence (16-20) and early youth (21-24) (Salmera- loadings for each group. Thirdly, this model was compared
Aro, 2011). Quantitative variables were expressed as mean with a more restrictive model (weak factorial invariance),
and standard deviation (SD). The mean difference be- in which first-order factor loadings within constructs were
tween the qualitative variables of two categories was ana- specified as equal for both groups. In the fourth step, we
lyzed with Student’s T-test for independent samples. In the examined whether the intercepts were invariant across
case of more than two categories, results were compared groups (strong factorial invariance). With this aim, the
using ANOVA. Pairwise post hoc comparisons were exam- intercepts were added to the previous model. Finally, we
ined using the Bonferroni test. examined whether second-order factor loadings were
Cohen’s d was also calculated to provide the effect size. equivalent across groups. Given that Chi-Square is very sen-
Regarding internal validity, an analysis of the psychomet- sitive to large samples and non-normality conditions, it is
ric properties of each item was conducted, indicating the assumed that the model is invariant if the ΔCFI is not above
arithmetic mean, standard deviation, item-total correla- 0.01 (Cheung Rensvold, 2002).
tion, skewness, and kurtosis (see Table 2). The structure To classify the cut-off points, we used the 15th, 80th, and
of the NMP-Q was analyzed by means of CFA. We used 95th percentiles, which correspond to: nonnomophobic,
the robust maximum likelihood (RML) method, which at risk of nomophobia, and nomophobic. This classifica-
requires an estimate of the asymptotic covariance matrix tion is based on other areas of research, such as pathologi-
of the sample variances and covariances and includes the cal gambling or the problematic use of mobile phones, yet
Satorra-Bentler scaled χ2 index (S-Bχ2). it has been adapted to the uniqueness of the nomophobic
The hypothesized model consisted of a correlated problem presented herein (González-Cabrera et al., 2017;
four-factor structure: Not being able to access information López-Fernández, Freixa-Blanxart & Honrubia-Serrano,
(4 items); Giving up convenience (5 items); Not being 2013). These cut-off points will be analyzed according to
able to communicate (6 items); and Loss of connection (5 the variables sex and age, distributed in 3 age groups: 12-
items). This model was compared with several alternative 15, 16-20, and 21-24 years.
models: (1) a one-dimensional model, in which all items In order to perform the data analysis, we used the sta-
were allowed to be explained by a single factor; (2) an un- tistical package IBM SPSS Statistics for Windows, Version
correlated four-factor model, where covariances between 23.0 (IBM Corp.), LISREL 9.2 (Jöreskog & Sörbom, 2013),
the four nomophobia factors were fixed to 0; and (3) a hi- R version 3.5.0 (R Core Team, 2013) and psych package
erarchical model with one second-order factor explaining (Revelle, 2019). The graphic representation was per-
the four nomophobia factors. In all models, items were formed with yEd-Graph©.
constrained to load on one factor only. Following the rec-
ommendations of Hu and Bentler (1999), goodness of fit
was assessed by the comparative fit index (CFI; values of .95
Results
or greater indicate that the model adequately fits the data), Sex and age differences
the root mean squared error of approximation (RMSEA; There were significant sex differences in the total scores
values of .06 or less indicate excellent fit and values up to of the NMP-Q (males: M = 52.37 and SD = 19.62; females:
.08 indicate moderate fit), and the standardized root-mean- M = 59.66 and SD = 22.54; t = -11.931, p < .001, d = .34), and
square residual (SRMR; values of .08 or less indicate that these sex differences were observable in all dimensions of

ADICCIONES, 2021 · VOL. 33 NO. 2

140
 Ana León-Mejía, Esther Calvete, Carmen Patino-Alonso, Juan M. Machimbarrena, Joaquín González-Cabrera

the questionnaire: 1) Not being able to access information Validity Evidence of the NMP-Q scores
(males: M = 12.81 and SD = 4.86; females: M = 13.77 and Table 2 depicts various psychometric indicators for each
SD = 5.09; t = -6.720, p < .001, d = .20); 2) Giving up con- of the items of the NMP-Q, specifically the mean, standard
venience (males: M = 11.54 and SD = 5.46; females: M = deviation, skewness, kurtosis and the item-total correla-
12.72 and SD = 6.26; t = -6.943, p < .001, d = .20); 3) Not tions. The lowest mean score (1.85) was found in Item 15
being able to communicate (males: M = 14.68 and SD = (dimension “Not being able to communicate”), which fo-
6.95; females: M = 17.75 and SD =7.96; t = -14.238, p < .001, cuses on people’s anxiety if constant connection to their
d = .41) and 4) Loss of connection (males: M = 13.34 and family and friends were broken. Conversely, the items with
SD = 5.44; females: M = 15.42 and SD = 6.09; t = -12.452, the highest scores were found in the dimension “Not being
p < .001; d = .36). able to access information,” in Item 2, which asks the ex-
In terms of age, the 12-15 age-group presented a mean tent to which people would be annoyed if looking up infor-
and standard deviation of 57.76 and 22.50, respectively. mation on the smartphone was not possible whenever they
The 16-20-year-olds obtained M = 55.14 and SD = 20.47; and wanted (3.67), Item 4, which asks how annoyed people
the 21-24 age-group obtained M = 53.54 and SD = 20.80. would be if it was impossible to use the smartphone when
There were significant differences between the three age they so wished (3.59), and Item 1, which asks how uncom-
groups in the total score, F(5, 5006) = 10.521, p < .001, η2 = fortable people would be if they did not have constant ac-
0.01). The differences between the 16-20 and the 12-15 cess to information through the smartphone (3.43). Skew-
age-groups were statistically significant (p < .001). Scores ness and kurtosis values showed that, in general, the curve
were also higher and statistically significant in the groups was asymmetrically negative, and the distribution was lep-
of 21-24 and 12-15 (p < .001). The correlation between age tokurtic. Item 15 was the most anomalous. Discrimination
and the total NMP-Q score was negative and statistically sig- indexes of all items were acceptable and above the critical
nificant (r = -.091, p <.001). value of .30, ranging from .48 and .76.

Table 2. Mean, Standard Deviation, Item-Total Correlation, Kurtosis and Skewness for the 20 items of the NMP-Q (n = 5012).

Item M SD I-T Kurt Skew

1. I would feel uncomfortable without constant access to information through my smartphone. 3.43 1.5 .68 -.406 .111
2. I would be annoyed if I could not look information up on my smartphone when I wanted to do so. 3.67 1.48 .63 -.370 -.008
3. Being unable to get the news (e.g., happenings, weather, etc.) on my smartphone would make me nervous. 2.53 1.45 .58 -.011 .737
4. I would be annoyed if I could not use my smartphone and/or its capabilities when I wanted to do so. 3.59 1.52 .66 -.421 .088
5. Running out of battery in my smartphone would scare me. 2.83 1.64 .62 -.501 .573
6. If I were to run out of credits or hit my monthly data limit, I would panic. 2.17 1.39 .59 .843 1.152
7. If I did not have a data signal or could not connect to Wi-Fi, then I would constantly check 3.03 1.63 .65 -.517 .476
to see if I had a signal or could find a Wi-Fi network.
8. If I could not use my smartphone, I would be afraid of getting stranded somewhere. 3.20 1.74 .48 -.825 .307
9. If I could not check my smartphone for a while, I would feel a desire to check it. 2.98 1.61 .69 -.547 .441
10. I would feel anxious because I could not instantly communicate with my family and/or friends. 2.85 1.59 .74 -.343 .324
11. I would be worried because my family and/or friends could not reach me. 3.20 1.62 .64 -.618 .324
12. I would feel nervous because I would not be able to receive text messages and calls. 2.64 1.54 .76 -.039 .754
13. I would be anxious because I could not keep in touch with my family and/or friends. 2.92 1.54 .75 -.403 .494
14. I would be nervous because I could not know if someone had tried to get a hold of me. 2.52 1.44 .74 .215 .824
15. I would feel anxious because my constant connection to my family and friends would be broken. 1.85 1.26 .69 2.918 1.707
16. I would be nervous because I would be disconnected from my online identity. 2.72 1.53 .73 -.196 .653
17. I would be uncomfortable because I could not stay up-to-date with social media and online networks. 2.43 125 .66 .139 .894
18. I would feel awkward because I could not check my notifications for updates from my connections 2.18 1.44 .72 .927 1.212
and online networks.
19. I would feel anxious because I could not check my email messages. 2.19 1.40 .60 .816 1.153
20. I would feel weird because I would not know what to do. 2.5 1.54 .63 -.103 .818

Note. This table shows the 20 items of the NMP-Q along with their mean (M), standard deviation, (SD) the item-total correlations (IT), Kurtosis (Kurt) and skewness
(Skew). The twenty items correspond to 4 dimensions: Not being able to access information (4 items, 1-4); Giving up convenience (5 items, 5-9); Not being able to
communicate (6 items, 10-15) and Loss of connection (5 items, 16-20).

ADICCIONES, 2021 · VOL. 33 NO. 2

141
 Nomophobia Questionnaire (NMP-Q): Factorial Structure and sex and age Cut-off Points for the Spanish Version

Table 3 presents the fit indexes for all the models. As ge of estimating a total score for the NMP-Q, together with
can be seen, the hypothesized model consisting of four co- the partial scores of the subscales. The factor loadings of
rrelated factors obtained good fit indexes. We performed the first-order factors on the second-order factor were .84,
a second-order model, which also had adequate indexes. .99, .79, and .95, respectively for Not being able to commu-
Models 2 and 3 increased chi square significantly and nicate, Loss of connection, Not being able to access infor-
presented poorer fit indexes. However, Model 4, although mation, and Giving up convenience.
it also increased chi square significantly, presented very si- Figure 1 presents hierarchical model (four first-order fac-
milar fit indexes. This hierarchical model has the advanta- tors explained by one second-order factor), whose loadings

Table 3. Fit Indexes for the Models (n = 5012).

Model S-B 2 RMSEA CI CFI NNFI SRMR Comparison with the hypothesized model
Four correlated factors
S-B 2(163) = 4356 .072 (90% CI [.070, .073]) .980 .977 .062
(hypothesized model)
Model 2.
Four uncorrelated factors S-B 2(169) = 14144 .128 (90% CI [.127, .130]) .935 .926 .379 ∆S-B 2(6, n = 5012) = 9788, p < .001

Model 3. One factor S-B 2(169) = 13452 .125 (90% CI [.123, .127]) .938 .930 .071 ∆S-B 2(6, n = 5012) = 7574, p < .001
Model 4. Hierarchical model
(four first-order factors explained S-B 2(165) = 4387 .72 (90% CI [.070, .073]) .980 .977 .063 ∆S-B 2(2, n = 5012) = 29, p < .001
by one second-order factor)

.86
NMP-1
.86
NMP-2
Not being able to access
.64
information
NMP-3
.78
NMP-4

.77
NMP-5
.79
.72
NMP-6
.77
NMP-7 Giving up convenience
.65
NMP-8 .95
.67

NMP-9

Nomophobia
.84 .84
NMP-10
.80
NMP-11
.82
NMP-12
Not being able to
.89
communicate
NMP-13 .99
.85
NMP-14
.61

NMP-15

.65
NMP-16
.62
NMP-17
.69
NMP-18 Loss of connection
.50
NMP-19
.72
NMP-20

Figure 1. Hierarchical model (four first-order factors explained by one second-order factor) for the NMP-Q.

ADICCIONES, 2021 · VOL. 33 NO. 2

142
 Ana León-Mejía, Esther Calvete, Carmen Patino-Alonso, Juan M. Machimbarrena, Joaquín González-Cabrera

Table 4. Cronbach Alpha (α), Ordinal, and Omega (ω) Coefficients for the four Dimensions and confidence interval (CI),
the Greatest Lower Bound (GLB) and the GLB.algebraic (GLBa) of the NMP-Q.

Dimensions Α (CI) Ordinal (CI) ω (CI) GLB GLBa Number of items

Not being able to communicate .91 [.91, .92] .93 [.93, .94] .92 [.92, .93] .94 .94 6
Loss of connection .85 [.84, .86] .88 [.87, .88] .85 [.84, .86] .86 .86 5
Not being able to access information .86 [.85, .87) .88 [.87, .89] .86 [.86, .0.87] .87 .87 4
Giving up convenience .77 [.76, .78) .81 [.80, .81] .78 [.76, .79] .82 .81 5

Table 5. Invariance analyses across sex and age (with strict comparisons using S-B 2).

Model S-B 2 df RMSEA RMSEA 90% CI SRMR NNFI CFI Compared ΔCFI
models
Sex
1 Men 2320 165 .067 [.065, .070] .062 .977 .980
2 Women 2213 165 .077 [.074, .079] .066 .977 .980
3 Configural model 4536 330 .071 [.070, .073] .062 .977 .980
4 First-order factor loadings invariance 4603 346 .070 [.068, .072] .060 .977 .979 3-4 .001
5 Strong invariance 4664 362 .069 [.067, .071] .060 .978 .979 4-5 .000
6 Second-order factor loadings invariance 4710 366 .069 [.067, .071] .073 .978 .979 5-6 .000
Age
7 < 17 years 2418 165 .073 [.070, .075] .066 .977 .980
8 > 18 years 3444 165 .070 [.068, .073] .061 .977 .980
9 Configural model 4562 330 .072 [.070, .072] .061 .977 .980
10 First-order factor loadings invariance 4671 346 .071 [.069, .072] .071 .977 .979 9-10 .001
11 Strong invariance 4733 362 .069 [.068, .071] .071 .978 .979 10-11 .000
12 Second-order factor loadings invariance 4761 366 .069 [.068, .071] .080 .978 .979 11-12 .000

Note. S-B 2 = Satorra-Bentler 2; df = Degrees of freedom; RMSEA =Root Mean Square Error of Approximation; CI = Confidence Interval; SRMR= Standardized Root
Mean Squared Residual; CFI: Comparative Fit Index; NNFI = Non-Normed Fit Index; ∆CFI = differences in Comparative Fit Index.

were higher than .50 in all cases. The Cronbach alpha, Or- scores for the percentiles as a function of sex for the age
dinal, and Omega coefficients are shown in Table 4 along groups of 12-15, 16-20, and 21-24 years.
with the fit indexes. As shown, all values of each dimension
were adequate, ranging from .78 to .92 (Omega ω).
Discussion
Measuring invariance across sex and age This work contributes to the knowledge and identifica-
We estimated the hierarchical model in separate subsa- tion of nomophobia, a new problem that has not yet been
mples by sex and age. Fit indexes were adequate for each explored in depth at the clinical level, due to its lack of
subsample. Tests of invariance indicated that both fac- recognition in the Diagnostic and Statistical Manual of Men-
tor-loadings and intercepts could be assumed to be invari- tal Disorders-5th edition DSM-5 (American Psychiatric Associa-
ant because change in CFI was lower than .01 in all cases. tion, 2013) and to the diversity of the theoretical approach-
es to this recent construct. Regarding the first objective of
Cut-off points of the Spanish Version of the NMP-Q as the manuscript, i.e., to assess the structure and reliabili-
a function sex and age ty of the Spanish version of the Nomophobia Question-
The mean score and standard deviation for the NMP-Q naire (NMP-Q), we confirm the hypothesized four-factor
was of 55.44 and 21.21, respectively, within a range of 20- correlated model (see Table 3) and provide evidence for
140. The 15th, 80th, and 95th percentiles correspond to the existence of a broader second-order factor that would
nonnomophobic, at risk of nomophobia, and nomopho- explain the associations between the four dimensions of
bic, respectively. Following this criterion, the cut-off points nomophobia. These data are consistent with those found
are 34, 72 and 94 for the above-mentioned classifying cate- in other adaptations, such as that of Lin et al. (2018), and
gories. The distribution for males is 32, 68, and 87, and for they constitute a validation of previous exploratory works
females, it is 36, 78, and 100. Table 6 presents the different (González-Cabrera et al., 2017; Yildirim & Correia, 2015).

ADICCIONES, 2021 · VOL. 33 NO. 2

143
 Nomophobia Questionnaire (NMP-Q): Factorial Structure and sex and age Cut-off Points for the Spanish Version

Table 6. Scores for the Percentiles of the NMP-Q as a Function and student samples. The new cut-off points suggested here
of Sex and Age (n = 5012) are, in general, lower than those of González-Cabrera et al.
Scores (2017), but they maintain the same tendency of the explor-
Males Females atory study, as females (at any age) presented greater levels
Percentiles
12-15 16-20 21-24 12-15 16-20 21-24 of nomophobia and, among them, females of the 14-15 and
n = 809 n = 1276 n = 817 n = 614 n = 929 n = 567
16-17 age groups presented the highest scores.
1 20 20 20 21 21 21
5 25 25 23 29 27 25
Regarding the hypotheses that sex and age nomopho-
10 31 30 27 34 32 29 bic differences do exist (Arpaci, Baloglu, Kozan & Kesici,
15 34 33 30 38 37 32 2017; Dasgupta et al., 2017; Gezgin & Çakır, 2016; Gezgin,
20 36 36 32 41 40 37 S¸umuer, Arslan & Yildirim, 2017; González-Cabrera et al.,
25 39 39 36 44 43 41
2017; King et al., 2017; Prasad et al., 2017), this study has
30 41 41 39 47 46 44
35 43 43 41 50 49 47
come to confirm that females score higher in the NMP-Q
40 45 45 44 53 53 50 (and in all four dimensions) than males. However, other
45 48 48 47 57 55 53 works have not reported these differences (Lin et al., 2018)
50 51 50 49 60 57 57 or have indicated that they are nonsignificant (Farooqui,
55 54 53 52 65 59 60
Pore & Gothankar, 2017; Madhusudan, Sudarshan, San-
60 58 55 55 67 62 63
65 61 58 58 70 66 64 jay, Gopi & Fernandes, 2017; Müge & Gezgin, 2016; Uysal,
70 65 61 61 73 69 68 Özen & Madeno˘glu, 2016). Some works have even found
75 68 64 63 77 73 72 males to have higher levels of nomophobia and mobile
80 71 67 66 82 77 75 dependence (Dongre et al., 2017; Nawaz, Sultana, Am-
85 75 71 71 87 82 80
jad & Shaheen, 2017). These differences may be due to
90 82 76 76 94 88 85
95 92 84 86 107 101 95 cultural or religious issues, which may have more explan-
99 121 110 103 129 126 124 atory value than the variable sex itself, as it has been sug-
M 54.27 52.11 50.90 62.37 59.29 57.33 gested in other studies on problematic Internet use and
DT 20.88 18.68 16.68 23.71 22.04 21.77
mobile phone (Baron & Campbell, 2011; Yudes-Gómez,
Note. Gray indicates the 15th (No Nomophobia), 80 (Risk of Nomophobia),
and 95 (Nomophobia) percentiles.
Baridon-Chauvie & González-Cabrera, 2018). In addition,
data from the present study support the hypothesis that
nomophobia scores decrease with age, more specifical-
Additionally, we provide a hierarchical model with four ly after 18 years old. This is convergent with the work of
first-order factors and a general second-order factor, which Gezgin et al. (2017), who argue that, as age increases, the
allow us to provide both a total score and three cut-off levels of nomophobia decrease, and it is somehow in line
points, making it possible not only to determine whether a with the findings of Dasgupta et al. (2017), although in this
nomophobic problem exists but also its severity. latter study the age that makes a different it is not placed
There are currently few studies on the prevalence of no- in the 18 years old but in the 21, being younger than this
mophobia, and even fewer with a large and geographically age a predictor of nomophobia. Similarly, age differences
representative sample of all the regions of the same coun- between those who are younger than 20 and those who are
try. To date, no work has established clear cut-off points to older have also been reported (Adawi et al., 2018; Yildi-
identify different levels of a nomophobic problem. The rim, Sumuer, Adnan & Yildirim, 2015). Finally, some other
only work that suggests cut-off points was performed by works have also provided different age ranges for at-risk
González-Cabrera et al. (2017), using the 15th, 80th, and groups, being the more problematic groups those of 18-29
95th percentiles according to sex and age of their partic- years (King et al., 2017) and 22-24 years (Sharma, Sharma,
ipants. However, the sample of that study had major lim- Sharma & Wavare, 2015).
itations due to the small size and its representativeness. In This study also presents some methodological limita-
addition, the cut-off points were conceptualized as casual tions. Firstly, the NMP-Q is a self-reporting questionnaire,
user (P15), at-risk user (P80), and problematic user (P95). so there may be response and desirability biases. For this
In this manuscript, we adapted these categories coming reason, some participants may have answered some ques-
from the game disorder literature to the singularity of the tions untruthfully, under-reporting the severity or frequen-
nomophobia construct, indicating absence of nomophobia cy of nomophobia symptoms to minimize their problems.
(P15), being at risk of developing nomophobia (P80), and Albeit more unlikely, they may also have exaggerated
the existence of a nomophobic problem (P95). Besides, our their answers to make their mobile problems seem worse.
present study was conducted with a large Spanish sample, Despite the fact that, due to the characteristics of this re-
general (not just students) and with representation of all re- search, we did not use any mechanism to detect dishonesty,
gions of the country (see Table 1), whereas the former study participants were given their nomophobia scores. There-
of González-Cabrera et al. (2017) were done with smaller fore, it is reasonable to assume that the online question-

ADICCIONES, 2021 · VOL. 33 NO. 2

144
 Ana León-Mejía, Esther Calvete, Carmen Patino-Alonso, Juan M. Machimbarrena, Joaquín González-Cabrera

naire was only answered by readers who were interested schools. All the above information is also of special interest
in the topic and in knowing their scores. We believe that to parents, since education and parental supervision can
this incentive, which is not so common in research, served play a very important role in the prevention of the prob-
to reduce the aforementioned problems associated with lems associated with the information and communication
self-reports. Also, the short time that it took to complete technologies.
the 20-item questionnaire (7 minutes on average), along
with the fact that there were no reverse items, may have
reduced problems related to poor attention or boredom.
Funding
We also eliminated the questionnaires that were completed This research was funded by Spanish Ministry of Econo-
in less than 4 minutes. This study could be improved in the my, Industry and Competitiveness,RTI2018-094212-B-I00:
future by using complementary measures to self-report. (CIBER-AACC); and by the International University of la
Secondly, sampling was not random, although the sam- Rioja, Project “Cyberpsychology(Trienio 2017-20)”. In ad-
ple size ensures that the participants come from in all the dition, this research was supported by a grant from the
Spanish regions and cities, and there was high sociodemo- Basque Country (Ref. IT982-16).
graphic diversity. More importantly, extrapolating these
results should be done with caution, and they should be
understood as a first approximation carried out with a
References
large sample and as a first attempt of providing normative Adawi, M., Bragazzi, N. L., Argumosa-Villar, L., Boa-
criteria for interpreting the NMP-Q scores in Spain. We da-Grau, J., Vigil-Colet, A., Yildirim, C., del Puente, G.
recommend replicating these results following the cut-off & Watad, A. (2018). Translation and validation of the
points established herein for sex and age in randomized Nomophobia Questionnaire in the Italian language:
samples. We also encourage intercultural comparative Exploratory factor analysis. JMIR Mhealth and Uhealth, 6,
studies among Spanish-speaking countries. In addition, we e24. doi:10.2196/mhealth.9186.
consider that the use of this tool with diagnostic purposes American Psychological Association (2017). Ethical Prin-
should be employed alone with a clinic interview or with ciples of Psychologists and Code of Conduct. Retrieved at
any other complementary clinical assessment, but we do https://www.apa.org/ethics/code/index American
not recommend using it as a single measure. We did not Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and statistical
evaluate additional nomophobia-related problems, such as manual of mental disorders-text revision (5th ed.). Washing-
time spent online and/or on the phone, FoMO (fear of ton, DC: American Psychiatric Publishing
missing out), etc., precluding us from conducting other sta- Arpaci, I., Baloglu, M., Kozan, I. Ö. H. & Kesici, S. (2017).
tistical analyzes aimed at evaluating the diagnostic accuracy Individual differences in the relationship between at-
of the NMP-Q. This was not possible due to circumstances tachment and nomophobia among college students:
beyond our research design control and the requirements The mediating role of mindfulness. Journal of Medical
of the media that posted the online questionnaire. Also, Internet Research, 19, e404. doi:10.2196/jmir.8847.
this study has not examined the relationship between no- Baron, N. S. & Campbell, E. M. (2011). Gender and mobile
mophobia and other constructs to analyze the external and phones in cross-national context. Language Sciences 34,
internal validity of the NMP-Q, but this has been done in 13-27. doi:10.1016/j.langsci.2011.06.018.
other works, particularly in the Spanish adaptation of Gon- Belk, R. (2016). Extended self and the digital world. Cur-
zález-Cabrera et al. (2017), as well as in other adaptation rent Opinion in Psychology, 10, 50–54. doi:10.1016/j.co-
studies (Adawi et al., 2018; Lin et al., 2018; Yildirim & Cor- psyc.2015.11.003.
reia, 2015). Finally, we did not explore sociodemographic Bragazzi, N. L. & Del Puente, G. (2014). A proposal for
variables such as ethnicity, type of degree, socio-economic including nomophobia in the new DSM-V. Psychology Re-
status, time spent using the mobile, etc., which would be search and Behavior Management, 7, 155–160. doi:10.2147/
worth studying in future research. PRBM.S41386.
In conclusion, this study confirms the factor structure Bragazzi, N. L., Del Puente, G., Adavastro, G., Pompei, V.,
of the Spanish version of the NMP-Q of Gonzalez-Cabrera Siri, A., Rania, N., Correia, A. P. & Yildirim, C. (2016).
et al. (2017) and the original four-factor model of Yildirim Translation and validation of the Nomophobia Question-
and Correia (2015). In addition, we also show that there is naire (NMP-Q) in Italian language: Insights from factor
a broader second-order factor that would explain the asso- analysis. European Psychiatry, 33, S390. doi:10.1016/j.eu-
ciations between the four dimensions of nomophobia and rpsy.2016.01.1110.
that provides a first standardization of nomophobia scores Carter, M. & Grover, V. (2015). Me, my Self, and I(T): Con-
according to sex and age (between 12 and 24 years). This ceptualizing information technology identity and its
work can be useful for pediatric and psychological care implications. MIS Quarterly, 4, 931-957. doi:10.25300/
units, as well as for those in charge of school orientation in MISQ/2015/39.4.9.

ADICCIONES, 2021 · VOL. 33 NO. 2

145
 Nomophobia Questionnaire (NMP-Q): Factorial Structure and sex and age Cut-off Points for the Spanish Version

Cheung, G. W. & Rensvold, R. B. (2002). Evaluating good- Nomophobia Questionnaire (NMP-Q) in a sample of
ness-of-fit indexes for testing measurement invariance. adolescents. Actas Españolas de Psiquiatría, 45, 137-44.
Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, Google/TNS, C. B. S. (2017). Consumer Barometer Study
9, 233–255. doi:10.1207/S15328007SEM0902_5. 2017: The year of the mobile majority. Mountain View, USA.
Crawford, J. R. & Henry, J. D. (2003). The Depres- Retrieved at https://goo.gl/xJVNYF.
sion Anxiety Stress Scales (DASS): Normative data Han, S., Kim, K. J. & Kim, J. H. (2017). Understanding no-
and latent structure in a large non-clinical sam- mophobia: Structural equation modeling and semantic
ple. British Journal of Clinical Psychology, 42, 111–131. network analysis of smartphone separation anxiety. Cy-
doi:10.1348/014466503321903544. berpsychology, Behavior, and Social Networking, 20, 419-427.
Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal doi:10.1089/cyber.2017.0113.
structure of tests. Psychometrika, 16, 297–334. Hu, L. & Bentler, P. M. (1999). Cut off criteria for fit indexes in
Dasgupta, P., Bhattacherjee, S., Dasgupta, S., Roy, J., covariance structure analysis: Conventional criteria versus
Mukherjee, A. & Biswas, R. (2017). Nomophobic behav- new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisci-
iors among smartphone using medical and engineering plinary Journal, 6, 1-55. doi:10.1080/10705519909540118.
students in two colleges of West Bengal. Indian Journal IBM Corp. (2015). IBM SPSS Statistics for Windows, Version
of Public Health, 61, 199. doi:10.4103/ijph.IJPH_81_16. 23.0. Armonk, NY: IBM Corporation.
Davis, K. (2013). Young people’s digital lives: The impact of James, W. (1890). The principles of psychology, Vol I. New York,
interpersonal relationships and digital media use on ad- NY: Henry Holt and Co.
olescents’ sense of identity. Computers in Human Behavior, Jöreskog, K. G. & Sörbom, D. (2013). LISREL 9.2 [computer
29, 2281–2293. doi:10.1016/j.chb.2013.05.022. software]. Lincolnwood, IL: Scientific Software Interna-
Ditrendia. (2017). Mobile report in Spain and worldwide 2017. tional.
Retrieved at https://www.amic.media/media/files/file_ King, A., Guedes, E., Pedro Neto, J., Guimaraes, F. & Nar-
352_1289.pdf. di, A. (2017). Nomophobia: Clinical and demographic
Dongre, A. S., Inamdar, I. F. & Gattani, P. L. (2017). No- profile of social network excessive users. Journal of Ad-
mophobia: A study to evaluate mobile phone depen- diction Research and Therapy, 8, 339. doi:10.4172/2155-
dence and impact of cell phone on health. National 6105.1000339.
Journal of Community Medicine, 8, 688–693. doi:10.4103/ King, A. L. S., Valença, A. M., Silva, A. C. O., Baczynski,
0970-0218.66878. T., Carvalho, M. R. & Nardi, A. E. (2013). Nomophobia:
Elosua, P. & Zumbo, B. (2008). Coeficientes de fiabilidad Dependency on virtual environments or social phobia?
para escalas de respuesta categórica ordenada. Psicothe- Computers in Human Behavior, 29, 140-144. doi:10.1016/j.
ma, 20, 896-901. chb.2012.07.025.
Farooqui, I. A., Pore, P. & Gothankar, J. (2017). No- Kirwan, G. (2016). Computer mediated communication
mophobia: An emerging issue in medical institutions? and online media. In G. K. I. Connolly, M. Palmer, and
Journal of Mental Health, 27, 438-441. doi:10.1080/ H. Barton (Eds.), An introduction to cyberpsychology (pp.
09638237.2017.1417564. 31-43). London: Routledge.
Garmendia-Larrañaga, M., Jiménez-Iglesias, E., Casado, M. Lin, C., Griffiths, M. & Pakpour, A. (2018). Psychometric
& Mascheroni, G. (2016). Net children go mobile: Riesgos y evaluation of Persian Nomophobia Questionnaire: Dif-
oportunidades en internet y uso de dispositivos móviles entre ferential item functioning and measurement invariance
menores españoles (2010-2015). Bilbao, España: Universi- across gender. Journal of Behavioral Addictions, 7, 100-108.
dad del País Vasco. doi:10.1556/2006.7.2018.11.
Gezgin, D. M. & Çakır, Ö. (2016). Analysis of nomophobic López-Fernández, O., Freixa-Blanxart, M. & Honrubia-Ser-
behaviors of adolescents regarding various factors. Jour- rano, M. L. (2013). The Problematic Internet Entertain-
nal of Human Sciences, 13, 2504–2519. doi:10.14687/jhs. ment Use Scale for Adolescents: Prevalence of problem
v13i2.3797. internet use in Spanish high school students. Cyberpsy-
Gezgin, D. M., S¸umuer, E., Arslan, O. & Yildirim, S. (2017). chology, Behavior, and Social Networking, 16, 108-118.
Nomophobia prevalence among pre-service teachers: A doi:10.1089/cyber.2012.0250.
case of Trakya University. Trakya Üniversitesi Eg˘itim Fakülte- si Ma, J. & Liu, C. (2018). Evaluation of the factor structure of
Dergisi, 7, 86–95. doi:10.17860/mersinefd.359458. the Chinese version of the Nomophobia Questionnaire.
González-Cabrera, J., Balea, A., Vallina, M., Moya, A. & Lavia- Current Psychology, 1-7. doi:10.1007/s12144-018-0071-9.
na, O. (2017). Informe ejecutivo del Proyecto CIBERASTUR. Madhusudan, M., Sudarshan, B. P., Sanjay, T. V., Gopi, A.
Oviedo, Asturias: Consejería de Educación y Cultura, Prin- & Fernandes S. D. A. (2017). Nomophobia and determi-
cipado de Asturias. Retrieved at https://goo.gl/wLxQ6i. nants among the students of a medical college in Kerala.
González-Cabrera, J., León-Mejía, A., Calvete, E. & International Journal of Medical Science and Public Health
Pérez-Sancho, C. (2017). Adaptation to Spanish of the 6, 1046-1049. doi:10.5455/ijmsph.2017.0203115022017.

ADICCIONES, 2021 · VOL. 33 NO. 2

146
 Ana León-Mejía, Esther Calvete, Carmen Patino-Alonso, Juan M. Machimbarrena, Joaquín González-Cabrera

McDonald, R. (1999). Test theory: A unified treatment. Mah- Taneja, C. (2014). The psychology of excessive cellular
wah, NJ: Erlbaum. phone use. Delhi Psychiatry Journal, 17, 448–451.
Moltner, A. & Revelle, W. (2015). Find the greatest lower Uysal, S., Özen, H. & Madeno˘glu, C. (2016). Social phobia
bound to reliability. Retrieved at http://personality-proj- in higher education: The influence of nomophobia on
ect.org/r/psych/help/glb.algebraic.html social phobia. The Global E-Learning Journal, 5, 1-8.
Montero, I. & León, O.G. (2007). A guide for naming re- Walsh, S. P., White, K. M. & Young, R. (2010). Needing
search studies in Psychology. International Journal of Clin- to connect: The effect of self and others on young
ical and Health Psychology, 7, 847-862. people’s involvement with their mobile phones. Aus-
Müge, A. & Gezgin, D. M. (2016). A modern phobia: tralian Journal of Psychology, 62, 194–203. doi:10.10-
Prevalence of nomophobia among college students. 80/00049530903567229.
Journal of Faculty of Educational Sciences, 49, 141–158. Woodhouse, B. & Jackson, P.H. (1977). Lower bounds for
doi:10.1177/0266666915599025. the reliability of the total score on a test composed of
Nawaz, I., Sultana, I., Amjad, M. J. & Shaheen, A. (2017). non-homogeneous items: II: A search procedure to lo-
Measuring the enormity of nomophobia among youth cate the greatest lower bound. Psychometrika, 42, 579-
in Pakistan. Journal of Technology in Behavioral Science, 2, 591. doi:10.1007/BF02295980.
149-155. doi:10.1007/s41347-017-0028-0. Yildirim, C. & Correia, A. P. (2015). Exploring the dimen-
Pedrero, E., Ruiz, J., Rojo, G., Llanero, M., Pedrero, J., Mo- sions of nomophobia: Development and validation of a
rales, S. & Puerta, C. (2018). Information and commu- self-reported questionnaire. Computers in Human Behav-
nications technologies (ICT): Problematic use of inter- ior, 49, 130-137. doi:10.1016/j.chb.2015.02.059.
net, video games, mobile phones, instant messaging and Yildirim, C., Sumuer, E., Adnan, M. & Yildirim, S. (2015).
social networks using MULTICAGE-TIC. Adicciones, 30, A growing fear: Prevalence of nomophobia among Turk-
19-32. doi:10.20882/adicciones.806. ish college students. Information Development, 32, 1322-
Prasad, M., Basavaraj, P., Singla, A., Gupta, R., Saha, S., Ku- 1331. doi:10.1177/0266666915599025.
mar, J., Malhi, R. & Pandita, V. (2017). Nomophobia: A Yudes-Gómez, C., Baridon-Chauvie, D. & González-Cabre-
cross-sectional study to assess mobile phone usage among ra, J. (2018). Cyberbullying and problematic internet
dental students. Journal of Clinical and Diagnostic Research, use in Colombia, Uruguay and Spain: Cross-cultural
11, ZC34-ZC39. doi:10.7860/JCDR/2017/20858.9341. study. Comunicar, 56, 49-58. doi:10.3916/C56-2018-05.
R Core Team. (2013). R: A Language and Environment for Sta-
tistical Computing. Vienna, Austria: R Foundation for Statis-
tical Computing. Retrieved at http://www.R-project.org/.
Revelle, W. (2018). Psych: Procedures for personality and psy-
chological research. Illinois, USA: Northwestern Universi-
ty. Retrieved at https://CRAN.R-project.org/package=-
psych Version = 1.8.12.
Ruiz-Ruano, A., López-Salmerón, M. & López, J. (2020).
Experiential avoidance and excessive smartphone use: A
Bayesian approach. Adicciones, 32, 116-127. doi:10.20882/
adicciones.1151.
Salmera-Aro, K. (2011). Stages of adolescence. In: B. Brown
and J. J. Prinstein (Eds.), Encyclopedia of adolescence, Vol.
1. (pp. 360-68). Oxford, UK: Elsevier.
Securenvoy. (2012). 66% of the population suffer from No-
mophobia, the fear of being without their phone. Retrieved at
https://www.securenvoy.com/blog/2012/02/16/66-of-
the-population-suffer-from-nomophobia-the-fear-of-be-
ing-without-their-phone/.
Sharma, N., Sharma, P., Sharma, N. & Wavare, R. R. (2015).
Rising concern of nomophobia amongst Indian medical
students. International Journal of Research in Medical Scienc-
es, 3, 705–707. doi:10.5455/2320-6012.ijrms20150333.
Statista. (2017). Types of devices used to connect to Internet in
Spain in 2017. Retrieved at https://es.statista.com/esta-
disticas/478515/dispositivos-usados-para-acceder-a-in-
ternet-en-espana/.

ADICCIONES, 2021 · VOL. 33 NO. 2

147
APARTADO 6

Publicación 3

75
PLOS ONE

RESEARCH ARTICLE

A systematic review on nomophobia

prevalence: Surfacing results and standard
guidelines for future research
Ana C. León-Mej´ıa 1☯*, Mo´ nica Gutie´rrez-Ortega1☯, Isabel Serrano-Pintado 2,
Joaqu´ın Gonza´lez-Cabrera 1

1 Department of Psychology, Faculty of Education, Universidad Internacional de La Rioja (UNIR), Madrid,

Spain, 2 Department of Psychology, Faculty of Psychology, Universidad de Salamanca, Salamanca, Spain

☯ These authors contributed equally to this work.

* [email protected]

Abstract

OPEN ACCESS
Background
Citation: Leo´n-Mej´ıa AC, Gutie´rrez-Ortega M,
Mobile phones allow us to stay connected with others and provide us a sense of security.
Serrano-Pintado I, Gonza´lez-Cabrera J (2021) A We can work, chat with family and friends, take pictures, buy clothes or books, and even
systematic review on nomophobia prevalence: control home appliances. They play such a significant role in our lives that we feel anxious
Surfacing results and standard guidelines for future
without them. In some cases, the relationship between humans and these communication
research. PLoS ONE 16(5): e0250509. https://doi.
org/10.1371/journal.pone.0250509 devices have become problematic. Nomophobia (NMP) is the fear of becoming incommuni-
cable, separated from the mobile phone and losing connection to the Internet. Since this
Editor: Giuseppe Carrà, Universita degli Studi di
Milano-Bicocca, ITALY social phobia was coined in the first decade of the XXI century, a growing number of studies
have studied it and reported the prevalence of this technology-related problem. However,
Received: November 22, 2020
this research activity has generated mixed results regarding how we assess and report
Accepted: April 7, 2021
nomophobia and who may be at a higher risk of suffering or developing it.
Published: May 18, 2021

Peer Review History: PLOS recognizes the Methods

benefits of transparency in the peer review
process; therefore, we enable the publication of We conducted a systematic review of 108 studies published in English and Spanish and col-
all of the content of peer review and author lected them in Parsifal. We searched for assessment and prevalence data on nomophobia.
responses alongside final, published articles. The Also, we looked at gender and age differences to identify risk factors and see if these differ-
editorial history of this article is available here:
ences exist and emerge worldwide.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509

Copyright: © 2021 Leo´n-Mej´ıa et al. This is an open

access article distributed under the terms of the Results
Creative Commons Attribution License, which
In this study, we find that women and younger individuals suffer more from nomophobia.
permits unrestricted use, distribution, and
reproduction in any medium, provided the original The disparity in reporting the prevalence of nomophobia is enormous since the percentages
author and source are credited. of “at-risk” participants go from 13% to 79%, and participants suffering from it are between
Data Availability Statement: All relevant data are 6% and 73%, being the score in the range of 45.5 and 93.82. Within the group of nomopho-
within the manuscript. bic people, moderate cases vary between 25.7% and 73.3%, and severe cases, between
Funding: This research was funded by the Spanish 1% and 87%. Such disparity is due to differences in assessment criteria. Females and
Ministry of Economy, Industry and young people seem to be more vulnerable to nomophobia although methodological disparity

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 1 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

Competitiveness, RTI2018-094212-B-I00: (CIBER- makes it difficult to reach definitive conclusions. We conclude our review by recommending
AACC), and PID2019-107589GB-I00, and it was
some common guidelines for guiding future research.
also supported by the International University of La
Rioja, Project Cyberpsychology (Triennium 2017-
2020).

Competing interests: The authors have declared

that no competing interests exist.

Introduction
Nomophobia (No-Mobile-Phone Phobia) is a modern-day problem that was first coined by
the UK Post Office in 2008. The Post Office ordered a research organization called YouGov to
examine whether phone users in the UK were experiencing anxiety over their mobile phones.
It was found that almost 13 million people reported being anxious when losing their mobile or
forgetting to take the phone with them, running out of battery, having no network coverage,
and when not receiving any calls, texts or emails for some time, which represents a 53% of the
surveyed [1].
In this way, society was ahead of science in identifying a phenomenon that was raising
social concern: the relationship with our mobiles and the alleg problems created by this tech-
nological link. Let us remember that mobiles appeared early in the seventies. And since then
mobile connections (8.97 billion) have surpassed the number of people in the world (7.8 bil-
lion), becoming the fastest-growing human-made technology that has ever existed [2]. These
devices are continuously evolving to be more attractive, compelling, and faster, and mobile
companies are also competing to offer us new models with more memory, better cameras,
and batteries, while the number of apps and services are also constantly increasing, making us
dependent on them.
We have named a problem—nomophobia—but we are just beginning to understand why
people experience anxiety when being out of touch or why they never want to turn their
mobile off, and why our mobiles are the first thing to check in the morning and the latest at
night. In order to answer all these questions, we need to understand this phenomenon better.
King [3, 4], and Yildirim [5] were the first scholars to address this task. In the study by King
et al. [3], nomophobia was regarded as a 21st-century disorder resulting from information and
communication technologies. They posited that nomophobia comes from the fear of not being
able to communicate with others and being separated from the mobile or not connected to the
Internet. In another work, King et al. [4] spoke of nomophobia as a situational phobia charac-
terized by a fear of becoming distressed and not getting any assistance. Yildirim [5] operatio-
nalized this theoretical construct into a research instrument consisting of a self-reported
measure (the Nomophobia Questionnaire, NMP-Q) that examines our relationship with
smartphones, i.e., mobiles with internet connections that run software programs in a way simi-
lar to a computer. In doing so, nomophobia was linked to a problematic mobile phone use,
defined as an incapacity to control and regulate the use of the mobile phone and suffering neg-
ative daily life consequences. After the NMP-Q was developed and proved to be a valid instru-
ment to assess this problem, many scholars have translated and adapted it to other languages,
including Spanish, Chinese, Italian, Persian, and Indonesian, among others. With these new
versions, we also started to have more prevalence data and other valuable worldwide informa-
tion regarding the profile of people who suffer from nomophobia.
Rodr´ıguez-Garc´ıa et al. showed in their systematic review on a sample of 42 studies [6] that
since 2010 (when scholars first started to talk about nomophobia) this problem has been stud-
ied regarding a growing number of psychological variables such as anxiety, panic disorder,
stress, depression, obsessiveness, FOMO (Fear of Missing Out), extraversion, awareness, emo-
tional stability, sympathy, openness to experience, mindfulness, loneliness, and self-happiness,

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 2 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

among others; they also review the connections between nomophobia and Internet usage,
social media, academic performance, learning and attention, and collectivism explored by the
literature. Their results highlighted that most of the research conducted so far was exploratory.
We would add to these conclusions that nomophobia itself is not still well known, as substan-
tial dark spots are hampering our understanding. For instance, terms such as addiction or
dependence are frequently used interchangeably with nomophobia, both in the academic liter-
ature and in colloquial conversations, creating conceptual confusion. As for who may be at a
higher risk of developing nomophobia, data is non-conclusive because some studies report
that women are more at risk than men, while others state the opposite; the same happens when
examining age differences. Even more importantly, there are many methodological gaps
regarding nomophobia assessments and prevalence reporting that we need to address. None of
these questions have been studied to date.
For this reason, and to clarify some points of significant concern in the nomophobia litera-
ture, we have conducted a systematic review of nomophobia prevalence and gender and age
differences. Given the disparity of criteria used to study and report nomophobia, we also
aimed at developing some standard guidelines to help us study, compare, and systematize
future research results.

Methods
Protocol and eligibility criteria
The number of studies on nomophobia has grown remarkably since this concept was first
coined in 2008 and, mainly, since the NMP-Q came out [5, 7]. A myriad of results and defini-
tions have arising several significant research questions, among which we are going to focus
on the following:
• Do we similarly measure nomophobia?
• Are there gender and age differences in nomophobia prevalence?
• Do we similarly report nomophobia prevalence?
• How should nomophobia be reported?
To answer these research questions, we conducted a systematic review of 108 papers pub-
lished up to the 1st of January 2020. We followed the Preferred Reporting Items for Systematic
Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines [8], as well as the specific psychology and
health considerations suggested by Perestelo-Pe´rez [9] and by Shamseerg et al. [10]. First,
papers were included in this systematic review on three starting conditions: a) If they were
written in English or Spanish; b) If they were peer-reviewed; c) If they were indexed in elec-
tronic academic databases and search engines.
Second, we only considered those papers that focused on nomophobia from a psychological
and applied perspective with quantitative data on prevalence. Interpretative and therapy stud-
ies were excluded except for the work of Yildirim [11] that was part of a mix-method research
that led to the NMP-Q development.
Third, studies aiming at mobile addiction and dependence were eliminated from the study
as these are related but different constructs. Sometimes the word nomophobia was in the title
and abstract, but the conceptual frame and research tool focused on mobile addiction or other
topics unrelated to nomophobia, and thus we omitted those papers too.
Also, we excluded studies whose results were highly unclear, precluding us from under-
standing what was reported, or that they did not provide at least one of the following pieces of
information: which instrument was used, NMP prevalence, and gender/age differences. We

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 3 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

omitted theses (except for Yildirim’s thesis developing the NMP-Q), master’s theses, and non-
scientific publications.
The correct handling of duplicate studies is a critical issue for a systematic review and,
therefore, we followed the recommendations of Kwon et al. [12] and decided to eliminate
them one by one in Parsifal (where all of them were collected) after a careful checking by two
members of the research group (MG and AL).

Search strategy
Relevant articles were identified by searching Google Scholar, Web of Science, Scopus, ProQuest,
and Science Direct and gathered in Parsifal. The first search took place in May 2018, filling in
the following search fields: title, keywords, and abstracts. A second search was done in May
2019 and December of 2019 to update the study.
We used the following terms searched by Boolean operators (and, or) and truncations and
wildcards (? ): nomophobia, nomophobes, nomophobic, nomofobia, nomofóbico/a.
Two researchers (AL, MG) performed an eligibility assessment in an unblinded, standard-
ized, and independent manner. Firstly, the title, keywords, and abstract of the papers initially
found were screened to eliminate those not matching initial inclusion criteria (language and
peer review). Secondly, AL and MG reviewed the full-text of those articles that were eligible for
inclusion. Disagreements on inclusion/exclusion of selected articles were solved after four
researchers met and discussed its eligibility, reaching a 100% agreement afterward. Articles
not meeting the inclusion criteria were removed from the study (see Fig 1).

Risk of bias
No doubt, the existence of bias in systematic review (SR) is almost inevitable. Even though we
tried to minimize it, there can always be some subjectivity in the screening process. In this SR,
the two principal authors, who did the analyses, were in charge of this task and agreed 100%
on the studies finally included, a process that is known to reduce the risk of bias considerably
but not eliminate it [13].
Searching institutional websites is crucial to avoid publication bias, as research gathered in
these repositories may contain relevant information [14, 15]. But it also has been said that
these sources of information introduce other types of bias; for instance, differences in search
functions across websites make it necessary to change or adapt the search strings [13]. Also,
not all repositories are equally visible on the Internet or accessible to the researcher, and most
of the debate is around unpublished trials not being represented in the SR. This latter fact does
not affect this SR since the literature on NMP that we reviewed is not based on controlled trials
but mostly on prevalence assessment and correlational designs.
In any case, we tried to minimize bias by screening Google Scholar and other article reposi-
tories. Still, most of the publications on nomophobia that came out of the peer-reviewed chan-
nels did not meet all of our inclusion criteria (i.e., language, report prevalence/assessment
data, and meeting a minimum of scientific standards of research). Those meeting our require-
ments were indeed included. Also, we analyzed a significant number of studies whose journals
are not indexed in SCOPUS or WoS (mostly from India and Pakistan). Therefore, even though
the possibility of missing pertinent studies is there, we followed all the steps to minimize it.

Data extraction and qualitative analysis

Before analyzing the prevalence of nomophobia in-depth, it is worth exploring some general
data about the studies that have been conducted until now, as this will give us a global picture

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 4 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

Fig 1. PRISMA flow diagram. Note: “No Quantitative” refers to lack of prevalence/assessment data and not to the
research methodology.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509.g001

of the nomophobia research. India and Turkey are the countries that have led the research in
(29 and 28 papers, respectively), followed by USA (9) and Spain (8).
The publication rate started to rise in 2015, being 2017, 2018 and 2019 the years that con-
centrate most of the publications.
Most studies were done with students, particularly undergraduates in the field of health sci-
ences (mostly Medicine and Nurse Studies) although not all studies reported this information
or employed mixed samples (students and non-student). The sample size is very heteroge-
neous varying from less than 30 participants to more than 3200.

Nomophobia research on its prevalence

The most used instrument is the NMP-Q (82), followed by ad hoc questionnaires or surveys
(16), and other scales and inventories (10) shown in Table 1. To date, there are fifteen versions
of the NMP-Q since the first English version was published between 2014 (Ph.D. version) and
2015 (final publication in a peer-review journal) by Yildirim and his collaborators.
In Spanish, we have three versions with some differences between them. The first version
by Gutie´rrez-Puertas et al. [16] has a tiny sample (n = 65), whereas the version of Ramos-Soler
at al. [17] and Gonza´lez-Cabrera et al. [18] used more significant samples (372 and 306, respec-
tively). The main difference between the latter two is the likert-scale used: while the study by
Ramos-Soler et al. [17] changed the original scale reducing the responses from 7 to 5, the work
of Gonza´lez-Cabrera et al. [18] did not change anything from the original version.

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 5 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

Table 1. NMP assessment instruments.

NMP-Q Year Authors
Version
NMP-Q (English), First version 2014-2015 Yildirim & Correia
NMP-Q (Turkish) 2016 Yildirim et al.
NMP-Q (Spanish) 2016 Gutie´rrez-Puertas et al.
NMP-Q (German) 2017 Davie & Hilber
NMP-Q (Spanish) 2017 Ramos-Soler et al.
NMP-Q (Spanish) 2017 Gonza´lez-Cabrera et al.
NMP-Q (Iranian) 2018 Lin et al.
NMP-Q (French) 2018 Tams et al.
NMP-Q (Persian) 2018 Elyasi et al.
NMP-Q (Arabic) 2018 Al-Balhan et al.
NMP-Q (Italian 2018 Adawi et al.
NMP-Q (Chinese 2018 Jianling & Chang
NMP-Q (Indonesian) 2018 Rangka et al.
NMP-Q (Tamil) 2018 Mallya et al.
NMP-Q (Portuguese) 2019 Galhardo et al.
Other questionnaires
NSI- SR 2013 Bivin et al.
MPUQ 2014 King et al.
TMD 2015 Yildirim & Correia
PUMP 2016 Datta et al.
RWT 2016 Matoza & Carballo
ICD-10 Criteria for Dependence syndrome 2017 Dongre et al.
IAT 2017 King et al.
ERA-RSI 2018 Montserrat et al.
CERM 2018 Salinas et al.
QANIP 2018 Olivencia-Carri�n et al.

Abbreviations: NSI-SR: Nomophobia Severity Index-Self Related Version; PMUQ: Mobile Phone-Use
Questionnaire; TMD: Test of Mobile Phone Dependence; PUMP: Problematic Use of Mobile Phones Scale; RWT:
Robert Weiss Test; ICD-10: International Classification of Deseases (10th version: Criteria for Dependence
Syndrome); IAT: Internet Addiction Test; ERA-RSI: Scale of Addiction-Adolescent Risk to Social Networks and
Internet; CERM: Mobile Experience Questionnaire; QANIP: Questionnaire to Assess Nomophobia.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509.t001

As for India, which is one of the leading countries in the number of publications using the
NMP-Q, it is unknown whether they were using the English version or an Indian translation
because this piece of information is not disclosed. However, the only publication of an Indian
version per se is the adaptation to Tamil in 2018. In general, many studies neglected to inform
which version of the NMP-Q was being employed; this information was taken for granted.
The work of Yildirim [5] coined two words: nomophobe (someone who suffers from nomo-
phobia) and nomophobic (the characteristics of nomophobes and/or behaviors related to
nomophobia), but these words are not always used in the intended way. This may be due to
the fact that “ic” is a common termination to convert nouns into adjectives, e.g., academia/aca-
demic. This may explain why nomophobic is more used than nomophobe. And for this reason
we will also use “nomophobic” to name people having nomophobia.
Regarding the prevalence data gathered with the NMP-Q (see Table 2), the main obstacle
for analyzing results is twofold. First, we find an enormous heterogeneity in assessing NMP.

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 6 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

Table 2. Levels and classification systems with the NMP-Q.

CLASSIFICATION STUDY CRITERIA RESULTS
Meeting one criterion Lee et al. (2017) 61 or higher 54.35 ± 14.48
Scoring above average Adnan & Gezgin (2016) NMP = being above average (4.07) Participants are above average
Scoring above average Gezgin & C¸ akır (2016) NMP = being above average (3.72) Participants are above average
Scoring above average Gezgin et al. (2017a) NMP = being above average (3.96) Participants are above average
3-level CL Asensio et al. (2018) Mild: 21-48 45.5 ± 12.6
Moderate: 49-77; Severe: 78-105 A 79.3% score between 35-60
3-level CL Mallya et al. (2018) Absence: <34 Absence: 7.6%
At risk: 34-39 At risk: 13%
NMP: >40 Severe: 86.9%
3-level CL Deryakulu & Ursavaş (2019) None to Mild: 20-59 72.46 ± 22.96
Moderate: 60-99; Severe: 100-140 Moderate: 56.8%; Severe: 13.6%
3-level CL Adawi et al. (2019) Mild: 21-59 Mild: 51.1%
Moderate: 66-99; Severe: 100 Moderate: 41.4%; Severe: 7.4%
3-level CL Gonza´lez-Cabrera et al. (2017) 15P (Occasional): 39 67.31± 25.7
80P (At risk): 87 P15: 14.4%
95P (Problematic user): 116 P80: 66.4%
P95: 4.6%
4-level CL Yildirim and Correia. (2015a) Absence 0-20; Mild: >20<60 No prevalence results
Moderate: >60<100 Severe:>100
4-level CL Nagpar & Kaur (2016) Absence: <20; Mild: >20<60 76.01 ± 14.98
Moderate: 60<100 Severe:>10
4-level CL Apak & Yaman (2019) None, less, medium, high None: 23.1%
(Kluster mean analysis) Low: 35.8%
Moderate: 25.7% High: 15.3%
4-level CL Davie & Hilber (2017) Absence: 20; Mild: 21-60 Mild: 57%
Moderate: 61-100; Severe: 101-120 Moderate: 40%; Severe: 3%
4-level CL Gezgin et al. (2018b) Absence: <20; Mild: 21-60 3.97 ± 1.37
Moderate: 60-100; Severe:100
4-level CL Ayar et al. (2018) Absence: 0-20; Mild: 21-59 Absence: 3%
Moderate: 60-99; Severe: 100-140 Moderate: 51.9%; Severe: 13.6%
4-level CL Bartwal & Nath (2019) Absence: <20; Mild: 20-60 Mild: 15.5%
Moderate: 60-100; Severe: 100 Moderate: 67.2%; Severe: 17.3%
4-level CL Yavuz et al. (2019) Absence: <20 Mild: 21-59 ♀: 70.52 ± 25.22: 64.23 ± 25.28
Moderate: 60-99; Severe:100 ♀ Mild: 35%
♀ Moderate: 50% Severe: 14%
♂ Mild: 45%
♂ Moderate: 44% Severe: 1%

Note:

P stands for Percentile. Cells with highest and lowest values have been formatted in bold and italic, respectively.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509.t002

For instance, while some studies report the mean of the items (scoring 1-7), others report the
total score (scoring 20-140), and some others classify participants into different prevalence
groups or severity levels. In this latter case, there is also a disparity between those studies that
use numeric cut-off points to establish severity levels, and those that use clusters lacking a
numeric cut-off point. This report-inconsistency may be due, among many other things, to the
fact that the NMP-Q was not designed as a clinical questionnaire. Only the study of Leo´n-
Mej´ıa et al. [19] has explored clinical uses of this questionnaire, proposing specific cut-off
points according to age and gender. Let us mention that this latter study was not included in
this systematic review as it was published at the beginning of 2020, thus falling out of the time
scope of this study.
When examining NMP classifications shown in Table 2, there is also a great disparity. How-
ever, most studies providing a scoring-system have differentiated between being “at-risk” of

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 7 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

developing nomophobia and “having” it. The problem arises when analyzing the latter since
sometimes they were treated as a matter of “having vs. not having”, and in some other cases it
was just a question of having different levels of nomophobia (NMP, hereafter).
Out of eighty-two studies using the NMP-Q, sixty-five of them did not follow any classifica-
tion system, whereas seventeen of them did it. Among the ones that provided a classification
system, the 4-level proposed by Yildirim is the most common option.
Many times the presence of NMP is established when someone’s score is above the average
mean of items (and we see that most participants are in this situation) with a mean value that
varies between 3.72 and 4.07. When looking at worrying levels of NMP in three or four-level-
classifications, we find that between 25.7% and 67% have moderate problems, and between 1%
and 87% have several problems of NMP.
When the studies report the mean of the total score, this goes from 45.5 to 76 (see Table 2
above in which cells with the highest and lowest values have been highlighted in red and blue,
respectively).
Most studies follow a classification based on four levels of severity (absence, mild, moder-
ate, and severe), but within this group there are also slight differences in the cut-off points
used (see Table 2). Most of them put the value of 20 in the absence level, whereas others put it
in the mild. Most studies place 100 as the cut-off point for severity, but for others it is 101.
Moreover, most studies point to 140 as the maximum score for severity, whereas for others it
is 120 or scoring above 100.
As for mild levels, most place it in the range 21-60, while for others it is between 16-20, 21-
59, and 20-60. Also, most studies report the prevalence for the whole sample, but others pro-
vide it by gender and other grouping criteria. Some studies report the prevalence in all catego-
ries, whereas others only disclose moderate and severe cases. Finally, some studies provide the
Mean and SD together with the severity information, while most do not.
As for those studies not using the NMP-Q (see Table 3), only eight out of twenty-six used a
classification system, of which the most common is the 2-level classification (“at-risk” and
“having NMP”). Here in this group, the range of “at-risk” goes from 27% to 81%, and “having
NMP” goes between 18.5% and 73%.

Table 3. Nomophobia classifications assessed with other tools.

LEVEL STUDY TOOL CRITERIA RESULTS
Having or not Dongre et al. (2017) ICD-10 Meeting 3 or more criteria Having NMP: 68.92%
2-level CL Dixit et al. (2010) AHI At risk: 0-24. Having NMP: 24 At risk: 81.5%
Having NMP: 18.5%
2-level CL Bivin et al. (2013) NSI-SR At risk: 20-39. Having NMP: 40 > At risk: 64%
Having NMP: 23%
2-level CL Pavithra et al. (2015) AHI At risk: 20-24. Having NMP: >24 At risk: 27%
Having NMP: 39.5%
2-level Cl Prasad et al. (2017) AHI At risk: 34-39. Having NMP:  40 At risk: 40.97%
Having NMP: 24.12%
3-level CL Sharma et al. (2015) AHQS Absence: 10-15. At risk: 16-28 Having NMP: 73%
(5 questions) Having NMP: 29-40
4-level CL Matoza & Carballo (2016) RWT Absence: 20. Mild: 20-60 Mild: 43.6%
Moderate: 60-100 Severe: 100 Moderated: 40.6% Severe: 15.8%
4-level CL Kar et al. (2017) AHQS Absence: 20. Mild: 16-20 Severe: 7.8%
(9 questions) Moderate: 9-15; Severe: 9

Note:
AHI stands for Ad Hoc Instrument, and AHQs for Ad Hoc Questions

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509.t003

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 8 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

Table 4. NMP as total score.

Prevalence as mean of the total score (oldest to newest study)
Chukwuemeka et al. (2017) NMP-Q 57.71 ± 16.69
Chemara & Octaviani (2017) NMP-Q 53.7 ± 12.87
Gezgin et al. (2017b) NMP-Q 79.71 ± 26,65
Chandak et al. (2017) NMP-Q 79.30 ± 13.82
Yildiz-Durak (2018) NMP-Q 51.8 ± 1.29
Aguilera-Manrique et al. (2018) NMP-Q 82.39 ± 18.63
Al-Balhan et al. (2018) NMP-Q 82.71 ± 22.68
Yildiz (2019) NMP-Q 51.29 ± 26.26
Blbu¨loğlu et al. (2019) NMP-Q 60.77 ± 15.09
Lin et al. (2018) NMP-Q 74.65 ± 18.80
Ahmed et al. (2019a) NMP-Q 81.45 ± 3.11
Ahmed et al. (2019b) NMP-Q 77.6 ± 3.11
Mean of total score split by groups
Jianling & Chang (2018) NMP-Q ♀: 72.52 ± 24.22; ♂: 64.81 ± 23.57
Gutie´rrez-Puertas et al. (2019) NMP-Q In Spain: 78.84 ± 18.91; In Portugal: 93.82 ± 21.98

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509.t004

Moderate cases are around 40% and severe cases, between 7-15%. There is also one study
that uses a reversed scoring, meaning the higher the score the lower the NMP. In this latter
case, the four levels are as follows: Absence (above 20), Mild (16-20), Moderate (9-15), Severe
(less than 9).
In Tables 2 and 3, we have reported the results of those studies that followed both a scoring
and a classification system, but most studies just reported prevalence (their results are shown
in Tables 4 and 5). In this group of studies, some of them provide the mean along with the
level of severity, whereas others just report one piece of information.
In those studies using the arithmetic mean of items (Table 5) the score varies between 2.95
and 4.74. When NMP is reported as the mean of the total score (as Yildirim and his collabora-
tors suggested) the value goes from 51.29 to 93.82 (Table 4).

Table 5. NMP as mean of items.

Prevalence as mean of items (oldest to newest study)
Gezgin et al. (2017a) NMP-Q 3.96
Gentina et al. (2018) NMP-Q 3.53 ±.92
Gezgin et al. (2018a) NMP-Q 3.61 ±1.38
Tams et al. 2018) NMP-Q 2.95 ±1.26
Daei et al. (2019) NMP-Q 3.1 ±.72
Kara et al. (2019) NMP-Q 3.10 ±.92
Aktay & Hanife (2019) NMP-Q 4.19 ± 1.28
Fitz et al. (2019) NMP-Q 4.74 ± 1.68
Adnan & Gezgin (2016) NMP-Q 4.07
Salwa (2017) NMP-Q 3.2 ±.97
Gezgin et al. (2018c) NMP-Q 3.73

Note:

They appear both in Tables 5 and 6 because they reported both the mean and severity levels.

According to the authors, High and Low NMP Groups corresponds to the top 25 percent and bottom 25 percent,
respectively.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509.t005

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 9 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

Table 6. Percentages and other ways of reporting prevalence.

Percentages and other ways of reporting NMP prevalence
Kaur et al.(2015) Others Absence: 15%; At risk: 79%; Having NMP: 6%
Yildirim et al. (2015) NMP-Q Having NMP: 42.6%
Farooqui & Pore (2016) NMP-Q Mild: 17.9%; Moderate: 60%; Severe: 22.1%
Tavolacci et al. (2015) Others Having NMP: 1 out of 3
Han et al. (2017)l NMP-Q Low NMP group (N = 73); High NMP group (N = 74)
Menezes & Pangam (2017) Others At risk: 64%; NMP: 26%
Kanmani et al. (2017) NMP-Q Absence: 1.2%; Mild: 41.6%; Moderate: 42%; Severe: 15.2%
Muralidhar et al. (2017) NMP-Q Absence: 3%; NMP: 97%; Mild: 33.3%; Moderate: 56.2%; Severe: 7.5%
Chandak et al. (2017) NMP-Q NMP: 38%
Louragli et al. (2018) NMP-Q Moderate and Severe: 69.1% of girls and 63% of boys
Al-Balhan et al. (2018) NMP-Q Mild: 18%; Moderate: 56.2%; Severe: 25.8%
Jianling & Chang (2018) NMP-Q Absence: 17%; Low: 32.7%; Mild: 34%; Severe: 13.5%; Very severe: 2.5%
Sethia et al. (2018) NMP-Q Moderate: 61.5%; Severe: 6.1%
Aini et al. (2018) NMP-Q Moderate: 73.3%; High: 26,7%
Harish & Bharath (2018) NMP-Q NMP: 99%; Mild NMP: 36.1%; Moderate: 50.4%; Severe: 13.5%
Salinas et al. (2018) Others NMP: 37%
Bragazzi et al. (2019) NMP-Q Mild: 51.1%; Moderate: 41.4%; Severe: 7.4%
Jones et al. (2019) NMP-Q Triathlon: Mild; Polo athletes: Moderate
Veerapu et al. (2019) NMP-Q Mild: 17%; Moderate: 64.3%; Severe: 18.7%
Batool & Ayesha (2019) NMP-Q Mild: 5.3%; Moderate: 68%; Severe: 26.7%
Semerci (2019) NMP-Q Absence: 7.3%; Mild: 45.1%; Moderate: 39.5%; Severe: 8%
Jilisha et al. (2019) NMP-Q Absence: 9%; Mild: 20.8%; Moderate: 54.5%; Severe: 23.5%
Cain & Malcom (2019) NMP-Q Absence: 0.5%; Mild 24.5%; Moderate: 56.8%; Severe: 18.2%
Adawi et al. (2019) NMP-Q Mild: 51.1%; Moderate: 41.4%; Severe: 7.4%
Dasgupta et al. (2017) NMP-Q Engineering students: 44.6%; Medical students 42.6%

Note:

They appear both in Tables 5 and 6 because they reported both the mean and severity levels.

According to the authors, High and Low NMP Groups corresponds to the top 25 percent and bottom 25 percent,
respectively.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509.t006

Some other studies report prevalence in terms of percentages of individuals who are nomo-
phobic (Table 6).
As seen in Table 6, moderate cases go from 39.5% to 73.3%, and severe cases, from 6.1% to
26.7%. As for the percentages of “at-risk” subjects, these go from 64% to 79% whereas that sub-
jects having NMP are between 6% to 42%. The mean percentage of nomophobic people in
moderate cases is 54.7% whereas for severe cases is 16.1% (Fig 2).

Gender and age differences

An important matter that has been discussed among the empirical studies on NMP is whether
there are gender and age differences, and consequently, who are more affected by this phobia.
A review of the current literature points to mixed results in both variables. We have screened
all the reviewed studies and performed a descriptive analysis, counting and comparing the
number of studies that found gender and age differences and those not finding differences at
all or partial results.

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 10 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

Fig 2. Percentages of moderate and severe cases of NMP.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509.g002

Gender differences
After searching for gender differences, we classified those studies reporting gender differences
into two main groups: those finding females as more nomophobic and the opposite. Within
these two groups, we also highlighted those with partial results.
The evidence tables show the results reported along with the country, instrument, and sam-
ple used by the study. We find that NMP is more prevalent among women since twenty-four
studies found women to suffer more from NMP, while eight found the opposite (see Tables 7
and 8).
Notice that most of these studies finding women more nomophobic were conducted in
Turkey and India, followed by other European, Asian and American countries. Therefore, all
the places where these results were found are very culturally diverse suggesting that social fac-
tors may not explain this gender difference alone.
Also, there is a higher presence of undergraduate participants, and most participants are in
their twenties.
Interestingly, the only study exploring genetic variables, with Turkish twins, also found
females suffering more from NMP than males. As for studies finding more NMP in males, we
have eight and three with partial results, and most of them were conducted in India, Turkey
and Pakistan. Most of the participants are also students in their early twenties.
Our review shows that there is an evident report-inconsistency when dealing with gender
differences, as some studies provide detailed data on which kind of differences were found,
whereas others only report that gender differences were significant, sometimes not telling the
direction of these differences, i.e., who are more affected, female o male participants.
Also, many studies do not address gender differences. When providing gender results,
there are two different ways of showing this information: providing the percentages of females
and males in the classification groups (at risk, nomophobic, mild or severe, etc.), and provid-
ing the nomophobia mean score of both females and males.
The fact that gender differences have been studied and reported with different criteria
makes it difficult to reach sound conclusions. However, our analyses suggests that females

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 11 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

Table 7. Studies pointing to females as more nomophobic (by year of publication, older to newest).
Study Tool Country Sample NMP more in females
Sharma et al. (2015) Others India Undergraduates ♀
Tavolacci et al. (2015) Others France Age: 20.0 ± 2.4 ♀
Undergraduates
Yildirim et al. (2015) NMP-Q Turkey Age: 20.02 ± 1.65 ♀
Undergraduates
Uysal et al. (2016) NMP-Q Turkey Students ♀
Gezgin & C¸ akır (2016) NMP-Q Turkey High school students ♀
Gezgin et al. (2017a) NMP-Q Turkey Pre-service teachers ♀
Salwa (2017) NMP-Q Saudi Arabia Undergraduates ♀
Dasgupta et al. (2017) NMP-Q India Age: 21.33 ± 2.36 ♀
Undergraduates
Arpaci et al. (2017c) NMP-Q Turkey Age: 21.94 ± 3.61 ♀
Undergraduates
Arpaci et al. (2017a) NMP-Q Turkey Age: 22.08 ± 3.73 ♀
Undergraduates
Chandak et al. (2017) NMP-Q India Residents, Teaching Hospital ♀
Kanmani et al. (2017) NMP-Q Turkey Undergraduates workers ♀
Gonza´lez-Cabrera et al. (2017) NMP-Q Spain Age: 15.41±1.22 ♀
Undergraduates
Gezgin et al. (2018a) NMP-Q Turkey High school students ♀
Peris-Hern�ndez (2018) ERA-RSI Spain Students ♀
Sethia et al. (2018) NMP-Q India Students ♀
Jianling & Chang (2018) NMP-Q China Age: 19.01 ± 1.23 ♀
Smartphone users
Aguilera-Manrique et al. (2018) NMP-Q Spain Age: 22.77 ± 3.65 ♀
Undergraduates
Mallya et al. (2018) NMP-Q India Undergraduates ♀
Yavuz et al. (2019) NMP-Q Turkey High-school students ♀
Cain & Malcom (2019) NMP-Q USA Undergraduates ♀
Aktay & Hanife (2019) NMP-Q Turkey Undergraduates ♀
Deryakulu & Ursavaş (2019) NMP-Q Turkey Age: 18.36 ± 6.71 ♀
Turkish twin-pairs
Galhardo et al. (2020) NMP-Q Portugal Age: 22.95 ± 5.36 ♀
Students
Partial results
Prasad et al. (2017) NMP-Q India Age: 21.99 ± 2.95 ♀ More NMP
Undergraduates ♂ More at risk
Yasan & Yildirim (2018) NMP-Q Turkey Age = 22.45 ± 2.30 ♀ NBATC and GUC 
Undergraduates
Gutie´rrez-Puertas et al. (2019) NMP-Q Spain Age: 20.78 ± 3.16 ♀
Portugal Undergraduates

Note:

Females score more only in severe levels.
 Females score more in the dimensions of “Not Being able to Communicate” (NBATC) and “Giving Up Convenience” (GUC).

Gender differences are found in Portuguese but not in Spanish participants.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509.t007

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 12 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

Table 8. Studies pointing to males as more nomophobic (by year of publication, older to newest).
Study Tool Country Sample NMP Vulnerability
Pavithra et al. (2015) Other India Age: 21.6 ± 3.1 ♂
Undergraduates and non-students
Nagpal & Ramanpreet (2016) NMP-Q India Undergraduates ♂
Matoza & Carballo (2016) RWT Paraguay Age: 17-35 ± 21.9 ♂
Undergraduates
Kar et al. (2017) Other India Age: 21.08 ♂
Undergraduates
Dongre et al. (2017) ICD-10 India Age: 21.23 ± 9.44 ♂
Residents in an urban area
Yildiz (2019) NMP-Q Turkey High school students ♂
Jilisha et al. (2019) NMP-Q India Undergraduates ♂
Daei et al. (2019) NMP-Q Iran Undergraduates ♂
Partial results
Farooqui & Pore (2016) NMP-Q India Undergraduates ♂
Nawaz et al. (2017) NMP-Q Pakistan Smartphone users ♂
Ozdemir et al. (2018) NMP-Q Pakistan and Turkey Students ♂

Note:

It is not statistically significant

Females have more moderate levels but males have more severe levels

Females scored more in the dimension “Fear of Not Being Able to Access Information”;

True for Turkey but not Pakistan.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509.t008

seem to be more affected by NMP than males. Notice that we only included those studies that
analyzed gender differences and also reported the direction of them.

Age differences
When looking at the role of age, comparisons between studies are a bit more troublesome.
Firstly, because the age groups were created with different age-points. Secondly, because age
differences were studied regarding different parameters: having or not, suffering more or less,
total scores, scores by NMP dimensions, among others. Thirdly, some studies analyzed the
effect of age indirectly, for instance, differences in school grades between participants, being a
freshman or residents vs. older undergraduates or graduates. This results in a myriad of age
results difficult to read.
Despite this fact, we performed the same descriptive analyses as done with gender and pre-
sented this information in evidence Tables 9 and 10.
As shown, the number of studies finding younger participants to be more vulnerable to
NMP is higher than those finding the opposite (9 vs 3, respectively). It is also higher than those
pointing to mixed results or no age differences (9 vs 3 and 6, respectively).
Aside from that problematic factors that we explained above, some other issues claim for
our attention if we are to better understand the role of age in the risk and prevalence of NMP.
For instance, many studies have a narrow age range and this can affect the analyses. Moreover,
NMP may be sensitive to gender, and having a very asymmetric gender distribution could also
distort results. It is crucial to report the age range (youngest and oldest), which is not always
done in studies that find significant age differences. Finally, some studies report the existence
of significant age differences but fail to inform about the direction of these differences.

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 13 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

Table 9. No age differences in NMP or mixed and partial results.

Study Tool Country Sample Results
No age differences
Yildirim et al. (2015) NMP-Q Turkey Undergraduates. No statistically significant differences
UGD: ♀ 74.6%
Age: 17-34
(20.02 ± 1.65)
Gezgin & C¸ akır (2016) NMP-Q Turkey Undergraduates. No significant differences in class level
EGD
Age: 20-24
Gezgin et al. (2018a) NMP-Q Turkey High school students. No differences in grades
UGD: ♂ 60%
Apak & Yaman (2019) NMP-Q Turkey UGD: ♀ 60% No differences
Gutie´rrez-Puertas et al. (2019) NMP-Q Spain Undergraduates No statistically significant differences
Portugal (50% each country).
UGD: ♀ 81%
Age range: 17-39
(20.78 ± 3.16)
Cain & Malcom (2019) NMP-Q U.S Undergraduates. No differences
UGD: ♀ 64.6%
Age range: under 26-66
Mixed results and NMP placed within a specific age range
Chandak et al. (2017) NMP-Q India Residents of teaching hospital. More prevalence in ages 23-25
EGD
Age range: 23-28
Nawaz et al. 2017) NMP-Q Pakistan Smartphone users. FOGUC decreases with age.
EGD FNBATAI increases with age
Age range: 15-24
Sethia et al. (2018) NMP-Q India Students. Maximum scores in 20-22 years
EGD
Age range: 16-25

Note: UGD stands for Unequal Gender Distribution and EGD for Equal Gender Distribution
 The age comparison was in two groups: youngers (20 years or below) and elders (over 20 years).

Differences examined in students of 9th to 12th grade.

FOGUC stands for “Fear of Not Being Able to Access Information”.
 FNBATAI stands “Fear of Giving Up Convenience”.

This maximum scores reflected moderate and severe levels.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509.t009

When we look at age and gender differences (Fig 3), most of the studies do not examine
these variables. When they do, these differences are not often interpretable (due to missing
information) or statistically significant. We merged these two latter cases (“no information”
and “not significant”) in the category of “no results” and compare it with the categories “higher
NMP” and “partial results” within four groups: females, males, younger, and older people. We
see that “higher NMP” is more represented in females and young people, and therefore, they
seem more vulnerable than males and older people. However, the fact that “no results” is the
category most represented in the four groups and that partial results is similar distributed
makes it difficult to establish any causality between age and gender, and the level of NMP
(Fig 3).

Common guidelines
One of the main conclusions of this systematic review is that heterogeneity in reporting data is
exceptionally high. This fact, along with some inconsistencies highlighted above, makes it

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 14 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

Table 10. Age differences.

Study Tool Country Sample Results
NMP affecting more young people
Kanmani et al. (2017) NMP-Q India Undergraduates and working class. NMP decreases with age
UGD: ♀ 60%
Age range: 18-39
King et al. (2017) IAT Brasil Clinical sample More NMP in 18 to 29
Age: 16-65
Gezgin et al. (2017a) NMP-Q Turkey Pre-service teachers studying Education. NMP decreases with age
UGD: ♀ 72%
Age groups: <20, 20-22, 22>
Gonza´lez-Cabrera et al. (2017) NMP-Q Spain Undergraduates. NMP decreases with age
EGD
Age: 13-19
(15.41±1.22).
Peris et al. (2018) ERA-RSI Spain Sample: Students. NMP higher in ages 12-14
EGD
Age range: 12-17
Bernardini (2018) Others Italy Young and early adults. Mobile control increases with age
EGD
Age range: 18-36
Blbu¨loğlu et al. (2019) NMP-Q Turkey n = 360 NMP decreased with age
Nurses.
UGD ♀ 65.3%
Age range: 18-47
Daei et al. (2019) NMP-Q Iran n = 320 Age is significant 
Age: 82.5%
Students under 25.
UGD: ♀ 59%
NMP affecting more older people
Matoza & Carballo (2016) RWT Paraguay Undergraduates. Slight: 17-26
UGD: 32.9% Moderate: 27-35
Age: 17-35
(M = 21.9)
Musa et al. (2017) Others Malaysia Sample: Smartphone users. More NMP in the matured group
20-30 (young)
30-40 (mature)
Jilisha et al. (2019) NMP-Q India Undergraduates. NMP higher in older participants
UGD: ♀ 58.8%
Age range: 22
Yildiz (2019) NMP-Q Turkey High school students NMP increases with age.
Age: 12-18

Note:
UGD stands for Unequal Gender Distribution and EGD for Equal Gender Distribution.

Minimum and maximum age not specified.

The authors only state that age has a significant relationship with NMP but not the direction.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509.t010

extremely difficult to look at nomophobia prevalence, identify the magnitude of the problem,
and shed light on gender and age differences. Therefore, we propose standard guidelines for
future studies using the NMP-Q to move forward to the standardization of nomophobia
reporting (see Fig 4).
Generating a common framework is fundamental for research purposes and produces
high-quality data that can serve to inform and design therapeutic interventions. With this aim,
and after reviewing carefully the studies published in ten years on NMP research, we propose

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 15 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

Fig 3. Mosaic graph of gender and age differences.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509.g003

Fig 4. Recommendations for reporting nomophobia prevalence.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509.g004

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 16 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

Fig 5. Recommendations for reporting age information and results.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509.g005

the following steps and criteria. The most important information when reporting prevalence
with the NMP-Q is the arithmetic mean and SD of the total sum of items: 20-140 points, since
this is the way its author proposed. Reporting the same information by each dimension of the
questionnaire or by item could be complementary to the total score, but it should never be
used instead of it. The use of the levels of severity and cut-off points suggested by Yildirim [20]
is also recommended, in addition to not treating this problem in a dichotomous way (non-suf-
fering NMP vs Suffering NMP).
Providing the percentages of people in each level is welcome, and in case this is done, we
suggest this information be reported in each of the four levels and not just in one or two.
When trying to establish which people are “at-risk” of developing this problem, we do not rec-
ommend the criterion of being above the mean be followed. The reason is that it is neither the-
oretically nor methodologically supported. Instead, we can identify “at-risk” levels using the
percentile 80 as done in the gaming disorder literature [21].
Studying the NMP prevalence by age is of great importance as younger participants seem to
be at higher risk, but we need more systematic research to reinforce this conclusion (see Fig 5).
The main problem is that age information is reported in very different ways, and good prac-
tices are not always followed.
We recommend providing the following basic information: age range of participants (total
sample), age of the youngest and oldest, mean and SD. If participants are split into groups, it is
also important to report this information along with the age range of the different groups. Bear
in mind that if we want to analyze age and treat it as a relevant variable (which is highly recom-
mended), the range must be sufficiently broad to distinguish wide evolutive periods or, at
least, groups that differ in maturity or life events experienced. Also, we should not equal age to
school grade, university year, or experience in a work position, which makes results difficult to
apprehend and validate.
In case of reporting age differences, the significance should be explored as well as the direc-
tion of the differences found (NMP higher in younger or older participants). Also, reporting
the effect size is recommended since is easy to calculate, and it gives us a more scientific
approach by focusing on the size of the difference between two groups. Methods to analyse the
effect size include Cohen’s d (difference between two population means divided by their

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 17 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

Fig 6. Recommendations for reporting sex information and results.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509.g006

common standard deviation), Cohen’s f (the standard deviation of the population means
divided by their common standard deviation) and for analyses of variance (ANOVAs) or
covariance (ANCOVAs), and Eta Square (η2). It is worth mentioning that Cohen’s d is the
appropriate effect size measure if two groups have similar standard deviations and are of the
same size. Glass’s delta, which uses only the standard deviation of the control group, is an alter-
native measure if each group has a different standard deviation. And, finally, Hedges’ g, which
provides a measure of effect size weighted according to the relative size of each sample, is an
alternative where there are different sample sizes. Non significant and partial results should be
reported as this matters to the global comprehension of NMP.
Finally, for gender differences (see Fig 6) it is necessary to report the number of both
females and males along with their percentage distribution, and the total mean and standard
deviation of both genders, and additionally, differences or scores in specific items or dimen-
sions of the NMP-Q. In case the significance of gender differences is examined, it is fundamen-
tal to inform of the direction of them (NMP higher in females or males), and to calculate the
effect size (Cohen’s d, Cohen’s f or η2 as it improves substantially the quality of the analyses
and makes it easier to conduct future meta-analyses on NMP. Non-significant and partial
results should be reported as this matters to the global comprehension of this phobia.
Below we have proposed several recommendations for nonclinical research using the
NMP-Q. For those interested in clinical implications, we recommend using the percentiles 15,
80, and 95 (a criterion widely used, for instance, in the literature of gaming disorders) that
would refer to absence, at-risk, and NMP. There is just one work [19] that has identified cut
off points for these percentiles, which are: 34 (P15), 72 (P80), and 94 (P95).

Conclusions and limitations

The goal of this systematic review was to address the assessment and interpretation of nomo-
phobia prevalence in scientific literature. First, we confirmed during the search, and final
selection of papers, that there is some conceptual confusion in this field of research, as nomo-
phobia is often equated with mobile addition despite these being two different (although
related) constructs that emerged around the problematic use of smartphones. Second, there
are many instruments to assess nomophobia, but the NMP-Q is clearly the most used world-
wide, and its psychometric properties have been extensively studied. This, along with the fact
that this questionnaire has been adapted into different languages, makes the NMP-Q the most

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 18 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

suitable instrument to conduct future studies and the only one allowing for transcultural
research. In order to generalize results, it is crucial to calculate the total score of the NMP-Q
and the percentages of individuals in the four-level classification, as suggested by Yildirim
[20], and improving the size and representativeness of samples.
Since we identified many inconsistencies both when using this instrument and when
reporting data, we have proposed some standard guidelines. This suggested protocol does not
determine or limit the analyses to be done but rather, we conceive it as a helping instrument to
build on a common and basic framework. We also recommended guidelines for gender and
age analyses with the same supportive purpose that characterized the guidelines for reporting
prevalence. In addition, we believe that calculating specific cut-off points by gender and age,
and within different countries and cultural settings, will improve our understanding of the het-
erogeneity of findings coming from diverse countries. Our recommendation is to consider at
least three percentiles (15, 80, and 95) when calculating those cut-off points.
Our review, with the evidence we have so far, confirms the existence of gender and age dif-
ferences, pointing to females and young people as the most vulnerable groups, although this
conclusion is based on a limited number of studies, a fact that weaken this statement. There-
fore this initial result will need to be confirmed by future studies. Given this topic’s clinical
interest, we recommend analyzing age and gender differences as determining variables when-
ever it is possible and regardless of other primary goals. In doing so, we will contribute to iden-
tifying which groups need our attention and should be the target of interventions. In this
sense, we make a plea to authors, reviewers, and editors to not consider partial or non-signifi-
cant results as failure research or information with low value. Not publishing these results is
neither positive for the clinical reasons explained above nor for guaranteeing that the pub-
lished scholarly work is unbiased, ie., not rejected based on the direction and strength of find-
ings [22]. This is not the only reason for this plea, since having a wider myriad of results will
favor conducting meta-analyses on the subject.
One of our systematic review’s main goals was to identify methodological inconsistencies
when measuring and reporting nomophobia prevalence and generate practice, a field in which
SR has proven to be useful. As some authors have highlighted, a SR should be seen as a means
to an end, i.e., contributing to obtaining a robust and sensible answer to a research question,
and not an end in itself [13, 23]. In this sense, we met our goals, but they are not exempt from
limitations. First, SR has been widely used in the fields of experimental sciences for extracting
information from control trials. Still, applying this research methodology to social science (an
area to which belong most of the reviewed studies) is less common; it poses challenges when
comparing studies that are very different in their designs, methodology, and results, and that
sometimes describe poorly these sections. This precluded us from conducting any meta-analy-
sis, and, in some cases, it was even difficult for us to compare descriptive results. For instance,
the information on statistical significance and direction of significant differences was not
always available. For this reason, and as said above, our finding pointing females and young
people as more vulnerable to NMP should be taken with caution despite being based on the
reviewed evidence. Our SR has not included studies from 2020, so other recent studies of
potential relevance may not have been included in this review.
As for qualitative studies on NMP, our SR identified a small number of them that were
excluded for not being related to our research and not meeting our inclusion criteria. It is true
that whenever possible, the inclusion of qualitative studies helps to evaluate the effects of health
interventions or to understand the experience of having a disease, to mention a few examples.
Since our research question focused on prevalence and assessment data, our study could not
benefit from the valuable perspective that qualitative designs can offer to any research. For all
the above reasons, adapting the methodology of SR to nonmedical or nonexperimental fields,

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 19 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

it is only possible if one rejects a rigid approach and favor instead flexibility while sticking to
the principles of rigor, transparency, and replicability [13] that we tried to follow despite the
above limitations outlined.
It is clear that nomophobia has become a hot topic in the field of social sciences, particularly
in cyberpsychology, and that we are concerned about the hours that high-school students and
undergraduates spent with their mobiles and the sort of ties they establish with them. How-
ever, we noticed that there are substantially fewer studies done with children and preadoles-
cents. Given that the age of first owning a mobile is decreasing, younger samples should be
more targeted. For instance, research from other fields has found the association between digi-
tal technology use and well-being in adolescents to be negative but small [24]. Further studies
on problematic use have reported that this problem affects one in every four children and
young people, putting them in more danger of poorer mental health [13]. Whether called
nomophobia or otherwise, the way we relate to our mobile phones has been linked to numer-
ous psychological problems and different consequences for the individual’s life [6, 25]. There-
fore, Nomophobia research needs to contribute to this debate on the frequency, intensity, and
harmful consequences of this phobia among the youngest.
To conclude, by improving our knowledge of nomophobia we will be guiding clinical and
therapeutical studies, which were very salient when this topic emerged. Indeed, the field of
intervention in NMP is underdeveloped and calls for collaborative work between scholars who
have expert knowledge on this phobia and those who specialize in different groups of thera-
peutic frameworks within Behaviour Therapy. Many psychotherapists sometimes work outside
the academy, not benefitting from all the existing research and theoretical knowledge. There-
fore, we must end this gap and learn together how to help those already affected by this prob-
lem so they can enjoy a more balanced and healthier life. It is also crucial that nomophobia can
be prevented through educational programs that instruct people in the appropriate use of tech-
nology. Currently, we are not aware of any programs that specifically address nomophobia
with adolescents and other vulnerable groups. It would be very beneficial if educational inter-
ventions could be developed in the future to reduce nomophobic behaviour.

Supporting information
S1 Appendix. A: Studies included in the qualitative synthesis. B: A selection of studies not
included in the qualitative synthesis.
(PDF)
S1 Checklist. PRISMA 2009 guidelines.
(DOC)

Author Contributions
Conceptualization: Ana C. León-Mej´ıa, Mo´nica Gutie´rrez-Ortega.
Data curation: Ana C. Leo´n-Mej´ıa, Mo´nica Gutie´rrez-Ortega.
Formal analysis: Ana C. León-Mej´ıa, Mo´nica Gutie´rrez-Ortega.
Funding acquisition: Joaqu´ın Gonza´lez-Cabrera.
Investigation: Ana C. León-Mej´ıa, Mónica Gutie´rrez-Ortega.
Methodology: Ana C. León-Mej´ıa, Mónica Gutie´rrez-Ortega.
Project administration: Joaqu´ın Gonza´lez-Cabrera.

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 20 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

Supervision: Ana C. Leo´n-Mej´ıa.

Validation: Ana C. Leo´n-Mej´ıa.
Visualization: Ana C. Leo´n-Mej´ıa, Isabel Serrano-Pintado.
Writing – original draft: Ana C. Leo´n-Mej´ıa.
Writing – review & editing: Ana C. Leo´n-Mej´ıa, Mo´nica Gutie´rrez-Ortega, Isabel Serrano-
Pintado, Joaqu´ın Gonza´lez-Cabrera.

References
1. DailyMail. Nomophobia is the Fear of Being Out of Mobile Phone Contact. type. 2008 Available from:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-550610/Nomophobia-fear-mobile-phone-contact–plague-24-
7-age.html.
2. Worldometer. Current World Population. type. 2020 Available from: https://www.worldometers.info/
world-population/.
3. King ALS, Valenc¸a AM, Nardi AE. Nomophobia: the Mobile Phone in Panic Disorder with Agoraphobia:
Reducing Phobias or Worsening of Dependence? Cognitive and Behavioral Neurology. 2010; 23
(1):52–4. https://doi.org/10.1097/WNN.0b013e3181b7eabc PMID: 20299865
4. King ALS, Valenc¸a A, Cardoso A, Sancassiani F, Machado S, Nardi A. “Nomophobia”: Impact of Cell
Phone Use Interfering with Symptoms and Emotions of Individuals with Panic Disorder Compared with
a Control Group. Clinical Practice and Epidemiology in Mental Health. 2014; 10:28–35. https://doi.org/
10.2174/1745017901410010028 PMID: 24669231
5. Yildirim C. Exploring the Dimensions of Nomophobia: Developing and Validating a Questionnaire Using
Mixed Methods research. Iowa State University; 2014.
6. Rodr´ıguez-Garc´ıa AM, Moreno-Guerrero AJ, Lo´pez Belmonte J. Nomophobia: An Individual’s Growing
Fear of Being without a Smartphone-A Systematic Literature Review. International Journal of Environ-
mental Research and Public Health. 2020; 17(2):580. https://doi.org/10.3390/ijerph17020580 PMID:
31963208
7. Yildirim C, Correia AP. Exploring the Dimensions of Nomophobia: Development and Validation of a
Self-Reported Questionnaire. Computers in Human Behavior. 2015; 49:130–137. https://doi.org/10.
1016/j.chb.2015.02.059
8. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, Ioannidis JPA, et al. The PRISMA Statement
for Reporting Systematic Reviews and Meta-Analyses of Studies That Evaluate Health Care Interven-
tions: Explanation and Elaboration. PLOS Medicine. 2009; 6(7):e1000100. https://doi.org/10.1371/
journal.pmed.1000100 PMID: 19621070
9. Perestelo-Pe´rez L. Standards on How to Develop and Report Systematic Reviews in Psychology and
Health. International Journal of Clinical and Health Psychology. 2013; 13(1):49–57. https://doi.org/10.
1016/S1697-2600(13)70007-3
10. Shamseer L, Moher D, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, et al. Preferred Reporting Items for
Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) 2015: Elaboration and Explanation. Brit-
ish Medical Journal. 2015; 349:g7647. https://doi.org/10.1136/bmj.g7647 PMID: 25555855
11. Yildirim C, Correia AP. Understanding Nomophobia: A Modern Age Phobia Among College Students.
In: Learning and Collaboration Technologies. Springer; 2015. p. 724–735.
12. Kwon Y, Lemieux M, McTavish J, Wathen N. Identifying and Removing Duplicate Records From Sys-
tematic Review Searches. Journal of the Medical Library Association. 2015; 103(4):184–188. https://
doi.org/10.3163/1536-5050.103.4.004 PMID: 26512216
13. Mallett R, Hagen-Zanker J, Slater R, Duvendack M. The Benefits and Challenges of Using Systematic
Reviews in International Development Research. Journal of Development Effectiveness. 2012; 4
(3):445–455. https://doi.org/10.1080/19439342.2012.711342
14. Dalton JE, Bolen SD, Mascha EJ. Publication Bias: The Elephant in the Review. Anesthesia & Analge-
sia. 2016; 123(4):812–813. https://doi.org/10.1213/ANE.0000000000001596 PMID: 27636569
15. Hedin RJ, Umberham BA, Detweiler BN, Kollmorgen L, Vassar M. Publication Bias and Nonreporting
Found in Majority of Systematic Reviews and Meta-analyses in Anesthesiology Journals. Anesthesia &
and Analgesia. 2016; 123(4). PMID: 27537925
16. Gutie´rrez-Puertas L, Herna´ndez VV, São-Romão-Preto L, Granados-Ga´mez G, Gutie´rrez-Puertas V,
Aguilera-Manrique G. Comparative Study of Nomophobia Among Spanish and Portuguese University

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 21 / 22

PLOS ONE A systematic review on nomophobia prevalence

Students. Nomophobia in Nursing Students. Nurse Education in Practice. 2019; 34. https://doi.org/10.
1016/j.nepr.2018.11.010 PMID: 30472531
17. Ramos-Soler I, Lo´pez-Sa´nchez C, Quiles-Soler MC. Adaptacio´n y Validacio´n de la Escala de Nomofo-
bia de Yildirim y Correia en Estudiantes Españoles de la Educacio´n Secundaria Obligatoria. Salud y
Drogas. 2017; 17(2):201. https://doi.org/10.21134/haaj.v17i2.332
18. Gonza´lez-Cabrera J, Leo´n-Mej´ıa A, Calvete E, Pe´rez-Sancho C. Adaptacio´n al español del Cuestio-
nario Nomophobia Questionnaire (NMP-Q) en una Muestra de Adolescentes. Actas Españolas de Psi-
quiatr´ıa. 2017; 45(4):137–144. PMID: 28745386
19. Leo´n-Mej´ıa A, Calvete E, Patino-Alonso C, Machimbarrena JM, Gonza´lez-Cabrera J. Nomophobia
Questionnaire (NMP-Q): Factorial Structure and Cut-Off Points for the Spanish Version. Adicciones.
2020; p. 1316.
20. Yildirim C, Sumuer E, Adnan M, Yildirim S. A Growing Fear: Prevalence of Nomophobia Among Turkish
College Students. Information Development. 2015; 32(5):1322–1331. https://doi.org/10.1177/
0266666915599025
21. Chow S, Leung G, Cecilia N, Yu E. A Screen for Identifying Maladaptive Internet Use. International
Journal of Mental Health and Addiction.2008; 7:324–332. https://doi.org/10.1007/s11469-008-9170-4
22. Nair AS. Publication Bias: Importance of Studies With Negative Results! Indian Journal of Anaesthesia.
2019; 63(6):505–507. https://doi.org/10.4103/ija.IJA_142_19 PMID: 31263309
23. Lichtenstein A, Yetley E, Lau J. Application of Systematic Review Methodology to the Field of Nutrition.
The Journal of nutrition. 2009; 138:2297–306. https://doi.org/10.3945/jn.108.097154 PMID: 20734513
24. Orben A, Przybylski AK. The Association Between Adolescent Well-being and Digital Technology Use.
Nature Human Behaviour. 2019; 3(2):173–182. https://doi.org/10.1038/s41562-018-0506-1 PMID:
30944443
25. Sohn SY, Rees P, Wildridge B, Kalk NJ, Carter B. Prevalence of Problematic Smartphone Usage and
Associated Mental Health Outcomes amongst Children and Young People: A Systematic Review,
Meta-analysis and GRADE of the Evidence. BMC Psychiatry. 2019; 19(1):356. https://doi.org/10.1186/
s12888-019-2350-x PMID: 31779637

PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509 May 18, 2021 22 / 22

APARTADO 7

Anexos

Anexo A: datos de indexación y criterios de calidad

de las publicaciones científicas

A continuación se proporcionan los datos relativos a las tres publicaciones

por orden cronológico: Actas Españolas de Psiquiatría, Adicciones y PLOS
ONE, así como los datos de afiliación de los autores y la información referida
a su indexación y factor de impacto, para la cual hemos utilizado los informes
de Clarivate sobre el Journal Citation Reports.

ACTAS ESPAÑOLAS DE PSIQUIATRÍA JCR. Q4. FI: 1.196

Referencia completa: González-Cabrera, J., León-Mejía, A., Pérez-Sancho,

C., Calvete, E. (2017). Adaptación al español del cuestionario Nomophobia
Questionnaire (NMP-Q) en una muestra de adolescentes. Actas Españolas
de Psiquiatría, 45, 137-144.
Datos de la revista:

• Está en índices de citas (Science Citation Index Expanded,

Scopus) = +3.5
• Está al tiempo en WoS (AHCI, SCIE o SSCI) y en Scopus (Science
Citation Index Expanded, Scopus) = +1
• Está en dos o más bases datos de indización y resumen o en DOAJ
(Academic Search Premier, Fuente Academica Plus, EMBASE,
MEDLINE, Psicodoc, Psycinfo) = 3+2 = 5
• Antigüedad = 81 años (fecha inicio: 1940)

99
100 APARTADO 7. Anexos

Figura 7.1: Evolución del índice de impacto de Actas de Psiquiatría. Fuente:

Clarivate (2021)

Figura 7.2: Ranking por índice de impacto de Actas de Psiquiatría. Fuente:

Clarivate (2021)
 101

ADICCIONES JCR. Q3 FI: 2.979

Referencia completa: León-Mejía, A., Calvete, E., Patino-Alonso, C.,

Machimbarrena, J. M., González-Cabrera, J. (2021). Nomophobia
Questionnaire (NMP-Q): Factorial structure and cut-off points for the
Spanish version. Cuestionario de Nomofobia (NMP-Q): Estructura factorial
y puntos de corte de la versión española. Adicciones, 33 (2), 137?148.
https://doi.org/10.20882/adicciones.1316
Datos de la revista:

• Está en índices de citas (Science Citation Index Expanded,

Scopus, Social Sciences Citation Index) = +3.5
• Está al tiempo en WoS (AHCI, SCIE o SSCI) y en Scopus (Science
Citation Index Expanded, Scopus, Social Sciences Citation Index)
= +1
• Está en dos o más bases datos de indización y resumen o en DOAJ
(, EMBASE, MEDLINE, Educational research abstracts (ERA),
Psicodoc, Psycinfo) = 3+2 = 5
• Antigüedad = 32 años (fecha inicio: 1989)

Cabe señalar, que Clarivate excluyó a la revista del JCR correspondiente

al año 2019, publicado con fecha de 29 de Junio del 2020 y que cuando
se mandó este artículo y fue aceptado para su publicación no había
sucedido esta circunstancia y su índice de impacto era superior a 3.
Se trató de una suspensión cautelar por un año para penalizar el exceso
de autocitas de la revista con respecto a otras revistas de su misma categoría.

A modo de explicación de lo sucedio, la editora jefe de la revista publicó

una carta en la página web de la revista, señalando que era el primer año
que Clarivate comparaba cada revista solamente con las de su categoría,
en lugar de con todas las revistas del JCR y que esto había jugado un
papel negativo. También se comprometían a realizar un análisis detenido
de lo ocurrido para subsanar la situación. El 30 de junio de este año 2021
se publicaron los resultados de las nuevas valoraciones y, afortunadamente,
Adiciones volvió a ser incluida en el Informe de JCR, con un FI de 2.9,
situándose en el Q3. No es la primera vez que algo así sucedía, ya que Archivos
en Bronconeumología también estuvo suspendida entre el 2010 y 2011 por el
mismo motivo y actualmente es una revista de referencia en su campo con
un factor de impacto de 4,957.
102 APARTADO 7. Anexos

Figura 7.3: Evolución del índice de impacto de Adicciones. Fuente: Clarivate

(2021)

Figura 7.4: Ranking por índice de impacto de Adicciones. Fuente: Clarivate

(2021)
 103

PLOS ONE JCR. Q1. FI: 3.240

León-Mejía, A., Gutiérrez-Ortega, M., Serrano-Pintado, I.,

González-Cabrera, J. (2021). A systematic review on nomophobia prevalence:
Surfacing results and standard guidelines for future research. PLOS ONE,
16 (5), e0250509. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250509
Datos de la revista:

• Está en índices de citas (Science Citation Index Expanded,

Scopus) = +3.5
• Está al tiempo en WoS (AHCI, SCIE o SSCI) y en Scopus (Science
Citation Index Expanded, Scopus) = +1
• Está en dos o más bases datos de indización y resumen o en DOAJ
(Academic Search Premier, Agricultural Environmental Science
Database, Animal Behavior Abstracts, Aquatic Science Fisheries
Abstracts (ASFA), BIOSIS, Biotechnology Research Abstracts,
Chemical Abstracts Core, EMBASE, Food Science Technology
Abstracts, Index Islamicus, Linguistic Bibliography, MEDLINE,
Pollution Abstracts, Psycinfo, zbMATH, DOAJ) = 3+2 = 5
• Antigüedad = 15 años (fecha inicio: 2006)

Figura 7.5: Evolución del índice de impacto PLOS ONE. Fuente: Clarivate
(2021)
104 APARTADO 7. Anexos

Figura 7.6: Ranking por índice de impacto de PLOS ONE. Fuente: Clarivate
(2021)
 105

Anexo B: Apéndice de la revisión sistemática

 A systematic review on nomophobia prevalence:
Surfacing results and standard guidelines for future
research

Ana C. Le´on-Mej´ıa1Q*, M´onica Guti´errez-Ortega1Q, Isabel

Serrano-Pintado 2, Joaqu´ın Gonz´alez-Cabrera1

1 Department of Psychology, Faculty of Education, Universidad

Internacional de La Rioja (UNIR), Spain
2 Department of Psychology, Faculty of Psychology, Universidad de
Salamanca, Spain

QThese authors contributed equally to this work.

* Corresponding author:
�: [email protected]

April 23, 2021 1/20

April 23, 2021

S1. Appendix A: Studies included in the qualitative synthesis

Authorship Year Journal of publication Country

1. Abdulmohsin Suli Man [1] 2019 International Journal of Computer Science and Network Security Saudi Arabia
2. Adawi et al. [2] 2018 JMIR mHealth and uHealth Italy
3. Adawi et al. [3] 2019 Psychology Research and Behavior Management Italy
4. Adnan and Gezgin [4] 2016 Journal of Faculty of Educational Sciences Turkey
5. Aguilera-Manrique et al. [5] 2018 PLOS ONE Spain
6. Ahmed et al. (2019a) [6] 2019 Journal of Public Health India
7. Ahmed et al. (2019b) [7] 2019 Indian Journal of Psychiatry India
8. Aini et al. [8] 2018 Jurnal Ners Widya Husada Semarang Indonesia
9. Aktay and Hanife [9] 2019 International Technology and Education Journal Turkey
10. Al-Balhan et al. [10] 2018 Psychology Research and Behavior Management Kuwait
11. Ali et al. [11] 2017 Advanced Science Letters Malasyia
12. Anushri et al. [12] 2018 Journal of Nursing Research India
13. Apak and Yaman [13] 2019 Addicta: The Turkish Journal in Addictions Turkey
14. Arpaci et al. [14] 2017 Information Development Turkey
15. Arpaci et al. [15] 2017 Information Development Turkey
16. Arpaci et al. [16] 2017 Journal of Medical Internet Research Turkey
17. Asensio Chico et al. [17] 2018 Medicina de Familia. SEMERGEN Spain
18. Ayar et al. [18] 2018 CIN: Computers, Informatics, Nursing Turkey
19. Bartwal and Nath [19] 2019 Medical Journal Armed Forces India
20. Batool and Ayesha [20] 2019 Peshawar Journal of Psychology and Behavioral Sciences Turkey
21. Bernardini [21] 2018 Polygree Italy
22. Bivin et al. [22] 2013 Reviews of Progress India
2/20

23. Bragazzi et al. [23] 2019 JMIR Mental Health Italy

April 23, 2021

24. Bu¨lbu¨lo˘glu et al. [24] 2019 Journal of Substance Use Turkey

25. Cain and Malcom [25] 2019 American Journal of Pharmaceutical Education USA
26. Chandak et al. [26] 2017 International Journal of Indian Psychology India
27. Chemara and Octaviani [27] 2017 Journal of Innovative Research in Social Sciences & Humanities Indonesia
28. Chukwuemeka et al. [28] 2017 Practicum Psychologia Nigeria
29. Daei et al. [29] 2019 International Journal of Preventive Medicine Iran
30. Darvishi et al. [30] 2019 Open Access Macedonian Journal of Medical Sciences Iran
31. Dasgupta et al. [31] 2017 Indian Journal of Public Health India
32. Datta et al. [32] 2016 Journal of Evolution of Medical and Dental Sciences India
33. Davie and Hilber [33] 2017 International Association for Development of the Information Society Germany
34. Deryakulu and Ursava¸s [34] 2019 Addicta: The Turkish Journal on Addictions Turkey
35. Dixit et al. [35] 2010 Indian Journal of Community Medicine India
36. Dongre et al. [36] 2017 National Journal of Community Medicine India
37. Elyasi et al. [37] 2018 Addiction & Health Iran
38. Farooqui et al. [38] 2016 Journal of Mental Health India
39. Fitz et al. [39] 2019 Computers in Human Behavior USA
40. Galhardo et al. [40] 2020 Community Mental Health Journal Portugal
41. Gentina et al. [41] 2018 Computers & Education USA
42. Gezgin and C¸ akır [42] 2016 Journal of Human Sciences Turkey
43. Gezgin et al. (2017a) [43] 2017 Trakya University Journal of Education Faculty Turkey
44. Gezgin (2017b) [44] 2017 European Journal of Education Studies Turkey
45. Gezgin et al. (2018a) [45] 2018 International Journal of Research in Education and Science Turkey
46. Gezgin et al. (2018b) [46] 2018 International Journal of Research in Education and Science Turkey
47. Gezgin et al.(2018c) [47] 2018 Cypriot Journal of Educational Sciences Turkey
48. Gonzalez-Cabrera et al. [133] 2018 Actas Espan˜olas de Psiquiatr´ıa Spain
3/20

49. Guti´errez-Puertas et al. [132] 2019 Nurse Education in Practice Spain/Portugal

April 23, 2021

50. Guti´errez-Puertas et al. [48] 2016 CIN: Computers, Informatics, Nursing Spain
51. Han et al. [49] 2017 Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking Turkey
52. Harish and Bharath [50] 2018 International Journal Of Community Medicine And Public Health India
53. Jianling and Chang [51] 2018 Current Psychology China
54. Jilisha et al. [52] 2019 Indian Journal of Psychological Medicine India
55. Jones et al. [53] 2019 Journal of Strength and Conditioning Research Australia
56. Kanmani [54] 2017 The International Journal of Indian Psychology Turkey
57. Kar [55] 2017 Journal of Bio Innovation India
58. Kara et al. [56] 2019 Journal Behaviour & Information Technology Turkey
59. Kaur et al. [57] 2015 International Journal of Psychiatric Nursing India
60. King et al [?] 2014 Clinical Practice and Epidemiology in Mental Health Brasil
61. King et al [58] 2017 Journal of Addiction Research &Therapy Brasil
62. Koay et al. [59] 2019 Southeast Asia Psychology Journal Malasya
63. Lee et al. [60] 2012 Journal of Physical Therapy Science Korea
64. Lee et al. [61] 2017 Applied Cognitive Psychology USA
65. Lee et al. [62] 2018 Heliyon USA
66. Lin et al. [63] 2018 Journal of Behavioral Addiction Iran
67. Louragli et al. [64] 2018 Problems of Psychology in the 21st Century Morocco
68. Mallya et al. [65] 2018 National Journal of Physiology, Pharmacy and Pharmacology India
69. Mane [66] 2017 Imperial Journal of Interdisciplinary Research India
70. Matoza-B´aez and Carballo-Ram´ırez [67] 2016 Ciencia e Investigaci´on M´edica Estudiantil Latinoamericana Paraguay
71. Mendoza et al. [68] 2018 Computers in Human Behavior USA
72. Menezes and Pangam [69] 2017 International Journal of Psychiatric Nursing India
73. Peris et al. [70] 2018 Revista de Psicolog´ıa Cl´ınica con Nin˜os y Adolescentes Spain
74. Muralidhar et al. [71] 2017 International Journal of Medical Science and Public Health India
4/20

75. Musa et al. [72] 2017 Advanced Science Letters Malasyia

April 23, 2021

76. Nagpal and Ramanpreet [73] 2016 Indian Journal of Health & Wellbeing India
77. Nawaz et al. [74] 2017 Journal of Technology in Behavioral Sciences Pakistan
78. Nezih [75] 2018 International Journal of Research in Education and Science Turkey
79. Nidhin et al. [76] 2014 Asian Journal of Nursing Education and Research India
80. Nisreen et al. [77] 2018 The Medical Journal of Tikrit University Irak
81. Olivencia-Carri´on et al. [78] 2018 Psychiatry Research Spain
82. Ozdemir et al. [79] 2018 Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education Pakistan/Turkey
83. Pavithra et al. [80] 2015 National Journal of Community Medicine India
84. Prasad et al. [81] 2017 Journal of Clinical and Diagnostic Research India
85. Priyanka and Kishanth [82] 2016 International Journal of Nursing Education India
86. Ramos-Soler et al. [130] 2017 Salud y Drogas Spain
87. Rangka et al. [83] 2018 Journal of Physics: Conference Series Indonesia
88. Rosales-Huamani et al. [84] 2019 Applied Sciences Peru
89. Sakiroglu et al. [85] 2017 International Journal of Psycho-Educational Sciences Turkey
90. Salwa [86] 2017 Journal of Research in Curriculum Instruction and Educational Technology Saudi Arabia
91. Sebin and Jinesh [87] 2018 International Journal of Engineering Technology Science and Research India
92. Semerci [88] 2019 Bartin University Journal of Faculty of Education Turkey
93. Sethia et al. [89] 2018 International Journal of Community Medicine and Public Health India
94. Sharma et al. [90] 2015 International Journal of Research in Medical Sciences India
95. Silva Giraldo et al. [91] 2018 Bolet´ın Redipe Colombia
96. Tams et al. [92] 2018 Computers in Human Behavior Canada
97. Tavolacci et al. [93] 2015 European Journal of Public Health France
98. Torres-Salazar et al. [94] 2018 Revista Internacional de Investigaci´on en Adicciones Mexico
99. Uysal et al. [95] 2016 The Global eLearning Journal India
100. Veerapu et al. [96] 2019 International Journal of Community Medicine And Public Health India
5/20

101. Yasan Ak and Yildirim [97] 2018 International Journal on New Trends in Education and their Implications Turkey
April 23, 2021

102. Yavuz et al. [98] 2014 The Turkish Journal of Pediatrics Turkey
103. Yildirim [126] 2014 Iowa State University USA
104. Yildirim and Correia (2015a) [127] 2015 Computers in Human Behavior Turkey
105. Yildirim and Correia (2015b) [128] 2015 Learning and Collaboration Technologies USA
106. Yildirim et al. (2015) [129] 2015 Information Development USA
107. Yildiz-Durak [99] 2018 Addicta: The Turkish Journal on Addictions Turkey
108. Yildiz-Durak [100] 2019 The Social Science Journal Turkey
6/20
April 23, 2021

S1. Appendix B: A selection of studies not included in the qualitative synthesis

The literature on NMP is huge and there is a very large number of studies worth reading that we did not include in the qualitative synthesis due to
our research questions and inclusion criteria. In the following list there is a selection of some of them that we find particularly interesting because
of the perspective followed: focus on qualitative research, clinical view and therapeutical approach, and theoretical discussion of nomophobia from
a novel point of view.

Reference of the study Year Journal of publication Country

King et al. [125] 2010 Cognitive and Behavioral Neurology Brasil
King et al. [101] 2013 Computers in Human Behavior Brasil
Bragazzi and Del Puente [102] 2014 Psychology Research and Behavior Management Italy
Cheever et al. [103] 2014 Computers in Human Behavior US
Tran [104] 2016 UC Merced Undergraduate Research Journal US
Rosen et al. [105] 2016 Sleep Health in Early Care and Education US
Pistilli and Cain [106] 2016 Currents in Pharmacy Teaching and Learning US
Pathak [107] 2016 Journal of Research in Humanities & Soc. Sciences India
Belk [108] 2016 Current Opinion in Psychology Canada
Aagaard [109] 2016 AI & Society Denmark
Kuss and Griffiths [110] 2017 International Journal of Environmental Research and Public Health UK
Garc¶Ia-Uman~a [111] 2017 Dilemas Contempora´ neos Ecuador
Prasyatiani et al. [112] 2017 4th International Conference on Education and Social Sciences Indonesia
Papaconstantinou et al. [113] 2017 Sleep Medicine US
Akun and Andreani [114] 2017 International Conference on Human System Interactions Indonesia
van Velthoven et al. [115] 2018 Digital Health UK
Gu¨zel [116] 2018 Journal of Academic Perspective on Social Studies Saudi Arabia
Wang and Suh [117] 2018 The 2018 CHI Conference Hong Kong
7/20

Bychkov and Young [118] 2018 Big Data in Engineering Applications US

April 23, 2021

Bhattacharya et al. [119] 2018 Journal of Family Medicine and Primary Care India
Liu et al. [120] 2019 International Journal of Environmental Research and Public Health China, Canada and US
Gezgin et al. [121] 2019 Bartın University Journal of Faculty of Education Turkey
Anshari et al. [122] 2019 Vulnerable Children and Youth Studies Brunei
Betoncu and Ozdamli [123] 2019 TEM Journal Turkey
Park and Kaye [124] 2019 Mobile Media & Communication US
Wahyuningtyas et al. [131] 2020 Jurnal Bimbingan Konseling Indonesia
Leon-Mej´ıa et al [134] 2020 Adicciones Spain
8/20
 References
1. Abdulmohsin Suli Man A. An Empirical Study of Nomophobia
Behavior of Saudi Learners. International Journal of Computer
Science and Network Security. 2019;19(10):20–25.

2. Adawi M, Bragazzi NL, Argumosa-Villar L, Boada-Grau J, Vigil-

Colet A, Yildirim C, et al. Translation and Validation of the
Nomophobia Questionnaire (NMP-Q) in the Italian Language: In-
sights From Factor Analysis. JMIR mHealth and uHealth. 2018;6.
doi:10.2196/mhealth.9186.

3. Adawi M, Zerbetto R, Simona Re T, Bisharat B, Mahamid M, Ami-

tal H, et al. Psychometric Properties of the Brief Symptom Inven-
tory in Nomophobic Subjects: Insights from Preliminary Confirma-
tory Factor, Exploratory Factor, and Clustering Analyses in a Sam-
ple of Healthy Italian Volunteers. Psychology Research and Behav-
ior Management. 2019;12:145–154. doi:10.2147/PRBM.S173282.

4. Adnan M, Gezgin D. A Modern Phobia: Prevalence of Nomopho-

bia Among College Students. Journal of Faculty of Educational
Sciences. 2016;49:2016–2141. doi:10.1501/Egifak 0000001378.

5. Aguilera-Manrique G, M´arquez-Hern´andez VV, Alcaraz-C´ordoba

T, Granados-G´amez G, Guti´errez-Puertas V, Guti´errez-Puertas L.
The Relationship Between Nomophobia and the Distraction As-
sociated with Smartphone Use Among Nursing Students in their
Clinical Practicum. PLOS ONE. 2018;13(8):e0202953.

6. Ahmed S, Pokhrel N, Roy S, Samuel A. Impact of Nomophobia: A

Nondrug Addiction Among Students of Physiotherapy Course Us-
ing an Online Cross-Sectional Survey. Indian Journal of Psychiatry.
2019;61:77–80. doi:10.4103/psychiatry.IndianJPsychiatry 361 18.

7. Ahmed S, Akter R, Pokhrel N, Samuel A. Prevalence of Text Neck

Syndrome and SMS Thumb Among Smartphone Users in College-
Going Students: A Cross-Sectional Survey Study. Journal of Public
Health. 2019; p. 1–6. doi:10.1007/s10389-019-01139-4.

8. Aini K, Retnaningsih D, ATrisnaja PA. The Influence of Thought

Stopping Therapy to Nomophobia on Nursing College Students of
Widya Husada Semarang. Jurnal Ners Widya Husada Semarang.
2018;3(3).

9. Aktay EG, Hanife PK. Primary School Teacher Candidates and

Nomophobia. International Technology and Education Journal.
2019;3(1):16–24.

10. Al-Balhan E, KHabbache H, Watfa A, Simona Re T, Zerbetto R,

Bragazzi NL. Psychometric Evaluation of the Arabic Version of the
Nomophobia Questionnaire: Confirmatory and Exploratory Factor
Analysis. Implications From a Pilot Study in Kuwait Among Uni-
versity Students. Psychology Research and Behavior Management.
2018;11. doi:10.2147/PRBM.S169918.

April 23, 2021 9/20

 11. Ali A, Muda M, Ridzuan AR, Nuji MNN, Izzamuddin M,
Imma D. The Relationship Between Phone Usage Factors
and Nomophobia. Advanced Science Letters. 2017;23:7610–7613.
doi:10.1166/asl.2017.9534.

12. Anushri C, Darshana T, B M, Pranali W, Sneha Y, Lakshmanan M.

A Study to Assess Nomophobia among Higher Secondary Students
in Order to Develop a Pamphlet Regarding Prevention of Nomopho-
bia in Nagpur City. Journal of Nursing Research. 2018;3(1):53–57.

13. Apak E, Yaman OM. The Prevalence of Nomophobia

among University Students and Nomophobia’s Relationship
with Social Phobia: The Case of Bing´’Ol University. Ad-
dicta: The Turkish Journal on Addictions. 2019;6(3):611–629.
doi:10.15805/addicta.2019.6.3.0078.

14. Arpaci I, Balo˘glu M, Kesici S. A Multi-Group Analysis of the

Effects of Individual Differences in Mindfulness on Nomophobia.
Information Development. 2017;35. doi:10.1177/0266666917745350.

15. Arpaci I. Culture and Nomophobia: The Role of Ver-

tical Versus Horizontal Collectivism in Predicting Nomo-
phobia. Information Development. 2017;35:026666691773011.
doi:10.1177/0266666917730119.

16. Arpaci I, Balo˘glu M, Ö zteke Kozan H, S¸ K. Individual Differences

in the Relationship Between Attachment and Nomophobia Among
College Students: The Mediating Role of Mindfulness. Journal of
Medical Internet Research. 2017;19(2):e404. doi:10.2196/jmir.8847.

17. Asensio Chico I, D´ıaz Maldonado L, Garrote Moreno L. Nomo-

fobia: Enfermedades del Siglo Veintiuno. Medicina de Familia.
2018;44(7):e117–e118. doi:10.1016/j.semerg.2018.05.002.

18. Ayar D, Ö zalp Ger¸ceker G, Ö zdemir EZ, Bektas M. The Effect

of Problematic Internet Use, Social Appearance Anxiety, and So-
cial Media Use on Nursing Students’ Nomophobia Levels. CIN:
Computers, Informatics, Nursing. 2018;36(12).

19. Bartwal J, Nath B. Evaluation of Nomophobia Among Medical

Students Using Smartphone in North India. Medical Journal Armed
Forces India. 2019;doi:10.1016/j.mjafi.2019.03.001.

20. Batool I, Ayesha Z. Nomophobia an Emerging Fear: An Experi-

mental Exploration among University Students. Peshawar Journal
of Psychology and Behavioral Sciences. 2019;5(1).

21. Bernardini J. Nomophobia and Digital Natives. An Empirical Re-

search Study Among Young Italians. Polygree. 2018;15.

22. Bivin JB, Preeti M, Praveen C, Jinto P. Nomophobia - Do We

Really Need to Worry About? A Cross Sectional Study on Nomo-
phobia Severity Among Male Under Graduate Students of Health
Sciences. Reviews of Progress. 2013;1(1):1–5.

23. Bragazzi NL, Simona Re T, Zerbetto R. The Relationship Be-

tween Nomophobia and Maladaptive Coping Styles in a Sample

April 23, 2021 10/20

 of Italian Young Adults: Insights and Implications From a Cross-
Sectional Study. JMIR Mental Health. 2019;6(4):e13154–e13154.
doi:10.2196/13154.

24. Bü lb ü loğ l u S, Ö zdemir A, Kapıkıran G, Sarıta¸s S. The Effect of

Nomophobic Behavior of Nurses Working at Surgical Clinics on
Time Management and Psychological Well-Being. Journal of Sub-
stance Use. 2019; p. 1–6. doi:10.1080/14659891.2019.1692926.

25. Cain J, Malcom D. An Assessment of Pharmacy Students’ Psycho-

logical Attachment to Smartphones at Two Colleges of Pharmacy.
American Journal of Pharmaceutical Education. 2019;83:7136.
doi:10.5688/ajpe7136.

26. Chandak P, Singh D, Faye A, Gawande S, Tadke R, Kirpekar V,

et al. An Exploratory Study of Nomophobia in Post Graduate
Residents of a Teaching Hospital in Central India. International
Journal of Indian Psychology. 2017;4(3). doi:10.25215/0403.147.

27. Chemara Z, Octaviani UF. Nomophobia Around Us! Journal of

Innovative Research in Social Sciences & Humanities. 2017;1(1):1–
35.

28. Chukwuemeka FO, Obi-Nwosu H, Obikwelu VC. Nomophobia

Among Undergraduate: Predictive Influence of Personality Traits.
Practicum Psychologia. 2017;7(2):64–74.

29. Daei A, Ashrafi-rizi H, Soleymani MR. Nomophobia and Health

Hazards: Smartphone Use and Addiction Among University Stu-
dents. International Journal of Preventive Medicine. 2019;10:202.
doi:10.4103/ijpvm.IJPVM 184 19.

30. Darvishi M, Noori M, Nazer MR, Sheikholeslami S, Karimi

E. Investigating Different Dimensions of Nomophobia among
Medical Students: A Cross-Sectional Study. Open Access
Macedonian Journal of Medical Sciences. 2019;7(4):573–578.
doi:10.3889/oamjms.2019.138.

31. Dasgupta P, Bhattacherjee S, Dasgupta S, Roy J, Mukher-

jee A, Biswas R. Nomophobic Behaviors Among Smartphone
Using Medical and Engineering students in Two Colleges of
West Bengal. Indian Journal of Public Health. 2017;61:199–204.
doi:10.4103/ijph.IJPH 81 16.

32. Datta S, Nelson V, Simon S. Mobile Phone Use Pattern

and Self Reported Health Problems Among Medical Students.
Journal of Evolution of Medical and Dental Sciences. 2016;5.
doi:10.14260/jemds/2016/259.

33. Davie N, Hilber T. Nomophobia: Is Smartphone Addiction a Gen-

uine Risk for Mobile Learning? International Association for De-
velopment of the Information Society. 2017;.

34. Deryakulu D, Ursava¸s Ö . Genetic and Environmental

Sources of Nomophobia: A Small-Scale Turkish Twin
Study. Addicta: The Turkish Journal on Addictions. 2019;6.
doi:10.15805/addicta.2019.6.1.0028.

April 23, 2021 11/20

 35. Dixit S, Shukla H, Bhagwat A, Bindal A, Goyal A, Zaidi A, et al. A
Study to Evaluate Mobile Phone Dependence Among Students of a
Medical College and Associated Hospital of Central India. Indian
Journal of Community Medicine. 2010;35(2):339–341.

36. Dongre AS, Inamdar IF, Gattani PL. Nomophobia: A Study to

Evaluate Mobile Phone Dependence and Impact of Cell Phone on
Health. National Journal of Community Medicine. 2017;8(11):688–
693.

37. Elyasi F, Hakimi B, Islami-Parkoohi P. The Validity and Reliability

of the Persian Version of Nomophobia Questionnaire. Addiction &
Health. 2018;10:231–241. doi:10.22122/ahj.v10i4.647.

38. Farooqui IA, Pore P, Gothankar J. Nomophobia: An Emerg-

ing Issue in Medical Institutions? Journal of Mental Health.
2016;27(5):438–41. doi:10.13140/RG.2.2.34355.12328.

39. Fitz N, Kushlev K, Jagannathan R, Lewis T, Paliwal D,

Ariely D. Batching Smartphone Notifications Can Improve
Well-Being. Computers in Human Behavior. 2019;101:84–94.
doi:10.1016/j.chb.2019.07.016.

40. Galhardo A, Loureiro D, Raimundo E, Massano-Cardoso I, Cunha

M. Assessing Nomophobia: Validation Study of the European Por-
tuguese Version of the Nomophobia Questionnaire. Community
Mental Health Journal. 2020;doi:10.1007/s10597-020-00600-z.

41. Gentina E, Tang TLP, Dancoine PF. Does Gen Z’s Emotional
Intelligence Promote iCheating (Cheating with iPhone) Yet Curb
iCheating Through Reduced Nomophobia? Computers & Educa-
tion. 2018;126:231–247. doi:10.1016/j.compedu.2018.07.011.

42. Gezgin DM, Ç akır Ö . Analysis of Nomophobic Behaviors of Ado-

lescents Regarding Various Factors. Journal of Human Sciences.
2016;13(2 SE):2504–2519.

43. Gezgin D, Sumuer E, Arslan O, Yildirim S. Nomophobia Prevalence

Among Pre-service Teachers: A case of Trakya University. Trakya
University Journal of Education Faculty. 2017;7.

44. Gezgin D. Exploring The Influence of The Patterns of Mo-

bile Internet Use on University Students’ Nomophobia Lev-
els. European Journal of Education Studies. 2017;3(6):29–53.
doi:10.5281/zenodo.572344.

45. Gezgin D, Ç akır Ö , Yildirim S. The Relationship between Lev-

els of Nomophobia Prevalence and Internet Addiction among High
School Students: the factors influencing Nomophobia. International
Journal of Research in Education and Science. 2018;4(1):215–225.
doi:10.21890/ijres.383153.

46. Gezgin D, Hamutoglu N, Sezen-Gultekin G, Ayas T. The Relation-

ship Between Nomophobia and Loneliness Among Turkish Adoles-
cents. International Journal of Research in Education and Science.
2018;4(2):358–374.

April 23, 2021 12/20

 47. Gezgin D, Hamutoglu N, Sezen-Gultekin G, Gemikonakli O. Re-
lationship Between Nomophobia and Fear of Missing Out Among
Turkish University Students. Cypriot Journal of Educational Sci-
ences. 2018;13(4):549–561. doi:10.18844/cjes.v13i4.3464.

48. Guti´errez-Puertas L, Hern´andez VV, Aguilera-Manrique

G. Adaptation and Validation of the Spanish Version of
the Nomophobia Questionnaire in Nursing Studies. CIN:
Computers, Informatics, Nursing. 2016;34(10):470–475.
doi:10.1097/CIN.0000000000000268.

49. Han S, Kim KJ, Kim JH. Understanding Nomophobia: Structural

Equation Modeling and Semantic Network Analysis of Smartphone
Separation Anxiety. Cyberpsychology, Behavior, and Social Net-
working. 2017;20(7):419–427. doi:10.1089/cyber.2017.0113.

50. Harish BR, Bharath J. Prevalence of Nomophobia Among the

Undergraduate Medical Students of Mandya Institute of Med-
ical Sciences, Mandya. International Journal Of Community
Medicine And Public Health. 2018;5(12). doi:10.18203/2394-
6040.ijcmph20184833.

51. Jianling M, Chang L. Evaluation of the Factor Structure of the

Chinese Version of the Nomophobia Questionnaire. Current Psy-
chology. 2018; p. 1–7. doi:10.1007/s12144-018-0071-9.

52. Jilisha G, J V, Menon V, Olickal J. Nomophobia: A Mixed-Methods

Study on Prevalence, Associated Factors, and Perception Among
College Students in Puducherry, India. Indian Journal of Psycholog-
ical Medicine. 2019;41(6):541–548. doi:10.4103/IJPSYM.IJPSYM -
130 19.

53. Jones M, Dawson B, Eastwood P, Halson S, Miller J,

Murray K, et al. Influence of Electronic Devices on
Sleep and Cognitive Performance During Athlete Training
Camps. Journal of Strength and Conditioning Research. 2019;6.
doi:10.1519/JSC.0000000000002991.

54. Kanmani A. Nomophobia-An Insight into Its Psychological As-

pects in India. The International Journal of Indian Psychology.
2017;4(2):6–15.

55. Kar S. Prevalence of Nomophobia Among Medical Students in a

Private College of Bhubaneswar, Odisha. Journal of Bio Innovation.
2017;6:914–920.

56. Kara M, Baytemir K, I˙nceman-Kara F. Duration of Daily Smart-

phone Usage as an Antecedent of Nomophobia: Exploring Multiple
Mediation of Loneliness and Anxiety. Journal Behaviour & Infor-
mation Technology. 2019;1(4).

57. Kaur A, Sharma P, Manu. A Descriptive Study to Assess the Risk

of Developing Nomophobia among Students of Selected Nursing
Colleges Ludhiana, Punjab. International Journal of Psychiatric
Nursing. 2015;1:1. doi:10.5958/2395-180X.2015.00051.1.

April 23, 2021 13/20

 58. King ALS, Guedes E, Sim˜oes Neto JP, Leite F, Nardi A. Nomopho-
bia: Clinical and Demographic Profile of Social Network Excessive
Users. Journal of Addiction Research & Therapy. 2017;08(4):1.
doi:10.4172/2155-6105.1000339.

59. Koay, Yin K, Yahaya A, Sangryeol C, Maakip I, Voo P, et al. Smart-

phone Usage, Smartphone Addition, Internet Addition and Nomo-
phobia University Malasya Sabah (UMS). Southeast Asia Psychol-
ogy Journal. 2019;7:1–12.

60. Lee YS, Yang HS, Jeong CJ, Yoo YD, Jeong GY, Moon JS, et al.
Changes in the Thickness of Median Nerves Due to Excessive Use of
Smartphones. Journal of Physical Therapy Science. 2012;24:1259–
1262. doi:10.1589/jpts.24.1259.

61. Lee S, Kim M, Mcdonough I, Mendoza J, Kim M. The Effects

of Cell Phone Use and Emotion-Regulation Style on College Stu-
dents’ Learning. Applied Cognitive Psychology. 2017;31(3):360–
366. doi:10.1002/acp.3323.

62. Lee S, Kim M, Mendoza JS, McDonough IM. Ad-

dicted to Cellphones: Exploring the Psychometric Prop-
erties Between the Nomophobia Questionnaire and Obses-
siveness in College Students. Heliyon. 2018;4(11):e00895.
doi:https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2018.e00895.

63. Lin CY, Griffiths MD, Pakpour AH. Psychometric Evaluation of

Persian Nomophobia Questionnaire: Differential Item Functioning
and Measurement Invariance Across Gender. Journal of Behavioral
Addiction. 1;7(100-108). doi:10.1556/2006.7.2018.11.

64. Louragli I, Ahami A, Khadmaoui A, Mammad K, Chaker Lam-

rani A. Evaluation of the Nomophobia’s Prevalence and its
Impact on School Performance Among Adolescents in Morocco.
Problems of Psychology in the 21st Century. 2018;12:84–94.
doi:10.33225/ppc/18.12.84.

65. Mallya NV, Sunil Kumar DR, Mashal S. A Study to Evaluate

the Behavioral Dimensions of “Nomophobia” and Attitude To-
ward Smartphone Usage Among Medical Students in Bengaluru.
National Journal of Physiology, Pharmacy and Pharmacology.
2018;8(11):1553–1557. doi:10.5455/njppp.2018.8.0827603092018.

66. Mane S. A Descriptive Study to Assess the Risk of Developing

Nomophobia Among Students of Selected Nursing Colleges of Navi
Mumbai. Imperial Journal of Interdisciplinary Research. 2017;3(8).

67. Matoza-B´aez CM, Carballo-Ram´ırez MS. Nomophobia Levels on

Medical Students from Paraguay, Year 2015. Ciencia e Investigaci´on
M´edica Estudiantil Latinoamericana. 2016;21(1):28–30.

68. Mendoza JS, Pody BC, Lee S, Kim M, McDonough IM. The Ef-
fect of Cellphones on Attention and Learning: The Influences of
Time, Distraction, and Nomophobia. Computers in Human Behav-
ior. 2018;86:52–60. doi:10.1016/j.chb.2018.04.027.

April 23, 2021 14/20

 69. Menezes PM, Pangam S. Prevalence, Awareness and Ef-
fects of Nomophobia Among Adolescents. International Jour-
nal of Psychiatric Nursing. 2017;3(2):16–18. doi:10.5958/2395-
180X.2017.00015.9.

70. Peris M, Maganto C, Garaigordobil M. Escala de Riesgo de

Adicci´on Adolescente a las Redes Sociales e Internet: Fiabilidad
y Validez (ERA-RSI). Revista de Psicolog´ıa Cl´ınica con Niñ os y
Adolescentes. 2018;5(2):30–36. doi:10.21134/rpcna.2018.05.2.4.

71. Muralidhar M, Sudarshan B, T V S, Gopi A, Fernandes

S. Nomophobia and its Determinants Among the Stu-
dents of a Medical College in Kerala. International Jour-
nal of Medical Science and Public Health. 2017;6:1046–1049.
doi:10.5455/ijmsph.2017.0203115022017.

72. Musa R, Janiffa S, Rahman S. Who’s at Risk for Smart-

phone Nomophobia and Pathology; The Young or Matured Ur-
ban Millennials? Advanced Science Letters. 2017;23:7486–7489.
doi:10.1166/asl.2017.9504.

73. Nagpal SS, Ramanpreet K. Nomophobia: The Problem Lies at our

Fingertips. Indian Journal of Health & Wellbeing. 2016;7(12):1135–
1139.

74. Nawaz I, Sultana I, Muhammad JA, Shaheen A. Measuring

the Enormity of Nomophobia Among Youth in Pakistan. Jour-
nal of Technology in Behavioral Sciences. 2017;2(3-4):149–155.
doi:10.1007/s41347-017-0028-0.

75. Nezih O. Metaphoric Perceptions of High School Students about

Nomophobia. International Journal of Research in Education and
Science. 2018;5(2):437–449.

76. Nidhin A, Mathias J, Williams S. A Study to Assess the Knowledge

and Effect of Nomophobia Among Students of Selected Degree Col-
leges in Mysore. Asian Journal of Nursing Education and Research.
2014;4(4):421–428.

77. Nisreen MI, Assala FM, Al-Maha YA. Assessment the Nomo-
phobia Among Medical Students in Tikrit University College of
Medicine. The Medical Journal of Tikrit University. 2018;24(2):78–
94. doi:10.25130/mjotu.24.02.08.

78. Olivencia-Carri´on M, Ferri-Garc´ıa R, Rueda M, Jim´enez-Torres

M, López-Torrecillas F. Temperament and Characteristics Re-
lated to Nomophobia. Psychiatry Research. 2018;266:5–10.
doi:10.1016/j.psychres.2018.04.056.

79. Ozdemir B, Çakır Ö, Hussain I. Prevalence of Nomophobia

Among University Students: A Comparative Study of Pakistani
and Turkish Undergraduate Students. Eurasia Journal of Math-
ematics, Science and Technology Education. 2018;14:1519–1532.
doi:10.29333/ejmste/84839.

80. Pavithra M, Madhukumar S, Mahadeva TM. A Study on Nomo-

phobia. Mobile Phone Dependence Among Students of a Medical

April 23, 2021 15/20

 College in Bangalore. National Journal of Community Medicine. 2015;6(2):340–
344.

81. Prasad M, Basavaraj P, Singla A, Gupta R, Saha S, Ku-

mar J, et al. Nomophobia: A Cross-sectional Study to As-
sess Mobile Phone Usage Among Dental Students. Jour-
nal of Clinical and Diagnostic Research. 2017;11(2):ZC34–ZC39.
doi:10.7860/JCDR/2017/20858.9341.

82. Priyanka T, Kishanth O. A Quasi Experimental Study to Assess the

Effect of Structured Teaching Programme on Knowledge Regard-
ing Nomophobia among Students of Selected Colleges in District
Jalandhar, Punjab. International Journal of Nursing Education.
2016;8(2):119–121. doi:10.5958/0974-9357.2016.00060.X.

83. Rangka I, Prasetyaningtyas W, Ifdil I, Ardi Z, Suranata K, Win-

ingsih E, et al. Measuring Psychometric Properties of the Indone-
sian Version of the NoMoPhobia Questionnaire (NMPQ): Insight
from Rasch Measurement Tool. Journal of Physics: Conference
Series. 2018;1114(1):12127. doi:10.1088/1742-6596/1114/1/012127.

84. Rosales-Huamani J, Castillo-Sequera J, Guzman-Lopez R, Aroni-

Vilca E, Matos C. Determining Symptomatic Factors of Nomopho-
bia in Peruvian Students from the National University of Engineer-
ing. Applied Sciences. 2019;9:1814. doi:10.3390/app9091814.

85. Sakiroglu M, Gü lada G, U˘gurcan S, Kara N, Gandur T. The Me-

diator Effect of Mindfulness Awareness on The Relationship Be-
tween Nomophobia and Academic University Adjustment Levels
in College Students. International Journal of Psycho-Educational
Sciences. 2017;6(3):69–79.

86. Salwa AK. The Prevalence and Psychological Symptoms of Nomo-

phobia among University Students. Journal of Research in Curricu-
lum Instruction and Educational Technology. 2017;3(3):155–182.
doi:10.12816/0042091.

87. Sebin S, Jinesh N. A Study on Impact of Smart Phone Usage on

Health of College Going Students. International Journal of Engi-
neering Technology Science and Research. 2018;5(3):684–689.

88. Semerci A. Nomophobia as the Predictor of Secondary School Stu-

dents’ Smartphone Addiction. Bartın Ü niversitesi E˘gitim Fakültesi
Dergisi. 2019;8(3):947–965. doi:10.14686/BUEFAD.592443.

89. Sethia S, Melwani V, Melwani S, Priya A, Gupta M, Amreen K. A

Study to Assess the Degree of Nomophobia Among the Undergrad-
uate Students of a Medical College in Bhopal. International Journal
of Community Medicine and Public Health. 2018;5(6):2442–2445.

90. Sharma N, Sharma P, Sharma N, Wavare R. Rising Con-

cern of Nomophobia Amongst Indian Medical Students. Interna-
tional Journal of Research in Medical Sciences. 2015;3(3):705–707.
doi:10.5455/2320-6012.ijrms20150333.

April 23, 2021 16/20

 91. Silva Giraldo C, Almeida Salinas O, Corzo J, Rovira K, Suescun E.
Identificaci´on de la Relaci´on Existente entre los Factores Predispo-
nentes y Mantenedores en la Presencia de Nomofobia en los Es-
tudiantes de Psicolog´Ia Vinculados a la Corporación Universitaria
Minuto de Dios-Bucaramanga. Bolet´ın Redipe. 2018;7(10):216–234.

92. Tams S, Legoux R, L´eger PM. Smartphone Withdrawal Creates

Stress: A Moderated Mediation Model of Nomophobia, Social
Threat, and Phone Withdrawal Context. Computers in Human
Behavior. 2018;81:1–9. doi:10.1016/j.chb.2017.11.026.

93. Tavolacci MP, Meyrignac G, Richard L, D´echelotte P, Ladner J.

Problematic Use of Mobile Phone and Nomophobia Among French
College Students: Marie-Pierre Tavolacci. European Journal of
Public Health. 2015;25(3):206. doi:10.1093/eurpub/ckv172.088.

94. Torres-Salazar Q, Ram´ırez-Gurrola A, Castañ ón-Alvarado M,

Aroñ a-Campos A, Betancourt-Araujo A, Carrillo-Cisneros M, et al.
Asociación entre Nomofobia e Indicadores de Inteligencia en Estudi-
antes de Educaci´on Superior. Revista Internacional de Investigaci´on
en Adicciones. 2018;4:19–24. doi:10.28931/riiad.2018.2.03.

95. Uysal Ş , Do¸c Y, Ö zen H, Canan M, Salih Z, Anadolu L, et al.

Social Phobia in Higher Education: The Influence of Nomophobia
on Social Phobia. The Global eLearning Journal. 2016;5(2):2–8.

96. Veerapu N, Philip R, Vasireddy H, Gurrala S, Kanna S. A Study

on Nomophobia and its Correlation with Sleeping Difficulty and
Anxiety Among Medical Students in a Medical College, Telangana.
International Journal Of Community Medicine And Public Health.
2019;6(5):2074. doi:10.18203/2394-6040.ijcmph20191821.

97. Yasan Ak N, Yildirim S. Nomophobia Among Undergraduate

Students: The Case of a Turkish State University. International
Journal on New Trends in Education and Their Implications.
2018;9(4):11–20.

98. Yavuz M, Altan B, Bayrak B, G ü n d ü z M, Bolat N. The Rela-

tionships Between Nomophobia, Alexithymia and Metacognitive
Problems in an Adolescent Population. The Turkish Journal of
Pediatrics. 2019;61. doi:10.24953/turkjped.2019.03.005.

99. Yildiz-Durak H. What Would You Do Without Your Smart-

phone? Adolescents’ Social Media Usage, Locus of Con-
trol, and Loneliness as a Predictor of Nomophobia. Ad-
dicta: The Turkish Journal on Addictions. 2018;5(3):543–557.
doi:10.15805/addicta.2018.5.2.0025.

100. Yildiz-Durak H. Investigation of Nomophobia and Smartphone

Addiction Predictors Among Adolescents in Turkey: Demographic
Variables and Academic Performance. The Social Science Journal.
2019;56(4):492–517. doi:10.1016/j.soscij.2018.09.003.

101. King ALS, Valen¸ca AM, da Silva AC, , Baczynski TP, de Carvalho
MR, et al. Nomophobia: Dependency on virtual environments or
social phobia? Computers in Human Behavior. 2013;29(1):140–144.
doi:10.1016/j.chb.2012.07.025.

April 23, 2021 17/20

 102. Bragazzi N, Del Puente G. A Proposal for Including Nomophobia in
the New DSM-V. Psychology Research and Behavior Management.
2014;7:155–60. doi:10.2147/PRBM.S41386.

103. Cheever NA, Rosen LD, Carrier LM, Chavez A. Out of Sight
is Not Out of Mind: The Impact of Restricting Wireless Mo-
bile Device Use on Anxiety Levels among Low, Moderate and
High Users. Computers in Human Behavior. 2014;37:290–297.
doi:10.1016/j.chb.2014.05.002.

104. Tran D. Classifying Nomophobia as Smart-Phone Addiction Dis-

order. UC Merced Undergraduate Research Journal. 2016;9(1).

105. Rosen L, Carrier LM, Miller A, Rokkum J, Ruiz A. Sleep-

ing with Technology: Cognitive, Affective, and Technology
Usage Predictors of Sleep Problems Among College Students.
Sleep Health in Early Care and Education. 2016;2(1):49–56.
doi:10.1016/j.sleh.2015.11.003.

106. Pistilli N, Cain J. Using a Health Care Practice Frame-

work to Address Smartphone Use in the Classroom. Cur-
rents in Pharmacy Teaching and Learning. 2016;8(2):247–253.
doi:10.1016/j.cptl.2015.12.020.

107. Pathak NK. Digital Detox in India. Journal of Research in Hu-

manities & Soc Sciences. 2016;4(8).

108. Belk R. Extended Self and the Digital World. Current Opinion in
Psychology. 2016;10:50–54. doi:10.1016/j.copsyc.2015.11.003.

109. Aagaard J. Mobile devices, Interaction, and Distraction: A Quali-

tative Exploration of Absent Presence. AI & Society. 2016;31:1–9.
doi:10.1007/s00146-015-0638-z.

110. Kuss DJ, Griffiths MD. Social Networking Sites and Addiction: Ten
Lessons Learned. International Journal of Environmental Research
and Public Health. 2017;14(3). doi:10.3390/ijerph14030311.

111. Garc´ıa-Umañ a A. Impacto social y educativo del comportamiento

medi´atico digital contemporáneo: Nomofobia, causas y consecuen-
cias [Social and educational impact of contemporary digital media
behavior: Nomophobia, causes and consequences]. Dilemas con-
temporáneos. 2017;5:1–21.

112. Prasyatiani T, Hijriarahmah D, Solamat LA. Seven Magic Days to

Prevent Nomophobia; 2017.

113. Papaconstantinou E, Bartfay WJ, Bartfay E. Smartphone

Use, Sleep Quality and Quantity, and Mental Health Out-
comes in a University Population. Sleep Medicine. 2017;40:e251.
doi:10.1016/j.sleep.2017.11.735.

114. Akun A, Andreani W. Powerfully Tecnologized, Powerlessly Con-

nected: The Psychosemiotics of Nomophobia. In: 10th Interna-
tional Conference on Human System Interactions; 2017. p. 306–310.

April 23, 2021 18/20

 115. van Velthoven MH, Powell J, Powell G. Problematic Smart-
phone Use: Digital Approaches to an Emerging Public
Health Problem. Digital Health. 2018;4:2055207618759167.
doi:10.1177/2055207618759167.

116. G´’uzel c. Fear of the age: Nomophobia (No Mobile Phone). Journal
of Academic Perspective on Social Studies. 2018;12(20-24).

117. Wang G, Suh A. Disorder or Driver?: The Effects of Nomophobia

on Work-Related Outcomes in Organizations; 2018. p. 1–12.

118. Bychkov D, Young S. In: Facing Up to Nomophobia: A Systematic

Review of Mobile Phone Apps that Reduce Smartphone Usage;
2018. p. 161–171.

119. Bhattacharya S, Bashar M, Srivastava A, Singh A. NOMOPHO-

BIA: NO MObile PHone PhoBIA. Journal of Family Medicine and
Primary Care. 2019;8:1297. doi:10.4103/jfmpc.jfmpc 71 19.

120. Liu S, Xiao T, Yang L, Loprinzi PD. Exercise as an Alternative

Approach for Treating Smartphone Addiction: A Systematic Re-
view and Meta-Analysis of Random Controlled Trials. International
Journal of Environmental Research and Public Health. 2019;16(20).
doi:10.3390/ijerph16203912.

121. Gezgin D, Hamutoglu N, Sezen-Gultekin G, Yildirim S. Preser-

vice Teachers’ Metaphorical Perceptions on Smartphone, No Mo-
bile Phone Phobia (Nomophobia) and Fear of Missing Out (FoMO).
2019;doi:10.14686/buefad.516540.

122. Anshari M, Alas Y, Sulaiman E. Smartphone addictions and nomo-

phobia among youth. Vulnerable Children and Youth Studies.
2019;14:1–6. doi:10.1080/17450128.2019.1614709.

123. Betoncu O, Ozdamli F. The Disease of 21st Century: Digital Dis-

ease. TEM Journal. 2019;8(2):598–603.

124. Park CS, Kaye BK. Smartphone and Self-Extension: Function-

ally, Anthropomorphically, and Ontologically Extending Self via
the Smartphone. Mobile Media & Communication. 2019;7(2):215–
231. doi:10.1177/2050157918808327.

125. King ALS, Valen¸ca AM, Nardi AE. Nomophobia: the Mobile
Phone in Panic Disorder with Agoraphobia: Reducing Phobias or
Worsening of Dependence? Cognitive and Behavioral Neurology.
2010;23(1):52–4. doi:0.1097/WNN.0b013e3181b7eabc.

126. Yildirim C. Exploring the Dimensions of Nomophobia: Develop-

ing and Validating a Questionnaire Using Mixed Methods research.
Iowa State University; 2014.

127. Yildirim C, Correia AP. Exploring the Dimensions of Nomo-

phobia: Development and Validation of a Self-Reported Ques-
tionnaire. Computers in Human Behavior. 2015;49:130–137.
doi:10.1016/j.chb.2015.02.059.

April 23, 2021 19/20

 128. Yildirim C, Correia AP. Understanding Nomophobia: A Modern
Age Phobia Among College Students. In: Learning and Collabora-
tion Technologies. Springer; 2015. p. 724–735.

129. Yildirim C, Sumuer E, Adnan M, Yildirim S. A Grow-

ing Fear: Prevalence of Nomophobia Among Turkish Col-
lege Students. Information Development. 2015;32(5):1322–1331.
doi:10.1177/0266666915599025.

130. Ramos-Soler I, López-S´anchez C, Quiles-Soler MC. Adaptaci´on y

Validaci´on de la Escala de Nomofobia de Yildirim y Correia en Es-
tudiantes Españoles de la Educaci´on Secundaria Obligatoria. Salud
y Drogas. 2017;17(2):201. doi:10.21134/haaj.v17i2.332.

131. Wahyuningtyas TA, Wibowo ME, Mulawarman M. Metaphor Re-

ality Group Counseling Techniques to Increase Self-Esteem Stu-
dents with Nomophobia Symptoms. Jurnal Bimbingan Konseling.
2020;9(1 SE).

132. Guti´errez-Puertas L, Hern´andez VV, S˜ao-Rom˜ao-Preto L,

Granados-G´amez G, Guti´errez-Puertas V, Aguilera-Manrique G.
Comparative Study of Nomophobia Among Spanish and Portuguese
University Students. Nomophobia in Nursing Students. Nurse
Education in Practice. 2019;34. doi:10.1016/j.nepr.2018.11.010.

133. Gonz´alez-Cabrera J, Le´on-Mej´ıa A, Calvete E, P´erez-Sancho C.

Adaptaci´on al español del Cuestionario Nomophobia Questionnaire
(NMP-Q) en una Muestra de Adolescentes. Actas Españolas de
Psiquiatr´ıa. 2017;45(4):137–144.

134. Le´on-Mej´ıa A, Calvete E, Patino-Alonso C, Machimbarrena JM,

Gonz´alez-Cabrera J. Nomophobia Questionnaire (NMP-Q): Facto-
rial Structure and Cut-Off Points for the Spanish Version. Adic-
ciones. 2020; p. 1316.

April 23, 2021 20/20

126 APARTADO 7. Anexos

Anexo C: Decálogos del buen uso del móvil

 DECÁLOGO DEL BUEN USO
Centros Educativos
del móvil y las Redes Sociales en

NO UTILICES EL MÓVIL EN CLASE,

EXCEPTO CUANDO LO PIDA TU PROFESOR/A
TOLERANCIA

CERO

L
NO FOTOGRAFÍES NI GRABES A NADIE
SIN SU CONSENTIMIENTO

NO RIDICULICES A PROFESORES/AS O
COMPAÑEROS/AS CON STICKERS, GIFS,…

DIFUNDIR IMÁGENES ÍNTIMAS

U OFENSIVAS, INSULTAR O DIFAMAR
SON DELITOS MUY GRAVES

SI SUFRES SITUACIONES DE ACOSO O

VIOLENCIA ESCOLAR, HABLA CON
TUS PROFESORES/AS Y/O TU FAMILIA

NO SEAS CÓMPLICE DE
SITUACIONES DE ACOSO O
VIOLENCIA ESCOLAR. DENÚNCIALO

NO ACEPTES A CUALQUIERA
EN TUS REDES SOCIALES

NO CREAS TODO LO QUE LEES.

SÉ CRÍTICO Y REFLEXIVO

RESPETA LAS DIFERENCIAS. PIENSA

ANTES DE PUBLICAR Y EXPRÉSATE
CON RESPETO

DEDICA MENOS TIEMPO AL MÓVIL Y

MÁS A LAS RELACIONES PERSONALES
 Da ejemplo de un uso
adecuado del móvil
Controla los excesos y
limita su uso. Recuerda
que el móvil cuesta
dinero. Sé prudente en su
uso o comparte gastos,
si no asumes tú su coste
Fomenta las relaciones completo.
personales y usa el
móvil solo cuando sea
necesario.
Protege siempre tu
intimidad y la de los
demás, y evita compartir
fotos y datos con
extraños.
Establece horarios entre
semana y de fin de
semana, para hacer un
uso adecuado y dedicar
concentración plena a Márcate momentos
cualquier actividad que libres de móvil, como
realices. las comidas y las
cenas, y conviértelos
en tiempo para hablar
y para la familia.

Mantenlo apagado toda

la noche respetando
las horas de descanso. Plantéate si toda la
Respeta también el información que buscas
descanso de los demás. y recibes en el móvil
es correcta. Aprende a
reconocer la fiabilidad
de las fuentes.

Apágalo durante las

horas de clase y de
estudio. Aprovecha
los descansos para x. Deja tu móvil en casa a
hablar en persona con veces. Aprende a vivir
tus amigos en vez de sin él. Observa y disfruta
enviarles mensajes. de lo que sucede a tu
alrededor.

Si detectas en tu entorno o estás

experimentando un caso de ciberacoso o
bullying, marca rápidamente este número:

900102250
Canal de atención para personas con (
discapacidad auditiva:
Re gión de Murcia CENTRO DE
RECURSOS
l'-n,nociónvEducoción
pe-aloSolúd
('r SOMOOSSOCIAUS -
 Dos Don'ts

•
l.
Do th,nkabout the Klaxon
choice andvolumeof Chalkboard
your ringtone. Harp

o
2.Do keep,nappropnate
. conversat1ons about
money,relationsh,ps
and workprivate.

nt
• ,t.
,3. Oowatchwhere ;3.
youarewalkingwhen A
.d., Oon'tuse yourphone
or tablet wheneat,ngwith
fam,ly.You'IIget a greasy
text,ngor email,ng
screenand,rs ruóe!

ti\ 4ph.o<n>eo m moff ,

in importan!
i1)11' socials,tuat.ions• 4.Oon'tleaveCAPS
LOCK ON whentext,ng
wedd,n .meet,ngs
orema,hng. No one

•
and at tñe cinema.
likes t:,e,ngshoutcdat!

-•>.
-,> . Don'tcheckyour
phoneconstantlywhen
out withsorneone.
Givelhemyour full
Do watchyour attention.
language when,n
apubhcspace.

....
6. Dopay attention
1
to whereyou are
calhngfrom.
6. Oon'tuse
acronyms.

•
7. Dobeconsciousof 7. Neverfinisha
putt,ngtoomanykisses relationship by
,n textsif youdon'tknow text.Beb<ave-
the person too well do it faceto face.

8. Do wa,tunt,1the next 8. Oon't forward

dayto textsomeone
aftera firstdate. on 'roundrob,n'
chainmessages.

9. Oogiveyourfriend <>. Don't overdo it

n
yourpnonewhen
tempted todrunk w,thattentionseek,ng
callortext. selfies- noone t,kes
aposer.

10. Docons,der
earphonevolume 10.Don'tuseyour
whcn watch,ng {¡ i\
gr¿ tgr,6 ,<< >)1 phoneon the toilet.
Justwrong!
transport.

TalkTalk mob,le