CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176 INDEPENDENCIA,
Juez:HUAMAN MALLQUI Victor Jhon FAU 20159981216 soft
Fecha: 12/02/2021 00:00:06,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA NORTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176
INDEPENDENCIA,
Secretario:RODRIGUEZ
EXPEDIENTE: 2755-
2755-2020-
2020-2
MACHUCA LETSY YESABEL
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 12/02/2021 09:25:04,Razón: FUNDADO PROLONGACION DE PRISION PREVENTIVA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE

RESOLUCIÓN N° DOS
Independencia, once de febrero
del dos mil veintiuno.-

AUTOS Y VISTOS:
VISTOS Al requerimiento de Prolongación de Prisión
Preventiva solicitada por el Tercer Despacho de la Tercera Fiscalía Provincial Corporativa
Especializada en Violencia contra la Mujer y los integrantes del grupo Familiar de Lima
Norte, en la investigación seguida contra Edmundo Amao Sayas, por la presunta comisión
del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud – Agresiones en contra de las Mujeres y los
integrante del grupo Familiar, en agravio de Mary Stephanie, Jessica Aspumayta Benito,
Mayra Lissette Laveruano Bettetta, Marianela Pinedo Rodriguez, Arangel Victoria Garcia
Bazan, Grecia Roxana Cordova Apaza y la menor de iniciales B.L.C.M.; y, ATENDIENDO:

PRIMERO: DE SUS ANTECEDENTES:

1.1.-
1.1.- Que mediante resolución número dos de fecha 19 de agosto del 2020, esta judicatura
declaro fundado el requerimiento de prisión preventiva por el plazo de nueves meses, el
cual computaba desde su fecha de detención el 15 de agosto del 2020 y vencerá el 14 de
mayo del 2021.-

1.2.-
1.2.- Que mediante resolución s/n de fecha cinco de noviembre del 2020, el Superior
Jerárquico, resolvió declarar infundado el recurso impugnatorio de apelación, confirmando
la resolución de prisión preventiva y revocando la misma solo en el extremo del plazo de la
prisión preventiva, reformándolo en un plazo de seis meses, que serían computados desde el
15 de agosto del 2020 y vencerá el 14 de febrero del 2021.-

SEGUNDO: DE LA PRETENSION CONCRETA.-

CONCRETA.-
2.1.-
2.1.- El Tercer Despacho de la Tercera Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en
Violencia contra la Mujer y los integrantes del grupo Familiar de Lima Norte, requiere ante
esta Judicatura la prolongación de la prisión preventiva por el plazo de dieciocho meses; por
la investigación seguida contra Edmundo Amao Sayas, por la presunta comisión del delito
contra la Vida, el Cuerpo y la Salud – Agresiones en contra de las Mujeres y los integrante del
grupo Familiar, en agravio de Mary Stephanie, Jessica Aspumayta Benito, Mayra Lissette
Laveruano Bettetta, Marianela Pinedo Rodriguez, Arangel Victoria Garcia Bazan, Grecia
Roxana Cordova Apaza y la menor de iniciales B.L.C.M.-

TERCERO: DE LA POSICION DE LAS PARTES.-

PARTES.-
3.1.-
3.1.- ARGUMENTOS DEL MINISTERIO PÚBLICO. - El representante del Ministerio Publico,
refiere que en una primera oportunidad solo se contaba con dos agraviadas plenamente
identificadas ellas son: Mary Stephanie Arévalo Cabezas y Jessica Apumayta Benito; donde
en el decurso de las investigaciones este Ministerio Público recepciona una serie de
denuncias que dan cuenta de hechos de agresiones físicas en agravio de cinco mujeres entre
ellas una adolescente, por un mismo modo operandi, atribuyéndole estos hechos al
imputado Edmundo Amao Sayas, consecuentemente emite la disposición Nº 02, en donde se
dispuso acumular las denuncias signadas en los casos N° 3982-2020, 3983-2020, 3984-
2020, 4428-2020 y 4429-2020 y se declaró compleja la investigación por el plazo de 8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

meses. Señalando la imputación concreta en contra del investigado, basándose en siete

hechos los cuales están detallados en su requerimiento presentado. Siendo hechos de suma
gravedad, alcance y connotación social, hablamos de concurso real de delitos, el cual
ocasiona una grave alarma social y más aún si esto ocasiona una sensibilidad social,
tratándose de hechos de violencia en agravio de mujeres, en este caso de siete féminas
incluida una menor de edad.

Cuando se dispuso la formalización de la investigación preparatoria, esto es el 17 de agosto

del 2020, se dispuso una serie de actos de investigación entre ellos: el peritaje químico legal
del pomo de color rojo hallado en el lugar de los hechos con el objeto de determinar el tipo
de agente, la evaluación psiquiátrica del imputado y la recopilación de las cintas de las
cámaras de seguridad del Metropolitano, con el fin de ser visualizados. Posteriormente
cuando se recibieron las denuncias con las demás agraviadas lo que motivo la acumulación a
la carpeta principal, también se dispuso una serie de actos debido a la pluralidad de
agraviadas y debido a la cantidad de diligencias que se tenían que realizar entre ellos se
encuentra pendiente: La diligencia de entrevista única en cámara Gesell, tener en cuenta que
hay una menor de edad, La compilación de demás copias, de videos a efectos que puedan ser
visualizados, la compilación de copias certificadas de los historiales clínicos de dos de las
denunciantes, El estudio comparativo antropológico, ello estando a la visualización de los
videos que se pudo haber recabado y lo cual será materia de visualización en su debido
momento.

Asimismo, el Estado de Emergencia sanitaria más el aislamiento social obligatorio

(cuarentena) en su primera fase, se fue levantando de manera paulatina desde el día 17 de
julio del año pasado, empezando por ahí. Que es lo que ha pasado en el decurso mientras los
aparatos o mientras la administración de justicia, o instituciones de justicia venían
trabajando de manera paulatina ya sea de manera remoto o mixto. Las eventualidades o las
inconvenientes que han hecho que no se han podido llevar acabo las diligencias que el
Ministerio Publico en su debido momento dispuso, siendo: Se había dispuesto la evaluación
psiquiátrica del imputado Edmundo Amao Sayas, la eventualidad que se presento fue el que
la unidad clínico forense (en adelante UNCLIFOR) que programó la primera fecha (18 y 15
de noviembre de 2020) de evaluación en el Penal de Lurigancho, ésta se frustró debido a
que el Psiquiatra se encontraba en una diligencia simultánea de habeas corpus con el
Juzgado Penal de Lima Sur, esta situación ha sido corroborado y se encuentra en autos,
posteriormente UNCLIFOR reprogramó la citada diligencia para los días 09 y 16 de
diciembre de 2020, sin embargo, se suscitó otra incidencia, toda vez que cuando el
psiquiatra se constituyó al Penal para evaluar al imputado, el personal encargado del INPE le
manifestó que el procesado no estaba programado para la diligencia, por eso no fue
traído al área de evaluaciones, frustrándose con ello una vez más. Posteriormente, se
volvió a reprogramar la evaluación psiquiátrica para los días 3, 10 y 17 de febrero, empero,
con fecha 22 de enero de 2021, el Psiquiatra informó al correo electrónico institucional que
debido a las nuevas restricciones (cuarentena) emitidas por el Gobierno no podría saber en
qué fecha podrá asistir al Penal de Lurigancho para evaluar al procesado, eventualidades
que escapa de las manos del Ministerio Publico. Otro acto de investigación, que aún no se
ha podido llevar acabo debido a esta eventualidad que se ha suscitado es la diligencia de
visualización y transcripción de los videos, porque recordemos que el Ministerio Publico en
todas sus sedes a nivel nacional han ido restringiendo el acceso de los usuarios, justiciables
y público en general, entonces nosotros oficiamos en su debida oportunidad a la
administración de Lima Norte a efectos de que nos provea un ambiente idónea efectos de
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

poder llevar acabo la visualización de los videos con las medidas de seguridad a la fecha no
hemos tenido respuesta, a pesar de que hemos mandado un oficio solicitando que nos
habilite nuevamente un ambiente. Otra eventualidad que también encontramos es la
entrevista única en cámara Gesell de la adolescente de iniciales B.L.C.M, el cual ha sido
programado recién por la Unidad Médico Legal para el día 04 de mayo del año 2021, a las
14:00 horas de la tarde, esta diligencia no está en manos del Ministerio Publico de despacho
fiscal como para poder adelantarlo a una fecha más próxima de acuerdo al plazo de la
prisión preventiva, esta diligencia depende de Medicina Legal y recién nos han programado
para esa fecha y en esa fecha recién se va a llevar acabo como prueba anticipada. Otra
diligencia que aún no se ha podido llevar acabo es la diligencia de estudio comparativo
antropológico del imputado Edmundo Amao Sayas, este tipo de diligencia se va a llevar o se
tiene que llevar acabo en el mismo penal donde se encuentra internado; pero como sabemos
a la fecha hay una serie de restricciones, no solo de antes de la segunda cuarentena sino de
ahora que imposibilitan por ahora llevar a cabo estas diligencias que resultan para el
Ministerio Publico de vital importancia a efectos de corroborar nuestra imputación; señor
magistrado debemos tener en cuenta que ahora, hoy mismo, el señor Presidente ha emitido
un Decreto Supremo el cual ha dispuesto la cuarentena focalizada en diferentes
departamentos, hecho que ha señalado que el Ministerio Publico como el consejo Ejecutivo
del Poder Judicial restringa sus actividades a efectos que todo pueda realizarse de manera
remota, señor magistrado como vemos, de alguna manera u otra se han presentado una
serie de eventualidades que junto con la pandemia Covid-19 han tenía una incidencia directa
con los actos de investigación que el ministerio publico hubiese realizado de manera normal,
sin contar con esas eventualidades que es de público conocimiento y que es notorio.

En cuanto al SEGUNDO PRESUPUESTO, de que el señor investigado pueda sustraerse de la

justicia u obstaculizar la actividad probatoria, recordemos que el señor no cuenta con
arraigos; en cuanto al arraigo domiciliario el señor carece de bienes propios que lo sujeten
en un determinado territorio; en cuanto al arraigo laboral este tampoco ha acreditado, con
documento idóneo, su actividad laboral conocida o permanente, y si bien habría acreditado
arraigo familiar, sin embargo esto no es suficiente para que se le pueda dar una libertad bajo
comparecencia con restricciones, de acuerdo a la magnitud del daño ocasionado, de acuerdo
al delito que se le atribuye, de acuerdo a la pluralidad de agraviadas. Señor magistrado en
este caso, no solo se puede tomar su presunción de inocencia o el derecho a la libertad o a la
salud del procesado, toda vez que la Constitucionalidad en sí de la prisión encierra un deber
estatal de perseguir eficazmente los delitos imputados como una manifestación negativa al
derecho de la Libertad. Por todas estas consideraciones y estando a las eventualidades que
han sido evidentes y notorias, el ministerio público solicita a su judicatura que se declare
fundado nuestro pedido y se amplié el plazo de prolongación de prisión preventiva por el
plazo de DIECIOCHO MESES.-

3.2.-
3.2.- ARGUMENTOS DE LA DEFENSA
DEFENSA TÉCNICA DEL INVESTIGADO. - Al traslado, el abogado
defensor, preciso que el representante del Ministerio Publico, simplemente nos ha narrado
hechos y la fundamentación jurídica, pero no nos ha dicho lo que señala el artículo 274º
numeral 01 que dice: “Cuando concurra circunstancia que importa en especial dificultad o
prolongación de la investigación o del proceso” aquí ha leído lo que dice el código, pero no
ha dicho a su juzgado cuál es la especial dificultad, si es la investigación o del proceso.
Asimismo, el representante del Ministerio Publico ha tenido tiempo muerto, han pasado
cinco meses sin realizar ninguna diligencia, solo ha señalado y recién se ha actuado las
manifestaciones de las supuestas agraviadas en el mes de febrero; no habiendo realizado
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

otro acto de investigación durante el tiempo mencionado, culpando a otras entidades por la
frustración de las mismas. Que, el titular de la acción penal pública es el Ministerio Público y
la ley le da atribuciones, para que en el caso se requiera una diligencia y no sea atendida, el
mismo puede ejercer sus atribuciones, ósea todas estas eventualidades que señala el
ministerio público, ¿se le debe atribuir al investigado?, siendo responsabilidad del
Ministerio Público y no del investigado cómo se le quiere atribuir. Asimismo, hablamos de la
pandemia señor magistrado, la pandemia lo ha originado mi patrocinado, pudiéndose llevar
las diligencias de manera remota, siendo que la pandemia del covid-19 ya no es un motivo
que se pueda decir que no se cumplió. Por consiguiente, señor magistrado, en ese sentido
nos habla de una serie de denuncias también, en el octavo punto de su requerimiento nos
dice en el decurso de las investigaciones el despacho fiscal ha recibido una serie de
denuncias en contra del imputado Amado Sayas, las cuales no han sido acreditadas, con un
elemento de prueba.

Asimismo, señor magistrado, nos ha señalado que mi patrocinado no tiene un arraigo

domiciliario. Señor magistrado la resolución de Sala ha señalado en forma clara, la
resolución de fecha 5 de noviembre del 2020 materia impugnatoria, nos ha señala en la
penúltima hoja, que nos dice la sala penal respecto al arraigo domiciliario: “… que si bien el
juez de primera instancia consideró la insistencia de un arraigo sólido sobre la base de
contar con un domicilio alquilado esta sala superior no comparte dicho criterio pues si bien
es cierto, la circunstancias de contar con un inmueble alquilado puede generar cierta
facilidad de cambiar de domicilio; empero, no basta con apreciar dicha condición de
arrendatario, pues se caería en el absurdo de considerar que sólo los propietarios de
inmuebles cuentan con dicho arraigo, si no debe apreciarse otras circunstancias…”; en ese
sentido señor magistrado para culminar señalo que ha quedado claro, que el señor fiscal no
nos ha señalado la especial dificultad, solicito se declare INFUNDADO el pedido de
requerimiento de la prolongación de prisión preventiva en contra de mi patrocinado.-

3.3.-
3.3.- DERECHO DE RÉPLICA.
RÉPLICA.-- La representante del Ministerio Publico refiere que en el
presente caso nos encontramos ante un proceso declarado complejo por la pluralidad de
agraviadas y por la pluralidad de diligencias a realizar los cual nos descontextualizó la
primera diligencia de investigación preparatoria, para lo cual se tenía previsto un plan para
llevar a cabo todas las diligencias pero ante estas eventualidades que se han presentado
para el Ministerio Público han sido imposible cumplirlas en su totalidad. Debemos tener en
cuenta que a la fecha nos encontramos ante una pandemia que de alguna manera ha tenido
alguna una incidencia en todo el aparato judicial todo el aparato estatal público y privado,
no siendo simple ubicar un ambiente que garanticen todas las medidas de seguridad, el
abogado defensor omite que nos encontramos a una dificultad de pandemia, en cuanto las
denuncias este despacho ha recopilado a las nuevas agravias mediante resolución N° 02 este
despacho ha declarado complejo la investigación preparatoria, está a sido admitida por su
judicatura, de igual manera ha sido notificado a todos los sujetos procesales. Que la sala
cuando resolvió la apelación de la prisión preventiva, no varió el mandato de prisión
preventiva, tampoco le dio comparecencia con restricciones, sino que mantuvo el mandato
de prisión preventiva, solamente la sala mantuvo variar el plazo, pero la sala no vario y
tampoco estipuló que ya se encontraba con una disposición de haberse declarado compleja
por la pluralidad de víctimas que habían sido agraviadas por el investigado, pero pretender
que la pandemia no ha tenido una incidencia directa, sería decir que no existe una
enfermedad que afecte a todos los peruanos, por ello señor magistrado solicitamos que se
declare fundado nuestro pedido de prolongación de prisión preventiva por 18 meses, ya que
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

con este plazo nos va a permitir continuar con la investigación, también servirá para llegar a
la etapa intermedia y posterior juicio oral.-

3.4.-
3.4.- DERECHO DE DÚPLICA.-
DÚPLICA.- Por su lado, la defensa técnica indica que, el hecho de ser una
connotación social, ¿es una especial circunstancia de dificultad?, no lo es. El señor fiscal no
ha dicho los meses que tenido muerto esto es desde 19 de agosto que se dio la prisión y su
disposición, el cual podemos decir que casi cinco meses no ha hecho nada, entonces como
puede decirnos hoy en día que hay una serie de eventualidades la cuarentena, esta es una
cuarentena focalizada si bien es cierto las instituciones públicas del estado no están
atendiendo, pero están realizando de forma remota las mismas. Esta cuarentena se ha
iniciado el 01 de enero del 2021 hasta el 14 de febrero 2021, pero desde agosto que emitió
su disposición fiscalía no hecho nada. Recién pretende hacerlo en enero y en plena
cuarentena, los demás meses simplemente dijo aquí no hago nada, a parte señor magistrado
los mecanismos lo solicita el Ministerio Público, si así como pide a cámara Gesell, fecha por
la flagrancia de un delito este también tiene las mismas atribuciones, si no hacen caso para
que esta la ley orgánica del Ministerio Publico, si requiere a una institución tendría que
hacerlo bajo apercibimiento de denunciarlo por desobediencia a la autoridad y no ha
ejercido ese derecho, ahora nuevamente señala por el Covid y la verdad esta no es una
situación que sería una dificultad por tanto reitero que se declare infundado su pedido de
prolongación de prisión preventiva.-

3.5.-
3.5.- ARGUMENTOS DE LA PARTE AGRAVIADA.
AGRAVIADA.-- No existen argumentos sobre los mismos,
toda vez que no se presentaron en la audiencia programada pese a estar notificadas.-

3.6.-
3.6.- ARGUMENTOS
ARGUMENTOS DE LA PARTE IMPUTADA.-
IMPUTADA.- tengo mis hijos que son menores de edad la
mayor tiene trece años y mi esposa, estoy preocupado porque ellos no tienen nada que
comer.-

3.7.-
3.7.- DE LAS ACLARACIONES Y PRECISIONES REALIZADAS EN AUDIENCIA.-AUDIENCIA.- Esta judicatura
realiza una pregunta de aclaración, al representante del Ministerio Publico: ¿Estos 18 meses
que, solicitada, cual es el tiempo que usted considera prudente para culminar su etapa de
investigación preparatoria, etapa intermedia y para la de juicio? Rpta.- Lo podemos realizar
en el plazo máximo de 8 a 9 meses, para la etapa intermedia consideramos 3-4 meses
porque seguramente la defensa presentara sus documentos y testigos, para la etapa de juicio
oral que es la parte principal del proceso y posiblemente unos 4 meses aproximadamente si
es que no se suscita alguna otra eventualidad. Asimismo, se le realizo una pregunta de
aclaración a la defensa técnica: ¿Usted que indicó que a su criterio que su patrocinado si
contaría con arraigo familiar y domiciliario, sobre él laboral hay un documento adicional que
acredite esto? Rpta.- Por el principio de veracidad, tengo el documento de contrato de
trabajo sujeto a modalidad suscrito por la Empresa Open Data Sociedad Anónima Cerrado
quien daría trabajo a mi patrocinado, estanos hablando de que si mi patrocinado recupere la
libertad ya encontraría trabajo suscrito a modalidad debidamente firmado lo cual el señor
Jhon Dancurt Ricardo señala que en calidad de empleador daría trabajo a mi patrocinado
para que pueda realizar sus labores con normalidad. ¿Cuál es el documento que acredita que
a la fecha se desvirtúa del arraigo laboral en su oportunidad? ¿hay un documento nuevo? No
señor magistrado.-

CUARTO: ANALISIS DEL CASO CONCRETO.-

CONCRETO.-
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

4.1.-
4.1.- Que, la duración de la medida de prisión preventiva está regulada en el artículo
doscientos setenta y dos del Código Procesal Penal, y el artículo VI del Título Preliminar del
referido Código Adjetivo, que regula la legalidad de las medidas limitativas de derecho, con
el que concuerdan los artículos doscientos cincuenta y tres incisos uno, dos y tres del mismo
cuerpo legal, señalando que los derechos fundamentales, entre ellos la libertad individual,
solo pueden ser restringidos en el marco del proceso penal y si la ley lo permite y con las
garantí as previstas en ella. Para ello, se requiere expresa autorización legal, con respeto al
principio de proporcionalidad y siempre que existan elementos de convicción..-

4.2.-
4.2.- Que, la institución de la prolongación de la prisión preventiva está prevista en el
numeral uno del artículo doscientos setenta y cuatro del Código Procesal Penal, el cual
requiere acumulativamente de dos presupuestos: i) Una especial dificultad o prolongación
de la investigación o del proceso; y ii) Que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la
justicia u obstaculizar la actividad probatoria..-

4.3.-
4.3.- Que, conforme lo ha establecido el Acuerdo Plenario Extraordinario Nº 01-2017/CIJ-
1161, para examinar la concurrencia de circunstancias que importen la especial dificultad o
prolongación de la investigación o del proceso debe examinarse lo siguiente: i) La gravedad
de los hechos, el número de posibles afectados o imputados, y la necesidad de practicar
comunicaciones o pruebas a lugares lejanos; ii) La persistencia del peligro procesal; iii) Las
circunstancias excepcionales de especial dificultad o prolongación , y iv) Principalmente, el
desarrollo que ha tenido la causa, de modo que la misma no presente tales atrasos
injustificados que hagan desmedida la prolongación - la investigación realizada y la
investigación requerida en función a las circunstancias excepcionales..-

4.4.-
4.4.- Que, respecto al primer presupuesto, se debe tener presente que primigeniamente el
presente proceso investigado radicaba en base a dos hechos (concurso real) y considerando
una agraviada por cada hecho investigado, tal y como se puede apreciar de la disposición n°
01-2020 de fecha 17 de agosto del 2020, investigación que en su oportunidad no era
compleja. Consecuentemente, mediante disposición n° 02 de fecha 16 de octubre del 2020, el
representante del Ministerio Publico, declaro compleja el presente proceso, toda vez que en
su disposición fiscal fundamento que existen otros hechos bajo la misma modalidad que están
en proceso de investigación y el cual recaían en otras carpetas fiscales, disponiendo así la
acumulación de las mismas, ampliando así los hechos investigados y el numero de agraviadas,
es decir, a la fecha serian siete los hechos investigados (concurso real) y siete las personas
consignadas como agraviadas en el presente proceso, generando gravedad en los hechos
imputados, aumentando el número de afectados y generando la realización de nuevos actos
de investigación, los cuales conllevan cierta dificultad para la obtención de los mismos;
haciendo hincapié que la presente investigación fue declarada compleja en su debida
oportunidad y del cual la defensa técnica no se opuso al mismo, dando consentimiento sobre
la complejidad de la presente investigación. Asimismo, sobre la posición de la defensa técnica
sobre que no está probado la serie de denuncias de los nuevos hechos investigados, esta
Judicatura considera que esta fue argumentada mediante al disposición que declara compleja
el presente proceso y del cual la defensa técnica no presento mecanismo procesal alguno
contra la disposición y resolución que declara compleja el presente proceso y que aún está en
etapa de investigación.-

4.5.-
4.5.- Que, en la primera disposición (formalización de la investigación preparatoria) el
despacho fiscal dispuso las siguientes diligencias: recabar del examen químico de la
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

sustancia hallada en el frasco, evaluación psicológica de las dos primeras agraviadas,

recabar los videos captados en la estación naranjal, practicar la evaluación psiquiátrica del
investigado, recabar las declaraciones, denuncias policiales e investigaciones fiscales en
contra del investigado y sobre las que guardan relación bajo la misma modalidad. Asimismo
en la segunda disposición (declara compleja la investigación), el despacho fiscal dispuso las
siguientes diligencias: recabar la declaración de las nuevas agraviadas incluidas en la
disposición que declaro compleja la investigación (cinco agraviadas incluidas), evaluación
psicológica de las agraviadas, evaluación psicológica del investigado, entrevista en cámara
Gesell de una delas agraviadas por ser menor de edad, programar en su oportunidad la
diligencia de transcripción y visualización de los videos que se recaben, y la declaración
ampliatoria del imputado. Evidenciando que al aumentar en número las agraviadas, por
ende, el número de diligencias fiscales aumenta, lo cual acarrea complejidad en la
realización de las mismas. Aunado a ello existen ciertas diligencias que guardan cierta
complejidad en el tramite de los mismo, estando entre ellos, la evaluación psiquiátrica, las
evaluaciones psicológicas, la entrevista en cámara Gesell de la menor de edad, la diligencia
de transcripción y visualización de los videos recabados, entre otros. De los cuales por las
máximas de la experiencia, la ejecución de las mismas guardan cierta complejidad en base al
modo de realización, la disposición de técnicos especializados, la disposición de ambientes
adecuados, etc., lo cual genera complejidad en la obtención de los mismos.-

4.6.-
4.6.- Que, de lo alegado por la defensa técnica en referencia a que el representante del
Ministerio Publico, ha tenido tiempo muerto sin realizar ningún acto procesal, esta
Judicatura no comparte la posición de la defensa, toda vez que de los anexos presentados se
pueden observar que el despacho fiscal ha requerido en su oportunidad la realización de
diferentes diligencias de los cuales se han visto frustradas por factores externos al despacho
fiscal, tomando en consideración los anexos presentados al presente requerimiento, entre
ellos Psiquiátrico Establecimientos Penales N° 042705-2020-EP-PSQ, documento en el cual
el especialista concluye que esta diligencia sea reprogramada justificando la misma en tener
una diligencia simultánea en referencia a un habeas corpus. Psiquiátrico Establecimientos
Penales N° 048045-2020-EP-PSQ, documento en el cual el especialista indica que se
constituyo al penal a fin de evaluar al investigado, pero no se pudo llevar por que el interno
no estaba programado para la diligencia, impidiendo la realización de la misma. Oficio N°
3972-2020-3°FCEDVCIF-3°D-LN, en el cual reprograma la evaluación psiquiátrica para
febrero, del cual mediante un correo electrónico (siguiente documental), en el cual indican
que no se podrá llevar por las nuevas restricciones por el covid-19 que dispuso el gobierno,
volviéndose a frustrar la misma. El CUR 1174-2020, donde se indica que la fecha a llevar a
cabo la entrevista en cámara Gesell será para el mes de mayo. El Oficio N° 3972-2020-
3°FCEDVCIGF-3°D-LN, donde se solicita a la administración del Ministerio Publico, facilite
un ambiente adecuado a fin de llevar a cabo las diligencias del despacho fiscal, teniendo en
cuenta los cuidados para evitar los contagios por el covid-19. Evidenciando de todas estas
documentales que el representante del Ministerio Publico ha realizado las acciones
pertinentes al programar las diligencias, pero las mismas por factores externos, tales como,
la disposición de personal especializado (perito psiquiátrico), la disposición de cámaras
Gesell (solo funciona dos dentro de lima norte), la disposición de ambientes adecuados
(teniendo en cuenta el distanciamiento entre las personas), la pandemia mundial del covid-
19 (lo cual conllevo a que se frustren algunas diligencias) y la nueva cuarentena dispuesta
por el gobierno, sin tener certeza del tiempo que se prolongara o culminara la misma.-
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

4.7.-
4.7.- Asimismo, la defensa técnica argumenta que el Fiscal tiene atribuciones que le otorga la
ley y que de los detenidos en flagrancia se les programa la cámara Gesell dentro de las 48
horas y otras diligencias se llevan rápidamente. De lo advertido, se debe tener presente que
si bien la norma le otorga atribuciones al representante del Ministerio Publico, para realizar
los apercibimientos respectivos, esto solo se efectiviza siempre y cuando exista una negativa
injustificada por parte de la entidad solicitada en llevar a cabo la diligencia designada, pero
de las documentales se advierte que no ha existido negativa injustificada, al contrario existe
justificación en el mismo documento indicando las razones por las que no se llevó a cabo lo
solicitado. Además, si bien algunas diligencias (cámara Gesell) son llevadas dentro de las 48
horas, estas se deben a que se tratan de detenidos en caso de flagrancia y por el tiempo de
detención es que se le da prioridad de los mismos, siendo los demás agendados en forma
cronológica, por lo cual todas estas circunstancias externas de las mismas, no se le puede
atribuir al despacho fiscal como paralización en sus actividades de investigación, toda vez
que ha realizado los requerimiento pertinentes en su debida oportunidad y habiendo
reiterado los mismos cuando correspondía; finalmente no es que el despacho fiscal no haya
llevado ninguna diligencia, muy por el contrario a llevado algunas que si se pudieron
realizar entre ellas las declaraciones de los sujetos procesales, recabar la pericia de la
sustancia (acido), entre otros; corroborando su actividad en la investigación.-

4.8.-
4.8.- Además, conforme se desprende de los actuados, y es de conocimiento público, sobre el
estado de emergencia sanitaria decretada en nuestro país ha conllevado a cuarentena
focalizada, donde dentro de la misma Lima metropolitana es considerada como una de
riesgo extremo, ordenando el trabajo remoto y el cierre en forma temporal de las
instituciones vinculadas al sistema de justicia penal (trabajo no presencial), lo que incide no
solo en los plazos, sino en la labor propia de investigación del Ministerio Público, generando
la suspensión de los plazos en los trámites y procedimientos administrativos que se
encuentren en curso durante esta cuarentena decretada (hasta el 14 de febrero, con gran
expectativa de ampliarse); y no sólo en el Ministerio Público, sino en el Poder Judicial, y
demás instituciones Públicas y Privadas, conforme lo ha expuesto el fiscal en el debate oral,
y si bien es cierto el abogado defensor ha sido enfático en afirmar que existe negligencia en
la investigación, lo que debemos de dejar anotado que el panorama en nuestro país al menos
por el mes de febrero es incierto, toda vez, que conforme lo ha señalado el representante del
Ministerio Publico, existe alta probabilidad que se pueda prolongar la cuarentena, lo que
genera una circunstancia evidentemente incierta. Aunado a ello, esta pandemia ha
dificultado la investigación, debido al distanciamiento social y reglas de seguridad en la
salud; por lo que podemos concluir que, efectivamente estas circunstancias prolongan la
investigación que imponen sobre el Ministerio Público una carga y plazo de investigación no
prevista, que justifica un plazo mayor de prisión preventiva, más aún, si de autos se verifica
que no existe atrasos injustificados o mora en la labor fiscal, conforme lo manifiesta la
defensa técnica, en tanto, la prolongación en la investigación no es un hecho
descontextualizado sino que nos encontramos ante una situación excepcional de emergencia
sanitaria y aislamiento social decretado en nuestro país, así como el hecho de que el
Ministerio Público está investigando un evento delictivo que reviste suma gravedad y es de
gran connotación social.-

4.9.-
4.9.- Que, respecto al peligro procesal no amerita mayor desarrollo, en tanto la defensa
técnica del acusado ha señalado que su patrocinado si contaría con arraigo familiar, al
haberse acreditado el mismo en la resolución que declara fundada el requerimiento de
prisión preventiva y con arraigo domiciliario, toda vez que en la resolución que declara
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

infundado el recurso de apelación, el Superior Jerárquico en su oportunidad indico que su

patrocinado si contaba con el arraigo domiciliario; pero es de advertirse que hasta la fecha
no está acreditado el arraigo laboral y del cual solo la defensa técnica ha hecho mención de
que a la fecha su patrocinado tiene un contrato de trabajo en caso se otorgue la libertad;
pero es de advertir por esta Judicatura que este es un posible trabajo y que se daría solo en
caso se otorgue la libertad de su patrocinado; pero no existe certeza sobre el mismo, es
decir, no se ha acreditado la existencia de la empresa contratante y otros factores (lugar de
trabajo, la actividad a realizar, etc.), factores que puedan darle calidad al arraigo y así esta
judicatura tenga certeza sobre la existencia del mismo. Por tanto, se puede afirmar que hasta
la fecha solo existe arraigo domiciliario y familiar, más no del laboral. Aunado a ello, la
defensa no ha cuestionado los otros indicadores que son parte del peligro procesal, dado
que el peligro de fuga no solo se mide sobre las base de los arraigos anotados, que en su
conjunto están en relación a verificar el arraigamiento del imputado en el país; siendo que la
norma procesal contempla otros indicadores, tales como: la gravedad de la pena que se
espera alcanzar como resultado del proceso, la magnitud del daño causado y la ausencia de
una actitud voluntaria del imputado para repararlo, el comportamiento del imputado
durante el proceso o en otro proceso anterior; etc., que son aspectos ya valorados y
desarrollados con anterioridad (audiencia de prisión preventiva) y que no han sido
cuestionados por la defensa técnica en esta audiencia; más aún, si el Ministerio Público ha
expresado de que el peligro procesal se mantiene, teniendo en consideración que la
judicatura al momento de imponer la medida de coerción en contra del investigado,
consideró que los arraigos que ostentaba frente a los hechos graves que se le vienen
investigando no eran sólidos ni suficientes para enervar el peligro procesal; máxime, si de lo
que se trata es de cautelar la eficacia de la labor jurisdiccional en el proceso penal, por lo
tanto, no puede tomarse en cuenta únicamente la presunción de inocencia, el derecho a la
libertad, sino también la circunstancia de que “la constitucionalidad de la prisión provisional
encierra el deber estatal de perseguir eficazmente los delitos imputados, como una
manifestación negativa del derecho a la libertad”1.-

4.10.-
4.10.- Que, por otro lado, para evaluar y determinar el plazo de prolongación propuesto por
el Ministerio Público se debe tener en consideración que en el presente caso se investiga un
delito de suma gravedad y gran connotación social, y a la circunstancia que este caso ha sido
declarado complejo, del cual no ha realizado observación alguna la defensa técnica en su
debida oportunidad, y verificando el número de agraviados en el presente proceso, aunado a
las pruebas que están pendientes de recabar por parte del representante del Ministerio
Publico, de los cuales revisten cierta complejidad por factores externos a la investigación
(disposición de Cámara Gesell, la suspensión de los plazos procesales, la pericias, etc.);
consideramos que el plazo solicitado de dieciocho meses adicionales por el Ministerio
Público no es razonable y proporcional a efectos de cumplir con los fines del proceso. Mas
aun si cuando esta Judicatura, al realizarle la pregunta de aclaración y/o precisión sobre el
plazo que llevaría para culminar la investigación, la etapa intermedia y la de juzgamiento; el
representante del Ministerio Publico indico que para la etapa de investigación el plazo
razonable para culminar sus diligencias eran de ocho meses, para la etapa intermedia de
tres a cuatro meses y para la etapa de juicio de tres a cuatro meses; haciendo un total de
dieciséis meses como plazo razonable (a criterio del representante del Ministerio Publico)
para que el presente proceso culmine, plazo que no guarda relación con el solicitado
primigeniamente en su requerimiento de prolongación de presión preventiva. Atendiendo a

1
STC N°7624-2005-PHC/TC (Caso Hernán Ronald Buitrón Rodríguez)
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

lo ya mencionado esta judicatura considera que un plazo razonable para prolongar la

prisión preventiva, debe ser de trece meses, teniendo en cuenta las diligencias faltantes por
actuar, la complejidad de las mismas, las futuras etapas del proceso (etapa intermedia y
etapa juzgamiento) y la cuarentena decretada por el gobierno.-

4.11.-
4.11.- Que, por último, es de anotar que el Ministerio Público ha cumplido con motivar el test
de proporcionalidad en su requerimiento presentado y del cual se tuvo conocimiento la
defensa técnica, no hizo alegación alguna sobre este punto; toda vez que en el caso de autos
existen elementos de juicio para considerar que la medida de coerción sigue resultando ser
idónea, necesaria y proporcional, teniendo en cuenta que no existe posibilidad de aplicar o
variar otra medida menos gravosa, ya que la finalidad es asegurar la presencia del
encausado en el proceso penal; por lo que la prolongación del mandato de Prisión
Preventiva en el presente caso, no solamente resulta proporcional a la carencia arraigos de
calidad, sino en relación a los hechos, circunstancias, modalidad del evento delictivo,
nocividad del ataque al bien jurídico, gran connotación social del ilícito, por lo que el dictado
de ésta resulta constitucionalmente válida, idónea y necesaria para garantizar y asegurar la
presencia del imputado a la presente investigación y el normal desarrollo del proceso penal;
y evitar que éste se perjudique por un mal uso de la libertad por el propio imputado preso
preventivo.-

4.12.-
4.12.- En consecuencia, estando a las consideraciones expuestas y concurriendo
copulativamente los presupuestos de las mismas, el requerimiento de prolongación de
prisión preventiva resulta atendible, mereciendo se declare fundada en parte la misma en el
modo y forma de ley.-

Por estas consideraciones, la Juez del PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DE LA CORTE SUPERIOR
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE, RESUELVE:

1. DECLARAR FUNDADO EN PARTE el requerimiento formulado y oralizado por el

Tercer Despacho de la Tercera Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en
Violencia contra la Mujer y los integrantes del grupo Familiar de Lima Norte, en la
investigación seguida contra EDMUNDO AMAO SAYAS por por la presunta comisión
del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud – Agresiones en contra de las Mujeres y
los integrante del grupo Familiar, en agravio de Mary Stephanie, Jessica Aspumayta
Benito, Mayra Lissette Laveruano Bettetta, Marianela Pinedo Rodriguez, Arangel
Victoria Garcia Bazan, Grecia Roxana Cordova Apaza y la menor de iniciales B.L.C.M.-

2. DISPONGO: PROLONGAR POR EL PLAZO DE TRECE MESES ADICIONALES el

MANDATO DE PRISION
PRISION PREVENTIVA, impuesto al ciudadano EDMUNDO AMAO
SAYAS,
SAYAS debiéndose de computar dicho plazo desde el día 15 de febrero del año 2021
y vencerá el día 14 de marzo del año 2022.-
2022.-

3. ORDENO: Se oficie en el día al Instituto Nacional Penitenciario - INPE a efectos de

que tome conocimiento de lo resuelto por esta Judicatura e inscriba la presente
Resolución en los registros correspondientes, bajo responsabilidad funcional.-
funcional

4. NOTIFIQUESE a todos los sujetos procesales conforme a ley.-