Sumilla : Recurso de Apelación.

SEÑOR CORONEL PNP JEFE DEL EQUIPO ESPECIAL DE

INVESTIGACIÓN Y DECISIÓN Nº04 – IGPNP.

Miguel Augusto IGLESIAS PAZ, Coronel PNP,

identificado con CIP Nº 207516, prestando servicios en la
Jefatura de Estado Mayor de la Dirección Territorial PNP –
Arequipa, con domicilio real en la Urb. San Pedro, Mz. F,
Lote 2, Dpto. 102, Yanahuara, Provincia y Departamento de
Arequipa, a Ud. con el debido respeto me presento y digo:

Al amparo de lo prescrito en el Art. 60º, Inc. 6; Art. 66º, Inc.

2 y Art. 75º, Inc. 2 de la Ley Nº 29356, del Régimen Disciplinario de la PNP,
interpongo RECURSO DE APELACIÓN en con contra de la Resolución Nº17-
2012-IGPNP-EEID.Nº04, de 17OCT12, que resuelve Desestimar el Recurso
de Reconsideración interpuesto por el suscrito en contra de la Resolución
Nº13-2012-IGPNP-EEID.Nº04, de 10SET12, mediante la cual se resuelve:
“SANCIONAR al Coronel PNP Miguel Augusto IGLESIAS PAZ con SEIS
(06) días de Arresto Simple por haber incurrido en la Infracción con
Código L-10 de la Ley Nº29356 del Régimen Disciplinario de la PNP, en
virtud a lo glosado en el FUNDAMENTO 8.5º de la presente resolución”;
por una inadecuada interpretación de la nueva prueba ofrecida; a efecto de
que se declare ESTIMADO el recurso administrativo interpuesto y deje sin
efecto alguno la sanción impuesta, todo ello en base a los siguientes
fundamentos de hecho y derecho:

1. FUNDAMENTOS DE HECHO:

a. El 311000OCT12, fui notificado de la Resolución Nº17-2012-IGPNP-

EEID.Nº04, de 17OCT12, que resuelve Desestimar el Recurso de
Reconsideración interpuesto por el suscrito en contra de la
Resolución Nº13-2012-IGPNP-EEID.Nº04, ofreciendo como
fundamento para desestimar el recurso interpuesto y no darle
importancia a la nueva prueba ofrecida, el siguiente: “3.2.- Con
relación a las declaraciones juradas de los efectivos policiales que
laboran en la Oficina de Inteligencia de la Región Policial Arequipa,
éstas no constituyen “nueva prueba”, por cuanto, la existencia o no
de comentario desfavorable en contra del Coronel PNP Miguel
Augusto IGLESIAS PAZ, lo han hecho a título personal, más no en
forma oficial y si bien es cierto que dichos efectivos policiales (de
menor graduación) puedan estar prestando servicios en una Oficina
de Inteligencia, pero no tienen la facultad ni la competencia para
pronunciarse sobre asuntos de índole oficial, en todo caso lo correcto
hubiese sido que el infractor solicitara dicha información al titular del
Órgano de Inteligencia y que éste también le atienda con información
oficial”

1
 b. Como se aprecia, se desvirtúa una “nueva prueba”, basado en
subjetividades de la autoridad que desestima mi recurso y peor aún
no sujetas a la ley, considerando que no existe Reglamento de la Ley
29356, en el que se precisen los requisitos de la “nueva prueba”, y
que supletoriamente éstos tampoco están descritos en la Ley 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, por lo tanto sería de
aplicación lo expresado en la Constitución Política del Estado: “…
Artículo 2°.- Toda persona tiene derecho: …24. A la libertad y a la
seguridad personales. En consecuencia: … a. Nadie está obligado a
hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no
prohibe.”; de igual modo no se han tenido en cuenta diversos
Principios en los que se sustenta el procedimiento administrativo,
prescritos en el Artículo IV de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, tales como: Principio de legalidad (Las
autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho), Principio del debido
procedimiento (Los administrados gozan del derecho a obtener una
decisión motivada y fundada en derecho), Principio de impulso de
oficio (Las autoridades deben ordenar la realización de los actos que
resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las
cuestiones necesarias), Principio de razonabilidad (Las sanciones
deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los
fines públicos que deba tutelar), Principio de informalismo (Los
derechos e intereses de los administrados no deben ser afectados
por la exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados
dentro del procedimiento), Principio de presunción de veracidad
(Se presume que los documentos y declaraciones formulados por los
administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la
verdad de los hechos que ellos afirman), Principio de conducta
procedimental (Todos los partícipes del procedimiento, realizan sus
respectivos actos procedimentales guiados por la buena fe),
Principio de celeridad (Deben ajustar su actuación de tal modo que
se dote al trámite de la máxima dinámica posible, evitando
actuaciones procesales que constituyan meros formalismos),
Principio de eficacia (Se debe hacer prevalecer el cumplimiento de
la finalidad del acto procedimental, sobre aquellos formalismos cuya
realización no incida en su validez), Principio de verdad material
(La autoridad administrativa deberá verificar plenamente los hechos
que sirven de motivo a sus decisiones), Principio de simplicidad
(Deberá eliminarse toda complejidad innecesaria).

c. Respecto de la “Nueva prueba” Juan Carlos MORON URBINA en

“Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General” (6ª
Ed. 2007, Pág. 569) señala: “Es preciso resaltar, que el hecho
controvertido materia del pronunciamiento por la autoridad
administrativa, será siempre el hecho materia de prueba. En tal
sentido, cualquier medio de prueba que se presente siempre
tendrá por finalidad probar este hecho, para así obtener el

2
 pronunciamiento favorable de la autoridad. En tal sentido debemos
señalar que la exigencia de nueva prueba para interponer un recurso
de reconsideración está referida a la presentación de un nuevo
medio probatorio, que justifique la revisión del análisis ya efectuado
acerca de alguno de los puntos materia de controversia. ...”

d. Es preciso aclarar que el suscrito solicitó dicha información en forma

oficial, el 26SET12, conforme se puede apreciar en el sello de
recepción de la solicitud que se adjunta, pero por lo limitado de los
plazos existentes, tanto para dar respuesta a dicha solicitud [SIETE
(07) días] como para presentar el Recurso de Reconsideración
[TRES (03) días], sólo obtuvo las declaraciones juradas de los
efectivos PNP que laboran en la OFINT/A-REGPOSUR, las mismas
que no varían en nada el fondo de la CONSTANCIA, de 30OCT12,
otorgada por el Comandante PNP Milton RONDON ANDRADE, en su
condición de Jefe OFINT/A-REGPOSUR.

e. La sanción materia de cuestionamiento, impuesta mediante

Resolución Nº13-2012-IGPNP-EEID.Nº04, de 10SET12, en la cual se
resuelve: “SANCIONAR al Coronel PNP Miguel Augusto
IGLESIAS PAZ con SEIS (06) días de Arresto Simple por haber
incurrido en la Infracción con Código L-10 de la Ley Nº29356 del
Régimen Disciplinario de la PNP, en virtud a lo glosado en el
FUNDAMENTO 8.5º de la presente resolución”; expresa: “Que,
sin embargo dentro de la Ley 29356 del Régimen Disciplinario de
la PNP, el aludido Oficial Superior PNP, ha infringido la moral y
la ética policial al no denotar en sus actos públicos y privados,
honorabilidad y dignidad, preceptos que se encuentran
contemplados en el Art. 4º (Perfil del Policía), numeral 2 y Art. 9º
(Obligaciones del personal) numeral 3 de la acotada Ley
especial, al mantener una relación sentimental con una
subordinada que legalmente se encontraba casada (estado civil
que en su declaración en el Acta de Entrevista en un principio quiso
negar) y trabajó bajo su comando, generando comentarios
desfavorables en el propio personal policial y civiles al haber
trascendido a los medios de comunicación social, más aún, si
en su condición de Inspector Regional PNP de Arequipa por
función y cargo estaba obligado a preservar dichos preceptos
que pueden ser subjetivos pero son la razón de ser de todo
servidor policial, cuya debida observancia es obligatoria sin
importar el grado de jerarquía que pudiera ostentarse…”

f. Se afirma que he infringido la moral y la ética policial al no denotar en

mis actos públicos y privados, honorabilidad y dignidad, al haber
mantenido una relación sentimental con una subordinada que
legalmente se encontraba casada, pero contrariamente en el
numeral 3º de la Resolución Nº19-2012-IGPNP-EEID.Nº04, de
17OCT12, donde vía Recurso de Reconsideración, se ha resuelto
dejar sin efecto la sanción de pase a la situación de disponibilidad de

3
 la SO1 F PNP Sandy Emilia ARIAS DE LA FUENTE, por una menos
grave y que también junto al suscrito fue involucrada injustamente en
hechos e infracciones que no ha cometido; se precisa que la
relación sentimental que sostuvo con el Crnl. Miguel Augusto
IGLESIAS PAZ con quien procreó a una menor de edad se dio
bajo esas condiciones de encontrarse legalmente separada, y
conforme se ha señalado en la resolución materia de impugnación,
para que se configure una “relación extramatrimonial” debe probarse
y concurrir dos supuestos, primero.- que exista un agraviado, que en
este caso la titularidad recae en el SO1. PNP YEPEZ VILLANUEVA,
quien nunca denunció dicha relación extramatrimonial, y segundo.-
que se esté llevando doble relación sentimental, es decir con el
agraviado y con la nueva pareja, lo cual en el caso de la recurrente
no ha ocurrido”, con lo que queda demostrado que nunca ha
existido una relación extramatrimonial y si una relación sentimental
que distó de ser subrepticia y por el contrario fue pública a punto de
haberse fijado un hogar convivencial, dentro de los parámetros éticos
y morales aceptados por la sociedad.

g. Así mismo, respecto a la relación sentimental se afirma que ésta ha:

generado comentarios desfavorables en el propio personal
policial y civiles al haber trascendido a los medios de
comunicación social, hecho que carece de todo sustento, conforme
se puede apreciar de las declaraciones juradas de los encargados
del Área de Información Abierta de la Oficina de Inteligencia-
Arequipa, de la Región Policial Sur: SO1 PNP Nilton César
CHALLCO LEIVA, identificado con CIP Nº31374932 y DNI
Nº80218539; SO2 PNP Salvador Andrés APAZA SURCO,
identificado con CIP Nº31376325 y DNI Nº40877430; y SO3 PNP
Alvaro Remy TICONA APAZA, identificado con CIP Nº31574840 y
DNI Nº 43382799; que a la letra dicen: “… actualmente prestando
servicios el Área de Información Abierta de la Oficina de
Inteligencia-Arequipa, de la Región Policial Sur, declaro bajo
juramento que revisados los archivos magnéticos de esta
OFINT-A/REGPOSUR concerniente a la propagación por los
medios de comunicación radial televisiva y/o escrita (radio, Tv.,
diarios y revistas), no se ha registrado durante mis días de
servicios de enero a la fecha ningún comentario desfavorable en
contra del Sr. Coronel PNP Miguel Augusto IGLESIAS PAZ
relacionado a su vida privada y/o sentimental con la SO1 PNP
Sandy ARIAS DE LA FUENTE; en calidad de testimonio y fe de lo
que declaro, firmo la presente para los fines consiguientes.
Arequipa, 27 de setiembre del 2012 …” , declaraciones que
coinciden con la Constancia emitida por el señor Comandante PNP
Milton RONDON ANDRADE, Jefe de la Oficina de Inteligencia de la
Región Policial Sur cuyo tenor literal es: “Conste por la presente
que a mérito de la solicitud presentada por el Sr. Coronel PNP
Miguel Augusto IGLESIAS PAZ, se ha procedido a la revisión por
parte del personal encargado de la recepción y almacenamiento

4
 de información abierta de los medios de prensa escrita, radial y
televisiva que se leen, escuchan y/u observan en esta
OFINT-A/REGPOSUR, NO se encuentra registrado de enero a la
fecha comentario alguno relacionado con la vida privada y/o
sentimental entre el Sr. Coronel PNP Miguel Augusto IGLESIAS
PAZ y la SO1 PNP Sandy ARIAS DE LA FUENTE. Arequipa
30OCT12.- Una rúbrica ilegible.- OP-178251.- Milton RONDON
ANDRADE.- Comandante PNP.- Jefe OFINT/A-REGPOSUR”.

h. AL NO EXISTIR LA INFRACCIÓN MG-64: “Mantener relaciones

extramatrimoniales que generen escándalo y menoscaben la
imagen institucional”; como lo reconoce el propio Instructor de la
Resolución Nº19-2012-IGPNP-EEID.Nº04, de 18OCT12, en su
fundamento 3º, al precisar respecto de la SO1 F PNP Sandy Emilia
ARIAS DE LA FUENTE, que “la relación sentimental que sostuvo
con el Crnl. PNP Miguel Augusto IGLESIAS PAZ con quien
procreó a una menor de edad se dio bajo esas condiciones de
encontrarse legalmente separada” y que no se ha probado ni
concurrido los supuestos que configurar una “relación extra
matrimonial”, no puede haberse afectado lo establecido en el Art.
4º, numeral 2 del Perfil de Policía: “El honor, la moral y la ética
policial son cualidades que reflejan rectitud en el obrar y en el
cumplimiento de los deberes y obligaciones por parte del personal de
la ¨Policía Nacional del Perú…” ni en el Art. 9º, numeral 3 de las
Obligaciones del personal: “3. El personal policial debe denotar, en
sus actos públicos y privados honorabilidad y dignidad.”, con lo que
quedaría demostrado que mi comportamiento no correspondió al que
configura una relación extramatrimonial y por lo tanto la relación que
mantuve fue formal, tanto así que fijé un hogar convivencial en el
cual se desarrolló dicha relación.

i.Siendo esto así el suscrito, no ha infringido la moral ni mucho menos la

ética policial, ya que en mis actos tanto públicos y privados, siempre
actúo con honorabilidad y dignidad, preceptos que forman parte del
Perfil del Policía y por ende he cumplido irrestrictamente mis
obligaciones como miembro de la PNP, consecuentemente, no se me
puede atribuir una infracción que no he cometido; de ser así se
caería en abuso de derecho, situación que no es tolerada en un
Estado de Derecho, que busca en todo momento darle seguridad
jurídica a sus ciudadanos y no convertirlos en meros objetos
jurídicos, al tratar de buscar la infracción a como de lugar, mellando
la dignidad del ser humano.

j.Pese a que en la Resolución Nº13-2012-IGPNP-EEID.Nº04, de

10SET12, se resuelve: “SANCIONAR al Coronel PNP Miguel
Augusto IGLESIAS PAZ con SEIS (06) días de Arresto Simple por
haber incurrido en la Infracción con Código L-10 de la Ley Nº29356
del Régimen Disciplinario de la PNP, en virtud a lo glosado en el
FUNDAMENTO 8.5º de la presente resolución”, en el numeral 3.3.

5
 de la Resolución Nº17-2012-IGPNP-EEID.Nº04, de 17OCT12, se
precisa que el suscrito no ha tenido en cuenta el considerando 2º de
la resolución de sanción (no empleado como fundamento para mi
sanción), donde se señala que el procedimiento disciplinario iniciado
en mi contra por presuntos actos de corrupción, abuso de autoridad y
relación extramatrimonial, ha tenido como fuente la “NOTA DE
INFORMACIÓN Nº1222, del 05ABR2012 (la cual no registra la
unidad que la produjo), donde se consigna que desde el e.mail
[email protected] se comunica a los correos electrónicos de la
IGPNP… y del Ministerio del Interior … , haciéndose referencia, entre
otros presuntos hechos irregulares a la relación extramatrimonial
sostenida con la SO1 F PNP Sandy ARIAS DE LA FUENTE, así
como a la protesta pública encabezada por el abogado Ricardo
LINARES CORNEJO y otros ciudadanos, utilizando pancartas sobre
presuntas irregularidades que se vienen cometiendo en la región
Policial, Inspectoría Regional, Ministerio Público y otras instituciones
públicas con sede en la ciudad de Arequipa”, hechos que han sido
desvirtuados en su totalidad y en los que no se ha tomado en cuenta
que el precitado Abogado se ha autoproclamado mi “enemigo
irreconciliable”, involucrándome en cuanta denuncia le parece,
conforme aparece en Carta Notarial, de 22JUN12, dirigida al Mayor
PNP Gregori SILVA ALVARADO, misma que adjunto al presente.

k. Como se puede apreciar, de las denuncias hechas en el anónimo, el

único separado del cargo, sancionado y afectado en su dignidad, es
el suscrito; caso contrario en relación al personal PNP de la Dirección
Territorial y Región Policial Arequipa, involucrados en el mismo
documento. Consecuentemente existe una clara discriminación en mi
contra, afectando el principio de imparcialidad, que dispone la
obligación que tiene la autoridad administrativa de actuar sin
ninguna clase de discriminación entre los administrados,
otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios…”. Además este
proceder malintencionado afecta el requisito de validez del acto
administrativo, cual es la finalidad pública (num. 3 del Art. 3º
concordado con el Art. 10 de la Ley Nº 27444) al mostrarse un claro
deseo de poder por la finalidad pública, cuando la autoridad
administrativa actúa distinto a lo previsto en la Ley. (Juan Carlos
MORON URBINA en “Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General – 6ª Ed. 2007, pág. 135).

l.Respecto al email [email protected], en el transcursos del

proceso se precisó que dicha dirección de correo electrónico
corresponde a Manuel ZUÑIGA LAZO, de quien, oportunamente (en
su declaración) el suscrito advirtió que en los registros de RENIEC no
existe esta persona y sólo existen “Víctor Manuel ZUÑIGA LAZO,
con DNI Nº30422371, domiciliado en Fundo Campo Santo S/N - La
Pampa-Samuel Pastor-Camaná-Arequipa, casado, con Instrucción
superior, en Camaná-Arequipa, el 17JUL71, hijo de Segundo y
Josefa”; “José Manuel ZUÑIGA LAZO, con DNI Nº09717685,

6
 domiciliado en Jr. Callao 391-José Galvez-Villa María del Triunfo-
Lima, casado, con Secundaria completa, nacido en Lima, el
08JUL71, hijo de Pedro y Juana”, por lo tanto ha quedado
demostrado que dicho correo electrónico pertenece a un “anónimo”

m. Respecto de los “anónimos” Freddy MORY PRINCIPE, en su obra “El

Proceso Administrativo Disciplinario” (4ª Ed., OCT2009, Págs.101,
105) refiriéndose a las características del proceso administrativo
disciplinario precisa: “3.2 Es Necesario que el Quejoso o
Denunciante se Identifique… importa mucho para la vigencia de los
Derechos Humanos que cualquier queja o denuncia que se formule
contra un servidor del Estado-ya sea ante la institución a la que
pertenece, ante la Contraloría General de la República, ante la
Policía Nacional o ante el Ministerio Público- reúna un mínimo de
requisitos, entre éstos , que la queja o denuncia esté firmada por el
presunto agraviado o por la persona natural o jurídica interesada en
que la entidad investigue y sancione. En concreto, el quejoso o
denunciante debe estar plenamente identificado, entre otras razones,
para que pueda sufrir las necesarias consecuencias legales si se
acredita que ha obrado irresponsablemente, de mala fe o con dolo,
es decir, con el propósito de causar daño al servidor público. Los
artículos 105º y 113º de la Ley Nº 27444, del Procedimiento
Administrativo General, que versan sobre el derecho a formular
denuncias y los requisitos de los escritos que se presenten ante
cualquier entidad, respectivamente…”.

n. El “anónimo” resulta por lo tanto un conjunto de denuncias

temerarias, tendenciosas y calumniosas; a las que la autoridad
administrativa ha dado trámite, obviando el Art. 56º de la Ley Nº
29356, sobre los requisitos de admisibilidad de la denuncia de
terceros; es decir, no se ha sujetado al Principio de Legalidad, lo que
vicia el proceso administrativo regular.

o. En relación a este extremo; la autoridad administrativa olvida que las

actuaciones administrativas de los funcionarios y servidores públicos,
pueden ser objeto de protestas, las que muchas veces son
infundadas y obedecen a caprichos personales o intereses de los
reclamantes. No se ha tomado en cuenta que cada punto de lo que
se denunciaba respecto a una conducta funcional indebida del
suscrito, ha sido debidamente desvirtuado en el proceso, con prueba
documental, y quedando fehacientemente probado, su actuar
transparente, dentro de lo que establece la normatividad legal,
demostrando su inocencia, por lo que resulta injustificable que al no
encontrarse pruebas incriminatorias en su contra se le sancione por
invenciones teóricas del Perfil del Policía, las cuales sustituyen
cualquier argumento, cuando se quiere encontrar una falta, a
cualquier costo y sin medir las consecuencias que generar una
sanción. Hecho que mella el Estado de Derecho y la Seguridad
Jurídica, que todo ordenamiento jurídico garantica a cualquier

7
 ciudadano, incluyendo a los que por vocación escogimos ser policías.

2. FUNDAMENTACION JURÍDICA:

Antes de invocar los principios que servirán de fundamento para

declarar estimado mi recurso administrativo; transcribiré algunos
considerandos de la RESOLUCIÓN Nº19-2012-IGPNP-EEID.Nº04, de
17OCT12, donde vía Recurso de Reconsideración, se ha resuelto dejar
sin efecto la sanción de pase a la situación de disponibilidad de la
SO1.F.PNP Sandy Emilia ARIAS DE LA FUENTE, por una menos grave y
que también junto al suscrito fue involucrado injustamente en hechos e
infracciones que no ha cometido; así tenemos: “… 3º.- Que, en este
extremo realizando una prognosis de las nuevas pruebas ofrecidas y de
los argumentos expuestos por la recurrente en su recurso impugnatorio,
cuyo objetivo y finalidad de los recursos impugnatorios es que la autoridad
que sanciona pueda reexaminar sus propios actos y/o el superior que se
avoca vía recursos de apelación desde una percepción de puro derecho
y/o interpretación diferente de las pruebas y de las normas aplicadas,
pueda estimar o desestimar la sanción, sin que necesariamente se genere
responsabilidad en el emisor del acto invalidado, salvo que se haya
actuado con evidencia objetiva de parcialización, conculcando el derecho
a la defensa o transgrediéndose el debido procedimiento administrativo;
sobre el particular, se tiene en efecto, conforme acredita con la
SENTENCIA Nro. 143-2010 de fecha 11 de mayo del 2011, expedida por
el Segundo Juzgado de Familia de la ciudad de Arequipa que declaró la
separación legal en vista que en la Audiencia de Ley, tanto la SO1.F.PNP
Sandy Emilia ARIAS DE LA FUENTE y el SO1. PNP Christian Alonso
YEPEZ VILLANUEVA mantuvieron su deseo inalterable de conciliar y
continuar con el proceso de divorcio por mutuo acuerdo e incluso
rechazaron la fórmula conciliadora propuesta por el juzgado, y que la
relación sentimental que sostuvo con el Crnl. Miguel Augusto IGLESIAS
PAZ con quien procreó a una menor de edad se dio bajo esas
condiciones de encontrarse legalmente separada, y conforme se ha
señalado en la resolución materia de impugnación, para que se configure
una “relación extramatrimonial” debe probarse y concurrir dos supuestos,
primero.- que exista un agraviado, que en este caso la titularidad recae en
el SO1. PNP YEPEZ VILLANUEVA, quien nunca denunció dicha relación
extramatrimonial, y segundo.- que se esté llevando doble relación
sentimental, es decir con el agraviado y con la nueva pareja, lo cual en el
caso de la recurrente no ha ocurrido; por tanto, en esta etapa
procedimental corresponde absolver a la administrada de la Infracción
MG-64 que contempla la Ley 29356 del RD-PNP.”

De la transcripción de la resolución en mención de la parte

considerativa pertinente se tiene, que la SO1 F PNP Sandy Emilia ARIAS
DE LA FUENTE, ha sido absuelta de la Infracción MG-64; es decir, NO
SE HA PROBADO LA EXISTENCIA DE RELACIONES EXTRA
MATRIMONIALES que generen escándalo y menoscaben la imagen

8
institucional”; como lo reconoce el propio Instructor de la presente
resolución (fundamento 3º), no puede haberse afectado lo establecido en
el Art. 4º, numeral 2 del Perfil de Policía: “El honor, la moral y la ética
policial son cualidades que reflejan rectitud en el obrar y en el
cumplimiento de los deberes y obligaciones por parte del personal de la
Policía Nacional del Perú…” ni en el Art. 9º, numeral 3 de las
Obligaciones del personal: “3. El personal policial debe denotar, en sus
actos públicos y privados honorabilidad y dignidad.” Por cuanto él mismo
reconoce que el comportamiento del personal involucrado en la presente
investigación no es el que corresponde a una relación extramatrimonial y
por lo tanto fue una relación formal, al punto que ambos administrados
fijaron un hogar convivencial en el cual desarrollaron dicha relación.

Ahora, para mayor ilustración de su honorable despacho, procedo

a hacer mención a los principios del Derecho Administrativo Sancionador:

a. Tipificación de la Infracción : El principio de legalidad ha sido

consagrado en el Art. 2º, Inc. 24, literal “d” de la Constitución Política
del Perú, según el cual “Nadie será procesado ni condenado por
acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente
calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, como
infracción punible, ni sancionado con pena no prevista en la ley”. En
la STC 0010-2002-AI/TC, el TC sostuvo que el Principio de
Legalidad exige que por ley se establezcan los delitos e infracciones
administrativas y que las conductas prohibidas estén claramente
delimitadas previamente por la ley. Y la conducta del recurrente no
se encuentra debidamente tipificada en la norma impuesta ya que la
infracción tipificada como L-10, por la que se me sanciona, es
genérica y en ella en ninguno de sus extremos se hace referencia a
infracciones de la moral y la ética policial, ni al perfil del policía, ni
mucho menos al cumplimiento de obligaciones y peor aún, no forma
parte el mantener una relación extra-matrimonial. Por lo tanto; no se
ha tomado en cuenta el principio materia de comentario.

b. Principio de legalidad: De igual forma, en el presente caso, se ha

vulnerado el Principio de Legalidad por esos motivos tenga en
cuenta lo que indica nuestro Tribunal Constitucional al respecto:
“Este Tribunal en la STC Nº 2192-2004-AA/TC, recogiendo el criterio
sentado en la STC Nº 2050-2002-AA/TC, ha señalado, refiriéndose
al Principio de Legalidad y al subprincipio de Taxatividad en el
Derecho Administrativo Sancionador que “(…) el primero, está
garantizado por el ordinal “d” del inciso 24) del artículo 2º de la
Constitución, se satisface cuando se cumple con la previsión de las
infracciones y sanciones en la ley. El segundo, en cambio, constituye
la precisa definición de la conducta que la ley considera como falta
(…)”. Añadiendo, respecto al subprincipio de Taxatividad que éste
“constituye una de las manifestaciones o concreciones del principio
de legalidad respecto a los límites que se imponen al legislador,
penal o administrativo, a efectos de que las prohibiciones que

9
 definen sanciones, sean éstas penales o administrativas, estén
redactadas con un nivel de precisión suficiente que permita a
cualquier ciudadano de forma básica, comprender sin dificultad lo
que se está proscribiendo bajo amenaza de sanción en una
determinada disposición legal” y si se aprecia el tipo descrito con el
Código L-10, no se ajusta a la conducta que se describe en la
INFRACCIÓN, por lo que se atenta contra este principio.

c. Principio de Verdad Material.- En el procedimiento, la autoridad

administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos
que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar
todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por ley, aún
cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas. En el presente caso no existe ningún
medio probatorio que acredite los hechos expuestos en el
fundamento 8.5 de la resolución materia de contradicción, como
son comentarios desfavorables en el propio personal policial y civiles
al haber trascendido a los medios de comunicación social, no
precisándose que efectivos policiales han efectuado comentarios
negativos y de igual modo tampoco se precisa que medios de
comunicación social, en que programa, ni a que hora han sido
difundidos dichos comentarios.

d. Presunción de inocencia.- La norma fundamental del Estado, la

Constitución Política del Perú, exige- para que exista un Estado de
Derecho- el cumplimiento del Principio de Legalidad y del Debido
Proceso y de los demás principios rectores del Derecho, y para este
caso hay que invocar el Art. 2 numeral 24 Inc. “d” de la Constitución
Política del Perú, Art. 230° numeral 4 de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; Ley 29356, Ley del Régimen
Disciplinario de la PNP, normas que limitan y controlan la potestad
sancionadora del Estado, pues sólo se podrá aplicar una sanción a
las conductas definidas claramente en la ley (Principio de Legalidad),
siendo una garantía, a fin de no afectar los derechos fundamentales
de los administrados por acción de la potestad sancionadora de la
administración, y en el presente caso no se tomó en consideración
que el suscrito en todo momento actuó apegado a sus deberes y en
cuanto a la relación sentimental, no existe en el proceso ningún
medio probatorio que acredite, los hechos expuestos en el
fundamento 8.5 de la resolución materia de contradicción, como
son los comentarios desfavorables por la relación sentimental. Por lo
tanto me asiste el principio de Presunción de Inocencia, el cual no
sólo es reconocido por la normatividad interna sino también en el
planteamiento supranacional de los derechos fundamentales. Es el
caso del artículo 11.1 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos de 1948; o del artículo 6.2 del Convenio de Roma para la
protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales
de 1950; o del artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y políticos de 1966. En cuanto a su contenido, la Corte

10
 Interamericana de Derechos Humanos ha precisado que “el principio
de la presunción de inocencia, tal y como se desprende del artículo
8.2 de l Convención, exige que una persona no pueda ser
condenada mientras no exista prueba plena de responsabilidad. Si
obra contra ella prueba incompleta o insuficiente, no es procedente
condenarla, sino absolverla.

e. Principio del debido procedimiento .- Los administrados gozan de

todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho. Esto significa, en cuanto atañe al
hecho de haberle quitado validez a la nueva prueba ofrecida, sobre
las declaraciones juradas de personal PNP de la Oficina de
Inteligencia; se ha vulnerado el principio de informalismo, el requisito
de validez de finalidad pública y por ende el principio de debido
procedimiento; por lo tanto la resolución que desestima mi Recurso
de Reconsideración es nula de pleno derecho, tal como lo precisa el
jurista y doctrinario Juan Carlos MORON URBINA en “Comentarios a
la Ley del Procedimiento Administrativo General” (6ª Ed. 2007, Pág.
67): “…la violación de las normas sustantivas y formales
establecidas en el procedimiento para garantizar el debido
procedimiento, no es subsanable, ni en sede administrativa ni en
sede judicial, por el contrario deriva de una causal de nulidad del
acto administrativo”.

f. Principio de impulso de oficio .- Las autoridades deben dirigir e

impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica
de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y
resolución de las cuestiones necesarias. En el presente caso es
evidente que la Autoridad Administrativa no cumplió con realizar las
diligencias tendentes al esclarecimiento del caso y se limito a
resolver basada en hechos subjetivos.

g. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad

administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad
atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a
emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan
a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido. En
el presente caso es evidente que la Autoridad Administrativa ha
excedido el límite de la facultad atribuida.

h. Principio de informalismo.- Las normas de procedimiento deben

ser interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de
las pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e
intereses no sean afectados por la exigencia de aspectos formales
que puedan ser subsanados dentro del procedimiento, siempre que

11
 dicha excusa no afecte derechos de terceros o el interés público. El
mero formalismo exigido por la Autoridad Administrativa se
evidencia, dado que la constancia otorgada por el titular de la OFINT
REGPOLSUR no varía el fondo de las declaraciones juradas (nueva
prueba ofrecida) como se demuestra en la Resolución materia de
cuestionamiento, vía este Recurso de Apelación, donde se me exige
aspectos formales no previstos no contenidos en disposición legal
alguna.

i. Principio de presunción de veracidad .- En la tramitación del

procedimiento administrativo, se presume que los documentos y
declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita
por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman.
Esta presunción admite prueba en contrario. En el presente caso es
evidente que la Autoridad Administrativa, sin contar con prueba en
contrario, desechó la “nueva prueba” ofrecida, con argumentos
plagados de subjetividad.

j. Principio de conducta procedimental.- La autoridad administrativa,

los administrados, sus representantes o abogados y, en general,
todos los partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos
procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la
buena fe. Ninguna regulación del procedimiento administrativo
puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra
la buena fe procesal. La buena fe de la Autoridad Administrativa se
ve afectada por el incumplimiento de los deberes a los que está
obligada (Art. 75, numerales 4 y 7 de la Ley Nº 27444).

k. Principio de celeridad.- Quienes participan en el procedimiento

deben ajustar su actuación de tal modo que se dote al trámite de la
máxima dinámica posible, evitando actuaciones procesales que
dificulten su desenvolvimiento o constituyan meros formalismos, a fin
de alcanzar una decisión en tiempo razonable, sin que ello releve a
las autoridades del respeto al debido procedimiento o vulnere el
ordenamiento. En el presente caso es evidente que la Autoridad
Administrativa ha vulnerado el debido procedimiento al no
fundamentar sus decisiones afirmando hechos que ha probado y
solicitando requisitos para la “nueva prueba” que no están
contenidos en norma legal alguna.

l. Principio de eficacia.- Los sujetos del procedimiento administrativo

deben hacer prevalecer el cumplimiento de la finalidad del acto
procedimental, sobre aquellos formalismos cuya realización no
incida en su validez, no determinen aspectos importantes en la
decisión final, no disminuyan las garantías del procedimiento, ni
causen indefensión a los administrados. En todos los supuestos de
aplicación de este principio, la finalidad del acto que se privilegie
sobre las formalidades no esenciales deberá ajustarse al marco
normativo aplicable y su validez será una garantía de la finalidad

12
 pública que se busca satisfacer con la aplicación de este principio.
En este caso es evidente que la Autoridad Administrativa privilegió
las formalidades no esenciales sobre la finalidad del acto.

m. Principio de verdad material .- En el procedimiento, la autoridad

administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos
que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar
todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun
cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas…. En el presente caso es evidente que la
Autoridad Administrativa no cumplió con verificar plenamente los
hechos que presuntamente sirvieron de motivo a sus decisiones ni
mucho menos ha adoptado las medidas probatorias necesarias
autorizadas por ley, limitándose a resolver basándose en
subjetividades.

n. Principio de simplicidad.- Los trámites establecidos por la autoridad

administrativa deberán ser sencillos, debiendo eliminarse toda
complejidad innecesaria; es decir, los requisitos exigidos deberán
ser racionales y proporcionales a los fines que se persigue cumplir.
En el presente caso es evidente que la Autoridad Administrativa ha
desestimado el Recurso de Reconsideración exigiendo, para la
“nueva prueba” requisitos inexistentes, no contenidos en norma legal
alguna.

o. Es importante hacer referencia al reconocimiento del derecho

fundamental al libre desarrollo de la personalidad (artículo 2º, inciso
1, de la Constitución), dado que se me sanciona por haber
mantenido una relación sentimental. Al respecto, la libertad natural
del ser humano- en torno a cuya protección se instituye aquel ente
artificial denominado Estado- se juridifica, impidiendo a los poderes
públicos limitar la autonomía moral de acción y de elección de la
persona humana, incluso en los aspectos de la vida cotidiana que la
mayoría de la sociedad pudiera considerar banales, a menos que
exista un valor constitucional que fundamente dicho límite, y cuya
protección se persiga a través de medios constitucionalmente
razonables y proporcionales. De esta manera, esta cláusula general
de libertad “viene a equilibrar una balanza que de otro modo
quedaría truncada en favor de la autoridad”, pues lo que exige “es
que el conflicto entre la libertad y el deber se formule precisamente
en términos de conflicto constitucional, lo que debe obligar a un
ejercicio de ponderación entre la libertad limitada y el bien que sirve
de fundamento a la norma limitadora. Sin duda, esto no elimina un
amplio margen de discrecionalidad, pero sí intenta eliminar la
arbitrariedad” (cfr. Prieto, Luis, Justicia constitucional y derechos
fundamentales, ob. cit., p. 259).

p. En consecuencia, el acto de mantener una relación sentimental, en

tanto manifestación de libertad ejercida, forma parte del contenido

13
 constitucionalmente protegido del derecho fundamental al libre
desarrollo de la personalidad, motivo por el cual, todo límite a su
ejercicio sólo resultará constitucional en la medida de que sea
respetuoso del principio de proporcionalidad.

POR TANTO:

A Ud. señor Coronel PNP, Jefe del Equipo Especial de Investigación y

Decisión Nº04-IGPNP, pido elevar el Recurso de Apelación al superior en
Grado, para que en su momento revoque su decisión, declarando estimado el
recurso interpuesto.

Arequipa, 05 de noviembre de 2012.

___________________________
OP-207516
Miguel Augusto IGLESIAS PAZ
Coronel PNP
ABOGADO
Reg. CAA Nº 7428

14