ANALISIS DE LA CASACION N°292-2019/LAMBAYEQUE
PROCESADO: EDWIN OVIEDO PICCHOTITO
La sentencia de Casación de fecha 14 de junio de dos mil diecinueve, emitida
en mérito al recurso impugnatorio interpuesto por la defensa técnica del
imputado, Edwin Oviedo Picchotito, tuvo como objetivo, dejar sentado criterios
generales respecto a cuatro temas planteados por el abogado de la defensa en
su argumentación; los cuales según su entender habrían vulnerado preceptos
constitucionales, amparando por tal motivo su pedido en los señalado en el
artículo 429, inciso 1 del Código Procesal Penal, referido a la causal de
casación específica de inobservancia de precepto constitucional; siendo estos
los problemas abordados:
Que, la desacumulación, ex artículo 51 del Código Procesal Penal, genera
como efecto la separación de procesos independientes, cada uno con su
propio objeto (imputados, hechos, agraviados).
Que, el proceso de coerción, específicamente de prisión preventiva,
no puede extender sus efectos a otros procesos, solo del que emerge .
Que, la transcripción por la fiscalía de la declaración del colaborador debe
ser objeto control de licitud por la Sala.
Que, la corroboración de las informaciones de los colaboradores deber
sobre datos nucleares de la imputación y con pruebas no sospechosas.
Ahora bien, el análisis que realiza la Corte Suprema sobre el instituto legal de
la Prisión Preventiva estuvo basado en determinar si los criterios abordados por
la Sala Penal, la cual confirmó la medida de Prisión Preventiva contra Edwin
Oviedo Picchotito, incurrió en alguna infracción normativa que vulnere el
derecho constitucional de legítima defensa y uniformizar la jurisprudencia.
En ese sentido, pasaré a señalar los fundamentos de hecho señalados en el
auto de vista impugnado.
La Sala Penal de Apelaciones estableció, en relación a la sospecha
grave y fundada, que las imputaciones contra el investigado, Edwin
Oviedo Picchotito, no descansan solo en las declaraciones de los
aspirantes a colaboradores eficaces, sino que constan de corroboraciones
externas, suficientes en este estadio procesal para generar el nivel de
grave sospecha.
Asimismo, para determinar el peligro de fuga, estimó que no se probó que
el encausado Oviedo Picchotito cuente con arraigo laboral, pues ya no
trabajaba en la Federación Peruana de Futbol. Si bien su capacidad
económica no puede sustentar el peligro procesal de fuga, también lo es
que se trata de un elemento a considerar frente a la posibilidad de evadir a
la justicia, en atención a la gravedad de la pena que podría imponérsele y
la falta de arraigo laboral.
Con relación a la obstrucción de la justicia, figura el acercamiento de los
allegados del imputado a los testigos y familiares de los agraviados, lo que
deja abierta la posibilidad de influir en un comportamiento desleal o
reticente con la justicia o de motivar un testimonio falso.
La limitación temporal de la libertad del imputado se justifica. Es razonable
dada la naturaleza de los delitos que se investigan y las dificultades propias
de una investigación compleja.
A continuación, antes de abordar el análisis realizado por el Tribunal Supremo,
debo señalar que este dejó sentado de conformidad a lo ya señalado en la
Sentencia casatoria 1145-2018/Nacional, que solo corresponde a este
Tribunal el control externo del auto de prisión preventiva, es decir si se
acordó de forma fundada, razonada, completa y acorde con los fines de la
institución. En el presente caso abordando dos aspectos: Primero, la
legalidad del proceso de coerción referido a la sede del mismo en
función a la existencia de previa desacumulación de imputaciones y ha
cual de los cinco expedientes resultantes debía estar adscrito el proceso
de prisión preventiva. Segundo, la corrección del examen del fumus
comissi delicti; vale decir el presupuesto matriz de la prisión preventiva,
que dice el principio de intervención indiciaria y opera como condición
necesaria para adoptar y mantener la medida.
Enfatizando que el estándar para valorar los actos de investigación es de
sospecha fundada y grave – Sentencia Plenaria Casatoria 1-2017/CIJ de once
de octubre de dos mil diecisiete.
1° PUNTO ANALIZADO: DESACUMULACION O SEPARACION DE
IMPUTACIONES.
Que, con fecha 25 de enero de 2016, se formalizó investigación preparatoria
contra el imputado, Oviedo Picchotito y otras personas por siete delitos:
Asociación Ilícita, homicidio calificado en agravio de Percy Waldemar Farro
Witte y Manuel Rimarachin Cascos, fraude en la administración de personas
jurídicas en agravio de EAI Tumán y cohecho pasivo propio, peculado y
encubrimiento real en agravio del estado, generándose el Exp. Fiscal N°2925-
2015-0; luego de dos años mediante auto de ocho de mayo del 2018 se
desacumularon las imputaciones y se ordenó la formación de expedientes
fiscales separados, pero por una medida cautelar extrapenal se excluyó de los
efectos de esa decisión al encausado recurrente Oviedo Picchotito; por lo que,
el citado imputado permanecía vinculado, aunque en calidad de imputado único
a la causa originaria. Es así que, al presentar la fiscalía el pedido de prisión
preventiva contra Oviedo Picchoito, se instó y anexó erróneamente a uno de
los cuadernos creados por el delito de asociación ilícita N°9199-2018, cuando
debió adjuntarse al expediente N° 2925-2015.
Respecto a si este defecto procesal causó indefensión relevante al procesado,
el Tribunal señaló que esta sola situación procesal no determinó un desvió
sustancial o material del procedimiento legal preestablecido. El imputado no
solo estaba procesado por los delitos objeto de requerimiento de prisión
preventiva; por lo cual, no se le ocultó tal situación por lo tanto no se limitó
algún derecho esencial de la garantía de la defensa procesal. La separación de
imputaciones no importa anular parcialmente la acción penal, sino formar
cuadernos específicos por exclusiva razones de celeridad y simplificación
procesal.
2°PUNTO ANALIZADO: DE LOS ACTOS DE INVESTIGACIÓN DEL
PROCESO POR COLABORACIÓN EFICAZ Y SU TRASLADO AL
PRESENTE PROCESO.
El imputado, Oviedo Picchotito denunció la utilización por la fiscalía y aceptada
por el órgano jurisdiccional de transcripciones realizadas por ésta de las
declaraciones de aspirante a colaborador eficaz, lo que impidió un control de
legalidad, incorporación además que no fue motivada, insistiendo además que
el colaborador es un órgano de investigación de carácter personal, no un medio
de investigación documental; por lo que, debió actuarse su testimonio.
Al respecto al Tribunal señaló que el artículo 481-A del Código Procesal Penal,
incorporado por el Decreto Legislativo1301, de treinta de diciembre de dos mil
dieciséis, autorizó expresamente la utilización la declaración el aspirante a
colaborador eficaz para requerir medidas limitativas de derecho o medidas
coercitivas en la procesos derivados o conexos al proceso especial de
colaboración eficaz, señalando además que este precepto legal ha sido
desarrollado por el Decreto Supremo 007-2017-JUS. Por lo que, su utilización
es plenamente compatible con la propia naturaleza de los actos de aportación
de hechos en la etapa de investigación preparatoria; además que, los actos de
investigación están sometidos a sus propio régimen jurídico, por cierto distinto
a los actos de prueba que son los que pueden y deber erigirse en el material
que deberá apreciar el juez para dictar sentencia; por lo que, es en dicha etapa
que no puede negársele al imputado su derecho de contradicción,
consecuentemente su utilización de la declaración de un colaborar eficaz en
una decisión intermedia es plenamente factible.
3° PUNTO ANALIZADO: DE LA CORRABORACIÓN DEL TESTIMONIO DE
COLABORADOR
El imputado, Oviedo Picchotito denunció en casación que se vulneró la garantía
de presunción de inocencia al no corroborar el testimonio de los aspirantes a
colaboradores.
El Tribunal Supremo señaló que las declaraciones de los aspirantes a
colaboradores eficaces no han sido testimonios únicos o preponderantes, ya
que el Tribunal Superior señaló otros actos de investigación (personales y
documentales), que apoyarían lo que expresaron los aspirantes a
colaboradores eficaz.
