Magistral 1.

¿Qué es un actor politico? (Objeto de estudio).

Instituciones con influencia en las decisiones públicas.
+ Inclusión de temas en la agenda política, toma de decisiones, implementación y
evaluación de estas.
- Partidos políticos, grupos de interés (sindicatos), movimientos sociales, medios de
comunicación.
Campo de estudio: los actores políticos tienen tres vertientes: Tercer sector, Capital Social
y Participación Pública, en la que nos centraremos y que consiste en la influencia directa
o indirecta en la política, enfatizando las organizaciones.
¿Qué es un partido político? Hay muchas definiciones.
NO es un grupo de interés, colectivo de individuos que intenta presionar al Estado sin
ocupar cargos públicos. Organizaciones sin ánimo de lucro, voluntarias, políticas
(pretenden influir en las actividades de gobierno), pero no son el instrumento mediante el
cual se eligen los gobernantes.
NO es un movimiento social, actor colectivo constituido por individuos de intereses e
identidad común. Su sanción social es la movilización de las masas o la amenaza de
ejercerla.
Maurice Duverger (Los partidos políticos) y Giovanni Sartoti (Partidos y sistemas de
partidos) son importantes teóricos en este campo.
- Edmund Burke, 1770: un grupo de hombres unidos para promover por sus esfuerzos
conjuntos el interés nacional, sobre un principio particular en el que todos están de
acuerdo.
- Anthony Downs, 1957: coalición de hombres que buscan el control del aparto de
gobierno por medios legales.
- Sartori, 1976: cualquier grupo politico identificado con una etiqueta oficial que se
presenta a las elecciones (libres o no) candidatos a cargos públicos. No son facciones, es
un todo de partes, son conductos de expresión.
- Ware, 1996: institución que busca tener influencia sobre el aparato del Estado,
generalmente a través de cargos en el gobierno, y suele consistir más en el interés de la
sociedad, procurando agregar varios de ellos.
- Ejercer el poder en el seno del Estado, pero en ocasiones los partidos no quieren estar
en el Estado.
- Pretenden utilizar medios legítimos (¿?) para lograr sus objetivos.
- Si pueden, intentan participar en las elecciones celebradas en el Estado.
- Instituciones que pretenden representar a más de un único y limitado interés social.
- Agrupaciones de personas con creencias, actitudes y valores similares.
Funciones:
Organización de las campañas electorales y estructuración de la competición política
(agregación de intereses).
Selección y reclutamiento de personal politico: candidatos, representantes.
Coordinación parlamentaria y producción de políticas públicas.
Representación, canalización.

1
2. Evolución de los partidos políticos: Katz y Mair.
- Primeros liberales: idea del bien común (“the will of the people”); negación de las
facciones o partidos, estando prohibidos en algunos países como Francia.

Partidos de cuadros:
Partido de origen interno de las instituciones (parlamento), Duverger.
+ Contexto: Democracias liberales del s.XIX.
- Sufragio censitario, no apelan a las masas. Llamados también de élites, de camarillas,
de caucus, de notables o de representación individual (Neumann, 1956). Son los primeros
partidos modernos.
+ Organización: descentralizada y poco jerárquica; estructuras temporales;
exclusivamente para la coordinación, sin necesidad de estructuras nacionales.
+ Recursos: propios del candidato (finanzas personales, contactos), calidad de los
contactos mayor que la cantidad
+ Militancia: irrelevante:
+ Ideología: poco clara, sin programa coherente; idea liberal de defensa de la nación y no
de facciones; defienden el interés nacional. Relación fiduciaria: representantes como
tutores, puesto que se consideraban que sabían mejor qué tenían que hacer.
Están dentro del Estado y de la sociedad civil, hay un solapamiento.

Partidos de masas:
Partido de origen externo de las instituciones (parlamento), Duverger.
+ Contexto: difusión del sufragio universal a finales del s.XIX. 1880-1960.
- Partidos de integración social (Neumann, ‘56). Partidos burocráticos de masas
(Paneblanco, ‘88).
+ Organización: fuerte.
- Gran esfuerzo organizativo: Jerárquica, alta disciplina; importancia de la actividad
extraparlamentaria; el objeto es la reforma social; miembros que pagan cuotas (se busca
ser grande por razones electorales y económicas); organigrama (problemas de
democracia interna); activismo de los miembros.
- Estrategia de encapsulación: Importancia de las organizaciones auxiliares (prensa de
partido, sindicatos, asociaciones culturales o deportivas); labor educativa y socializadora
(“desde la cuna hasta la sepultura”).
- El poder reside en el partido, en las oficinas organizadoras.
+ Recursos: importancia de la militancia, tanto en cantidad como calidad.
+ Militancia: alta y movilizada.
+ Ideología: clara y coherente; partidos defensivos (demandas de un grupo bien definido),
tienen origen obrero pero se extienden a otras ideologías, contagio desde la izquierda.
- Relación de delegación del sector social al representante.

2
Partidos catch-all:
+ Contexto: segunda mitad del s.XX. 1945 -.
- Kircheimer (‘66) bautizó el tipo de partido. Partido electoral profesional (Paneblanco,
‘88). Idea del contagio desde la derecha (Epstein, 1967).
- Medios de comunicación de masas (importancia de influir en ellos).
- Pérdida de importancia de las divisiones sociales (Estado de Bienestar).
- Participación de partidos socialistas en el gobierno.
+ Organización: pérdida de importancia de los grupos aledaños.
+ Recursos: grupos de interés, donaciones, (Estado).
+ Militancia: en declive, menos activos. Incremento del peso de los profesionales frente a
los meros miembros; equipo de lideres y no una asociación de miembros.
+ Ideología: moderada, ambigua (convergen en ideología y se reduce el bagaje
ideológico), enfatizan la capacidad de gestión en lugar de la identidad, visión empresarial
en la que ofrecen un producto al electorado.
- Ganar elecciones sobre la pureza ideológica, tratan de maximizar la captación de votos,
por lo que buscan fuera de los grupos sociales a los que representan.
Partidos cartel:
+ Contexto: Desde finales del s.XX. 1970 -.
- Mayor cooperación y despolitización (fruto de la caída del Muro de Berlín, los
compromisos económicos internacionales (UE), la disciplina fiscal, creación de bancas
supranacionales, los órganos contra mayoritarias). Se resta importancia a los partidos.
+ Organización: políticos profesionales, decisiones centralizadas -sobre todo en los
cargos públicos-, es una estratarquía (autonomía de los líderes nacionales que las bases
locales toleran para gozar también de autonomía).
+ Recursos: provenientes del Estado.
+ Militancia: baja, irrelevante; se crea un grupo permanente de “insiders”.
+ Ideología:
- Moderada, más centradas en la gestión: busca un electorado heterogéneo,
interpenetración de partido y Estado (financiación para sobrevivir), colusión interpartidista
(barreras a la libre competencia).
- El abanico de temas de debate se estrecha: delegación a entidades supranacionales;
son los grupos de interés quienes traen las nuevas demandas.
- Las coaliciones de gobierno no siempre reflejan los resultados electorales, debilitando el
vínculo electoral.
- Nueva concepción de la democracia, “democracia de audiencia”.
Partidos post-cartel:
+ Contexto: respuesta a los partidos cartel; la tarea representativa vuelve a cobrar
importancia (no solo la clase, sino cuestiones postmateriales). 2010 -.
+ Organización: partidos movimiento, mayor democratización de las decisiones
+ Recursos: Financiación estatal, siendo muy limitada la de la sociedad civil (como cartel).
+ Militancia: grupos de afiliados y vínculos organizativos con asociaciones existentes.
+ Ideología: retorica anti-élites (de ambos extremos), supervivencia por la representación
en instituciones públicas (aunque también buscan el apoyo de la sociedad), busca una
política de presencia.

3
Partidos personalistas:
- Dominación del líder sobre el partido, que es un vehículo para llevar a cabo la agenda
del líder.
+ Organización: no tienen, tampoco gastos.
+ Recursos: personales, carismáticos, financieros.
+ Militancia: poca atención, solo en los grandes eventos públicos; los líderes tienen el
control formal e informal.
Críticas al partido cartel:
+ Dificultades teóricas:
- Concepto ambiguo. ¿Partidos cartel o cartel de partidos?
- Problemas con el acercamiento de los partidos al Estado.
- ¿Hasta qué punto es nuevo?
+ Dificultades empíricas: no está claro cómo se puede comprobar si un partido es cartel al
no haber suficientes comprobadores empíricos.

4
3. Familias de partidos políticos:
Un concepto popular para distinguir entre diferentes tipos de partidos en diversos países
es el concepto de Familia de Partidos, que parte del supuesto de que diferentes partidos
en diversos países tienen algo en común y pueden ser agrupados porque pertenecen a la
misma familia de partidos.
En muchos casos, esto parece muy sencillo de hacer mirando solo los nombres de los
partidos: Comunista, Socialista, Conservador… Sin embargo, algunas veces las etiquetas
identifican a partidos pertenecientes a diferentes familias; en otras ocasiones, los partidos
tienen nombres que desafían una fácil clasificación.
Clasificación:
+ Etiquetas: Nombre del partido.
Algunas etiquetas han significado históricamente que un determinado partido pertenecía a
una familia, como comunistas, socialistas, ecologistas, liberales, democristianos…
No obstante, en los últimos años algunos partidos han cambiado de nombre y han
adoptado nuevas etiquetas haciendo más difícil la utilización de este criterio.
- En la izquierda, la mayoría de antiguos partidos comunistas han prescindido de su
etiqueta “Comunista” y han optado por la de “Izquierda” o “Socialista/Socialdemócrata”,
que se han vuelto muy populares en toda Europa -pero no son necesariamente indicativas
de una posición política determinada, algunos son partidos de extrema izquierda (Países
Bajos y Este de Europa); otros son de centro o de derechas (Dinamarca y Portugal)-.
- También la etiqueta “Liberal” es usada por una amplia variedad de partidos con
posiciones ideológicas diversas -desde partidos de izquierdas a conservadores y
neoliberales (Holanda y Alemania) y alcanzando hasta partidos de extrema derecha
(Austria)-.
- En la extrema derecha, una amplia variedad de etiquetas es usada.
Esta aproximación es claramente de valor limitado; por tanto, un análisis histórico
pormenorizado es a menudo necesario para identificar el tipo de partido que se esconde
detrás de un nombre particular.
+ Federación: Grupos políticos de partidos en el Parlamento Europeo.
- Partido Popular Europeo: Derecha y centroderecha; Democristianos y conservadores.
- Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas: Socialistas, socdems y laboristas.
- Renovar Europa (ex-Alianza de Liberales y Demócratas por Europa): liberales y de
centro.
- Verdes/Alianza Libre Europea: ecologistas y regionalistas.
- Identidad y Democracia: Euroescépticos de extrema derecha (Agrupación Nacional de
Francia, AfD, Partido de la libertad -Austria/Países Bajos-).
- Conservadores y Reformistas Europeos: Euroescépticos que se quieren desvincular de
la extrema derecha (Ley y Justicia, Vox, Fratelli d’Italia).
- Izquierda Unitaria Europea-Izquierda Verde Nórdica: Comunistas o excomunistas y otros
partidos a la izquierda de los socialdemócratas.
- Hasta 2019, había un octavo grupo llamado Europa de la Libertad y de la Democracia
Directa: Euroescépticos de extrema derecha (UKIP, M5S…).
Algunos grupos combinan diferentes tipos de partidos (como verdes y regionalistas,
European Free Aliance (ERC/Andalucía) y Democratic Party: (CC/PNV).

5
Otros familias aparecen divididas en más de un grupo (por ejemplo, extrema derecha).
Y aún otras familias no aparecen representadas (por ejemplo, agrarios).
+ Génesis: Orígenes sociales y desarrollo histórico.
Análisis de Lipset y Rokkan (1967): relaciona las familias de partidos con el concepto de
clivaje, definiendo 4 de ellos y cada uno de estos puede estar representado por al menos
2 partidos.
- Centro-periferia → partidos regionalistas.
- Estado-Iglesia → partidos democristianos.
- Campo-ciudad → partidos agrarios.
- Capital-trabajo → partidos socialistas o comunistas.
Hay nuevos elementos de división política no contemplados por Lipset y Rokkan (por
ejemplo, eje autoritario-libertario, populismo, medioambiente).
Algunos partidos no están vinculados a ningún clivaje (por ejemplo, partidos protesta).
Puede haber más de un part. representando por más de un clivaje (part.
descentralizados). Un partido puede estar ligado a más de un clivaje a la vez. El concepto
de clivaje puede ser útil para definir la posición de un partido pero no es suficiente para
definir familias específicas de partidos.
+ Ideología: Programas electorales/Encuestas de expertos.
Criterio más utilizado para distinguir familias.
Dificultades: Frecuente dificultad para encontrar medidas objetivas de ideología; Creciente
proceso de desideologización de los partidos catch-all; Nuevos partidos surgidos en torno
a una figura carismática y que tratan de evitar cualquier compromiso ideológico.
+ Von Beyme: 3+4.
Familles Spirituelles: Depende de la familia a la que pertenecen (fruto de la combinación
de los 4 criterios anteriores pero sobre todo de criterios ideológicos).
No solo tienen en cuenta el punto espacial que ocupan, sino los principios que defiende el
partido en su fundación.
La ideología de un partido influye poderosamente en sus posiciones políticas
(independientemente del mayor o menor componente estratégico de sus objetivos). Por
eso, las tipologías de partidos suelan referirse a su ideología.
- Von Beyme (1985): Examina las raíces ideológicas de los partidos en lugar de sus
posiciones actuales e identifica nueve familias de partidos (Familles Spirituelles) en el
contexto europeo: liberales y radicales, conservadores, socialistas y demócratas,
democristianos, comunistas, agrarios, étnicos y regionales, extrema izquierda y derecha,
movimiento ecologista.
- Laver y Hunt (1992): Miden ideología en dos escalas: propiedad pública de los medios
de producción (tradicional eje socioeconómico) y cuestiones sociales (aborto y derechos
de los homosexuales). Cuestionario a expertos, lo que permite la comparación dentro de y
entre familias de partidos.

6
Partidos liberales (radicales).
Orígenes: partidos burgueses contra los intereses del Antiguo Régimen, libertad (contra
los “privilegios”, protegidos por el Estado), separación Iglesia-Estado (en entornos
católicos).
Actualidad: Mantienen el valor de la libertad en cuestiones sociales pero la no intervención
del Estado en la economía. Han perdido muchos votantes (10% Alemania, Dinamarca,
Noruega y 20% Reino Unido, Suiza, Holanda)
Hay muchos ejemplos de Liberales cooperando políticamente con partidos a su derecha y
a su izquierda. En algunos países como Alemania esas amplias posibilidades
coalicionales les dieron históricamente mucho poder.
En Francia, se escindieron por mor de cuestiones de izquierda-derecha y fueron
incapaces de mantener una posición independiente.
En otros casos (por ejemplo, Austria), adoptaron posiciones “nacional” liberales y
acabaron asociados a posturas de extrema derecha.
Partidos conservadores.
Orígenes: Partidos de terratenientes y de la Iglesia, contrarios a la expansión del sufragio
y favorables al mantenimiento de los privilegios.
Actualidad: Su escasa base electoral en el contexto del sufragio universal les obliga a
cambiar mucho, buscando atraer a la clase media/trabajadora con valores de unidad
nacional, símbolos nacionales, etc. Abandono del paternalismo estatista y cada vez más
liberales económicamente (“New Right”, Reino Unido).
Allí donde los democristianos no son la principal fuerza de derechas.
Por ejemplo, el movimiento gaullista en Francia (Rassemblement pour la République,
RPR), que reivindica la figura de de Gaulle.
Otro ejemplo de partido que no puede entenderse sin el concurso de una figura
carismática es en Italia, Forza Italia (FI) de Silvio Berlusconi.
Partidos socialistas/socialdemócratas.
Orígenes: Partidos de origen obrero, abogan por la propiedad colectiva de los medios de
producción; son internacionalistas.
Actualidad: Abandono de los ideales originales a favor de una economía mixta y
aceptación de los principios de la democracia liberal; Post 80s también abandonan la idea
de la propiedad pública de las empresas (caso paradigmático: Tony Blair).
Ejemplos como el PSOE, SPD, PvdA.
Partidos democristianos.
Orígenes: Poco importantes hasta después de la IIGM; Nacen como reacción al proceso
de secularización.
Actualidad: Los más conservadores en derechos sociales (aborto, eutanasia, divorcio,
derechos de los homosexuales...); Promoción de los valores cristianos en la política;
Muchos de estos partidos adoptan posiciones centristas en cuestiones relativas al Estado
del Bienestar (caridad cristiana).
Emergen en países con una fuerte tradición católica:
Francia: parcialmente absorbido por gaullismo y sus restos tienen desarrollo más socdem.

7
En Alemania, se convierte en el principal partido de derechas.
En Italia, dominan la política del país por espacio de casi 50 años después de la Segunda
Guerra Mundial y se convierten en el principal partido de gobierno.
Partidos comunistas.
Orígenes: Ideología controlada por la URSS a través de la Komintern (guardián de las
ideas marxistas); Poco a poco se desvinculan de la órbita soviética (Eurocomunismo sur
Europa).
Actualidad: Competidores de la socialdemocracia por la izquierda; Aceptación de la
democracia liberal; Mantienen los valores del Estado intervencionista.
En Francia, han mantenido el nombre y sobrevivido independientemente hasta hace poco
mientras continuaban su larga crisis electoral hasta convertirse en un partido marginal.
En Alemania, después de la Reunificación los antiguos comunistas del Este sobreviven
con un nuevo nombre como representantes de los intereses de esa parte del país y se
alían con socialdemócratas críticos (“La Izquierda”).
En Italia, el histórico PCI se escinde en una parte reformista socialdemócrata y otra que
pretende mantener la ortodoxia.
En el Este de Europa, la mayoría de antiguos partidos comunistas o desaparecen o se
convierten en socialdemócratas.
Partidos agrarios.
Orígenes: Defensa del campo ante el proceso de urbanización, sobre todo en países con
una industrialización tardía; Originalmente conservadores.
Actualidad: Cierto cambio ideológico: más centristas para atraer a la clase media con el
discurso de descentralización y anti-industrialismo; Conservadores en derechos sociales y
más de izquierdas en relación a la intervención del Estado. Finlandia 20% y Noruega
10%.
Fuerte tradición de este tipo de partidos en Escandinavia (partidos “centristas”).
En el Este de Europa (por ejemplo, Polonia) también algunos de ellos son importantes
(sobre todo, antes del comunismo).
Partidos regionalistas/étnicos.
Orígenes: Derivados de proceso construcción Estado-Nación, Minorías
étnicas/lingüísticas o regiones ricas; Tradicionalmente asociados a valores
derecha/burguesa; Implantación regional (fuerzas minoritarias a nivel del Estado).
Actualidad: Muy variados; Derecha (Vlaams Bloc, Lega Nord); Centro (CiU, PNV);
Izquierda (SNP, ERC, Batasuna, BNG).
Obviamente, en España tenemos muchos de estos partidos.
En Bélgica todo el sistema de partidos está organizado en base a divisiones lingüísticas.
• También Italia y Alemania tienen algunos partidos regionalistas pequeños
representantes de minorías lingüísticas.
• En cambio, en Francia históricamente este tipo de partidos han sido débiles a pesar de
la presencia de minorías “étnicas”.
• En el Este de Europa, son bastante frecuentes y pretenden mejores derechos para los
grupos que representan.
Partidos de extrema derecha.

8
Orígenes: Problemático porque no contempla orígenes, solo posición espacial. Fascismos
de entreguerras (antidemocráticos, antiliberales); Defensa de los valores tradicionales;
Menos reticentes a la intervención del Estado en la economía.
Actualidad: Fascismos muy deteriorados, más heterogéneos; El nacionalismo y la
xenofobia se mantienen como elementos centrales.
Los partidos protesta anti-impuestos en Escandinavia en los 70 pueden verse como sus
predecesores (Partido del Progreso, Dinamarca, 1972).
El éxito del Partido Liberal de Austria de Jörg Haider -un partido liberal originalmente-
entrando en un gobierno de coalición con el Partido Popular es el caso más famoso de
participación gubernamental de este tipo de partidos.
En Italia, la Lega Nord y Alleanza Nazionale participaron en gobiernos de Silvio
Berlusconi.
Otros ejemplos actuales/recientes incluyen Dinamarca (Partido del Pueblo Danés) o los
Países Bajos (Partido por la Libertad de Geert Wilders).
En cambio, algunos partidos de extrema derecha en otros países (por ejemplo, Francia:
Front National; Bélgica: Vlaams Blok) obtienen buenos resultados electorales pero no
consiguen participar en las coaliciones de gobierno.
Partidos ecologistas.
Orígenes: Los más nuevos, expansión de valores postmaterialistas (70s); Originalmente
de ideología más heterogénea.
Actualidad: Escorados a la izquierda; Aceptación de la necesidad de un Estado con un
papel activo; Votante ecologista suele ser también liberal en materia de derechos
sociales.
Aceptados como compañeros de coaliciones de gobierno por muchos partidos
socialdemócratas a finales de los 90 (Alemania, Francia, Italia, Finlandia o Bélgica).
En el Este de Europa, surgen en un principio con bastante fuerza pero pierden fuelle a
medida que los problemas económicos se convierten en la prioridad.
Problemas:
Algunos partidos excluidos, otros incluidos erróneamente. Difícil clasificar cuando ha
habido un régimen autoritario. Presiones electorales. No son categorías rígidas. Von
Beyme funciona en algunos casos pero en otros no.
• Ware (2004): Problema de aplicación a otras democracias liberales: Irlanda, Japón,
Israel, India, Canadá, Estados Unidos.
En América Latina destaca importancia del eje populista. Partidos novísimos (animalistas).
Familias de Partidos: Mair & Mudde: Peter Mair y Cas Mudde. "The Party Family and Its
Study", Annual Review of Political Science 1 (1998): 211-229
Se deben mirar: Origen “genético”; Federaciones transnacionales; Políticas públicas;
Programas; Documentos internos de partidos.
Nueva categoría: define a los partidos populistas de extrema derecha sobre la base de
tres características: son nativistas –antinmigrantes y nacionalistas–, autoritarios y
populistas.
Extrema derecha populista.
Problemas para identificarlos por la génesis. FPÖ, liberal; Lega Nord, regionalista.

9
Políticas públicas desarrolladas: puede decir más del tipo de país que del tipo de partido.
Programas electorales: Difícil que se definan como nacionalistas, racistas, xenófobos,
antidemócratas, y proestado.
Documentos internos del partido: las entrevistas con líderes son más fluctuantes
Aplicaciones: 4 Formas de medir la ideología de los partidos políticos: Analizando
programas electorales -CMP-; Preguntando a los expertos -encuestas de expertos-;
Preguntando a los ciudadanos -encuestas de opinión pública-; Preguntando a los políticos
-encuestas de élites-.
4. Clivajes políticos: Lipset y Rokkan.
¿Qué Explica el Comportamiento Electoral?
1. Factores a largo plazo (que dan forma a las orientaciones políticas generales):
– Clivajes sociales.
– Identificación partidista.
– Ideología.
2. Factores a corto plazo (que son relevantes para las elecciones específicas):
– “Issues” (cuestiones, temas…).
– Voto económico.
– Candidatos.
Clivajes Sociales.
+ ‘Nexo entre estructura social y orden político’, (Bartolini & Mair 1990: 16).
Diferencia entre clivajes y temas de competición (asuntos divisivos que adquieren mucha
importancia en campañas electorales y que movilizan a los votantes pero no están
basados en los tres elementos en que los clivajes se basan).
- Elemento empírico (DIVISIÓN): una oposición socioestructural (por ej, las clases
sociales).
- Elemento normativo (IMPORTANCIA): un grupo de valores y creencias “que procura un
sentimiento de identidad y un papel al elemento empírico y refleja la propia conciencia del
grupo social concernido” (por ejemplo, la conciencia de clase).
- Elemento organizativo (AGENCIA): el conjunto de interacciones individuales,
instituciones y organizaciones que se desarrollan como parte del clivaje (por ej, un partido
socialista).
+ Knutsen & Scarbrough (1995: 500): Hay una relación estricta entre los 3 elementos,
todos deben estar presentes en mayor o menor grado para poder calificar una división
como clivaje – ‘miembros de un grupo social estructuralmente definido, que se adhieren a
la orientación de valores asociados con el grupo y apoyan al partido que da voz política a
esos valores’.
+ Rae & Taylor (1970): clivajes importantes desde el punto de vista político: clivajes
adscriptivos o de rasgos (raza); clivajes actitudinales o de opinión (ideología o
preferencia); clivajes conductuales (voto o afiliación a un partido).
+ Lane & Ersson (1999): clivajes latentes y manifiestos, clivajes en la estructura de las
sociedades y clivajes en su consciencia. 4 clivajes: religioso, étnico, de clase y regional.
+ NO simplemente nace de la estratificación social, SINO QUE necesita que las
distinciones sociales se organicen como tales. Los clivajes no pueden reducirse

10
simplemente a consecuencias de la estratificación social, sino más bien las distinciones
sociales se transforman en clivajes cuando son organizadas como tales (Sartori, 1969);
“una forma de cierre de las relaciones sociales” (Weber, 1968: 43-46).
Términos históricos:
- Propietario vs obrero. Clase: Estratificación vinculada a la industrialización. Clivaje de
clase: Asociarse este proceso a la politización y/o movilización electoral.
- Centro periferia. Etnolingüístico: lengua. Clivaje: oposición a construcción centralizada
EN.
Los atributos de la base social son más permeables que el propio clivaje: el clivaje es un
conjunto de relaciones sociales que implica algún nivel de cierre externo, que es más
pronunciado que el del grupo social.
Clivajes Sociales: Lipset & Rokkan y la Hipótesis del Congelamiento.
Enfatizan la idea de conflictos sociales y su traducción en sistemas de partidos: Modelo
histórico/proceso evolutivo.
Para Lipset y Rokkan, las estructuras de división y los sistemas de partidos se
desarrollaron a partir de dos revoluciones: Revolución nacional y la Revolución Industrial.
Burgués-Trabajador. Iglesia-Estado. Campo-Ciudad. Centro-Periferia.
+ Hipótesis del congelamiento:
- Estabilización de los alineamientos electorales y consolidación de los sistemas de
partidos
- Los patrones de competición política establecidos por los 4 clivajes perviven en el tiempo
en Europa Occidental, aunque varían según los países.
- Los sistemas de partidos en los 60 reflejan la estructura de clivajes registrada en los 20.
El voto es la expresión de la “posición social” de cada individuo y los valores e intereses
asociados con ella. Los partidos nacen para defender esos valores e intereses.
Estabilidad en la estructura social de un país > lealtades partidistas > equilibrio electoral
entre los partidos (baja volatilidad/inelasticidad).
· Los dos mecanismos que explican los patrones de estabilidad en el comportamiento
electoral son: la identificación partidista y las estructuras intermedias que desarrollan y
consolidan esos clivajes (fundamentalmente, los sindicatos y la Iglesia).
· A este efecto contribuyen también los constreñimientos de tipo institucional (por ej, el
sistema electoral) y los propios esfuerzos de las organizaciones partidistas.
El sistema de clivajes está congelado (los grupos sociales demarcados por un clivaje
apoyan al mismo partido generación tras generación), por lo que el sistema de partidos
está congelado (los clivajes conllevan identidades políticas colectivas y lealtades
organizativas que determinan el comportamiento político individual, y que no pueden ser
cambiadas o diluidas fácilmente por nuevos movimientos políticos). Sin embargo, se
produce un descongelamiento.
Problemas para la Hipótesis del Congelamiento.
• Transformaciones sociales:
- Aburguesamiento de la clase obrera: incrementos “dramáticos” en la prosperidad.
- Tecnología: Desindustrialización y terciarización.
• Reducción de las instituciones intermedias:

11
- Inclusión de la mujer en el mercado laboral.
- Movilidad social (Estado del Bienestar).
- Secularización.
- Integración de la comunidad: urbanización.
- Sociedad masa: atomización de la sociedad.
- Movilización cognitiva: creciente sofisticación de los votantes (Dalton)
- Cambio de valores: materialismo → posmaterialismo (Inglehart).
• Realineamiento = aparición de nuevos clivajes (Inglehart 1982):
- La aparición de valores postmaterialistas tiende a neutralizar la polarización basada en
la clase social.
- La hipótesis de Inglehart es que, a medida que la izquierda posmaterialista crece, el voto
de clase decrece y queda reemplazado por un voto de izquierdas de carácter
posmaterialista.
Ronald Inglehart 1971: “La revolución silenciosa en Europa”:
El crecimiento económico y el aumento del bienestar en la segunda mitad del s.XX hace
cambiar las prioridades de los ciudadanos de materialistas (orden, seguridad, cuestiones
económicas) a postmaterialistas (autorrealización, calidad de vida, participación,
cuestiones no económicas como ecología, feminismo, etc.).
¿Cuáles podrían ser esos nuevos clivajes (“Nueva Política”)?:
- Valores tradicionales vs. Nueva moralidad.
- Nuevas clases medias vs. Viejas clases medias.
- Sector público vs. Sector privado.
- Trabajadores de cuello azul formados y relativamente ricos vs. “Lumpenproletariado”
(pobres, poco formados, parados de larga duración).
- PERDEDORES vs. GANADORES de la Globalización.
- Tecnócratas vs. Exponentes de la democracia directa (¿Populistas?).
- Jóvenes vs. Mayores.
- Hombres vs. Mujeres (igualdad de género).
¿Cómo medir el declive de la importancia de los clivajes?
- Cambios sociales.
- Medir el grado de cambio en el comportamiento de los votantes entre elecciones
(volatilidad) pero concentrarse solo en el que se produce entre partidos “enemigos”
(volatilidad inter-bloque): Bartolini & Mair (1990).
- Examinar cómo cambia el porcentaje de varianza en el comportamiento electoral de los
votantes que explican los clivajes.
- ¿Emergencia de nuevos partidos? → Otra sesión.
Podemos observar que, pese a la descongelación de los clivajes, estos siguen siendo
clave.
Es importante también ver la crisis de la socialdemocracia. Esta última, según Piketty, se
centró en conseguir el voto de la población con mayor nivel de estudios, enfocándose en
los valores posmateriales, por lo que la clase trabajadora tradicional se vio sin una
socdem que diese la importancia merecida a los valores materiales.

12
Argumentos contra Piketty: Más allá de partidos de izquierda y derecha; más allá de dos
clases sociales; las clases medias educadas tienen preferencias redistributivas, más allá
de la redistribución (mercados con insiders y outsiders y redistribución por inversión).

5. Identificación partidista.
“They would vote for anyone, even a yellow dog, if it was a Democrat.”
Campbell et al. (1960) describió estos vínculos partidistas como:
- Identificación psicológica afectiva a largo plazo con el partido político preferido de uno.
- La teoría de la identidad social sostiene que estos lazos partidistas son similares a las
identificaciones con una clase social, una denominación religiosa u otro grupo social.
- Los vínculos con los partidos son distintos de las preferencias de voto.
- La identificación partidista se ha convertido en un elemento central en nuestros modelos
de comportamiento electoral (Oscarsson & Holmberg, 2020).
- Identificación Partidista como Atajo Informativo: los individuos tenemos limitaciones a la
hora de informarnos políticamente, por lo que usamos “atajos informativos” para
formarnos opiniones. Existen muchos tipos de atajos pero uno de los más importantes es
el de la identificación partidista.

Modelo Socio-psicológico: Michigan.

- Afinidad psicológica estable y a largo plazo con un partido.
- Analogía con la religión (creyentes en el partido)/lealtades de tribu.
- Apego emocional o afectivo desarrollado temprano en la vida.
- Recoge valores y actitudes de los padres y de los pares.
- Estabilidad de patrones de voto a lo largo de la vida de un individuo; tendencia creciente
(‘unmoved mover’).
- Alineamiento de opiniones, comportamiento e identificación (atajos informativos; pantalla
perceptual) - Potencial tautología.
- La familia como agente de socialización en la identificación partidista.
+ ¿Se producen cambios? Depende de las condiciones.
Se asume que cuanto mayor, más difícil cambiar tu identificación partidista. Pero…
- Teoría de la disonancia cognitiva: Cambias tus creencias para ser coherente con tus
comportamientos.

13
- Teoría autopercepción/motivaciones intrínsecas: sobrejustificaición del comportamiento
y, por tanto, refuerzo de las actitudes que generan ese comportamiento.
- …Llevan a un debilitamiento con PID (identificación partidista).
-Votar por primera vez afecta a reforzar el PID, porque refuerza la experiencia política y la
exposición a la campaña electoral.
+ Medición, desde 1952, American National Election Studies:
‘(a) Generally speaking, do you usually think of yourself as a Republican, a Democrat, an
Independent, or what?”
(b) [For those mentioning a party in (a)] “Would you call yourself a strong [Republican or
Democrat] or a not very strong [Republican or Democrat]?”
(c) [For those not mentioning a party in (a)] “Do you think of yourself as closer to the
Republican or Democratic party?”
+ La identificación partidista es la última heurística porque crea una base de identidad
política: proporciona pistas para evaluar eventos políticos, candidatos y temas; moviliza la
participación en campañas y participación electoral; proporciona pistas sobre las
preferencias de voto; estabiliza patrones de votación para individuo y el sistema de
partidos.
Modelo de Elección Racional (Revisionistas)
- Un recuento actualizado (“running-tally”) de las experiencias pasadas con un partido.
- Las evaluaciones retrospectivas informan la elección prospectiva de partido.
- La identificación partidista es condicional, sujeta a cambio, constantemente actualizada.
- Ayuda a explicar patrones de cambio de cada individuo a lo largo del tiempo, cosa que el
modelo de Michigan tiene dificultades para explicar.
- Quizás exagera el cambio.
-Hay evidencia empírica que apunta a la existencia paralela de ambos tipos de
identificación partidista (Michigan y Fiorina).
Identificación Partidista: Preguntas del CIS.
- En España, el CIS ignora por lo general el PID. Pregunta de cercanía:
1. ¿Podría indicarme si se siente Ud. cercano/a o próximo/a a algún partido o coalición
política? (a) sí; (b) no.
2. ¿Y a qué partido o coalición se siente Ud. más cercano/a?
3. ¿Y con respecto a este partido o coalición, diría Ud. que se siente muy cercano/a,
bastante cercano/a o algo cercano/a?
- Alternativamente, pregunta de simpatía.
- En España, la gran mayoría no se identifica con ningún partido.
¿Qué hace la Identificación Partidista?
- Integración política (¿endogeneidad?): Aumenta el interés por la política; aumenta la
participación electoral y aumenta la satisfacción con la democracia.
- Polarización: Pensamiento dentro y fuera del grupo.
- Heurística: como la ideología, la identificación partidista simplifica la decisión electoral;
exposición selectiva (evita la disonancia cognitiva).
Sentimientos Antipartidistas.
Este tipo de sentimientos se pueden ver como lo contrario de la identificación partidista

14
De acuerdo con Torcal et al. (2001), existen 2 tipos:
- “Antipartidismo reactivo”: posición crítica adoptada por los ciudadanos en respuesta a la
insatisfacción con la actuación de las élites y las instituciones; fluctúa.
- “Antipartidismo cultural”: propio de democracias que tuvieron una larga dictadura.
enraizado en las tradiciones históricas y en los valores básicos de la cultura política y, por
tanto, independiente de las fluctuaciones a corto plazo en las condiciones políticas de un
país; es estable.
El Rol de la Ideología en los Partidos Políticos.
+ ¿Qué podríamos hacer para comprender la adopción de una ideología concreta y la
eventual evolución en la misma? Dos visiones:
I. Visión competitiva: Los partidos adoptan la ideología de los ciudadanos.
Los votantes se ubican en el espacio ideológico (tienen una ideología) y apoyan al partido
más cercano (al que tiene una ideología más parecida a la suya). Elección racional.
Los partidos se ubican en la posición ideológica que maximiza los votos, por lo que
pueden decidir tener la ideología que quieran.
Como problemas, encontramos que no se da en la realidad de la misma manera (¿una
sola dimensión y posición?), ni tienen en cuenta a los votantes sin ideología o a los
centristas.
II. Visión institucional: Los partidos se pueden adaptar pero tienen anclajes ideológicos.
Escuela de Michigan: Proceso de socialización, lealtad y liderazgo. Los ciudadanos
interpretan los eventos políticos y la información que reciben de forma que sea
consistente su identidad de partido. Crítica al supuesto de preferencias exógenas de las
teorías de elección racional. ¿Qué pasaría si la lealtad permitiera a los partidos la
capacidad de arrastrar a su electorado cuando éstos se mueven? Tony Blair y el PP de
Aznar son ejemplos de ello.

15
6. Organización interna de los partidos.
Ley de Hierro de la Oligarquía de Michels.
Las organizaciones (partidos) tienden inevitablemente a la oligarquía. Orientada al Poder.
“La organización es lo que da origen a la dominación de los elegidos sobre los electores,
de los mandatarios sobre los mandados, de los delegados sobre los delegantes. Quien
dice organización dice oligarquía”. No cuentan con las bases y no hay rendición de
cuentas.
Dos procesos: la oligarquización (pérdida de democracia interna) y el conservadurismo
(cambian sus objetivos externos).
- Causas técnicas y administrativas (burocratización): la organización se vuelve más
grande y compleja, por lo que se necesitan trabajadores y especialistas, así que se
requieren trabajadores profesionales con conocimientos superiores, control sobre los
medios de comunicación y habilidad en la política.
- Factores relacionados con la psicología de los líderes: autosupervivencia, “el burócrata
se identifica completamente con la organización y confunde sus propios intereses con los
de ella. Toma toda crítica objetiva como una afrenta personal. Esta es la causa de la
incapacidad evidente de todos los líderes partidarios para prestar una atención serena y
justa a las críticas”. “Únicamente el egoísmo puede incitar a la gente a interesarse en los
asuntos públicos”, por lo que no hay demanda verdadera de democratización. Los
intereses de la élite siempre son más conservadores, y los intereses de la masa es una
política osada y agresiva. Los objetivos instrumentales se convierten en objetivos finales,
los objetivos internos anulan a los externos y los militantes se convierten en una molestia
(se reduce la participación), se deja de apelar a estos en pro del electorado en su
conjunto y se incorpora a la oposición. Las iniciativas de las organizaciones de los
partidos de masas reflejan la voluntad de los líderes y no de la masa.

16
- Factores relacionados con la psicología de las masas: estas se caracterizan por la
apatía y no puede obtener las competencias necesarias para revertirlo cuando están
molestas. Los pocos atraídos acabarían formando parte del liderazgo organizado y de la
élite.
Si los Partidos no son Democráticos, ¿puede haber Sistemas Democráticos? Para
Michels “en la vida partidaria moderna la aristocracia se complace en presentarse con
apariencia democrática, en tanto que la sustancia de la democracia se impregna de
elementos aristocráticos”.
Salida, Voz y Lealtad. Hirschman.
Hay dos maneras de detectar que la calidad de un producto se ha distorsionado:
- La salida (pérdida de clientes): si hay productos sustitutivos; si es masiva desaparece la
empresa; no da opción a la mejora. No tiene costes de acción colectiva (pero puede no
alcanzarse el bien público, la mejora del partido).
- La voz (quejas de los clientes): más costosa, problemas de acción colectiva; fuente de
info. sin que los ingresos caigan demasiado, aunque su exceso puede llevar al colapso.
Aumenta cuando no hay posibilidad de salida o es muy costosa, pero es más eficaz
cuando existe la amenaza de salida.
- La lealtad al partido puede estar por encima. Puede estar condicionada por incentivos.
¿De qué depende que se use una u otra? Probabilidades de éxito de cada una,
sustitutivos en el mercado (costes de oportunidad), salida; fácil organización de acción
colectiva, voz; costes de información y tiempo de voz, salida; lealtad (con tu partido, con o
sin razón), voz.

Ley de la Disparidad Curvilínea de May.

Los activistas/militantes tienden a ser más radicales. Orientado a las Políticas.
- Líderes (que generalmente ocupan cargos públicos o de gobierno). Quieren ganar
elecciones y adaptarse a las demandas de los votantes (presentan un perfil intermedio
entre votantes y activistas).
- Sublíderes (que tienen responsabilidades organizativas pero no públicas). ¿Quiénes
son?
y el electorado (se aproximan incluso en algunos casos a los votantes de otros partidos).
- Los no líderes (que a efectos prácticos se pueden identificar con algunos de los
adherentes e incluso con algunos de los votantes).
+ Todos los partidos están estratificados en grupos por los distintos incentivos a los que
se asocia la participación de cada grupo. De ahí se deduce que la distinción relevante es
entre líderes, sublíderes y no-líderes. En la cúspide organizativa, los líderes suelen ocupar
cargos públicos para cuyo acceso requieren del apoyo de los electores (pragmáticos). Los
argumentos utilizados por May para justificar el extremismo de los sublíderes tienen que
ver con la falta de control al que están sometidos por parte de los votantes, pero también
con elementos sociológicos y de socialización (ideológicos).
+ Fácil de operacionalizar: su distinción entre líderes, activistas y votantes, barre a la
clásica distinción elaborada por Duverger (1954). Ello se debe a la relativa facilidad con
que la teoría puede ser operacionalizada, hecho que contrasta con la difícil
conceptualización de las categorías propuestas por sus principales críticos (Kitschelt,
1989a; Norris 1995).

17
Modelo fundamentado en el modelo de competición espacial inspirado por Downs (1957).
- Las diferencias entre los diferentes grupos están especialmente vinculadas con los
partidos catch-all. La lógica de la competencia es centrípeta.
- El modelo fue concebido inicialmente teniendo como referencia el sistema bipartidista
norteamericano, lo que contribuye a explicar por qué el modelo ha tendido a aplicarse
preferentemente en sistemas bipartidistas.
- Los votantes son más moderados, apoyan el statu quo y solo quieren el cambio
incremental de las políticas.
- Los líderes quieren ganar elecciones y adaptarse a las demandas de los votantes
(presentan un perfil intermedio entre votantes y activistas).
- Los activistas son doctrinarios, políticamente más extremos (ideológicos) que los líderes
de sus partidos.
Implicaciones con la democracia interna: La democracia interna amenaza el electoralismo.
Los activistas pueden resultar problemáticos durante las campañas, convirtiéndose en
“versos sueltos”. ¿Cómo conseguir que los activistas defiendan las posiciones de los
partidos en lugar de sus preferencias más extremas?
Posibles Causas (Control y Vigilancia): Mayor poder de control y vigilancia de los no-
líderes sobre los líderes que sobre los cuadros intermedios. Diferencias geo-políticas en la
influencia de los no-líderes sobre los líderes con consecuencias actitudinales (Reino
Unido).
Posibles Causas (Reclutamiento): Los centristas se abstienen de participar o se
dispersan. Los activistas provienen mayoritariamente de feudos del partido. Motivos
organizacionales: proceso de refuerzo.
Posibles Causas (Socialización): Incentivos e Interacciones (de Jouvenel).

La Ley de la disparidad curvilínea de May ha sido sometida a numerosas pruebas

empíricas siempre con desiguales resultados:
En Estados Unidos, los resultados de Herrera y Taylor (1994) no parecieron consistentes
con las hipótesis formuladas. En Gran Bretaña, Norris (1995) descubrió que los líderes
tenían posiciones más radicales incluso que los votantes, desmintiendo también los
postulados de May. Tampoco Whiteley y Seyd lo hallaron para los conservadores
(Whiteley et al., 1994), ni para el new labour (Seyd y Whiteley, 2002). En un sistemático
estudio, Iversen (1994) testó la Ley en 56 partidos, hallando también que los líderes
estaban, en muchos casos, más radicalizados que los votantes.
Hay estudios que de uno u otro modo sí parecen corroborar la validez de la Ley de May:
Kitschelt parece hallar pautas concordantes entre los partidos ecologistas en Bélgica.
Widfeldt (1999) también parece encontrarlas entre los partidos suecos, a pesar de que
años antes Holmberg (1989) no las halló. Una situación parecida pasa en el caso irlandés,
donde Kennedy (Kennedy et al., 2006) parece corroborarla cuando poco antes Gallagher
lo había descartado (2002). En el intento más reciente de testar la Ley, Weldon (2007)
concluye que ésta sólo se cumple en 3 de los 27 partidos examinados.
Mientras May fundamenta sus categorías desde una posición sociológica (el cargo
socializa a los que lo integran); Kitschelt lo hace desde asunciones individualistas (la

18
ideología predispone al cargo).

Problemas metodológicos para comprobar la Ley de la disparidad curvilínea: se trata de

una competición multidimensional para la que solo se ofrece una explicación parcial.
Papel de la militancia
- Puede haber diferencias, pero no sabemos la intensidad de estas
- ¿Son necesariamente unos miembros radicales un problema?: Solo se centra en la
perspectiva vertical, y no en la faccional o la de buscar el poder.
- Centrado en los partidos catch-all: ¿Son todos los niveles territoriales iguales?

Otras debilidades conceptuales y empíricas:

- La teoría no puede explicar la variación por partidos o en el tiempo.
- En vez que considerar qué es verdadero o no se debería considerar BAJO QUÉ
CIRCUNSTANCIAS esta “ley” se cumple: competición entre partidos, ideología,
multidimensionalidad, importancia del clivaje de relevancia…
- ¿Por qué no hay consecuencias de la disparidad ideológica?: ¿No hay salida para los
activistas, solo voz y lealtad? Quizás esto sea más así en sistemas mayoritarios. ¿Por qué
deberían los líderes permanecer más insensibles a las demandas de los miembros que a
las de los votantes?

7. Partidos en el Gobierno.
En democracia, los partidos desempeñan un papel central en la promoción y
mantenimiento de la democracia: Schattschneider (1942): En democracia, los votantes
delegan la autoridad de hacer política a representantes a través de los partidos. Por tanto,
podemos concebir la democracia representativa como “gobierno de partido” (Katz 1986;
Katz 1987).
¿Qué es el Gobierno de Partido?
- Los partidos aprueban políticas: las políticas de los gobiernos son decididas en el seno
de los partidos por sus líderes y los partidos actúan cohesionadamente para implementar
políticas.
- Los partidos actúan de intermediarios entre votantes y gobiernos (representación): las
elecciones son el mecanismo para asegurar que los partidos rindan cuentas.
- Los partidos reclutan a los líderes políticos: la mayoría de representantes están afiliados
a un partido.
Los 3 Grandes Objetivos de los Partidos. (Tipos ideales).
+ Vote-Seeking Ganar votos. El Partido que busca el Voto. Downs (1957)
- Los partidos quieren maximizar sus votos (problema en sistemas mayoritarios), no solo
buscarlos.

19
- Los votos son tan importantes porque dan en definitiva poder político.
- Los programas (las propuestas políticas) se usan para ganar votos, no tienen una
intencionalidad política per se.
+ Office-Seeking. Gobernar o alcanzar poder. Part. que busca Cargo Público. Riker (1962)
- Los partidos buscan maximizar su control sobre los beneficios asociados con el poder
(ministerios, cargos en la administración, etc.).
- Estudio de las coaliciones más que de la competición electoral.
- Los partidos comparten el poder solo cuando es necesario (problema con gobiernos
minoritarios o de coaliciones sobredimensionadas).
- Las políticas son vistas como algo instrumental para conseguir el poder (es decir, como
un medio para un fin), no como algo intrínsecamente valioso
+ Policy-Seeking. Implementar programa Gob. Part. que busca Política. De Swaan (1973).
- Los partidos buscan maximizar su impacto sobre las políticas (partidos como actores
que tienen programas que tratan de implementar una vez alcanzan el poder).
- Cuando se coaligan, los partidos lo hacen con aquellas formaciones con las que
comparten postulados ideológicos (problema con la delegación a otros niveles de
gobierno, grupos de interés, etc.)
- Las políticas son consideradas como algo intrínsecamente valioso.
Consideraciones Olvidadas Cuando Teorizando sobre el Comportamiento de los Partidos:
- Dinámicas del comportamiento de los partidos: Historia del partido; Costes y beneficios
futuros de las decisiones actuales.
- Complejidad y restricciones: Los partidos no son actores unitarios, contratos entre el
liderazgo y los miembros; Dinámicas de competición electoral , constreñimientos
exógenos (Conventio ad excludendum).
-Entorno institucional, rol de la oferta: “To put it simply, there must be spoils for parties to
be spoils oriented.” (Strøm 1990: 570).

Intercambios (Tradeoffs): entre Políticas y Cargos; entre Votos y Políticas y Cargos.

Partidos como Organizaciones (I)
+ Los líderes de los partidos son emprendedores:
- Sobre todo, están interesados en los cargos y en los votos y las políticas son medios
para conseguirlos (Downs).
- Pero como son también militantes y se deben en principio a sus afiliados suelen estar
también interesados en las políticas (May).
+ El imperativo organizacional, necesidad de activistas para:
- Información acerca del electorado y sus preferencias.
- Movilización en campaña de los seguidores (beneficios de la afiliación).
- Implementación de la política del partido en las diversas instituciones a las que tienen
acceso (patronazgo).
Partidos como Organizaciones (II)
+ Activistas:
- En principio, incentivos propositivos (problema de intercambio no simultáneo).
- Sin embargo, rara vez son suficientes, reclutamiento de políticos profesionales.
+ Problemas de incentivos (agravado porque el desempeño de los activistas no es
observable o verificable), Constreñimientos internos:

20
- La descentralización de decisiones políticas intrapartidistas (PRIMARIAS) → + políticas.
- Estructuras de reclutamiento “impermeables” → + políticas.
- La rendición de cuentas de los líderes → + políticas.
Efectos directos y efectos indirectos
+ Los partidos buscarán más los votos:
- A mayor grado de competitividad electoral.
- A mayor certidumbre de que los votos se traducirán en escaños (sistemas PR).
- A mayor correlación entre el peso legislativo y el poder de negociación (sistemas
bipartidistas o multipartidistas con partido mayoritario → lío con las dimensiones).
+ Los partidos buscarán más los cargos:
- Mientras mayor sea disponibilidad relativa de beneficios de los cargos (no corporatismo).
- Mientras mayor sea el diferencial de beneficios en puestos entre el gobierno y la
oposición (no democracia consensual).

Conclusiones:
+ Empíricamente, todos los modelos presentan problemas:
- No todos los partidos son office-seeking (si fuera así, no tendríamos tantos gobiernos
minoritarios [o adelantamientos electorales]).
- No todos los partidos son policy-seeking (si fuera así, no tendríamos tantos referenda o
delegación de competencias).
- No todos los partidos son vote-seeking (si fuera así, no tendríamos tantos partidos
nicho).
+ Los objetivos no son siempre excluyentes: Algunos de ellos (sobre todo, los votos)
pueden ser instrumentales para otros (cargos y políticas); pero en la mayoría de
ocasiones los partidos deben hacer intercambios (tradeoffs); perseguir un objetivo
significa alejarse de la consecución de los otros.
+ El comportamiento de los partidos viene determinado por una serie de factores:
Organización y liderazgo; Estructuras institucionales; y Contexto político.
Efectos del espacio competitivo en los objetivos.
Espacio competitivo y objetivos.
El partido no cambia de posición debido a un cambio en las preferencias de los votantes,
sino para afectar a otros partidos.
- Los partidos solo se moverán hacia una posición más centrista y maximizadora de votos
cuando sea "necesario”, cuando la competencia política es alta.
- En contextos multipartidistas:
· Los partidos pequeños y de nicho tienen interés en la “diferenciación de productos”
(Kitschelt 1994) y, por lo tanto, toman posiciones más extremas para maximizar su
participación potencial de votos (Adams et al. 2006)
· Las posiciones más extremas también constituyen mensajes menos ambiguos (Hinich y
Munger 1996), lo que ayuda a estos partidos a forjarse un perfil y crear un apoyo estable
en el electorado.
+ Votos vs. Cargos.
- Las posiciones centristas siempre son beneficiosas en el proceso de formación de
coaliciones y, por tanto, de obtención de cargos [mainstream].

21
- Los partidos pequeños elegirán su estrategia de maximización de votos solo en tiempos
de alta competencia.
Efecto de los partidos nicho: Compite en solo un tema.
- Presión: Frente a una amenaza creíble de un partido de nicho, los partidos principales
tienen un incentivo para mover su posición hacia la posición del partido de nicho, con el
fin de evitar que el partido de nicho les robe sus votos en las elecciones posteriores.
- La politización de un tema también conlleva el riesgo de fortalecer el partido de nicho
como resultado de la mayor relevancia de este tema.
+ Partidos de extrema derecha:
- Basándose en posiciones partidistas extraídas de los datos del manifiesto, Abou-Chadi y
Han (2020) prueban que los partidos dominantes enfatizan más posiciones
antiinmigrantes o antimulticulturalistas cuando los partidos de derecha radical recibieron
una mayor proporción de votos en las elecciones anteriores.
- Si bien los efectos son (ligeramente) más pronunciados para los partidos de la derecha
mayoritaria, los estudios muestran que los partidos de la izquierda mayoritaria también se
ven afectados.
+ “Valence isues” y temas de posición: siguiendo la crítica fundamental de Stokes a la
teoría espacial del voto de Downs, se puede distinguir entre cuestiones posicionales y de
valencia.
- Las cuestiones de posición se caracterizan por un conjunto de alternativas sobre las que
los votantes tienen preferencias diferentes,
- Las cuestiones de valencia son aquellas que generalmente se consideran positivas o
negativas, y los partidos compiten por la competencia en ellas. Este tipo de cuestiones
dan lugar a diferentes dinámicas de competencia política.
* Con los partidos verdes haciendo campaña sobre el medio ambiente y los partidos de
derecha radical sobre la inmigración, representan estos dos tipos de problemas
diferentes. Esta distinción es, por supuesto, ideal-típica, y uno podría dudar de que los
problemas sean completamente de valencia o completamente posicionales. El medio
ambiente puede verse con un alto componente de valencia y los partidos verdes como
dueños del tema.
A raíz de los diferentes tipos de temas en los que compiten y de sus grados de propiedad
de estos, se puede esperar que los partidos verdes se beneficien mucho más de la
politización de su tema que los partidos de derecha radical.
· Para los partidos establecidos, esto significa que el riesgo de que la politización del tema
ambiental provoque un realineamiento partidista a favor de los partidos verdes es muy
alto.
· Como también ha demostrado Riker, si un partido puede dominar el discurso político
sobre un tema, otros partidos tienen un incentivo estratégico para abandonar este tema.
+ Partidos verdes: al poner un nuevo tema en la agenda y aumentar su prominencia, los
partidos de nicho pueden actuar como líderes y presionar a los partidos establecidos para
que adapten su comportamiento en consecuencia. Se puede demostrar empíricamente
que los partidos no solo enfatizan los problemas de su “ownership”, sino que superponen
temas, debido a que no pueden determinar libremente qué temas prefieren enfatizar;
tienen un incentivo para reaccionar a los temas de la agenda del sistema de partidos. Por
lo tanto, tomar una posición sobre un tema nuevo siempre está vinculado al riesgo de

22
aumentar su relevancia y puede ser una estrategia muy costosa si el votante huye
después de la politización y se aleja del partido establecido. Sin embargo, si los partidos
establecidos esperan beneficiarse de la politización de un tema, tienen un gran incentivo
para retomar el tema y cambiar su posición.
El medio ambiente puede verse como un tema con un alto componente de valencia y los
partidos verdes como dueños del tema. Sin embargo, la politización del tema de la
inmigración constituye una oportunidad para movilizar a votantes autoritarios de izquierda,
una estrategia que debería ser especialmente atractiva para los partidos moderados de
derecha. Las posiciones ideológicas de los partidos dominantes determinan sus
perspectivas de coalición con partidos de nicho exitosos, y su desempeño electoral
pasado afecta su disposición a adoptar nuevos perfiles de políticas.
+ El efecto del “parroting”:
· ¿Qué prefieren los votantes: partido con “tema propio” o partidos que hagan de “loro”?
Los votantes orientados a las políticas enfrentan presiones compensatorias en ese caso.
No solo tienen incentivos para votar por un partido loro establecido, sino también para
votar por el partido retador/nicho.
- Por un lado, los partidos establecidos pueden estar mejor posicionados para
implementar las políticas deseadas por su experiencia en la formulación de políticas (ver
Meguid 2008).
- Por otro lado, los votantes pueden confiar más en el partido retador/nicho que en los
partidos loro establecidos para tratar de promulgar estas políticas, pues estas siempre
han sido clave para la agenda del partido retador y no para la de los partidos establecidos.
· No es solo un tema espacial, sino que tienes que tener la propiedad del tema y controlar
la agenda pública…temas que son importantes o que los medios los hacen importantes.
- Sin embargo, existe una condición particular bajo la cual los partidos loros establecidos
más atractivos para los votantes orientados a las políticas que su rival retador: El
ostracismo (rechazo en cooperar con un partido), condición por la que los partidos
establecidos excluyen sistemáticamente al partido retador para que este último no pueda
afectar la formulación de políticas; de forma que la única opción para que se promulguen
las políticas deseadas es votar por un loro (Extrema derecha vs verdes nunca objeto de
ostracismo).
- Combinar los dos efectos: copiar el tema del partido nicho y condenarlo al ostracismo.

Coaliciones Políticas.
Muchos sistemas parlamentarios usan fórmulas proporcionales para elegir
representantes, lo que hace que sea difícil para un partido ganar más del 50% de los
escaños. Los partidos que deseen formar gobierno tienen que crear una coalición que
disfrute de la confianza del parlamento. Después de una elección hay muchas coaliciones
posibles, pero no todas son factibles y algunas son más probables que otras.
Teorías de las Coaliciones Políticas.
Explican qué partidos entran en el gobierno y, por tanto, qué coaliciones se forman y la
distribución de ministerios (“Ley” de Gamson, según la cual los gobiernos de coalición los
partidos van a ocupar los cargos en la misma proporción que los escaños obtenidos).
Teoría de la preeminencia/saliency: el principal predictor para saber qué ministerio van a
poder conseguir es el tema preeminente del partido en los programas o la campaña,

23
porque así pueden sacar mejores réditos. Familia de partido perteneces y posición
mediana tema.
+ Teorías “Office Seeking”:
- Coaliciones Mínimas Ganadoras (minimal), Von Neumann & Morgenstern (1953): la
teoría es “ciega” con respecto a la políticas y concibe la formación de gobiernos como un
juego de suma cero en el que los partidos lo único que pretenden es maximizar el número
de ministerios. Se formarán coaliciones mínimas ganadoras, aquellas en que todos los
partidos son necesarios para la mayoría (es decir, no existen partidos superfluos). Entre
1945 y 1987, el 35% de las coaliciones en Europa son así.
- Coalición Más Mínima Ganadora (minimum): en sistemas con muchos partidos, diversas
coaliciones mínimas ganadoras son posibles ¿Cuál de ellas se forma? Riker (1962): Los
partidos quieren aumentar su poder de negociación dentro de la coalición. Se formará la
coalición más mínima ganadora (menor), la coalición mínima ganadora que controle el
menor número de escaños (la más pequeña).
- Evaluación: no pueden explicar por qué se forman coaliciones sobredimensionadas
(conexión ideológica); no pueden explicar por qué se forman gobiernos minoritarios
(legislador mediano); pero las teorías basadas en las políticas pueden.
+ Teorías “Policy Seeking”:
- Coaliciones Mínimas Ganadoras Conectadas: ¿qué coalición mínima ganadora se
formaría? Axelrod (1970), la “compatibilidad” ideológica reduce el número de coaliciones
viables y facilita la negociación. Se formarán coaliciones mínimas ganadoras conectadas
(coaliciones mínimas ganadoras formadas por partidos “vecinos” ideológicamente). La
pérdida de un partido deja a la coalición sin mayoría o sin conexión ideológica.
- Dimensiones de Competición Partidista: Laver & Schofield (1998), los partidos entran en
las coaliciones que adoptarán sus políticas preferidas, controlando al legislador mediano
se
convierten en “bisagra”. Vistos como “dictadores” en términos de políticas. Las coaliciones
incluirán al partido que contiene al legislador mediano.
- Evaluación: los partidos medianos están en buena posición de cara a la negociación de
gobiernos de coalición. Laver & Schofield (1998), más del 80% de las coaliciones entre
1945 y 1987 en Europa incluían o estaban apoyadas por el partido mediano. Sugerir que
los partidos se preocupan por las políticas no significa que no posean objetivos office-
seeking. Por lo tanto, entender la formación de gobiernos requiere atender ambos
objetivos.
+ Contenidos de Who Governs: 48 democracias europeas desde 1876 hasta nuestros
días. Sistemas de partidos y gobiernos.

8. Sistemas de partidos.
¿Qué es un sistema de partidos? Para que haya un sistema competitivo (con democracia)
tiene que haber más de un partido.
– “Un sistema de partidos es un sistema de interacciones que resultan de la competición
interpartidista”, Sartori 1976.
Los partidos forman un “sistema”, entonces, sólo cuando ellos son partes (en plural); y un
sistema de partidos es precisamente el sistema de interacciones resultante de la
competencia entre partidos. Es decir que el sistema en cuestión se sostiene en la relación

24
de los partidos entre sí, en cómo cada partido es una función (en el sentido matemático)
de los otros partidos y reacciona, competitivamente o de otro modo, al resto de los
partidos, Sartori, 1976.
– “Los sistemas de partidos son conjuntos de partidos que compiten y cooperan con el
objetivo de aumentar su poder sobre el control del gobierno”, Caramani, 2012.
Criterio I de clasificación: Fragmentación. Duverger.
- La fragmentación partidista se refiere al grado en que los votos/escaños están dispersos
entre partidos
- Distinción más sencilla: sistemas bipartidistas vs. sistemas multipartidistas.
- Pero esto no es una simple dicotomía; hay una gran variación.
· Blondel: número + tamaño relativo. Sistemas de dos partidos, sistemas de dos partidos y
medio, sistemas multipartidistas con un partido dominante y sistemas multipartidistas sin
un partido dominante.
+ ¿Cómo Medir el Número de Partidos?
Número efectivo de partidos: contar todos los partidos y ponderarlos de acuerdo con su
peso electoral o parlamentario (Laakso y Taagepera, 1979):
- Número efectivo de partidos electorales (NEPE). Nº votos.
- Número efectivo de partidos parlamentarios/legislativos (NEPP). Nº escaños.
“El número efectivo de partidos es el número de partidos hipotéticos de igual tamaño que
tendrían el mismo efecto total en el fraccionamiento del sistema como lo han hecho los
partidos reales de desigual tamaño".
+ El número de partidos.
- Duverger (1954): Número de partidos. Bipartidismo, Multipartidismo.
- Dahl (1966): Competitividad de la oposición. Estrictamente competitivo, Cooperativo-
competitivo, De fusión-competitivo, Estrictamente de fusión.
- Blondel (1968): Número de partidos (+ tamaño relativo). Bipartidista, De dos partidos y
medio, Multipartidista con partido dominante, Multipartidista sin partido dominante.
- Rokkan (1970): Número de partidos (+ probabilidad de mayorías de 1 partido + tamaño
de
partidos mínimos). 1 vs 1 + 1 (Británico/Alemán), 1 vs 3/4 (Escandinavos), 1 vs 1 vs
1+2+3 (multipartidistas parejos).
+ Sistemas competitivos: Sistema multipartidista sin partido dominante y Sistema
multipartidista con partido dominante.

+ ¿Cómo Explicar el Número de Partidos?

- Sistema electoral: Mayoritario vs. Proporcional (Duverger 1954):
·Ley: Mayoritario 1 vuelta, Bipartidismo ·Hipótesis: Mayoritario 2 vueltas/PR,
Multipartidismo
- Magnitud del distrito (Taagepera & Shugart 1989): Más escaños, más partidos.
- Estructura de clivajes: los clivajes afectan al número de partidos, pero el sistema
electoral constriñe la capacidad del sistema de partidos para representar la estructura de
clivajes.
25
- En principio, estabilización del sistema de partidos en el tiempo.
- La fórmula electoral importa.
+ Consecuencias de la Fragmentación Partidista:
- Mayor probabilidad de gobiernos de coalición/minoritarios.
- Menor duración de gobiernos.
- Mayor complejidad de la política (formación de gobiernos).
- Menor predictibilidad de los resultados.
+ Modificaciones: ¿Por qué surgen nuevos partidos?
- ¿Qué es antes? ¿El sistema electoral o el sistema de clivajes?
- Cambio en los clivajes políticos: desalineamientovolatilidad electoral; no hay lealtades
partidistas y hay poca afiliación (crisis de los actores intermedios).
- Nuevos ejes de competición:
· Ganadores y perdedores de las globalización
· Los “perdedores” económicos; según sector y tipo de trabajador se vería castigado por
deslocalización o tomaría ventaja de ella.
· Brexit (UKIP), Corrupción (Ps), Secesionismo (Cs)
· Los Jóvenes son “early adopters” y “tredsetters” (Rekker 2021): los nuevos partidos
intentan romper el dominio de los partidos establecidos movilizando nuevos temas
(inmigración, medio ambiente, unificación europea). Los ciudadanos jóvenes suelen
priorizar estos nuevos temas, mientras que las generaciones anteriores continúan viendo
la política en términos de debates más antiguos destacados durante sus primeros años.
Idea de valores postmaterialistas en los jóvenes.
- Composición del electorado: Migraciones, Cambio generacional, Cambios territoriales
(anexión/independencia de territorios).
- Economía: crisis económica lleva a crisis de las instituciones tradicionales, surgimiento
de nuevos partidos.
Criterio II de clasificación: la polarización ideológica. Sartori.
La categorización de sistema de partidos elaborada por Sartori es considerada de las más
importantes. Es la más exhaustiva de las tipologías disponibles, tanto en relación con el
cuidado con que está desarrollada como en relación con la manera en que se aplica a los
casos empíricos. De la cantidad (formato) de partidos a la calidad (dinámica) de partidos.
Giovanni Sartori (1976) introduce la distancia ideológica entre partidos en la clasificación
de sistemas de partidos:
- Fragmentación de partidos: Medir el número de partidos. Los partidos se tienen en
cuenta cuando tienen capacidad de Coalición y de Chantaje (veto en la promulgación de
leyes, por los partidos antisistema -oposición al sistema-, ya que si no estaría en categoría
coalición).
- Distancia ideológica: No solo incluye la ideología del partido. Engloba las actitudes que
muestran los partidos hacia el régimen mismo y hacia los demás partidos.
Pluralismo polarizado. Pluralismo moderado.
Partidos antisistema No hay partidos antisistema.
(socaban la legitimidad de todo el
sistema).
Oposición bilateral. Oposición unilateral.
26
 Centro ocupado. Centro desocupado.
Competición centrífuga. Competición centrípeta.
Mucha distancia ideológica Distancia ideológica pequeña.
(pocos consensos).
Oposición irresponsable. Coaliciones bipolares alternativas.
Política super-oferta Pluralismo segmentado.
(como es difícil estar en el gobierno, se
hacen promesas que no se pueden
cumplir, desequilibrio inflacionario).
Estructura ideológica congénita
(o hay consensos ni en los principios,
política de forma emotiva y se limita las
estrategias catch-all).

El rasgo crucial no es qué competitivo resulte ser un sistema de partidos, sino la dirección
de la competición:
- Efectos centrífugos: El centro se debilita en la medida que el apoyo electoral se desplaza
hacia los extremos y los partidos se ven incentivados a adoptar posturas políticas
extremas.
- Efectos centrípetos: El centro se disputa ya que el apoyo electoral se concentra en esa
posición. Los partidos se moderan.
¿Se puede pasar de polarizado a moderado?
Los partidos antisistema pueden perder su ímpetu y se adaptan a los regímenes que no
han podido derrocar.
+ A través de la integración
- Positivas: se han hecho más reformistas. Han participado en el gobierno o aprueban
políticas públicas // oposición constructiva.
- Negativa: Las NO decisiones de estos partidos. Paralizaran el gobierno.
+ Proceso de legitimación vs. Deslegitimación
- Política Visible: Tratos frente a MCM y público
- Política invisible: Tratos al consumo privado. Porque carecen de interés y porque son
cuestiones delincuenciales.
- Cuando política visible e invisible sean más cercanas, mayor legitimación. Es más
probable que cuando no tanta inclinación ideológica, no hay superofertas y oposición
responsable. Las negociaciones en el ámbito invisible pueden ser con otros actores y
llegar a pactos programáticos.
- Procesos recíprocos de relegitimación: se tiene que buscar una legitimación por parte de
las diferentes élites y luego convencer a las masas.

9. Liderazgos.
¿Por qué son importante los líderes?

27
+ Si se descuenta la identificación de partido y la percepción de la economía, los líderes
importan poco (Blais, 2002).
+ Son cada vez más importantes dentro de organizaciones cada vez más
“presidenciales”.
- Más poder en el gobierno. Más poder en los partidos.
- Comunicación personalizada medios comunicación. Partidos Catch-all desideologizados.
- Desalineamiento (pérdida de importancia de los clivajes), factores de corto plazo: mayor
educación población, atajos de los partidos se desvanecen, las identificaciones decrecen.
¿Qué se valora?
- Carácter vs. Competencia. Abierto/ Concienzudo/ Extrovertido/Agradable/Neurótico.
- Ideología: valorar al candidato en base al marco del partido.
- Políticas públicas. - Nivel de experiencia. - La pregunta es…¿bajo qué circunstancias?
¿Qué tipo de liderazgo se prefiere?
+ Con la crisis de representación…¡dilema!
- Expertos (technopols) vs. Ciudadanos
- Gobierno efectivo vs Representar ciudadanos.
- Falta representación vs. Falta responsabilidad.
· Populismo: Los populistas rechazan la "clase política" y defienden una versión
revitalizada de gobierno receptivo donde la voluntad popular no estaría mediada por
partidos y políticos.
· Tecnocracia: La tecnocracia delega la autoridad política mayoritariamente en expertos
encargados de definir el interés general, y de decidir mediante la reflexión racional y
objetiva soluciones a los problemas sociales.
Democracia sigilosa / Stealth democracy.
- Es un modelo que se opone a cualquier otro que pretenda dar mayor protagonismo a
una democracia más participativa o deliberativa.
- También es una aportación parcialmente creíble si se trata de estudiar la complejidad de
las actitudes que tienen los ciudadanos hacia las reglas del juego democrático liberal,
como el mejor proceso político para resolver los conflictos (Offe, 1990).
En estudios realizados, uno de los factores que más importa es la experiencia y la
habilidad, así como cercanía al partido, estudios universitarios (y posuniversitarios) o buen
aspecto físico. En principio, importan poco región, edad, género, estado civil… Igualmente
afectan.
Género: Las candidatas son vistas como más confiables, emocionales, compasivas,
amables… que los hombres, pero menos asertivas, racionales y duras que ellos, además
de menos competentes y experimentadas. Aunque pueden ser más populares como
candidatas, son menos efectivas en el voto. Asimismo, se valora más a quienes cumplen
estereotipos de género, y son los asociados al hombre los que se asocian a un buen líder.
En campaña, las mujeres enfatizan rasgos femeninos, pero también aquellos rasgos
masculinos que las puedan ayudar. Sin embargo hay una fina línea para que reciban
backlash (un revés). Al enfatizar características femeninas se las ve menos competentes.
A las mujeres les cuesta más ser “normativas” (double bind). Deben centrarse en sus
temas.

28
Los problemas estereotipados de la mujer incluyen la atención de la salud, la política de
bienestar social y la equidad salarial; Los problemas estereotipados de los hombres
incluyen defensa, política exterior y seguridad nacional.
De los ciudadanos a las Instituciones.
¿Por qué es importante estudiarlo? Los partidos son los “gatekeepers” o los que tienen
exclusividad para nombrar a los candidatos.
Las posiciones de poder dentro del partido son un factor muy relevante para llegar a:
- Posiciones de poder en órganos públicos y de representación (en el Parlamento, el
gobierno o en altas posiciones de la administración).
- Llegar a las elecciones con visibilidad.
- Desarrollar una carrera política exitosa y con garantías.
¿Por qué es importante?
+ Pitkin: The concept of political representation (1967).
- Representación formal (leyes de voto).
- Representación descriptiva (instituciones deben representar a la población).
- Representación substantiva (si las políticas del poder son representativas o no).
- Representación simbólica (sentimiento de representatividad).
+ Descriptiva  Simbólica/ Substantiva (Phillips 1995; Young 2000; Kymlicka 2001)
+ Favorece representación simbólica (más integradas, más interés por la política,
modelo), incluir intereses diferentes, masa crítica y voz propia (“si entra una mujer en
política, cambia la mujer, si entran muchas mujeres en política, cambia la política”,
Michelle Bachelet).
+ Igualdad de oportunidades y democracia paritaria.
Factores de la infrarrepresentación.
+ Factores de oferta:
- Tiempo disponible (desigualdad división tareas hogar y crianza, triple jornada laboral,
4,5h mujeres vs 2,5h hombres INE]).
- Actitud de las mujeres [socialización + tiempo disponible]:
· Menor autoconfianza: menos confianza en sus capacidades (Fox y Lawless 2005).
· Más costes: más escrutinio y agresión verbal.
· Menor interés por la política y eficacia interna (Verge 2012). En realidad no hay menor
interés, sino uno diferente (Coffe 2010).
· Más adversas para competir (Kanthak y Woon 2015), más aversión al riesgo.
+Factores de demanda:
- Capital homosocial masculino: capital interpersonal “predominantemente accesible para
hombres y más valioso cuando se construye entre hombres” fundamentado en la
exclusividad masculina (Old boy network, espacios informales donde se toman
decisiones, contexto espaciotemporal, dónde y cuándo las redes masculinas se llevan a
cabo) y los recursos expresivos (más confianza entre iguales, valoran más características
asociadas a los hombres y que si las mujeres muestran son penalizadas por romper
normas de género).
- Falta de claridad de criterios de promoción: sobrevigilancia, menos reconocimiento del
trabajo, menor “mentoring”, menos presupuestos, trabajos más intensivos.
- Instituciones:

29
· Gobierno: tipo de reclutamiento, ideología, % mujeres en el parlamento, organizaciones
internacionales (legitimidad de estados autoritarios).
· Parlamento: Sistema electoral PR>FPTP, lista cerrada-bloqueada>abierta-
desbloqueada.
· Partidos: Nombrar>Primarias

Glass Cliff. (“Acantilado de cristal”, una vez se consigue “superar” el techo de cristal).
+ Más probable que mujeres lideren partidos si son minoritarios y están en la oposición.
+ Más probable que una mujer líder ascienda al poder cuando el puesto es menos
deseable; su desempeño en el cargo sea juzgado con más dureza que el de sus
homólogos hombres.
- Como consecuencia, es más probable que las mujeres líderes dejen el cargo si el
partido
muestra signos de debilidad electoral.
- Aquellas que tengan éxito en el cargo pueden disfrutar de períodos más prolongados
que los hombres en una situación similar.
Tipos de cuotas. Las medidas de acción positiva establecen mecanismos para corregir las
situaciones desequilibradas, consecuencia de situaciones discriminatorias. Y en última
instancia sirven para garantizar la igualdad de oportunidades.
- Cuotas de partido: las adoptan los partidos sin ninguna coacción exterior, porque el
mismo partido se compromete con la igualdad de género.
- Cuotas legislativas: se regulan por ley y afectan a todos los partidos sujetos por esa ley.
Pueden dirigirse a modificar la composición de las listas.
·Cuotas al conjunto. ·Cuotas por tramo. ·Cremallera. ·Incumplimiento (Fra, Bolivia,
México).
- Cuotas constitucionales/Escaños reservados: reserva escaños fijos en parlamento. Con
ella siempre habría un porcentaje fijo de mujeres en el Parlamento, por tanto, no depende
ni de dónde estén las mujeres situadas en la lista, del porcentaje de votos que saque el
partido o de si varía el sistema electoral.
- Cuotas al gobierno: se aplican al gobierno.
Cuotas
+ La inclusión de las mujeres en proceso decisión también  prerrequisito de la
democracia
- Las cuotas se introducen para atenuar la discriminación y los sesgos de las mujeres
dentro de los partidos políticos..
- Mayoritariamente las han adoptado los partidos de izquierdas.
- Las sanciones son importantes
+ Efectos de las cuotas en procesos democratizadores
- Las cuotas que vienen de top-down, están más centralizadas y se cumplen menor que
las de partidos descentralizados.
- Las cuotas en posiciones nombradas son más fáciles de cumplir que en primarias
- Los partidos que tienen otras cuotas de etnia, o de ciertas zonas geográficas, tienden a
tener menos mujeres representantes. Está el caso de asumir toda cuota en misma
persona.

30
¿Incrementan la mediocridad?
- La creencia de que las cuotas afectan la selección del talento se apoya, a menudo, en
casos anecdóticos. Se las trata como invasoras de espacio, pero… Igual productividad en
sede parlamentaria (Francia), Mayor nivel de estudios (Cataluña, Italia), Masa crítica
- A veces se concentra diferentes cuotas en una sola persona. -Hombres cuota
Cuotas masculinas (propuesta de la academia).
- Infrarrepresentación vs. Sobrerrepresentación: el problema es el exceso de hombres.
¿Realmente quién tiene una cuota?
- Hablar de cuotas de mujeres e incluso de género puede provocar considerar a las
mujeres como las invasoras del espacio -como si no lo merecieran- y poner el foco en
ellas de forma que los hombres no son los cuestionados -cuando son los que ocupan el
espacio-.
10. Crisis de los partidos políticos.
¿Están los Partidos en Crisis? (Sí)
Sí, pesimistas: “Los partidos de antaño ya no existen (organizaciones de masas
ideológicamente comprometidas). Ahora, tenemos partidos sin miembros y sin ideología
que han sido cooptados por el Estado”.
Problema: Los partidos políticos hoy en día son el centro de la democracia, por lo que la
democracia sin partidos es impensable. ¿El fracaso de los partidos es el fracaso de la
democracia? Para algunos no necesitamos partidos ¿necesitamos expertos?
Gobernando el vacío (I)
“La era de la democracia de partidos ha pasado”. “Aunque los partidos permanecen, se
han desconectado hasta tal punto de la sociedad en general y están empeñados en una
clase de competición que es tan carente de significado que ya no parecen capaces de ser
soporte de la democracia en su forma presente”. Mair (2011).
Lejanía de los ciudadanos y distanciamiento de los partidos. Los partidos están
fracasando como resultado de una retirada mutua: los ciudadanos se retiran hacia su vida
privada o hacia formas más especializadas de representación y los dirigentes de los
partidos se retiran hacia las instituciones, presentando sus términos de referencia más
fácilmente desde su papel de gobernantes o titulares de cargos públicos.
¿Están los Partidos en Crisis? (No)
No: ¿Optimista? “A pesar de todo el alboroto y el cinismo, los partidos políticos son como
siempre han sido, no muy queridos, pero proporcionan todavía un vínculo intermediario
vital entre los votantes y el estado”.
Para Russell Dalton los partidos políticos no corren peligro dado que:
- Su desaparición requeriría reconstrucción demasiada dolorosa del sistema democrático
tal y como lo conocemos.
- Su monopolio en materia de movilización por el poder no ha encontrado todavía
parangón.
- Su capacidad de adaptación es ilimitada.
El Cambio en las 3 Dimensiones de los Partidos.
+ Partidos en el electorado.

31
- La participación electoral se ha reducido, la volatilidad electoral es mayor, la
identificación partidista ha bajado, la confianza en los partidos se ha mantenido baja
(sobre todo por la crisis, que ha hecho que se reduzca más). El comportamiento electoral
(no aquí): voto escindido, momento de la decisión electoral, personalización de la política.
- Desalineamiento: debilitamiento de los vínculos partidos-ciudadanía.
· Debido a transformaciones macroestructurales ‘de abajo hacia arriba’: modernización de
la sociedad (Dalton) -mejora de los niveles educativos, declive de las clases sociales e
irrupción de los medios de comunicación de masas- en un proceso largo y constante.
· Por cambios ‘de arriba hacia abajo’ en las estrategias de los partidos: partidos ‘catch-all’
(Kirchheimer): las estrategias de los partidos generan vínculos más débiles con el
electorado para tratar de capturar el máximo número posible de votantes, especialmente
cierto en los sistemas electorales mayoritarios. Variaciones nacionales en el grado de
desalineamiento.

+ Partidos como organizaciones.

- La crisis de afiliación (descendió drásticamente, aunque no es tan así en las
democracias de la tercera ola o en los partidos de nuevas familias, pero siguen habiendo
descendido), la militancia es cada vez menos representativa y menos extremista.
- Partidos post-miembros: PVV, Geert Wilders, él era su único miembro. Eric Zemmour,
candidato a la presidencia sin partido (Reconquista, lo creó específicamente para ellas).
Indiferencia de los partidos: la disciplina de partido y el control del mensaje durante la
campaña electoral es más fácil de conseguir con una afiliación testimonial. Mientras que
los intereses corporativos están cada vez mejor organizados, la organización de los
intereses sociales se ha convertido en menos estructurada, menos permanente y ha
perdido el carácter de “masas”. Declive en la afiliación ≠ declive del poder de la
organización
- Partidos franquicia: estratarquía: “que se caracteriza por la interacción de las unidades
organizativas que actúan, en diverso grado, de manera autónoma, pero al final siguen
siendo interdependientes” (Bolleyer, 2012:). No es jerárquico ni federalizado, es un
partido franquicia en el que el “partido central” define la imagen de la marca del partido, y
está a cargo de la política de comunicación (políticas, liderazgo), y de la gestión y
formación, mientras que las organizaciones regionales/locales se adaptan al contexto
cambiante y siguen siendo autónomas en el día a día (Carty, 2004). Las ramas locales
son autónomas pero no pueden cuestionar las líneas maestras marcadas por la dirección
del partido
- Patrones evolutivos contradictorios y paradojas: Democratización interna (elecciones
directas líderes). Aumento autonomía y poder dirección partido y dependencia asesores
externos. Marketing político: capacidad responder al mercado político, “democratización”
cuando debilita miembros. Pág. 45.

+ Partidos en el gobierno.
Debido a la convergencia ideológica, se reducen los constreñimientos sobre opciones de
coalición (políticas vs. cargos).
Es la arena donde el declive de los partidos se ha sentido con menos fuerza.

32
Los partidos retienen el control sobre los nnombramiento y siguen quasi-monopolizando la
representación.
La funcionalidad de la disciplina de partido en los legislativos ha inmunizado a la vida
parlamentaria del “virus desalineamiento”.

11, Movimientos sociales.

Tilly, 1978: política por otros medios.
Tarrow, 1958: Desafíos colectivos planteados por personas corrientes que comparten
objetivos comunes y solidaridad en una interacción mantenida con las elites, las
autoridades y los oponentes.
Acción colectiva disruptiva contra las élites y autoridades, con la participación de sectores
populares, con una organización flexible y con una voluntad transformadora a través de
una acción mantenida en el tiempo. Gran importancia de los elementos simbólicos y
expresivos.
Marco teórico.
+ Sociedades atravesadas por conflictos sociales y luchas por el poder, con recursos
escasos e intereses contrapuestos y con oponentes claramente identificados.
+ Como actores políticos, pretenden intervenir en los procesos políticos y en los núcleos
de decisión. En ocasiones, experiencias de sustitución de las instituciones.
+ Relación dinámica con Estado, economía y política convencional. Intentan influir en
ellas. Puede haber represión y criminalización, pero también alianzas con instituciones y
partidos.
+ Multidimensionalidad e interdependencia:
- Individuos (nivel micro): motivaciones por cálculo coste-beneficio (cuando este último es
claro), instrumentales (mejorar las condiciones), expresivas (identidad), los afectos y
emociones; no son mutuamente excluyentes.
- Organizaciones (nivel meso): influencia de las redes y grupos sociales para movilizarse,
- Estructura económica (nivel macro): relevancia de cuestiones derivadas de estas, como
puede ser una crisis económica. El cuándo suele coincidir con el por qué.
Orígenes.

33
Su aparición está relacionada con las transformaciones estructurales de finales del XVIII y
principios del XIX, con la relativa alfabetización y expansión de los medios impresos
(difusión y coordinación) y las asociaciones y espacios de socialización más diversos.
Sin embargo, Hobsbawm habla de los “protomovimientos” sociales, movimientos sociales
primitivos en los que grupos prepolíticos se alzan contra la injusticia y la opresión.
Consecuencias.
Consecución de derechos políticos, civiles y sociales; como el sufragio universal, los
derechos para la población indígena y afroamericana, derechos laborales como la jornada
de 8h (huelga de La canadiense).
Actores centrales en las transiciones a la democracia y la consolidación de esta;
desarrollo de concepciones y prácticas democráticas (como la democracia directa y
participativa, como en los presupuestos).
Reestructuración de los sistemas electorales y de partidos: nuevos temas de debate
(medioambiente, Colectivo LGTB) y nuevos partidos políticos (los verdes, Podemos).
Nuevas tecnologías.
Mayor alcance, difusión, exposición e información política en espacios online. Puede
contribuir a más concienciación, movilización y cohesión, pero también a la polarización.
Nuevos formatos de protesta y acción social: hacktivismo y clictivismo.
Mayor capacidad de organización y seguimiento de la protesta.
12. Sindicatos.
+ Pluralismo: El Estado es donde los actores interactúan (individuos u org.). Ninguna
fuerza socioeconómica puede llegar a monopolizar el estado, compiten entre varios,
haciendo que las políticas públicas sean el resultado de las distintas presiones.
+ Corporativismo: Asume que el pluralismo es solo una intermediación de intereses. En
este, la representación es funcional, hay cierto monopolio en ella. Medidas donde en las
políticas públicas se representan diferentes sectores de la sociedad. Sin embargo,
¿realmente los sindicatos (como agentes) representan a los trabajadores?

Sindicatos.
- Profesionales: representar a trabajadores de una determinada ocupación y de un sector
productivo (SEPLAF, pilotos).
- De industria: Representan a los miembros de un sector productivo independientemente
de la categoría que tenga cada uno (metal).
- Cuadros: Representan a todos los trabajadores de una categoría ocupacional, pero de
sectores productivos distintos (CADCI, dependientes).
- Clase: Representan a todos los trabajadores de todas las categorías ocupacionales y
todos los sectores productivos (UGT, CCOO, ELA-STV?). Si hay diferentes, competición.
Sindicatos en España.
- Comisiones Obreras (CCOO): Sindicato de clase que impulsó el Partido Comunista de
España (PCE)-(PSUC). Se trataba de órganos de representación de los trabajadores
elegidos en asamblea.

34
- Unión General de Trabajadores (UGT): Sindicato de clase, fundada en el Congreso
Obrero de Barcelona de 1888, comparte origen histórico con el Partido Socialista Obrero
Español (PSOE) evolucionando desde el clásico marxismo hacia una orientación
socialdemócrata.
- Central Sindical Independiente y funcionarial (CSIF): se autodefine como sindicato
"profesional e independiente", en oposición a los sindicatos de clase. Su fin social se
limita a la representación y defensa de los intereses profesionales de los empleados
públicos y del sector privado. Oficialmente, CSIF no está vinculado a organizaciones
extrasindicales ni partidos políticos y no defiende una ideología política concreta.
- Confederación General del Trabajo (CGT) es una confederación de sindicatos de
ideología anarcosindicalista de España, que desempeñó un papel fundamental en la
consolidación del anarquismo en España en el primer tercio del siglo XX, creando un
contraste con el resto de países.

Estrategias de los sindicatos.

- Presión en el mercado de trabajo o negociación colectiva descentralizada.
- Estrategia estrictamente política: relación de los sindicatos con los partidos
- Combinación de las dos anteriores.
- Intercambio político o negociación colectiva centralizada, a cargo de las cúpulas
sindicales, que pretenden influir a través del gobierno.

Negociación colectiva (NC).

Actualidad, sistema español de negociación colectiva basado en los principios emanados
del Estatuto de los Trabajadores (ET) de 1980 y las modificaciones del mismo en los 90.
Los principios básicos de este sistema son los criterios sobre la legitimidad para negociar,
la eficacia general automática de los convenios de ámbito superior a la empresa y la
ultraactividad de los convenios colectivos.
Los actores son el Gobierno, la patronal (CEOE) y los sindicatos (UGT u CCOO).
¿Quién representa qué?
La legitimidad para negociar de los sindicatos no proviene del número de afiliados, sino
que la representación sindical en la negociación surge de la audiencia electoral. Es decir,
de los votos en las elecciones sindicales. En particular, los resultados de estas elecciones
otorgan el carácter de representativos a aquellos sindicatos que superan un determinado
porcentaje de votos, lo que les permite estar presentes en los diferentes procesos de
negociación.
El principio de eficacia general automática establece que todo convenio de ámbito
superior a la empresa ha de ser aplicado a todas las empresas y a todos los trabajadores
que formen parte del ámbito geográfico y sectorial correspondiente, aunque no hayan
participado en el proceso de negociación.
En la afiliación hay bienes colectivos (se distribuyen a la colectividad y no incentivan a
participar) y selectivos (se distribuyen al colectivo e incentivan a participar). CCOO y UGT
son los que más afiliados tiene (37% y 34%), seguido de la USO (ya con 4%).

35
En su representación priman los trabajadores fijos, frente a los trabajadores más jóvenes,
temporales y precarios. Los hombres de entre 45 y 55 años son los que más probabilidad
de afiliación tienen, por lo que es normal que sean los mejor defendidos por sus
sindicatos.
Selección de sindicatos.
Secciones sindicales: órgano sindical en las empresas formadas por los afiliados 
Elecciones comités de empresa: representación unitaria empleados centros de trabajo 
Resultados elecciones dan legitimidad a negociación supraempresarial y ámbito político.
+ ¿Cómo se elige a los miembros? Listas cerradas y bloqueadas, a las que pueden votar
todos los miembros de la empresa.
+ ¿Quién puede presentar candidatura? Todo sindicato legalmente constituido y
candidatos independientes avalados por un número de firmas.
+ ¿Qué sindicato podrá participar en la NC? Estatus legal de representativo (10% del total
de los comités de empresa en ámbito geográfico -España- o 15% en CCAA). Puede firmar
el sindicato que tenga mayoría absoluta de miembros de comités de empresa y delegados
de personal en el ámbito territorial. Los resultados dan derecho de representación.
Huelga, instrumento usado por los sindicatos (sobre todo cuando hay derecho).
+ Cantidad y clase: más probable cuando se está en ciclo económico expansivo
(ofensivas), pero hay en ciclo recesivo (defensivas). Si la empresa va mal se prefiere el
intercambio.
+ Características que incrementan huelgas: Grandes empresas -sindicatos más fuertes-,
Sectores más fuertes -alta tradición sindical, concentración mano de obra (huelga del
metal), mayor identificación profesional, más débiles en el sector servicios-; Estructura del
sindicato -centralizado o no-, Sectores públicos más fuertes (jupol).
+ La acción sindical puede incrementar la productividad de la organización, al dar a los
trabajadores voz sobre los problemas que ellos conocen bien

36