SEÑORES:
SECRETARIA DE MOVILIDAD DE xxxxxxxxx (ciudad)
INSPECTOR DE FOTODETECCIONES
CIUDAD
E. S. D.
ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO 23 CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE COLOMBIA -SOLICITAR LA EXONERACIÓN DE FOTOMULTAS CON
BASE EN EL NUEVO FALLO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL SENTENCIA C
- 038 DEL 06 DE FEBRERO DE 2020
xxxxxxxxxxxxxxxxxx, identificado con la C.C. N° [Link] mayor y vecino
de la ciudad de Santa Marta, en ejercicio del DERECHO DE PETICIÓN
consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia y con el lleno
de los requisitos del artículo 5, 15 y 16 del Código de lo Contencioso
Administrativo ley 1437 de 2011 modificado por el artículo 1 de la ley 1755 de
2015 del Código de lo Contencioso Administrativo ley 1437 de 2011,
respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de:
1. Solicito la exoneración de los siguientes comparendos de la motocicleta (o
vehiculo según sea el caso) xxxxxxxxxxxx
- xxxxxxxxx de fecha xxxxxxxxxxxxx, bajo la infracción C24.
- xxxxxxxxxxxxxxx de fecha xxxxxxxxxx, bajo la infracción C24.
- xxxxxxxxxxxxxxx de fecha xxxxxxxx, bajo la infracción C24.
- xxxxxxxxxxxxxxxxx de fecha xxxxx, bajo la infracción C24.
En el caso de que no tengan prueba que permita identificar plenamente al
infractor tal como lo ordena la Sentencia C – 038 de 2020.
2. Solicito por favor las guías de envió y el pantallazo del RUNT.
3. Solicito por favor prueba de la citación para notificación personal y la
notificación por aviso de los comparendos relacionados en el punto primero.
4. Solicito por favor los permisos solicitados ante la SuperTransporte, prueba
de la debida señalización y de calibración de las cámaras de foto detección
con la cual realizaron las fotos detecciones mencionadas en la presente
solicitud, tal y como lo establecen la ley 1843 del año 2017 y la Resolución
718 del año 2018.
5. Solicito se decrete la nulidad de las ordenes de comparendo, a nombre del
suscrito, conforme a lo siguiente:
- Que la orden de comparendo fue indebidamente notificada de acuerdo
al código nacional de tránsito, lo cual se traduce en una violación al
debido proceso.
- Las citadas ordenes de comparendo se tratan de la imposición de
multas a través de mecanismos de detección electrónica los cuales en
reciente pronunciamiento de la corte constitucional en la Sentencia C –
038 de 2020, según la cual para lograr la imposición de una multa por
estos medios se debe tener plena individualización de la persona que
comete la infracción, caso que aquí no se cumple por cuanto no esta
demostrado que el suscrito fue quien efectivamente cometió dichas
infracciones en las fechas y horas señaladas en la orden de
comparendo, por lo cual es responsabilidad de la entidad quien tiene la
carga de la prueba el demostrar quién es el sujeto que comete la
infracción
RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICIÓN
La sentencia C - 038 de 2020 declaró inexequible el parágrafo 1 del artículo 8 de
la ley 1843 de 2017 que trataba sobre la solidaridad entre el conductor y el
propietario del vehículo por las infracciones captadas con cámaras de foto
detección. Ello implica que automáticamente TODAS las fotos detecciones
realizadas desde el 14 de julio de 2017 (fecha en la cual se sanciona la ley 1843
de 2017) hasta la fecha son ilegales y deben ser exoneradas con base en el
principio general del derecho Accesorium sequitur principale o también
Accesorium non ducit, sed sequitur suum principale (lo accesorio sigue la suerte
de lo principal).
Y para todas aquellas foto detecciones anteriores al 2017, por analogía y según el
artículo 162 del Código Nacional de Tránsito, también deben exonerarse todas
aquellas foto detecciones en donde no se hubiera podido establecer plenamente la
identidad del infractor ya que la sentencia C – 530 del año 2003 al analizar una
demanda de nulidad por inconstitucionalidad de uno de los apartes del artículo 129
del Código Nacional de Tránsito, también establecía que no se podía vincular
automáticamente al propietario del vehículo al proceso contravencional sin que
existieran elementos de prueba que permitieran inferir que el propietario era el
infractor.
La corte dice:
“LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA ENTRE EL CONDUCTOR Y EL
PROPIETARIO DEL VEHÍCULO, POR LAS INFRACCIONES DETECTADAS
POR MEDIOS TECNOLÓGICOS (FOTOMULTAS), ES
INCONSTITUCIONAL, AL NO EXIGIR EXPRESAMENTE, PARA SER
SANCIONADO CON MULTA, QUE LA FALTA LE SEA PERSONALMENTE
IMPUTABLE Y PERMITIR, POR LO TANTO, UNA FORMA DE
RESPONSABILIDAD SANCIONATORIA POR EL HECHO AJENO
(…)
3.2. Luego de precisar el alcance del principio de responsabilidad personal
en materia sancionatoria, que exige imputación personal de las infracciones,
como garantía imprescindible frente al ejercicio del poder punitivo estatal (ius
puniendi) y de diferenciarlo del principio de culpabilidad, concluyó este
tribunal que la solidaridad prevista en la legislación civil no es plenamente
aplicable a las sanciones impuestas por el Estado, al estar involucrados
principios constitucionales ligados al ejercicio del poder punitivo estatal por lo
que: (i) la solidaridad en materia sancionatoria administrativa es
constitucional, a condición de (a) garantizar el debido proceso de los
obligados, lo que implica que la carga de la prueba de los elementos de la
responsabilidad, incluida la imputación personal de la infracción, le
corresponde al Estado, en razón de la presunción de inocencia y que a
quienes se pretenda endilgar una responsabilidad solidaria, deben ser
vinculados al procedimiento administrativo en el que se impondría la
respectiva sanción, para permitir el ejercicio pleno y efectivo de su derecho a
la defensa; (b) respetar el principio de responsabilidad personal de las
sanciones, lo que implica demostrar que la infracción fue cometida por aquel
a quien la ley le atribuye responsabilidad solidaria o participó de alguna
manera efectiva en su realización; y (c) demostrar que la infracción fue
cometida de manera culpable, es decir, sin que sea factible una forma de
responsabilidad objetiva.
3.3. Determinó la Corte que la norma demandada adolece de ambigüedades
en su redacción y, por consiguiente, genera incertidumbre en cuanto al
respeto de garantías constitucionales ineludibles en el ejercicio del poder
punitivo del Estado. Así, (i) aunque garantiza nominalmente el derecho a la
defensa, al prever la vinculación del propietario del vehículo al procedimiento
administrativo, vulnera, en realidad, dicha garantía constitucional, porque
omite de la defensa lo relativo a la imputabilidad y la culpabilidad, al hacer
directamente responsable al propietario del vehículo, por el solo hecho de
ser el titular del mismo -imputación real, mas no personal-. (ii) Desconoce el
principio de responsabilidad personal o imputabilidad personal, porque no
exige que la comisión de la infracción le sea personalmente imputable al
propietario del vehículo, quien podría ser una persona jurídica y (iii) vulnera
la presunción de inocencia, porque aunque no establece expresamente que
la responsabilidad es objetiva o que existe presunción de culpa, al no
requerir imputabilidad personal de la infracción, tampoco exige que la
autoridad de tránsito demuestre que la infracción se cometió de manera
culpable. Ante el incumplimiento de garantías mínimas del ejercicio legítimo
del poder punitivo del Estado, la Sala Plena de la Corte Constitucional
declaró, por consiguiente, la inexequibilidad de la norma demandada.”
En concepto número C – 6417 expediente D – 12519 del 19 de julio de 2018 de la
Procuraduría General de la Nación, dicha corporación le solicitó a la Corte
Constitucional que declarara inexequible el parágrafo 1 del artículo 8 de la ley
1843 de 2017 que establece que serán solidariamente responsables el conductor
y el dueño del vehículo por las foto detecciones. Eso significa que ya la
Procuraduría estableció que no hay razón para que una persona que ni siquiera ha
sido notificada ni se ha enterado de sanción de tránsito alguna deba ser endilgada
con una serie de multas que ni siquiera cometió. La Procuraduría también habla
de cómo no se puede imponer la carga de la prueba al ciudadano para que
demuestre su inocencia sino como es el estado o más bien quien acusa (el
tránsito) quien debe demostrar la culpabilidad. También habla de como si bien en
nuestro ordenamiento jurídico se establece la posibilidad de la responsabilidad
objetiva, esta no es óbice para violar el debido proceso u obligarle a pagar por una
actuación que no cometió o que no se demostró que cometió.
Igualmente, se debe tener en cuenta el principio de la LEGALIDAD establecido en
los artículos 6, 209 y 230 de la Constitución Política de Colombia el cual se
resume en que ningún funcionario público puede actuar sino en base a las leyes
válidas y vigentes y no puede omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones.
Por otro lado, es preciso recordar los términos establecidos para la respuesta de
los derechos de petición consagrados en la ley 1437 de 2011 en su artículo 14
(modificado por la ley 1755 de 2015):
“ARTÍCULO 14. Salvo norma legal especial y so pena de sanción
disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días
siguientes a su recepción.”
ANEXO
- Copia de cedula de ciudadanía del suscrito
- Copia del estado de cuenta en el SIMIT del suscrito.
NOTIFICACIÓN
Recibo respuesta a este derecho de petición en la siguiente dirección física y de
correo electrónico:
Direccion: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Telefono: xxxxxxxxxxxxxxx
Atentamente;
__________________________________________
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
C.C. N° xxxxxxxxxxxxxxx
