Santa Marta D.T.C.H, mayo seis (6) de 2022.

Señores
SECRETARIA DE GOBIERNO DISTRITAL
Atn. Bayron Arrieta Jiménez – Secretario (E).
La Ciudad.

Ref. QUERELLA POLICIVA

Asunto: RECURSO DE APELACIÓN.

YOSIMAR CERCHAR MARTINEZ, identificado como aparece al pie de mi correspondiente

firma, abogado en ejercicio, portador de la T.P. No. 211406 del C.S.J, obrando en mi condición
de querellante, y estando dentro del término legal, de manera respetuosa, acudo ante usted
como autoridad competente, para interponer RECURSO DE APELACIÓN en contra de la
decisión proferida el 3 de mayo de 2022, por la Inspección de Policía Urbana de la Localidad
3 por el presunto comportamiento contrario a la integridad urbanística dentro del proceso
verbal abreviado dispuesto en el artículo 233 de la ley 1801 de 2016.

ANTECEDENTES.

1. El pasado 16 de diciembre de 2021, en mi condición de ciudadano junto con vecinos

del sector, elevamos querella policiva por un presunto comportamiento contrario a la
integridad urbanística, en el inmueble ubicado en la calle 14 – 135 No. 4 – 63 Lote
denominado “El Limón” Sector Cristo Rey, identificado con la matricula inmobiliaria No.
080–14293 y código catastral No. 47001011101110002000; consistente en la
construcción de una planta de concreto.

2. Dentro del presente proceso se constituyeron como querellados los señores JAIME
ARTURO BERMUDEZ FORERO obrando en su calidad de Representante Legal de
JBER INGIENERIA S.A.S y propietario del lote, IDARK BARRIOS JOHNSON en
calidad de urbanizador responsable, EDGAR CARDENAS GUZMAN como ingeniero
de INGECAR, y la Sra. LADY KARIN PLATA RINCON, como representante legal de
INGECAR.

3. El conocimiento de la presente actuación le correspondió por competencia al Inspector

de Policía Urbana de la Localidad 3, quien en visita realizada al inmueble el día 21 de
diciembre de 2021, ordenó la SUSPENSIÓN TEMPORAL de las actividades que allí
se adelantaban, convocando audiencia para el 28 del mismo mes y año.

4. En diligencia del 28 diciembre, el Inspector escuchó a las partes intervinientes, sin

embargo, en aras de esclarecer si los hechos de la querella constituían una infracción
a las normas urbanísticas, procedió a abrir a pruebas la presente actuación,
requiriendo para el efecto a la Secretaría de Planeación Distrital, en la cual se le solicitó
puntualmente la siguiente información: “ofíciese al Secretario de Planeación, con el fin
de solicitar certificado de uso del suelo del predio ubicado en la Calle 135 No. 4 – 63
Lote denominado “El Limón” Sector Cristo Rey, y que establezca a través de un
concepto si es permitido o no el montaje de esta planta dosificadora de concreto,
asimismo, se solicitará expida certificado de estratificación del mencionado predio.” A
la parte querellada se solicitará que aporte el certificado de libertad y tradición del
inmueble objeto de este proceso administrativo y el plan de manejos de medidas
ambientales.”
 5. Que el día 18 de marzo de 2022, se recibió de la Secretaría de Planeación Distrital,
informe de inspección ocular rendido por los funcionarios Francisco Javier Ceballos
Riascos, Técnico Operativo Grado 4, y Alberto Mario Ahumada, Profesional
Universitario.

6. Que el día 3 de mayo de 2022, el Inspector de Policía Urbana de la Localidad 3 resolvió

la presente actuación administrativa, resolviendo declarar probado el carácter de NO
infractor a los comportamientos que afectan la integridad urbanística a los querellados.

7. Que dentro de la misma diligencia se interpuso recurso de apelación, el cual se

sustenta en los siguientes términos:

FUNDAMENTOS DEL RECURSO.

La providencia que resolvió la presente actuación administrativa, carece de motivación para

exonerar de responsabilidad a los querellados, pues no se soporta en las pruebas allegadas
al proceso en debida forma, no se realizó ningún juicio de valor, ni mucho menos una inferencia
lógica razonable que permitiera adoptar la decisión objeto de recurso.

Nuestro Código General del Proceso en su artículo 280 establece,

“[…] La motivación de la sentencia deberá limitarse al examen crítico de las pruebas con
explicación razonada de las conclusiones sobre ellas, y a los razonamientos
constitucionales, legales, de equidad y doctrinarios estrictamente necesarios para
fundamentar las conclusiones, exponiéndolos con brevedad y precisión, con indicación
de las disposiciones aplicadas. El juez siempre deberá calificar la conducta procesal de las
partes y, de ser el caso, deducir indicios de ella. La parte resolutiva se proferirá bajo la fórmula
“administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley”;
deberá contener decisión expresa y clara sobre cada una de las pretensiones de la demanda,
las excepciones, cuando proceda resolver sobre ellas, las costas y perjuicios a cargo de las
partes y sus apoderados, y demás asuntos que corresponda decidir con arreglo a lo dispuesto
en este código. Cuando la sentencia sea escrita, deberá hacerse una síntesis de la demanda
y su contestación”.

Al estudiar la decisión adoptada por el Inspector de Policía Urbana de la Localidad 3,

encontramos que esta no da cuenta de los hechos y argumentos traídos por los sujetos
vinculados al proceso, los cuales son esenciales para el sentido de la decisión, tampoco
justifica el motivo por el cual se abstiene de pronunciarse a ellos, pues solo en las
consideraciones del fallo dispuso de apenas 5 líneas para referirse al caso concreto en donde
solo se limitó a expresar lo siguiente:

“Así las cosas, teniendo en cuenta las actuaciones adelantadas, este despacho en
consideración de las pruebas relacionadas en el plenario, no se evidencia que la parte
querellada haya incurrido en comportamiento contrario descrito en la norma, por lo que mérito
de lo expuesto y sin más consideraciones, el suscrito inspector urbanístico de la localidad 3,
por autoridad de la ley…”

Dentro del expediente obran pruebas tales como, fotografías, videos y testimonios que daban
fe de la infracción a las normas urbanísticas, las cuales sirvieron de base para que el inspector
de turno al momento de realizar la visita suspendiera provisionalmente la obra, las cuales no
fueron tomadas por el nuevo funcionario que asumió el cargo.

A título personal, se infiere, porque en el fallo no se indica, que la decisión final se funda en el
informe rendido por la Secretaría de Planeación Distrital, el cual no responde a nada de lo
solicitado por el inspector en audiencia del 28 de diciembre de 2021. Si se analiza bien, la
prueba decretada tenía por objeto requerir al secretario de Planeación para que certificara el
uso del suelo, y a su vez que emitiera un concepto para determinar si era permitido o no el
montaje de la planta dosificadora de concreto; cosa que no ocurrió, toda vez que el informe
rendido se basó en el simple testimonio rendido por la persona que atendió la visita, quien se
limitó a negar los hechos motivos de la querella.

El citado informe hace énfasis a las máquinas y equipos de construcción que están siendo
custodiadas en el lote, nunca hace mención a lo requerido por el Inspector, de suerte que no
puede entonces, resolver la querella de forma negativa a las pretensiones cuando no cuenta
con los fundamentos de hecho y de derecho y simplemente basarse en un testimonio cuando
las evidencias demuestran lo contrario.

Preocupación y extrañeza le causa a este ciudadano la actitud sumisa y reprochable con que
las autoridades locales asumen y dirimen las controversias de carácter judicial, ya que, por la
desidia del funcionario de turno en realizar el respectivo estudio, ligeramente profiere una
decisión sin ajustarse a los parámetros legales.

Debe tenerse en cuenta que, para el caso en concreto, los hechos constitutivos de la presente
querella, se encuadraron conforme a lo reglado en el título XIV, capítulo I, artículo 135 literales
A) numeral 2, C) numerales 9 y 11 del Código Nacional de Policía Ley 1801 de 2016, los cuales
rezan:
(…)

ARTÍCULO 135. COMPORTAMIENTOS CONTRARIOS A LA INTEGRIDAD

URBANÍSTICA. <Artículo corregido por el artículo 10 del Decreto 555 de 2017. El
nuevo texto es el siguiente:> Los siguientes comportamientos, relacionados con
bienes inmuebles de particulares, bienes fiscales, bienes de uso público y el
espacio público, son contrarios a la convivencia pues afectan la integridad
urbanística y por lo tanto no deben realizarse, según la modalidad señalada:

A) Parcelar, urbanizar, demoler, intervenir o construir:

“2. Con desconocimiento a lo preceptuado en la licencia.”

“C) Usar o destinar un inmueble a:

9. Uso diferente al señalado en la licencia de construcción.

11. Contravenir los usos específicos del suelo.”

La presunta infracción obedece a que en el referido inmueble se encontraban adelantando

actividades de construcción, totalmente distintas a las estipuladas en la Licencia de Urbanismo
concedida por la Curaduría Urbana No.2 de Santa Marta, mediante la Resolución No. 47001-
2-20-0198, ya que no están edificando casas, ni construyendo calles, sino levantando una
PLANTA DE CONCRETO, lo cual es prohibido por ser esta una actividad netamente industrial.

Si bien JBER INGIENERIA S.A.S. identificada con el Nit. No. 900.234.337-6, sociedad que
ostenta la calidad de propietaria del inmueble, cuenta con Licencia de Urbanización en la
modalidad de desarrollo, no es menos que en la misma se señala los usos del suelo, indicando
que en dicho predio está prohibido las construcciones de tipo INDUSTRIALES LIVIANOS Y
PESADOS, Y COMERCIO TIPO 3. Hecho este que conllevó a la convicción al funcionario de
turno a suspender provisionalmente la obra que allí se adelantaba.

Probablemente, el montaje de la planta dosificadora de concreto no sea para comercializar,

pero es un hecho de que la construcción de dicha obra SI constituye una infracción a las
normas urbanísticas al encontrarse prohibida por la normatividad vigente, atendiendo que se
le está dando un uso distinto al suelo.

Es claro entonces que el nuevo funcionario que asumió el conocimiento de este procedimiento
administrativo, obvió las pruebas obrantes dentro del plenario, tales como las fotografías de
las obras civiles que allí se adelantaban, en donde se observa el levantamiento de muros de
concreto, unos de ellos con dimensiones aproximadas de 4.00 metros lineales de ancho por
2.00 metros de altura y 0.60 metros de grueso. Además de otros muros o pilotes de otras
medidas como se observan en la fotografía que se muestra a continuación

De tal suerte que de no corregirse esta anomalía se estaría vulnerando mis derechos
fundamentales al debido proceso, y a la administración de justicia en obtener respuestas
razonadas por parte de las autoridades, que permitan ejercer efectivamente el derecho de
contradicción.

En virtud de lo anteriormente expuesto, solicito REVOCAR la decisión proferida el 3 de mayo

de 2022 por el INSPECTOR DE POLICIA URBANA LOCALIDAD 3 dentro de la presente
actuación administrativa, y en su defecto, aplicar las medidas correctivas contempladas en el
parágrafo 7 del artículo 135 del código Nacional de Policía, consistentes en:

• Multa especial por infracción urbanística, y Suspensión definitiva de la actividad.

PREUBAS.

Téngase como acervo probatorio las siguientes

Documentales:

➢ Resolución No. 47001-2-20-0198 del 12 de marzo de 2021, expedida por la Curaduría

No. 2 de Santa Marta, por medio de la cual se otorga Licencia de Urbanización en la
modalidad de Desarrollo.

➢ Fotografías de las obras que se adelantan donde se aprecia la maquinaria de la Planta

de concreto.

➢ Croquis de la ubicación del inmueble objeto de querella.

NOTIFICACIONES.

Para efectos de notificación, las recibiré en la Calle 135 No. 5-05 Sector de Bello Horizonte.
Celular 301 4623910, o al correo electrónico yosimarcerchar@[Link]

Atte,

_________________________________
YOSIMAR CERCHAR MARTINEZ
C.C. No. [Link] de Santa Marta
T.P. No. 211406 del C.S.J