SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0851/2022-S4
Sucre, 22 de julio de 2022
SALA CUARTA ESPECIALIZADA
Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano
Acción de libertad
Expediente: 40446-2021-81-AL
Departamento: Cochabamba
En revisión la Resolución 04/2021 de 29 de abril, cursante de fs. 138 a 141 vta.,
pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Alejandra Wendy
Siles Fiorilo representante sin mandato de Juan Gabriel Choque Felipe contra
Iveth Quispe Patiño, Jueza Pública de Familia Décima Cuarta y Jhonny
Elvis Mamani Veliz, Juez Público de Familia Décimo Tercero ambos del
departamento de Cochabamba.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 28 de abril de 2021, cursante de fs. 1; y, 79 a
81 vta., el accionante a través de su representante sin mandato, manifestó los
siguientes argumentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso familiar de homologación de asistencia familiar, radicado en el
Juzgado Público de Familia Décimo Tercero del departamento de Cochabamba, se
dispuso la liquidación de asistencia familiar (computada durante el periodo en el
que su hija se encontraba bajo la guarda de la madre), la cual no contempló los
gastos realizados por el progenitor, estando la determinación en grado de
apelación.
Cuando la menor se encontraba bajo la guarda de la madre, fue objeto de abuso
sexual cometido contra su integridad, por parte del hermano menor de la
progenitora Carla Lorena Ticona Vanegas; lo que mereció la intervención de la
Defensoría de la Niñez y Adolescencia y del Ministerio Público, recayendo la causa
ante el Juez Público de la Niñez y Adolescencia Primero del departamento de
1
Cochabamba, que se halla en ejecución de sentencia, bajo terminación anticipada,
habiendo el menor acusado reconocer el abuso sexual cometido contra la niña NN
de cinco años de edad; suceso perpetrado en el propio domicilio que tenían en
común; el cual constituye el lugar de cumplimiento de sanción de dos años,
dispuesta contra el infractor, siendo el mismo domicilio de Carla Lorena Ticona
Vanegas, más no así de la víctima, quien desde el 17 de junio de 2020, se
encuentra bajo la guarda de su persona como progenitor, en su domicilio ubicado
en zona universitaria de Cochabamba.
En el referido proceso familiar de homologación, se dispuso que cancele Bs15 600.-
(quince mil seiscientos bolivianos), aprobando la liquidación de asistencia familiar
de 11 de marzo de 2021; determinándose mediante Auto de 23 igual mes y año,
la emisión de mandamiento de apremio en su contra, para que sea remitido al
Centro Penitenciario San Antonio de Cochabamba. Ante dicha decisión, mediante
escrito de 25 de marzo de 2021, pidió se deje sin efecto el mandamiento de
apremio, bajo el argumento: a) Que desde el 17 de junio de 2020, la guarda de
su hija NN es ejercida por su persona; b) La existencia de un proceso penal cuya
víctima es la beneficiaria de la asistencia familiar, habiendo la madre de la misma,
evitado el arresto del autor del delito, a quien pretende beneficiar, incluso, sobre
los derechos de su propia hija NN de cinco años de edad, quien sufrió el delito de
abuso sexual; y, c) Al disponerse su apremio, se estaría poniendo en riesgo la
estabilidad de la menor y provocando su revictimización, ya que al ingresar al
citado Centro Penitenciario, su persona no podría seguir al cuidado de su hija
menor de edad; teniendo en consecuencia que la misma regrese al cuidado de su
madre, quien tiene su domicilio en el mismo lugar donde cumple la condena el
autor del delito de abuso sexual; afectándose el interés superior de la menor;
solicitándose en suma, se deje en suspenso la emisión de mandamiento de
apremio, por las características especiales del caso.
No obstante, de lo indicado se tuvo que, el Juez de la causa, decidió mantener
incólume su determinación, motivando a que mediante escrito de 1 de abril de
2021, se interponga incidente de sometimiento a plan de pagos, realizando la
cancelación parcial del monto reclamado, reiterando se deje sin efecto
temporalmente el mandamiento de apremio, emitiéndose la providencia de 19 de
abril de 2021; por la cual, se ratificó su apremio.
En el caso de autos, queda develado que el monto liquidado y reclamado,
corresponde a gestiones anteriores al 17 de junio de 2020, fecha desde la cual
hasta la actualidad, la guarda de la menor recayó en su persona como progenitor;
es decir, que el pago reclamado no es para sustentar la alimentación de forma
continua de la beneficiaria; sino que se traduce en una deuda civil, que fue
contraída por su persona en favor de Carla Lorena Ticona Vargas; por lo que, la
esencia misma del apremio queda desnaturalizada en el caso concreto, teniendo
un riesgo de que en su ejecución se ponga en peligro a la propia beneficiaria,
quien dicho sea de paso tiene temor volver al domicilio materno, por el abuso
sexual sufrido; por lo que, se encuentra mérito la solicitud de mantener sin
ejecución el mandamiento de apremio, dando lugar al plan de pagos peticionado
por su persona, en virtud de ser el encargado del cuidado, protección y
2
rehabilitación emocional de su hija NN de cinco años de edad, con la aclaración de
que la madre de la menor, desde que dejó de ejercer la guarda, hasta la fecha no
asiste de ninguna forma con alimentación, educación o vestido a favor de su hija NN.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
El impetrante de tutela denunció la lesión de su derecho a la libertad y al debido
proceso, sin citar norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga: 1) Dejar en
suspenso el mandamiento de apremio ordenado en su contra; por transgredir, su
ejecución, los derechos fundamentales y garantías constitucionales de la menor NN,
quien actualmente se encuentra bajo su guarda y protección; 2) Se tramite hasta
su conclusión el incidente de plan de pagos en favor de Carla Lorena Ticona
Vanegas, por sí y no en beneficio de la hija en común; 3) Se realice un análisis
desde el punto de vista constitucional sobre los alcances del mandamiento de
apremio y la oportunidad de su ejecución, sea diferenciando las etapas especiales,
que en este caso corresponde a un pago por una guarda que ya no es ejercida
por la persona que pide el apremio; y, 4) Los hechos suscitados en la jurisdicción
ordinaria, merecen la primacía de los derechos efectivos de la beneficiaria; sea
estableciendo cuándo una asistencia familiar es efectiva y eficaz a los derechos de
los beneficiarios y cuándo la misma se traduce en una deuda con connotaciones
civiles, en favor de la persona que ya asistió al beneficiario y que al presente ha
dejado de asistir, incluso generándose un cambio en la guarda de la menor;
análisis necesario a los fines de no causar disfunción entre las determinaciones
asumidas en la problemática de fondo, por las autoridades del ámbito familiar,
penal y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia.
I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional
Celebrada la audiencia virtual el 29 de abril de 2021, según consta en el acta
cursante de fs. 135 a 137, presentes el accionante, la tercera interesada y ausentes
las autoridades demandadas, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El solicitante de tutela ratificó in extenso su demanda de acción de libertad y
ampliando la misma señaló que también denuncia la lesión del derecho al debido
proceso, al no haberse considerado el contexto actual y real de la liquidación de
asistencia familiar que se pretende efectivizar a través del mandamiento de
apremio librado en su contra.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Jhonny Elvis Mamani Veliz, Juez Público de Familia Décimo Tercero e Iveth Quispe
Patiño, Juez Público de Familia Décimo Catorce ambos del departamento de
3
Cochabamba, por informe escrito presentado el 28 de abril de 2021, cursante de
fs. 91 a 92, manifestaron que: i) Mediante memorial de 16 de diciembre de 2018,
se tiene la liquidación de asistencia familiar al 2 de julio de 2020, de Bs15 600.-,
siendo ésta objetada por el impetrante de tutela, mediante memorial de 8 de febrero
de 2021, señalándose al efecto audiencia incidental en la que se emitió el Auto
Interlocutorio de 11 de marzo de igual año, que resolvió la objeción a la liquidación,
y por el que se determinó aprobar la liquidación de asistencia familiar en la suma
indicada, ordenando al obligado cancelar dicho monto al tercer día de su legal
notificación, bajo alternativa de expedir mandamiento de apremio; ii) Respecto a los
hechos denunciados, en los que se expresa la existencia de un proceso penal por la
comisión del delito de abuso sexual contra de la menor NN y que la guarda
provisional lo estaría efectivizado el accionante; razón por la que, solicita la
suspensión del mandamiento de apremio; al efecto, dicho extremo a tiempo de la
objeción a la liquidación por memorial de 8 de febrero de 2021, el impetrante de
tutela no expresó en absoluto la existencia de la comisión del delito de abuso
sexual, menos acreditó mediante prueba documental dicho aspecto, simplemente
se limitó a referir la existencia de proceso de guarda en su fase inicial ante el
Juzgado Publico de Familia Décimo Segundo del departamento de Cochabamba, el
cual ha sido valorado en su oportunidad a tiempo de resolver el incidente; iii) Si
bien el solicitante de tutela, señaló estar con la guarda de hecho; más sin
embargo, la liquidación fue calculada por el tiempo donde la progenitora se
hallaba bajo el cuidado de la menor NN, y el hecho de expresar no contar con
dinero suficiente para cubrir el total impago por asistencia familiar, la autoridad
suplente del Juzgado Público de Familia Décimo Cuarto del referido departamento,
aplicó la normativa prevista por el art. 127.1 del Código de las Familias y del
Proceso Familiar (CFPF) –Ley 603 de 19 de noviembre de 2014–; precepto que
determina el cumplimiento oportuno de la asistencia familiar, por ende la decisión
de mantener vigente la orden de apremio, de cuya emergencia, el accionante
realizó el pago parcial de Bs2 000.- (dos mil bolivianos), solicitando la suspensión
temporal del mandamiento de apremio; empero, la Jueza en suplencia legal del
Juzgado Público de Familia Décimo Tercero del departamento de Cochabamba
advirtió al impetrante de tutela, su obligación de cumplir con la totalidad del saldo
impago por asistencia familiar; iv) El hecho de haber cancelado de manera parcial su
obligación o que al presente cuente con la guarda provisional, no implica suspender
el apremio corporal cuando estos debieron ser cumplidos en su oportunidad, de
acuerdo a lo previsto por el art. 127.I de la Ley 603, cuya finalidad es precautelar el
interés superior de la menor; v) La acción de libertad no cumple con los requisitos
de contenido, ya que simplemente señala que no se le otorgó la libertad, sin dar
mayor precisión sobre derechos que se consideren restringidos, suprimidos o
amenazados tampoco fundamentó cómo ha sido restringido ese derecho. Por lo que,
conforme lo determina, el art. 109 de la Ley 603: "La asistencia familiar es un
derecho y una obligación de las familias y comprende los recursos que garantizan lo
indispensable a la alimentación, salud, educación, vivienda, recreación y vestimenta"
(sic). Siendo indudable que el padre al presente tiene la obligación natural y jurídica
de prestar la asistencia familiar; y, vi) Sus autoridades al interior del proceso de
asistencia familiar, se limitaron a dar cumplimiento a las normas que rigen la materia;
por lo cual, en ningún momento se infringieron derechos fundamentales y garantías
4
constitucionales del accionante, lo que amerita la denegatoria de esta acción tutelar.
I.2.3. Participación de la tercera interviniente
Carla Lorena Ticona Vanegas, madre de la menor NN, en audiencia, a través de
su abogado manifestó: a) No se recogió el mandamiento de apremio, ya que su
persona actuando de buena fe, otorgó un poco más de tiempo para que el
impetrante de tutela cumpla con su obligación de la asistencia familiar; b) El
solicitante de tutela no fundamentó de manera precisa qué derecho habría sido
vulnerado; toda vez que, la acción de libertad debe ser concisa y clara; empero,
en el presente caso, se señalaron falsas aseveraciones no acordes al proceso,
pues de acuerdo al expediente ya se tiene una primera liquidación en la suma de
Bs7 200.- (siete mil doscientos bolivianos), la misma que no fue cumplida por el
obligado, posteriormente se dio el plazo para que pueda cumplir pero pese a ello
no lo hizo; por lo que, nuevamente se practicó una nueva liquidación debiendo
cancelar un total de Bs15 000.- (quince mil bolivianos), sumas de dineros que
corresponderían a gestiones anteriores, tiempo en el que su persona cubrió sola
todas las necesidades de su hija menor de edad; y, c) El obligado pretende evadir
su responsabilizad, dilatando el cobro de la asistencia familiar, tal cual establece la
propia Norma Suprema y demás leyes, razones por las cuales solicitó se deniegue
la tutela impetrada.
I.2.4. Resolución
La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,
mediante Resolución 04/2021 de 29 de abril, cursante de fs. 138 a 141 vta., denegó
la tutela solicitada, bajo los siguientes argumentos: 1) El accionante no se encuentra
privado de libertad y, en antecedentes, no cursa ninguna constancia de que se hubiera
librado o expedido el mandamiento de apremio determinado por el Juez Público de
Familia Tercero del citado departamento, conforme así se expresaron las autoridades
demandadas en su informe; 2) De todo lo expuesto en demanda tutelar, se pudo
advertir que el mandamiento de apremio emerge de un proceso dilucidado por
pensiones familiares, que se encuentra en trámite y aún no ha concluido, siendo el
director del proceso es el Juez Público de Familia Décimo Tercero del departamento de
Cochabamba, quien debe atender todo lo acontecido emergente de los actuados
procesales, instancia a la que el ahora accionante previamente debe dirigir su reclamo,
poner en conocimiento las alegaciones y actuaciones indebidas, previamente activar la
acción de libertad; pues, como se tiene sentado en la jurisprudencia constitucional,
solamente una vez agotado todos los medios de defensa y ante la persistencia de la
lesión, recién se podrá acudir a la jurisdicción constitucional, invocando la acción
tutelar correspondiente, ya que el ordenamiento jurídico no puede crear y activar
recursos simultáneos o alternativos con el mismo fin: y, 3) No es posible acudir a este
recurso, cuando el ordenamiento jurídico prevé medios de impugnación específicos y
aptos para restituir el derecho a la libertad, en forma inmediata. Es decir, que el
solicitante de tutela debe agotar previamente y cumplir el principio de subsidiariedad,
más aun si no se encuentra privado de libertad y se persigue precautelar los derechos
de una menor de edad.
5
II. CONCLUSIONES
Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se tiene lo
siguiente:
II.1. Mediante memorial de 16 de diciembre de 2020, Carla Lorena Ticona
Venegas, hoy tercera interviniente, presentó ante el Juez Público de Familia
Décimo Tercero del departamento de Cochabamba, nueva liquidación de
asistencia familiar por un total adeudado de Bs15 600.-, a ser cancelados por
Juan Gabriel Choque Felipe –ahora accionante– (fs. 75 a 76).
II.2. Por escrito de 8 de febrero de 2021, presentado ante el Juez Público de
Familia Décimo Tercero del departamento de Cochabamba, el hoy impetrante
de tutela objetó la liquidación de 16 de diciembre de 2020. Habiéndose
dictado el proveído de 10 del indicado mes y año; por el que, se corrió en
traslado a la parte adversa a objeto de su pronunciamiento. Objeción que
fue respondida por la demandante mediante memorial de 19 de febrero
de 2021. Mereciendo el proveído de 22 del mismo mes y año, emitido por
el Juez Público Familia Décimo Tercero del citado departamento, en cuyo
tenor convocó a audiencia para resolver el incidente planteado por el
accionante (fs. 101 a 107).
II.3. Consta Auto Interlocutorio de 11 de marzo de 2021, emitido por el Juez
Público Familia Décimo Tercero del departamento de Cochabamba,
disponiendo el rechazo de la objeción de liquidación impetrada por el
obligado, solicitante de tutela, con la aprobación de la planilla de liquidación
de asistencia familiar inmersa en el memorial de 16 de diciembre de 2020;
en consecuencia, se ordenó la cancelación de Bs15 600.-, al tercer día de su
legal notificación, bajo alternativa de expedirse mandamiento de apremio
(fs. 110 y vta.).
II.4. Cursa memorial de 22 de marzo de 2021; por el que, Carla Lorena Ticona
Venegas, pidió al Juez Público de Familia Décimo Tercero del departamento de
Cochabamba, ordene la emisión de mandamiento de apremio contra Juan
Gabriel Choque Felipe, ante la falta de pago de la asistencia familiar
determinada en Bs15 600.-. Petición que fue atendida mediante Auto de 23 de
marzo de igual año; a través de cual, Iveth Quispe Patiño, Jueza Pública de
Familia Décima Cuarta del mismo departamento, en suplencia legal de su
similar Décimo Tercero, ordenó se libre mandamiento de apremio contra el
hoy impetrante de tutela, comisionando su ejecución a cualquier funcionario
policial a objeto de ser remitido al Centro Penitenciario San Antonio de
Cochabamba (fs. 111 a 112).
II.5. Por memorial presentado el 25 de marzo de 2021, dirigido al Juez Público
de Familia Décimo Tercero del departamento de Cochabamba, el accionante,
velando por el interés superior de su hija menor, quien se encuentra bajo su
6
guarda, solicitó se deje en suspenso el mandamiento de apremio emitido en
su contra. Mereciendo el proveído de 26 de igual mes y año, emitido por
Iveth Quispe Patiño, Jueza Pública Familia Décima Cuarta del referido
departamento, en suplencia legal de su similar Décimo Tercero, quien ordenó
fundamentar dicha solicitud conforme a ley (113 a 115).
II.6. Juan Gabriel Choque Felipe, a través del memorial presentado el 1 de abril
de 2021, ante el Juez Público de Familia Décimo Tercero del departamento
de Cochabamba, planteó incidente de sometimiento a plan de pago,
reiterando se deje sin efecto temporalmente el mandamiento de apremio
emitido en su contra. Por cuyo efecto se dictó el proveído de 19 de igual
mes y año, corriendo traslado a la parte adversa, quien por escrito de 23
de abril de 2021, rechazó el plan de pagos, en virtud del cual, la autoridad
judicial dictó el Decreto de 26 del indicado mes y año, ordenando al
solicitante de tutela cumpla con las pensiones devengadas (fs. 116 y vta.,
118 y 130 a 132).
III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO
El accionante alegó la lesión de su derecho a la libertad y al debido proceso; toda
vez que, se emitió en su contra mandamiento de apremio, sin haberse
considerado el contexto actual y real de la liquidación de asistencia familiar y la
situación de vulnerabilidad de su hija menor de edad, pretendiendo ejecutar el
mismo; no obstante, al haber presentado un incidente solicitando plan de pagos
de asistencia familiar y se deje sin efecto temporalmente dicho mandamiento, a
fin de resguardar los derechos de la menor; petición que le fue negada por la
autoridad judicial, quien ordenó el cumplimiento del pago de asistencia familiar.
En consecuencia, corresponde en revisión, analizar si tales extremos son
evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. Procedimiento ante el incumplimiento de la asistencia familiar
determinada judicialmente
Al respecto la SCP 0794/2018-S4 de 26 de noviembre, estableció que: “De
acuerdo a lo desarrollado en el Fundamento Jurídico III.1 del presente
fallo constitucional, la asistencia familiar constituye, por un lado, un
instituto jurídico de orden público e interés social, en mérito de lo
cual el Estado, a través de sus órganos e instituciones, tiene el deber de
garantizar su cumplimiento, conforme a los fines y funciones asignados al
mismo en el art. 9.2 y 4 de la Norma Fundamental; por otro lado, es un
derecho, exigible por su titular (beneficiario) por intermedio de
los recursos –entendiéndose por estos las acciones judiciales,
extrajudiciales o extraordinarias previstas por ley– y medios que
tenga a su alcance, todo ello con el fin de garantizar su
subsistencia.
7
En ese ámbito, el art. 109.I del Código de las Familias y del Proceso
Familiar, posibilita la exigencia judicial de la asistencia familiar cuando no
se la presta voluntariamente, por cuanto la referida obligación ‘…no
puede diferirse por recurso o procedimiento alguno, bajo
responsabilidad de la autoridad judicial’ (art. 127.I del indicado
Código); en consecuencia, cuando ‘…la o el obligado haya
incumplido el pago de la asistencia familiar, a petición de parte,
la autoridad judicial ordenará el apremio corporal hasta seis (6)
meses, y en su caso podrá ordenar el allanamiento del domicilio en el que
se encuentre la o el obligado. Para el cumplimiento del apremio corporal
se podrá solicitar el arraigo de la o el obligado’ (parágrafo II del artículo
citado), para establecer a continuación la misma norma, la forma en la
que cesa la referida privación de libertad.
Específicamente en lo que se refiere al incumplimiento de la asistencia
familiar determinada judicialmente y el mecanismo coercitivo para su
materialización (ejecución de la asistencia familiar), el art. 415 del
mencionado Código en los primeros parágrafos, establece:
‘I. La parte beneficiaria presentará la liquidación de pago de la
asistencia devengada que será puesta a conocimiento de la otra
parte, quien podrá observar en el plazo de tres (3) días.
I. Vencido el plazo, de oficio o a instancia de parte, la autoridad judicial
aprobará la liquidación de la asistencia familiar, intimando al pago dentro
del tercer día.
III. La autoridad judicial, a instancia de parte o de oficio y sin otra
substanciación, dispondrá el embargo y la venta de los bienes de la o el
obligado en la medida necesaria para cubrir el importe de las pensiones
devengadas, todo sin perjuicio de emitir el mandamiento de apremio
respectivo con facultades de allanamiento y de ser necesario con rotura de
candados o chapas de puertas. La vigencia del mandamiento es indefinida
y podrá ejecutarse por cualquier autoridad’.
De la referida disposición normativa, se puede deducir la determinación de
plazos cortos para el cuestionamiento del obligado a la liquidación de la
asistencia familiar devengada –tres días– y para que una vez aprobada la
misma, aquél efectúe el pago –tres días–, lo que obedece a su naturaleza
de orden público e interés social, encaminada a garantizar el sustento
necesario del beneficiario –en cuanto a salud, alimentación, educación,
vivienda y recreación–; el medio con el que cuenta a efectos de mostrar
su disconformidad con la determinación del monto de su obligación
impaga: la observación a la planilla; y el procedimiento a través del cual la
autoridad judicial puede compeler a su cumplimiento: intimación de pago,
emisión de mandamiento de apremio y embargo y venta de los bienes de
aquél” (las negrillas nos corresponden).
8
III.2. Análisis del caso concreto
El accionante alega la lesión de su derecho a la libertad y al debido
proceso, toda vez que, se emitió en su contra mandamiento de apremio,
sin haberse considerado el contexto actual y real de la liquidación de
asistencia familiar y la situación de vulnerabilidad de su hija menor de
edad, pretendiendo ejecutar el mismo; no obstante, al haber presentado
un incidente solicitando plan de pagos de asistencia familiar y se deje sin
efecto temporalmente dicho mandamiento, a fin de resguardar los
derechos de la menor; petición que le fue negada por la autoridad judicial,
quien le ordenó el cumplimiento del pago de asistencia familiar.
Ahora bien, precisada la problemática venida en revisión y considerando el
entendimiento expuesto en el Fundamento Jurídico III.1 de este fallo
constitucional, se estableció que el procedimiento para la ejecución de
asistencia familiar fue concebido por el legislador como sumarísimo y
especial, en el que se le reconoce al obligado u obligada, la facultad de
observar la liquidación presentada por la parte beneficiaria, como único
medio idóneo con el que cuenta para refutar el monto de asistencia
familiar devengado, la forma de su pago o cualquier otro aspecto que
pudiera influir en su ejecución.
En ese marco, de los antecedentes que acompañan la presente acción
tutelar, se tiene que, dentro del proceso de homologación de asistencia
familiar, la demandante de la causa, Carla Lorena Ticona Venegas, hoy
tercera interesada, por memorial de 16 de diciembre de 2020, presentó
ante el Juez Público de Familia Décimo Tercero del departamento de
Cochabamba, una nueva liquidación de asistencia familiar por un total
adeudado de Bs15 600.-, a ser cancelados por el ahora impetrante de
tutela. Emergente de ello, el ahora solicitante de tutela, mediante escrito
de 8 de febrero de 2021, objetó la citada liquidación, de cuyo efecto,
luego del trámite para la atención del incidente, el Juez de la causa emitió
el Auto Interlocutorio de 11 de marzo de 2021, disponiendo el rechazo de
la objeción de liquidación impetrada por el obligado, hoy accionante, con
la aprobación de la planilla de liquidación de asistencia familiar inmersa en
el memorial de 16 de diciembre de 2020, en consecuencia, se ordenó la
cancelación de Bs15 600.-, al tercer día de su legal notificación, bajo
alternativa de expedirse mandamiento de apremio.
Posteriormente, la demandante del proceso de asistencia familiar,
mediante memorial de 22 de marzo de 2021, pidió la emisión de
mandamiento de apremio contra Juan Gabriel Choque Felipe, ante la falta
de pago de la asistencia familiar determinada en Bs15 600. Solicitud que
fue atendida mediante Auto de 23 de marzo de igual año; a través del
cual, Iveth Quispe Patiño, Jueza Pública de Familia Décima Cuarta del
departamento de Cochabamba, en suplencia legal de su similar Décimo
9
Tercero, ordenó se libre mandamiento de apremio contra el impetrante de
tutela, comisionando su ejecución a cualquier funcionario policial a objeto
de ser remitido al Centro Penitenciario San Antonio de Cochabamba.
A raíz de aquella determinación, el ahora accionante por memorial
presentado el 25 de marzo de 2021, bajo el argumento de resguardar el
interés superior de su hija NN menor de edad, quien se encuentra bajo su
guarda, solicitó se deje en suspenso el mandamiento de apremio emitido en
su contra. Mereciendo el proveído de 26 de igual mes y año, emitido por
Iveth Quispe Patiño, Jueza Pública Familia Décima Cuarta del referido
departamento, en suplencia legal de su similar Décimo Tercero, quien ordenó
al impetrante de tutela fundamentar su petición conforme a norma.
Luego de notificado con aquel Auto de 26 de marzo de 2021, Juan Gabriel
Choque Felipe, a través del memorial presentado el 1 de abril de 2021,
ante el Juez Público de Familia Décimo Tercero del departamento de
Cochabamba, planteó incidente de sometimiento a plan de pago,
reiterando se deje sin efecto temporalmente el mandamiento de apremio
emitido en su contra. Por cuyo efecto se dictó el proveído de 19 de igual
mes y año, corriendo traslado a la parte adversa, quien, por escrito de 23
de abril de 2021, rechazó el plan de pagos propuesto, en virtud del cual,
la autoridad judicial dictó el Decreto de 26 del indicado mes y año,
ordenando al impetrante de tutela cumpla con las pensiones devengadas.
Del desarrollo de antecedentes, se advierte que, si bien el accionante,
señala encontrarse a cargo de la guarda de su hija; empero, la liquidación
presentada por la demandante de asistencia familiar, fue calculada por el
tiempo en el que la madre se encontraba bajo el cuidado de la niña NN, y
el hecho de haber solicitado un plan de pagos para la cancelación de la
asistencia familiar, que dicho sea de paso, fue rechazado por la
progenitora, de ninguna manera implica salvamento alguno respecto a la
obligación del impetrante de tutela de cubrir la asistencia familiar
devengada, habida cuenta, de que ésta no puede diferirse por recurso o
procedimiento alguno; por lo que, la actuación de las autoridades que a su
turno resolvieron la liquidación incoada, se acomodó a la normativa
prevista que indubitablemente determina el cumplimiento oportuno de la
asistencia familiar.
En virtud a ello, y tomando en cuenta el incumplimiento de la conminatoria
dispuesta a través del 11 de marzo de 2021, es que la autoridad demandada
en suplencia legal, emitió el mandamiento de apremio respectivo contra el
accionante; mismo que, a la fecha de presentación de esta acción tutelar aún
no había sido ejecutado; no obstante, al no haberse hecho efectivo el pago
en el plazo establecido por ley.
De lo que se concluye que, las autoridades hoy demandadas actuaron en
consonancia y observancia de la normativa especial que rige la materia y en
10
apego a lo establecido por la jurisprudencia constitucional, no advirtiéndose
la vulneración alegada por el solicitante de tutela; pues, no demostró que
hubiera sido víctima de una indebida privación de libertad, máxime si el
mismo se encuentra en libertad, advirtiéndose en todo caso, que la
emisión del mandamiento de apremio en su contra, devino del desarrollo
del proceso de ejecución de asistencia familiar que se tramitó conforme la
normativa procesal de la materia; es decir, que habiendo sido de su
conocimiento el incumplimiento de asistencia familiar a través de la
presentación de la liquidación y una vez planteada la observación, como el
medio idóneo y único con el que cuenta el obligado para controvertir el
monto de asistencia familiar devengado, el Juez de la causa resolvió de
manera motivada los argumentos de la observación y de la liquidación, no
siendo posible el diferimiento del monto de asistencia familiar devengado
por recurso o procedimiento alguno, conforme dispone el art. 127 de la
Ley 603. Correspondiendo, por consiguiente, denegar la tutela impetrada,
al no haber sido verificada la lesión de derechos fundamentales.
No obstante, de lo antes decidido, considerando la especial situación de
vulnerabilidad de la niña NN, respecto del delito de abuso sexual del que
fue víctima por parte del tío materno; siendo que, la guarda actualmente
se encentra bajo responsabilidad del hoy accionante, resulta preciso señalar
que las autoridades judiciales que conocen el proceso, deberán asumir
medidas de protección y resguardo que mejor convengan a la niña NN, a
efectos de definir en caso de ser necesario, a quien habrá de encomendarse
la guarda de la menor en caso de efectivizarse el mandamiento de apremio,
siempre precautelando el interés superior de la misma.
En consecuencia, la Sala Constitucional, al denegar la tutela solicitada, obró de
manera correcta.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Cuarta Especializada; en virtud
de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la
Resolución 04/2021 de 29 de abril, cursante de fs. 138 a 141 vta., pronunciada
por la Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba; y en consecuencia, DENEGAR la tutela impetrada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional.
Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano René Yván Espada Navía
11
MAGISTRADO MAGISTRADO
12
