Señores:

SECRETARIA DE MOVILIDAD DEL MUNICIPIO DE LA ESTRELLA, ANTIOQUIA.

E.S.D.

REFERENCIA: DERECHO DE PETICIÓN.

ASUNTO: REVOCATORIA DIRECTA DE ACTO ADMINISTRATIVO INDEBIDA
NOTIFICACIÓN Y PLENA IDENTIFICACIÓN DEL CONDUCTOR
ORDEN DE COMPARENDO. No. 05088000000026952572,

CLAUDIA EMILSE ARTEAGA PIZANO, mayor de edad identificada con cedula de ciudadanía
No. 32691509, propietaria del vehículo automotor de placas FKW69D, quien actúa en nombre y
representación propia, impetra ante este Despacho la siguiente petición respetuosa, en virtud de
lo establecido en el Artículo 23 de la Constitución Política de Colombia, Ley 1755 de 2015, Ley
1437 de 2011, y de acuerdo con los hechos y derechos que a continuación serán debidamente
expuestos.

HECHOS

Primero: En el SIMIT, se registran a mi nombre las ordenes de los comparendos No.

05088000000026952572 del 12/03/2020, No. 05088000000028468275 del 16/07/2020, No.
05088000000028482604 del 23/08/2020, las cuales, según como registra esta plataforma,
fueron presuntamente cometidas dentro de la jurisdicción de la presente municipalidad.

Segundo: De acuerdo con los registros establecido en la plataforma del SIMIT, las ordenes de
comparendo anteriormente citadas fueron notificadas los días 24/09/2020, 03/12/2020,
27/09/2021, no obstante, dichos datos son erróneos, toda vez que no fui debidamente notificado,
pues no se acudieron a los medios que reposan en el RUNT, como lo establece la Ley 769 de
2002, impidiendo que pudiese ejercer mi derecho a la defensa para la sanción referida, violando
lo estipulado por el Código de Tránsito, el Consejo de Estado y la Corte Constitucional donde se
establece que la notificación se debe hacer 3 días después de haberse realizado la infracción.

Tercero: Que el pasado 07/06/2022 instauré ante esta secretaría una solicitud de caducidad de
las sanciones referenciadas, pues en la plataforma del SIMIT no se presentaba la resolución
sancionatoria, circunstancia que denota no solo la indebida notificación, sino entre otras la falta
de diligencia por parte de la entidad administrativa frente al respectivo proceso sancionatorio, lo
que evidencia una falta al principio de publicidad, por ende, al debido proceso. Cabe resaltar que
esta circunstancia me indujo en error, pues ante la falta de notificación, y resolución
sancionatoria en la plataforma SIMIT desconocí sobre el proceso que se adelanta en mi contra
impidiendo ejercer mi derecho a la defensa.

Cuarto: Posterior al envío de la petición de caducidad, y previo a la respuesta, se actualizaron las

resoluciones en la plataforma SIMIT, lo que muestra la mala fe y negligencia por parte de este
Despacho.

Quinto: Las resoluciones sancionatorias solo actualizadas hasta el pasado mes de agosto en la
plataforma SIMIT se identifican con los números 0000313206 del 09/11/2020, 0000313207 de
20/01/2021, 0000313288 de 10/11/2021.

PRETENSIONES

1) Les solicito responder a este derecho de petición resolviendo cada solicitud punto por punto y
no de manera general teniendo en cuenta el artículo 16, parágrafo único de la ley 1437 de 2011.

2) Que se decrete la REVOCATORIA DIRECTA por INDEBIDA NOTIFICACIÓN y PLENA

IDENTIFICACIÓN DEL CONDUCTOR (numeral 3, art 93 CPACA) del acto administrativo de
carácter particular donde se declaró contraventor de las normas de tránsito a la propietaria del
vehículo, comparendos No. 05088000000026952572 del 12/03/2020, No.
05088000000028468275 del 16/07/2020, No. 05088000000028482604 del 23/08/2020 y
Resoluciones No. 0000313206 del 09/11/2020, 0000313207 de 20/01/2021, y 0000313288 de
10/11/2021. inexplicablemente cargadas a mi nombre, sin haber sido debidamente notificado
dentro de los 3 días siguientes como lo señala la sentencia del Consejo de Estado
25000234200020130432901 del 26 de septiembre del 2013.

3) Solicito me sean amparados los derechos fundamentales al debido proceso, de petición y a la

igualdad y, como consecuencia de ello, se ordene la DESANOTACIÓN de los comparendos
referenciados que pesan sobre la placa KHU41E y se elimine y exonere del pago de las multa
referidas y a su vez, se elimine el correspondiente registro del SIMIT y de todas las bases de
datos donde aparezca dicho reporte de multa.
REGLAS A TENER EN CUENTA PARA EL PROCEDIMIENTO Y RESPUESTA A LA PETICIÓN,
CONFORME LEY 1755 DE 2015

La petición se presenta por correo certificado dado que el domicilio principal se encuentra
alejado del lugar donde ocurrieron los hechos, conforme “Artículo 15. Presentación y radicación
de peticiones. Las peticiones podrán presentarse verbalmente y deberá quedar constancia de la
misma, o por escrito, y a través de cualquier medio idóneo para la comunicación o transferencia
de datos.” (…)

En caso de resultar incompleta la petición incoada o que deba realizar una gestión de trámite
necesaria para adoptar una decisión de fondo solicito se realice el correspondiente requerimiento
dentro de los términos de ley, según lo establece el “ Artículo 17. Peticiones incompletas y
desistimiento tácito. Ibídem.  En virtud del principio de eficacia, cuando la autoridad constate que
una petición ya radicada está incompleta o que el peticionario deba realizar una gestión de
trámite a su cargo, necesaria para adoptar una decisión de fondo, y que la actuación pueda
continuar sin oponerse a la ley, requerirá al peticionario dentro de los diez (10) días siguientes a
la fecha de radicación para que la complete en el término máximo de un (1) mes”

RAZONES QUE FUNDAMENTAN ESTA PETICION

La respuesta a este derecho de petición resolviendo cada solicitud punto por punto y no de
manera general tiene fundamento en el artículo 16, parágrafo único de la ley 1437 de 2011 que
reza:

PARÁGRAFO. La autoridad tiene la obligación de examinar integralmente la petición, y

en ningún caso la estimará incompleta por falta de requisitos o documentos que no se
encuentren dentro del marco jurídico vigente y que no sean necesarios para resolverla.

Respecto del debido proceso administrativo según lo indica el Tribunal Administrativo del
Casanare con radicado 85001-2333-000-2016-00045-00.
“El debido proceso administrativo es un derecho constitucional fundamental, regulado en el art.
29 superior, aplicable a toda clase de actuaciones administrativas y judiciales, en procura de que
los habitantes del territorio nacional puedan acceder a mecanismos justos, que permitan cumplir
con los fines esenciales del estado, entre ellos la convivencia pacífica” C-214/94. (…)

En lo concerniente al debido proceso administrativo, debe señalarse que se encuentra regulado

en el art 29 CP, en el cual se determina la aplicación del debido proceso en “toda clase de
actuaciones judiciales y administrativas”; así como en el art 209 del mismo texto y en el numeral
1 del art 3 de la ley 1437 de 2011, normas en las que se regula como un principio fundamental
de la función administrativa.

Frente a este particular, en la sentencia C-980 de 2010, la corte señaló que el debido proceso
administrativo ha sido definido jurisprudencialmente como:

“(i) el conjunto complejo de condiciones que le impone la ley a la administración, materializado

en el cumplimiento de una secuencia de actos por parte de la autoridad administrativa, (ii) que
guarda relación directa o indirecta entre sí, y (iii) cuyo fin está previamente determinado de
manera constitucional y legal” (T-796/06) ha precisado al respecto, que con dicha garantía se
busca “(i) asegurar el ordenado funcionamiento de la administración, (ii) la validez de sus propias
actuaciones y, (iii) resguardar el derecho a la seguridad jurídica y a la defensa de los
administrados” (Ibídem).

En la misma providencia, se determinó que las garantías establecidas en virtud del debido
proceso administrativo, de acuerdo a la jurisprudencia sentada por éste alto tribunal, son las
siguientes:

“(i) ser oído durante toda la actuación, (ii) a la notificación oportuna y de conformidad con la ley,
(iii) a que la actuación se surta sin dilaciones injustificadas, (iv) a que se permita la participación
en la actuación desde su inicio hasta su culminación, (v) a que la actuación se adelante por
autoridad competente y con el pleno respeto de las formas propias previstas en el ordenamiento
jurídico, (vi) a gozar de la presunción de inocencia, (vii) al ejercicio del derecho de defensa y
contradicción, (viii) a solicitar, aportar y controvertir pruebas, y (ix) a impugnar las decisiones y a
promover la nulidad de aquellas obtenidas con violación del debido proceso”

Para las autoridades públicas, el debido proceso administrativo implica una limitación al ejercicio
de sus funciones, puesto que en todo proceso, desde su inicio hasta su fin, deben obedecer de
manera restrictiva a los parámetros procedimentales determinados en el marco jurídico vigente.
Con lo anterior se pretende eliminar todo criterio subjetivo que pueda permear el desarrollo de
los procesos administrativos y a su vez, evitar la conducta de omisión, negligencia o descuido en
que puedan incurrir los funcionarios relacionados en el proceso. (…)

En materia de tránsito, el derecho administrativo sancionador es aplicado desde su óptica

correctiva, para que los particulares se abstengan de incurrir en las conductas que les están
proscritas de acuerdo al CNT y, en caso de hacerlo, se pretende que la administración esté
facultada para imponer y hacer cumplir las sanciones a que haya lugar.

Se resalta que las sanciones en materia de tránsito se imponen para regular las conductas de
aquellas personas que realizan una actividad peligrosa, como la conducción de vehículos
automotores, con la cual están en riesgo valores tan importantes para el estado como la vida y la
seguridad de sus ciudadanos, con lo que se busca, en todo caso, preservar el orden público. C-
980/10; C-530/10; C-309/97

DERECHO DE DEFENSA Y CONTRADICCIÓN EN EL PROCESO ADMINISTRATIVO.

Como se determinó anteriormente, el derecho fundamental al debido proceso administrativo se

descompone en diferentes garantías (C-371/11), una de ellas es el derecho de defensa y
contradicción, consistente en el derecho reconocido a toda persona “de ser oída, de hacer valer
las propias razones y argumentos, de controvertir, contradecir y objetar las pruebas en contra y
de solicitar la práctica y evaluación de las que se estiman favorables, así como ejecutar los
recursos que le otorga” (C-025/09, reiterada en la T-544/15) la ley.

El derecho de defensa, puntualmente, se centra en la posibilidad de que el administrado conozca

y tenga la posibilidad de hacer parte del procedimiento que lo involucra y, a partir de ahí, exponer
su posición y debatir la de la entidad correspondiente por medio de los recursos y medios de
control dispuestos para el efecto. Por su parte, el derecho de contradicción tiene énfasis en el
debate probatorio, implica la potestad de presentar prueba, solicitarlas, “participar efectivamente
en su producción” y en “exponer los argumentos en torno a lo que prueban los medio de prueba”
T-461/03.
En suma esta garantía procesal consiste, primero en la posibilidad de que el particular,
involucrado en un procedimiento o procesos adelantado por la administración, pueda ser
escuchado y debatir la posición de la entidad correspondiente, segundo, presentar pruebas,
solicitar la práctica de las que se considere oportuno y, de ser pertinente, participar en su
producción; tercero, controvertir, por medio de argumentos y pruebas, aquellos que contra él se
alleguen; cuarto, la posibilidad de interponer los recursos de ley y, quinto, la potestad de ejercer
los medios de control previstos por el legislador” C-034/14

PRINCIPIO DE PUBLICIDAD EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.

No cabe duda de que el principio de publicidad es uno de los presupuestos esenciales del debido
proceso administrativo, pues su finalidad es dar a conocer la actuación desarrollada por la
administración púbica a la comunidad o a los particulares directamente afectados, dependiendo
del contenido del acto administrativo si es general o particular. Lo anterior, en aras de garantizar
(i) la transparencia en la ejecución de funciones por parte de los servidores públicos; (ii) la
eficacia y vigencia del acto administrativo y (iii) el oportuno control judicial de las actuaciones
desarrolladas por las autoridades.

Esta máxima jurídica se encuentra regulada en el artículo 29 superior, en el que se afirma que
toda persona tiene derecho a un “debido proceso público sin dilaciones injustificadas”.
Igualmente, en el art 209 se determinó que toda función administrativa se debe ejecutar con
base en el principio de publicidad. Esto, en concordancia con los art 1 y 2 de la Constitución
Política, de acuerdo con los cuales, el mencionado principio constituye uno de los elementos
definitorios en nuestra concepción de Estado y permite el cumplimiento de uno de sus fines
sociales: “facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan” (Consejo de
Estado, sección quinta, 24 de junio de 2010).

Se destaca que el principio de publicidad es de obligatorio ejercicio para las autoridades

administrativas y que su forma de ejecución dependerá del contenido del acto o de la decisión
que se tome (…)

REVOCATORIA DIRECTA
En primer lugar, se señala que para las situaciones no reguladas en las normas de tránsito, les
aplican las normas contenidas en los códigos que señala el art 162 de la ley 769/02 que
preceptúa:

ARTÍCULO 162. COMPATIBILIDAD Y ANALOGÍA. Las normas contenidas en el Código

Contencioso Administrativo, Código Penal, Código de Procedimiento Penal y Código de
Procedimiento Civil, serán aplicables a las situaciones no reguladas por el presente
código, en cuanto no fueren incompatibles y no hubiere norma prevista para el caso en
análisis.

Así que la revocatoria directa es la facultad de la administración para hacer desaparecer o

modificar de la vía jurídica, los actos que ella misma ha expedido con anterioridad, siempre y
cuando estos actos sean manifiestamente contrario a la Constitución o a la ley, que no se
encuentren conforme con el interés público o social y finalmente cuando con ellos se cause un
agravio injustificado a una persona.

De lo anterior, se colige que para proceder a la aplicabilidad de la figura jurídica de revocatoria

directa en materia de tránsito, se debe dar cumplimiento a lo normado en la ley 1437/11 que
regula lo concerniente a la materia en sus art 93 y ss.; concluyendo entonces que existe
ilustración suficiente respecto de la finalidad de la revocatoria directa, de sus formalidades y
oportunidades a más que existe fundamento jurisprudencial respecto de la facultad que le genera
éste figura a la administración para corregir sus actuaciones de oficio o a petición de parte,
siempre y cuando se tipifique algunas de las causales determinadas para tal efecto en dicha ley.

Al caso sub examine, se evidencia que la notificación del comparendo referida fue devuelta por
el motivo indicado en la imagen de notificación del siguiente tenor: “NO EXISTE” y en ese orden
de ideas, es evidente la negligencia de parte de la administración, configurando una vulneración
al debido proceso e indebida notificación, dado que en la imagen electrónica de consulta se
observa que en la notificación que debió conocer el presunto infractor no se identifica en debida
forma a la persona jurídica, pues aparece ………… que no es mi representada e igualmente se
omite la ciudad a la que pertenece la dirección “CRA …………. que aparece, situación ésta que
llevó a que mi representado, presunto infractor, no tuviera oportunidad procesal para ejercer su
derecho de contradicción y defensa, y mucho menos ejercer los recursos de ley, si tenía
inconformidad alguna respecto de los hechos que generaron dicha orden de comparendo y
menos hacer uso de los beneficios establecidos en la norma.

Así las cosas, la falta de notificación constituye una violación al debido proceso y mal haría la
entidad en declarar la existencia de una contravención si el proceso que se lleva a cabo no ha
sido con total apego al procedimiento establecido para tal fin, razón por la cual solicito a la
entidad pública competente proceda a revocar la resolución citada, dado que concurre la causal
de revocatoria como lo indica el art 93 en su numeral tercero y primero. Artículo 93. Causales de
revocación. Los actos administrativos deberán ser revocados por las mismas autoridades que los
hayan expedido o por sus inmediatos superiores jerárquicos o funcionales, de oficio o a solicitud
de parte, en cualquiera de los siguientes casos:

1. Cuando sea manifiesta su oposición a la Constitución Política o a la ley.

2. Cuando no estén conformes con el interés público o social, o atenten contra él.
3. Cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona. (Negrita es mío)

Para detallar lo anterior, dejo consignado y afirmo que No he recibido información o notificación
alguna de la supuesta infracción que se le endilga, en cuyo caso le ha sido físicamente imposible
defenderse. En ningún momento ha llegado a manos de mi representada carta o comunicación
alguna de la supuesta infracción de la que se le acusa. Hay que tener en cuenta que una
máxima del derecho es que no se puede pedir el cumplimiento de lo imposible tanto a nivel
fáctico como formal. En este sentido, el hecho de no aparecer notificado ni identificado en debida
forma en el plazo y términos estipulados por la ley y por los medios previstos en la misma, puso
a mi representada en una situación en la que, independientemente de su voluntad, no pudo
saber de qué infracción se le acusaba en virtud de la anotación de las placas KHU41E, y menos
tratar de evaluar las posibilidades de defensa que tenía con recursos de reposición y en subsidio
de apelación. Inclusive, así hubiera querido aceptar una presunta responsabilidad y pagar
aprovechando los descuentos permitidos por ley, no hubiera podido, debido a la falta de una
adecuada notificación a tiempo.

Por otra parte, es de anotar que se ha violado todo precepto legal, pues la entidad después de
cometida la infracción y surtida la notificación tiene un término de 30 días hasta un (1) año para
emitir la resolución sanción, en este caso, vemos como la mencionada resolución se emitió sin
haber sido debidamente notificado.
Se debe tener presente que en el artículo 72 de la ley 1437 de 2011 se deja claro que la
indebida notificación deja sin efectos legales cualquier decisión en un procedimiento
administrativo de tipo sancionatorio:

ARTÍCULO 72. FALTA O IRREGULARIDAD DE LAS NOTIFICACIONES Y

NOTIFICACIÓN POR CONDUCTA CONCLUYENTE. Sin el lleno de los anteriores
requisitos no se tendrá por hecha la notificación , no producirá efectos legales la decisión ,
a menos que la parte interesada revele que conoce el acto, consienta la decisión o
interponga los recursos legales.

En el artículo 1 del Código Nacional de Tránsito:

ÁMBITO DE APLICACIÓN Y PRINCIPIOS. Modificado por el art. 1, Ley 1383 de 2010.

Las normas del presente Código rigen en todo el territorio nacional y regulan la
circulación de los peatones, usuarios, pasajeros, conductores, motociclistas, ciclistas,
agentes de tránsito, y vehículos por las vías públicas o privadas que están abiertas al
público, o en las vías privadas, que internamente circulen vehículos; así como la
actuación y procedimientos de las autoridades de tránsito.

Ello implica que cualquier multa que impongan los organismos de transito debe ceñirse a los
procedimientos taxativamente señalados en el mismo código, específicamente a los enumerados
en los artículos 129 y 135 del mismo.
En este mismo artículo dice:

 Los principios rectores de este código son: seguridad de los usuarios, calidad,
oportunidad, cubrimiento, libertad de acceso, plena identificación, libre circulación,
educación y descentralización.

Lo anterior significa que si bien los medios tecnológicos pueden ser utilizados para emitir orden
de comparendo, no pueden utilizarse para imponer una multa hasta tanto no hayan pruebas
objetivas que demuestren la plena identificación e individualización del presunto contraventor, ni
la autorización por parte de éste de proveer un correo de obligatoria revisión para efectos de
notificación, tal y como ocurrió en éste caso al observarse que en la imagen de notificación no
identifica plenamente al presunto infractor al brillar por su ausencia datos necesarios para tal fin
como la razón social y demás correspondientes de la presunta persona jurídica infractora.

En cuanto al derecho constitucional a la defensa, en la ley estatutaria (y por tanto hace parte del
bloque de constitucionalidad) 270 del 07 de Marzo de 1996 dice:

ARTICULO 3º. DERECHO DE DEFENSA. En toda clase de actuaciones judiciales y

administrativas se garantiza, sin excepción alguna, el derecho de defensa, de acuerdo
con la Constitución Política, los tratados internacionales vigentes ratificados por
Colombia y la ley.

Lo anterior significa que, el no garantizar el derecho a la defensa en los términos establecidos en

la ley, es causal de mala conducta.

En cuanto al informe de comparendo que le endilgan a mi representada, es necesario recordar lo

que dice el Código Nacional de Tránsito en su artículo 161, modificado por el Articulo 11 de la
Ley 1843 de 2017

ARTÍCULO 161. CADUCIDAD. La acción o contravención de las normas de tránsito

caduca al año (1), contado a partir de la ocurrencia de los hechos que dieron origen a
ella y se interrumpe con la celebración efectiva de la audiencia. El no cumplimiento por
parte del funcionario con este término será causal de mala conducta.  

El hecho de no haber notificado a mi representada en los términos exigidos por la ley, no le dio la
oportunidad de defenderse, presentar pruebas ni controvertir las pruebas en mi contra tal como
lo indica el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia:

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente

culpable.

Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado

escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido
proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que
 se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos
veces por el mismo hecho.(subrayas fuera del texto original)

El Consejo de Estado en sentencia 25000234200020130432901 del 26 de septiembre de 2013

dejo claro que “la multa nace cuando se demuestra la culpabilidad de la persona y no solo
cuando se le toma la foto”. También dice:

En efecto, la Ley 1383 de 2010 que reforma el Código Nacional de Tránsito estipula que
los comparendos realizados por medios técnicos y tecnológicos se notificarán por correo
dentro de los tres días hábiles siguientes la infracción y sus soportes, disposición que no
tiene excepciones legales.

En estas condiciones es claro que, al no realizar la respectiva notificación se le está vulnerando

los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa de mi representada, propietaria del
vehículo con la placas que aparece en la imagen de notificación, puesto que no podría ejercer su
derecho de contradecir e impugnar el comparendo y, si fuera el caso, allegar pruebas. (Subrayas
fuera del texto original)
 
En reciente sentencia de la Corte, T-051/16 trazó las pautas a seguir en los eventos de la foto
multas, estableciendo lo siguiente:

1. Dentro de los tres días hábiles siguientes se debe notificar al último propietario

registrado del vehículo o, de ser posible, al conductor que incurrió en la infracción
(Artículo 135, Inciso 5).
2. La notificación debe realizarse por correo certificado, de no ser posible se deben agotar
todos los medios de notificación regulados en la legislación vigente (Artículo 135, inciso
5 y Sentencia C-980 de 2010).
3. A la notificación se debe adjuntar el comparendo y los soportes del mismo (Artículo 135,
inciso 5 y Ley 1437 de 2011, Artículo 72).

Establece la sentencia en mención que no basta que el servicio postal les devuelva el
comprobante de “entregado en la dirección”; ahora, la NOTIFICACIÓN PERSONAL, queda
surtida cuando reciban a vuelta de correo, la constancia, bajo firma personal y número de cédula.
La presunción de inocencia en nuestro ordenamiento jurídico adquiere el rango de derecho
fundamental, por virtud del cual el acusado NO está obligado a presentar prueba que demuestre
su inocencia, pues esto constituiría un caso de probatio diabólica y, por el contrario, ordena a las
autoridades competentes, la demostración de la culpabilidad del indiciado (onus probandi) - pues
lo normal se presume y lo anormal se prueba basado en el principio ontológico de que la
naturaleza de los que conducen un vehículo automotor es no cometer infracciones y, cuando
alguien se sale de dicho parámetro, se debe probar que así sucedió, pues es más fácil probar
que algo se hizo a que no se hizo o, en otras palabras, siempre es más fácil hacer afirmaciones
positivas que negativas- y exige para ser desvirtuada la convicción o certeza, más allá de la duda
razonable, basada en el material probatorio que establezca los elementos de la infracción. La
presunción de culpa basada en fotodetecciones deja dudas y toda duda debe resolverse a favor
del indiciado (in dubio pro reo). Y si se analiza el caso contrario -la presunción de culpabilidad a
priori - se hace evidente porque se debe partir de la suposición de que alguien es inocente hasta
que no se consiga prueba que demuestre lo contrario pues, si suponemos que el principio
ontológico es que la naturaleza de todo el que conduce un vehículo automotor es cometer
infracciones todo el tiempo, no habría necesidad de conseguir pruebas en contrario porque sería
como tratar de probar una verdad que es evidente por si misma (como el hecho de que todo lo
que sube aquí en la tierra tiene que bajar) y no se necesitaría de una audiencia previa ni de
imputación de cargos para individualizar, acusar y condenar al indiciado. Por otro lado, si
cometer infracciones fuera una ley natural que nadie puede evitar, no habría culpabilidad de
nadie pues no habría dolo (actuar de mala fe o con mala intención), además, según la doctrina y
los principios generales del derecho, el derecho (valga la redundancia) no se ocupa de las leyes
naturales sino las leyes positivas creadas por el hombre a través de organismos competentes
por medio de un procedimiento preestablecido. 

Por otro lado, es preciso recordar los términos establecidos para la respuesta de los derechos de
petición consagrados en la ley 1437 de 2011 en su artículo 14:

ARTÍCULO 14. Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda
petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción.

Por último, es necesario tener en cuenta el artículo 31 de la ley 1437 de 2011 en cuanto a la
adecuada respuesta que deben tener los derechos de petición:
 ARTÍCULO 31. La falta de atención a las peticiones y a los términos para resolver, la
contravención a las prohibiciones y el desconocimiento de los derechos de las personas
de que trata esta Parte Primera del Código; constituirán falta gravísima para el servidor
público y darán lugar a las sanciones correspondientes de acuerdo con la ley
disciplinaria.

LA RELACIÓN DE LOS DOCUMENTOS A PRESENTAR PARA INICIAR EL TRÁMITE.

PRUEBAS.

1. Estado actual SIMIT

2. Estado SIMIT al momento de remitir derecho de petición
3. Datos de notificación RUNT

SOLICITUD DE PRUEBAS.

1. Solicito me indiquen un link donde pueda constatar que aparece dispuesto por mi
representada autorización alguna para ser notificado mediante medios electrónicos de
obligatoria revisión, así como la firma digital correspondiente, avalada por alguna entidad
de certificación autorizada por la Superintendencia de Industria y Comercio de acuerdo a
lo establecido en la ley 527 de 1.999
2. Solicito que me envíen copia de los documentos que ustedes tengan con fecha de
notificación, que haya indicado la ciudad, dirección, para la efectividad del mandamiento
de pago (cobro coactivo) del comparendo referido, de acuerdo con acuerdo con el
principio de publicidad de los actos administrativos.
3. Solicito se me allegue constancia para el permiso del funcionamiento de la cámara de
fotodetección.
4. Solicito se me allegue constancia de la señalización que debe tener cámara de
fotodetecciòn.
5. Solicito se me indique bajo que método o sistema confirmaron plenamente la identidad
del conductor.
6. Solicito se me allegue constancia del balanceo de las cámaras de fotodetecciòn objeto
de la presunta multa.
 NOTIFICACIONES
Correo electrónico: [email protected]

Cordialmente;

CLAUDIA EMILSE ARTEAGA PIZANO

CC. 32691509