ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA (petición simple)

Señor Juez:

…, abogado, Tº … Fº … CPACF, CUIT ..., IVA …, por la parte demandada, con domicilio constituido en …, Zona de
Notificación ... (tel. ...., e-mail ...), y el domicilio electrónico en …, en los autos caratulados “…” (Expte. nº ...), a
V.S. respetuosamente digo:
Que atento haber transcurrido el tiempo previsto en la ley sin que se hayan producido actos impulsorios, vengo en
tiempo y forma a solicitar se declare la caducidad de instancia en estos autos, con costas 1.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. TRANSCURSO DEL PLAZO LEGAL DE PERENCIÓN SIN QUE HAYAN EXISTIDO
ACTUACIONES DE LA ACTORA IDÓNEAS PARA ACTIVAR EL PROCEDIMIENTO

Señor Juez:

…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

I. OBJETO

Que vengo en tiempo y forma a plantear la caducidad de instancia en estos autos en mérito a haber transcurrido el
plazo previsto en el inc. 1, del Art. 310 CPCN.

II. HECHOS

Desde la fecha en que retiré un oficio Ley 22.172 a los efectos de su diligenciamiento en ajena jurisdicción, hecho
ocurrido el día …, y que consta a fs. …, hasta el momento actual el actor no ha verificado acto idóneo alguno que
tuviera por objeto impulsar el procedimiento, y de ahí la justificación de este pedido de perención.

Cabe dejar sentado que si bien se han realizado dentro del plazo de caducidad diversos actos, ninguno de ellos ha
impulsado el procedimiento y por lo tanto tampoco ha interrumpido el curso de la caducidad.

1 Procede decretar la caducidad de instancia si ha transcurrido en exceso el plazo previsto en el Art. 310, inc. 2, CPCN (CNCiv., Sala E, 28/11/08, LL
Online).
Corresponde decretar la caducidad de la instancia si ha vencido el plazo correspondiente al respectivo tipo de proceso y la parte demandada acusó la
perención en su primera presentación, es decir que no consintió ningún acto idóneo para impulsar el trámite (CNCiv., Sala E, 10/11/09, LL Online).
Cabe confirmar la decisión del a quo que decretó la caducidad de la instancia puesto que el actor desde la resolución que ordenó correr traslado de
la demanda y hasta el libramiento de una cédula, no efectuó presentación alguna tendiente a impulsar el trámite del proceso y a lograr un avance en
su marcha, dejando transcurrir el plazo previsto en el Art. 310, inc. 1, CPCN (CNCiv., Sala C, 28/12/06, DJ, t. 2007-II, p. 705).
A los fines de verificar la procedencia de la perención de instancia cuadra analizar si transcurrió el término previsto legalmente sin que mediaran
actos impulsorios del procedimiento, es decir, actos que importaran hacer avanzar la causa hacia su fin natural que es la sentencia, a lo que debe
agregarse la necesidad de determinar si quien debía instar el trámite no estaba imposibilitado o impedido de hacerlo por cuestiones ajenas a su
parte (CCC y Garantías Penal Pergamino, 19/12/02, LLBA, t. 2003, p. 751).
Me refiero, concretamente, a las siguientes presentaciones: pedido de regulaciones de honorarios del perito (fs. …) 2,
constancia dejada en el libro de asistencia del juzgado 3, y el cambio de domicilio y su notificación (fs. …)4.

Tampoco el escrito de la actora de fs. … solicitando la agregación de los cuadernos de prueba ha interrumpido la
perención en cuanto se trata de un pedimento que no correspondía al estado de autos 5.

III. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por presentado en tiempo y forma este acuse de caducidad.

2. Oportunamente, previo traslado a la parte actora, se declare la perención en estos autos por los motivos
expresados, con costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INEFICACIA DE LA ACREDITACIÓN DE LA PERSONERÍA PARA INTERRUMPIR LA

CADUCIDAD

Señor Juez:

…, abogado, Tº … Fº … CPACF, CUIT ..., IVA …, por la parte demandada, con domicilio constituido en …, Zona de
Notificación ... (tel. ...., e-mail ...), y el domicilio electrónico en …, en los autos caratulados “…” (Expte. nº ...), a
V.S. respetuosamente digo:
I. OBJETO

Que atento haber transcurrido el tiempo previsto en la ley (Art. 310, inc. …, CPCN) sin que la parte actora haya
producido actos impulsorios, vengo en tiempo y forma a solicitar se declare la caducidad de instancia en estos autos.

II. HECHOS

La jurisprudencia ha negado en forma reiterada eficacia interruptiva de la caducidad de instancia a los trámites
dirigidos exclusivamente a acreditar la personería, por lo que el escrito del apoderado del actor presentado solo a tal
fin (fs. …) no interrumpe la perención6.

2 Es procedente declarar la caducidad de la instancia si desde la fecha de la nota de retiro de un oficio por la demandada y hasta el dictado de la
perención en primera instancia transcurrió el plazo previsto en el Art. 310, inc. 1, CPCN, sin que se verificara acto idóneo alguno que tuviera por
objeto impulsar el procedimiento, carácter este que no corresponde asignarle a actos tales como un pedido de regulación de honorarios del perito
interviniente, la revocación del mandato de los letrados apoderados de la demandada y la citada en garantía, la presentación de dicha parte
mediante nueva mandataria judicial y la notificación a la contraria del nuevo domicilio constituido por la misma (CNCiv., Sala K, 9/3/07, LL, t. 2007-
C, p. 645).

3 Carece de efecto interruptivo del curso de la perención la constancia dejada en el libro de asistencia del juzgado, pues el hecho de que el
expediente no se encontrara en letra no impedía efectuar las presentaciones que considerara conducentes a fin de que la causa avance (CNCiv., Sala
G, 22/10/08, LL Online).

4 Corresponde confirmar la resolución que decretó la caducidad de la instancia en cuanto el cambio de domicilio y su notificación carecen de efecto
interruptivo en mérito a que no se dirigen a al avance del proceso (CNCom., Sala A, 15/4/05, DJ, t. 2005-2, p. 1322).

5 Debe confirmarse la resolución de primera instancia que declaró operada la caducidad de la instancia al considerar que había transcurrido en
exceso el plazo estipulado en el Art. 310, inc. 1, CPCN, pues el escrito de la actora solicitando la agregación de los cuadernos de prueba resultó
improcedente e inoportuno al estado procesal del expediente, y en consecuencia no tuvo efecto impulsorio, en virtud de que aún no se hallaba en
estado de clausurar el período probatorio (CNCiv. y Com. Fed., Sala III, 20/2/07, LL Online).
Cabe señalar que tampoco la expresión “ratificando todo lo actuado” (fs. …) tiene carácter interruptivo del plazo de
perención, pues si ratificar es aprobar o confirmar lo que se ha dicho o hecho, con ello no se insta el procedimiento,
sino que se lo mantiene en el mismo estado7.

III. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por presentado en tiempo y forma este acuse de caducidad.

2. Se declare perimida la instancia en estos autos por las razones expresadas en el punto II, con costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INACTIVIDAD PROLONGADA COMO FUNDAMENTO DE LA CADUCIDAD

Señor Juez:

…, por derecho propio, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ..., e-mail ...), estudio del letrado
que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en …, en los autos caratulados
“…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

I. OBJETO

Que atento haber transcurrido el tiempo previsto en la ley (Art. 310, inc. …, CPCN) sin que el actor haya producido
actos impulsorios del procedimiento, vengo en tiempo y forma a solicitar se declare la caducidad de instancia en estos
autos.

II. FUNDAMENTOS DE LA CADUCIDAD8

La caducidad de instancia ha sido definida correctamente por la Real Academia al expresar que es “la presunción legal
de que los litigantes han abandonado sus pretensiones cuando, por determinado plazo, se abstienen de gestionar en los
autos”.

La finalidad del instituto no consiste tanto en la necesidad de sancionar al litigante moroso como en la conveniencia
pública de facilitar el dinámico y eficaz desarrollo de la actividad judicial.
6 El hecho de que los letrados apoderados acrediten su personería en el proceso en marcha no constituye una presentación idónea para interrumpir
el curso de la caducidad de instancia (CNCiv., Sala A, 12/11/91, LL, t. 1992-D, p. 159; DJ, t. 1992-2, p. 620).
Carece de todo efecto interruptivo sobre la caducidad de la instancia declarada en las actuaciones, la solicitud de búsqueda del expediente,
formulada cuando ya había transcurrido el plazo legal de perención. En este sentido, resultan ser también un pedido inoperante respecto de la
interrupción de la caducidad, las actuaciones que acreditan personería y tienen por constituido nuevo domicilio (CNCiv., Sala J, 23/7/91, LL Online).
Para ser interruptivo el acto debe implicar o producir un movimiento de avance del proceso, en su desarrollo gradual y progresivo, reflejando una
voluntad inequívoca de instar o impulsar la marcha del proceso. Por ello, la constitución de nuevo apoderado no resulta auto impulsorio. En un juicio
pendiente, integrado regularmente con la presencia de ambas partes, la presentación del apoderado solicitando que se le otorgue personería en
mérito al poder que acompaña y se le acuerde intervención, no es interruptiva del plazo de perención. La constitución de nuevo apoderado no
evidencia la intención de encaminar la contienda hacia su resolución final, ni siquiera el ánimo de no abandonar el juicio, por más que se insinúe
actividad a desplegar en el futuro. Si la constitución de nuevo apoderado fuese acompañada del pedimento de alguna diligencia judicial apta, esta
última y no la primera, sería la interruptiva de la caducidad (CFed.Apels. Mendoza, Sala B, 30/6/98, LL Gran Cuyo, t. 1999, p. 756).
7 CNCiv., Sala C, 8/2/90, LL, t. 1991-A, p. 540, nº 7239.

8 Deben tenerse en cuenta los propósitos esencialmente ilustrativos de los modelos, ya que no es necesario exponer en el escrito en el que se acusa
la perención los fundamentos de la caducidad, pues precisamente uno de los principios primordiales del proceso es que el juez conoce el derecho
(iura novit curia).
En definitiva, el verdadero, real y principal fundamento, y que debe ser debidamente remarcado, es el hecho objetivo
de la inactividad prolongada propiciada por Chiovenda 9 y reiterada por Palacio 10, basada en última instancia en evitar
la prolongación indefinida de los litigios.

Es decir que la verdadera ratio iuris es el interés público que tiene el Estado en evitar la prolongación sine die de los
procesos que penden ante el órgano jurisdiccional.

Se cumple con ello, además, con uno de los objetivos o principios rectores del proceso, cual es la celeridad.

Este fundamento es naturalmente de carácter objetivo y está fundado en el interés superior del Estado de evitar
demoras en los procesos judiciales y de que se abarroten los casilleros del tribunal con procesos paralizados
indefinidamente11.

Señala Palacio12 con acierto que “desde un punto de vista subjetivo … el fundamento de la institución estriba, por un
lado, en la presunción de abandono de la instancia que configura el hecho de la inactividad procesal prolongada, y, por
el otro lado, en la conveniencia de que, en tales circunstancias, el órgano judicial quede liberado de los deberes que,
eventualmente, le impone la subsistencia indefinida de la instancia”.

Destaca también este insigne procesalista que “apreciada la caducidad de la instancia de un punto de vista objetivo,
que es el que primordialmente interesa, parece claro que su fundamento radica en la necesidad de evitar la duración
indeterminada de los procesos judiciales. Axiológicamente, pues, en la base de la institución analizada resulta fácil
comprobar la prevalencia de los valores jurídicos de paz y de seguridad, ya que, como es obvio, la solución indefinida
del conflicto que motiva el proceso importa la permanencia de dos situaciones reñidas con aquellos, como son,
respectivamente, la discordia y la inseguridad”.

Estos conceptos de la doctrina han sido ratificados por la jurisprudencia: El fundamento del instituto de la caducidad
de la instancia radica en la presunción de abandono de la instancia que configura el hecho de la inactividad procesal
prolongada, siendo también de correlativa conveniencia que el órgano judicial quede liberado de los deberes que le
impone la subsistencia indefinida de la instancia 13.

También se ha dicho que la caducidad es una institución procesal por la cual, ante la inactividad de las partes, se
extingue el procedimiento. Su fundamento reside en la presunción de abandono de la instancia por la inactividad
procesal prolongada y en la consiguiente conveniencia del órgano judicial de liberarse de la necesidad de proveer las
demandas y demás obligaciones que derivan de la existencia de una relación procesal 14.

9 Chiovenda, Principios de derecho procesal civil, t. II, p. 384.

10 Palacio, El derecho recursivo del abogado por el monto de los honorarios regulados con motivo de una condena en costas , JA, t. 1956-III, p. 255
(cit. por Loutayf Ranea-Ovejero López, Caducidad de la instancia, p. 3).

11 Rillo Canale, Interrupción, suspensión y purga de la caducidad de la instancia, separata de la “Enciclopedia Jurídica Omeba”, ps. 34 y ss.

12 Palacio, Derecho procesal civil, t. IV, p. 218.

13 CNCont.am. Fed., Sala I, 6/4/00, LL Online.

Si bien el instituto de la caducidad de la instancia tiene su fundamento en una presunción de abandono de la misma, esta se evidencia a través de la
inactividad de las partes y el proceso se extingue cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos legales (SCBs.As., 6/8/96, LLBA,
t. 1996, p. 995).
La caducidad de la instancia, en tanto comporta un modo anormal de terminación del proceso, cuyo fundamento reside en la presunción de su
abandono, debe interpretarse con carácter restrictivo; de ahí que la aplicación que de ella se realice debe adecuarse a esas características sin llevar
con excesivo ritualismo el criterio que la preside más allá de su ámbito propio (CNCiv. Fed., Sala I, 29/6/99, LL, t. 2000-C, p. 377; DJ, t. 2000-3, p.
174).
La cédula de notificación mediante la cual el ejecutante procuró notificar al ejecutado una providencia que permitiría el avance del proceso debe
reputarse idónea para interrumpir el plazo de perención de la instancia, aunque la diligencia no haya podido cumplirse por haberse consignado en
forma equivocada el domicilio constituido, pues siendo que el instituto procesal de la caducidad se basa en la presunción de la renuncia tácita de un
derecho, no es posible presumir el abandono de la instancia cuando existe un acto procesal que, aunque ineficaz, trasunta la voluntad en contrario
de una de las partes (CCC y Cont.-adm, 1ª Nom. Río Cuarto, 11/3/09, LL Online).
14 CNCont.-adm. Fed., Sala II, 2/5/95, LL, t. 1997-E, p. 1005.
Desde el punto de vista subjetivo el fundamento de la caducidad de instancia radica en la presunción de abandono de
la instancia y en la conveniencia de que, en tales circunstancias, el órgano judicial quede liberado de los deberes que
le imponen la subsistencia indefinida del proceso15.

Son presupuestos de la caducidad de instancia, que deben darse conjuntamente: a) el interés público, comprometido
en el desenvolvimiento normal del proceso, que procura evitar su prolongación indefinida en detrimento de una buena
administración de justicia, y b) la presunción tácita de abandono por parte del accionante 16.

En conclusión, en el interés propio de la justicia y la celeridad en la resolución de las causas los expedientes no deben
estar paralizados o inactivos sin una causa atendible para que así sea.

La caducidad, como sanción a la inactividad injustificada, tiende precisamente a que quien dio impulso al órgano
jurisdiccional active el proceso para llegar al fin previsto, que es la sentencia respectiva 17.

III. EL CASO DE AUTOS

Seguidamente expondré las razones por las cuales solicito la caducidad de la instancia en estos autos.

El actor, desde la fecha … hasta la fecha …, no ha presentado ningún escrito que signifique un avance del
procedimiento, pues los de fs. … y fs. … incuestionablemente carecen de tal idoneidad.

En efecto, …

La jurisprudencia ha dicho en este sentido que la inactividad procesal, que configura uno de los presupuestos de
perención, consiste no solamente en la abstención de realizar actos procesales, sino también en la ejecución de
aquellos que carecen de idoneidad para impulsar el procedimiento (Art. 311 CPCN) 18.

IV. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por planteada la caducidad en mérito a lo señalado en el punto II.

2. Previo traslado a la parte contraria, se declare perimida la instancia en estos autos, con costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. ESCRITO QUE ES REITERACIÓN DE UN PEDIDO ANTERIOR YA PROVEÍDO

Señor Juez:
…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

15 CNCiv., Sala E, 19/4/95, LL Online.

16 Sup. Trib. Just. Jujuy, 15/2/95, DJ, t. 1996-1, p. 102.

17 C2aCC Minas, Paz y Trib. Mendoza, 5/11/79, LL Online.

18 CNCiv., Sala A, 28/2/85, LL, t. 1986-C, p. 704.

La inactividad procesal como presupuesto de la caducidad puede consistir no solo en una conducta negativa, es decir, la abstención de realizar actos
procesales, sino también en una conducta positiva ineficaz, tal como la ejecución de aquellos actos que carecen de idoneidad para impulsar el
procedimiento. El concepto expresado se integra necesariamente con el del “acto interruptor del plazo de caducidad”, por ser este representativo
de la antítesis, es decir, de lo que debe entenderse por actividad procesal (CCC Trab. y Cont.-adm. Villa Dolores, 31/10/06, Zeus Córdoba, t. 10, p.
419 [cit. por Carranza Torres, Técnica de la perención … cit., p. 220).
I. OBJETO
Que vengo en tiempo y forma a solicitar la caducidad de instancia en estas actuaciones en mérito a las consideraciones
de hecho y de derecho que seguidamente expondré.
II. HECHOS
Desde la fecha …, en que el actor ha presentado el escrito de fs. … solicitando …, no ha habido otro acto impulsorio del
procedimiento, por lo que ha transcurrido claramente el plazo de caducidad previsto en el Art. 310, inc. …, CPCN.
Es cierto que posteriormente, con fecha…, el actor ha solicitado…, pero esta petición es meramente una reiteración de
un pedido anterior ya proveído, careciendo por lo tanto de efecto interruptivo del procedimiento 19.
III. PETITORIO
Por lo expuesto, a V.S. solicito:
1. Se tenga por presentado en tiempo y forma este acuse de caducidad.
2. Se declare perimida la instancia en estos autos por las razones expresadas en el punto II, con costas.
Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INEFICACIA DEL ESCRITO SIN FIRMA PARA INTERRUMPIR LA PERENCIÓN
Señor Juez:
…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:
I. OBJETO
Que vengo a acusar la caducidad en estos autos atento a haber transcurrido holgadamente el tiempo previsto en el inc.
… del Art. 310 CPCN sin que el actor haya activado el procedimiento.
II. HECHOS
El escrito de fs. … no interrumpe la perención porque no ha sido firmado por la parte, es decir que es inexistente.
En efecto, como lo ha señalado claramente la jurisprudencia, los escritos presentados sin firma carecen de un requisito
esencial para su validez, razón por la cual no corresponde agregarlos al expediente ni tampoco intimar su subsanación,
porque esta falta, que hace a la esencia misma del acto, determina la imposibilidad de confirmar su texto 20.

19 Si el escrito por el que se pretende interrumpir la caducidad de la instancia es reiteratorio de uno anterior, dictándose como consecuencia del
mismo la providencia donde se le hace saber a las partes que existen pruebas pendientes de producción, la reiteración del pedido de que se pongan
los autos para alegar, sin que se hubiese realizado diligencia alguna para superar las cuestiones de prueba pendientes, no puede interrumpir el curso
de la perención, ya que dicho escrito es reiteración innecesaria de una presentación anterior, y además no guarda relación con el estado procesal de
la causa (CNCiv., Sala F, 4/6/98, LL, t. 1999-E, p. 959, nº 14.326; Sup. Trib. Just. Jujuy, 18/2/08, LL Online).
La petición de oficio reiteratorio para la remisión de la causa penal formulada por el letrado del actor cuando ya había sido contestado un
requerimiento anterior, carece de eficacia interruptiva del curso de la caducidad de instancia, aun cuando por error haya merecido un despacho
favorable, toda vez que las referidas actuaciones no resultan idóneas a los fines de impulsar el proceso (CNCiv., Sala K, 7/4/05, DJ, t. 2005-2, p.
735).
20 CCC Crim. y Correc. Pergamino, 14/3/95, LLBA, t. 1995, p. 452 (en el caso se dijo también que si el propio juzgado oficiosamente posibilita a la
actora suplir la omisión incurrida, entonces el escrito que originariamente no la tenía adquiere validez y al quedar firme lo resuelto se hace idóneo
para interrumpir el plazo de perención).
El escrito presentado por el letrado patrocinante del actor sin la firma de este, solicitando la apertura a prueba de las actuaciones, no tiene efecto
interruptivo del curso de la caducidad, pues dicho acto carece de un requisito esencial para su validez (CNCrim. y Correc. Fed., Sala II, 5/11/09, LL
Online).
Declarados jurídicamente inexistentes los escritos de expresión de agravios presentados por la actora por ser falsas las firmas contenidas en él,
procede declarar la caducidad de instancia, ya que desde el último acto impulsor del proceso ha transcurrido el plazo fijado por el artículo 310, inc.
2, del Código Procesal sin concretar acto alguno de avance procesal (CJ Salta, 9/6/09, LL Online).
III. PETITORIO
Por lo expuesto, a V.S. solicito:
1. Se tenga por acusada la caducidad en estos autos.
2. Previo traslado al actor, se declare perimidos estos autos por las razones expresadas en el punto II.
Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INEFICACIA DEL ACTO DE LIBRAR UN MANDAMIENTO DE INTIMACIÓN DE PAGO
PARA IMPULSAR EL PROCESO SI LA DILIGENCIA SE FRUSTRA POR LA NEGLIGENCIA DEL INTERESADO

Señor Juez:

…, abogado, Tº … Fº … CPACF, CUIT ..., IVA …, por la parte demandada, con domicilio constituido en …, Zona de
Notificación ... (tel. ...., e-mail ...), y el domicilio electrónico en …, en los autos caratulados “…” (Expte. nº ...), a
V.S. respetuosamente digo:
I. OBJETO

Que en tiempo y forma vengo a acusar la caducidad en estos obrados en virtud de haber transcurrido el plazo de
perención contemplado en el inc. … del Art. 310 CPCN.

II. HECHOS

Conforme lo ha señalado la jurisprudencia, el acto de librar un mandamiento de intimación de pago, citación de

remate y embargo no implica, per se, un acto impulsorio del proceso, procediendo la caducidad de instancia si su
diligenciamiento se frustra por la negligencia del interesado al no concurrir a la oficina del oficial de justicia para
acordar juntamente la oportunidad en que efectivizarían la medida 21.

Es precisamente el caso de autos…

III. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por presentado en tiempo y forma este acuse de caducidad.

2. Previo el traslado de estilo a la parte actora solicito se declare perimidos estos autos conforme a los fundamentos
vertidos en el punto II, con costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado)

21 CNCom., Sala A, 2/97, LL, t. 1998-A, p. 153; DJ, t. 1998-I, p. 579.

Si bien la parte actora ha desplegado una serie de conductas positivas, como el retiro de un mandamiento de intimación de pago y embargo y su
presentación en la oficina respectiva, que podrían ser consideradas, ab initio, como de indudable impulso procesal, al haber sido seguidas de una
abstención inexplicable como fue la de no proveer los medios necesarios para que la diligencia judicial se realice, debe concluirse que dicho
despliegue ha importado la realización de una conducta positiva inidónea para dar impulso a la causa e interrumpir el curso de la caducidad de
instancia (CCC Posadas, Sala II, 11/8/05, LL Litoral, t. 2005, p. 1270).
ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. CONTESTA DEMANDA. PROCEDENCIA DEL PLANTEO DE CADUCIDAD JUNTO
CON EL ACTO PROCESAL QUE CORRESPONDE AL ESTADO DEL PROCESO

Señor Juez:

…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

I. OBJETO

Que vengo en tiempo y forma a solicitar se decrete la caducidad de instancia en estos autos atento a haber
transcurrido el plazo previsto en el inc. … del Art. 310 CPCN.

II. HECHOS

Desde que ha promovido la demanda el actor no ha activado el procedimiento, habiendo por lo tanto transcurrido el
plazo legal de caducidad.

Asimismo, y sin perjuicio del acuse de caducidad, vengo a todo evento a contestar la demanda …

III. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por formulado el acuse de caducidad en estos autos.

2. Se tenga por contestada la demanda con la expresa aclaración de que este acto es subsidiario del planteo de
caducidad 22.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INEFICACIA DE LOS ACTOS DE IMPULSO POSTERIORES AL TRANSCURSO DEL
PLAZO DE CADUCIDAD

Señor Juez:

…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

22 Nada obsta a que junto con el planteo de caducidad se realice el acto procesal que corresponde al estado del proceso. Si se indica expresamente
que esta actuación es subsidiaria al planteo de caducidad, debe atenderse primero al planteo de caducidad y con posterioridad a ello, y según su
resultado, al acto de impulso realizado en subsidio. En caso de no hacerse una manifestación expresa sobre el carácter subsidiario de ese otro acto
procesal, igualmente debe tenérsela por tácitamente formulada teniendo en cuenta que no se pueden hacer dos planteos contradictorios (Loutayf
Ranea-Ovejero López, Caducidad de la instancia, p. 591).
La circunstancia de que no obstante el acuse de perención de la instancia efectuado se haya contestado la demanda, y formulado peticiones, aun
cuando el juzgado les haya dado curso en lugar de tenerlos presente, configura tan solo la conducta procesal adecuada a los principios de
subsidiariedad y eventualidad y no enerva dicha petición ni importa consentimiento (CNCiv., Sala B, 18/8/93, LL, t. 1995-A, p. 499, nº 10.149).
La contestación de demanda opuesta junto con el acuse de caducidad de instancia no importa consentimiento de acto posterior al vencimiento de la
perención (CFed.Apels. Córdoba, Sala A, 28/11/97, LLC, t. 1998, p. 258; en el caso se dijo: “La interposición conjunta [contestación de demanda y
caducidad] se basa en el principio de eventualidad en virtud de que la carga de contestar la demanda estaba pendiente. La doctrina entiende que
‘este principio establece que todos los ataques y todas las defensas que tenga una persona se hagan en el mismo acto en forma subsidiaria, sin que
por ello el acto integrado en segundo lugar pueda preceder o resultar contradictorio con el manifestado en primer lugar. Así, la jurisprudencia ha
establecido que la contestación de la demanda opuesta junto con el acuse de perención no importa consentimiento (Enrique M. Falcón, en
Caducidad... cit, p. 201, Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires)”.
I. OBJETO

Que vengo en tiempo y forma a plantear la caducidad de instancia en estos autos en base a las consideraciones de
hecho y de derecho que a continuación expondré.

II. HECHOS

Desde la fecha … hasta la fecha … no ha habido en autos ningún acto impulsorio del procedimiento, por lo que ha
transcurrido holgadamente el plazo de caducidad previsto en el inc. … del Art. 310 CPCN.

A fs. …, es decir, con posterioridad al vencimiento del plazo de caducidad, que se operó en fecha …, el actor presentó
un escrito impulsando el procedimiento.

Pero como para que los actos de impulso tengan eficacia interruptiva por sí mismos es necesario que ocurran cuando el
plazo de caducidad se encuentre en curso, o sea, cuando aún no se haya cumplido el plazo legal, el acto mencionado,
al ser posterior, carece de idoneidad para interrumpir el curso de la perención 23.

La jurisprudencia en este sentido ha sido clara al señalar que solo tienen carácter interruptivo del curso de la
caducidad de instancia los actos cumplidos antes del vencimiento del plazo legal, pues los posteriores carecen de esa
cualidad 24, salvo que hayan sido consentidos25.

III. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por presentado en tiempo y forma este acuse de caducidad.

2. Oportunamente, previo traslado a la parte actora, se declare perimidos a estos autos, con costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INEFICACIA INTERRUPTIVA DE LA PRESENTACIÓN DEL LETRADO APODERADO

QUE TOMA INTERVENCIÓN EN EL PROCESO SIN REALIZAR NINGÚN ACTO IMPULSORIO

Señor Juez:

…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

I. OBJETO

Que vengo en tiempo y forma a plantear la caducidad de instancia en estos autos en mérito a haber transcurrido el
plazo establecido en el inc. 1 del Art. 310 CPCN.

II. HECHOS

23 Parry, Perención de la instancia, p. 340.

24 CNCiv., Sala A, 5/9/96, LL, t. 1996-B, p. 740, nº 38.634-S.

A los efectos de la interrupción de la caducidad de instancia el acto impulsorio debe realizarse antes de que transcurra el plazo legal de caducidad,
ya que si es posterior y no es consentido dicho acto se torna ineficaz a fines interruptivos (CNCiv., Sala K, Sala K, 15/4/99, DJ, t. 2000-3, p. 54).
Cuando se habla de interrupción o de suspensión del curso de la caducidad de instancia los plazos están corriendo. En cambio, la purga supone
siempre la realización de actos impulsorios del procedimiento acaecidos con posterioridad al vencimiento del plazo legal (SC Mendoza, Sala I,
20/3/98, LL Gran Cuyo, t. 1998, p. 443).
25 Existiendo consentimiento de parte a que la instancia prosiga se produce lo que se ha dado en llamar “subsanación” o “purga” de la instancia
(Loutayf Ranea-Ovejero López, Caducidad de la instancia, p. 138).
Desde el proveído de fecha … hasta el día de hoy no se advierte ninguna actividad impulsora del proceso por parte de
la actora, porque la presentación efectuada por su letrado apoderado a fs. … al solo efecto de tomar intervención en el
juicio, sin realizar ninguna actividad judicial idónea tendiente a impulsar el juicio hacia la sentencia, no interrumpe el
plazo de caducidad26.

III. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por presentado en tiempo y forma este acuse de caducidad.

2. Oportunamente, previo traslado a la parte actora, se declare la perención en estos autos, con costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INCUMPLIMIENTO DEL ACTOR CON EL TRÁMITE PREVIO DE MEDIACIÓN
OBLIGATORIA

Señor Juez:

…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

I. OBJETO

Que vengo en tiempo y forma a plantear la caducidad de instancia en estos autos en mérito a haber transcurrido el
plazo previsto en el inc. 1, del Art. 310 CPCN.

II. HECHOS

La petición de caducidad es ajustada a derecho en mérito a que desde la providencia obrante a fs. …, que intimó al
actor a cumplir con el procedimiento de Mediación obligatoria −regulado en la ley 24.573− con carácter previo a
disponer el traslado de la demanda, transcurrió el plazo legal de perención sin que haya realizado acto alguno que
implique el impulso del procedimiento27.

A todo evento aclaro que el escrito de fs. …. presentado por el actor a fin de identificar al demandado, no es
interruptivo de la caducidad por cuanto se trata de un acto posterior a la demanda que debió ser anterior a ella 28.

III. PETITORIO

26 Resulta procedente declarar perimida la instancia judicial si ha transcurrido el plazo establecido en el Art. 310 CPCN sin que la parte actora
hubiera realizado alguna actividad judicial idónea tendiente a impulsar el proceso, siendo que la presentación efectuada por su letrado apoderado al
presentarse a tomar intervención en el proceso carece de efectos impulsorios al no incluir petición alguna que cumpliera con dicha finalidad
(CNCont.-adm. Fed., Sala V, 9/10/08, LL Online).

27 Debe declararse operada la caducidad de la instancia si, desde la providencia que intimó al actor a cumplir con el procedimiento de Mediación
obligatoria regulado en la ley 24.573 con carácter previo a disponer el traslado de la demanda, transcurrió el plazo previsto en el Art. 310, inc. 1,
CPCN, sin que se verifique la existencia de actos impulsorios del procedimiento ya que, la instancia se abre con la promoción de la demanda
(CNCom., Sala C, 16/5/07, DJ, t. 2007-III, p. 928).

28 Falcón, Caducidad ... cit, p. 146 y jurisp. cit. en nota 97.

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por presentado en tiempo y forma este acuse de caducidad.

2. Oportunamente, previo traslado a la parte actora, se declare la perención en estos autos por los motivos
expresados, con costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INEFICACIA DE LA CONSTITUCIÓN DE NUEVO DOMICILIO PARA INTERRUMPIR LA

PERENCIÓN

Señor Juez:

…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

I. OBJETO

Que vengo en tiempo y forma a plantear la caducidad de instancia en estos autos en base a lo dispuesto por el inc. …
del Art. 310 CPCN y las consideraciones de hecho y de derecho que a continuación expondré.

II. HECHOS

Desde la fecha … hasta la fecha … en estas actuaciones no ha habido actos impulsorios, por cuanto el escrito del actor,
obrante a fs. …, por el cual constituye domicilio, no representa un acto idóneo para hacer avanzar el procedimiento 29,
y por lo tanto no ha interrumpido la perención de instancia al no impulsar las actuaciones hacia otra etapa procesal
que lo aproxime a la sentencia30.

Y ello no varía por la circunstancia de que inmediatamente haya sido notificado, pues no conforma un acto interruptivo
de la perención de instancia31.

En este sentido se ha señalado que si la constitución de nuevo domicilio no tiene efecto interruptivo de la caducidad –
por carecer de idoneidad impulsora y ser un acto realizado en interés de una sola de las partes−, mal puede tenerlo la
notificación de dicho cambio, pues las secuelas de un acto que no puede ser reputado de impulsorio no pueden adquirir
tal carácter32.
29 La constitución de nuevo domicilio no constituye un acto idóneo para hacer avanzar el procedimiento, por lo que procede decretar la caducidad
de instancia (CNCiv., Sala J, 18/2/90, LL, t. 1992-C, p. 614).
El escrito mediante el cual se constituye nuevo domicilio, se presenta un nuevo apoderado o el letrado patrocinante da cumplimiento al
requerimiento efectuado por el tribunal respecto de obligaciones previsionales de dicho profesional, carecen de efectos interruptivos del curso de la
perención de la instancia (CS, 16/5/06, LL Online).
La presentación de escritos denunciando nuevos apoderados y constituyendo nuevos domicilios o su notificación, no tienen efecto impulsorio de la
instancia que impida la declaración de caducidad de esta (CCC y Garantías Penal Pergamino, 19/12/02, LLBA, t. 2003, p. 751).
Resulta ajustada a derecho la sentencia dictada por el a quo que declaró la caducidad del proceso de ejecución fiscal, ya que la presentación y
diligenciamiento de cédulas para la notificación de la constitución de nuevo domicilio no tienen efecto suspensivo sobre el transcurso del plazo de
caducidad, pues carece de la idoneidad requerida para impulsar el proceso según el estado de la causa (CNCont.-adm. y Trib. Ciudad Autónoma
Buenos Aires, Sala I, 7/3/06, LL Online).
30 CNCom., Sala c, 31/5/83, LL, t. 1994-D, p. 537, p. 984.

31 C2ªCC La Plata, Sala I, 28/12/95, LLBA, t. 1996, p. 828.

32 CNCiv., Sala F, 19/11/96, LL, t. 1998-E, p. 748, nº 40.752-S.

Es procedente declarar la caducidad de la instancia si desde la fecha de la nota de retiro de un oficio por la demandada y hasta el dictado de la
perención en primera instancia transcurrió el plazo previsto en el Art. 310, inc. 1, CPCN, sin que se verificara acto idóneo alguno que tuviera por
objeto impulsar el procedimiento, carácter este que no corresponde asignarle a actos tales como un pedido de regulación de honorarios del perito
interviniente, la revocación del mandato de los letrados apoderados de la demandada y la citada en garantía, la presentación de dicha parte
III. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga presente el acuse de caducidad por las razones expresadas en el punto II.

2. Previo traslado a la contraparte, se resuelva favorablemente esta petición teniéndose a estos autos por perimidos,
con costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INEFICACIA DE LAS DILIGENCIAS VINCULADAS A LA TRABA DE MEDIDAS

CAUTELARES PARA INTERRUMPIR LA CADUCIDAD

Señor Juez:

…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

I. OBJETO

Que vengo en tiempo y forma a plantear la caducidad de instancia en estos autos en mérito a haber transcurrido el
plazo previsto en el inc. 2, del Art. 310 CPCN.

II. HECHOS

Este pedido de perención se justifica en mérito a que desde que el actor promovió el presente juicio en mi contra, con
fecha …, no realizó ningún acto impulsorio del procedimiento, limitándose a efectuar diversas diligencias concernientes
a medidas precautorias.

La jurisprudencia, al respecto, ha sido categórica al señalar que los incidentes de medidas cautelares deducidos en el
proceso no son idóneos para interrumpir el curso de la caducidad de la instancia principal 33.

En el mismo sentido se dijo que el hecho de que esté pendiente de resolver una medida de naturaleza cautelar no es
obstáculo para que el accionante inste la causa principal a efectos de evitar su perención, por cuanto no se ve
impedido de la gestión de esta última, que tiene independencia para continuar su tramitación respecto de la cuestión
de naturaleza incidental34.

mediante nueva mandataria judicial y la notificación a la contraria del nuevo domicilio constituido por la misma (CNCiv., Sala K, 9/3/07, LL, t. 2007-
C, p. 645).
33 CCC Corrientes, Sala IV, 3/6/09, LL Online.
Las actuaciones vinculadas con el cumplimiento de la medida cautelar solicitada por el actor carecen de efectos interruptivos del curso de la
caducidad de la instancia, puesto que solo persiguen proteger el derecho invocado por el peticionante y otorgar seguridad a su pretensión, mas sin
afectar el trámite específico del proceso (CNCom., Sala A, 28/2/06, LL Online).
El trámite de una medida cautelar no tiene efecto interruptivo del curso de la perención, ya que el Art. 311 CPCN se refiere a actuaciones que
tengan por efecto impulsar el procedimiento, y las cautelas son por naturaleza actos tendientes a asegurar bienes o mantener situaciones de hecho
existentes al tiempo de la demanda para preservar el cumplimiento y no hacen a la instancia del procedimiento principal (CNCom., Sala B, 9/10/02,
DJ, t. 2003-1, p. 694).

34 CCC Santiago del Estero, 20/2/09, LL NOA, t. 2009, p. 483.

En concreto, las diligencias vinculadas a la solicitud, adopción y traba de medidas cautelares no tienden al impulso del
trámite del proceso en los términos del Art. 311 CPCN, por cuanto el embargo no es un trámite esencial de la
ejecución, sino solo una garantía establecida por la ley a favor del acreedor en virtud de la naturaleza de su crédito 35.

III. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por presentado en tiempo y forma este acuse de caducidad.

2. Oportunamente, previo traslado a la parte actora, se declare la perención en estos autos por los motivos
expresados, con costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INEFICACIA DEL ARGUMENTO DEL DECESO DEL LETRADO PARA INTERRUMPIR
LA CADUCIDAD

Señor Juez:

…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

I. OBJETO

Que vengo en tiempo y forma a plantear la caducidad de instancia en estos autos en mérito a haber transcurrido el
plazo previsto en el inc. …, del Art. 310 CPCN.

II. HECHOS

De la compulsa de la causa se observa que entre el auto de fs. … y lo peticionado a fs. …, transcurrió en exceso el
plazo legal de caducidad, sin que se advierta en la causa ninguna actividad útil que impulse el procedimiento hacia la
sentencia.

Cabe señalar, por otra parte, que si el litigante, en este caso el actor, actúa por derecho propio, la circunstancia de
que su letrado haya fallecido no es suspensiva del curso de perención, ya que el interesado en urgir instancia debe
recurrir a los servicios de otro profesional para su prosecución 36.

En este sentido la jurisprudencia ha sido categórica: El deceso del letrado patrocinante no justifica la inactividad de la
parte y tampoco puede considerarse un evento con aptitud interruptiva o suspensiva de la caducidad de la instancia 37.

III. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por presentado en tiempo y forma este acuse de caducidad.

35 CNCom., Sala E, Sala E, 7/7/06, LL Online.

36 CNCiv., Sala E, 26/8/04, LL Online.

37 CNEsp. Civ. y Com., Sala VI, 26/3/86, LL, t. 1986-D, p. 658.

2. Oportunamente, previo traslado a la parte actora, se declare la perención en estos autos por los motivos
expresados, con costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INEFICACIA DEL SOLO HECHO DE EXISTIR DILIGENCIAS PENDIENTES EN
EXTRAÑA JURISDICCIÓN PARA INTERRUMPIR LA CADUCIDAD

Señor Juez:

…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

I. OBJETO

Que vengo en tiempo y forma a plantear la caducidad de instancia en estos autos en mérito a haber transcurrido el
plazo previsto en el inc. 1 del Art. 310 CPCN.

II. HECHOS

Desde el día … hasta el día …, fecha en que el actor presentó el pedido de pronto despacho ante el juzgado
interviniente en la diligencia de notificación de demanda, ha transcurrido el plazo de perención sin que haya existido
otra actuación durante ese período.

Cabe señalar, a todo evento, que no puede considerarse interruptivo de la caducidad de la instancia el simple hecho de
la existencia de una diligencia pendiente a cargo, como pauta, de un juez de extraña jurisdicción, ya que quien tiene
la carga de instar el proceso también tiene la carga de activar la remisión del oficio, o bien solicitar uno nuevo con el
propósito de acreditar su interés en la prosecución del juicio 38.

III. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por presentado en tiempo y forma este acuse de caducidad.

2. Oportunamente, previo traslado a la parte actora, se declare la perención en estos autos por los motivos
expresados, con costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INEFICACIA DEL HECHO DE ENCONTRARSE EL EXPEDIENTE EN EL LEGAJO DE

PARALIZADOS PARA SUSPENDER EL PLAZO DE CADUCIDAD

Señor Juez:

38 Corresponde declarar operada la caducidad de instancia si desde que el actor presentó el pedido de pronto despacho ante un juez de extraña
jurisdicción ha transcurrido el plazo previsto en el Art. 310, inc. 1, CPCN, sin que haya mediado ninguna otra actuación, ya que la existencia de una
diligencia pendiente a cargo de un juez de extraña jurisdicción impone a la parte la carga de activar la remisión del oficio, o bien de solicitar uno
nuevo con el propósito de acreditar su interés en la persecución de la causa (CS, 23/3/04, LL, t. 2004-D, p. 120).
…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

I. OBJETO

Que vengo en tiempo y forma a plantear la caducidad de instancia en estos autos en mérito a haber transcurrido el
plazo previsto en el inc. 1 del Art. 310 CPCN.

II. HECHOS

Desde el día … hasta el día … no se ha registrado en esta causa ninguna actividad impulsora del procedimiento, por lo
que este acuse de caducidad es procedente.

Cabe señalar que la circunstancia de encontrarse el expediente en el legajo de paralizados no determina la suspensión
del término de caducidad, ya que ésa no es la situación contemplada en el Art. 311 CPCN, que se refiere
concretamente a la paralización o suspensión del proceso por disposición del juez o por acuerdo de partes, lo cual no
es el caso de autos.

Por el contrario, es precisamente la paralización del expediente, ante la falta de actos procesales, lo que pone en
evidencia el desinterés de la actora en su impulso, y trae aparejado, como consecuencia, ante el transcurso de los
lapsos legalmente previstos, este pedido de perención 39.

III. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por presentado en tiempo y forma este acuse de caducidad.

2. Oportunamente, previo traslado a la parte actora, se declare la perención en estos autos por los motivos
expresados, con costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INEFICACIA DE LOS ESCRITOS QUE SOLO AUTORIZAN A COMPULSAR EL
EXPEDIENTE, EL RETIRO DOCUMENTACIÓN O PRACTICAR DESGLOSES, PARA INTERRUMPIR LA CADUCIDAD

Señor Juez:

…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

I. OBJETO

Que vengo en tiempo y forma a plantear la caducidad de instancia en estos autos en mérito a haber transcurrido el
plazo previsto en el inc. 1 del Art. 310 CPCN.

39 En este sentido: CNCom., Sala D, 5/7/07, LL Online. Sobre el tema se ha dicho también: Corresponde revocar la resolución que declaró la
caducidad de instancia, pues si bien el escrito mediante el cual se solicitó la extracción del expediente de su estado de “paralizado” no tuvo por
efecto instar el proceso en sí mismo a un grado de avance, resultó adecuado a la situación física de la causa y tuvo como consecuencia colocar el
expediente a disposición del interesado, de modo de posibilitarle instar el proceso hacia su avance o conclusión (CNCom., Sala D, 13/4/05, DJ, t.
2005-2, p. 1018 [la doctora Gómez Alonso de Díaz Cordero votó en disidencia: La solicitud del accionante a fin de que se extraiga el expediente de su
estado de “paralizado” no resulta idónea para interrumpir el plazo de la caducidad de la instancia.]).
II.HECHOS

La declaración de caducidad es procedente en cuanto el actor no realizó ninguna actuación judicial idónea a fin de
impulsar el procedimiento, desde el día… hasta la fecha, pues solo presentó escritos que contenían peticiones que no
eran oportunas ni adecuadas para innovar en el estado de la causa, conforme el estado de las actuaciones.

Concretamente, y como lo ha señalado reiteradamente la jurisprudencia, los escritos que solo manifiestan una
autorización para compulsar el expediente o el retiro documentación, o la práctica de un desglose, carecen de impulso
procesal y de la virtualidad suficiente para innovar en el estado de la causa e interrumpir el curso de la caducidad de
la instancia40.

Es útil recordar que la declaración de la caducidad de la instancia se halla supeditada a la concurrencia de

determinados requisitos, tales como la existencia de una instancia abierta, inactividad procesal absoluta o actividad
carente de idoneidad jurídica, el transcurso del plazo legal y por último el pronunciamiento que la declare operada.

El objeto del instituto reposa objetivamente en la necesidad de evitar que se eternicen los juicios y se acumulen los
expedientes, sin otro resultado que el de abultar las estadísticas, mantener la incertidumbre de los litigantes y
desvirtuar en los hechos un adecuado servicio de justicia.

Así, la caducidad de la instancia conforma una herramienta que excede el mero interés de los litigantes −incluso del
ocasionalmente favorecido por sus consecuencias− y no coarta los derechos constitucionales de propiedad y defensa en
juicio, sino que constituye la reglamentación de su ejercicio al imponer plazos razonables para liberar al órgano
jurisdiccional de las causas paralizadas, y propender de tal modo a la agilización del reparto de justicia facilitando el
dinámico y eficaz desarrollo de la actividad judicial para realizar, por dicha vía, el bien común.

A su turno, y en la faz subjetiva, la caducidad se presenta como un típico hecho procesal, es decir, una conducta
omisiva del litigante que provoca la extinción de la causa judicial obviando la carga de impulsar el procedimiento hacia
su fin natural que es la sentencia.

De conformidad con lo señalado corresponde reiterar que ninguna actuación idónea a los fines de impulsar el trámite
del juicio hacia su modo normal de terminación ha realizado el accionante en las presentes actuaciones desde el día …,
por lo que el presente acuse de caducidad de la instancia se torna procedente.

III. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por presentado en tiempo y forma este acuse de caducidad.

2. Oportunamente, previo traslado a la parte actora, se declare la perención en estos autos por los motivos
expresados, con costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INEFICACIA DEL PEDIDO SOBRE EL ESTADO DE DILIGENCIAMIENTO DE

CÉDULAS-LEY PARA INTERRUMPIR LA CADUCIDAD

Señor Juez:

40 En este sentido: CNCiv., Sala C, 4/9/07, LL Online.

…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

I. OBJETO

Que vengo en tiempo y forma a plantear la caducidad de instancia en estos autos en mérito a haber transcurrido el
plazo previsto en el inc. 1 del Art. 310 CPCN.

II. HECHOS

La parte actora dejó transcurrir el plazo legal de perención sin acompañar la cédula Ley 22.172 que se informa
presentada ante la oficina de notificaciones, ya que a los efectos de interrumpir el plazo de caducidad resulta
insuficiente el ofrecimiento de librar oficio para verificar su diligenciamiento como se hizo a fs. …

En efecto, a los fines interruptivos tal constancia de diligenciamiento debió haberse presentado con anterioridad al
presente acuse, máxime cuando tratándose de cédulas ley incumbía al accionante su agregación a la causa 41.

Cabe señalar, por otra parte, que el actor no realizó ninguna actuación judicial idónea a fin de impulsar el
procedimiento, desde la fecha del último acto procesal (fs. …) hasta la fecha, pues solo presentó escritos (ver fs. … y
fs. …) que contenían peticiones que no eran oportunas ni adecuadas para innovar en el estado de la causa, conforme el
estado de las actuaciones42.

III. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por presentado en tiempo y forma este acuse de caducidad.

2. Oportunamente, previo traslado a la parte actora, se declare la perención en estos autos por los motivos
expresados, con costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INEFICACIA DE LAS ACTUACIONES RELACIONADAS CON LA TASA DE JUSTICIA
COMO CAUSAL DE SUSPENSIÓN DEL CURSO DE LA CADUCIDAD

41 En este sentido: CNCiv., Sala C, 18/9/07, DJ, t. 2008-I, p. 567 (en el caso la parte actora había apelado la resolución que declaró la caducidad de
instancia alegando que se omitió considerar como acto interruptivo el libramiento de una cédula Ley 22.172, de la que si bien no se contaba con la
constancia respectiva, aquella podía ser solicitada por oficio).
Sobre el tema también se ha dicho que el diligenciamiento de una cédula de acuerdo con la Ley 22.172 tiene efecto interruptivo de la caducidad,
aunque haya fracasado por no vivir o no encontrarse en el lugar la persona a quien se dirige. Ello es así puesto que basta el propósito del litigante de
mantener vivo el juicio materializado mediante una expresa y concreta actuación tendiente a continuar la relación procesal, para interrumpir el
curso de la caducidad. Si la interrupción efectivamente se ha producido, como es el caso de la cédula, mediante una actividad realizada fuera del
expediente, carece de relevancia el momento en que dicho acto se exteriorice en autos porque siempre el término para la caducidad tendría que
comenzar a computarse a partir del día en que la actuación impulsora se llevó a cabo (CNCiv., Sala G, 22/6/82, LL, t. 1983-C, p. 597).
42 Corresponde declarar de oficio la caducidad de la instancia si el letrado encargado de diligenciar un oficio en extraña jurisdicción no acreditó
oportunamente en el expediente los actos procesales relacionados al trámite impreso en aquella jurisdicción al oficio Ley 22.172, y tampoco solicitó
la suspensión de los plazos procesales (CNCiv., Sala K, 28/2/06, LL Online). CNCiv., Sala C, 4/9/07, LL Online.
Para que opere la interrupción del curso de la caducidad de instancia no basta con que exista actividad procedimental que denote el propósito de
mantener vivo el proceso, sino que es necesario que aquella haga avanzar la causa cumpliendo las diferentes etapas que integran su contenido
(CNCiv., Sala K, 7/4/05, DJ, t. 2005-2, p. 735).
A los efectos de la interrupción de la caducidad de instancia la ruptura de la inactividad procesal no se produce por meras intenciones de las partes,
sino que debe tratarse de actuaciones procesales positivas que traduzcan la voluntad de impulsar el proceso hacia su destino final (CNCiv., Sala H,
6/6/97, LL, t. 1998-B, p. 740; DJ, t. 1998-2, p. 496).
Señor Juez:

…, por derecho propio, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ..., e-mail ...), estudio del letrado
que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en …, en los autos caratulados
“…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

I. OBJETO

Que vengo en tiempo y forma a plantear la caducidad de instancia en estos autos en mérito a haber transcurrido el
plazo previsto en el inc. 1 del Art. 310 CPCN.

II. HECHOS

Desde el día … hasta la fecha el actor no ha realizado ninguna actividad útil que implicara el avance del procedimiento
hacia la sentencia, porque no constituyen causal de suspensión del curso de la caducidad las actuaciones relacionadas
con el pago de la tasa de justicia, ya que el actor puede solicitar la formación de incidente para la dilucidación del
tema, sin encontrarse, en consecuencia, en imposibilidad de litigar 43.

La jurisprudencia, precisamente, ha dicho con toda claridad que los trámites referidos al pago de la tasa de justicia
carecen de aptitud para mantener viva la instancia y por ello no cabe reconocerles idoneidad a los efectos de
interrumpir el curso de la caducidad de la instancia, por lo que si el actor tiene interés en la continuación del trámite
del proceso debe solicitar oportunamente la formación del correspondiente incidente de pago de tasa de justicia para
evitar caer en caducidad44.

III. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por presentado en tiempo y forma este acuse de caducidad.

2. Oportunamente, previo traslado a la parte actora, se declare la perención en estos autos por los motivos
expresados, con costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. EL CRITERIO RESTRICTIVO EN MATERIA DE CADUCIDAD DE INSTANCIA NO ES

DE APLICACIÓN CUANDO RESULTA CLARO QUE EL PLAZO DE PERENCIÓN HA TRANSCURRIDO

Señor Juez:

…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

I. OBJETO

Que vengo en tiempo y forma a plantear la caducidad de instancia en estos autos en mérito a haber transcurrido el
plazo previsto en el inc. 1 del Art. 310 CPCN.

43 En este sentido: CNCiv., Sala A, 9/3/93, LL Online. Si bien la falta de pago de la tasa de justicia no impide la prosecución normal del juicio, los
trámites atinentes al pago del tributo no interrumpen ni suspenden el curso del plazo de la caducidad de instancia (CNCiv., Sala K, 1/2/07, DJ, t.
2007-II, p. 156, con nota de Claudio Oscar Giannone).

44 CNCiv., Sala C, 28/12/06, DJ, t. 2007-II, p. 705.

II. HECHOS

A fs. … el actor solicitó la declaración de rebeldía del codemandado…, proveyendo V.S. que previamente debía librarse
nueva cédula a efectos de practicar la intimación ordenada, no pudiendo importar dicha providencia suspensión del
curso de la perención, pues quedaba a cargo de aquel no solo librar la cédula sino también peticionar nuevamente la
declaración de rebeldía una vez cumplida la medida ordenada 45.

Si bien el criterio restrictivo debe privar en materia de perención de instancia, solo es de aplicación a los casos en que
existen dudas sobre si ha transcurrido o no el plazo legal, supuesto en el cual debe tenderse a mantener viva la
instancia, pero no, como en el caso de autos, cuando resulta claro que el término de la perención ha transcurrido 46.

III. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por presentado en tiempo y forma este acuse de caducidad.

2. Oportunamente, previo traslado a la parte actora, se declare la perención en estos autos por los motivos
expresados, con costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INEFICACIA DE LAS AMPLIACIONES DE DEMANDA EN EL JUICIO POR

CONSIGNACIÓN PARA PRODUCIR EFECTOS SOBRE LA CONTINUIDAD DEL PLAZO DE CADUCIDAD

Señor Juez:

…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

I. OBJETO

Que vengo en tiempo y forma a plantear la caducidad de instancia en estos autos en mérito a haber transcurrido el
plazo previsto en el inc. 1 del Art. 310 CPCN.

II. HECHOS

Como es sabido son interruptivos del curso de la caducidad de la instancia aquellos actos o peticiones que activan el
procedimiento, que lo hacen avanzar hacia su destino final, es decir, la sentencia, debiendo tratarse de peticiones
útiles y adecuadas al estado de la causa, que guarden directa relación con la marcha normal del proceso.

45 En este sentido: CNCiv., Sala C, 6/3/87, LL, t. 1987-C, p. 258.

46 El criterio restrictivo que rige en materia de caducidad de instancia solo es de aplicación en supuestos que exista duda acerca de si ha
transcurrido el término legal, en cuyo caso debe mantenerse viva la instancia, pero no si hay certeza del transcurso del plazo (CNCiv., Sala C,
5/10/04, DJ, t. 2005-3, p. 76).
El criterio restrictivo de interpretación en materia de caducidad de la instancia, que solo conduce a descartar su procedencia en supuestos de duda,
tiene su medida en el interés atribuible a las partes en el mantenimiento del proceso como entidad activa, por lo que, descartado el mismo, la
perención adquiere una normal pero sanadora dimensión de la actividad del órgano jurisdiccional (CNCiv. y Com. Fed., Sala I, 3/12/02, DJ, t. 2003-2,
p. 368 [en el caso transcurrieron casi dos años desde la fecha de inicio de la causa hasta la notificación del traslado de la demanda]).
La perención de instancia supone abandono voluntario del proceso por los litigantes. Para interrumpirla se debe
concretar el interés en la prosecución de la causa mediante actuaciones que gocen de una eventual aptitud de impulso,
esto es que innoven respecto de la situación procesal preexistente de las partes en función de su posición en el
desarrollo del proceso, alejándolo del acto inicial y acercándolo, objetivamente, al acto final o resolución.

Sentadas estas premisas, cabe señalar que no producen efecto alguno sobre la continuidad del plazo de caducidad de
instancia las ampliaciones de demanda en el juicio por consignación, pues no afectan la situación o estado procesal del
expediente, ya que solo apuntan al interés exclusivo de una de las partes sin influir sobre la prosecución efectiva del
juicio47.

Corrobora este aserto el solo hecho de hacer notar, por vía de hipótesis, que la ampliación indefinida de la
consignación nunca conduciría por sí sola al pronunciamiento definitivo.

No habiéndose registrado, por lo tanto, actuaciones útiles de impulso del procedimiento desde la última presentación
del actor a fs. …, este pedido de perención resulta procedente.

III. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por presentado en tiempo y forma este acuse de caducidad.

2. Oportunamente, previo traslado a la parte actora, se declare la perención en estos autos por los motivos
expresados, con costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INEFICACIA DEL SOLO HECHO DE AGUARDAR TURNO MÉDICO, AUN POR ORDEN
JUDICIAL, PARA INTERRUMPIR LA CADUCIDAD

Señor Juez:

…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

I. OBJETO

Que vengo en tiempo y forma a plantear la caducidad de instancia en estos autos en mérito a haber transcurrido el
plazo previsto en el inc. 1 del Art. 310 CPCN.

II. HECHOS

Desde el proveído de fecha …, en el que se ordenó la práctica al actor de una radiografía, no se ha realizado ninguna
actividad impulsora del procedimiento, habiendo transcurrido con exceso el plazo de perención.

Cabe presumir que aquel se encuentre aguardando que le den turno para hacerse dicha radiografía en un hospital
público, como le fuera solicitado por el Cuerpo Médico Forense, pero esta circunstancia no consta en autos.

47 En este sentido: CNCiv., Sala B, 11/8/95, LL, t. 1995-E, p. 430; DJ, t. 1995-2, p. 1270.
La jurisprudencia, en un caso similar, expresó que no obsta a la declaración de la perención de la instancia la alegación
del actor en torno a que, durante el plazo para que la misma opere, estuvo aguardando que le dieran un turno en un
hospital público para realizarse los estudios que le fueran solicitados por los peritos si no puso en conocimiento del
magistrado interviniente dicha circunstancia ni solicitó una ampliación o prórroga del plazo para producir la prueba de
que se trata, pues era la única manera de que demostrara su voluntad inequívoca de mantener viva la instancia 48.

III. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por presentado en tiempo y forma este acuse de caducidad.

2. Oportunamente, previo traslado a la parte actora, se declare la perención en estos autos por los motivos
expresados, con costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INEFICACIA DEL PEDIDO DE AGREGAR CUADERNOS DE PRUEBA PARA
INTERRUMPIR LA CADUCIDAD SI EL EXPEDIENTE NO SE HALLABA EN ESTADO DE CLAUSURAR EL PERÍODO
PROBATORIO

Señor Juez:

…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

I. OBJETO

Que vengo en tiempo y forma a plantear la caducidad de instancia en estos autos en mérito a haber transcurrido el
plazo previsto en el inc. 1 del Art. 310 CPCN.

II. HECHOS

La caducidad de la instancia es un instituto procesal de orden público, cuyo fundamento objetivo es la inactividad por
un tiempo determinado de los litigantes, quienes ante el desinterés demostrado de esta forma tienen su sanción.

Así, su finalidad excede del mero beneficio de las partes ocasionalmente favorecidas por sus consecuencias y propende
a la agilización del reparto de justicia tendiendo a liberar a los órganos jurisdiccionales de la carga que implica la
sustanciación y resolución de los procesos, evitando la duración indefinida de estos, cuando las partes
presumiblemente abandonan el ejercicio de sus pretensiones49.

En el caso de autos, desde el día … no ha existido por parte del actor ningún acto impulsorio del procedimiento,
habiendo por lo tanto transcurrido holgadamente el plazo legal de perención.

Cabe señalar, a todo evento, que el escrito de fs. … no ha interrumpido el plazo de caducidad porque el pedido de
agregación de los cuadernos de prueba resultó a todas luces improductivo en razón de que la causa aún no se halla en
estado de clausurar el período probatorio50.

En esta cuestión la jurisprudencia ha dicho claramente que las actuaciones idóneas para interrumpir el plazo de
caducidad son aquellas que se ajustan al estadio procesal del juicio, pues lo contrario significaría desvirtuar la ratio
48 CNCiv., Sala K, 20/8/02, DJ, t. 2002-3, p. 472.

49 CNCiv., Sala F, 8/8/94, LL Online.

50 En este sentido: CNCiv. y Com. Fed., Sala III, 20/2/07, LL Online.

legis de la institución, desde que bastaría cualquier solicitud por inoperante o inoportuna que fuera para considerar
viva la instancia, lo que sin duda no es el fin querido por ley 51.

III. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por presentado en tiempo y forma este acuse de caducidad.

2. Oportunamente, previo traslado a la parte actora, se declare la perención en estos autos por los motivos
expresados, con costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INEFICACIA DE LA SUSPENSIÓN DEL JUICIO, A FIN DE INTEGRAR LA LITIS, PARA
EXIMIR AL ACTOR DE LA CARGA PROCESAL DE ACTIVAR SU REANUDACIÓN

Señor Juez:

…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

I. OBJETO

Que vengo en tiempo y forma a plantear la caducidad de instancia en estos autos en mérito a haber transcurrido el
plazo previsto en el inc. 1 del Art. 310 CPCN.

II. HECHOS

Desde la fecha … la parte actora no ha activado el procedimiento, estando incuestionablemente a su cargo hacerlo
porque la sola suspensión del juicio a fin de integrar la litis no la exime de la carga de impulsar su continuación.

En efecto, si bien es cierto que cuando en el juicio se cita a un tercero se suspende el procedimiento hasta su
concurrencia o hasta el vencimiento del plazo fijado al efecto, no es menos cierto que esa paralización no exime al
accionante de la carga procesal de impulsar el trámite del que depende la reanudación, y si no se efectúan las
diligencias correspondientes para integrar la litis ni se registra en el proceso otra actuación que lo activa, se opera la
caducidad de la instancia cuando la inactividad se prolonga hasta el transcurso del plazo respectivo 52.

51 CNCiv., Sala E, 4/10/07, DJ, t. 2008-I, p. 1012.

Corresponde confirmar la caducidad de instancia declarada en el marco de una acción de daños y perjuicios, pues quedó debidamente acreditado
que el actor no realizó ninguna actuación judicial idónea a fin de impulsar el procedimiento, desde la fecha del último acto procesal hasta el Decreto
de perención, pues solo presentó escritos que contenían peticiones que no eran oportunas ni adecuadas para innovar en el estado de la causa,
conforme el estado de las actuaciones (CNCiv., Sala C, 4/9/07, LL Online).
El acto procesal que interrumpe la caducidad de instancia es aquel que resulta idóneo y específico para activar el pleito y que puede remontarlo y
hacerlo avanzar de una etapa a otra hacia su cumplimiento natural. En efecto, la actuación procesal debe tender a la constitución, conservación,
desenvolvimiento, modificación o disolución del vínculo procesal, innovando con relación a lo actuado (CNCiv., Sala H, 13/8/97, LL, t. 1998-C, 542).
Si bien la caducidad de instancia es de interpretación restrictiva y de aplicación excepcional, tal criterio estricto no constituye óbice para declararla
operada cuando la actora omitió llevar a cabo actos procesales idóneos durante el plazo legal (CNCiv., Sala H, 13/8/97, LL, t. 1998-C, p. 542).
La inactividad procesal que constituye uno de los presupuestos de la caducidad de instancia comprende también el supuesto de la actuación no
idónea, entendida como aquella que no impulsa ni adelanta el proceso hacia la sentencia en forma arreglada; es decir, no basta que exista actividad
procesal que denote el propósito de mantener vivo el expediente, pues es necesario que aquella haga avanzar la causa (CNCiv., Sala F, 2/6/97, LL, t.
1997-F, p. 430; DJ, t. 1998-2, p. 980).
52 En este sentido: CNCiv.. Sala D, 21/9/72, ED, t. 46, p. 445; CNCiv., Sala C, 27/11/84, LL, t. 1985-A, p. 507; DJ, t. 1985-2, p. 330.
Cabe señalar, a todo evento, que en el caso no es aplicable el criterio restrictivo que impera en materia de caducidad,
porque dicho criterio solo es aplicable en caso de duda, algo que desde ya no existe en la cuestión que se trae a
decisión de V.S.53.

III. PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por presentado en tiempo y forma este acuse de caducidad.

2. Oportunamente, previo traslado a la parte actora, se declare la perención en estos autos por los motivos
expresados, con costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INEFICACIA DEL PEDIDO DE PRÉSTAMO DE EXPEDIENTE PARA SU ESTUDIO
PARA INTERRUMPIR EL PLAZO DE CADUCIDAD

Señor Juez:

…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

Que atento haber transcurrido el tiempo previsto en la ley (Art. 310, inc. 1, CPCN) sin que la parte actora haya
producido actos impulsorios del procedimiento, vengo en tiempo y forma a solicitar se declare la caducidad de
instancia en estos autos.

Desde ya, y así lo dejo planteado, que el pedido de préstamo del expediente efectuado por el actor a fs. …, según sus
propias palabras para estudiarlo, por si solo no implica ningún acto útil que pueda computarse como interruptor de la
caducidad que aquí se formula.

En efecto, no basta la sola manifestación subjetiva de querer instar el procedimiento si ello no va acompañado de un
acto que precisamente tiende objetivamente hacia ese fin, independientemente de su resultado.

La solicitud de préstamo de las actuaciones “a fin de encausar las acciones”, se trató en todo caso de un acto “en el
procedimiento” cuya presencia o ausencia no produjo efecto procesal alguno y por lo tanto resultó carente de eficacia
interruptiva54.

De lo contrario, piénsese que podrían en un proceso verificarse continuamente pedidos como el mencionado, sin que
en ningún caso aquel avance un ápice hacia la sentencia definitiva 55.

53 El criterio restrictivo que rige en materia de caducidad de instancia solo se aplica frente a supuestos en los cuales exista duda acerca de si ha
transcurrido el término legal (CNCiv., Sala C, 28/12/06, DJ, t. 2007-II, p. 705).

54 En este sentido: CNCiv., Sala F, 11/5/81, LL, t. 1981-D, p. 557

55 En este sentido: CNCiv., Sala F, 11/5/81, LL, t. 1981-D, p. 557).

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

ACUSA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. INEFICACIA DEL DILIGENCIAMIENTO DE UN OFICIO PREVIO A LA NOTIFICACIÓN

DE LA DEMANDA PARA INTERRUMPIR LA CADUCIDAD

Señor Juez:

…, por derecho propio, en mi carácter de demandado, con domicilio constituido en… (Zona de Notificación ..., tel. ...,
e-mail ...), estudio del letrado que me patrocina, Dr. …, Tº … Fº … CPACF, CUIT …, IVA …, y el domicilio electrónico en
…, en los autos caratulados “…” (Expte. nº …), a V.S. digo:

Que atento haber transcurrido el tiempo previsto en la ley (Art. 310, inc. 1, CPCN) sin que la parte actora haya
producido actos impulsorios del procedimiento, vengo en tiempo y forma a solicitar se declare la caducidad de
instancia en estos autos.

Es sabido que luego de la interposición de la demanda y de ordenarse su traslado, el paso siguiente con idoneidad
específica para que el proceso avance es su notificación, la que debía acontecer antes del vencimiento del plazo de
caducidad, pues todo lo que existiera en el medio entre esos dos actos podrá ser válido pero no útil en la medida en
que no produce un avance en la marcha del proceso.

Lo expuesto significa, lisa y llanamente, que el diligenciamiento de un oficio previo a la notificación de la demanda,
como el de fs. …, no es un acto interruptivo de la perención 56.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

(firma del letrado) (firma de la parte)

56 En este sentido: C1aCC, Minas, de Paz y Trib. Mendoza, 28/2/07, LL Gran Cuyo, t. 2007, p. 544 (en el caso se añadió: “Para hacer un parangón con
la matemática, entre números enteros, después del uno viene el dos sin posibilidad de cantidades intermedias; lo propio sucede en la especie, pues
después de ordenado el traslado el próximo acto útil debía necesariamente ser la notificación de la demanda”).