🦎
Clase 7 (12/01).
Texto(s): Moreso y Vilasajona. Introducción a la teoría del derecho, cap. VII, pp. 178-
187.
Tema 4. Justificación de las decisiones judiciales: justificación interna y externa.
Razonamiento se formaliza cuando este tiene dos premisas y una conclusión,
premisa normativa “si P entonces Q”, premisa factica que describe el caso (mismos
términos de la premisa normativa), conlusión (aplicación consecuencia normativa al
caso).
Tiene sentido esta al referirse a si es correcta o no la decisión del juez?
(justificada).
Teoría del razonamiento.
La lógica y la función reconstructiva.
Sentencias: leguaje cotidiano (no formalizado, el que ocupamos día a
día).
La lógica sirve para reconstruir, esta no refleja el contenido de una
sentencia.
Primero se rescata el contenido de la sentencia: “se trata de explusar o
no a los individuos que ocupan el inmueble en tal calle”.
→ Desalojar individuos (si o no).
Antecedente de la consecuencia normativa: Bajo que condiciones el
juez sostiene que debiese aplicarse esta consecuencia.
→ Si está de mala juez o no tienen contrato, se desaloja.
Se debe conseguir la norma aplicada que aplica el juez (no el art.), es
la construcción de los puntos anteriores
Clase 7 (12/01). 1
Estructura básica del silogismo judicial. → Este ejercicio es una
subsunción.
Premisa normativa es un enunciado que describe una norma
interpretada; no es un artículo, es la norma reconstruida a partir de
todos los textos y fuentes de derecho (Art. x en conjunto con art. y más
en cunjunto con lo que dice la dogmatica más lo que se fallo en x
sentencia en F años)
Si (conducta x) entonces (consecuencia Y)
(P) Si están de mala fe /no hay contrato → Desalojar.
“Si algo (vulnera losd erechos fundamentales de la persona), debe
(ser impedido)
Premisa fáctica es un enunciado que describe la ocurrencia de un
hecho pasado y calificado. (hechos que el tribunal dio por probados).
Este debe estar calificado (si no lo está, falta el enunciado
subsuntivo).
(A) describe (conducta x).
(Q) Sujetos no estaban con mala fe/ sí hay contrato
“(Aumentar unilateralmente los precios de los planes de salud)
(vulnera el derecho a la salud”.
Conclusión normativa es un enunciado que describe la aplicación de
una consecuencia al hecho.
POR LO TANTO: (A) merece (consecuencia Y).
(CONCLUSIÓN NORMATIVA.) No estaban con mala fe, si hay
contrato → No se aplica desalojo.
Al caso se le debe aplciar la consecuencia normativa qeu estaba
contida en la normida …
POR LO TANTO: (Aumentar unilateralmente los precios de lso
planes de salud) de (ser impedido).
Si todo el razonamiento puede ser reconstruido de esta manera, se
cumple la jsutificación interna porque la conclusión se sigue de las
Clase 7 (12/01). 2
premisas.
Este ejercicio está a la base de cualquier tipo de razonamiento jurídico
que estemos constuyendo o analizando. Ejemplos:
Que la sentencia pueda ser reconstruida con silogismo y quee ste sea
válido, es el piso mínimo de validez. Si no lo cumple es una malana
sentencia y deber ser aplciada.
Que la premisa esté mal construida o sea falsa → …
Para resolver el problema de construir un razonamiento valido con
premisas falsas se diferencia entre:
Justificación interna: Se dice que está internamente jsutificado
cuando es tenga correcta su forma silogistica deductiva → cuando
su silogismo puede ser reconstruido logicamente.
Justificación externa: relación a evrdad, sólidez o verdad de las
premisas.
Es como una añadido del elemento principal, que fortalece el
significado de las normas.
Cuando sus premisas son correctas, sólidas, verdaderas,
aceptables. Si cada una de sus premisas no son as, entonces
la sentencia no está ecternamente justificada.
Perspectiva de género va acá → Podría se dudoso que Martíin
Pradenas agarró del brazo a su víctima.
Insertar estructura de mapa conceptual de ppt.
Aceptabilidad del argumento hasta llegar a la conlsuión (bien
argumentado); en caso de que no sea aceptado se cae todo. Deja
de serverdadero, sólido, etc.
Si los tres cuadrados del cuadro rojo funcionan bien, entonces
la justificación externa es correcto.
Dimensiones.
Interna - Externa.
Clase 7 (12/01). 3
Cuando las premisas no resultan discutibles entonces nos referimos a
casos fáciles. No tiene problemas de justificación externa.
Procedimeintos voluntarios: no hay oposición → Cambio de
nombre, juez dicta el cambio de nombre y era.
Problemas que podemos encontrar en la justificación externa:
Caso dificil (4): tiene problema de justificación externa, el juez tuvo que
tomar una decisión y debio justificarla.
Cuestiones de hecho (Quaestio factics).
Problemas relacionadas a los hechos, premisa normativa.
Según MORESO:
1. Problemas de decisión sobre las normas aplicables al
caso.
No sabemos o está en duda cual es la norma aplciable
al caso.
[Link] de interpretación de la norma.
Problema de interpretación de los materiales
normativos (textos, etc.). No sabemos si el significado
que el atribuimos a las disposiciones es el correcto.
Cuestiones de derecho (Quaestio iuris).
Si el problema afecta a la premisa normativa, si es
cuestionable; este es una cuestión de derecho.
Problemas de prueba.
No sabemos si el ehcho es verdad o no en un sentido
puramente empirico.
Problemas de calificación.
Sabemsoq eu ocurrió con el ehcho pero no sabemos si
cuenta o no como lo calificativo en la norma.
MacCormick: Si HO → CN:
Clase 7 (12/01). 4
Preguntas que afectan a los cuatro problemas son:
¿Existe esa combinación entre ese hecho y esa
consecuencia? ¿Es la que debo aplicar al caso?
Determinación de la norma aplicable.
No se sabe si la norma pertenece.
No se sabe si la norma es aplicable.→ Norma
promulgada que entra en vigencia con fecha
posterior o si una norma reforma otra y no
sabemos si aplica la retroactividad al caso.
No se sabe si existe una norma (laguna). → ¿Qué
hacer con una estafa cometida por bitcoins? (noy
hay norma que regule los bitcoins). No resuelto por
el derecho.
No se sabe cuál norma (entre dos contradictorias)
se aplica (Antinomia). → Aborto prohibido por regla
general; excepciones tres causales; aborto se da
con una de estas tres causales pero con
intervención ilicita del médico ¿Cuál de las dos
normas resuelve el problema, considerando qué
son contradictorias?
Cómo se recuelven más o menos?
Pertenencia.
Aplicabilidad.
Problemas.
¿Qué significan HO y CN?
Interpretación en sentido estricto. → Problema de
significado de los términos.
No sabemos que significan los términos contenidos en
HO Y CN.
¿Es verdad que HO?
Clase 7 (12/01). 5
Prueba. → se soluciona valorando la prueba (normas
que lo regulan)
¿Será verdad que Juan disparó la pistola o qué ambos
estaban forcejeando y se diparó sola la pistola?
¿Es verdad que lo ocurrido es un caso de HO?
Calificación. → No tiene solución especifica pero hay
dos formas de resolver: trayendo nuevos hechos a
colación o no sabemos que significa intencionalmente
→ derivan en cuestiones de hecho o cuestiones de
prueba.
Sabemos que los hechos ocurrieron de tal manera
pero ¿esos califican cómo parte del concepto?
¿Juan quería que Pedro muriera cuando lo empujó
por las escaleras y este se pegó en la cabeza o en
realidad fue un homicidio accidental?
¿Homicidio u homicidio accidental? → afecta lo
que digamos respecto de la determinación de
la regla aplicable; ¿qué significa
intencionalmente? Relación con su intención o
es lo que vemos desde afuera?
Clase 7 (12/01). 6
