Documento
Rol: 1357-2018
Ministro: Carreño Seaman, Héctor
Ministro: Egnem Saldías, Rosa
Ministro: Silva Gundelach, Guillermo Enrique
Abogado integrante: Abuauad Dagach, Ricardo
Abogado integrante: Gómez Balmaceda, Rafael
Tribunal: Corte Suprema Primera Sala (Civil)(CSU1)
Partes: Margarita Vásquez Aguilar con Inés Fuentes Sepúlveda
Tipo Recurso: Recurso de Casación en el Fondo
Tipo Resultado: Acogido
Fecha: 21/02/2020
Cita Online: CL/JUR/18715/2020
Hechos:
Demandante interpone recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones, que
confirmó el fallo de primer grado que rechazó la demanda de nulidad de contrato de compraventa. La Corte
Suprema acoge el recurso de casación en el fondo deducido y dicta sentencia de reemplazo
Sumarios:
1 . El régimen patrimonial de la sociedad conyugal se forma entre los cónyuges por el solo hecho del
matrimonio y a falta de pacto en contrario, como lo regula en el Título XXII del Libro IV del Código Civil. Se
conforma por diversos haberes; uno absoluto, otro relativo y el propio de cada cónyuge, sin perjuicio del
patrimonio reservado de la mujer casada. El primero está constituido como se sabe por todos aquellos bienes,
que forman los gananciales y que se liquidan entre los cónyuges. El haber relativo o aparente se compone de
aquellos bienes que si bien ingresan a la sociedad conyugal, el cónyuge que los aporta adquiere un crédito o
recompensa contra ésta que hará efectivo al momento de producirse su disolución y liquidación. El haber propio
de cada cónyuge es aquel que se integra con los bienes excluidos de la comunidad. Por otra parte, y conforme se
desprende de los artículos 1749 y siguientes del Código Civil, que el marido bajo el régimen de la
administración ordinaria de la sociedad conyugal y en su calidad de jefe de ella, administra los bienes sociales y
los bienes propios de su mujer, sujeto a las limitaciones que la ley le impone y a las que los contrayentes
pactaren en las capitulaciones matrimoniales, entre las cuales figura que el marido no podrá gravar o enajenar
voluntariamente, ni prometer gravar o enajenar los bienes sociales, ni los derechos hereditarios de la mujer sin
su autorización, la cual deberá ser específica y otorgada por escrito o por escritura pública si el acto exigiere tal
solemnidad o interviniendo expresa y directamente en él, bajo sanción de nulidad relativa del acto y contrato.
Por ende, existiendo limitaciones para disponer de los bienes sociales, el artículo 1757 del Código Civil ha
dispuesto que aquellos actos jurídicos que el marido ejecute debiendo contar con la autorización de su cónyuge
y que ha prescindido de ella, padecen de nulidad relativa (considerandos 5° a 7° de la sentencia de casación)
2 . . Es un hecho de la causa que el demandado permutó un inmueble ubicado en la comuna de Ñuñoa, adquirido
antes de contraer matrimonio con la actora, por el inmueble situado en el Pasaje Los Tricahues de la comuna de
Huechuraba. En principio pareciera tratarse de un inmueble propio al tenor de lo dispuesto en el artículo 1727
del Código Civil según el cual no entrará a componer el haber social el inmueble que fuere debidamente
subrogado a otro inmueble propio de uno de los cónyuges. Sin embargo, el artículo 1733 del mismo cuerpo
normativo prescribe que, para entender subrogado un inmueble a otro perteneciente a uno de los cónyuges, es
necesario que el segundo se haya permutado por el primero y que en la escritura de permuta se exprese el ánimo
de subrogar. De esta manera y advirtiéndose que en la escritura de permuta no se manifestó este ánimo de
subrogar, la propiedad del inmueble de Pasaje Los Tricahues que el demandado adquirió al haberla permutado
por un inmueble perteneciente a su haber propio, pasó a formar parte del haber absoluto de la sociedad
conyugal. Así las cosas, la compraventa de este inmueble social celebrada entre los demandados, de la que da
cuenta la escritura pública de diecinueve de noviembre de dos mil siete, adolece de un vicio de nulidad al no
haberse dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 1749 inciso 3° del Código Civil, según el cual "El
marido no podrá enajenar o gravar voluntariamente ni prometer enajenar o gravar los bienes raíces sociales ni
los derechos hereditarios de la mujer, sin autorización de ésta", tal como ya fue declarado. Al no declarar la
nulidad en conformidad a lo pedido en la demanda, las normas legales que se examinan resultan trasgredidas,
como acertadamente lo denuncia el recurso de nulidad sustancial (considerandos 8° y 9° de la sentencia de
casación)
Texto Completo:
Normativa relevante citada Arts. 1727, 1733, 1749 inciso 3°, 1757 del CC.
© Westlaw Thomson Reuters 1
Documento
Santiago, veintiuno de febrero de dos mil veinte.
Vistos:
En estos autos Rol N° 1835 2011 y causa acumulada Rol 12.161 2012, seguidos ante el 18 Juzgado Civil de
Santiago, compareció Margarita Vásquez Aguilar deduciendo demanda de nulidad de contrato de compraventa,
en juicio ordinario, contra Alejandro e Inés Fuentes Sepúlveda.
Alega que por escritura pública de 31 de octubre de 1986, ante el notario de Santiago Eduardo Avello,
Alejandro Fuentes Sepúlveda adquirió un inmueble ubicado en la comuna de Ñuñoa cuyo título fue inscrito a
fojas 1672 N° 1614 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago correspondiente al
año 1987. Añade que el día 12 de diciembre de 1988 contrajo matrimonio con el demandado bajo el régimen de
sociedad conyugal, ingresando el inmueble ya individualizado al haber propio de Alejandro Fuentes Sepúlveda,
pero que con posterioridad, por escritura pública de 7 de febrero de 2002, otorgada ante el notario de Santiago
Ricardo Reveco H., dicho inmueble fue permutado por otro ubicado en la comuna de Huechuraba, sin que en la
referida escritura de permuta se dejara constancia del ánimo de subrogar la propiedad de Ñuñoa por la de
Huechuraba, de manera que ésta última ingresó al haber absoluto de la sociedad conyugal.
Afirma a continuación que por escritura pública de 19 de noviembre de 2007, ante el notario de Santiago
Ricardo Reveco H., Alejandro Fuentes Sepúlveda vendió el inmueble de Huechuraba a su hermana Inés Fuentes
Sepúlveda, también demandada en estos autos acumulados, y que dicha compraventa fue inscrita a fojas 68.430
N° 109.102 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago correspondiente al año
2007.
Sostiene que perteneciendo dicha propiedad al haber absoluto de la sociedad conyugal y teniendo presente
que ella no compareció para autorizar dicha venta, ésta es nula.
Agrega que la compradora, Inés Fuentes Sepúlveda, dedujo en su contra una demanda de precario que el
Tribunal respectivo rechazó, dejando claramente establecido que la compraventa adolecía de un vicio de nulidad
relativa al no haber sido autorizada por la cónyuge.
Citando los artículos 1749, 1733 y 1754 del Código Civil, solicita que se declare que la venta del inmueble
ubicado en la comuna de Huechuraba es nula de nulidad relativa, por haber sido otorgada sin el consentimiento
de la cónyuge del vendedor y que en consecuencia se cancele la citada inscripción de fojas 68.430 N° 109.102
del Registro conservatorio del año 2007.
Según consta en los autos respectivos, ninguno de los demandados contestó la demanda.
Por sentencia de veintiséis de enero de dos mil diecisiete, escrita de fojas 255 a 259, se rechazó la demanda.
La demandante apeló dicha decisión y una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago la confirmó por
sentencia de dos de noviembre de dos mil diecisiete, que rola a fojas 305.
En su contra, la actora dedujo recurso de casación en el fondo.
Se ordenó traer los autos en relación.
Considerando:
Primero: Que la abogada Andrea Batarce Pérez García, en representación de la demandante, interpuso el
presente arbitrio de nulidad denunciando como infringidos los artículos 47, 1445, 1567, 1682, 1683, 1684, 1687,
1725, 1733, 1749, 1757 del Código Civil y artículo 427 del Código de Procedimiento Civil.
Para sustentar sus alegaciones y acreditar los yerros jurídicos que denuncia, la recurrente divide las causales
de nulidad sustancial que invoca en cinco grupos diferentes, según el siguiente tenor:
1. Infracción a las normas de la sociedad conyugal, artículos 1725, 1733, 1749 y 1757 del Código Civil, en
cuanto al no haberse manifestado el ánimo de subrogar en la permuta de 7 de febrero de 2002 el inmueble de
Huechuraba ingresó al haber absoluto de la sociedad conyugal y por tanto, no podía ser enajenado sin
autorización de la cónyuge, adoleciendo dicha compraventa de nulidad relativa;2. Contravención a las normas
que regulan la nulidad, artículos 1684 y 1687 del Código Civil, ya que concurriendo todos los requisitos de esta
sanción, ella no fue declarada;3. Vulneración a las normas de la nulidad absoluta por objeto y causa ilícita,
artículos 1445, 1682 y 1683 del Código Civil, porque la sentencia recurrida le otorga valor a las resciliaciones
que los demandados efectuaron con posterioridad al inicio del juicio, en circunstancia que éstas sólo persiguen
burlar sus derechos;4. Trasgresión de las normas que regulan la resciliación, invocándose aquí el artículo 1567
del Código Civil para sostener que el demandado Alejandro Fuentes Sepúlveda carecía de capacidad de
disposición al no contar con la autorización de su cónyuge; y finalmente,5. Infracción a las normas reguladoras
de la prueba, en tanto se prescindió del valor de presunción que tienen los hechos declarados verdaderos en otro
© Westlaw Thomson Reuters 2
Documento
juicio seguido entre las mismas partes, refiriendo aquí la demanda de precario que terminó en una sentencia que
rechazó la acción incoada por la demandada Inés Fuentes Sepúlveda y además, declaró que la compraventa
celebrada entre ambos demandados era nula, relativamente.
Segundo: Que para efectos de una debida inteligencia de la cuestión planteada por la recurrente, es menester
reseñar los siguientes antecedentes del proceso:
a) Por la referida escritura pública de compraventa de 31 de octubre de 1986 Alejandro Fuentes Sepúlveda
compró a la sociedad Viviendas Económicas San Luis Limitada la vivienda ubicada en el N° 4926 del Pasaje N°
411 del Conjunto Residencial San Luis en la comuna de Ñuñoa;b) Margarita Vásquez Aguilar y Alejandro
Fuentes Sepúlveda contrajeron matrimonio como ha quedado dicho en régimen de sociedad conyugal el día 12
de diciembre de 1988;c) Por la consabida escritura pública de permuta extendida el día 7 de febrero de 2002 el
inmueble adquirido por Alejandro Fuentes Sepúlveda fue transferido a su hermana Hilda Fuentes Sepúlveda
quien a su vez permutó, cedió y transfirió a aquél un inmueble ubicado en Pasaje Los Tricahues N° 2113 de la
comuna de Huechuraba, inscribiéndose la permuta a fojas 18986 N° 20443 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Santiago correspondiente al año 2002;d) Por la citada escritura pública de
compraventa de 19 de noviembre de 2007 Alejandro Fuentes Sepúlveda vendió a su hermana Inés Fuentes
Sepúlveda la propiedad de Pasaje Los Tricahues;e) Por sentencia de 14 de noviembre de 2008 se rechazó la
demanda de precario intentada por Inés Fuentes Sepúlveda contra Margarita Vásquez Aguilar en virtud de la
cual la primera exigía la restitución del inmueble ubicado en Pasaje Los Tricahues, lugar de residencia de la
segunda;f) Por escritura pública de 26 de julio de 2012, suscrita por Alejandro Fuentes Sepúlveda e Inés Fuentes
Sepúlveda se rescilió la compraventa celebrada el 19 de noviembre de 2007 sobre el inmueble de Pasaje Los
Tricahues.
g) Por escritura de 30 de agosto de 2012 Alejandro Fuentes Sepúlveda vendió a Inés Fuentes Sepúlveda el
inmueble de Pasaje 411, comuna de Ñuñoa;h) Por escritura de 30 de agosto de 2012 Hilda Fuentes Sepúlveda
vendió a Inés Fuentes Sepúlveda el inmueble de Pasaje Los Tricahues.
Tercero: Que, sin perjuicio de los antecedentes ya reseñados, la sentencia de primer grado, confirmada luego
por una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, estimó del caso rechazar la demanda teniendo presente
para ello que el contrato de compraventa cuya nulidad se solicitó ya no estaba vigente al momento de dictar
sentencia por haber sido resciliado mediante instrumento público de 26 de julio de 2012, ante el notario de
Santiago don Ricardo Reveco H., cancelándose así la inscripción del título que corría a fojas 68.430 N° 109.430
del Registro de Propiedad del año 2007.
Cuarto: Que corresponde señalar que en el primer capítulo anulatorio la recurrente invoca la vulneración de
las normas de la sociedad conyugal, específicamente de los artículos 1725, 1733, 1749 y 1757 del Código Civil,
sosteniendo que al no haberse manifestado el ánimo de subrogar en la permuta de 7 de febrero de 2002, el
inmueble ubicado en Pasaje Los Tricahues de la comuna de Huechuraba ingresó al haber absoluto de la
sociedad conyugal y por lo tanto, no podía ser enajenado sin autorización de la cónyuge, adoleciendo dicha
compraventa de nulidad relativa.
Que por consiguiente, para resolver el asunto controvertido es indispensable determinar, primeramente, si el
inmueble antes referido es efectivamente parte del haber social.
Quinto: Que para tal efecto ha de recordarse que el régimen patrimonial de la sociedad conyugal se forma
entre los cónyuges por el solo hecho del matrimonio y a falta de pacto en contrario, como lo regula en el Título
XXII del Libro IV del Código Civil. Se conforma por diversos haberes; uno absoluto, otro relativo y el propio
de cada cónyuge, sin perjuicio del patrimonio reservado de la mujer casada. El primero está constituido como se
sabe por todos aquellos bienes, que forman los gananciales y que se liquidan entre los cónyuges. El haber
relativo o aparente se compone de aquellos bienes que si bien ingresan a la sociedad conyugal, el cónyuge que
los aporta adquiere un crédito o recompensa contra ésta que hará efectivo al momento de producirse su
disolución y liquidación. El haber propio de cada cónyuge es aquel que se integra con los bienes excluidos de la
comunidad.
Sexto: Que, por otra parte, y conforme se desprende de los artículos 1749 y siguientes del Código Civil, que
el marido bajo el régimen de la administración ordinaria de la sociedad conyugal y en su calidad de jefe de ella,
administra los bienes sociales y los bienes propios de su mujer, sujeto a las limitaciones que la ley le impone y a
las que los contrayentes pactaren en las capitulaciones matrimoniales, entre las cuales figura que el marido no
podrá gravar o enajenar voluntariamente, ni prometer gravar o enajenar los bienes sociales, ni los derechos
hereditarios de la mujer sin su autorización, la cual deberá ser específica y otorgada por escrito o por escritura
pública si el acto exigiere tal solemnidad o interviniendo expresa y directamente en él, bajo sanción de nulidad
relativa del acto y contrato.
© Westlaw Thomson Reuters 3
Documento
Séptimo: Que, por ende, existiendo limitaciones para disponer de los bienes sociales, el artículo 1757 del
Código Civil ha dispuesto que aquellos actos jurídicos que el marido ejecute debiendo contar con la
autorización de su cónyuge y que ha prescindido de ella, padecen de nulidad relativa.
Octavo: Que formuladas estas precisiones, cabe establecer que es un hecho de la causa que el demandado
Alejandro Fuentes Sepúlveda permutó un inmueble ubicado en el Pasaje 411 de la comuna de Ñuñoa, adquirido
antes de contraer matrimonio con la actora, por el inmueble situado en el Pasaje Los Tricahues de la comuna de
Huechuraba. En principio pareciera tratarse de un inmueble propio al tenor de lo dispuesto en el artículo 1727
del Código Civil según el cual no entrará a componer el haber social el inmueble que fuere debidamente
subrogado a otro inmueble propio de uno de los cónyuges. Sin embargo, el artículo 1733 del mismo cuerpo
normativo prescribe que, para entender subrogado un inmueble a otro perteneciente a uno de los cónyuges, es
necesario que el segundo se haya permutado por el primero y que en la escritura de permuta se exprese el ánimo
de subrogar.
De esta manera y advirtiéndose que en la escritura de permuta no se manifestó este ánimo de subrogar, la
propiedad del inmueble de Pasaje Los Tricahues que el demandado Alejandro Fuentes Sepúlveda adquirió al
haberla permutado por un inmueble perteneciente a su haber propio, pasó a formar parte del haber absoluto de la
sociedad conyugal.
De otro lado, tampoco puede soslayarse que al ser la resciliación una convención, ha de admitirse que
producirá efectos entre quienes la celebran, quedando los terceros a salvo, sin ser afectados en modo alguno en
sus derechos.
Noveno: Que así las cosas, la compraventa de este inmueble social celebrada entre los demandados Fuentes
Sepúlveda, de la que da cuenta la escritura pública de diecinueve de noviembre de dos mil siete inscrita a fojas
68430 N° 109102 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago correspondiente al
año 2007, adolece de un vicio de nulidad al no haberse dado cumplimiento a lo dispuesto en el inciso tercero del
artículo 1749 del Código Civil, según el cual "El marido no podrá enajenar o gravar voluntariamente ni
prometer enajenar o gravar los bienes raíces sociales ni los derechos hereditarios de la mujer, sin autorización de
ésta", tal como ya fue declarado, por lo demás, en los autos sobre precario Rol C 11996 2006, seguidos ante el
21 Juzgado Civil de Santiago, cuya sentencia fue examinada en la motivación cuarta del fallo de instancia,
confirmado por la Corte de Apelaciones de Santiago.
Al no declarar la nulidad en conformidad a lo pedido en la demanda, las normas legales que se examinan
resultan trasgredidas, como acertadamente lo denuncia el recurso de nulidad sustancial.
Décimo: Que no obstante lo concluido, cabe recordar que la sentencia recurrida omite el pronunciamiento
que le fue solicitado en la demanda, en relación a la nulidad del contrato de compraventa ya referido, sobre la
base de estimar que al momento del pronunciamiento jurisdiccional dicha compraventa había sido resciliada por
instrumento público de 26 de julio de 2012, cancelándose la inscripción de fojas 68430 N° 109.102 del año
2007. Sin embargo, dicha resciliación no debió ser considerada al momento de resolver el asunto planteado,
tanto porque se trata de un antecedente muy posterior a la traba de la litis y que por lo tanto no fue materia de la
discusión entre las partes y además porque este acto jurídico la resciliación constitutivo de un hecho
sobreviniente, recae sobre un inmueble que forma parte del haber social, según ya se ha dicho en esta sentencia,
razón por la cual debía concurrir la voluntad de la actora, lo que no aconteció.
Undécimo: Que, de esta manera, la sentencia examinada ha incurrido en infracción a los artículos 1725 y
1749 del Código Civil desde una doble perspectiva: al no declarar la nulidad de la compraventa celebrada el día
19 de noviembre de 2007, recaída en el inmueble social ubicado en Pasaje Los Tricahues, la que fue celebrada
sin contar con la autorización de la cónyuge del vendedor y también se han infringido estas normas al negar
lugar a la demanda dando validez a una resciliación sobreviniente que nuevamente recayó en un inmueble social
y a la que no concurrió la actora en su calidad de cónyuge; vulnerándose además los artículos 1682 y 1684 de la
codificación sustantiva civil, por cuanto concurriendo los requisitos que hacen procedente la nulidad solicitada,
éste no fue declarada.
Duodécimo: Que cabe concluir que los yerros jurídicos cometidos en el fallo recurrido han tenido influencia
sustancial en lo dispositivo de la sentencia pues si no se hubiera incurrido en ellos, la demanda habría sido
acogida y no desestimada como se decidió. Procede, por consiguiente, dar acogida a la impugnación en la forma
en que ya se ha dicho.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto por los artículos 764, 767 y 785 del
Código de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en el fondo interpuesto en lo principal del
escrito de fojas 308, por la abogada Andrea Batarce Pérez García en representación de la demandante, en contra
de la sentencia de dos de noviembre de dos mil diecisiete, escrita a fojas 305, la que se invalida y se reemplaza
© Westlaw Thomson Reuters 4
Documento
por la que se dicta a continuación, separadamente y sin nueva vista.
Acordada con el voto en contra del abogado integrante señor Rafael Gómez quien estuvo por rechazar el
recurso de casación teniendo para ello presente lo siguiente:
1. Que el fundamento del recurso interpuesto, como lo admite y destaca la recurrente en su enunciado
general a fojas 308, es: Que el demandado, cónyuge de mi representada, o sea, la demandante, celebró un
contrato de compraventa sobre dicho inmueble, o sea, el que es materia de autos con su hermana, la Sra. Inés,
también demandada, sin autorización de mi representada, o sea, la mujer del demandado, contraviniendo el
texto de la ley, o sea, el artículo 1749 del Código Civil, y por lo mismo, que, en su oportunidad, interpuso una
demanda de nulidad relativa, para dejar sin efecto precisamente dicho contrato.
2. La compraventa se celebró, como ha quedado dicho, con fecha 19 de Noviembre de 2007, ante el notario
de Santiago don Ricardo Reveco H. y el titulo respectivo se inscribió a fojas 68.430, N° 109.102 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, del año 2007.
Que, con posterioridad a la celebración de este contrato, los demandados resciliaron el consabido contrato
de compraventa, mediante una escritura pública de fecha 26 de Julio de 2012 ante el mismo notario citado,
cancelándose la inscripción en el Registro Conservatorio del título del año 2007.
3. Que, en consecuencia, revistiendo la resciliación el carácter de ser una convención a través de la cual las
partes han consentido libremente en dejar sin efecto exactamente el propio contrato cuya nulidad se ha
solicitado declarar en la acción deducida y en la cual incide el recurso sometido al conocimiento de esta Corte,
ha de considerarse que no resulta procedente declarar tal nulidad si resulta que el contrato ha dejado de existir
por el mutuo disenso de quienes lo celebraron y por lo mismo, quiere decir que han cesado los efectos que con
la declaración de nulidad del contrato se procuraba evitar.
4. Que siendo esto así, quiere decir que no podría prosperar el recurso de casación intentado para perseguir
anular un contrato que ha dejado de existir, como ya lo resolvieron los jueces sentenciadores.
5. Que menos podría este tribunal, por la vía de un recurso de derecho estricto como el incoado,
pronunciarse sobre otros hechos distintos de aquellos que se han dado por establecidos en la causa por los jueces
de la instancia, como lo pretende la recurrente, al perseguir desdoblar el recurso para pretender extenderlo a
situaciones ocurridas con posterioridad al contrato, cuya nulidad relativa ha solicitado y que es en lo que
consiste la infracción de ley que ha invocado la actora.
6. Que lo razonado conduce necesariamente a considerar que, solamente es idónea como infracción legal
para provocar la nulidad de la sentencia impugnada, según lo estatuye el artículo 767 del Código de
Procedimiento Civil lo que haya tenido incidencia determinante en lo resuelto, esto es, la que hubiese recaído
sobre alguna norma legal que en el caso concreto resultase tener la condición de ser decisoria litis.
7. Que, por lo mismo, así como el precepto del artículo 1749 del Código Civil no ha revestido tal carácter,
tampoco ninguna de las otras disposiciones que en concordancia con ésta ha invocado la denunciante como
constitutivas de infracción de ley, sea porque el fallador las aplicó en la sentencia para resolver la cuestión
controvertida o bien que dejó de aplicarlas en su caso, por lo que resulta ser innecesario referirse a cada una de
ellas en particular, al carecer de influencia en lo dispositivo del fallo. Que por lo mismo, en concepto de este
disidente el recurso de casación en el fondo deducido ha de desestimarse.
Redacción del abogado integrante señor Gómez Balmaceda.
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sr. Héctor Carreño S., Sr. Guillermo
Silva G., Sra. Rosa Egnem S., y los Abogados Integrantes Sres. Rafael Gómez B., y Ricardo Abuauad D.
Rol N° 1357 2018.
II. Sentencia de reemplazoSantiago, veintiuno de febrero de dos mil veinte.
En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la siguiente
sentencia de reemplazo.
VISTOS:
Se reproducen los fundamentos quinto a noveno de la sentencia de casación que antecede.
Del fallo de base se mantiene su expositiva y los raciocinios primero a quinto.
Y se tiene en su lugar, y además presente:
Primero: Que, acorde con lo razonado en los considerandos pertinentes de la sentencia de casación que
© Westlaw Thomson Reuters 5
Documento
antecede, que se han dado por reproducidos para estos efectos, queda en evidencia que en relación al libre uso,
goce y disposición del marido de los bienes sociales cuando efectúa la administración ordinaria de la sociedad
conyugal, nuestro legislador determinó limites en relación a ciertos actos, para los cuales consideró que el
marido necesitaba de la autorización expresa de la mujer, estableciendo respecto de la enajenación de los bienes
"inmuebles" la siguiente normativa:
a) El inciso 3° del artículo 1749 del Código Civil estatuye que el marido no podrá enajenar voluntariamente
los bienes raíces sociales sin autorización de la mujer;b) Por su parte, el artículo 1757 agrega que los actos
ejecutados sin cumplir, entre otros, con el artículo 1749 de la misma recopilación, devienen en nulidad relativa,
que podrá hacerse valer, tanto por la mujer, como por sus herederos o por sus cesionarios;c) Enseguida, los
artículos 1681 y 1682 del mismo estatuto preceptúan que la nulidad relativa ha de entenderse como la sanción
para el caso de la omisión de requisitos legales en consideración a la calidad o estado de las personas que los
ejecutan o acuerdan.
Segundo: Que, en razón de lo expresado, ha de considerarse que atendido que, mediante escritura pública de
compraventa expedida con data 19 de noviembre de 2017 ante la décimo novena notaría de Santiago, Alejandro
Fuentes Sepúlveda vendió, cedió y transfirió a Inés Fuentes Sepúlveda el inmueble ubicado en Pasaje Los
Tricahues N° 2113 de la comuna de Huechuraba, y atendido que a esa fecha la demandante y cónyuge del
vendedor no otorgó su consentimiento para la celebración del contrato, no obstante tratarse de un bien que se
incorporó al haber social, por cuanto los cónyuges se encontraban casados bajo el régimen de sociedad conyugal
al momento de materializarse la permuta de 7 de febrero de 2002, se prescindió de una formalidad establecida
en la ley en consideración a la naturaleza del bien vendido y al estado civil del vendedor, por lo que sólo cabe
acoger la demanda de nulidad impetrada en autos, en los términos que se expresará en lo resolutivo del fallo.
Visto, además, lo prevenido en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, SE
REVOCA la sentencia en alzada de veintiséis de enero de dos mil diecisiete, que se lee a fojas 255 y siguientes,
y en su lugar, se declara:
I. Que se acoge la acción de nulidad interpuesta en lo principal de fojas 19 y 163, declarándose la nulidad
relativa del contrato de compraventa celebrado por escritura pública de 19 de noviembre de 2007 respecto del
inmueble ubicado en Pasaje Los Tricahues N° 2113 de la comuna de Huechuraba, Región Metropolitana;II. Que
en virtud de lo decidido precedentemente, se ordena al Conservador de Bienes Raíces de Santiago cancelar la
inscripción de fojas 68.430 N° 109.102 del Registro de Propiedad del año 2007, correspondiente al mencionado
inmueble.
Acordada con el voto en contra del abogado integrante señor Gómez Balmaceda quien estuvo por confirmar
el fallo de primer grado en consideración a los razonamientos ya vertidos en la disidencia de la sentencia de
casación que antecede.
Regístrese y devuélvase.
Redacción del abogado integrante señor Gómez Balmaceda.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sr. Héctor Carreño S., Sr. Guillermo
Silva G., Sra. Rosa Egnem S., y los Abogados Integrantes Sres. Rafael Gómez B., y Ricardo Abuauad D.
Rol N° 1357 2018.
© Westlaw Thomson Reuters 6
