Foja ciento veinte. 120.

NOMENCLATURA : 1. [40]SENTENCIA.
JUZGADO : JUZGADO DE LETRAS DE CONSTITUCIÓN.
JUEZ : MARIELA ALEJANDRA ROJAS DÍAZ
CAUSA ROL : C-186-2021
CARATULADO : “DUMULEF/FUENZALIDA”
DEMANDANTE : PAOLA EUGENIA DUMULEF SAN MARTÍN
R.U.N. : 11.576.820-4
DEMANDADO : MAURICIO ANTONIO FUENZALIDA MIÑO
R.U.N. : 13574905-2.
MATERIA : declaración de derecho/Concubinato
PROCEDIMEINTO : Ordinario de Mayor Cuantía
CÓDIGO : M06
INGRESO : 01 de julio de 2021

Constitución, a treinta de julio de dos mil veintidós

VISTO:
A folio 1 de fecha 1 de julio de 2021 Comparece don MATÍAS
JAVIER TRONCOSO ROJAS, cédula nacional de identidad N°
18.474.688-3, abogado habilitado para el ejercicio de la profesión en
representación de la parte demandante doña PAOLA EUGENIA
DUMULEF SAN MARTÍN, chilena, Cédula Nacional de Identidad N°
11.576.820-4, profesora, soltera, domiciliada en Condominio Gregorio
Schepeler, block N°713, departamento N°202 de la comuna de
Constitución, Séptima Región del Maule, quien en la representación que
inviste viene en entablar demanda en juicio ordinario, en contra de don
MAURICIO ANTONIO FUENZALIDA MIÑO, chileno, obrero forestal,
soltero, Cédula Nacional de Identidad Nº 13.574.905-2, domiciliado en
Guilleumo S/N, de la comuna de Constitución, solicitando se declare: a)
La existencia de un “concubinato” entre la demandante doña
PAOLA EUGENIA DUMULEF SAN MARTÍN y el fallecido don
RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO, y que se refleja en el vínculo
afectivo, de convivencia, de auxilio mutuo, de confianza y de
reciprocidad emocional que perduró por aproximadamente 14 años. b)
La existencia entre doña PAOLA EUGENIA DUMULEF SAN MARTÍN y
don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO, de una comunidad de hecho y
en subsidio de una sociedad de hecho sobre los bienes, en la que
los bienes adquiridos, son producto del esfuerzo conjunto y contribución
significativa tanto de don Richard como de su representada, durante la

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
convivencia de 14 años, que los unió desde el año 2004 hasta el año
2019, cuando lamentablemente ocurrió el deceso del concubino. c)
Que, debido a lo anterior, a doña PAOLA EUGENIA DUMULEF SAN
MARTÍN le asiste en calidad de comunera de hecho y/o socia de
hecho, una cuota equivalente a la mitad, es decir, el 50% de los
derechos sobre los bienes que se singularizan, y que fueron adquiridos
durante la convivencia común o el porcentaje que de ellos V.S., estime
pertinente. d) Como consecuencia de todo lo anterior, solicitamos que
se declare la procedencia de la liquidación de la comunidad de
hecho y/o sociedad de hecho, en contra de don MAURICIO
ANTONIO FUENZALIDA MIÑO, quien detenta la calidad de único
heredero y por consiguiente, representante del patrimonio dejado por el
concubino y causante don RICHARD MIÑO MIÑO, en conformidad a lo
dispuesto en el artículo 227 N°1 y siguientes del Código Orgánico de
Tribunales y 646 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.
A folio 6 consta notificación al demandado de autos, notificado
personalmente con fecha 9 de agosto de 2021.
Que a folio 13 de fecha 21 de agosto de 2021 comparecen los
abogados CAROLINA BIANCA VALDÉS GONZÁLEZ y RAIMUNDO
ANTONIO CONTRERAS MEZA, en representación del demandado,
contestando la demanda de autos y en primer otrosí interpone demanda
reconvencional.
A folio 14 consta resolución de fecha 24 de agosto de 2021 por
la cual se da traslado a la replica y a la demanda reconvencional.
A folio 15 se evacua el trámite de la réplica y la contestación a la
demanda reconvencional.
A folio 17 por resolución de fecha 03 de septiembre de 2021 se
tiene por evacuado el tramite de la replica y se confiere traslado para
duplicar.
Que a folio 18 se evacua el traslado de la duplica principal.
A folio 20 de fecha 30 de septiembre de 2021 se contesta la
demanda reconvencional.
A folio 22 de fecha 11 de octubre de 2021 se evacua el traslado
de la réplica reconvencional.
A folio 24 de fecha 19 de octubre de 2021 se evacua el traslado
de la duplica reconvencional.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
 A folio 30 se realiza audiencia de conciliación de fecha 29 de
diciembre de 2021 la que no se produce por lo que se tienen por
frustrada.
A folio 31 se recibió la causa a prueba fijando los hechos
sustanciales, pertinentes y controvertidos rindiéndose la prueba que
rola en autos.
A folio 88 se cita a las partes a oír sentencia.
EN LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
I.EN CUANTO A LA TACHA DE TESTIGO
PRIMERO: Que a folio 64 en audiencia de prueba testimonial de
fecha 15 de marzo de 2022 el abogado del demandado interpuso tacha
a la testigo doña CECILIA DEL PILAR RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, C.
de I. N° 16.505.959-k, soltera, de oficio auxiliar de aseo, domiciliada en
Villa Gabriela Mistral pasaje El Boldo de la Comuna de Curepto. Indica
que formula la tacha por no tener la debida imparcialidad para declarar
en esta causa toda vez, que ella ha reconocido ser comadre de la
demandante en relación que se mantiene desde hace muchísimos años
a la fecha tal y como lo ha dicho la testigo, por lo cual, teniendo esa
relación de compadrazgo por la parte que la presenta, reconocida por la
misma testigo constituye un hecho grave que podrá calificar el tribunal
que afecta la debida imparcialidad que debe tener todo testigo, y
agregado a lo anterior esta la circunstancia de la reconocida
convivencia que mantuvo con el demandado de autos y que termino
hace solo cinco años atrás, habiendo durado muchos años,
reconociendo que el demandado paga una pensión de alimentos en
favor del hijo en común, de manera que esta circunstancia es decir, la
relación de convivencia que mantuvo con el demandado, y que termino
hace cinco años según sus dichos, y más, la relación de compadrazgo
que la testigo mantiene hasta la fecha con la parte que la presenta a
declarar, son circunstancias revestidas de gravedad para estimar que la
testigo no cuenta con la debida imparcialidad para declarar en esta
causa, por lo cual le afecta el numeral 7o del art.358 del CPC, lo que la
hace inhábil para declarar en esta causa, solicito en consecuencia que
el tribunal acoja esta tacha.
SEGUNDO: Que el abogado de la demandante al evacuar el
traslado indica que viene a oponerse a la tacha deducida por la
contraria, en virtud de que la causal a la que se hace alusión es decir el

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
art. 358 numeral 7o del CPC, no se cumple en el caso concreto del
supuesto toda vez que tal como se ha pretendido demostrar en las
preguntas de tachas no existe una enemistad con el demandante sino
que solo el derecho del hijo en común de obtener un monto por
concepto de alimentos. Añade que no se configuraría un hecho grave
que demuestre algún tipo de enemistad que transforme en inhábil a la
testigo. Señala que en relación al "compadrazgo" esta relación producto
del arto de bautismo no tiene otro sentido más que reafirmar la relación
existente entre doña Paola y don Richard, específicamente cumpliendo
ella el carácter de cuñada de don Mauricio, por eso es que se solicita el
rechazo dé la tacha.
TERCERO: Que el artículo 358 N°7 del Código de Procedimiento
Civil prescribe: “Son también inhábiles para declarar: 7º Los que tengan
íntima amistad con la persona que los presenta o enemistad respecto
de la persona contra quien declaren. La amistad o enemistad deberán
ser manifestadas por hechos graves que el tribunal calificará según las
circunstancias”. Por lo que siendo una causal de tipo subjetivo toca al
Juez de la instancia calificar cuándo y bajo qué circunstancias se
configura esta inhabilidad. Es el propio legislador quien prescribe que la
amistad o enemistad deberán ser manifestadas por hechos graves que
“el tribunal calificará según las circunstancias”.
CUARTO: Que para que se configure esta causal de inhabilidad
es necesario que existan dos elementos copulativos: A.-Que el testigo
tenga íntima amistad con la persona que lo presenta a declarar o
enemistad respecto de la persona contra quien declare. B.- Que la
amistad o enemistad sean manifestadas por hechos graves que el
tribunal calificará según las circunstancias. Se requiere además que las
la tacha deducida sean especificada en forma clara y distintamente y
por hechos graves que el tribunal calificará y a juicio de esta
sentenciadora se ha cumplido con la obligación de señalar los hechos
graves en que se funda la amistad íntima y la enemistad manifiesta. Así
las cosas se han manifestado los hechos en que se hace consistir la
íntima amistad del testigo con la parte que lo presenta, siendo estas
comadres por bautizo con una amistad desde al menos el año 2009,
siendo cercanas por lo que significa en el rito del Bautizo, sobre todo
por la elección de la testigo de entregar un hijo a una persona como
madrina, que es equivalente a acompañarlo en la vida como madre; lo

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
que permite al Tribunal calificar la gravedad de tales hechos para tener,
con su mérito, por probada la tacha, en ese sentido. A su turno lo
mismo ocurre con la enemistad respecto del demandado quien fue su
conviviente y pareja desde el 2001 al año 2016, teniendo actualmente
regulado las relaciones mutuas con el hijo en común a través de un
acuerdo en la Corporación de Asistencia Judicial.
Así las cosas se configura la tacha planteada y la testigo carece
de la imparcialidad suficiente para deponer en estos autos, por lo que
se acoge la tacha y no se considerara su declaración como se dirá en la
resolutiva del fallo.
II. EN CUANTO AL FONDO.
QUINTO: Que, el 01 de julio de 2021 a folio 1 de cuaderno
principal, comparece MATÍAS JAVIER TRONCOSO ROJAS, abogado
en representación de la parte demandante doña PAOLA EUGENIA
DUMULEF SAN MARTÍN, quien interpone demanda en juicio ordinario,
en contra de don MAURICIO ANTONIO FUENZALIDA MIÑO, todos ya
individualizados. Solicita se declare: a) La existencia de un
“concubinato” entre la demandante doña PAOLA EUGENIA DUMULEF
SAN MARTÍN y el fallecido don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO, y
que se refleja en el vínculo afectivo, de convivencia, de auxilio mutuo,
de confianza y de reciprocidad emocional que perduró por
aproximadamente 14 años. b) La existencia entre doña PAOLA
EUGENIA DUMULEF SAN MARTÍN y don RICHARD ANTONIO MIÑO
MIÑO, de una comunidad de hecho y en subsidio de una sociedad de
hecho sobre los bienes, en la que los bienes adquiridos, durante la
convivencia de 14 años, que los unió desde el año 2004 hasta el año
2019. c) Que, debido a lo anterior, a doña PAOLA EUGENIA DUMULEF
SAN MARTÍN le asiste en calidad de comunera de hecho y/o socia de
hecho, una cuota equivalente a la mitad, es decir, el 50% de los
derechos sobre los bienes que se singularizan más adelante, y que
fueron adquiridos durante la convivencia común o el porcentaje que se
estime pertinente. d) Como consecuencia de todo lo anterior,
solicitamos que se declare la procedencia de la liquidación de la
comunidad de hecho y/o sociedad de hecho, en contra de don
MAURICIO ANTONIO FUENZALIDA MIÑO, quien detenta la calidad de
único heredero y por consiguiente, representante del patrimonio dejado
por el concubino y causante don RICHARD MIÑO MIÑO, en

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
conformidad a lo dispuesto en el artículo 227 N°1 y siguientes del
Código Orgánico de Tribunales y 646 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil. Manifiesta que en los hechos que en el año 1999
la demandante conoció a don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO,
Cédula Nacional de Identidad Nº 11.983.283-7, e iniciaron
posteriormente una relación sentimental desde el año 2001, la cual se
prolongó por cerca de 18 años, hasta la ocurrencia del deceso de éste
el día 26 de octubre de 2019, a consecuencia de un lamentable
accidente laboral automovilístico. Indica que durante el año 2004, con la
finalidad de forjar un lazo más estable y duradero y con miras a
construir una comunidad de vida, fue que tomaron la decisión de vivir
juntos, en el departamento de propiedad de la demandante, ubicado en
condominio Gregorio Schepeler 1 Block 713 departamento Nº 202, de la
Comuna de Constitución, manteniendo en dicho lugar un estado de
convivencia DURADERA Y ESTABLE con todas las apariencia de un
matrimonio legítimo por aproximadamente 14 años. Señala que fue en
las dependencias de dicha vivienda donde mantuvieron vida en común,
la cual tuvo un nutrido desarrollo y evolución, con idénticos tratamientos
a los ejercidos por los cónyuges, esto es, auxilio mutuo en las más
diversas vicisitudes de la vida, cohabitación y objetivos a largo plazo,
como lo fue alguna vez, el proyecto de formar una familia con hijos. Es
preciso señalar que, al tiempo en que conoció su representada a don
RICHARD MIÑO, él contaba con educación básica incompleta, dado la
precariedad del sector rural donde creció, teniendo hasta 6º básico
cursado, y dada la calidad de profesora que detenta su representada
pudo ayudarle a gestionar y avanzar en su educación, asistiendo en
base a dicha ayuda a cursos de perfeccionamiento laboral, obteniendo
asimismo en el año 2014 la correspondiente Licencia de 4º medio en el
Liceo Bicentenario Oriente de Talca. Dicha superación personal y
académica fue la causa directa en el ascenso laboral que don
RICHARD MIÑO obtuvo en el año 2017, ejerciendo un cargo de jefatura
forestal hasta la fecha de su fallecimiento, lo que se constata con el
contrato de trabajo acompañado en el primer otrosí de esta
presentación. Señala que como fruto de años de sacrificio en conjunto
y con miras a cumplir los sueños propuestos como pareja, el concubino
de su representada, don RICHARD MIÑO abrió un libreta para la
vivienda en abril del 2004, mediante la cual postuló, y

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
consecuencialmente adquirió un bien inmueble por escritura pública de
compraventa con fecha 26 de abril del año 2019, el que se adquirió bajo
su nombre, y se encuentra ubicado dentro del loteo Condominio Viento
Sur B-4, en pasaje Río Reloca, Número 1940, Fojas 702 N°652 del año
2019 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
la comuna de Constitución, vivienda que se pretendía destinar para la
habitación y principal residencia del vínculo entre su representada y su
pareja, motivo por el cual ambos iniciaron la construcción de
remodelaciones y mejoras importantes. Es menester agregar, que
realizaron, de forma conjunta, algunas construcciones en la casa, es
más, posterior al deceso de su concubino, su representada con la
finalidad de continuar el proyecto que se habían prometido junto a don
RICHARD MIÑO realizó ampliaciones en ella, soportando
exclusivamente aquellas expensas económicas. Cabe agregar que,
durante todo el tiempo posterior al fallecimiento de su ahora ex
conviviente, la demandante ha actuado como presunta dueña de dicho
inmueble, siendo reconocida por los vecinos del sector en calidad de
viuda y propietaria del mismo, dado que ha sido su representada quien
ha soportado desde el deceso, el pago de los gastos comunes y demás
expensas de conservación y mejoras del inmueble. Siguiendo esta
línea, actualmente el bien inmueble se encuentra arrendado a doña
Carla Orellana Albornoz, Cédula Nacional de Identidad Nº 16.856.528-
3, y el pago de las rentas provenientes bajo este concepto en calidad de
arrendadora del mismo, son percibidos por la demandante. Añade que
dentro de estos 14 años de convivencia duradera y estable, la
demandante junto a su difunto concubino, adquirieron para su uso
doméstico diversos vehículos motorizados, comenzando en el año 2007
aproximadamente con la compra de una camioneta, marca Chevrolet
Luv 1.6 cabina simple, que fue posteriormente vendida. Sin embargo,
para tal adquisición el día 3 de mayo del 2006 y el día 21 de diciembre
de 2007, su representada suscribió dos préstamos respectivamente, por
un monto equivalente a 1 millón de pesos cada uno, con la Caja de
Compensación Los Andes. En el año 2010, la pareja adquirió una
Chevrolet Luv 2.3 STD E, Placa Patente Única KH-8146-5, que figura
actualmente inscrita a nombre de RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO,
pero que fue vendida por mano a un tercero, de manera que en la
actualidad continúa inscrita a su nombre. Precisa que posteriormente

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
compraron otra camioneta, marca Nissan Terrano, Placa Patente Única
DS.9551-0, que también fue inscrita a nombre del concubino RICHARD
MIÑO y para adquirir este vehículo, su representada solicitó el día 23 de
marzo de 2010 suscribió un tercer préstamo para esta compra por un
monto de $1.000.000 y el día 3 de noviembre del año 2010 su
representada suscribió un cuarto préstamo por un monto de $1.437.450
pesos con la Caja de Compensación Los Andes, los cuales pagó
mensualmente, bajo la modalidad de descuento remuneracional,
aunque, el bien mueble se haya inscrito a nombre de su difunto
concubino. Agrega que en igual sentido, corresponde señalar que fue
vendida por mano a un tercero para la compra de un vehículo más
actual, que con esta finalidad su representada suscribió otros dos
préstamos con la caja de Compensación los Andes; el primero de ellos
fue solicitado el día 31 de marzo del 2013 por un monto de un 1 millón
de pesos, mientras que el segundo fue solicitado el día 25 de agosto del
2014 por la misma cuantía del anterior. Indica que desde la venta por
mano de ese último vehículo, con el monto de ambos préstamos, es
que llegaron a adquirir en el año 2017 un automóvil marca Chevrolet
Spark, año 2011, Placa Patente Única CVJC.14-1, el que constituía el
medio de desplazamiento cotidiano. Indica que en relación al monto
total de los bienes adquiridos, cuyo valor comercial, asciende a la suma
de $40.800.000 (cuarenta millones ochocientos mil pesos)
aproximadamente, entre el valor de los bienes muebles e inmueble, por
ello que solicito dar curso a la presente demanda, con la finalidad de
probar los hechos que se indican, para que en definitiva recupere su
patrimonio, porque como se acreditará, el fallecido no tenía, al momento
de conocer a su representada ningún bien, lo que ha ocasionado un
perjuicio patrimonial reparable solamente con la presente acción.
Señala que en diversas oportunidades se le ha reconocido a doña
Paola Dumulefe como “cónyuge” de don RICHARD MIÑO tanto por
entidades particulares y servicios públicos, resultando incluso ser la
demandante la persona a quien el Servicio Médico Legal otorgó la
entrega o recepción del cuerpo de su fallecido conviviente, posterior a la
autopsia en calidad de consorte del mismo, según se acreditará.
Manifiesta que hasta la fecha la demandada no fue adepta a realizar
ningún trámite porque luego del fallecimiento de don RICHARD MIÑO,
entró en un profundo cuadro depresivo que hasta el día de hoy le

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
afecta, y que mediante tratamiento médico-psiquiátrico y terapias
psicológicas está intentando superar. Finalmente hace presente que en
virtud del fallecimiento de don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO, con
fecha 26 de octubre de 2019, es que se dirige nuestra pretensión en
contra de don MAURICIO ANTONIO FUENZALIDA MIÑO, quien
actualmente detenta la calidad de heredero de don RICHARD MIÑO,
debido a que es el único heredero del fallecido, por lo que corresponde
a don MAURICIO FUENZALIDA en dicho sentido representar
legalmente el patrimonio sucesorial dejado por el concubino de su
representada. Por consiguiente, es que por medio de la presente
demanda se intenta conseguir el resguardo de los derechos que como
comunera de hecho y/o socia de hecho, le corresponde a su
patrocinada en los bienes dejados por su fallecido conviviente, y para
ello, es necesario que VS., se sirva declararlo, dado que en caso
contrario se daría lugar a una grave trasgresión a nuestra normativa y
también a los principios generales del derecho, los que repudian el
enriquecimiento a expensas de otro sin causa legal que lo justifique,
que sobre estos bienes en cuya adquisición participó cuantitativamente
doña PAOLA DUMULEF, se impida que se transfieran en su totalidad,
al patrimonio de don MAURICIO FUENZALIDA, como único heredero.
Indica en relación a la normativa aplicable, que nuestro ordenamiento
jurídico, no esboza una regulación expresa respecto a la acción de
concubinato, sino que ha sido la doctrina chilena y comparada quien se
ha encargado de formular distintas definiciones de esta situación
jurídica en la que nos sitúa el concubinato. En este sentido, don
Federico Puig Peña, Tratado de Derecho Civil Español. Tomo II, vol. 1,
editorial de la revista de Derecho Privado, Madrid, 1953, pág. 345
plantea como definición “la unión duradera y estable de dos personas
del sexo opuesto que hacen vida marital con todas las apariencias de
un matrimonio legítimo”. Por su parte, el profesor René Ramos Pazos
predicaba en su texto Derecho de Familia. Tomo II, tercera edición,
Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 2000, pág. 594 al respecto que “lo
que caracteriza el concubinato es el hecho de que la pareja mantenga
relaciones sexuales fuera del matrimonio, con cierto grado de
estabilidad y duración, realizando un género de vida semejante a las
unidas por vínculo matrimonial. Tal como lo expresa la doctrina, la
jurisprudencia nacional ha acogido tales preceptos, otorgándole una

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
especie de regulación en este sentido, a falta del pronunciamiento
positivo de parte del legislador, de esta manera se ha adoptado por
concubinato aquella “unión de un hombre y una mujer que mantienen
relaciones sexuales y comparten una vida en común” (Corte de
Apelaciones de Valparaíso, 15 de septiembre de 1997). Refiere que a
mayor abundamiento y en instancia más próxima y posterior a la Ley
20.830 que regula el Acuerdo de Unión Civil, ciertos tribunales civiles
han abordado al concubinato como la “relación entre dos personas que
adscriben a un proyecto de vida en común sin celebrar matrimonio o
acuerdo de unión civil, llamada comúnmente convivencia de
hecho”(Tribunal Civil de Peralillo, ROL C-100-2018, 14 de noviembre de
2019) , así además, se integró la inexistencia normativa sobre tal
materia, estimándose que “...habiendo referido la existencia del
concubinato y la comunidad de bienes entre demandante y demandado;
regulándose dicho patrimonio por la disposiciones del cuasicontrato de
comunidad, y teniendo presente que ambos contribuyeron al mismo en
proporción conforme a que ambos ejercían actividades
lucrativas…”(Tribunal Civil de Peralillo, ROL C-100-2018, 14 de
noviembre de 2019) , ratificando con ello, lo preceptuado en los
artículos 2068 y 2305 de nuestro Código Civil que se refieren
precisamente a la comunidad y a su forma de división en el evento de
una futura liquidación. Señala que en consecuencia, el concubinato no
es ilícito para nuestro legislador, sino inocuo, insustancial o anodino, y
por consiguiente de él derivan efectos jurídicos válidos, a pesar, de su
falta de regulación normativa, sea desde el punto de vista de los
concubinos entre sí, sea en lo que se refiere en sus relaciones con los
terceros, y entre los cuales no puede desconocerse la importancia que
plantea la situación de los bienes adquiridos por los convivientes
durante su vida en común. Señala que una vez definido su concepto, es
preciso desprender del mismo ciertas características que debe reunir
una relación de hecho para llegar a ser considerado un concubinato
perfecto, de los cuales se indican: 1) Unión entre personas de diferente
sexo;2) Sin vínculo matrimonial que los vincule;3) Convivencia
objetiva/subjetiva y 4) Libremente consentida, de relativa estabilidad
(con lo que se excluyen las relaciones sexuales accidentales,
discontinuas o intermitentes) duración y notoriedad. Que, en virtud de lo
señalado por la doctrina y la jurisprudencia nacional, a situaciones

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
como las del caso de marras se ha considerado concubinato, pero en lo
que respecta a la situación patrimonial de las uniones de hecho, no
basta el carácter relacional y estable de los compañeros, sino que, la
contribución a la adquisición de diversos bienes durante la convivencia,
y en tales supuesto, le ha reconocido todos los efectos civiles y
patrimoniales, propios de una comunidad de hecho, o al menos se ha
resuelto la existencia de una sociedad entre los concubinos en los
bienes adquiridos durante el concubinato, ello, se debe a que no todos
los hechos tienen como causa mediata a la Ley, pero que, de igual
manera, tienen efectos jurídicos aplicables, a los individuos que
voluntariamente ejecuten dichas conducta. Para coronar la idea
anterior, si bien nuestro ordenamiento jurídico, no regula expresamente
“las uniones de hecho”, tampoco las prohíbe, de manera que al tenor
del artículo 1 de nuestra norma civil, se encuentran totalmente
permitidas, este punto, sumado a que la actividad jurisdiccional es
inexcusable en nuestro ordenamiento, aún a falta de ley que resuelva la
contienda, obliga a los tribunales civiles a zanjar estas contiendas,
fundados, ya sea, en la equidad natural o en los principios generales del
derecho, como el “enriquecimiento a expensas de otro”, que se ha
convertido en uno de los argumentos más fuertes a la hora de entregar
una respuesta jurisdiccional, que sostiene la idea de repudiar el
enriquecimiento de los individuos sin distinción, cuando no existe causa
que justifica tal atribución evitando que se vea favorecido por la
titularidad formal exclusiva de los bienes adquiridos con el esfuerzo
común, por lo que se genera un crédito a favor del otro partícipe, de
esta manera, el resultado es absolutamente favorable, en el sentido que
el concubino que no detenta la titularidad de los bienes adquiridos,
puede confiar, en que sus expectativas patrimoniales no se verán
perjudicadas por la falta de un contrato de matrimonio y que, su
contribución económica al fortalecimiento del caudal material de uno de
los concubinos, será reconocida, otorgándole la calidad de comunera o
socia de hecho sobre ese patrimonio, permitiendo posteriormente la
liquidación de este, respetando las cuotas de contribución al mismo por
ambos concubinos. Indica que en base a lo anterior, es del todo
pertinente, requerir un pronunciamiento de la misma línea para el caso
sub - lite, en que la alegación de que estaríamos en presencia de una
comunidad y/o sociedad de hecho, para resolver esta contienda

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
patrimonial, cobra sentido, dado que, en el marco de la unión de hecho
que mantuvo mi representada junto al difunto concubino, se realizaron
aportes cuantitativamente significativos en la adquisición de los bienes,
muebles e inmuebles individualizados, lo que a la luz del derecho
constituye, un hecho voluntario lícito que da lugar a un cuasicontrato de
comunidad. Añade que esta comunidad de vida formada por más de 14
años, es un hecho que va más allá de la mera convivencia y que
consiste precisamente en el compromiso mutuo, duradero y estable de
obtener bienes en base a un esfuerzo conjunto o común de la pareja,
por y para la comunidad de bienes de hecho formada por ambos,
teniendo plena aplicación en este supuesto fáctico, lo que prescribe el
artículo 2304 del Código Civil “La comunidad de una cosa universal o
singular, entre dos o más personas, sin que ninguna de ellas haya
contratado sociedad o celebrado otra convención relativa a la misma
cosa, es una especie de cuasicontrato.” y el artículo 2305 del mismo
cuerpo normativo que señala “el derecho de cada uno de los
comuneros sobre la cosa común es el mismo que el de los socios en el
haber social”. Agrega que en cuanto a considerar al concubinato como
una sociedad de hecho, se ha sostenido que esta sociedad se daría
entre los partícipes de la unión de hecho, en virtud de los aportes que
cada uno destina a la producción de utilidades en común, pero sin que
se hayan cumplido las formalidades de constitución de una sociedad.
Esta es una solución jurisprudencial que se ha otorgado en varias
oportunidades a la problemática que enfrentamos, sosteniendo así don
Humberto Pinto que “la sociedad regular de hecho entre concubinos
tiene lugar cuando, sin haber pactado una sociedad, surge de la
actividad de los concubinos los elementos esenciales que supone el
contrato social, estos son: la existencia de los asociados (concubinos),
el aporte de cada uno de ellos y la intención de obtener beneficios,
compartirlos y soportar las pérdidas que la sociedad produjera. Cuando
la sociedad no requiera de solemnidades y concurren los demás
requisitos esenciales a ella se habrá formado entre los concubinos una
sociedad perfecta de derecho, nacida de los hechos, nacida del
concubinato. Esta sociedad estará sujeta en todo a la reglas generales
de las sociedades”. Pinto Rogers, Humberto. “El concubinato y sus
efectos jurídicos”. Previas citas legales solicita se declare: 1.- Que,
existió concubinato entre doña PAOLA EUGENIA DUMULEF SAN

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
MARTÍN y don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO, esto es, una
convivencia y proyecto de vida en común durante 14 años y que revela
la voluntad de la pareja de formar una comunidad de hecho relativa a
los bienes adquiridos durante dicha convivencia, la cual efectivamente
se formó, detentando cada uno de los convivientes un derecho de
idéntica naturaleza, respecto de los bienes que a continuación se
señalan: A) Inmueble ubicado dentro del loteo Condominio Viento Sur
B-4, en pasaje Río Reloca Número 1940 Fojas 702 N°652 de Registro
de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de la comuna de
Constitución bajo el número 53 del año 2019, tiene una superficie total
de terreno común de uso y goce exclusivo aproximada de 75,600 m2 y
deslinda al NORTE con pasaje río Reloca; al SUR: con Forestal Celco
S.A; al ORIENTE: con vivienda ubicada enpasaje Río Reloca número
1938; al PONIENTE: con vivienda ubicada en pasaje Río Reloca
número 1942. Lo adquirió por compra a la sociedad “EQUIPOS Y
MAQUINARIAS OMEGA LIMITADA”. El precio de venta fue la suma de
1.271 UF. Cuyo valor comercial asciende a $35.000.000.- (treinta y
cinco millones de pesos) aproximadamente. Muebles: B) Inscripción:
KH-8146-5, Tipo vehículo: Camioneta, Año : 1993, Marca : Chevrolet,
Modelo : Luv 2.3 STD, N° Motor : 220534, N° Serie : TFR16HSL-E-
0989, Color: Rojo, Combustible: No informado. Cuyo valor comercial
actual es de $1.000.000.- (un millón de pesos). C) Inscripción: DS.9551-
0, Tipo vehículo: Jeep, Año: 1992, Marca : Nissan Modelo : Terrano 2.4,
N° Motor : Z24426120, N° Serie : WNYD21009198 Color : Plateado,
Combustible: No informado. Cuyo valor comercial actual es de
$1.800.000.- (un millón ochocientos mil pesos). D).-Inscripción:
CVJC.14-1, Tipo vehículo: automóvil, Año : 2011 Marca: Chevrolet,
Modelo: Spark, N° Motor: B12D1352828KC3, N° Serie:
KL1CM6CD6BC520103, Color: Blanco, Combustible: Gasolina. Cuyo
valor comercial actual es de $3.000.000.- (tres millones de pesos). 2)
Declarar existencia entre doña PAOLA EUGENIA DUMULEF SAN
MARTÍN y don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO, de una comunidad
de hecho y en subsidio, de una sociedad de hecho sobre los bienes, en
la que los bienes adquiridos, son producto del esfuerzo conjunto y
contribución significativa tanto de don Richard como de su
representada, durante la convivencia de 14 años, que los unió desde el
año 2004 hasta el año 2019, cuando lamentablemente ocurrió el deceso

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
del concubino. 3) Que, a doña PAOLA EUGENIA DUMULEF SAN
MARTÍN le asiste en calidad de comunera de hecho y/o socia de hecho,
una cuota equivalente a la mitad, es decir, el 50% de los derechos
sobre los bienes que se singularizan más adelante, y que fueron
adquiridos durante la convivencia común, o el porcentaje de ellos, que
V.S., estime pertinente. 4) Que, se declare la procedencia de la
liquidación de la comunidad de hecho y/o sociedad de hecho, en contra
de don MAURICIO ANTONIO FUENZALIDA MIÑO, quien detenta la
calidad de único heredero y por consiguiente, representante del
patrimonio dejado por el concubino y causante don RICHARD MIÑO
MIÑO, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 227 N°1 y siguientes
del Código Orgánico de Tribunales y 646 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil.
SEXTO: Que, a folio 13 de fecha 21 de agosto de 2021
comparecen los abogados CAROLINA BIANCA VALDÉS GONZÁLEZ
y RAIMUNDO ANTONIO CONTRERAS MEZA, en representación del
demandado, contestando la demanda de autos. Manifiestan en relación
a Error en cuanto en contra de quien se interpone la demanda.
Indican que tanto en la suma como en el cuerpo del libelo, aparece de
manifiesto que se ha demandado de manera directa en contra de
nuestro representado don MAURICIO ANTONIO FUENZALIDA MIÑO,
quien ha sido demandado a título personal, y no como miembro o
representante de la Sucesión Hereditaria del causante RICHARD
ANTONIO MIÑO MIÑO. Añaden que de haber querido demandar a la
Sucesión Hereditaria del causante antes referido así debió haberse
planteado la demanda y no en los términos que se hizo demandando en
forma directa a su representado. Señalan que la demandante plantea
haber sido concubina de don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO,
fallecido en el año 2019, y todo lo que alude en su demanda dice
relación con esa persona, y con bienes adquiridos por dicha persona,
de manera tal que, si falleció en el 2019, claramente en su momento
debió demandar a la Sucesión Hereditaria de dicho causante y en tal
calidad dirigir la demanda en contra quien o quienes hayan conformado
su Sucesión Hereditaria y en tal carácter. Indican que lo único que se
observa en la demanda es que ha sido interpuesta de manera directa
en contra de nuestro representado y no contra la Sucesión Hereditaria
del causante don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO.- Y, desde ya

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
adelantan que el demandado de autos JAMÁS HA SIDO DESIGNADO
POR AUTORIDAD ALGUNA Y MENOS POR LA LEY COMO
HEREDERO DEL ALUDIDO CAUSANTE, por lo que, además, mal
podría ser demandado en esa calidad. Agregan que en ese sentido es
evidente que el demandado no puede ser el sujeto pasivo de la
acción interpuesta. Refieren que la demanda omite señalar que la
Sucesión Hereditaria del causante don RICHARD ANTONIO MIÑO
MIÑO, la compone exclusivamente doña CECILIA DEL CARMEN MIÑO
URBINA, quien como madre de don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO
y de acuerdo a la ley vigente en materia sucesoria fue LA ÚNICA
PERSONA que tuvo la calidad de heredera legal del causante, y así
quedó debidamente reconocido. De hecho el inmueble a que alude la
demanda, que se hallaba inscrito a nombre del causante, pasó a quedar
inscrito luego como ESPECIAL DE HERENCIA, a nombre de su única
heredera que lo fue su madre, a fojas 941 vuelta número 830 del
Registro de Propiedad del año 2021 del Conservador de Bienes Raíces
de Constitución. Indican que su madre doña CECILIA DEL CARMEN
MIÑO URBINA fue SU CONTINUADORA LEGAL EN TODOS SUS
DERECHOS Y OBLIGACIONES. Y es el caso que la demanda jamás
ha sido dirigida en su contra. Dicha señora no ha sido demandada en
esta causa ni en otra, y es el caso que se encuentra actualmente
fallecida, y su defunción ocurrió el 18 de diciembre de 2020. Añaden
que la delación de la herencia ocurre al momento del fallecimiento del
causante y de acuerdo a la ley se establece quien o quienes son sus
herederos, de manera que se sabía claramente que ella era la única
heredera del causante, nadie ignoraba aquello. Señalan que el
demandado en la presente causa, jamás tuvo la calidad jurídica de
heredero de don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO. Manifiestan que
distinto es que ahora, el demandado sea heredero de una tercera
persona, cuál es su madre doña CECILIA DEL CARMEN MIÑO
URBINA y que en tal carácter haya inscrito a su nombre el dominio de
los bienes dejados por dicha causante, pero como inscripción especial
de herencia, derivada de la sucesión hereditaria de la causante doña
CECILIA DEL CARMEN MIÑO URBINA, y no como presunto heredero
de don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO que nunca lo fue y jamás se
ha atribuido esa calidad. Indican que en todo caso, tampoco se
demandó en autos a la Sucesión Hereditaria de dicha señora CECILIA

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
DEL CARMEN MIÑO URBINA, ni siquiera se le nombró o señaló. Para
la demandante dicha señora, que es la única heredera legal del
causante RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO, prácticamente no existió
ya que ni fue siquiera nombrada en la demanda. Refieren que la madre
del presunto concubino jamás fue demandada y ella era quien, en su
calidad de heredera de don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO, en el
mejor de los casos, correspondería haber sido demandada. Hacen
presente que la posesión efectiva del causante don RICHARD
ANTONIO MIÑO MIÑO fue concedida por Resolución Exenta No. 4085
del Director (s) Regional del Maule, del Servicio de Registro Civil e
Identificación, de fecha 14 de abril de 2021, inscrita con el No. 24857
del año 2021, y en ella consta como su ÚNICA heredera doña CECILIA
DEL CARMEN MIÑO URBINA, en calidad de madre de dicho causante,
de acuerdo al artículo 989 del Código Civil. Añaden que nada de eso es
señalado en el largo desarrollo de la demanda. Por tal razón la
demanda está mal dirigida. La demanda en el último párrafo del item
“LOS HECHOS”, dice, erradamente, lo siguiente: “Finalmente SS.,
hacer presente que en virtud del fallecimiento de don RICHARD
ANTONIO MIÑO MIÑO, con fecha 26 de octubre de 2019, es que se
dirige nuestra pretensión en contra de don MAURICIO ANTONIO
FUENZALIDA MIÑO, quien actualmente detenta la calidad de heredero
de don RICHARD MIÑO, debido a que es el único heredero del
fallecido, por lo que corresponde a don MAURICIO FUENZALIDA en
dicho sentido representar legalmente el patrimonio sucesorial dejado
por el concubino de mi representada”. Indican que aquello es
completamente erróneo e improcedente, toda vez que el demandado
JAMÁS TUVO NI HA TENIDO CALIDAD DE HEREDERO DEL
ALUDIDO CAUSANTE. Por ello es que desde su inicio, la demanda
está mal interpuesta y debiera ello bastar para su total rechazo, con
costas. En cuanto a las evidentes contradicciones que se aprecian
en la demanda. Manifiestan que en esta demanda se habla de haberse
adquirido por el fallecido don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO,
durante la presunta “convivencia civil” que habría mantenido con la
demandante, un bien raíz y una serie de vehículos, agregando que todo
ello se adquirió con aportes y enorme esfuerzo económico de la
demandante. Pues bien, primero hablando de los bienes muebles,
concretamente los vehículos, tales como dos camionetas Chevrolet Luv

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
a que se alude, y una camioneta marca Nissan Terrano, respecto de los
cuales pide se declare que ella es dueña del cincuenta por ciento, y
solicita se ordene la partición de esos bienes. Olvida que en la misma
demanda indica que esos tres vehículos FUERON TODOS ELLOS
VENDIDOS “por mano” por don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO. Eso
lo dice la propia demanda.- Entonces, es evidente la contradicción
existente en la formulación de la demanda, pues si esos bienes YA
FUERON VENDIDOS EN VIDA POR DON RICHARD ANTONIO MIÑO
MIÑO ¿Cómo se puede pretender que se reconozca AHORA a la
demandante ser dueña del cincuenta por ciento de cada uno de esos
vehículos QUE YA FUERON VENDIDOS? ¿Acaso se ha demandado
en autos a las personas a quienes don RICHARD ANTONIO MIÑI
MIÑO vendió esos vehículos? Pues contra esas personas adquirentes
de esos vehículos, debería dirigir su demanda. Agregan que por otro
lado, y siguiendo con el tema de los vehículos, simplemente resulta
contradictorio que la demandante diga que el primer vehículo citado la
camioneta Chevrolet Luv 1.6, del cual no da mayores datos, fue
adquirido por su presunto concubino don RICHARD ANTONIO MIÑO
MIÑO en el año 2007, y señala que para la adquisición de ese vehículo
la demandante solicitó dos préstamos: el primero el 03 de mayo de
2006, y el segundo el 21 de diciembre de 2007, cada uno por la suma
de un millón de pesos.- ¿Cómo se entiende eso, en el sentido que esos
préstamos pedidos con esa enorme distancia uno de otro – un año seis
meses- hayan servido o se hayan aplicado a la compra de ese
vehículo? ¿Cuándo fue comprado ese vehículo? ¿Dónde consta su
adquisición, ya que ningún antecedente al respecto aporta la
demandante? Luego señala la demanda que en el año 2010 ocurrió la
compra de la segunda camioneta correspondiente a una Chevrolet Luv
año 1993, modelo Luv 2.3 STD E, Placa Única KH. 8146-5, ya estando
vendida la primera. Pero esta segunda camioneta, aparece adquirida
con fecha 19 de febrero de 2008, o sea, no en el año 2010 como indica
la demanda y agrega que esta segunda camioneta también fue vendida
posteriormente. Luego, agrega que se compró la “camioneta” Nissan
Terrano Placa Única DS.9551-0, vehículo que corresponde realmente a
un JEEP marca NISSAN, modelo Terrano 2.4, año 1992, para lo cual la
demandante habría pedido dos préstamos, según ella: el primero el día
23 de marzo de 2010 por la suma de un millón de pesos; el segundo

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
por la suma de $1.437.450.-, pedido el 03 de noviembre de 2010.-
¿Cómo explica que un préstamo pedido el 23 de marzo de 2010 lo
reúna con otro préstamo pedido a fines de ese año, para “adquirir” esta
camioneta Nissan Terrano? Camioneta que fue comprada recién con
fecha 06 de Mayo de 2013, sea, a tres años después; y que dicho sea
de paso también fue vendida luego por su presunto concubino. O sea,
don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO siempre vendía y luego
compraba vehículos, lo que es absolutamente normal, como también lo
es el percibir el dinero correspondiente al precio de cada venta. Indican
que lo que si es raro es que se diga que en tal año se pidió un préstamo
con el objetivo de comprar a los años o a largos meses después un
vehículo. No hay relación ni armonía alguna en ello, y deja en evidencia
la falsedad y contradicción en el desarrollo de la demanda. Añaden que
si la demandante solicitó esos préstamos habrá sido para sus
necesidades personales, para sus compras personales o para
regularizar deudas comerciales mantenidas por ella, pero no venga a
pretender encuadrar esos préstamos con la adquisición de tal o cual
vehículo efectuado por su presunto conviviente. Señala lo mismo para
la adquisición del cuarto vehículo consistente en un auto Chevrolet
Spark, año 2011, Placa Única CVJC.14-1, el que fue adquirido con
fecha 13 de junio de 2018, para cuya compra, según indica la demanda,
la demandante habría solicitado nuevamente dos préstamos, el primero
en marzo de 2013 por la suma de un millón de pesos, y el segundo el 2
de agosto de 2014 por la suma de un millón de pesos, o sea el segundo
pedido a casi un año y medio después del primero.- ¿Cómo puede
entenderse aquello, de querer a toda costa aplicar esos dineros
obtenidos en marzo de 2013 y en agosto de 2014 a la compra o
adquisición de un vehículo efectuada recién en el año 2018? Pues este
último vehículo fue adquirido en el año 2018.Agregan que la
demandante plantea que esos préstamos eran utilizados para comprar
esos vehículos que singulariza. – Claro, olvida que cuando su presunto
conviviente vendía el vehículo que en ese momento tenía, recibía, como
es costumbre y normal, el precio de venta. - Pero eso lo omite. - Como
también omite señalar que su presunto conviviente siempre laboró,
siempre generó sus propios ingresos, en una actividad laboral lucrativa,
totalmente independiente de la actividad lucrativa de la demandante y
que su presunto conviviente laboraba y ganaba su dinero desde mucho

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
antes de conocerla. Manifiestan que omite señalar cuanto era lo que la
demandante ganaba con su trabajo como profesora, y cuanto era lo que
ganaba mensualmente su presunto concubino en la actividad que él
desarrollaba independiente de la demandante. Indican que deben
recalcar que don Richard Antonio Miño Miño nacido en el año 1971,
comenzó su vida laboral formal como empleado forestal sujeto a
imposiciones previsionales, allá en el año 1996, cuando contaba con 24
años de edad, y ello sin perjuicio que él trabajaba desde mucho antes y
ganaba su dinero para sus gastos personales y ahorro. Hacen presente
que, cuando comenzó a mantener la relación sentimental que alega la
demanda, en el año 2001, don Richard Antonio Miño Miño era un
hombre totalmente formado, con 30 años de edad, y con bastantes
años de trabajo en el rubro forestal. Se hallaba en los años más
productivos de su vida laboral. Añaden que omite señalar los bienes
muebles, tales como vehículo, y bienes raíces, que la propia
demandante adquirió a SU NOMBRE durante el período de la presunta
convivencia, y pretende que todo préstamo por ella obtenido era para
aplicarlo en favor de su presunto conviviente para la adquisición de
esos otros vehículos que señala en la demanda. Indican que la
demandante dice que el último auto adquirido por Richard Antonio Miño
Miño, el Chevrolet Spark año 2011, era usado para el desplazamiento
cotidiano, pero no indica de quien. -Como si la demandante no tuviere
vehículo propio para su desplazamiento cotidiano. Añaden que la
demandante el 24 de enero de 2014 se compró NUEVO, un automóvil
Chevrolet modelo Spark LITE HB 1.0, de ese año 2014.- Esto es algo
que la demanda no dice, vehículo que lo mantiene hasta la fecha la
demandante y en el cual se moviliza. Agregan que continua señalando
que en otra línea de defensa, es evidente que la demanda resulta
contradictoria, pues, si la demandante era soltera y don RICHARD
ANTONIO MIÑO MIÑO también era soltero, no explica la razón por la
cual no decidieron contraer matrimonio civil, o al menos haber
celebrado un pacto o acuerdo de unión civil al amparo de la ley 20.830
promulgada el 13 de abril de 2015, único acto formal que, aparte del
matrimonio, puede ser celebrado por las parejas sean heterosexuales o
no, y que les dará la calidad o estado de “conviviente civil”, y que
tampoco utilizó la demandante junto con su presunto concubino. Indican
que aparece como bastante extraña esta relación de tipo sentimental,

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
en donde Richard Antonio Miño Miño, hombre adulto y soltero, cuando
bajaba de su turno de trabajo, normalmente pasaba a su casa del
sector rural de Guilleumo, donde estaba la mayor parte de los días de
descanso, y de hecho, hasta en su posesión efectiva, aparece señalado
el sector de Guilleumo como su último domicilio, y a la vez fue señalado
por la propia demandante al tiempo de ir a retirar su cuerpo luego del
trágico accidente que sufrió que le costó la vida, y en ese documento,
acompañado bajo el No. 12 del Primer Otrosi de la demanda, consta
que la demandante dio como domicilio el del sector rural de Guilleumo
de la comuna de Constitución y no el de Gregorio Scheppeler de esta
ciudad. Agregan que tampoco tuvieron hijos en común durante todo el
tan largo período de tiempo de convivencia que arguye la demanda. - Y
no está de más señalar que la demandante SÍ tiene una hija, fruto de
una relación con un tercero. Señala que si había, como dice la
demanda, un presunto proyecto de vida en común, un sentimiento de
amor y cariño mutuo como se pretende en la demanda, nada dice la
demanda del porqué no tuvieron familia en común, ni por qué no se
casaron, ni por qué no celebraron, a lo menos, un acuerdo de unión civil
al amparo de la ley vigente desde el año 2015. Por otro lado, en cuanto
al único bien raíz que señala la demanda, donde la demandante pide se
le declare dueña del cincuenta por ciento, resulta interesante señalar
que fue su presunto conviviente quien abrió una libreta de ahorro para
la vivienda, y fue él quien luego postuló y obtuvo el subsidio estatal con
el cual adquirió dicha vivienda. Concretamente ahorró el mínimo que
fueron 50 unidades de fomento, que entregó en abono al precio, y que
le dio derecho a 398,37 unidades de fomento de subsidio estatal que
también aplicó al precio. El saldo del precio lo asumió a título personal
Richard Antonio Miño Miño con un préstamo tomado en Banco del
Estado de Chile. Por supuesto a su fallecimiento operó el seguro de
desgravamen y no existe deuda. Indican que además olvida la
demandante que ella es, asimismo, propietaria del departamento donde
ella personalmente reside, adquirido recién en septiembre del año 2004,
inscrito a fojas 789 vuelta número 1016 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Constitución de ese año 2004, y
cabe preguntar entonces, cómo es que ella adquirió dicho
departamento y si lo adquirió también mediante subsidio y eventual
crédito y si estaría de acuerdo en ceder una parte del mismo a quien

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
haya sido su presunta pareja o conviviente o a quien le represente
legalmente. Y lo mismo opera respecto del otro bien raíz que durante la
presunta convivencia hubo de adquirir la demandante en la comuna de
Valparaíso, y con ello nos referimos a la CASA No. 2, tipo Victoria, con
acceso por calle Los Apóstoles No. 341 del Conjunto Habitacional
denominado “LOTEO SAN PABLO DE CURAUMA LOTE DOS “A”,
construido en el Lote Dos, Curauma, Placilla de Peñuelas, comuna de
Valparaíso, Rol 9440-153, inscrito a nombre de la demandante con
fecha 24 de agosto de 2018 a fojas 3.770 número 5529 del Registro de
Propiedad del año 2018 del Conservador de Bienes Raíces de
Valparaíso. Hacen presente que la demandante indica que en el año
1999 conoció a don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO y que en el año
2001 iniciaron una relación sentimental que se prolongó por cerca de 14
años, hasta su deceso, además señala que en el año 2004 comenzaron
a vivir juntos y de inmediato indica que se fueron a vivir juntos “al
departamento de propiedad de la demandante ubicado en condominio
Gregorio Schepeler I, Block 713 departamento 202 de Constitución”.-
Es muy enfática al señalar que se fueron a vivir al departamento de “su
propiedad”, o sea, dejando en claro que la comunidad opera sólo
respecto de los bienes adquiridos a nombre de su presunto concubino,
pero no respecto de los bienes adquiridos a nombre de la demandante,
y ocurre que ese mismo departamento a que alude la demandante
como de “su propiedad”, fue inscrito a nombre de la demandante con
fecha 27 de septiembre de 2004, como ya lo dijimos.- En consecuencia
no se observa porqué ella lo deje fuera de la pretendida comunidad si
esta relación sentimental ya llevaba desde el año 2001. Del mismo
modo la demandante OMITE deliberadamente señalar el inmueble por
ella adquirido en la comuna de Valparaíso, también dentro de la época
de la presunta convivencia, y que se adquirió el año 2018. Del mismo
modo omite señalar el vehículo que ella tiene a su nombre consistente
en el Chevrolet Spark año 2014, Placa Patente Única GGSK.70-K,
único vehículo adquirido NUEVO, todos los de su presunto conviviente
fueron vehículos usados, pero ella sí pudo comprar uno nuevo. Señalan
que de igual forma todos los bienes muebles que guarnecen el hogar
presuntamente común habido entre la demandante y don Richard
Antonio Miño Miño, que deben también reputase como adquiridos en
común y respecto de lo cual nada dice su demanda. Respecto a la

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
Inexistencia de la comunidad de hecho alegada en la demanda.
Manifiestan que la demandante tenía y tiene su propio trabajo, de
docente, que es a lo que se ha dedicado, y por lo cual obtiene sus
ingresos.- Por su parte don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO también
tenía su actividad laboral, y trabajaba en turnos, de tantos días en la
faena forestal para luego tener la “bajada” a su zona, a su domicilio que
lo era Guilleumo de Putú, donde pasaba la mayor parte del tiempo de
sus días libres.- En casa de su madre, donde él contaba con todos sus
efectos personales.- Ese era su lugar de residencia cuando estaba de
“bajada”. Ello independiente que pudiere mantener una relación de tipo
amoroso o sentimental con la demandante y que en ese contexto
pasare a visitarla o a quedarse con ella, pero siempre luego seguía
hacia su casa de Guilleumo de Putú de la comuna de Constitución.
Indican que jamás hubo un trabajo mancomunado entre la demandante
y don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO, o una actividad o giro o
empresa en común que hayan realizado, con esfuerzo mutuo, de la cual
se generaren ingresos con los que hubiesen adquirido bienes sean
muebles o raíces. Cada cual manejaba su dinero por separado. De
modo que es imposible se haya dado una situación de una comunidad
de un cuasicontrato de comunidad, en los términos que dispone el
artículo 2304 del Código Civil. Indican que si realmente hubiesen
ejecutado alguna actividad lucrativa en común lo habrían dejado
asentado de manera clara y precisa, y eso nunca ocurrió. De hecho don
RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO siempre se dedicó al rubro de trabajo
apatronado, en faenas forestales alejadas, en campamentos donde se
iba a vivir y trabajar por el turno que le correspondía de tal a cual día, y
cuando bajaba se iba a casa de su madre en Guilleumo de Putú, lugar
donde se realizó su velorio a cargo de su madre, y desde donde fue
llevado a enterrarse en el cementerio de Putú. La demandante ningún
recurso involucró en ello. Todos los costos fueron soportados por su
madre y familia y ayudados también por el ex - empleador. Añaden que
los dineros involucrados en la compra de los vehículos señalados en la
demanda y en la adquisición de la vivienda y en el ahorro previo para
acceder al subsidio, son dineros totalmente ajenos a la demandante,
generados directamente por el trabajo desplegado por don RICHARD
ANTONIO MIÑO MIÑO.- La demandante carece de todo derecho que
alegar sobre dichos bienes, como no sea un intento por enriquecerse de

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
manera injusta. Por otro lado, la demandante no tiene problema alguno
en señalar que ella está percibiendo mes a mes la renta de arriendo del
inmueble adquirido por su presunto concubino. Indica inclusive el
nombre de la arrendataria llamada CARLA ORELLANA ALBORNOZ, y
señala la demandante estar actuando como aparente dueña del
inmueble, y como tal percibiendo la renta mensual del arriendo.- Alude
a estar soportando el pago de “gastos comunes”, en circunstancias que
no existen gastos comunes…Es claro que la demandante no tiene
derecho alguno sobre esa renta de arriendo, ya que ella ningún derecho
de dominio tiene sobre el inmueble.- Por ello será responsable de
reembolsar a nuestro representado todos aquellos dineros hasta el
último peso y que de manera injustificada ha estado percibiendo,
apropiándose de esos dineros, aprovechando que nuestro representado
es una persona de campo de escasos conocimientos y escaso nivel
educacional.- Entonces desde la época del deceso de don Richard
Antonio Miño Miño que la demandante se ha atribuido calidad de
arrendadora y percibe arriendo por ese inmueble, lo cual carece de toda
justificación y ameritará las acciones correspondientes. Manifiestan que
dicho inmueble fue comprado por don Richard Antonio Miño Miño,
recién el 26 de abril de 2019, quien falleció en octubre de ese mismo
año.- Por ende tendrá la demandante que responder de todos esos
dineros del arriendo. Y, dicho sea solo de paso, por tratarse de un tema
menor, diremos que fue el propio Richard Antonio Miño Miño quien
luego que se recibió del inmueble adquirido, contrató y fue quien pagó
maestros para realizar adelantos en su vivienda, y todo ello antes de su
deceso.- Si la demandante, a título personal, y con fondos propios, con
posterioridad a su deceso, alguna obra posterior de adelanto realizó o
costeó en el inmueble, si así fuera, lo hizo a sabiendas que le era ajeno,
por lo que eso no puede darle derecho alguno en el dominio del
inmueble. En todo caso, dificultamos que si ella ocupó dineros los haya
sacado de su peculio personal, puesto que si antes, como indica,
siempre estaba pidiendo préstamos, en la demanda nada dice de haber
solicitado alguno para este tema.- A lo mejor a esa altura ya tenía
mayor solidez económica y cabría preguntarse quién le otorgó esa
mayor solidez o capacidad económica o de donde logró esa mayor
solidez. Previas citas legales solicita el rechazo de la demanda en todas
son partes, con expresa condena en costas, por ser improcedente.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
 Que en el Primer Otrosí de su presentación comparecen doña
CAROLINA BIANCA VALDÉS GONZÁLEZ y RAIMUNDO ANTONIO
CONTRERAS MEZA, abogados, en representación convencional
judicial de don MAURICIO ANTONIO FUENZALIDA MIÑO, Rut.:
13.574.905-2, obrero forestal, domiciliado en sector de Guilleumo sin
número, de Putú, comuna de Constitución, interponen demanda
reconvencional. Indican que en subsidio, y para el improbable caso
que se llegare a acoger total o parcialmente la demanda principal, es
que interponemos, siempre en subsidio, formal demanda
reconvencional en contra de doña PAOLA EUGENIA DUMULEF SAN
MARTIN, previamente individualizada. Manifiestan que en efecto la
demandada reconvencional es quien ha planteado en estos autos la
demanda principal en contra de nuestro representado, solicitando en
definitiva se le reconozca como comunera y titular del cincuenta por
ciento del dominio de diversos bienes muebles (vehículos) y bien raíz
adquiridos durante el tiempo del presunto concubinato que habría
mantenido con don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO, invocando que
esos bienes se habrían generado del esfuerzo común por la relación
que les ligaba de tipo sentimental y que duró por espacio de alrededor
de 14 años hasta el fallecimiento de don RICHARD ANTONIO MIÑO
MIÑO ocurrido el 26 de octubre de 2019.- Aludió en su demanda
principal que se conocieron en el año 1999, y que desde el 2001
iniciaron una relación sentimental y que luego desde el año 2004
comenzaron a hacer vida de pareja juntos y que así se mantuvieron
hasta su deceso.- A raíz de ello, la demandante principal reclama se le
reconozca comunera, como titular del cincuenta por ciento del dominio
de los diversos bienes consistentes en vehículos y un bien raíz todos
los cuales fueron adquiridos a nombre de su presunto concubino,
durante la presunta convivencia, y entrega una serie de
argumentaciones sobre la Justicia y procedencia de su petición, y
demanda a nuestro representado atribuyéndole ser el actual
representante como continuador legal de don Richard Antonio Miño
Miño. Pues bien, bajo esa misma mirada y bajo el mismo concepto, y
para el eventual caso que el Tribunal acoja dicha demanda principal ya
sea total o parcialmente, es que nosotros en la representación que
investimos de don MAURICIO ANTONIO FUENZALIDA MIÑO,
interponemos esta demanda reconvencional tendiente a que el Tribunal

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
declare que, del mismo modo y bajo los mismos parámetros,
fundamentos y razones que se dan por la demandante principal y que
aquí damos por expresamente reproducidos, todos los bienes
adquiridos por la demandada reconvencional durante el mismo tiempo
de la presunta convivencia, incluyendo los muebles que guarnecen el
hogar presuntamente común, deben quedar sujetos a la misma
situación legal que los bienes sobre los cuales versa la demanda
principal, y establecerse que de igual modo en estos otros bienes
adquiridos por la demandada reconvencional sean muebles, vehículos y
bienes raíces, existe la misma situación legal de comunidad que ella
pretende en su demanda principal.- Con ello nos referimos, entre otros,
a los siguientes bienes :1.- Bien raíz inscrito con fecha 27 de
septiembre de 2004 a fojas 789 vuelta número 1016 del Registro de
Propiedad de ese año del Conservador de Bienes Raíces de
Constitución, rol de avalúo No.770-110 de la comuna de Constitución,
consistente en el departamento 202 del Block 713 del Condominio
Habitacional Gregorio Scheppeler y que fue comprado el 09 de
septiembre de 2004. 2.- Bien raíz inscrito con fecha 24 de agosto de
2018, a fojas 3770 número 5529 del Registro de Propiedad del año
2018 del Conservador de Bienes Raíces de Valparaíso, consistente en
la CASA N. 2, tipo Victoria, con acceso por calle Los Apóstoles No. 341
del Conjunto Habitacional denominado “LOTEO SAN PABLO DE
CURAUMA LOTE DOS “A”, ubicado en Curauna, Placilla de Peñuelas,
comuna de Valparaíso, Rol de Avalúo No. 9440- 153 de dicha comuna.-
El cual fue comprado con fecha el 19 de julio de 2018. 3.- Vehículo
Placa Única GGSK.70-K, consistente en un Chevrolet, modelo Spark
LITE HB 1.0 año 2014, adquirido nuevo con fecha 24 de enero de 2014.
4.- Muebles que guarnecen el domicilio que, de acuerdo a lo dicho en la
demanda principal, sirvió de hogar común a la demandada
reconvencional con don Richard Antonio Miño Miño. 5.- Y todos los
demás bienes que aparezcan como de dominio o a nombre de la
demandada reconvencional, sean bienes muebles, raíces, dineros o de
cualquier otra naturaleza y que se hayan adquirido durante la presunta
convivencia que unió a la demandada reconvencional con don Richard
Antonio Miño Miño. Indican que las razones de hecho y de derecho
para plantear esta demanda reconvencional, son las mismas que, en
definitiva, ya ha invocado la demandante principal para pretenderse

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
comunera o codueña de los bienes que ella nombró en su demanda,
esto es, la convivencia o vida en común que mantuvo con don
RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO, la mancomunidad de bienes, las
normas del artículo 2304 y siguientes del Código Civil que regulan el
cuasicontrato de comunidad y los principios de Derecho alegados en la
demanda principal, dando por reiterados y reproducidos todos los
aspectos de hecho, y a la vez doctrinales y legales señalados en la
demanda principal, por economía procesal, sobre dicha convivencia, y
ello porque donde existe la misma razón debe existir la misma
disposición, correspondiendo la misma situación legal a TODOS los
bienes que la demandada reconvencional a su vez adquirió durante la
convivencia alegada por ella misma y que mantuvo, como afirma, con
don Richard Antonio Miño Miño. Señala del mismo modo y dentro de
este mismo contexto y siempre para el caso se acoja en todo o en parte
la demanda principal, es que pedimos se condene a la demandada
reconvencional a hacer devolución a nuestro representado, del
cincuenta por ciento de todas las rentas de arriendo percibidas por ella,
del inmueble inscrito a nombre de don RICHARD ANTONIO MIÑO
MIÑO, ubicado en Condominio Viento Sur B-4, Pasaje Río Reloca,
número 1940 de esta ciudad, ya que ella ha señalado en su demanda
principal que ha estado percibiendo todas las rentas de arriendo, de ese
inmueble, y por ello en caso de establecerse la existencia de la
comunidad reclamada, resulta procedente que ella mantenga para si el
cincuenta por ciento de esos dineros, pero que, a la vez, sea
condenada a reintegrar a nuestro representado el equivalente al
cincuenta por ciento de todas dichas rentas por ella percibidas, desde el
fallecimiento de don Richard Antonio Miño Miño en adelante, y con sus
intereses y reajustes legales. Previas citas legales, solicita que en
subsidio y para el caso de llegar a acogerse total o parcialmente la
demanda principal, tener por deducida en la representación que
investimos, demanda reconvencional en contra de doña PAOLA
EUGENIA DUMULEF SAN MARTIN, ya individualizada, admitirla a
tramitación y en definitiva acogerla en todas sus partes, declarando que
sobre todos los bienes muebles, vehículos, dineros y bienes raíces que
aparezcan adquiridos por la demandada reconvencional durante la
vigencia del concubinato o vida en común que le ligó con don RICHARD
ANTONIO MIÑO MIÑO, existe una comunidad, dentro de la cual a la

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
demandada reconvencional le asiste el equivalente al cincuenta por
ciento y al demandante reconvencional le asiste el dominio del otro
cincuenta por ciento, porcentaje al cual deberá ajustarse al tiempo de
procederse a la partición de esos bienes, especialmente respecto de los
siguientes bienes: 1.- Bien raíz inscrito con fecha 27 de septiembre de
2004 a fojas 789 vuelta número 1016 del Registro de Propiedad de ese
año 2004 del Conservador de Bienes Raíces de Constitución, rol de
avalúo No.770-110 de la comuna de Constitución, consistente en el
departamento 202 del Block 713 del Condominio Habitacional Gregorio
Scheppeler y que fue comprado el 09 de septiembre de 2004. 2.- Bien
raíz inscrito con fecha 24 de agosto de 2018, a fojas 3770 número 5529
del Registro de Propiedad del año 2018 del Conservador de Bienes
Raíces de Valparaíso, consistente en la CASA N. 2, tipo Victoria, con
acceso por calle Los Apóstoles No. 341 del Conjunto Habitacional
denominado “LOTEO SAN PABLO DE CURAUMA LOTE DOS “A”,
ubicado en Curauna, Placilla de Peñuelas, comuna de Valparaíso, Rol
de Avalúo No. 9440- 153 de dicha comuna.- El cual fue comprado con
fecha el 19 de julio de 2018; 3.- Vehículo Placa Única GGSK.70-K,
consistente en un Chevrolet, modelo Spark LITE HB 1.0 año 2014,
adquirido nuevo con fecha 24 de enero de 2014; 4.- Muebles que
guarnecen el domicilio de Condominio Gregorio Scheppeler Block No.
713, departamento No. 202 de Constitución, que, de acuerdo a lo dicho
en la demanda principal, sirvió de hogar común a la demandada
reconvencional con don Richard Antonio Miño Miño; y 5.- Sobre todos
los demás bienes que aparezcan como de dominio o a nombre de la
demandada reconvencional, sean bienes muebles, raíces, dineros o de
cualquier otra naturaleza y que se hayan adquirido durante la
convivencia que unió a la demandada reconvencional con don Richard
Antonio Miño Miño; y que, además, la demandada reconvencional
queda obligada a reembolsar o restituir al demandante reconvencional
el equivalente al cincuenta por ciento de todas las rentas por ella
obtenidas del arriendo del inmueble ubicado en Condominio Viento Sur
B-4, Pasaje Río Reloca número 1940 de esta ciudad, con sus intereses
y reajustes legales y cuya determinación del monto específico deberá
realizarse en la etapa de cumplimiento del fallo de acuerdo al artículo
173 inciso final del Código de Procedimiento Civil; y todo ello con
expresa condena en costas.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
 SÉPTIMO: Que a folio 15, el día 31 de agosto de 2021, la parte
demandante evacuó el escrito de réplica. Señala que en cuanto al
referido y supuesto error del que se hace valer la parte demandada
sobre la legitimidad pasiva nos resulta útil hacer las siguientes
precisiones: la primera de ellas, alude a la incongruencia de la línea
argumentativa planteada por los abogados de la parte demandada,
pues de ser verídico y exacto el error sugerido, es sabido en derecho
que la herramienta procesal oportuna al efecto corresponde
precisamente a la excepción de falta de legitimación pasiva, en
conformidad al artículo 303 N°6 del Código de Procedimiento Civil, que
señala “En general las que se refieran a la corrección del procedimiento
sin afectar al fondo de la acción deducida.” Sin embargo, en tal
oportunidad sólo parecen limitarse a negar y abusar innecesariamente
del uso de citas sobre nuestra demanda, la cual se encuentra a
disposición de vuestro Tribunal con la debida antelación. Indican que
dicha incoherencia se torna aún más visible en la demanda
reconvencional interpuesta ante VS., por don MAURICIO FUENZALIDA,
donde es precisamente el demandado principal quien posteriormente y
en contra de sus propios argumentos esgrimidos en la contestación,
entabla una pretensión en el primer otrosí de su libelo, la que sólo
podría ser ejercida legítimamente por el titular de la acción, solicitando a
V.S., que se le reconozca a él, MAURICIO FUENZALIDA MIÑO, el 50%
de los bienes dejados por don RICHARD MIÑO en comunidad con doña
PAOLA DUMULEF, razón por la cual vislumbramos que a través de
dicha demanda reconvencional es el propio demandado quien se allana
y acepta tácitamente su posición de heredero sobre dicho patrimonio
sucesoral, asumiendo, una supuesta comunidad de hecho no sólo en
los bienes del concubino fallecido RICHARD MIÑO, sino también sobre
los bienes de nuestra patrocinada, aceptando en sí mismo la
representación legal sobre la sucesión hereditaria materia de la litis,
faltando a su propia congruencia. Añade que el demandado, don
MAURICIO FUENZALIDA MIÑO, desconoce ostentar derecho alguno
sobre los bienes dejados por el difunto, don RICHARD MIÑO MIÑO,
señalando como única heredera a su madre fallecida doña CECILIA
MIÑO URBINA. Por ende, es importante señalar que al momento de
interponer la demanda, nuestra parte sólo tuvo conocimiento de la
tramitación de la posesión efectiva del fallecido, conociendo

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
posteriormente, por parte de la contraria que existía una inscripción. Sin
embargo, esta parte solo descubrió la existencia de la inscripción
especial de herencia, de la sucesión de doña CECILIA DEL CARMEN
MIÑO URBINA, madre del difunto, el cual consta con fecha 26 de julio
de 2021, N°1178, a foja 1322, del Conservador de Bienes Raíces de
Constitución. En dicho título, se indica que la sucesión de doña
CECILIA está formada por su hijo MAURICIO ANTONIO FUENZALIDA
MIÑO, por tanto su único heredero. Además, indica, que la vivienda
ubicada dentro del loteo CONDOMINIO VIENTO SUR B-4, EN PASAJE
RELOCA NÚMERO 1940, le pertenece a la sucesión, siendo necesario
recordar que éste inmueble era de dominio de RICHARD MIÑO, antes
de su muerte. No obstante lo anterior, es importante mencionar que los
herederos son los continuadores de la persona del causante, tanto en
sus derechos y obligaciones transmisibles, así se desprende del artículo
1097 del Código Civil, y que además es aceptado por la doctrina.
Asimismo, parece del todo dudoso que niegue y desconozca las
obligaciones que a su vez le fueron transmitidas en calidad de heredero
de su madre, pues cabe recordar que el patrimonio sucesoral está
compuesto no sólo por bienes y derechos, sino también por
obligaciones. Añadido a lo anterior, parece ser que el demandado
supone per sé que el derecho de dominio del cual se solicita
declaración a S.S., se encuentra prescrito o caducado por el sólo hecho
del fallecimiento de la madre del concubino, a pesar de no existir
presupuesto legal que establezca una afirmación en tal sentido.
Estamos convencidos que lo importante es centrarnos en los aspectos
relevantes del pleito, pues lo que solicitamos a vuestro Tribunal es la
declaración de una comunidad de hecho, basada en la contribución
material y de esfuerzo conjunto para la adquisición de los bienes
patrimoniales desprendida de la relación de concubinato. Refiere que
no obstante lo anterior, y en virtud de la prerrogativa legal que nos
faculta en esta oportunidad para adicionar o modificar la acción
interpuesta ante V.S., es que esta parte se sirve en interponer la
presente demanda en contra de la sucesión de don RICHARD
ANTONIO MIÑO MIÑO, ya individualizado en autos, detentando
actualmente la posesión de dicho patrimonio, don MAURICIO
ANTONIO FUENZALIDA MIÑO, en virtud de los antecedentes antes
expuestos. Indica en relación a la Inscripción Especial de Herencia a la

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
que sólo se hizo mención por el demandado, es necesario señalar que
al NO acompañar documento en esta oportunidad, nos surgen las
siguientes dudas: ¿Quién realizó ante el Servicio de Registro Civil e
Identificación la solicitud de posesión efectiva sobre el patrimonio del
causante RICHARD MIÑO? ¿Quién tuvo el interés posterior de realizar
la inscripción de dicho decreto en el Conservador de Bienes Raíces
respectivo tras el fallecimiento de la supuesta única heredera de don
RICHARD MIÑO?, entonces ¿Cómo es posible que el demandado
desconociera su posición sobre ese patrimonio? Estos
cuestionamientos surgen fácilmente al contrastar las fechas, pues al
tenor de lo afirmado en la contestación, doña CECILIA MIÑO, falleció el
18 de diciembre de 2020 y el Registro Especial de Herencia fue inscrito
el día 14 de abril de 2021, reiterando a SS., que de esta inscripción
especial de herencia nada se ha acompañado por el demandado, ergo,
es un mera declaración. A este hecho, es preciso indicar, que doña
CECILIA MIÑO durante el último semestre del año 2020 se encontraba
delicada de salud, de tal manera, que era imposible por su condición
médica realizar su vida de forma normal, por lo que nos parece del todo
curioso, que ella de forma personal se presentara a realizar dicho
trámite, cuestión que le consta representada debido a que junto a su
fallecido concubino se encargaban de sus cuidados. Señala que
merece contravención es aquella parte en que se alude a la falta de
negocios o sociedades celebradas o constituidas entre los concubinos,
la cual permitiese la ejecución de un trabajo conjunto, lo que en ningún
caso fue argüido en nuestra demanda, la que deja en claro en los
antecedentes de hecho, que los bienes adquiridos por don RICHARD
MIÑO MIÑO LE PERTENECEN A NUESTRA REPRESENTADA EN UN
50% COMO COMUNERA DE HECHO, POR SU CONTRIBUCIÓN
ECONÓMICA PARA LA ADQUISICIÓN DE ESTOS, MÁS NO,
PRODUCTO DEL EJERCICIO DE UNA ACTIVIDAD ECONÓMICA
CONJUNTA (RUBRO LABORAL). A este respecto, es importante
distinguir entre una sociedad de hecho y una comunidad derivada de un
cuasicontrato, siendo este último régimen del que nos valimos solicitar
su declaración en nuestra demanda, para lo cual nos aseguramos de
aportar atingente jurisprudencia, que permitiese a SS., resolver esta
contienda en un sentido armónico con las decisiones uniformes de
nuestros Tribunales de Justicia, quienes han sido llamados a integrar

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
esta situación jurídica. En síntesis, la hipótesis que se planteó
precedentemente por el demandado, no se ajusta a los mismos
términos en que fue planteada nuestra pretensión en la demanda, por lo
que nos limitamos únicamente a refutarlas en señal de iluminar la idea a
la parte contraria y así, lograr su notable entendimiento. Agrega que
cabe precisar, que en la contestación de la demanda se señala como
incongruencia, el que doña PAOLA DUMULEF, pretenda se le
reconozcan sus derechos como dueña del 50% de los automóviles
inscritos a nombre de su concubino don RICHARD MIÑO, a pesar de
ser la propia demandante quien reconoce que fueron vendidos por
mano por su fallecido conviviente, y para ello afirmamos que es
precisamente por esta razón que se solicita tal reconocimiento, dado
que la titularidad de esos vehículos continúa a nombre del fallecido,
ergo, se transmiten a sus herederos en propiedad, FALTANDO la
transferencia legal de los mismos, a nombre de sus actuales
poseedores para que se pueda aseverar que fueron ADQUIRENTES,
es por ello que lo pretendido por la demandante, una vez que se le
reconozca la calidad de comunera sobre ellos, es respetar dichos
contratos de compraventa celebrados por mano en vida de su fallecido
concubino, pues existe un temor fundado en que estas ventas no sean
respetadas por el demandado, y al adquirir éstos como heredero,
pretenda su recuperación en especie. Manifiesta que en relación a la
adquisición de los vehículos y los préstamos suscritos por la
demandante para su contribución, debo señalar al respecto: a) En
relación de aquellos préstamos suscritos con fecha 3 de mayo del 2006
y el día 21 de diciembre de 2007, fueron en su totalidad para la compra
de la camioneta Chevrolet modelo Luv 2.3, cuya fecha de adquisición
fue precisamente en el año 2008, que por un ERROR involuntario de
tipeo de esta parte, se señala que fue en el año 2010, por lo que solicito
a SS. tener en consideración tal situación. b) En cuanto a la adquisición
del Jeep Nissan Terrano y el automóvil Chevrolet Spark, estos también
se adquieren a raíz de las ventas por mano y préstamos suscritos por la
demandante, ahora, el demandado arguye una incongruencia y
falsedad de esas afirmaciones, TODO, en razón de la distancia entre
sus suscripción y la posterior adquisición, a lo que cabe preguntarse:
¿Es condición para suscribir un préstamo, la proximidad en la
celebración de un negocio? ¿El dinero NO se puede guardar y las

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
personas están obligadas a gastarlo de inmediato, sin razonar sobre la
conveniencia del negocio? lo normal es que las personas junten el
dinero para adquirir un bien y que luego lo hagan, ya que no todos
tienen los medios para llegar y disponer de grandes sumas dineros, en
este sentido lo alegado por el demandado, parece desprovisto y alejado
de la realidad, MÁS, cuando siendo su hermano, desconoce que don
RICHARD MIÑO NO siempre trabajó como jefe en forestal y/o
calibrador en Forestal Maule Norte Limitada, cuyo cargo lo obtuvo el 13
de marzo de 2017, ergo, sus ingresos antes de la fecha indicada no
fueron los que ostentó hasta el momento de su deceso, y añadido a
esto, el demandado no aportó antecedente alguno que sustente la
situación económica del fallecido don RICHARD MIÑO, pero sí se valió
para afirmar que trabajó en dicho rubro desde 1996 sin acreditar una
vez más la veracidad de ello, por lo que como es de esperar tampoco
adentró en más detalles, como demostrar si la labor de don RICHARD
MIÑO fue desempeñada en forma indefinida o a plazo. Indica en
relación al domicilio del fallecido don Richard Miño: a) El demandado en
la contestación de la demanda, señala que el concubino de doña
PAOLA, pasaba la mayor parte del tiempo cuando bajaba de su turno
laboral en Guilleumo y que es ese el domicilio señalado por su heredera
en la solicitud de posesión efectiva, cabe precisar en este punto, que
todavía no ha sido del todo esclarecido por éste, ya que todas sus
declaraciones, CARECEN DE FUNDAMENTO DOCUMENTAL QUE
PERMITA CORROBORARLAS, EN RAZÓN DE ESTO, SON MERAS
DECLARACIONES. b) Ahora bien, don RICHARD MIÑO hasta antes de
la entrega del inmueble adquirido por subsidio, SIEMPRE vivió con
doña PAOLA DUMULEF, como se acreditará en su oportunidad, es
más, HASTA EN SU CONTRATO DE TRABAJO CELEBRADO CON
FECHA 13 DE MARZO DE 2017, APARECE COMO SU DOMICILIO EL
DE SU CONCUBINA, DOÑA PAOLA, claro, resulta conveniente negar
este hecho cuando se trata de una persona fallecida que no puede
defenderse ni controvertir lo declarado por el demandado, y resulta
todavía más conveniente, no hacer alusión al contrato de trabajo del
fallecido al contestar la demanda, porque revela cuál SÍ fue
efectivamente su domicilio, donde cabe preguntar: ¿Una persona en su
contrato de trabajo, señalaría como su domicilio el de su pareja,
teniendo otro lugar donde vivir? pues claramente la respuesta es NO,

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
es evidente que don RICHARD MIÑO, vivía con doña PAOLA, pues así
lo declara y reconoce el mismo en su contrato de trabajo. En relación a
algunos de los argumentos vertidos por el demandado en su
contestación, esta parte considera que revisten de signos retrógrados e
injuriosos, generando de forma directa una ofensa hacia nuestra
representada, lo cual desde ya solicitamos sea condenado por US., con
total rechazo, toda vez que se hizo menciones deshonrosas y que se
referían por ejemplo a la inexistencia de hijos comunes entre los
concubinos, lo que a criterio exclusivo del demandado, permite
desconocer el proyecto de vida en común que mantenían los
concubinos durante los 14 años vividos, siendo pertinente traer a la
vista la situación comparativa que al respecto se hace aplicable a los
cónyuges, donde el procrear que describe el artículo 102 del Código
Civil se constituye en un fin y en cuanto tal no exige resultado. A
contrario sensu, nadie podría desvirtuar la validez o existencia de
vínculo matrimonial alguno, arguyendo la inexistencia de hijos en
común, por lo que consideramos que dicho razonamiento es
completamente errático y falaz, carente de todo silogismo. Asimismo,
actualmente y en consideración a la evolución social en la que nos
situamos, nos parece lamentable e innecesario hallarnos en posición de
revelar cuestiones de índole personal y sensibles vividas por los
concubinos relacionadas a este punto, inoportuno por las razones que
argumentamos precedentemente, por lo que pese a contar con datos
fidedignos suficientes para dar respuesta a este prejuicioso argumento,
seremos fiel a nuestra idea y reprobamos esta práctica tan banal
abordada por el demandado, pues esta exigencia sólo ha sido
concebida por el mismo, sin asidero legal, mucho menos
jurisprudencial. Por lo demás, es importante referirse a lo citado en el
Manual para el uso del lenguaje inclusivo y no sexista disponible en el
Poder Judicial de Chile, que en su página 18 expone el sentido de la
palabra estereotipo: “Un estereotipo es una visión generalizada o
preconcepción sobre los atributos o características de los miembros de
un grupo en particular o sobre los roles que tales miembros deben
cumplir (v.g. mujeres, lesbianas, adolescentes). Según esta definición,
los estereotipos presumen que todas las personas miembros de un
cierto grupo social poseen atributos o características particulares (por
ejemplo “los adolescentes son irresponsables”) o tienen roles

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
específicos (por ejemplo “las mujeres son cuidadoras por
naturaleza”)”(Cook, R. y Cusack, S., 2010, p.12). Cuando se habla de
estereotipos de género nos referimos a la construcción sociocultural
que se hace de hombres y de mujeres en razón de sus diferencias,
principalmente biológicas y sexuales. En esta misma línea, el artículo 5
de CEDAW indica que los Estados Parte tomarán todas las medidas
apropiadas para: “Modificar los patrones socioculturales de conducta de
hombres y mujeres, con miras alcanzar la eliminación de los prejuicios y
las prácticas consuetudinarias y de cualquier otra índole que estén
basados en la idea de la inferioridad o superioridad de cualquiera de los
sexos o en funciones estereotipadas de hombres y mujeres”. Por ende
y cito sucintamente lo señalado en la contestación de la demanda: “es
evidente que la demanda resulta contradictoria, pues, si la demandante
era soltera y don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO también era soltero,
no explica la razón por la cual no decidieron contraer matrimonio civil, o
al menos haber celebrado un pacto o acuerdo de unión civil al amparo
de la ley 20.830 promulgada el 13 de abril de 2015, único acto formal
que, aparte del matrimonio, puede ser celebrado por las parejas sean
heterosexuales o no, y que les dará la calidad o estado de “conviviente
civil”, y que tampoco utilizó la demandante junto con su presunto
concubino.- Entonces, aparece como bastante extraña esta relación de
tipo sentimental, en donde Richard Antonio Miño Miño, hombre adulto y
soltero, cuando bajaba de su turno de trabajo, normalmente pasaba a
su casa del sector rural de Guilleumo, donde estaba la mayor parte de
los días de descanso, y de hecho, hasta en su posesión efectiva,
aparece señalado el sector de Guilleumo como su último domicilio, y a
la vez fue señalado por la propia demandante al tiempo de ir a retirar su
cuerpo luego del trágico accidente que sufrió que le costó la vida, y en
ese documento, acompañado bajo el No. 12 del Primer Otrosí de la
demanda, consta que la demandante dio como domicilio el del sector
rural de Guilleumo de la comuna de Constitución y no el de Gregorio
Scheppeler de esta ciudad.” Bajo este contexto, es claro que la idea
esgrimida se trata de un estereotipo bastante básico, pues se limita
únicamente a cuestionar el estilo de vida y las relaciones de afecto de
una persona que se encuentra fallecida, basándose en meras
suposiciones que no tienen sentido alguno, puesto que si hoy estamos
hablando del concubinato es claro que se debe a que la pareja no

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
contrajo vínculo matrimonial, por lo que el supuesto de que los adultos
que generan vínculos afectivos en un lapso deben contraer algún tipo
de vínculo jurídico, no se ajusta necesariamente a la dinámica social
actual. SS., esto es del todo inconcebible, dado que el generar una
unión afectiva amorosa no obliga a contraer algún tipo de vínculo
jurídico, por lo que esta idea se basa en prejuicios y prácticas
consuetudinarias que sólo se desprende de una táctica desesperada
por desacreditar la unión y su envergadura. Siguiendo la misma línea
argumentativa, la parte demandada indica: “Tampoco tuvieron hijos en
común durante todo el tan largo período de tiempo de convivencia que
arguye la demanda. - Y no está de más señalar que la demandante SÍ
tiene una hija, fruto de una relación con un tercero.” En tal sentido, lo
antedicho es un juicio con matices sexistas, ya que no viene al caso
mencionar la existencia de la hija de la demandante, la cual fue
concebida a raíz de una relación previa con un tercero. Es por ello que
nos surgen dos interrogantes, ¿El tener una hija fruto de una relación
anterior desacredita el compromiso y el afecto que se puede generar
posteriormente, cuando una mujer rehace su vida? y ¿Es condición
necesaria que una mujer deba tener un hijo cuando se tiene una
relación duradera y formal, más aún si ya los tuvo? Indica en cuanto a
la situación patrimonial de la demandante: 1. Claro es que el
departamento ubicado en Condominio Gregorio Schepeler, Block
N°713, departamento N°202 de la comuna de Constitución, es de
propiedad exclusiva de doña PAOLA DUMULEF pues lo adquirió en el
año 2004, antes de iniciado el concubinato con don RICHARD MIÑO,
ella siempre ha sido profesora y su remuneración va de mano de esta
profesión, lo que no fue desconocido por esta parte, pero también es
cierto, que lo relevante en una demanda de concubinato, primero es
claramente acreditar esta unión de hecho, pero en cuanto al patrimonio
del concubinato, lo relevante y como REQUISITO ESENCIAL PARA
RECONOCER UNA COMUNIDAD DE HECHO, ES ACREDITAR LA
CONTRIBUCIÓN MATERIAL DE UNO DE LOS CONCUBINOS AL
PATRIMONIO DEL OTRO, y es precisamente, lo que ocurre en el caso
sub lite, en que la demandante contribuyó ECONÓMICAMENTE para
que su concubino pudiese adquirir bienes cuyo disfrute estaba
reservado para ambos, pues motivada por el entrañable amor y el tener
un proyecto de vida común, fueron ideando planificaciones conjuntas

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
que poco a poco con el paso de los años pudieron concretar, sin
imaginar siquiera la abrupta ruptura que se produciría a consecuencia
del deceso del concubino RICHARD MIÑO, dado que la relación
sentimental que mantenían como pareja se caracterizaba precisamente
por lo próspero y serio del compromiso en ambos, con tratos idénticos a
los que se dan entre sí los cónyuges, según se acreditará en
oportunidad procesal. Así las cosas, particularmente el bien inmueble
aludido, se configuró en el sueño que ambos planificaron concluir juntos
en la vejez, donde proyectaron iniciar una nueva mejor vida, con miras
a crear nuevas proyecciones de crecimiento mutuo, viendo en esta
nueva adquisición una oportunidad forjada como fruto de años de
esfuerzo conjunto, que tras el lamentable fallecimiento del concubino
RICHARD MIÑO, se constituyó en un deseo póstumo y/o meta
incompleta que nuestra representada se propuso dar continuidad por
razones evidentemente sentimentales y de afecto, dando inicio a una
serie de construcciones y ampliaciones que fueron ideadas desde su
adquisición por la pareja. En cuanto a la supuesta inexistencia de
comunidad de bienes y aprovechamiento de la demandante de las
rentas del inmueble: señalan que el demandado, NADA aporta para
controvertir la existencia de la comunidad de hecho formada sobre los
bienes del demandado, sólo sus declaraciones, lo que es claro, resulta
conveniente negar para hacerse de estos bienes, pues bien, doña
PAOLA DUMULEF, utilizó su situación crediticia y remuneración laboral,
para ir en directo beneficio del proyecto acordado con su fallecido
concubino, por lo que sí hubo aporte económico, requisito esencial para
reconocer la existencia de una comunidad de hecho, pues lo hizo con
los préstamos que contrajo, en diversas ocasiones por el monto total
que le permitió la institución prestamista. Además, don RICHARD MIÑO
vivió en el departamento de la demandante por 14 años, sin pagar
arriendo por ello, lo que claramente le permitió ahorrar para adquirir la
vivienda, recordando a este respecto, que don RICHARD MIÑO sólo
desde marzo de 2017, obtuvo un cargo mejorado dentro del rubro
forestal, pero antes de ello, sus remuneraciones carecieron de tal
fortalecimiento, pues sólo durante la relación y en virtud de la plena
confianza entre la pareja fue posible que la demandante lo motivara a
inscribirse y completar su nivel educacional para optar a un crecimiento
profesional, y como sí fue reconocido por el demandado, trabajaba de

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
apatronado en el rubro forestal, a diferencia de doña PAOLA
DUMULEF, que como profesora, siempre tuvo una remuneración que le
permitió apoyarlo, no sólo en lo afectivo amoroso, sino que también, en
lo económico, todo estos antecedentes no querían ser revelados por la
demandante, pues exponen los aspectos más íntimos de su
convivencia, la que ha sido desconocida y ridiculizada por el
demandado, sugiriendo una somera relación amorosa, cuando doña
PAOLA DUMULEF, formó parte de su familia como cuñada, por más de
14 años, pero esta vez, la única diferencia aparente para el demandado
MAURICIO FUENZALIDA es que hay bienes en juego, puesto que
hasta antes de iniciar la litis de autos, el demandado siempre la trató en
condición de cuñada e incluso asignándole desde el 2008 como
madrina de su pequeño hijo, DAMIÁN FUENZALIDA, siendo totalmente
desdichada su tendencia a desconocer la existencia o la magnitud
siquiera de la relación de familiaridad existente entre su hermano
RICHARD MIÑO y doña PAOLA DUMULEF, y entre ésta última y la
familia del concubino, comportamiento que ha dejado completamente
perpleja a nuestra representada, quien, antes de iniciar la acción en
comento, de buena fe le hizo saber a su cuñado MAURICIO
FUENZALIDA la intención de recuperar legalmente el porcentaje que le
corresponde en los bienes que constituían el proyecto que en vida
mantenía con el concubino RICHARD MIÑO, sin obtener en aquel
entonces reclamo alguno por parte del demandado, quien incluso
consintió en ello. Indica que resulta importante el hecho que el
demandado DESCONOCE en su totalidad el haber recibido las rentas
del arriendo de la propiedad en cuestión, cuando doña PAOLA
DUMULEF, SE LA ENTREGA MES A MES, PUES TODAVÍA ESTÁ EN
DISCUSIÓN JUDICIAL EL RECONOCIMIENTO DE SU DERECHO
COMO COMUNERA SOBRE EL 50% DE ESTE INMUEBLE, pero
nuestra representada, en conocimiento de que todavía pende su
carácter de comunera y para evitar mayores conflictos con el
demandado, quien a pesar de haberse desconocido en la actualidad
como heredero de dicha masa de bienes, SIEMPRE HA RECIBIDO
LAS RENTAS SIN SOPORTAR A SU COSTO, LAS GASTOS
COMUNES, dado que, es tal el aparente desconocimiento del
demandado, de la situación de los bienes del fallecido RICHARD MIÑO,
que parece no estar enterado que se deben costear gastos comunes,

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
los que son soportados por su ex cuñada, lo que claramente, resulta
favorecerle. Agrega que finalmente, para dar respuesta a otras tantas
cuestiones que fueron someramente mencionadas por el demandado
en su contestación, cabe mencionar los supuestos gastos de entierro y
sepultura, solventados según mencionó exclusivamente por él, de los
cuales tampoco se han acompañado comprobantes, pero que esta
parte no está interesada en discutir, más sólo precisar a la parte
contraria lo importante de acreditar con medios de prueba pertinentes
sus hechos afirmativos, pues en caso contrario, nuestra posibilidad de
defensa también se debilita. Así también, añadir que si bien doña
PAOLA DUMULEF solventó este tipo de gastos, no tiene necesidad de
probarlos, pues este punto mencionado por el demandado, no se
vincula a la materia de litis y probar cada una de sus colaboraciones
familiares, ya sea con su concubino o con la familia de aquél, sólo abre
espacio a debatir cuestiones que dilatan innecesariamente este
proceso. Previas citas legales solicita tener por evacuado el escrito de
réplica.
OCTAVO: Además al primer otrosí de la presentación recién
referida se interpuso excepción dilatoria de ineptitud del libelo
respecto de la demanda reconvencional. De dicha excepción se confirió
traslado, el que fue evacuado el 05 de septiembre de 2021. Y en
definitiva fue resuelta el día 14 de septiembre de 2021 a folio 6,
acogiéndola y confiriendo plazo de 10 días para rectificar la demanda
reconvencional. La cual fue rectificada el 21 de septiembre de 2021, a
folio 7 del cuaderno de excepción dilatoria, en los siguientes
términos. Que atento a lo resuelto por SS., con fecha 14 de septiembre
de 2021, en donde se acoge la excepción dilatoria promovida por la
contraria y se nos ordena complementar la demanda reconvencional, en
términos de expresar los fundamentos de hecho y de derecho en que la
apoyamos, es que, procedemos a dar cumplimiento a lo ordenado y
pasamos a complementar la demanda reconvencional señalando sus
fundamentos de hecho y de derecho. Manifiesta respecto Exposición
clara de los hechos en que se apoya la demanda reconvencional.
insistimos en señalar y precisar al Tribunal que la demanda
reconvencional que hemos deducido en esta causa, ha sido planteada
en SUBSIDIO y para el eventual caso que se llegare a acoger en todo o
en parte demanda principal. Solo bajo esa condición es que resulta

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
entendible nuestra demanda reconvencional. Señalan La demandada
reconvencional doña PAOLA EUGENIA DUMULEF SAN MARTIN
mantuvo con don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO, una relación
sentimental estable de pareja, permanente y duradera de concubinato,
llevada adelante de manera pública, notoria y reconocida en el tiempo,
relación afectiva de vida en pareja, que comenzó a generarse en el año
2001 y que se acrecentó y se hizo pública y notoria en el año 2004 con
el hecho de iniciar vida en común bajo el mismo techo, como si fueran
matrimonio, y que duró de manera ininterrumpida hasta el fallecimiento
de don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO ocurrida con fecha 26 de
octubre de 2019.- Que durante todo ese tiempo de duración del
concubinato hubo cooperación mutua, hubo la unión de un hombre con
una mujer, apareciendo ante todos como un matrimonio, como una
pareja estable, compartiendo una vida en común, existiendo entre ellos
una comunidad de hecho, y aun cuando cada cual tenía su trabajo
estable, siendo la demandada profesora y su pareja trabajador del rubro
forestal, en todo caso existía esta unión no matrimonial, y este proyecto
de vida en común, de aporte y cooperación mutua, en el orden
doméstico, en la vida diaria, en la cohabitación, en el ahorro, bajo un
mismo techo y domicilio, en ayudarse y cooperarse uno a otro en el
aspecto económico, haciendo por años una vida de hogar, formando
una familia entre ambos.- Y que durante todo ese tiempo de duración
de este concubinato, mismo al que ha hecho alusión y en el que se
basa la demandante principal, hubo adquisición de diversos bienes
tanto muebles como raíces, en donde ambos convivientes realizaron
adquisiciones a sus respectivos nombres, pero tales adquisiciones se
hicieron dentro del contexto de esta vida en común y de esta
comunidad de bienes, en donde hubo apoyo mutuo y recíproco.- Los
bienes adquiridos por don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO fueron
expresamente señalados en la demanda principal, respecto de los
cuales la demandante principal ha solicitado se declare que respecto de
cada uno de esos bienes que ella nombra en su demanda a ella le
corresponde ser considerada como comunera en tales bienes, por
haber sido adquiridos dentro del concubinato. Indican que en el caso de
la demandada reconvencional ella también, dentro de la relación de
concubinato que mantuvo con don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO,
adquirió ciertos y determinados bienes muebles y raíces a su nombre y

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
mediante compraventa o sea a título oneroso y no por donación o
herencia, y que son los bienes muebles y raíces adquiridos por la
demandada reconvencional durante el mismo tiempo de convivencia
que mantuvo con don Richard Antonio Miño Miño por lo que deben
quedar sujetos a la misma situación legal que los bienes sobre los
cuales versa la demanda principal, y establecerse que de igual modo en
estos otros bienes adquiridos por la demandada reconvencional sean
muebles, vehículos y bienes raíces, existe la misma situación legal de
comunidad que ella pretende en su demanda principal.- Con ello nos
referimos, entre otros, a los siguientes bienes: 1.- Bien raíz inscrito con
fecha 27 de septiembre de 2004 a fojas 789 vuelta número 1016 del
Registro de Propiedad de ese año del Conservador de Bienes Raíces
de Constitución, rol de avalúo No.770-110 de la comuna de
Constitución, consistente en el departamento 202 del Block 713 del
Condominio Habitacional Gregorio Scheppeler y que fue comprado el
09 de septiembre de 2004. 2.- Bien raíz inscrito con fecha 24 de agosto
de 2018, a fojas 3770 número 5529 del Registro de Propiedad del año
2018 del Conservador de Bienes Raíces de Valparaíso, consistente en
la CASA N. 2, tipo Victoria, con acceso por calle Los Apóstoles No. 341
del Conjunto Habitacional denominado “LOTEO SAN PABLO DE
CURAUMA LOTE DOS “A”, ubicado en Curauna, Placilla de Peñuelas,
comuna de Valparaíso, Rol de Avalúo No. 9440- 153 de dicha comuna.-
El cual fue comprado con fecha el 19 de julio de 2018.- 3.- Vehículo
Placa Única GGSK.70-K, consistente en un Chevrolet, modelo Spark
LITE HB 1.0 año 2014, adquirido nuevo con fecha 24 de enero de
2014.- 4.- Muebles que guarnecen el domicilio que, de acuerdo a lo
dicho en la demanda principal, sirvió de hogar común a la demandada
reconvencional con don Richard Antonio Miño Miño.- 5.- Y todos los
demás bienes que aparezcan como de dominio o a nombre de la
demandada reconvencional, sean bienes muebles, raíces, dineros o de
cualquier otra naturaleza y que se hayan adquirido durante la
convivencia que unió a la demandada reconvencional con don Richard
Antonio Miño Miño. Añaden que estas adquisiciones la demandada
reconvencional doña PAOLA EUGENIA DUMULEF SAN MARTIN, las
realizó dentro del espacio de tiempo que duró el concubinato, es decir,
las hizo bajo el apoyo y cooperación de su pareja o conviviente llamado
RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO y dentro de esta vida en pareja y

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
comunidad de bienes.- Es por ello que, en el caso eventual se declarare
por el Tribunal que es acogida la demanda principal interpuesta en
autos, de igual forma debiera ser acogida la demanda reconvencional
que nosotros hemos interpuesto en subsidio y precisamente para el
caso que se llegare a acoger en todo o en parte la demanda principal,
pues, según dice el aforismo legal que encierra mucha sabiduría, donde
existe la misma razón debe existir la misma disposición. Por otro lado,
debemos señalar que la demandada reconvencional, ha sido quien
desde el fallecimiento de don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO y hasta
la fecha actual, se mantiene percibiendo la totalidad de la renta de
arriendo del inmueble ubicado en Condominio Viento Sur B-4, Pasaje
Río Reloca, número 1940 de esta ciudad, el cual fue adquirido a
nombre de don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO, inscrito a su nombre
a fojas 702 número 652 del Registro de Propiedad del año 2019 del
Conservador de Bienes Raíces de esta ciudad, sin dar cuenta ni hacer
entrega de ninguna parte de esa renta y esa situación se ha mantenido
así hasta la actualidad y fue expresamente reconocida por la
demandada reconvencional en su demanda principal. Lo anterior
constituye la complementación de los hechos en que se fundamenta la
demanda reconvencional. Fundamentos de derecho Al respecto
expresan que, en el caso del concubinato al que hemos hecho
referencia como fundamento de hecho, se le debe aplicar, por Justicia y
analogía, y por no existir otras, las normas del cuasicontrato de
comunidad, regulado en el artículo 2304 y siguientes del Código Civil,
cuya primera norma expresa: “La comunidad de una cosa universal o
singular, entre dos o más personas, sin que ninguna de ellas haya
contratado sociedad o celebrado otra convención relativa a la misma
cosa, es una especie de cuasicontrato”. El artículo 2305 del mismo
cuerpo legal establece: “El derecho de cada uno de los comuneros
sobre la cosa común es el mismo que el de los socios en el haber
social” y el artículo 2313 del mismo cuerpo legal señala: “La división de
las cosas comunes y las obligaciones y derechos que de ella resulten
se sujetarán a las mismas reglas que en la partición de la herencia”.
Añaden que que no existe una normativa que de manera expresa trate
la situación del concubinato en cuanto a los efectos del mismo en el
orden patrimonial. Es por ello que se deben aplicar normas como las ya
señaladas, puesto que esta situación del concubinato, no puede dejar

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
en la indefensión a las partes por no existir norma expresa que regule
dicha materia de índole patrimonial.- Serán los Tribunales de Justicia
los que crearán derecho para el caso particular, dando aplicación a las
normas legales ya citadas, y a otro tipo de normas de Derecho cuales
son los principios jurídicos que inspiran nuestro sistema legal, como por
ejemplo el principio que sanciona el enriquecimiento injusto, el principio
de la igualdad ante la ley, y la buena fe en las relaciones mutuas. Sin
perjuicio de lo anterior, es dable señalar que el concubinato como
situación de hecho, como unión entre personas de distinto sexo, entre
un hombre y una mujer, esa unión afectiva – sentimental ligada por un
proyecto de vida en común, esa convivencia bajo el mismo techo,
expresada por una relación de tipo sentimental amoroso, de vida en
pareja, está reconocida desde hace años en diversas normas dispersas
por nuestro ordenamiento jurídico, y tal es el caso, por vía de ejemplo,
del artículo 210 del Código Civil que habla expresamente del
concubinato de la madre con el supuesto padre; el artículo 45 de la ley
16.744 que habla del beneficio de la madre soltera de los hijos del
causante, que vivió a expensas de éste al momento de su muerte; el
artículo 31 de la ley 18.490 que alude a la madre de los hijos naturales
de la víctima; el artículo 5 de la ley 20.066 sobre Violencia Intrafamiliar;
el artículo 37 de la ley 19.968 sobre Tribunales de Familia; el artículo
108, 177, 302, del Código Procesal Penal; el artículo 24 de la ley 15.386
sobre derechos de pensiones, todas normas legales, entre otras, que
aluden de manera expresa al “conviviente” y regulan en forma aislada y
dispersa los derechos, beneficios u obligaciones que en determinados
asuntos o materias les corresponde, todo lo cual lleva a razonar que el
“concubinato” como situación de hecho, ha sido expresamente
reconocido en nuestra legislación, aunque de manera aislada y no
sistematizada, faltando, entre otros aspectos, por regular de manera
expresa los efectos patrimoniales de esa relación de convivencia de
vida en pareja entre un hombre y una mujer, más allá del acuerdo de
unión civil que tiene un contexto mucho más amplio en nuestro
ordenamiento y que requiere de pacto expreso y formal, conforme a la
ley 20.830 que crea el acuerdo de unión civil en el año 2015.- Por ende,
si existen diversas normas legales que reconocen y amparan diversos
ámbitos de la convivencia o concubinato, y todas ellas servirán de
inspiración a los Tribunales para dirimir la controversia que pueda

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
producirse respecto de los bienes que ambos convivientes hayan
generado o adquirido durante esa relación de concubinato, bajo la
cooperación mutua y recíproca pensando en un proyecto de vida en
común, en términos de hacer Justicia para el caso en particular, dando
a cada cual lo suyo, bajo la mirada de las normas del cuasicontrato de
comunidad, y aplicando siempre los principios fundamentales
tendientes a evitar se caiga en un enriquecimiento injusto, procurando
la igualdad de ambas partes ante la ley.- Pues, si bajo la aplicación de
dichas reglas y principios fundamentales se accede a la demanda
principal y se declara que los bienes señalados por la demandante
principal están afectos a comunidad, por haber sido generados durante
el concubinato que ligó a dicha pareja constituida por doña PAOLA
EUGENIA DUMULEF SAN MARTIN y por RICHARD ANTONIO MIÑO
MIÑO, en ese caso no se observa razón alguna para aplicar la misma
decisión respecto de los bienes adquiridos por la demandada
reconvencional, a título oneroso, durante el mismo período de tiempo
en que duró el concubinato.- Por otro lado si la demandada
reconvencional ha estado percibiendo la renta de arriendo del inmueble
ya citado, tampoco es lógico ni justo que se quede para si con la
totalidad de esos dineros, pues eso va contra el espíritu de una
comunidad, en donde cada cual ostenta iguales derechos y
obligaciones. Agrega que si bien la demandada reconvencional
mantuvo con don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO esa relación de
concubinato, que fue cortada abruptamente por la muerte de este
último, ha sido la misma demandada reconvencional quien en su
demanda principal ha dirigido su acción en contra de nuestro
representado argumentando que sería nuestro representado quien en la
actualidad detentaría la calidad de continuador legal de las obligaciones
y derechos de don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO, y es por tal razón
que fue demandado en estos autos; por lo cual, bajo ese mismo prisma
legal argumentativo, de llegar a calificarse a nuestro representado como
continuador legal de don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO o como
actual representante de sus obligaciones y derechos, procede entonces
que nuestro representado interponga las demandas reconvencionales
que estime proceden a su favor, y en este caso puntual con mayor
razón, ya que la demanda reconvencional se interpone sólo en forma
subsidiaria, esto es, para el evento que llegare a dictarse sentencia que

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
acoja en todo o en parte la demanda principal, para cuyo caso
necesariamente debe tenerse a nuestro representado como legitimado
pasivo de la acción principal deducida en autos, en la calidad que
invoca la demanda principal.
NOVENO: Luego con fecha 09 de septiembre de 2021, a folio
18, se evacuó duplica por parte de la parte demandada Indica que a
través de la réplica la contraria ha intentado rectificar o enmendar
abierta y expresamente su demanda, en el sentido de señalar que era
dirigida contra nuestro representado en cuanto heredero de quien fuera
el conviviente de la demandante.- Es así como en el punto 3 de Lo
Principal de la réplica, se indica que “en virtud de la prerrogativa legal
que nos faculta en esta oportunidad para adicionar o modificar la acción
interpuesta ante V.S., es que esta parte se sirve en interponer la
presente demanda en contra de la sucesión de don RICHARD
ANTONIO MIÑO MIÑO, ya individualizado en autos, detentando
actualmente la posesión de dicho patrimonio, don MAURICIO
ANTONIO FUENZALIDA MIÑO…” Es decir, en el escrito de réplica la
parte demandante procede lisa y llanamente a modificar su demanda,
en el sentido de dirigirla contra la Sucesión hereditaria de don Richard
Antonio Miño Miño, indicando que actualmente esa Sucesión sería
“detentada” por el demandado Mauricio Antonio Fuenzalida Miño.- Ante
ello, lo primero que nos llama la atención es la facilidad de la parte
demandante para MODIFICAR el tenor de su demanda, una vez ya
contestada la misma.- No sabemos, y desconocemos en base a qué
norma legal la demandante realiza dicha modificación de la demanda a
esta altura del proceso.- Por supuesto esa norma legal no existe.- En
segundo lugar, lo planteado por la demandante en orden a modificar su
demanda, y pretender dirigirla en contra de la Sucesión Hereditaria de
don Richard Antonio Miño Miño, nos da toda la razón al decir que la
demanda de autos se encuentra mal planteada.- Pero, además,
debemos señalar que resulta falso de falsedad absoluta que el
demandado sea actual heredero de don Richard Antonio Miño.- Agrega
que el demandado no fue, no ha sido ni jamás será heredero legal del
aludido causante.- Existe, en consecuencia un evidente error de
derecho en lo planteado por la parte demandante, sin que sea
procedente que alegue desconocimiento de la normativa legal aplicable
a la materia.- No es posible se atribuya al demandado la calidad de

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
heredero legal en la sucesión dejada por don Richard Antonio Miño
Miño.- Eso es un error jurídico básico e inaceptable. Resulta por otro
lado, doblemente interesante ahora, en el punto 5 de la réplica, la
contraparte afirme que estima le corresponde el cincuenta por ciento de
dominio sobre los bienes adquiridos por don Richard Antonio Miño
Miño, por motivo de “su contribución económica para la adquisición de
estos, mas no, producto del ejercicio de una actividad económica
conjunta (rubro laboral)”. O sea, la demandante lo que pretende ahora
es decir que ella contribuyó económicamente a la adquisición de cada
uno de los bienes adquiridos por don Richard Antonio Miño Miño, y que
por esa contribución que habría realizado, se justificaría se le
considerare dueña del cincuenta por ciento de esos bienes.- Ahora ya
es una cuestión netamente económica; yo demandante contribuí
económicamente, o sea, con dineros, para adquirir cada uno de esos
bienes, por lo cual tengo derechos de dominio sobre cada bien.- Eso es
lo que ahora afirma la demandante.- Pero de inmediato se genera la
duda por cuanto en parte alguna de la demanda ni de la réplica señala
la parte demandante haber contribuido, por ejemplo, con el cincuenta
por ciento del dinero involucrado en cada compra, de hecho no dice
cuánto dinero aportó para cada una de esas adquisiciones, o si fue el
cincuenta por ciento u otro porcentaje del total del precio con el que
habría contribuido.- Nosotros negamos por entero esa afirmación de
haber contribuido económicamente a la adquisición de los bienes
objetos del juicio.- Pero si así hubiese sido, y lograre acreditar haber
facilitado alguna suma de dinero en cada adquisición, eso no pasaría
sino de un crédito personal que habría nacido para la demandante en
contra de la persona a quien facilitó ese dinero.- No le otorga derechos
reales sobre las cosas o bienes adquiridos. En cuanto a la finalidad de
pedir el reconocimiento de sus derechos de dominio sobre los vehículos
que el propio Richard Antonio Miño Miño ya había vendido a terceros
“por mano”.- Nos parece que la razón que la demandante da ahora en
el punto 5 de su réplica, no resiste mayor análisis.- Por un lado sigue
afirmando que esos vehículos ya fueron vendido por su concubino, en
favor de terceros, a sabiendas que la tradición de los bienes muebles ya
operó en favor de los terceros, independiente que no se haya hecho
contrato escrito formal.- Y por otro lado afirma que “la titularidad de
esos vehículos continúa a nombre del fallecido” y que por ello “se

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
transmiten a sus herederos en propiedad” olvidando que la demandante
NO ES HEREDERA del fallecido.- Es decir, por donde se le mire, existe
un planteamiento totalmente equivocado de parte de la demandante. Lo
último más liviano que llegó a señalar en su réplica fue, que el dinero
que solicitaba la demandante a título de créditos, era para
“GUARDARLO” para mantenerlo HASTA REUNIR UNA BUENA SUMA
DE DINERO para luego aplicarla a adquirir un bien.- Estamos de
acuerdo en que lo normal es que las personas ahorren parte de sus
ingresos para una vez reunido un monto mayor puedan aplicarlo a la
adquisición de algo importante para ellos.- Pero acá lo que se pretende
es solucionar el problema insoslayable de la falta de relación o armonía
entre la contratación de un préstamo y la compra de tal o cual bien.- Y
para intentar solucionar aquello es que afirman que los dineros de los
préstamos lo normal es que se GUARDEN para más adelante.- Es,
acaso eso lógico? Alguien va a ir a pedir un préstamo para dejar el
dinero GUARDADO….A LA ESPERA DE ALGO…? Indican que lo otro
que llama la atención es el intento por desacreditar la capacidad
económica de don Richard Antonio Miño Miño, quien según la
demandante, habría vivido poco menos que gratis bajo el mismo techo
de la demandante, y que habría usado de ello para ahorrar dinero, o
sea que, el hecho de haber estado viviendo gratis era una contribución
económica que le hacía “desinteresadamente” la demandante para que
él pudiera ahorrar.- Entonces, el aporte económico que antes señaló la
demandante, para la adquisición de cada uno de los bienes, iría por el
lado de haberlo dejado vivir “gratis” en el departamento.- Departamento
que asegura haberlo adquirido ANTES de dar inicio a la convivencia, en
el año 2004.- Pero como es eso, si la demandante afirmó haber
mantenido desde el año 2001 una relación sentimental, y que desde el
año 2004 comenzaron a hacer vida común.- O sea, en lo que pueda
afectar a la demandante no hay convivencia ni aporte común, y en lo
que sí le sirva ahí cambia. Añaden que en ese punto 9 del escrito de
réplica, NADA, ABSOLUTAMENTE NADA señala la demandante
respecto al vehículo adquirido por ella y a su nombre en el año 2014,
nuevo.- Ni nada dice respecto del inmueble adquirido por ella en la
comuna de Valparaíso, en el año 2018.- Bienes que claramente fueron
adquiridos por la demandante durante la relación de convivencia que
ella misma afirma haber mantenido con don Richard Antonio Miño Miño.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
Nada dice de esos bienes.- ¿Acaso no han sido adquiridos durante la
convivencia? ¿Por qué lo deja fuera entonces? Lo más probable no sea
de mayor interés para la demandante el referirse a esos bienes.- O sea
que, de acuerdo a la versión de la demandante, su pareja era una
persona que solo le reportaba gastos y que jamás aportó nada, y fue la
demandante quien de forma personal generó su patrimonio y no solo el
de ella sino que el de su conviviente, el cual era un mero trabajador
forestal de un escaso nivel económico.- Así se trata ahora a esa
persona, haciendo clara y marcada diferencia entre la capacidad
económica de aquel mero trabajador forestal y la capacidad económica
de la demandante en su profesión de profesora.- Esa es la apreciación
que tiene la parte demandante de su ex pareja. Señalan que para
terminar, solo diremos que es falso de falsedad absoluta que los
dineros del arriendo que la demandante ya ha afirmado en su demanda
estar recibiendo mes a mes, ella haya entregado una sola mensualidad
siquiera a nuestro representado.- Esa es una afirmación que en el
escrito de réplica se aparece realizando, en donde se señala que
siempre la demandante ha entregado al demandado las rentas de
arriendo percibidas por ella.- Eso es completamente falso y sólo
demuestra el marcado interés de la demandante de ir acomodándose
en el proceso en las versiones que entrega a la causa.- La demandante
sabe muy bien que eso no es así, que ha sido ella la que se ha
quedado con la totalidad de esos dineros de manera improcedente.-
Raro es que ahora la demandante, luego de la contestación, señala que
las rentas las entrega todas al demandado, si, en su demanda señala
ser ella la que percibe esas rentas mes a mes, sin agregar nada más.-
Claramente no podemos en este punto señalar que estamos frente a un
olvido casual…Claro, ahora, señala este agregado, de que estaría
entregando mes a mes el dinero a nuestro representado, lo que,
además, es completamente FALSO, pero es evidente que lo hace para
intentar librarse de su obligación de tener que restituir esos dineros a
nuestra parte. Previa cita legal, solicita tener por evacuado el escrito de
duplica.
DÉCIMO: Que con fecha 30 de septiembre de 2021, a folio 20,
se contestó la demanda reconvencional, en los siguientes términos.
1.- Que, es completamente cierto que doña PAOLA DUMULEF y don
RICHARD MIÑO, mantuvieron una relación afectiva, cuyo inicio se

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
remonta al año 2001, sin embargo, los caracteres de permanencia,
durabilidad y estabilidad solo se forjaron una vez que la pareja decidió
en el año 2004 constituir un estado de plena convivencia que les
permitiese formar la comunidad de vida, la que como es sabido, se
proyectó públicamente por aproximadamente 14 años, hasta la
ocurrencia del lamentable fallecimiento del concubino. Asimismo,
resulta importante hacer presente a VS., que a partir de la contestación
de la demanda principal se advierten notables incongruencias
argumentativas relatadas sobre este punto, pues la contraparte señala
expresamente, que dicha relación sentimental es aparentemente
extraña ya que el fallecido al bajar de su turno, pasaba a la casa del
sector rural de Guilleumo, donde estaba la mayor parte de sus días de
descanso, omitiendo en tal relato, lo que indicaron en la demanda
reconvencional, respecto a su relación estable y duradera. Además es
necesario destacar, que la contraparte esgrimió en dicha contestación,
fundamentos sexistas que intentaban invalidar la relación de pareja,
asegurando entre ello, el hecho de que doña PAOLA DUMULEF tuvo
una hija fruto de una relación anterior, quitándole relevancia a la
relación que tenía con el fallecido debido a ese hecho, aparte de él lo,
cuestionaron su vínculo por no contraer durante el lapso de su relación,
matrimonio o acuerdo de unión civil que acreditara su relación
sentimental. Lo expuesto anteriormente es nuevamente descrito por
esta parte, pues al tenor de lo sostenido por el demandante
reconvencional esta acción es SUBSIDIARIA, por lo que nos parece del
todo vergonzoso, debido a la falta de responsabilidad respecto de los
argumentos empleados, los que a todas luces son ocupados para
defender a cualquier costo su postura, lo que en virtud del principio de
adquisición procesal, hacemos presente a SS., la evidente falta de
coherencia y veracidad en los hechos invocados por la contraria en la
contestación de la demanda principal, ya que en la demanda
reconvencional subsidiaria reconoce expresamente la unión de hecho
permanente, duradera y estable. 2.- Asimismo, existe una clara
inconsistencia entre los fundamentos de hecho y de derecho en que se
apoya la demanda reconvencional, dado que, por una parte sostiene
que el concubinato entre doña PAOLA DUMULEF y don RICHARD
MIÑO inició en el año 2001, cuando solo se encontraban unidos en una
relación amorosa, para luego, sostener que el concubinato equivale a:

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
“concubinato como situación de hecho, como unión entre personas de
distinto sexo, entre un hombre y una mujer, esa unión afectiva –
sentimental ligada por un proyecto de vida en común, esa convivencia
bajo el mismo techo, expresada por una relación de tipo sentimental
amoroso, de vida en pareja” lo que en el caso sublite ocurrió en el año
2004. Hecho también reconocido por la contraria cuando señala: “se
acrecentó y se hizo pública y notoria en el año 2004 con el hecho de
iniciar vida en común bajo el mismo techo, como si fueran matrimonio, y
que duró de manera ininterrumpida hasta el fallecimiento”, lo que nos
permite concluir, en base a la misma concepción de concubinato que
tiene la contraria, que el concubinato entre nuestra representada y don
RICHARD MIÑO comenzó en el año 2004. 3.- Que, en el año 2004
doña PAOLA DUMULEF con beneficio social de subsidio habitacional,
pudo adquirir el departamento ubicado en condominio Gregorio
Schepeler de la comuna de Constitución y a partir de tal
acontecimiento, la relación amorosa entre el difunto don RICHARD
MIÑO y doña PAOLA DUMULEF, conocida comúnmente como
“pololeo” se transformó y formalizó socialmente como un concubinato,
debido a la unión de carácter permanente, duradera y estable que
originaron. La importancia de recalcar este hecho, es que luego de que
este inmueble ingresó en propiedad al patrimonio de la docente, se
pudo formalizar su vínculo, es decir, todo lo relatado anteriormente, va
de la mano de nuestra postura, en el sentido de que el inmueble en
cuestión NUNCA formó parte del concubinato, pues de partida, NUNCA
existió un aporte ECONÓMICO del fallecido RICHARD MIÑO para que
doña PAOLA DUMULEF pudiese adquirirlo, ergo, no habría comunidad
de hecho sobre este y además, es posible aseverar, que este inmueble
es la causa mediata del concubinato, dado que, les permitió formar esta
unión de hecho permanente, duradera y estable con las apariencias
claras de un matrimonio.
Hace presente que este importante hecho no es desconocido del
todo por el demandante reconvencional, quien señala en el libelo de su
demanda y cito textual para ello “La demandada reconvencional doña
PAOLA EUGENIA DUMULEF SAN MARTÍN mantuvo con don
RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO, una relación sentimental estable de
pareja, permanente y duradera de concubinato, llevada adelante de
manera pública, notoria y reconocida en el tiempo, relación afectiva de

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
vida en pareja, que comenzó a generarse en el año 2001 y que se
acrecentó y se hizo pública y notoria en el año 2004 con el hecho de
iniciar vida en común bajo el mismo techo, como si fueran matrimonio, y
que duró de manera ininterrumpida hasta el fallecimiento” en este
acápite el demandante reconoce, primero, que existió una relación de
pareja entre los aludidos desde el año 2001, y segundo, que esta se
acrecentó en el año 2004, cuando se fueron a vivir juntos, pues bien,
olvida la contraria que es de la naturaleza del concubinato y lo que
nutre de importancia este vínculo, es el hecho de compartir un hogar
para aseverar que existe un concubinato, porque su símil normativo,
como debiese ser sabido, es el matrimonio, el concubinato no es una
simple relación amorosa, es una unión de hecho, que se materializa
socialmente como un matrimonio y se le atribuye este carácter porque
ya se satisfacen en la especie los requisitos y fines propios del
MATRIMONIO, no como una expectativa o finalidad, sino que como un
hecho, una realidad fáctica, porque ES LA APARIENCIA, LA
PUBLICIDAD, lo que válida a estas uniones y las hace comparables a
aquellas formalizadas por un contrato de matrimonio. 4.- Cabe recordar
al demandante reconvencional que, si bien se ha ocupado la analogía
del matrimonio para entender y establecer jurídicamente la figura del
concubinato, no puede por sí mismo omitir, fundamentar y probar la
contribución económica existente sobre los bienes cuya comunidad
reclama. Así las cosas, no porque el concubinato sea asimilable al
matrimonio, significa que doña PAOLA DUMULEF tenga calidad de
heredera sobre la masa de bienes dejada por su concubino RICHARD
MIÑO, ni que debiese serle aplicable alguno de los regímenes
patrimoniales del matrimonio, pues se ha hecho presente la relación de
concubinos para el sólo efecto de dar fiel relato a los acontecimientos
que motivaron a doña PAOLA DUMULEF a contribuir económicamente
en la adquisición de bienes de titularidad de don RICHARD MIÑO.
Además de esto, en lo que corresponde particularmente a los bienes
muebles e inmuebles singularizados en la demanda reconvencional de
propiedad de la demandada, cabe precisar que, el departamento
ubicado en Gregorio Schepeler de la comuna de Constitución fue
adquirido con anterioridad al concubinato en el año 2004, y con
respecto al inmueble adquirido en el año 2018 por doña PAOLA
DUMULEF, ubicado en Valparaíso calle Los Apóstoles No. 341 del

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
Conjunto Habitacional denominado “LOTEO SAN PABLO DE
CURAUMA LOTE DOS “A”, ubicado en Curauma, Placilla de Peñuelas,
señalar a su respecto que fue adquirido para la hija de ella, con crédito
hipotecario de 20 años, que por si fuera poco, para poder adquirirlo,
nuestra representada debió hipotecar, además, su departamento
ubicado en condominio Gregorio Schepeler de la comuna de
Constitución, haciendo presente a VS., que bajo ningún supuesto
existió participación económica por parte del fallecido don RICHARD
MIÑO en su adquisición, dado que como fue dicho, existe una
obligación pendiente de 20 años. Señala que en conclusión, el
demandante reconvencional se apoya normativamente en la comunidad
para exigir un porcentaje sobre los bienes de nuestra representada, sin
embargo, no incorporó ningún antecedente que evidenciara el aporte
económico sobre el cual justifica su petición, la que cabe destacar,
bordea el 50% de los bienes individualizados en la demanda
reconvencional, por lo que de acogerse la demanda reconvencional de
autos por VS., estaríamos evidentemente ante un enriquecimiento sin
causa. 5.- Por otra parte, nos resulta completamente improcedente que
quien toma sobre sí la prerrogativa para reclamar una supuesta
comunidad sobre los bienes de doña PAOLA DUMULEF, sea una
persona ajena a la relación de hecho que unió en su oportunidad a la
pareja, pues es evidente que desconoce los detalles sobre los que
intenta persuadir a VS., vale decir, no es el concubino quien justifica la
retribución de su contribución sobre los bienes reclamados en autos,
sino que es el hermano, quien tras el fallecimiento del concubino
presume que durante el vínculo existieron aportes económicos por parte
de don RICHARD MIÑO, lo que viene a nutrir nuestro argumento en el
sentido de que estamos en vista y presencia de un enriquecimiento sin
causa a completa expensas de nuestra representada, basado en
simples expectativas de un supuesto derecho, que vale mencionar, aún
no se acredita. En cuanto al EL DERECHO: que a los fundamentos
normativos, corresponde precisar que nuestro ordenamiento jurídico no
esboza una regulación expresa respecto a la acción de concubinato,
sino que, ha sido la doctrina quien se ha encargado de formular
distintas definiciones de esta situación jurídica en la que nos sitúa el
concubinato. En este sentido, don Federico Puig Peña plantea como
definición “la unión duradera y estable de dos personas del sexo

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
opuesto que hacen vida marital con todas las apariencias de un
matrimonio legítimo”. Por su parte, el profesor René Ramos Pazos
predicaba al respecto que “lo que caracteriza el concubinato es el
hecho de que la pareja mantenga relaciones sexuales fuera del
matrimonio, con cierto grado de estabilidad y duración, realizando un
género de vida semejante a las unidas por vínculo matrimonial. Tal
como lo expresa la doctrina, la jurisprudencia nacional ha acogido tales
preceptos, otorgándole una especie de regulación en este sentido. Que,
en virtud de lo señalado por la doctrina y la jurisprudencia nacional, a
situaciones como las del caso de marras se ha considerado
concubinato, pero en lo que respecta a la situación patrimonial de las
uniones de hecho, no basta el carácter relacional y estable de los
compañeros, sino que, la contribución a la adquisición de diversos
bienes durante la convivencia, y en tales supuesto, le ha reconocido
todos los efectos civiles y patrimoniales, propios de una comunidad de
hecho, o al menos se ha resuelto la existencia de una sociedad entre
los concubinos. Para coronar la idea anterior, si bien nuestro
ordenamiento jurídico, no regula expresamente “las uniones de hecho”,
tampoco las prohíbe, de manera que al tenor del artículo 1 de nuestra
norma civil, se encuentran totalmente permitidas, este punto, sumado a
que la actividad jurisdiccional es inexcusable en nuestro ordenamiento,
aún a falta de ley que resuelva la contienda, obliga a los tribunales
civiles a zanjar estas contiendas, fundados, ya sea, en la equidad
natural o en los principios generales del derecho, como el
“enriquecimiento a expensas de otro”, que se ha convertido en uno de
los argumentos más fuertes a la hora de entregar una respuesta
jurisdiccional, que sostiene la idea de repudiar el enriquecimiento de los
individuos sin distinción, cuando no existe causa que justifica tal
atribución evitando que se vea favorecido por la titularidad formal
exclusiva de los bienes adquiridos con la contribución económica del
otro, por lo que se genera un crédito a favor del otro partícipe, de esta
manera, el resultado es absolutamente favorable, en el sentido que el
concubino que no detenta la titularidad de los bienes adquiridos, puede
confiar, en que sus expectativas patrimoniales no se verán perjudicadas
por la falta de un contrato de matrimonio y que, su contribución
económica al fortalecimiento del caudal material de uno de los
concubinos, será reconocida, otorgándole la calidad de comunera o

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
socia de hecho sobre ese patrimonio, permitiendo posteriormente la
liquidación de este, respetando las cuotas de contribución al mismo por
ambos concubinos. En base a lo anterior, y habiéndose ya establecido
claramente la falta de normativa que regule los efectos patrimoniales
del concubinato, cobrando relevancia las normas de la comunidad, y no
solo las normas de la comunidad, sino que la contribución económica
de uno de los concubinos en el patrimonio del otro, nos parece
relevante destacar la omisión absoluta en que ha incurrido el
demandante reconvencional sobre el aporte material, por tanto, parece
pretender fundar una atribución patrimonial para él, basado solo en el
concubinato, lo que obsta directamente el principio general del derecho
que prohíbe el enriquecimiento a expensas del otro sin causa legal que
lo justifique. Por otra parte, resulta completamente improcedente que
quien toma sobre sí la prerrogativa para reclamar una supuesta
comunidad sobre los bienes de doña PAOLA DUMULEF, es una
persona ajena a la relación de hecho que unió en su oportunidad a la
pareja, es decir, no es el concubino quien justifica la retribución de su
contribución sobre los bienes reclamados en autos, sino que es el
hermano, quien tras el fallecimiento del concubino presume que durante
el vínculo existieron aportes económicos por parte de don RICHARD
MIÑO, lo que viene a nutrir nuestro argumento en el sentido de que
estamos en vista y presencia de un enriquecimiento sin causa a
completa expensas de nuestra representada, basado en simples
expectativas de un supuesto derecho, que vale mencionar, aún no se
acredita. Esta comunidad de vida formada por más de 14 años, es un
hecho que va más allá de la mera convivencia y consiste precisamente
en el compromiso mutuo, duradero y estable de obtener bienes en base
a un esfuerzo conjunto o común de los convivientes, y no de una
persona ajena a dicho vínculo, por lo que en virtud de ello, se ha
originado una comunidad de bienes. En tal sentido, es preciso aplicar lo
prescrito en el artículo 2304 del Código Civil “La comunidad de una
cosa universal o singular, entre dos o más personas, sin que ninguna
de ellas haya contratado sociedad o celebrado otra convención relativa
a la misma cosa, es una especie de cuasicontrato.” Asimismo, el
artículo 2305 del mismo cuerpo normativo que señala “el derecho de
cada uno de los comuneros sobre la cosa común es el mismo que el de
los socios en el haber social” y a su vez, en concordancia el artículo

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
2068 prescribe “A falta de estipulación expresa, se entenderá que la
división de los beneficios debe ser a prorrata de los valores que cada
socio ha puesto en el fondo social, y la división de las pérdidas a
prorrata de la división de los beneficios”. Previas citas legales,
solicita tener por contestada la demanda reconvencional subsidiaria de
autos, y conforme a todo lo expuesto, rechazarla en todas sus partes,
con expresa condena en costas.
DÉCIMO PRIMERO: Que a folio 22 del cuaderno principal,
con fecha 11 de octubre de 2021, consta la réplica reconvencional.
Manifiestan 1.- Insistimos en que esta demanda reconvencional fue
promovida, en subsidio de la contestación que se hizo a la demanda
principal, y para el evento más que improbable de que se llegare a
acoger dicha acción principal que se interpuso contra nuestro
representado.- Sólo en ese evento es que tiene aplicación la presente
demanda reconvencional, en la búsqueda del equilibrio y Justicia, pues,
entendemos que, en ese caso de acogerse la demanda principal, para
ser justos debe entonces ser acogida la demanda reconvencional, la
cual nada tiene de particular ni novedosa pues parte de las mismas
premisas de las que parte la demanda principal, por lo que los bienes
adquiridos a nombre de la demandante principal y ahora demandada
reconvencional, durante el tiempo que ella misma alega haber estado
conviviendo, debe afectarle la misma decisión judicial.- En ello nada hay
de injusto.- Es simplemente que lo dicho en la demanda, en caso de
llegar a probarse y determinarse que es procedente, debe producir
efectos no solo limitados a los bienes que nombra la demanda principal,
sino a TODOS LOS BIENES adquiridos a título oneroso durante ese
período de convivencia que alega la demandante principal.- De no ser
así caemos en una situación de franca injusticia para con nuestro
representado. 2.- De la contestación de la demanda reconvencional
hemos podido observar cómo es que en senda defensa muy ilustrada
se intenta el rechazo de esta demanda subsidiaria, realizando una
extensa argumentación que contradice todo lo ya expresado al tiempo
de interponerse la demanda principal.- Pues, y por mero ejemplo,
cuando se hace defensa en relación con el inmueble adquirido por la
demandada reconvencional allá en la Quinta Región, ahí se pretende
que por el hecho de haber sido comprado a crédito, y con miras a que
lo ocupare la hija de la demandada reconvencional, esa sola

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
circunstancia dejaría fuera dicho inmueble.- Y olvida que el inmueble
adquirido en el año 2019 pocos meses antes del fallecimiento de don
Richard, acá en la comuna de Constitución, fue adquirido a título
oneroso usando del subsidio que le fue otorgado por el Estado de Chile,
y un buen saldo quedó con la obligación de ser pagado en cuotas
futuras, habiendo -además fruto del repentino fallecimiento del
adquirente- operado el seguro de desgravamen, dejando al inmueble
libre de toda deuda. Pero en este caso no importa lo anterior y la
demandada reconvencional no tiene problema alguno en señalar que
este inmueble sí estaría afecto a comunidad entre las partes y así lo
demanda.- Es como la ley del embudo.- Lo que es en beneficio de la
demandante principal, según su criterio, no puede operar en beneficio
de su contraparte.- Es una posición bastante acomodaticia. 3.-
Nosotros, francamente entendemos que la demanda principal debiera
ser rechazada en todas sus partes, en base a todo lo ya expresado en
los escritos de contestación y dúplica.- Ese es nuestro Norte.- Pero,
colocándonos en el eventual caso que se llegare a dictar una sentencia
que acoja dicha demanda principal, entonces, es que pedimos que con
la misma vara se mida y resuelva con los mismos fundamentos y por
idénticas razones la demanda subsidiaria reconvencional, para que el
Tribunal realmente haga Justicia en este caso, para ambas partes y no
de manera parcial.- Claro está que de rechazarse la demanda principal,
nuestra acción reconvencional planteada en subsidio de la
contestación, no tendrá razón de ser, y el Tribunal deberá omitir
pronunciamiento sobre la misma. Indican que existe directa relación y
conexión entre la demanda principal y nuestra demanda
reconvencional, y el resultado de la primera deberá ser proyectado para
pronunciarse o no sobre la demanda reconvencional, pues aquí no
pueden haber miradas parciales, sesgadas, y si es efectivo que hubo
convivencia y cooperación mutua lo fue en beneficio de ambas partes y
no solo en beneficio de una de ellas, sin que sea apropiado entrar en
descalificaciones injustas tales como que uno percibiría más ingresos
que el otro, que uno era profesional y que el otro no, que uno tuvo la
suerte de contar con más educación formal que el otro o que uno tenía
origen humilde de zona de campo rural y el otro no, y cosas por el
estilo.- Si hubo convivencia y cooperación mutua y dentro de esa
relación ambos realizaron adquisiciones de bienes, ¿Por qué pretender

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
decidir de una forma distinta dependiendo a nombre de quien se hayan
adquirido estos bienes dentro de estado de convivencia? Concluye
solicitando tener por evacuada la réplica en la demanda reconvencional.
DÉCIMO SEGUNDO: Que a folio 19 de octubre de 2021, a
folio 24 del cuaderno principal se evacua replica reconvencional.
Manifiestan 1.- Que, reiteramos que nuestra pretensión principal, ha
sido y seguirá siendo la aplicación del régimen de comunidad de hecho
a la situación patrimonial que sostenía doña PAOLA DUMULEF con don
RICHARD MIÑO antes de su deceso, en el entendido, que nuestra
representada, NO SOLO FUE SU CONCUBINA por 14 años, sino que
además, CONTRIBUYÓ material y económicamente a la adquisición y
enriquecimiento patrimonial del causante. Siendo la convivencia entre
doña PAOLA DUMULEF y don RICHARD MIÑO y el aporte material y
económico en conjunto suficientes para acreditar lo solicitado. Nuestra
postura, se ajusta a la regulación jurídica de comunidad de hecho
preceptuada por el legislador en el artículo 2304 y siguientes del Código
Civil “La comunidad de una cosa universal o singular, entre dos o más
personas, sin que ninguna de ellas haya contratado sociedad o
celebrado otra convención relativa a la misma cosa, es una especie de
cuasicontrato.” y que, además, se sustenta con los criterios
jurisprudenciales adoptados por los Tribunales de nuestro país, que
señalan, una vez acreditado el concubinato se deben aportar
antecedentes que ilustren la existencia efectiva de contribución
económica de uno de los concubinos en el patrimonio del otro, cuestión
que debe superarse judicialmente debido a la falta de regulación
normativa de la figura del concubinato y de sus efectos patrimoniales.
Añaden que siguiendo esta línea, resulta procedente hacer hincapié, en
que no sería, bajo ningún supuesto injusto para el demandante
reconvencional, reconocerle la calidad de comunera a doña PAOLA
DUMULEF, puesto que lo reclamado no es que los bienes fueron
adquiridos durante la convivencia, sino que, durante esa
CONVIVENCIA DE HECHO, existió aporte económico de doña PAOLA
en el patrimonio de don RICHARD MIÑO, y tal antecedente, es el que la
hace merecedora de un porcentaje cuotativo sobre los bienes del
causante, como comunera de hecho. En cambio, si es INJUSTO
reconocerle al demandante reconvencional calidad de comunero de
hecho, sobre un patrimonio AL QUE NO CONTRIBUYÓ

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
ECONÓMICAMENTE, y, que, dicho sea de paso, el fallecido don
RICHARD MIÑO, tampoco lo hizo, por tanto, tal situación vulneraría los
principios generales que informan nuestro ordenamiento jurídico, el que
pretende evitar el enriquecimiento económico de una persona a
expensas de otra, sin causa legal que lo justifique. 2.- Que, en base a lo
expuesto, es evidente que la contraparte sigue sin aportar un análisis
justo sobre la materia de litis, pues mantiene todas y cada una de las
limitaciones argumentativas a lo largo de sus presentaciones. En
consecuencia, se concluye erráticamente que los hechos que han dado
origen tanto a la demanda reconvencional como a la demanda principal
convergen per sé de la misma situación, sin justificar nuevamente la
participación económica del concubino a quien intentan representar en
esta causa, pues, cabe recordar, que es un tercero ajeno el que ha
especulado sobre los detalles de la relación que mantuvieron los
concubinos durante 14 años, con el fin de sacar el máximo provecho
patrimonial de una situación de la cual tiene expectativas pecuniarias,
por tal razón, solicitamos a US., que no se le permita al demandante
reconvencional incrementar su patrimonio a costa de una demanda
reconvencional en la cual, el propio actor que la interpone, le parece
improbable que sea acogida, pues según sus propios argumentos
reitera su convicción de que no es posible que sea procedente la
participación que reclama, razón por la que sólo está tentando su
suerte, recalcando la subsidiariedad de la acción, como si nuestros
Tribunales fallaran en base al azar y no conforme a derecho, causando,
no solo la dilatación de la causa, sino que la vulneración de la economía
procesal. Por el contrario, esta parte se ha esforzado en probar, la
convivencia que fundamenta el origen de la relación y la contribución
material de doña PAOLA DUMULEF en la adquisición de los bienes del
concubino fallecido, don RICHARD MIÑO, y es por ello, que hemos
aportado y seguiremos aportando aquellos medios que ilustren
pertinentemente a VS., los elementos que configuren el derecho cuya
declaración solicitamos, abordando en un justo y racional
procedimiento, el fin de la situación de vulnerabilidad en que se
encuentra nuestra representada, y en consecuencia, además, se
condene el enriquecimiento ilícito en cualquiera de sus aristas. 3.- Que,
cuando se trata de controversias económicas y patrimoniales entre
individuos, todas sus calidades personales cobran importancia, su nivel

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
educativo, su cargo laboral, las remuneraciones percibidas, etc., debido
a que todo bien se adquiere con un despliegue de recursos económicos
que se obtienen producto del trabajo. Siguiendo esta línea
argumentativa, NO es descalificatorio afirmar que la situación de don
RICHARD MIÑO era bastante desmejorada en relación a la situación de
doña PAOLA DUMULEF, debido a que nos basamos en hechos
educativos, laborales y económicos. Es importante recalcar, que
nuestra intención nunca fue desmerecerlo personalmente, pero sí,
ilustrar una situación de hecho con el objeto de demostrar que la
situación personal del fallecido motivó a nuestra representada a
apoyarlo económicamente, ya sea, con vivienda, con la suscripción de
créditos, con la compra de materiales para ampliar la vivienda adquirida
con miras a ser el hogar de ambos, en síntesis, para que pudiera
adquirir bienes, siendo eso lo que se reclama, dado que, en la especie,
don RICHARD MIÑO lamentablemente falleció y estas cuestiones
patrimoniales no pudieron ser superadas en vida. 4.- Que, por último, la
contraparte señala que nuestra intención de dejar fuera el inmueble
adquirido por doña PAOLA DUMULEF para su hija en la Quinta Región
de nuestro país, se debe a la suscripción del crédito hipotecario, lo que
es cierto, se debe a eso, puesto que NO EXISTIÓ ninguna clase de
aporte de don RICHARD MIÑO para su adjudicación. Insistimos que
dicho crédito fue suscrito por nuestra representada en el año 2018 con
una institución bancaria, es decir, tan sólo a un año del lamentable
fallecimiento de su concubino, por lo cual, es importante recalcar que el
préstamo se acordó por cuotas pagaderas a 20 años aproximadamente,
solventados mensualmente por la hija de doña PAOLA DUMULEF, y la
razón es bastante simple, nuestra representada se ha desempeñado
toda su vida como profesora y añadido a que en 2004 adquirió su
vivienda propia, era ella quien contaba con mejores aptitudes para un
préstamo de tal envergadura. Así las cosas, no podemos cuestionar
que una madre quiera colaborar o participar en la vida de sus hijos, lo
que sí podemos cuestionar es que el demandante reconvencional exija
el 50% sobre ese bien, el cual aún no ha sido liberado del gravamen
con el cual se garantizó el monto para su adquisición. Situación
diametralmente distinta es lo que acontece con el inmueble adquirido
por don RICHARD MIÑO, en donde sí hubo aporte material y
económico de nuestra representada, primero porque su concubino vivió

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
catorce años en el departamento de ella, que fue adquirido antes del
concubinato, sin pagar renta por ello, lo que claramente se traduce en
un aporte material, segundo porque contribuyó económicamente en el
ahorro para dicha vivienda y tercero porque luego de adquirido,
solventó los aumentos materiales de la propiedad, tales como la
ampliación de la vivienda, las terminaciones de la construcción,
cuestiones que hoy han acrecentado considerablemente su avalúo
comercial. Previas citas legales solicita tener por efectuada dúplica
frente a los planteamientos del demandante reconvencional en la
réplica de la demanda reconvencional.
DÉCIMO TERCERO: Que la controversia en estos autos esta
fijada en los siguientes hechos a probar: En cuanto a la demanda
principal. 1. Efectividad de que el demandado principal, carece de
legitimación pasiva pasar ser demandado de la acción declarativa
incoada. Hechos y circunstancias que constituyen tal carencia o
impedimento. 2. Efectividad de que entre doña Paola Eugenia Dumulef
San Martín, y don Richard Antonio Miño Miño, existió una relación de
concubinato. Época de inicio y término de la misma. 3. En la afirmativa
del punto anterior, efectividad de que los bienes indicados en el libelo,
fueron adquiridos en comunidad por doña Paola Eugenia Dumulef San
Martín, y don Richard Antonio Miño Miño. Hechos que así lo acrediten.
Monto de sus respectivos aportes y justificación de estos últimos. En
cuanto a la demanda reconvencional subsidiaria. 1. Efectividad de
que los bienes adquiridos por doña Paola Eugenia Dumulef San Martín,
durante la relación de concubinato habida con don Richard Antonio
Miño Miño, fueron adquiridos en comunidad por estos. Hechos que así
lo acrediten. Montos de sus respectivos aportes y justificación de estos
últimos. 2. Efectividad de que la demandada reconvencional, adeuda
rentas obtenidas por concepto del arriendo del inmueble ubicado en
Condominio Viento Sur B-4, Psaje Rio Reloca N° 1940, Constitución.
Hechos y circunstancias que lo prueban.
DECIMO CUARTO: Que a fin de acreditar los supuestos facticos
de su pretensión la parte demandada principal y demandada
reconvencional, se valió de la siguiente prueba:
A) DOCUMENTAL: 1.- Copia de escritura pública de compraventa
del inmueble ubicado dentro del loteo Condominio Viento Sur B-4, en
pasaje Río Reloca Número 1940 Fojas 702 N°652, año 2019 del Registro

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de la comuna de
Constitución, suscrita ante el Notario Público don Álvaro Gonzalo Mera
Correa, N° Rep. 954-2019, de la comuna de Constitución. 2. Copia de
inscripción de dominio vigente que rola a Fojas 702 N° 652 del Registro de
Propiedad del año 2019 del Conservador de Bienes Raíces de
Constitución. 3. Certificado de Avalúo Fiscal de Rol N° 1002-39 de la
comuna de Constitución, emitido por el Servicio de Impuestos Internos, con
fecha 21 de abril de 2021. 4. Compendio de 6 Informes de Créditos
Personales respecto de doña PAOLA EUGENIA DUMULEF SAN
MARTÍN, emitidos con fecha 20 de abril de 2021 por la Caja de
Compensación de Asignación Familiar Los Andes, de los períodos
comprendidos entre el año 2006 y 2015. 5. Dos imágenes fotográficas que
demuestran las ampliaciones realizadas en el bien inmueble ubicado
dentro del loteo Condominio Viento Sur B-4, en pasaje Río Reloca Número
1940 Fojas 702 N°652, año 2019 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de la comuna de Constitución. 6.-
Certificado de Placas Patentes Única de Vehículos vigentes por RUN,
respecto de don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO, Placas CVJC.14-1,
DS.9551-0, KH.8146-5, emitido por el Servicio de Registro Civil e
Identificación, con fecha 17 de enero de 2020. 7.- Certificado de inscripción
y anotaciones vigentes de Camioneta CHEVROLET LUV 2.3 STD E, año
1993, patente KH.8146-5 de propiedad de RICHARD ANTONIO MIÑO
MIÑO, emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificación. 8.-
Certificado de inscripción y anotaciones vigentes de Jeep NISSAN
TERRANO 2.4, año 1992, patente DS.9551-0 de propiedad de RICHARD
ANTONIO MIÑO MIÑO, expedido por el Servicio de Registro Civil e
Identificación. 9.- Certificado de inscripción y anotaciones vigentes
CHEVROLET SPARK GT HB LT SPORT 1.2, año 2011, patente CVJC.14-
1 de propiedad de RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO, emanado por el
Servicio de Registro Civil e Identificación. 10.- Set de 6 documentos
electrónicos emitidos por Chilemat, de los periodos comprendidos entre
septiembre y diciembre del año 2019, respecto a doña PAOLA DUMULEF
SAN MARTÍN que demuestran pagos en insumos de construcción para
casa habitación ubicada en loteo Condominio Viento Sur B-4, en pasaje
Río Reloca Número 1940 Fojas 702 N°652 año 2019 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de la comuna de
Constitución. 11.- Carta UTSI N°2939, otorgado por el Jefe de Unidad de
Transparencia y Sistema de Integridad del Servicio de Registro Civil e

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
Identificación, emitida en Santiago, con fecha 11 de mayo de 2021. 12.-
Certificado de Atención N° 526159, respecto de don Richard Antonio Miño
Miño, emitido por Servicio Médico Legal, de fecha 27 de octubre de 2019.
13.- Certificado correspondiente al Programa formación de Competencias
Laborales curso “FORMACIÓN DE MONITORES EN EVALUACIÓN Y
GESTIÓN DE COMPETENCIAS LABORALES EN COSECHA Y RALEO
FORESTAL”, otorgado en 2014 a don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO
por IGNACIO IRIGOYEN M. jefe de capacitación contratistas forestal
ARAUCO S.A. 14.- Certificado correspondiente al curso de
“PREVENCIÓN DE RIESGOS EN OPERACIÓN Y MANTENCIÓN DE
MOTOSIERRAS”, otorgado en 2012 a don RICHARD ANTONIO MIÑO
MIÑO por ARAUCO FORESTAL CELCO S.A., K & P LTDA
“PROFESIONALES DEL BOSQUE” y STIHL. 15.- Set de dos fotografías
que demuestran la relación sentimental entre la demandante doña PAOLA
DUMULEF SAN MARTÍN y el causante don RICHARD ANTONIO MIÑO
MIÑO. 16.- Contrato de trabajo del causante don RICHARD ANTONIO
MIÑO MIÑO C.I. N° 11.983.283-7 y FORESTAL MAULE NORTE
LIMITADA, R.U.T N° 76.281.194-4, de fecha 13 de marzo de 2017. 17.-
Certificado de nacimiento del demandado don MAURICIO ANTONIO
FUENZALIDA MIÑO, C.I N° 13.574.905-2, emitido por el Servicio de
Registro Civil e Identificación. 18.- Certificado de defunción de don
RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO, emitido por el Servicio de Registro Civil
e Identificación, de fecha 20 de abril de 2021. 19. Copia de Inscripción
Especial de Herencia inscripción especial de herencia, de la
sucesión de doña CECILIA DEL CARMEN MIÑO URBINA, madre
del difunto, la cual consta con fecha 26 de julio de 2021, N°1178, a
foja 1322, del Conservador de Bienes Raíces de Constitución. 20.
Certificado de bautismo, emitido por templo parroquial de Gualleco, con
fecha 26 de enero de 2008, que acredita la partida inscrita en libro Nº
13 página 44, instrumento que da cuenta que doña PAOLA DUMULEF
SAN MARTÍN detenta la calidad de madrina respecto de DAMIAN
FUENZALIDA RODRÍGUEZ, hijo de don MAURICIO ANTONIO
FUENZALIDA MIÑO. 21. Dos boletas electrónicas emitidas por VTR a
nombre de la cliente, Nicole Dumulef Dumulef (hija de la demandante y
demandada reconvencional), que acredita que se encuentra viviendo en
la casa de la demandante y demandada reconvencional la que está
ubicada en Loteo San Pablo de Curauma Lote dos, placilla Peñuelas,

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
comuna de Valparaíso. 22. Contrato de servicio emitidos por la empresa
WOM firmado por la cliente, Nicole Dumulef Dumulef (hija de la
demandante y demandada reconvencional), que acredita domicilio en la
casa de la demandante y demandada reconvencional la que está
ubicada en Loteo San Pablo de Curauma Lote dos, placilla Peñuelas,
comuna de Valparaíso. 23. Querella por violencia intrafamiliar y lesiones
presentada en el Juzgado de Garantía de Constitución, por el
querellante y demandante en autos, don Mauricio Fuenzalida Miño, el
acredita que reconoce a doña Paola Dumulef como cónyuge del su
hermano, don Richard Miño. 24. Copia de inscripción de dominio del
inmueble N°2, ubicado en calle los Apóstoles N° 341, conjunto
habitacional Loteo San Pablo de Curauma Lote dos, placilla Peñuelas,
comuna de Valparaíso, el que consta en fs. 3770, N°5529 de 2018 en el
Conservador de Bienes Raíces de Valparaíso. 25. Diez comprobantes
de Transferencia Electrónica de doña Nicole Dumulef a Paola Dumulef,
desde el mes de enero del 2019 hasta febrero de 2020, que
corresponden al pago de las cuotas del crédito hipotecario que la
demandante en autos celebró el año 2018. 26. Cinco comprobantes de
Transferencia Electrónica emitido entre los meses de agosto a
diciembre del año 2019, por doña Nicole Dumulef a Paola Dumulef. 27.
Copia de contrato de compraventa y mutuo hipotecario, repertorio
N°12.229/2018, autorizado por el notorio Luis Fisher de la comuna de
Viña del Mar. 28.- Copia de Certificado de copropiedad inmobiliario del
bien raíz ubicado en los ubicado en calle los apóstoles N°96, de la
comuna de Valparaíso, emitido por la dirección de obras de la I.
municipalidad de Valparaíso. 29. Copia de Certificado de deuda ROL
VALPARAISO 034-09500-340, emitido por la Tesorería General de la
República. 30. Copia de declaración y pago de impuesto de timbres y
estampillas, folio 6520448, realizado por doña Paola Eugenia Dumulef
San Martín. 31. Factura electrónica N°101. emitida por la Inmobiliaria
Monte Aconcagua, N° de documento 0090176356. 32. Carta UTSI N°
2939 del 11 de mayo de 2021, emitida por el Servicio de Registro Civil e
Identificación. 33. Certificado de nacimiento de Nicole Dumulef Dumulef,
que acredita el vínculo de hija con la demandante y demandada
reconvencional, doña Paola Dumulef. Documentos que a su vez serán
considerado como instrumento público en juicio y por tanto valorado
como plena prueba por tratarse de copias debidamente autorizadas y

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
por tanto dadas con los requisitos que las leyes prescriban para que
hagan fe respecto de toda persona, o, al menos, respecto de aquellas
contra quién se hacen valer y en su caso, por tratarse de copias que,
obtenidas sin estos requisitos, no fueron objetadas como inexactas por
la parte contraria dentro de los tres días siguientes a aquel en que se le
dio conocimiento de ellas, todo ello conforme a lo dispuesto en el
artículo 342 Nº 2 y 3 del Código de Procedimiento Civil, en relación con
lo dispuesto en el artículo 1700 del Código Civil y articulo 346 N° 3
CPC.
B) CONFESIONAL: Que según consta de folio 76 de fecha 01 de
abril de 2022 se provocó en juicio la declaración del demandado don
MAURICIO ANTONIO FUENZALIDA MIÑO, Rut.: 13.574.905-2, obrero
forestal, domiciliado en sector de Guilleumo sin número, de Putú,
comuna de Constitución quien previamente juramentada depuso al
tener del pliego de preguntas presentada en autos. Declaración que
consta íntegramente en autos. Que se valorara según lo dispuesto en el
artículo 385, 391 del Código de Procedimiento Civil, constituyendo
plena prueba en relación a los artículos 399 del mismo cuerpo legal y
artículo 1713 del Código Civil.
DÉCIMO QUINTO: Que, en orden a acreditar su defensa, la
demandada principal y demandante reconvencional rindió las siguientes
probanzas: A.- DOCUEMNTAL: 1.- Certificado de Anotaciones
Vigentes del automóvil marca Chevrolet año 2014, modelo SPARK LITE
HB 1.0, color blanco, placa patente GGSK.70-K, a nombre de la
demandante Paola Eugenia Dumulef San Martin, con fecha de
adquisición el 24 de enero de 2014. 2.- Copia Autorizada con
certificación de vigencia de inscripción de dominio de fojas 3770
número 5529, del Registro de Propiedad del año 2018, del Conservador
de Bienes Raíces de Valparaíso, que da cuenta de la adquisición de un
inmueble consistente en “CASA N° 2”, tipo Victoria, con acceso por
calle Los Apóstoles número 341, del conjunto habitacional LOTEO SAN
PABLO DE CURAUMA LOTE DOS A, comuna de Valparaíso.- Rol de
Avaluó 9440-153, de la comuna de Valparaíso.- La fecha de la
inscripción es del 24 de agosto de 2018, adquirida por compraventa de
fecha 19 de julio de 2018, según lo indicado en el título. 3.- Certificado
de avaluó fiscal del inmueble LOS APOSTOLES 341 SN PABLO
CURAUM, Rol de Avaluó 9440-153, de la comuna de Valparaíso. 4.-

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
Copia autorizada con vigencia referente a la inscripción de dominio de
fojas 789 vuelta número 1016, del Registro de Propiedad el año 2004,
del Conservador de Bienes Raíces de Constitución, a nombre de la
demandante Paola Eugenia Dumulef San Martin, respecto del inmueble
ubicado en calle Los Lirios Block N° 713, departamento 202, del plano
del Loteo del CONJUNTO HABITACIONAL GREGORIO
SCHEPPELER, inscrito a su nombre con fecha 27 de septiembre de
2004 y la compra del inmueble se realizó con fecha 09 de septiembre
de 2004, según lo indica la misma inscripción. 5.- Certificado de Avaluó
fiscal del inmueble “LOS LIRIOS 713 202 GREGORIO CHEPELER”,
Rol de Avalúo 770-110, de la comuna de Constitución. -6.- Copia
autorizada de inscripción especial de herencia de fojas 941 vuelta,
número 830, del Registro de propiedad el año 2021, del Conservador
de Bienes Raíces de Constitución, respecto del causante Richard
Antonio Miño Miño a favor de su heredera doña Cecilia del Carmen
Miño Urbina. 7.- Copia autorizada de inscripción especial de herencia
de fojas 1322 vuelta número 1178, del Registro de Propiedad el año
2021, del Conservador de Bienes Raíces de Constitución, relativa a la
causante doña Cecilia del Carmen Miño Urbina a favor de su hijo
Mauricio Antonio Fuenzalida Miño. 8.- Copia de duplicado de certificado
de posesión efectiva del causante Richard Antonio Miño Miño, que fue
concedida a su heredera doña Cecilia del Carmen Miño Urbina. 9.-
Certificado de afiliación emitido por AFP provida dando cuenta que don
Richard Antonio Miño Miño Rut.: 11.983.283-7, ingreso al sistema
previsional con fecha 05 de mayo de 1996. 10.- Certificado de
cotizaciones emitido por AFP provida respecto de don Richard Antonio
Miño Miño, Rut.: 11. 983.283-7, que en lo relevante comprende las
cotizaciones y monto por el cual fueron calculadas desde los meses de
febrero de 2018 a octubre de 2019.- Mostrando los montos de
cotización mensual y de remuneración imponible de ese afiliado. 11.-
Comprobante de liquidación de remuneraciones correspondiente a
octubre de 2019, fechada el 14 de noviembre de 2019, respecto del
trabajador Richard Antonio Miño Miño quien aparece con un total
imponible por la suma de $670.504 y cuyo empleador lo era Forestal
Maule Norte Limitada. 12.- certificado de nacimiento de don Richard
Antonio Miño Miño, dando cuenta que nació el 24 de diciembre de
1971.13.- certificado de nacimiento de nuestro representado don

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
Mauricio Antonio Fuenzalida Miño, dando cuenta que su nacimiento
ocurrió el 17 de noviembre de 1978. Documentos que a su vez serán
considerado como instrumento público en juicio y por tanto valorado
como plena prueba por tratarse de copias debidamente autorizadas y
por tanto dadas con los requisitos que las leyes prescriban para que
hagan fe respecto de toda persona, o, al menos, respecto de aquellas
contra quién se hacen valer y en su caso, por tratarse de copias que,
obtenidas sin estos requisitos, no fueron objetadas como inexactas por
la parte contraria dentro de los tres días siguientes a aquel en que se le
dio conocimiento de ellas, todo ello conforme a lo dispuesto en el
artículo 342 Nº 2 y 3 del Código de Procedimiento Civil, en relación con
lo dispuesto en el artículo 1700 del Código Civil y articulo 346 N° 3
CPC.
B) CONFESIONAL: Que según consta de folio 77 y 83 de fecha
21 de abril de 2022 se provocó en juicio la declaración de la
demandante doña PAOLA EUGENIA DUMULEF SAN MARTÍN,
chilena, Cédula Nacional de Identidad N° 11.576.820-4, profesora,
soltera, domiciliada en Condominio Gregorio Schepeler, block N°713,
departamento N°202 de la comuna de Constitución quien previamente
juramentada depuso al tener del pliego de preguntas presentada en
autos. Declaración que consta íntegramente en autos. Que se valorara
según lo dispuesto en el artículo 385, 391 del Código de Procedimiento
Civil, constituyendo plena prueba en relación a los artículos 399 del
mismo cuerpo legal y artículo 1713 del Código Civil.
DECIMO SEXTO: Que el tribunal decreto como medida para
mejor resolver que se adjuntara a la carpeta virtual lo siguiente: 1)
OFICIOS: 1.- Servicio de Registro Civil e Identificación a fin de
obtener el ultimo domicilio de don Richard Antonio Miño Miño, cédula de
identidad N° 11.983.283-7, que rola a folio 102; 2. Policía de
Investigaciones de Chile Departamento de Extranjería; a fin de
obtener el ultimo domicilio de don Richard Antonio Miño Miño, cédula de
identidad N° 11.983.283-7, que rola a folio 92 de carpeta virtual;
3.Servicio de registro Electoral a fin de obtener el ultimo domicilio de
don Richard Antonio Miño Miño, cédula de identidad N° 11.983.283-7,
que rola a folio 90 de carpeta virtual; 4. Ministerio Publico a fin de
obtener el ultimo domicilio de don Richard Antonio Miño Miño, cédula de
identidad N° 11.983.283-7, que rola a folio 104 de carpeta virtual; 5.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
FONASA a fin de obtener el ultimo domicilio de don Richard Antonio
Miño Miño, cédula de identidad N° 11.983.283-7, que rola a folio 94 de
carpeta virtual. B) OTRAS DILIGENCIAS: 1- Demandante deberá
acompañar certificado avalúo fiscal actualizado del inmueble ubicado en
Condominio Viento Sur B-4, en pasaje Río Reloca, Número 1940, Fojas
702 N°652 del año 2019 del Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de la comuna de Constitución. 2- Demandante deberá
acompañar contrato de arrendamiento celebrado con doña Carla
Orellana Albornoz, Cédula de Identidad Nº 16.856.528- 3, respecto del
inmueble denominado Condominio Viento Sur B-4, en pasaje Río
Reloca, Número 1940, de la comuna de Constitución. 3- Demandante
deberá acompañar boletas de gastos comunes de luz, agua y otros,
respecto del inmueble ubicado en Condominio Viento Sur B-4, en
pasaje Río Reloca, Número 1940, de la comuna de Constitución. 4-
Demandante deberá acompañar certificado de cotizaciones
previsionales últimos 3 años de doña PAOLA EUGENIA DUMULEF
SAN MARTÍN, así como su contrato laboral actual. 5- Demandado
deberá acompañar comprobantes de los gastos de entierro y sepultura
de don RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO. Lo que se cumplió de
manera parcial según los documentos acompañados a estos autos.
DECIMO SÉPTIMO: Que, para entrar al análisis reglado de las
probanzas rendidas por las partes de este juicio, a la luz de lo ordenado
por el artículo 1698 y siguientes del Código Civil, y artículos 341 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil, se debe tener presente
que la acción impetrada en autos, es una declaración de comunidad
por concubinato, y a su vez la demanda reconvencional
declaración de comunidad de bienes; así claro es que el demandante
principal y demanda reconvencional ejerce acción ordinaria para que se
declare la existencia de un concubinato entre ella y su pareja fallecida y
en razón de ello se declare, igualmente, que existió entre los mismos
una comunidad de bienes por un período determinado; o sea, se
pretende que este tribunal dilucide la existencia del concubinato que
invoca la actora en su demanda y si acreditado éste es posible estimar
que las parejas de hecho adquieren bienes en común. En cuanto a la
acción reconvencional solicitada si y solo si se reconoce la comunidad
demandada a lo principal solicita se declare comunidad entre el, como
heredero y la demandante; esto al temor de lo dispuesto en el artículo

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
2304 del Código civil, por lo que, por mandato legal del articulado citado
y a la par de la doctrina imperante en nuestro ordenamiento jurídico,
debe reunir ellos siguientes requisitos: 1) Existir por alguna fuente
comuneros, 2) el aportes o contribuciones materiales, 3) la adquisición
de bienes en común, y 4) el incremento de los citados bienes en
razón del trabajo o la industria de alguno o de ambas personas.
DÉCIMO OCTAVO: Que, ahora bien, el establecimiento de
relaciones de hecho entre dos personas, se ha dado en llamar
concubinato; de modo que el concubinato es un hecho jurídico, es decir,
de él derivan o pueden derivar algunas importantes consecuencias
jurídicas; se trata, por cierto, de un hecho jurídico lícito, desde que no
está prohibido por la ley, y si bien en nuestra legislación no ha habido
una reglamentación orgánica de esta realidad social, los Tribunales de
Justicia han debido conocer y fallar conflictos jurídicos entre personas
ligadas de hecho, formando grupos sociales que no quedan incluidos en
la definición de familia reconocida tradicionalmente, debiendo
establecer principios aplicables a esta institución, partiendo de la base
de la normativa civil vigente.
Don René Ramos Pazos en su libro Derecho de Familia, indica
que el concubinato se ha definido como la unión duradera y estable de
dos personas de sexo opuesto, que hacen vida marital con todas las
apariencias de un matrimonio legítimo; y lo que caracteriza al
concubinato es el hecho de que la pareja mantenga relaciones sexuales
fuera del matrimonio, con cierto grado de estabilidad y duración,
realizando un género de vida semejante a las unidas por vínculo
matrimonial; refiere que terminado el concubinato es posible estimar,
entre otras situaciones, que ha existido entre los concubinos una
comunidad o una asociación en participación o una sociedad de hecho,
siempre que se acredite que los bienes fueron adquiridos con aportes
comunes, o, por lo menos, con el resultado de un esfuerzo conjunto.
DÉCIMO NOVENO: Que, de este modo, es fácil advertir que el
concubinato, en sí mismo, no produce efectos patrimoniales entre los
concubinos; no basta con haber vivido en concubinato para que se
puedan reclamar derechos sobre bienes adquiridos durante la vida en
común, la comunidad de bienes entre concubinos emana del hecho de
justificarse que los bienes fueron adquiridos con el producto del trabajo
realizado conjuntamente; por lo que siguiendo al derecho comparado

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
para que exista un cuasicontrato de comunidad emergente del
concubinato se requiere que los concubinos hayan vivido
permanentemente en unión no matrimonial; que quien reclama haya
contribuido durante esa unión, no matrimonial, con un trabajo fructífero
a la formación del patrimonio de la otra, o, por lo menos, a su aumento;
y, la contemporaneidad de las dos circunstancias anteriores.
Que, por otro lado, el artículo 2.284 de nuestro Código Civil
dispone que las obligaciones que se contraen sin convención, nacen o
de la ley o del hecho voluntario de unas de las partes; las que nacen de
la ley se expresan en ella y si el hecho de que nacen es lícito,
constituye un cuasicontrato; y a su turno, el artículo 2.304 de la referida
normativa, establece que la comunidad de una cosa universal o
singular, entre dos o más personas, sin que ninguna de ellas haya
contratado sociedad o celebrado otra convención relativa a la misma
cosa, es una especie de cuasicontrato, el que es regulado en el párrafo
3 título XXXIV del Libro IV del Código en comento.
De manera, lo que caracteriza, sirve de base y constituye la
esencia del cuasicontrato de comunidad, es el estado de
indeterminación y de indivisión en que se encuentran los comuneros
acerca de la parte que a cada uno de ellos corresponde en la cosa
común.
VIGÉSIMO: Que en relación a lo que se ha venido reflexionando
y en relación al primer punto de prueba de la interlocutoria dictada a
folio 31 es preciso que esta sentenciadora se pronuncie en primer lugar
respecto a la Efectividad de que el demandado principal, carece de
legitimación pasiva para ser demandado de la acción declarativa
incoada. Al respecto Legitimación procesal es “toda persona titular de
un derecho sustancial esta legitimada para defenderlo en juicio
(legitimatio ad causam); pero debe tener además, la aptitud necesaria
para defenderlo en el proceso en caso de litigio (legitimatio ad
prosessum), sin perjuicio de que pueda hacerlo personalmente o por
intermedio de representantes judiciales” (Rodríguez, Sergio. Derecho
Procesal Funcional. Proceso Judicial y Disposiciones Comunes a todo
Procedimiento. Editorial Vitacura Ltda.. Santiago. Primera Edición. Año
1993.) en cuanto a la legitimación pasiva es aquella cualidad que
debe encontrarse en el demandado y que se identifica con el
hecho de ser la persona que -conforme a la ley sustancial- está

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
legitimada para discutir u oponerse a la pretensión hecha valer por el
demandante. La legitimación pasiva Ad Causam es un requisito de
procedibilidad de la demanda en la medida en que se refiere a la
capacidad del demandado de ser parte en el proceso, mientras que,
la legitimación en la causa por pasivo material o legitimatio ad
prosessum es un requisito para la prosperidad de las acciones y a juicio
de esta sentenciadora es en esta ultima donde es posible interponerla
como excepción de aquellas previstas en el artículo 303 del código de
procedimiento civil; y por lo mismo en el caso de marras la legitimación
pasiva alegada dice relación con la legitimación pasiva legitimatio ad
causam.
VIGÉSIMO PRIMERO: Que así las cosas la consideración
especial que tiene la ley, dentro de cada proceso, a las personas que se
hallan en una determinada relación con el objeto del litigio y, en virtud
de la cual, exige, para que la pretensión procesal pueda ser examinada,
en cuanto al fondo, es que sean dichas personas las que figuren como
parte en tal proceso. La sola capacidad procesal no basta para formular
una pretensión y para oponerse a ella en un proceso, sino que es
necesaria una condición más precisa y específica referida al litigio
mismo. Que en relación a la legitimación que nos ocupa, legitimatio ad
causam (o legitimidad para obrar), con ella se expresa que para que el
juez estime la demanda, no basta que considere existente el derecho,
sino que es necesario que considere la identidad de la persona de la
actora con la persona en cuyo favor está la ley (legitimación activa), y la
identidad de la persona del demandado con la persona contra quien se
dirige la voluntad de la ley (legitimación pasiva). Con el nombre de
Legitimatio ad processum se indica, por el contrario, un presupuesto
procesal, esto es, la capacidad de presentarse en juicio por sí o por
otros." (Giusepe Chiovenda, "Instituciones de Derecho Procesal Civil",
Volumen I, Conceptos fundamentales, la doctrina de las acciones,
Cárdenas Editor y Distribuidor, Primera Edición, 1989).
Así las cosas la legitimación, activa o pasiva, es un presupuesto
indispensable de la relación procesal y la ausencia de alguna de las
condiciones de fondo, determinará el rechazo de la demanda en la
sentencia; pero, verificada la legitimación, la acción se habrá ejercitado
y producido sus efectos dentro del proceso. En consecuencia, para
poder figurar y actuar eficazmente como parte, no en un proceso

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
cualquiera, sino en uno determinado y específico, no bastará con
disponer de la aptitud general o legitimatio ad processum, sino que será
necesario poseer, además, una condición más precisa o legitimatio ad
causam, la cual afecta al proceso no en su dimensión común, sino en lo
que tiene de individual y determinado. Esta última se halla en directa
relación con el objeto del litigio y, en consecuencia, su examen dice
relación con el fondo del asunto discutido. En este sentido, la atribución
subjetiva de los derechos y obligaciones deducidos en juicio es una
cuestión que afecta el propio ejercicio de la acción y que, por lo tanto,
debe ser objeto de análisis al momento de la decisión. Interesa destacar
que la legitimación no es un requisito para el ejercicio de la acción, sino
para su admisión en la sentencia, cuestión que debe ser establecida por
el juez aún cuando las partes del pleito no hayan enarbolado entre sus
defensas la falta de legitimación activa o pasiva o lo hicieren
extemporáneamente. En efecto, si de la prueba rendida no resulta la
legitimación activa o pasiva, la sentencia rechazará la demanda, toda
vez que, en estas condiciones, la acción no corresponde al actor o
contra el demandado. Como ocurre en el caso de marras.
VIGÉSIMO SEGUNDO: Que la acción interpuesta es declaración
de comunidad por concubinato existente entre la demandante doña
PAOLA EUGENIA DUMULEF SAN MARTÍN y don RICHARD
ANTONIO MIÑO MIÑO, fallecido con fecha 26 de octubre de 2019 en
contra de don MAURICIO ANTONIO FUENZALIDA MIÑO. Que de un
simple análisis y sin entrar a explicar las normas de sucesión por causa
de muerte, es evidente a juico de esta sentenciadora que el demandado
de autos no esta legitimado pasivamente para dirigir la acción en su
contra; la acción debió interponerse en contra de la sucesión de
RICHARD ANTONIO MIÑO MIÑO, cuestión que en el caso de marras
no se hizo y ese simple hecho hace que la acción no pueda prosperar
en los términos pretendidos por la demandante; más allá de que el
demandado sea hermano del fallecido sr. Miño la acción de acuerdo a
las reglas de procedimiento establecida por nuestro legislador son
claras, formales, de orden público e irrenunciables, por lo que debe
cumplirse con las formalidades legales para dar continuidad a la acción
y al proceso. Al no cumplir la demandante con esto necesariamente su
acción debe ser rechazada como se dirá en la resolutiva del fallo.
VIGÉSIMO TERCERO: Que sin perjuicio de lo señalado en los

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
considerandos anteriores, lo que por si solo hace posible el rechazo de
la demanda, esta sentenciadora se pronunciara de igual forma respecto
a la declaración y existencia de la comunidad.
Que, las probanzas rendidas coincidentes entre ellas y no
desvirtuadas por prueba en contrario, a las que se les dará el valor, en
su conjunto, de plena prueba, permiten concluir que efectivamente entre
la demandante y el Sr. Miño existió una relación sentimental, pero no se
logró acreditar que mantuvieron una relación de convivencia o fueron
concubinos, como tampoco se pudo acreditar la duración de esta por
un período determinado de sus vidas, o que formaron una pareja
estable por dicho tiempo, conformando una familia y adquiriendo bienes
en común; tampoco se acredito que la demandante haya contribuido
con el patrimonio nombre del Sr. Miño ya que tampoco se acredito que
durante dicho período la demandada trabajaba remuneradamente. La
demandante no ha logrado acreditar en juicio o justificar que
efectivamente existió con el Sr. Miño una relación de concubinato
formándose entre ellos una comunidad de bienes que específicamente
se exterioriza en los bienes muebles e inmuebles que especifica en su
demandada. Que conforme a los requisitos necesarios para configurar
esta declaración de comunidad están; 1) Existir por alguna fuente
comuneros, 2) el aportes o contribuciones materiales, 3) la adquisición
de bienes en común, y 4) el incremento de los citados bienes en
razón del trabajo o la industria de alguno o de ambas personas.
Ninguno s ellos cuales se acredito en juicio, otra razón para rechazar la
demanda interpuesta.
VIGÉSIMO CUARTO: Que en cuanto a la demanda
reconvencional interpuesta por el demandado, esta sentenciadora se
remitirá a lo razonado en los considerandos anteriores. Que de acuerdo
a lo razonado y considerando que la demanda reconvencional es
interpuesta solo si se declara la comunidad por concubinato, es
inoficioso emitir pronunciamiento sobre las peticiones subsidiarias, por
cuanto la acción principal será rechazada como se dirá en la resolutiva
del fallo.
VIGÉSIMO QUINTO: Que, por último, sólo resta por señalar que
los documentos acompañados y oficios solicitados por este tribunal en
nada alteran lo precedentemente concluido y únicamente se mencionan
para los efectos procesales que haya lugar.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
 VIGÉSIMO SEXTO: Que por así disponerlo en articulo 144 del
Código de procedimiento Civil y habiendo sido la demandada
totalmente vencida se le condenará en costas, como se dirá en la
resolutiva.
Fundamentos por los cuales, y visto además lo dispuesto en los
artículos 1437, 1.445,1698, 1700, 1702, 1706, 1712, 2284, 2285,
2304, 2305, 2284, 2314 y demás pertinentes del Código Civil; 144,
159,160,169, 170, 341, 342, 346, 385,399, 426, 428 del Código de
Procedimiento Civil, SE DECLARA:
I. En cuanto a la tacha de testigo.
1.- Que se ACOGE LA TACHA de testigo formulada a folio 64
en audiencia de prueba testimonial de fecha 15 de marzo de 2022 en
contra de la testigo doña CECILIA DEL PILAR RODRÍGUEZ
GONZÁLEZ, C. de I. N° 16.505.959-k, soltera, de oficio auxiliar de
aseo, domiciliada en Villa Gabriela Mistral pasaje El Boldo de la
Comuna de Curepto.
II. EN CUANTO AL FONDO:
1.- Que se acoge la falta de legitimación pasiva interpuesta
como defesa por el demandado de autos don MAURICIO ANTONIO
FUENZALIDA MIÑO, Cédula Nacional de Identidad Nº 13.574.905-2.
2.- Que se rechaza en todas sus partes la demanda interpuesta
a folio 1 de fecha 1 de julio de 2021 por don MATÍAS JAVIER
TRONCOSO ROJAS, abogado en representación de doña PAOLA
EUGENIA DUMULEF SAN MARTÍN, en contra de don MAURICIO
ANTONIO FUENZALIDA MIÑO, todos ya individualizados.
3.- Que, en cuanto a la demanda reconvencional interpuesta
por el demandado, esta sentenciadora no se pronunciara toda vez que
fue interpuesta en subsidio de acogerse la demanda principal y esta fue
rechazada.
III. Que se condena en costas a la parte demandante, según lo
reflexionado en el considerando vigésimo sexto.
Notifíquese por cédula.
Regístrese, notifíquese por correo electrónico y archívese en
su oportunidad.
Rol C-186-2021.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP
 Dictada por doña MARIELA ALEJANDRA ROJAS DÍAZ, Jueza
Suplente del Juzgado de Letras de Constitución.

Constitución, a treinta de julio de dos mil veintidós, notifiqué por

el estado diario la resolución precedente. MRD

Mariela Alejandra Rojas Díaz

Juez
PJUD
Treinta de julio de dos mil veintidós
20:25 UTC-4

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: LXVXXJXXVP