Exp.
: 361-2021- -0510-JR-PE-02.
Carpeta fiscal : 1606105100-2021-110.
Imputado : Eliseo Cruz Soto
Delito : Tráfico Ilícito de Drogas.
Agraviado : El Estado.
Sumilla : SOLICITO MEDIDA LIMITATIVA DE DERECHOS - PRISIÓN PREVENTIVA
Fiscal Responsable : Juan Cristhian Paolo Orihuela Palomino.
REQUERIMIENTO DE PRISION PREVENTIVA
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE TURNO DEL VRAEM.-
EDINSON HENRRY VILLANUEVA ROJAS, Fiscal Provincial de la
Fiscalía Provincial Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de
Drogas – Sede Ayna San Francisco, con domicilio procesal en el
Jr. José Olaya N° 151-153 – Primer Piso, del Centro Cívico de la
Municipalidad Distrital de Kimbiri – La Convención – Cusco; con
Correo Electrónico fetid-vraem@[Link] y celular
939737633, a usted me presento y digo:
I.- REQUERIMIENTO:
Que, de conformidad con lo establecido en el artículo 268º, 269º, 270º, 271º y 272º del Código Procesal
Penal, solicito SE DISPONGA MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA, POR EL PLAZO DE NUEVE (09)
MESES en contra del investigado ELISEO CRUZ SOTO, en calidad de presunto autor del delito contra la
Salud Pública - TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS en su modalidad de posesión de drogas tóxicas para su
tráfico ilícito, delito previsto y sancionado por el segundo párrafo del artículo 296° del Código Penal, en
agravio del Estado Peruano, conforme a los fundamentos que a continuación se exponen:
II.- HECHOS IMPUTADOS QUE MOTIVAN EL PRESENTE REQUERIMIENTO:
HECHO ATRIBUIDO:
Se atribuye a ELISEO CRUZ SOTO haber realizado actos de posesión de drogas tóxicas para su tráfico ilícito
(marihuana – cannabis sativa) hecho sucedido el día 11 de julio de 2021 a horas 12:20, siendo intervenido en
flagrancia por el personal policial de la comisaria de Pichari, cuando realizaban un patrullaje preventivo del
alto índice de delincuencia, a quien en su registro personal se le encontró 0.370 gramos de MARIHUANA -
CANNABIS SATIVA, que llevaba en el interior de su mochila de lona distribuidas en tres bolsas de plástico
que contenían la especie vegetal de color verde consistente en hojas, tallos y semillas de olor característico a
marihuana, las que se encontraban entre prendas de vestir de su pertenencia, esto en circunstancias que se
encontraba transitando por inmediaciones del lugar denominado “La Nueva Curva” ubicado en el distrito de
Pichari, Provincia La Convención y departamento de Cusco.
CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES:
Que con fecha 11 de julio del 2021, en circunstancias que el personal policial perteneciente a la Comisaria de
Pichari, realizaba el patrullaje preventivo en los lugares de alto índice de delincuencia, en la inmediación del
lugar denominado “La Nueva Curva”, Distrito de Pichari, provincia La Convención, departamento Cusco, se
apreció a una persona con actitud sospechosa, que al percatarse de la presencia de la policial intento
esconderse, motivo por el cual se intervino a dicha persona, identificado con el sistema SIDPOL como Eliseo
Cruz Soto (38) con DNI N°41726360, quien portaba una mochila de lona con diseños.
CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES:
El mismo día de la fecha, se procedió realizar la diligencia de registro personal del intervenido Eliseo Cuz
Soto, quien portaba una mochila de lona dentro de ello se encontró prensas de vestir envolviendo (03) tres
bolsas donde: primera bolsa, contenía en su interior (hojas y tallos) al parecer CANNABIS SATIVA, segunda
bolsa, contenía en su interior (hojas y tallos) al parecer CANNABIS SATIVA y tercera bolsa, contenía en su
interior (tallos y semilla) al parecer CANNABIS SATIVA; se encontró en el bolsillo derecho delantero de su
short cuatro (04) billetes denominados cien nuevos soles y en el bolsillo izquierdo delantero de su short se le
encontró un celular de marca LOGIL, con IMEI 354519102192946, sin chip.
CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES:
El representante del Ministerio Publico, dispuso la detención y que se realicen las diligencias
complementarias, para ello se realizó deslacrado correspondiente con el siguiente detalle:
a) Una (01) bolsa plástica de color negro atado con inscripción M-01, conteniendo en su interior hierba
seca (hojas, tallos y semillas) al ser sometida al reactivo DETECT 4 DRUGS tipo SPRA, obteniendo un
indicativo presuntivo a POSITIVO para Marihuana (CANNABIS SATIVA), se procede pesaje obteniendo
0.280 gramos.
b) Una (01) bolsa plástica de color amarillo atado con inscripción M-02, conteniendo en su interior
hierba seca (hojas, tallos y semillas) al ser sometida al reactivo DETECT 4 DRUGS tipo SPRA,
obteniendo un indicativo presuntivo a POSITIVO para Marihuana (CANNABIS SATIVA), se procede
pesaje obteniendo 0.60 gramos
c) Una (01) bolsa plástica de color blanco atado con inscripción M-02, conteniendo en su interior
semillas, al ser sometida al reactivo DETECT 4 DRUGS tipo SPRA, obteniendo un indicativo presuntivo
a POSITIVO para Marihuana (CANNABIS SATIVA), se procede pesaje obteniendo 0.30 gramo.
Obteniéndose un peso bruto correspondientes a la M-01, M-02 YM-03 es trescientos setenta gramos (0.370
gramos) de marihuana la misma que fue procediéndose lacrado y remitido al laboratorio de criminalística.
III.- DE LA SUBSUNCIÓN TÍPICA:
Que, teniéndose de los hechos así expuestos, el investigado en su calidad de presunto AUTOR del delito
contra la Salud Pública, TRAFICO ILÍCITO DE DROGAS en la modalidad de posesión de drogas tóxicas para
su tráfico ilícito, sancionado en el primer párrafo del Art. 296° Código Penal en agravio del
ESTADO PERUANO, cuyo texto es el siguiente:
Artículo 296º 2do Párrafo:
El que posea drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas
para su tráfico ilícito será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de seis ni mayor de doce años y con ciento veinte a ciento
ochenta días-multa e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1) y
2).
IV. DE LOS PRESUPUESTOS MATERIALES QUE SUSTENTAN EL PRESENTE REQUERIMIENTO:
Que, se debe tener en cuenta que, como todo derecho fundamental, el de la libertad personal no es un
derecho absoluto, pues como establecen los ordinales a) y b) del inciso 24° del artículo 2° de la Constitución
Política, aparte de ser regulados, pueden ser restringidos o limitados mediante Ley.
Ningún derecho fundamental en efecto, puede considerarse ilimitado en su ejercicio, los límites que a éste se
pueden establecer pueden ser intrínsecos o extrínsecos, los primeros son aquellos que se deducen de la
naturaleza y configuración del derecho en cuestión. Los segundos, son aquellos que se deducen del
ordenamiento jurídico, cuyo fundamento se encuentra en la necesidad de preservar o proteger otros bienes,
valores o derechos constitucionales[1].
Fundamento por el cual éste despacho solicita la prisión preventiva en aras de asegurar el adecuado curso
de las investigaciones y la plena ejecutabilidad de una eventual sentencia.
Asimismo, se cumple en el presente caso los elementos concurrentes para que se dicte mandato de Prisión
Preventiva, conforme a lo establecido en el artículo 268º del Código Procesal Penal, así como lo desarrollado
en el Acuerdo Plenario Nro. 001-2019, que en su fundamento vigésimo cuarto establece:
“(...) Un presupuesto imprescindible de la prisión preventiva, base de las causales o
motivos que le corresponde y que solo deben examinarse a continuación para su
dictación y mantenimiento (…) es el de sospecha grave y fundada, tal como está
definido por el artículo 268° literal a) del Código Procesal Penal, a fin de determinar la
fundabilidad de la pretensión de prisión preventiva del fiscal (…)”; por lo que es
posible determinar lo siguiente:
A) EXISTENCIA DE FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN PARA ESTIMAR
RAZONABLEMENTE LA COMISIÓN DEL DELITO QUE VINCULE A LOS IMPUTADOS COMO AUTORES
DEL MISMO2.
Al respecto La Casación Nro. 626-2013 – MOQUEGUA en su considerando quinto, vigésimo séptimo señala
que “Para la adopción de la prisión preventiva no se exige que se tenga certeza sobre la imputación, solo que
exista un alto grado de probabilidad de la ocurrencia de los hechos, mayor al que se obtendría al formalizar la
investigación preparatoria”.
1. Acta de Intervención Policial: Documento de fecha 11 de julio del 2021,
Aporte 1: En este documento se registran las circunstancias en las que personal policial
perteneciente a la comisaria de Pichari, intervino en FLAGRANCIA al ahora investigado cuando se
encontraba transitando por inmediaciones del lugar denominado “La Nueva Curva”, distrito de Pichari,
Provincia La Convención y departamento de Cusco,
Aporte 2: Se precisa que el motivo de la detención fue por habérsele encontrado en posesión de
marihuana que llevaba en su mochila de lona.
Aporte 3: Acredita que también portaba consigo un teléfono celular marca LOGIC.
2. Acta
de registro personal, comiso de droga e incautación de dinero y especies: Documento de fecha
11 de julio del 2021, realizado al investigado ELISEO CRUZ SOTO.
Aporte 1: Acredita que se le halló la especie vegetal prohibida – marihuana de la especie cannabis
sativa.
Aporte 2: Acredita que se le halló como pertenencia la suma de S/. 400.00 nuevos soles.
Aporte 3: Acredita que se le halló como pertenencia un equipo de teléfono celular marca LOGIC.
3. Acta de lacrado de especies (dinero) de fecha 11 de julio de 2021:
Aporte 1: En esta se describe el lacrado del dinero hallado en posesión del imputado ascendente a
S/. 400.00 nuevos soles.
4. Acta de lacrado de Especies (marihuana), de fecha 11 de julio de 2021
Aporte 1: Acredita el lacrado de la marihuana hallada en la mochila del imputado, la misma
que es de lona de color verde y con diseño del dibujo animado “plantas vs zombies”
Aporte 2: Se describe que la marihuana se encontraba distribuida en tres bolsas de plástico
y que estaban entre las prendas de vestir de imputado.
5. Acta de lacrado de especies (celular) de fecha 11 de julio de 2021.
Aporte 1: Acredita el lacrado del teléfono celular marca LOGIC de IMEI 354519102192946 con
batería y sin chip
6. Acta de deslacrado, prueba de orientación para droga, trasvasado, pesaje, comiso y lacrado, de
fecha 11 de julio de 2021.
Aporte 1: Acredita que la especie vegetal hallada en posesión del imputado dio positivo para
MARIHUANA – CANNABIS SATIVA, con un peso bruto ascendente a M-01: 0.280 gr., M-02: 0.60 GR.
y la M-03: 0.30 con un peso bruto de TRESCIENTOS SETENTA GRAMOS (0.370)
7. Acta de deslacrado, extracción - verificación, visualización, lectura y registro de la memoria de un (01) equipo
de comunicación marca LOGIC, modelo b35, de color blanco con negro, con IMEI1 354519102192946, imei2
354519102192953, sin chip, una batería color negro y lacrado, de fecha 16 de julio de 2021.
Aporte: Se aprecia comunicación constante el día de los hechos (11/07/2021) con sus potenciales
compradores de la marihuana.
8. Declaración indagatoria de Eliseo Cruz Soto de fecha 17 de julio de 2021.
Aporte 1: Indicó conocer la planta de la marihuana y que se encuentra arrepentido de sus actos.
Aporte 2: Sin embargo, sindica a una tercera persona como la que habría introducido esa mata de marihuana en su
mochila indicando que el conocido como “TINTO” la cogió de la maleza, la llenó en las bolsas y la metió en su mochila.
9. Declaración testimonial del S3 PNP Leonardo Arody Ostos Durand, de fecha 19 de julio del 2021, en el cual el testigo
narra las circunstancias de la intervención policial de fecha 11 de junio del 2021.
Aporte 1: Acredita donde fue el lugar de la intervención.
Aporte 2: Que esta fue en flagrancia delictiva cuando el investigado portaba en su mochila doscientos treinta gramos
(0.370 gramos) aprox. de Marihuana
Aporte 3: Se ratifica del contenido de las actas suscritas y rubricadas.
10. Declaración testimonial del S1 PNP José Alegría Dominguez, de fecha 19 de julio del 2021, en el cual el testigo narra
las circunstancias de la intervención policial de fecha 11 de junio del 2021.
Aporte 1: Acredita donde fue el lugar de la intervención.
Aporte 2: Que esta fue en flagrancia delictiva cuando el investigado portaba en su mochila doscientos treinta gramos
(0.370 gramos) aprox. de Marihuana
Aporte 3: Se ratifica del contenido de las actas suscritas y rubricadas.
B) LA SANCIÓN A IMPONERSE RESULTA SUPERIOR A CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD.
Se imputa al investigado ELISEO CRUZ SOTO, ser AUTOR de la presunta comisión del delito de Tráfico
Ilícito de Drogas que se investiga, en la modalidad de POSESION DE DROGAS TOXICAS PARA SU
TRAFICO ILÍCITO, delito cuya pena oscila entre los SEIS y DOCE años de pena privativa de libertad; lo cual
supera los cuatro años de pena privativa de libertad.
El Recurso de Casación Nro. 626-2013 – MOQUEGUA, establece en su
considerando seis, trigésimo primero lo siguiente: “El artículo 45º-A del Código
Procesal Penal adicionado por la Ley Nro. 30076, establece que la pena se aplica
por tercios, inferior, intermedio y superior sobre la base de tres factores: a)
circunstancias generales atenuantes y agravantes (...). b) Causales de
disminución o agravación de la punición (...). Asimismo, se debe tener en cuenta
la regla establecida en el artículo 45º del Código Penal y las fórmulas del
Derecho premial como confesión, terminación anticipada, conformidad del
acusado con la acusación y colaboración eficaz.”
Asimismo, de lo anteriormente esgrimido, al imputado no le asiste ninguna circunstancia modificatoria de
responsabilidad penal; y, de ser el caso, aun cuando fuera de aplicación la terminación del proceso sobre
la base de la pena mínima y el descuento de un sexto de dicha pena nos da un resultado de pena de 6
años, por lo que esta pena de ninguna manera sería inferior a cuatro años de pena privativa de libertad.
C) Con relación a los antecedentes del imputado y otras circunstancias del caso particular, permite colegir
razonablemente que tratara de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de
la verdad (peligro de obstaculización).-
I. Peligro de fuga:
Estando a las circunstancias del caso, existen fundadas razones para presumir válidamente que existe
peligro de fuga por parte del investigado; por lo siguiente:
La finalidad de evitar la fuga del imputado, se concreta en dos aspectos específicos:
1. El aseguramiento de su disponibilidad física a lo largo del proceso penal; y
2. Garantizar su sometimiento a la ejecución de la pena. Siendo así la existencia del peligro de fuga
debe apoyarse en un análisis concreto del caso materia de investigación y basarse en hechos
determinados que puedan ser contrastados, con los elementos de la Investigación Preparatoria.
Para calificar el peligro de fuga (artículo 269° del CPP)
Se debe tener en cuenta, entre otros presupuestos, la calidad del arraigo del imputado. En el presente
caso, el imputado no ha acreditado en el curso de la investigación preliminar tener arraigo domiciliario,
laboral ni familiar de “calidad”, conforme a las exigencias establecidas en la Resolución Administrativa Nº
325-2011 (Circular sobre prisión preventiva), donde precisa los criterios que deben ser tomados en
consideración por su despacho para declarar fundado nuestro requerimiento de prisión preventiva.
- Con relación al arraigo domiciliario:
Que de la verificación de su ficha RENIEC se aprecia el domicilio del investigado sito en: Carretera
Marginal km 1.5, distrito de Satipo, Provincia de Satipo, Departamento de Junin, sin embargo al
tomar la declaración indagatoria ha indicado domiciliar en: Centro Poblado Carmen Pampa, distrito
de Ayna San Francisco, provincia La Mar y departamento de Ayacucho, por lo que se infiere tener un
domicilio incierto, mas aunque el domicilio que señala su ficha RENIEC se encuentra fuera de la
jurisdicción donde despacha esta Fiscalía Especializada, por lo que fácilmente se ausentarse y/o
abandonará su lugar de residencia, como es en el presente caso, por lo que se puede inferir de que
el investigado No contaría con arraigo domiciliario de calidad).
- Con relación al arraigo familiar:
Que de la verificación de su ficha RENIEC se aprecia de que el investigado es de estado civil
soltero, señalando de igual manera en su declaración indagatoria, sin dar mayor detalle, asimismo se
puede apreciar de la declaración indagatoria que vive solo y a veces con sus padres”, no
obteniéndose mayores detalles, por cuanto a la fecha el detenido no ha presentado ningún medio a
fin de acreditar o del cual se pueda inferir de la existencia de alguna persona que dependa
económica y/o sentimental, en ese sentido se puede inferir de que el investigado no tiene arraigos
familiares.
- Con relación el arraigo laboral:
Tal y como indica el acta de registro personal, comiso de droga e incautación de dinero y especies y
de la declaración indagatoria, se desempeñaría como agricultor en la jurisdicción del VRAEM,
obteniendo una ganancia de S/. 200.00 soles semanales; sin embargo, no ha precisado de manera
fehaciente donde realizaría tal actividad siendo la jurisdicción de VRAEM amplia, es menester
señalar que la misma la puede realizar en cualquier parte del país, inclusive fuera de lugar de
residencia, se infiere de que el investigado no tiene arraigos laborales.
VI. LA GRAVEDAD DE LA PENA QUE SE ESPERA COMO RESULTADO DEL PROCEDIMIENTO:
No debe perderse de vista el hecho de que la normativa procesal penal establece como presupuesto
material la gravedad de la pena y la naturaleza del delito que se espera como resultado del procedimiento,
por lo que se deberá tener en consideración el marco punitivo para el delito de Tráfico Ilícito de Drogas; en
esa medida, consideramos que no existiría motivación de parte del imputado para someterse a la justicia en
caso de que se les diera mandato de comparecencia; más por el contrario, asumiría una conducta de fuga a
fin de que no sea objeto de pena privativa de la libertad. Así también, el Recurso Casatorio Nro. 626-2013-
MOQUEGUA establece en su considerando, cuadragésimo primero, respecto de la gravedad de la pena, que:
“No es un elemento de proporcionalidad, sino un dato objetivo que se basa en una máxima de la experiencia,
como es que, ante un peligro de aplicación de grave pena, el imputado puede temer condena en ese sentido
y fugar”. En el caso de autos, la pena que se espera como resultado del procedimiento oscila entre los
veintiún y treinta y cinco años de pena privativa de libertad; lo cual supera los cuatro años de pena privativa
de libertad; y, de ser el caso, aun cuando fuera de aplicación la terminación del proceso sobre la base de la
pena mínima y el descuento de un sexto de dicha pena, nos da un resultado de pena de 18 años, de ninguna
manera siendo inferior a esta.
VII. EN CUANTO A LA MAGNITUD DEL DAÑO CAUSADO:
La sentencia Casatoria Nro. 626-2013-Moquegua, en su considerando cuadragésimo octavo señala que “la
única forma de interpretación no lesiva a derechos del imputado, es la que hace referencia a la gravedad del
delito, vinculado a las circunstancias que agravarían la pena a imponer”. En el presente caso, la magnitud
del daño que ocasiona el delito de Tráfico Ilícito de drogas, afecta la Salud Pública de un sinnúmero de
personas, Al respecto, también, cabría indicar que la Resolución Administrativa Nro. 325-2011-P-PJ (Circular
sobre prisión preventiva) establece que “El factor temporal, en orden a las razones justificativas de la
restricción de la libertad personal, adquiere singular relevancia. Así, en la fase inicial del proceso, la
necesidad de atender a los fines de la prisión preventiva y los escasos datos de que en esos primeros
momentos podría disponerse pueden justificar que dicha medida coercitiva se acuerde, apreciando
únicamente el tipo de delito y la gravedad de la pena que conlleve, pues de tales elementos puede colegirse
los riesgos de fuga y/o de entorpecimiento”. Asimismo, debemos recurrir a lo señalado en la Casación Nro.
626-2013-Moquegua, que en su trigésimo noveno considerando establece que: “(…) no existe ninguna
razón jurídica para entender que la presencia de algún tipo de arraigo descarta, a priori, la utilización de la
prisión preventiva”. En su considerando cuadragésimo señala que: “(…) Por lo que el requisito del arraigo
debe valorarse en conjunto con otros, para establecer si es que en un caso concreto existe o no peligro de
fuga...”.
VIII. EL COMPORTAMIENTO DEL IMPUTADO.-
Se debe tener presente que el imputado ELISEO CRUZ SOTO ha manifestado estar arrepentido de
haber cometido el hecho delictivo, sin embargo intenta evadir responsabilidad sindicando a una tercera
persona a quien señala conocer como “TINTO”.
IX. PROPORCIONALIDAD5 DE LA MEDIDA.-
“El principio de constitucional en virtud del cual la intervención pública ha de ser “susceptible” de
alcanzar la finalidad perseguida, “necesaria” o imprescindible al no haber otra medida menos restrictiva
de la esfera de la libertad de los ciudadanos (es decir, por ser el medio más suave y moderado de entre
todo los posibles – ley del mínimo intervencionismo-) y “proporcional” en el sentido estricto, es decir,
“ponderada” o equilibrada por derivarse de aquella más beneficios o ventajas para el interés general
que perjuicios sobre otros bienes, valores o bienes en conflicto, en particular sobre los derechos
libertades”6.
• Juicio de idoneidad, implica que toda intervención en los derechos fundamentales debe ser adecuada
para contribuir a la obtención de un fin constitucionalmente legitimo; al res pecto el Tribunal
Constitucional hace hincapié en cuanto a que debe cumplirse una relación entre medio y el fin, es
decir será idóneo en este caso si es que la prisión preventiva como medio, cumple con el objetivo
de asegurar la presencia del imputado en el transcurso del proceso penal, en tal sentido dicho
juicio concurre toda vez que el presente proceso penal tiene como objeto el esclarecimiento de los
hechos y consecuentemente, se requiere asegurar la presencia del imputado dentro de dicho
proceso, en toda sus etapas procesales; en consecuencia la medida de prisión preventiva es la
idónea para garantizar el objeto del proceso penal.
• Juicio necesidad, importa la obligación de imponer de entre la totalidad de las medida restrictivas que
resulten idóneas, la que signifique el menor grado de limitación a los derechos de la persona, se
deberá imponer la medida menos lesiva o aflictiva de entre todas las igualmente idóneas; podemos
apreciar que si bien concurren otras medidas menos gravosas, la prisión preventiva es la que se
ajusta al caso en concreto, al respecto el Tribunal Constitucional en el contexto del examen de
necesidad ha precisado que debe cumplirse otra relación, la cual es entre el medio y el otro medio,
es decir que será necesario la prisión preventiva siempre y cuando los otros medios de coerción
menos gravosos y de menor intensidad no puedan cumplir el mismo objetivo, el cual es de asegurar
la presencia del imputado en el proceso penal. Al respecto podemos advertir que el delito por el cual
ha sido encausado el investigado, es por Tráfico ilícito de drogas, que por su propia naturaleza
denota suma gravedad, aunado a la grave dad de la pena que impone dicho marco punitivo y la
ausencia de arraigo personal en concreto. Ante tal circunstancia, tenemos que otras medidas
alternativas de coerción personal como la comparecencia con restricciones, de ningún modo
aseguraría la presencia del imputado en el proceso, tanto más que los presupuestos para dictar
dicha medida me nos gravosa, no se enmarcan con los advertidos en el presente proceso penal,
existiendo necesidad por cuanto el bien jurídico tutelado en este delito es un bien colectivo (salud
pública) el que se contrapone a un bien de carácter particular (libertad), que luego de lo expuesto
queda establecido que es necesario continuar ubicándolo por encima del este último,
consecuentemente la prisión preventiva cumple el test de necesidad para el presente caso.
• Proporcionalidad en sentido estricto, habrá que ponderar los intereses en conflicto, que no son otros
que los intereses del individuo frente a los intereses del Estado; la medida de prisión preventiva si se
corresponde al presente caso si se tiene en cuenta la gravedad del delito de Tráfico Ilícito de
Drogas; además, porque concurren los tres presupuestos procesales (peligro de fuga – por la
gravedad de la pena, ausencia de arraigo personal y el daño ocasionado), sin dejar de lado el hecho
de garantizar el objeto de la persecución penal, consecuentemente tenemos que la medida es
proporcional al caso que nos ocupa. Tanto más que en el presente caso independientemente de la
intervención en flagrancia delictiva, hay fundados y graves elementos de convicción que vinculan al
investigado con la comisión del delito investigado.
X. DURACIÓN DE LA MEDIDA.-
ETAPA PREPARATORIA:
En virtud de la Disposición de Formalización Nro. 02-2021, de fecha 19 de julio de 2021, se ha dispuesto
una serie de diligencias, como sigue:
- Recabarse el DICTAMEN PERICIAL QUIMICO DE DROGAS, el mismo que importa un plazo
mínimo de 3 meses por la amplia demanda a nivel nacional y por el centralismo que es
producido por la administración pública del gobierno central.
- Se recabe de la DIRANDRO PNP – Lima, los antecedentes referenciales por Tráfico Ilícito de
Drogas del investigado de igual manera, no somos la única fiscalía que solicita información a
nivel nacional, hecho que importa una demora de hasta 2 meses, hecho similar con la
información a recepcionar de parte de la INTERPOL Lima.
- Así también se requerirá al Juzgado de Investigación Preparatoria, la autorización del
levantamiento del Secreto de las Comunicaciones, de los números bajo titularidad del
investigado ELISEO CRUZ SOTO, hecho que hasta la entrega de la información por parte de
las empresas de telefonía se consume un espacio de 3 meses como mínimo.
- Por su parte es necesario también el conocimiento de las pertenencias del investigado,
información que nos la brindará la SUNARP el cual permitirá asegurar el resarcimiento del daño
causado a la sociedad,
Aunado a ello, es factible verificar que diferentes instituciones de nuestro país no se encuentran
laborando y por ello atendiendo los pedidos que a diario requieren instituciones como el Ministerio Público,
pues estas no son consideradas indispensables y brindan un servicio básico para la sociedad, ello debido que
en nuestro país desde fecha 16 de marzo del 2020 se ha decretado el estado de emergencia, lo que ha
ocasiona un grave perjuicio en los diferentes procesos que se vienen tramitando por ejemplo en Despacho
Fiscales como éste que cumple una función de turno permanente y que tiene a trámite en su 80% de casos
con reo en cárcel, a los cuales no se aplica la suspensión de plazos, y no se viene la información que se
requiere para resolver los diferentes procesos.
Asimismo, debe tenerse en consideración que la finalidad de la medida de coerción personal
requerida por este despacho fiscal, tiene por finalidad asegurar la presencia del investigado, no solo durante
la etapa de investigación preparatoria, sino durante todas las etapas del proceso penal (investigación
preparatoria, etapa intermedia y juicio oral), siendo que, conforme se tiene del plazo en el que se encuentra
previsto realizar la investigación (vía proceso común, es decir en el plazo de 4 meses – 120 días), más la
suma del tiempo que llevara realizar la etapa intermedia y las sesiones necesarias para la etapa de Juicio
Oral, se encuentra justificado el plazo de 09 meses que requiere el Ministerio Público, como duración de la
Prisión Preventiva solicitada, por lo que nuestra pretensión resulta atendible, por lo que en consecuencia el
Ministerio Público solicita se disponga el mandato de PRISIÓN PREVENTIVA por el plazo de NUEVE (09)
MESES en contra del investigado ELISEO CRUZ SOTO:
Etapa preparatoria 03 meses
Etapa intermedia 03 meses
Etapa juzgamiento 03 meses
Total 09 meses
POR LO EXPUESTO:
Solicito a usted, señor Juez, señalar fecha y hora para la oralización de los argumentos del presente
requerimiento y declarar FUNDADA en su oportunidad.
OTROSÍ: Se pone a disposición de su despacho a la persona de ELISEO CRUZ SOTO, en calidad de
detenido, el mismo que por medidas de seguridad por el estado de emergencia vigente y por el contagio de
COVID-19 al que éste se encontraría expuesto, se encuentra en calidad de custodia extrema en las
carceletas de la Policía Judicial, ubicado en la Base Policial del VRAEM (Avenida Túpac Amaru s/n, referencia
la curva); para lo cual, se proporciona el Nro. de celular 961818393 del SO PNP Galindo (encargado de dicha
Unidad), a fin de que realice las coordinaciones correspondientes y remita la documentación que sea
necesaria.
SEGUNDO OTROSÍ: Se precisa los datos y domicilios de las partes procesales, para los fines pertinentes:
INVESTIGADO. –
Nombres y Apellidos ELISEO CRUZ SOTO
N° de DNI 41726360
Sexo Masculino
Fecha de nacimiento 18/10/1982
Lugar de nacimiento Junin-Satipo-Coviriali
Estado civil Soltero
Nombre de su Padre Jose
Nombre de su Madre Juana
Domicilio real Carretera MarginalKM. 1.5 – distrito Satipo – provincia
Satipo – departamento Junín (según ficha Reniec)
Domicilio Procesal Jr. Marañón N° 199, 2do piso del distrito de Ayna San
Francisco – provincia La Mar – Departamento de
Ayacucho,
Abogado Remo Abregú Tueros
AGRAVIADO.–
El Estado Peruano, representado por la Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio
del Interior relativos al Tráfico Ilícito de Drogas, con domicilio procesal en la avenida República de Panamá N.º
3542 - San Isidro - Lima, correo electrónico ptid@[Link], y casilla electrónica Nº36470.
TERCER OTROSÍ DIGO: Se adjunta las documentales descritas en el literal “A” del presente requerimiento.
CUARTO OTROSÍ DIGO: Se adjunta lo siguiente:
- Papeleta de detención
- Reporte de Ficha RENIEC.
- Ficha de reporte de resultados de prueba rápida COVID-19
Kimbiri, 19 de julio de 2021.
EHVR/JCPOP
[1] La Sentencia de Casación N° 760-2016 – La Libertad, de fecha 20 de marzo de 2017, establece en su fundamento jurídico
décimo tercero que, “(…) durante el desarrollo del proceso penal, se producen diversos grados de convicción, en el fiscal, de la
existencia de un hecho punible y de la vinculación probable del imputado, como autor o partícipe (…) i) para el inicio de diligencias
preliminares, el primer grado de convicción requerido: la sospecha, ii) formalización y continuación de la investigación preparatoria,
convicción superior: la posibilidad, iii) acusación, convicción completa: certeza fiscal (…)”.
