CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUANUCO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COMPLEJO PILLCOMARCA -ESQ AV. PILLCOMARCA Y JR
CIPRESES,
Juez:PASQUEL PAREDES LUIS /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 06/01/2023 22:56:10,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUANUCO / HUANUCO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

HUANUCO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
SEDE COMPLEJO PILLCOMARCA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
-ESQ AV. PILLCOMARCA Y JR
CIPRESES, CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
Secretario:QUIROZ SANDOVAL
MITZI TATIANA /Servicio Digital - _____________________________________________________________________________________
Poder Judicial del Perú
Fecha: 09/01/2023 11:30:16,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: HUANUCO / EXPEDIENTE : 0563-2018-24-1201-JR-PE-03
ESPECIALISTA DE CAUSA : Mitzi Tatiana Quiroz Sandoval
ESPECIALISTA DE AUDIENCIA : Katya Nohely Miraval Aguirre
IMPUTADOS : Jimmy Dusten Crisóstomo Ortega
Eloy Justo Espinoza Salgado
Carlos Eduardo Paredes Polanco
Juan Carlos Mendoza García
DELITO : Negociación Incompatible
AGRAVIADO : Municipalidad Provincial de Pachas

SENTENCIA N° 001-2023

RESOLUCIÓN N° 04

Huánuco, seis de enero

De dos mil veintitrés.-

VISTOS Y OÍDOS: en Audiencia oral y virtual mediante el

aplicativo google hangouts meet la presente causa, interviniendo como Director del
Proceso el magistrado Luis Pasquel Paredes, culminada la actividad probatoria,
realizados los alegatos de clausura y deliberadas las cuestiones controversiales, se
procedió en su oportunidad a pronunciar la parte decisoria de la sentencia, para ahora
citar a las partes para su lectura integral de conformidad a lo establecido en el artículo
392 del Código Procesal Penal, bajo los términos siguientes:

I. PARTE EXPOSITIVA

1.1. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y EL PROCESO

Juez : Luis Pasquel Paredes

Ministerio Público : Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción
de Funcionarios de Huánuco
Fiscal Responsable : Sivya Jeanneth Silva Mory
Imputado : Jimmy Dusten Crisóstomo Ortega
Abogado : Cristhian Edison Rupay Matos
Imputado : Eloy Justo Espinoza Salgado

1
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

Abogado : Jordán Jara Albornoz

Imputado : Carlos Eduardo Paredes Polanco
Abogado : Jorge Luis Angulo Morales
Imputado : Juan Carlos Mendoza García
Abogado : Jhon Neil Reyes Sotelo
Delito : Negociación Incompatible
Agraviada : Municipalidad Provincial de Pachas

1.2. DATOS DE IDENTIDAD DE LOS ACUSADOS:

a) Nombre y apellidos : Jimmy Dusten Crisóstomo Ortega

DNI : 40694580
Fecha de nacimiento : 23 de marzo de 1980
Lugar de nacimiento : Distrito de Yanacancha,
Provincia de Pasco y
Departamento Pasco.
Edad : 42 años
Estado civil : Soltero (ficha RENIEC)
Grado de instrucción : Secundaria completa (ficha RENIEC)
Domicilio : Urb. San Sebastián B-12 Pillcomarca –
Huánuco – Huánuco (ficha RENIEC) –
Jr. Inca Ricap N° 205 Dpto. 2022– Jesús
María – Lima- (datos de audiencia)
Antecedentes Penales : No registra (al momento de los hechos)
Progenitores : Abilio y Rosa

b) Nombre y apellidos : Eloy Justo Espinoza Salgado

DNI : 22510436
Fecha de nacimiento : 18 de diciembre de 1975
Lugar de nacimiento : Distrito de Huánuco,
Provincia de Huánuco y
Departamento de Huánuco.
Edad : 47 años
Estado civil : Casado (ficha RENIEC)
Grado de instrucción : Superior completa (ficha RENIEC)
Domicilio : Calle Santa Victoria N°119
Huánuco, Huánuco – Huánuco (ficha
RENIEC)

2
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

Antecedentes Penales : No registra (al momento de los hechos)

Progenitores : Eloy y Justa

c) Nombre y apellidos : Carlos Eduardo Paredes Polanco

DNI : 22477275
Fecha de nacimiento : 07 de julio de 1970
Lugar de nacimiento : Distrito de Iberia,
Provincia de Tahuamanu y
Departamento Madre de Dios.
Edad : 52 años
Estado civil : Casado (ficha RENIEC)
Grado de instrucción : Superior completa (ficha RENIEC)
Domicilio : Jr. Esteban Pabletich A5-07 PP.JJ
San Luis Sect.1 Amarilis -
Huánuco– Huánuco (ficha RENIEC)
Antecedentes Penales : No registra (al momento de los hechos)
Progenitores : Eduardo – Georgina

d) Nombre y apellidos : Juan Carlos Mendoza García

DNI : 22759797
Fecha de nacimiento : 12 de abril de 1976
Lugar de nacimiento : Distrito de Ripan,
Provincia de Dos de Mayo y
Departamento de Huánuco
Edad : 46 años
Estado civil : Divorciado (ficha RENIEC)
Grado de instrucción : Secundaria completa (ficha RENIEC)
Domicilio : Jr. San Antonio S/N Ripan,
Dos de Mayo – Huánuco (ficha
RENIEC) – Av. La Colectora – Torres
Templo, edificio 4, Dpto 4 – Amarilis–
Huánuco – Huánuco (datos de audiencia)
Antecedentes Penales : No registra (al momento de los hechos)
Progenitores : Oriol y Elvira

3
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

1.3. APERTURA DE JUICIO Y POSICIÓN DE LAS PARTES:

a) Del Ministerio Público

a.1) Hechos objeto de acusación

Según el Requerimiento de acusación escrita formulada contra los

acusados Jimmy Dustin Crisóstomo Ortega, Eloy Justo Espinosa
Salgado, Carlos Eduardo Paredes Polanco y Juan Carlos Mendoza
García por la presunta comisión del delito de negociación
incompatible, los hechos materia de imputación es el siguiente
(transcripción):

“IMPUTACIÓN CONCRETA

El Ministerio Público imputa a los miembros del Comité Especial

de la Municipalidad Distrital de Pachas, Jimmy Dusten
Crisóstomo Ortega, Eloy Justo Espinoza Salgado y Carlos Eduardo
Paredes Polanco, haber actuado imparcialmente en el Proceso de
Selección Licitación Pública N° 2-2012-MDP-1 “Construcción de
Camino Vecinal Gollumya, Pillioco Tambo, San Lorenzo de Isco
distrito de Pachas - Dos de Mayo - Huánuco”, al haber
antepuesto intereses particulares a los de la administración
pública pues dolosamente adjudicaron la buena pro a favor del
“Construcción de Camino Vecinal Gollumya, Pilllaco Tambo, San
Lorenzo de Isco distrito de Pachas - Dos de Mayo - Huánuco”,
pese a que uno de sus consorciados estaba impedido legalmente
para contratar con el Estado, esto es, que la "Empresa
constructora Mendoza García S.A.C” tenía como socio al Regidor
de la Municipalidad Provincial de Dos de Mayo — Huánuco Juan
Carlos Mendoza García, con una participación del 30%.

Circunstancias precedentes

El 05 de enero de 2009, se inscribió ante la Superintendencia

Nacional de Registros Públicos (SUNARP) la partida registral:
11085643, Inscripción de sociedades anónimas, perteneciente a
la Empresa Constructora Mendoza García Sociedad Anónima
Cerrada - MENGA S.A.C, conformada por los socios: Yony Rosas
Mendoza García, Identificado con DNI N° 22703030; Juan Carlos

4
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

Mendoza García, identificado DNI N° 22759797 y José Oriol

Mendoza García, identificado con DNI N° 22759528, cuya
actividad económica era la de prestación de servicios en el área
de construcción civil y otros, para lo cual, cuenta con un capital
societario de S/. 100.000.00 soles (cien mil soles), el mismo que
está dividido en 100.000.00 acciones nominativas iguales con
derecho a voto de un valor de S/ 1.00 (un sol), por tanto, las
acciones nominativas del socio Juan Carlos Mendoza García
superaban el 30% del capital societario.

Posteriormente, el investigado Juan Carios Mendoza García por

elección popular, es elegido como Regidor de la Provincia de Dos
de Mayo y cumplió funciones públicas en el periodo 2011 al 2014;
consecuentemente, integraba el Concejo Municipal de la entidad.

Ahora bien, en el 2012 la Municipalidad Distrital de Pachas,

mediante Resolución de Alcaldía N° 140-2012-A-MDP-PDM-R-
HCO, nombró como integrantes del Comité Especial.

COMITÉ ESPECIAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACHAS

MIEMBROS TITULARES MIEMBROS SUPLENTES
Presidente Ing. Jimmy Dusten Presidente Silvia Helen Ccosi
Crisóstomo Ortega Espinoza
Miembro 1 Ing. Eloy Justo Espinoza Miembro 1 Prof. Diesel Ayala Gómez
Salgado
Miembro 2 Ing. Carlos Eduardo Miembro 2 Prof. Ronald William
Paredes Polanco Valerio Cajaleón

Luego, el 10 de agosto de 2012, la Municipalidad Distrital de

Pachas, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Licitación Publica N°
02-2012-MOP - primera convocatoria, conforme a la normativa
del Decreto de Urgencia N' 016-2012, pasa la ejecución de la
obra: "Construcción de Camino Vecinal Gollumya - Pilllaco -
Tambo - San Lorenzo de Isco, Distrito De Pachas - Dos De Mayo -
Huánuco”; por un valor referencial de S/. 4,402,997.00 soles
(cuatro millones cuatrocientos dos mil novecientos noventa y
siete soles), en adelante el proceso de selección.

5
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

Circunstancias concomitantes

En el marco del Proceso de selección de la Licitación Pública N° 2-

2012-MDP-1: “Construcción de Camino Vecinal Gollumyo, Pilliaco
Tambo, San Lorenzo de Isco distrito de Pochas - Dos de Mayo -
Huánuco”, con fecha 28 de agosto de 2012, los postores
presentaron sus propuestas al concurso para ser calificados, esa
misma fecha, los miembros del Comité Especial evaluaron dichas
propuestas y decidieron adjudicar la buena pro a favor del
Consorcio Mefred'K, integrado por las empresas: Consultora y
Constructora G-Ortiz ingenieros y Arquitectos S.A.C; Empresa
Constructora Mendoza García Sociedad Anónima Cerrada;
Consultora y Constructora Trujillo Ingenieros Empresa Individual
de Responsabilidad limitada y H&0 Consultores y Contratistas
Generales S.R.L, cuya propuesta económica ofertada fue de S/. 4,
402,997.00 soles (Cuatro millones cuatrocientos dos mil
novecientos noventa y siete soles).

Sin embargo, dicha adjudicación habría sido ilegal porque el

referido Comité Especial habría adjudicado la buena pro sin tener
en cuenta lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley de
Contrataciones del Estado el cual prohíbe que los alcaldes y
regidores puedan ser participantes, postores y/o contratistas, en
el ámbito de su jurisdicción, hasta después de doce meses de
haber dejado el cargo.

En el presente caso, se adjudicó la buena pro al Consorcio

Mefred'K a pesar de que uno de sus consorciados era la empresa
Constructora Mendoza García S.A.C, cuyo socio principal era el
Regidor de la Municipalidad Provincial de Dos de Mayo –
Huánuco, Juan Carlos Mendoza García, quien tenía el 30% de
participación en la empresa. Sumado a ello es que el 96% de
participación en dicho consorcio pertenece a la persona de José
Oriol Mendoza García, hermano del regidor antes mencionado,
consecuentemente, el Comité Especial debió invocar tal
impedimento y declarar desierto el concurso; sin embargo, no lo
hicieron.

Por lo antes expuesto, se puede inferir que los señores miembros

del comité especial incumplieron su deber especial de garantizar

6
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

el correcto funcionamiento de la administración pública

reguladas en normas extra penales cuya naturaleza jurídica es
garantizar siempre el interés público, aplicando los principios de
eficiencia, probidad y lealtad por parte de los funcionarios o
servidores públicos.

Circunstancias posteriores

El 14 de setiembre de 2012, la Entidad y el postor CONSORCIO

MEFRED'K ganador, suscribieron el Contrato N° 005-2012-A-
MDM-PDM-R-HCO, en el cual el contratista se comprometió en
ejecutar la obra "Construcción de Camino Vecinal Gollumya -
Pilliaco - Tambo -San Lorenzo de Isco, Distrito de Pachas – Dos de
Mayo - Huánuco”.

Mediante el Informe N° 003-2015/0EE, de fecha 19 de mayo de

2014, el Jefe de la Oficina de Estudios Económicos de la OSCE
Miguel Caroy Zelaya comunica a la Presidenta Ejecutiva del OSCE
Magali Rojas Delgado, luego de haber revisado y contratado la
Información que obra en el Registro Nacional de Proveedores -
RNP-, se logró evidenciar que autoridades electas para el periodo
2011 - 2014, han contratado con entidades de su misma
Jurisdicción, a través de personas jurídicas sea de manera
individual o en consorcio. Luego de tomar conocimiento de los
presuntos hechos ilícitos, la titular del OSCE comunicó al
Ministerio Publico para que proceda con la investigación penal
correspondiente.”

Asimismo, tenemos la transcripción de la aclaración e integración del

requerimiento de acusación escrito (03 de septiembre de 2019),
como sigue:

“Al momento de establecer la imputación concreta se dijo que el

hecho criminal se suscitó durante el proceso de selección de la
Licitación Pública 2-2012-MDP-1 "Construcción de Camino Vecinal
Gollumya, Pilliaco Tambo, San Lorenzo de Isco distrito de Pochos -
Dos de Moyo – Huánuco”, con fecha 28 de agosto de 2012 que los
postores presentaron sus propuestas a dicho concurso para ser
calificados, y que los miembros del Comité Especial de la
Municipalidad Distrital de Pachas conformado por Jimmy Dusten

7
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

Crisóstomo Ortega, Eloy Justo Espinoza Salgado y Carlos Eduardo

Paredes Polanco fueron los que evaluaron dichas propuestas y,
finalmente, decidieron adjudicar la buena pro a favor del Consorcio
Mefred’K, Integrado por las empresas: Consultora y Constructora G-
Ortiz ingenieros y Arquitectos S.A.C; Empresa Constructora Mendoza
García Sociedad Anónima Cerrada; Consultora y Constructora
Trujillo Ingenieros Empresa individual de Responsabilidad Limitado y
H&O Consultores y Contratistas Generales S.R.L cuya propuesta
económica ofertada fue de S/. 4,402, 997. 00 soles (cuatro millones
cuatrocientos dos mil novecientos noventa y siete soles).

Sin embargo, dicha adjudicación habría sido ilegal porque el referido

Comité Especial habría adjudicado la buena pro sin tener en cuenta
lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley de Contrataciones del Estado
el cual prohíbe que los alcaldes y regidores puedan ser
participantes, postores y/o contratistas, en el ámbito de su
jurisdicción, hasta después de doce meses de haber dejado el cargo.

En el presente caso, se adjudicó la buena pro al Consorcio Mefred'K

a pesar de que uno de sus consorciados era la empresa Constructora
Mendoza García S.A.C., cuyo socio principal era el Regidor de la
Municipalidad Provincial de Dos de Mayo - Huánuco Juan Carlos
Mendoza García, quien tema el 30/% de participación en la
empresa. Sumado a ello es que el 96% de participación en dicho
consorcio pertenece a persona de José Oriol Mendoza García,
hermano del regidor antes mencionado, consecuentemente, el
Comité Especial debió invocar tal impedimento y quizá declarar
desierto el concurso; sin embargo, no lo hicieron.

Por lo antes expuesto, se pude inferir que los señores miembros del
comité especial incumplieron su deber especial de garantizar la
imparcialidad y el correcto funcionamiento de la administración
pública reguladas en normas extra-penales cuya naturaleza jurídica
es garantizar siempre el interés público, aplicando los PRINCIPIOS de
eficiencia, probidad y lealtad por parte de los funcionarios o
servidores públicos.

En ese orden de ideas, resulta poco creíble que los miembros del
Comité Especial no hayan podido advertir o darse cuenta que Juan
Carlos Mendoza García era el actual Regidor de la Municipalidad
Provincial de Dos de Mayo al tratarse de un personaje político y
público, por ende, vincular a José Oriol Mendoza García como su

8
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

hermano por consanguinidad, pues ante una posible duda de ello,

debieron agotar todos los medios o mecanismos tecnológicos y las
aplicaciones en entornos virtuales (Facebook, Google, YouTube,
Twitter, Instagram, WhatsApp, Messenger, etc.) para disipar toda
duda razonable respecto a una posible incompatibilidad vinculada
con el gobierno provincial de turno. Por lo tanto, se puede inferir
que los acusados, al no haber Invocado la incompatibilidad
sobrevenida, se contrapone al deber de cuidado que la entidad les
había confiado por razón de su cargo, esto es, hacer cumplir la ley y
cautelar en todo momento el Interés público o colectivo, sin
embargo, los acusados se apartaron de dicho deber. Tampoco
realizaron recomendaciones o alertas para que el órgano encargado
de las contrataciones de la entidad pueda realizar el control
posterior respectivo al momento de revisar los documentos
presentados por el Consorcio Mefred'K antes de la suscripción del
contrato, por ello, existiría un aparente indebido interés a favor del
postor ganador.”

a.2) Calificación jurídica:

Tipificación

Los hechos materia de imputación se han calificado dentro de los

delitos contra la Administración Pública – Delitos cometidos por
funcionarios públicos – Corrupción de funcionarios, en la modalidad
de Negociación incompatible, previsto y penado en el artículo 399
del Código Penal modificado por la Ley N° 28355.

Participación

En los hechos materia de imputación se ha considerado a los

acusados Jimmy Dusten Crisóstomo Ortega, Eloy Justo Espinoza
Salgado y Carlos Eduardo Paredes Polanco como autores y Juan
Carlos Mendoza García como cómplice del delito de Negociación
incompatible.

a.3) Pena privativa de libertad:

El Ministerio Público ha solicitado cinco años de pena privativa de

libertad para cada uno de los acusados Jimmy Dusten Crisóstomo

9
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

Ortega, Eloy Justo Espinoza Salgado, Carlos Eduardo Paredes

Polanco y Juan Carlos Mendoza García.

a.4) Pena de inhabilitación:

Inhabilitación de conformidad al numeral 1) y 2) del artículo 36 del

Código Penal, por el periodo de cinco años para cada acusado:
Jimmy Dusten Crisóstomo Ortega, Eloy Justo Espinoza Salgado,
Carlos Eduardo Paredes Polanco y Juan Carlos Mendoza García.

a.5) Reparación Civil:

El Ministerio Público ha solicitado el monto de S/. 6,000.00 (seis mil

soles) por concepto de reparación civil que deberán ser pagados en
forma solidaria por los acusados Jimmy Dusten Crisóstomo Ortega,
Eloy Justo Espinoza Salgado, Carlos Eduardo Paredes Polanco y
Juan Carlos Mendoza García a favor de la parte agraviada.

b) Del abogado defensor del acusado Jimmy Dusten Crisóstomo Ortega

Señaló concretamente:

“Con su venia señor magistrado, hoy en esta sala El Ministerio Público ha

argumentado que mi defendido e ingeniero Jimmy Dustyn Crisóstomo
Ortega habría incurrido presuntamente en la comisión del delito de
Negociación Incompatible porque según la imputación habría actuado
parcialmente en el Proceso de Selección Licitación Pública N°02 del 2012
al haber presuntamente antepuesto intereses particulares a los de la
administración pública pues dudosamente habría adjudicado la buena
pro a favor del Consorcio Mefred'K pese a que uno de sus consorciados
la empresa constructora Mendoza S.A.C estaba impedido legalmente
para contratar con el Estado porque tenía el regidor Juan Carlos
Mendoza García como socio de dicha empresa con una participación del
30% de la empresa, el Ministerio Público ha ofrecido señor magistrado a
probar su tesis incriminatoria con los medios de prueba ofrecidos por
esta parte consistentes entre otros en las declaraciones del señor Lucio
Pajuelo Godoy y Urbano Ramos Cabrera, así como en la prueba
documental relacionada a la designación del Comité de Selección
nosotros señor magistrado esperamos que dicho órgano persecutor
pruebe de manera idónea y sin lugar a dudas cómo es que se manifestó
o expresó el verbo rector “interesarse” exigido por el tipo penal en

10
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

examen en el Proceso de Selección Licitación Pública N°2 del 2012, por

nuestra parte honorable señor magistrado solicitamos desde ya la
absolución de mi patrocinado el señor Jimmy Dustyn Crisóstomo Ortega
por cuanto prometemos acreditar durante este plenario señor
magistrado que el proceso de selección en el que participó mi defendido
se sujetó estrictamente a las bases integradas del Proceso de Selección
Licitación Pública N°02 del 2012 y a la normativa vigente a la fecha de
comisión de los presuntos hechos, esto es al Decreto de Urgencia N° 16-
2012 y en específico a la Resolución N° 168-2012-OSCE que establece las
bases para la ejecución de obras en el marco del Decreto de Urgencia
N°16-2012 y la Ley de Contratación, en esa línea de argumentos señor
magistrado lo que sí existió contradiciendo lo manifestado por la Fiscalía
es una conducta acorde a los dispositivos legales vigentes a dicha fecha,
es decir, el proceso de selección sí respetó la exigencia establecida en el
artículo 10 de la Ley de Contrataciones con el Estado pues la conducta de
mi defendido mientras duró su participación fue proba, leal y eficiente y
ello también se acreditará señor magistrado después de realizado el
interrogatorio, el contrainterrogatorio, la lectura y actuación de piezas
procesales y sobre todo a partir de un análisis exhaustivo de la prueba
documental de cargo ofrecida por la Fiscalía mediante los cuales
descartaremos objetivamente la teoría del caso propuesta por el órgano
persecutor, por todo ello señor magistrado prometimos desde ya un
debate probatorio alturado y técnico reiterando el peligro de absolución
de los cargos planteados en contra de mi patrocinado del señor Jimmy
Dustyn Crisóstomo Ortega muchas gracias señor magistrado”.

c) Del abogado defensor del acusado Eloy Justo Espinoza Salgado

Señaló concretamente:

“Señor juez conforme hemos escuchado a la representante del Ministerio

Público la defensa técnica en el presente plenario va a reafirmar la
inocencia de mi defendido, ello señor juez con los medios probatorios
admitidos a la representante del Ministerio Público los mismos que serán
actuados en el presente plenario, así también con los medios de prueba
admitidos a esta parte, documentos e instrumentales con el que
acreditaremos pues de que mi defendido ha obrado dentro de los
parámetros legales establecidos esto es la Ley y el Reglamento de
Contrataciones del Estado, asimismo señor juez en la representante del
Ministerio Público en el plenario no podrá acreditar el verbo rector del
interés indebido de mi defendido, asimismo la defensa técnica puedes
del hoy acusado Eloy Justo Espinosa Salgado demostrará de manera

11
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

categórica y fehaciente de que el impedimento establecido en el

Reglamento y la Ley de Contrataciones del Estado le es atribuible al
postor, el postor conforme también a las bases estándar y a las bases
integradas en el presente proceso de selección fue debidamente suscrito
por el postor en el sentido pues de que no tenía impedimento legal
alguno para ser postor en dicho procedimiento de selección y culminado
este plenario señor juez vamos a demostrar de que al no existir elemento
alguno que vincule a mi defendido como autor del delito materia de
imputación el de su despacho emita pues una decisión absolutoria a
favor de mi defendido, he culminaba señor juez”.

d) Del abogado defensor del acusado Carlos Eduardo Paredes Polanco

Señaló concretamente:

“Gracias señor magistrado, la defensa técnica promete probar durante

el desarrollo del presente juicio oral la inocencia de mi defendido el
mismo que en su condición de Miembro del Comité Especial de la
Municipalidad Distrital de Pachas participó en el Proceso de Selección en
la Licitación Pública N° 2-2012 para la construcción del camino vecinal
Collum Collumia Pillao Tambo - San Lorenzo de Isco del Distrito de
Pachas provincia de 2 de Mayo Departamento de Huánuco; se le imputa
señor magistrado a mi patrocinado a la comisión del delito de
negociación incompatible por haber actuado imparcialmente en el
proceso de selección antes citado al haber interpuesto intereses
particulares a los de la administración pública puesto que dolosamente
habría pues en contubernio con sus lo demás miembros adjudicado la
buena prueba a favor del Consorcio Mefred’K pese a que uno de los
consorciados se encontraba legalmente impedido para contratar con el
Estado, el delito de negociación incompatible prescrito en el artículo 399
del Código Penal requiere que el actor de desarrollo de acciones en
forma directa o indirecta o actos simulados en la que se interese en
provecho propio o de un tercero en cualquier contrato u operación en la
que se inter en la que intervenga a razón de su cargo porque la por
hechos por lo que la defensa técnica señor magistrado por lo mismo
medio probatorio ofrecidos por el Ministerio Público probará que mi
defendido actuó en estricto cumplimiento de sus funciones como
miembro del Comité Especial y en observancia de las disposiciones
legales vigentes en el año 2012 sin haber desarrollado acto alguno que
denote intereses para provecho propio o de un tercero por lo cual señor
magistrado la defensa técnica va a solicitar la absolución en el extremo

12
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

de la imputación efectuada por el Ministerio Público en contra de mi

patrocinado, muchas gracias”.

e) Del abogado defensor del acusado Juan Carlos Mendoza García

Señaló concretamente:

“Gracias señor juez, en el presente juicio oral la defensa va a acreditar la

ausencia del elemento subjetivo del tipo penal es decir del dolo en el
accionar de mi defendido Juan Carlos Mendoza García; así mismo se va a
acreditar de que la imputación que realice el representante del
Ministerio Público a la fecha en su momento no era un poco confuso la
norma incluso era confuso pero que a la fecha ya se ha dilucidado
conforme vamos a acreditar en el desarrollo del presente juicio oral, por
lo que en atención al principio de Comunidad de Pruebas por los medios
probatorios ofrecidos por las representantes del Ministerio Público se va
a acreditar el accionar de mi defendido por lo cual como resultado en su
momento la defensa va a solicitar la absolución de los cargos
injustamente formulados ,eso es todo señor Juez”.

DESARROLLO PROCESAL

1.4. Que, posterior a la instalación de la Audiencia, la presentación de los cargos

por parte del Ministerio Público, así como lo señalado por la defensa de los
acusados Jimmy Dusten Crisóstomo Ortega, Eloy Justo Espinoza Salgado,
Carlos Eduardo Paredes Polanco y Juan Carlos Mendoza García, se
procedió a informar a los citados sobre los derechos que la ley procesal les
reconoce durante el desarrollo del juicio, así como que gozan de la
presunción de inocencia durante el mismo.

POSICIÓN DE LOS ACUSADOS

1.5. Luego de ello, ante la pregunta del Magistrado sobre la admisión o no de

los cargos expuestos por el Ministerio Público, los acusados Jimmy Dusten
Crisóstomo Ortega, Eloy Justo Espinoza Salgado, Carlos Eduardo Paredes
Polanco y Juan Carlos Mendoza García, cada uno por su lado y en su
momento, no aceptaron ser responsables de los hechos materia de
imputación como cómplices del delito de acusación fiscal y responsables de
la reparación civil, por lo que se prosiguió con el juicio.

13
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

MEDIOS DE PRUEBA ACTUADOS

1.6. En este juicio se actuaron los siguientes medios probatorios, admitidos en la

etapa intermedia:

Ministerio Público

Testigos:

1. Lucio Pajuelo Godoy (sesión del 10 de agosto de 2022)

2. Urbano Ramos Cabrera (sesión del 22 de agosto de 2022)

Documentos:

1. Partida Registral N°11085643 - Inscripción de Sociedades

Anónimas – Empresa Constructora Mendoza García – Menga
S.A.C. (folio 283).
2. Oficio N° 145-2016-MP-DM-LU/A (folio 284).
3. Resolución de Alcaldía N° 140-2012-A-MDP-PDM-R-HCO (folio
286).
4. Oficio N° 138-2016-A-MDP/DM_HCO, de fecha 07 de junio de
2016 (folio 289).
5. Contrato N° 005-2012-MDP-PDM-M-HCO, de fecha 14 de
setiembre de 2012 (folios 290-293).
6. Resolución N° 2942-2015-TCE-S3, de fecha 29 de diciembre de
2015 (folios 294-310).
7. Acta de Exhibición y Aseguramiento de Documentos, de fecha 12
de diciembre de 2017 (folios 311-314).
8. Oficio N° 430-2015/PRE, de fecha 08 de julio de 2015 (folio 399)
9. Oficio N° 099-2015-A-MDP/DM-HCO, de fecha 08 de abril de
2016 (folio 425).
10. Oficio N° 6276-2017-INPE/23, de fecha 30 de octubre de 2017
(folio 419).
11. Antecedentes judiciales, de fecha 29 de octubre de 2017 (folio
420).
12. Consulta de casos fiscales a nivel nacional de Sistema de Gestión
Fiscal – Ministerio Publico, de fecha 01 de junio de 2016 (folio
427).

14
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

Defensa Técnica del acusado Eloy Justo Espinoza Salgado

Documental:

1. Bases Integradas del Procedimiento de Selección denominada

Licitación Publica N° 002-2012-MDP, para la ejecución de la obra
“Construcción del Camino Vecinal Gollumya – Pillaco – Tambo –
San Lorenzo de Isco – Distrito de Pachas – Dos de Mayo -
Huánuco (folio 325).

Examen de los acusados

Los acusados fueron examinados en las siguientes sesiones:

1. Jimmy Dusten Crisóstomo Ortega (sesión del 14 de julio de 2022)

2. Eloy Justo Espinoza Salgado (sesión del 25 de octubre de 2022)
3. Carlos Eduardo Paredes Polanco (sesión del 28 de octubre de 2022)
4. Juan Carlos Mendoza García (sesión del 11 de noviembre de 2022)

Nuevos medios de prueba de conformidad al artículo 373 y prueba de

oficio de conformidad al artículo 385 del Código Procesal Penal

No se han incorporado medios de prueba a partir de los artículos 373 y 385 del
Código Procesal Penal.

II. PARTE CONSIDERATIVA

Tipo penal

2.1. En el caso de autos los hechos materia de juzgamiento se ha calificado

dentro de los delitos contra la Administración Pública – Delitos cometidos
por Funcionarios Públicos – Corrupción de Funcionarios en la modalidad de
Negociación Incompatible previsto y penado en el artículo 399 del Código
Penal modificado mediante Ley N° 28355; que dice:

“Artículo 399 (Modificatoria Ley N° 28355)

El funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa o indirecta o

por acto simulado se interesa, en provecho propio o de tercero, por cualquier
contrato u operación en que interviene por razón de su cargo, será reprimido con

15
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años e

inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal.”

Tipificación objetiva

2.2. “El delito de negociación incompatible se configura cuando el agente,

siempre funcionario o servidor público, se interesa o se inclina de manera
particular en forma directa, indirecta o por actos simulados por cualquier
contrato u operación que realizan particulares con el Estado. Se entiende
que la intervención del agente en la celebración de aquellos actos jurídicos
es por razón del cargo que desempeña al interior de la administración
pública. Su finalidad es obtener un provecho patrimonial personal o para
terceros.”1

2.3. Fidel Rojas Vargas indica al respecto, en su Libro “Manual Operativo de los
Delitos contra la Administración Pública cometidos por funcionarios
públicos” Editorial “GRIJLEY”, 3era edición 2020, página 350, que:
“Estamos, en este específico delito de infracción de deber, en presencia de
una figura de interés ilícito en contrataciones que no supone, como
componente típico, concertación ilegal y/o fraudulenta con el contratista
o arreglos con el tercero favorecido. Delito que sí dirige a criminalizar la
conducta del funcionario o servidor público que quebranta deberes
normativos previos que pondrán de manifiesto, además de vulnerar
imparcialidad, un quiebre de lealtad institucional para con la
Administración pública, al orientar los procesos de contratación pública y
operaciones, en cualquiera de sus momentos, en provecho propio del sujeto
público vinculado o a favor de tercero. Muestra así dicho sujeto una inusual
e indebida preferencia por alguna contratación u operación, que le debe
reportar provecho”.

Bien jurídico

2.4. Salinas Siccha por su parte (página 761) precisa que: “No obstante, tomando
en cuenta que en los delitos especiales contra la Administración pública el bien
jurídico siempre se representa en principios o deberes, precisando más el bien
jurídico específico en este delito, podemos aseverar que se pretende proteger los
principios de transparencia y de probidad que sustentan el ejercicio de las
funciones de los sujetos públicos en la Administración pública. De modo que con
base en el principio de transparencia, se ve plenamente justificada la exigencia de

1
Salinas Siccha, Ramiro; Libro “Delitos contra la Administración Pública” Editorial IUSTITIA, 2019 Quinta Edición, página 674.

16
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

la obligación impuesta al sujeto público de rendir cuentas al Estado respecto de su

patrimonio (…).”

2.5. Fidel Rojas Vargas, en su mismo libro (página 539) indica que: “(…) el bien
jurídico específico afectado por el comportamiento del sujeto público
vinculado sea la imparcialidad, exigida a todo funcionario o servidor que
interviene en asuntos públicos y, que en el presente delito es quebrada, al
adoptar decisiones en un ámbito bastante sensible para la administración
pública, esto es, el de las contrataciones y operaciones (…).”

Sujeto activo

2.6. Que, al tratarse de un delito especialísimo, el sujeto activo puede ser un

servidor o funcionario público “y, en tal condición, debe tener dentro de sus
atribuciones o funciones la celebración de contratos o la realización de
operaciones en representación de la administración pública.”

Sujeto pasivo

En el delito de Negociación incompatible es sujeto pasivo solo el Estado.

Tipicidad subjetiva

2.7. Es un delito de comisión netamente dolosa, no cabe conducta culposa.

___________________________________________________

VALORACIÓN PROBATORIA

2.8. La valoración de la prueba “es una potestad exclusiva del Juez a través de
cuyo ejercicio, realiza un análisis crítico de toda la actividad probatoria y de
los elementos y medios que la conforman”; es así que el artículo 393 del
Código Procesal Penal señala en sus numerales 1 y 2: “El Juez Penal no
podrá utilizar para la deliberación pruebas diferentes a aquellas legítimamente
incorporadas en el juicio”; asimismo “el Juez Penal para la apreciación de las
pruebas procederá primero a examinarlas individualmente y luego
conjuntamente con las demás. La valoración probatoria respetará las reglas de
la sana crítica, especialmente conforme a los principios de la lógica, las
máximas de la experiencia y los conocimientos científicos”.

17
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

2.9. A su vez el artículo 158, igualmente señala que: “en la valoración de la prueba
el Juez deberá observar las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la
experiencia, y expondrá los resultados obtenidos y los criterios adoptados”.

2.10. Por su parte el artículo 157 del mismo cuerpo normativo indica: “Los hechos
objeto de prueba pueden ser acreditados por cualquier medio de prueba
permitido por la Ley. Excepcionalmente, pueden utilizarse otros distintos,
siempre que no vulneren los derechos y garantías de la persona, así como las
facultades de los sujetos procesales reconocidas por la Ley. La forma de su
incorporación se adecuará al medio de prueba más análogo, de los previstos,
en lo posible.”
______________________________________________________________________

ANÁLISIS DE LOS HECHOS

2.11. Del análisis de los elementos reunidos en el presente Juicio Oral,

recopilados como resultado de la actividad probatoria desplegada por el
Ministerio Público, así como la defensa técnica de los imputados, esta
Judicatura luego de la correspondiente deliberación ha llegado a la
conclusión sobre la no responsabilidad penal de los imputados Jimmy
Dusten Crisóstomo Ortega, Eloy Justo Espinoza Salgado y Carlos Eduardo
Paredes Polanco como autores y del acusado y Juan Carlos Mendoza
García como cómplice, de los hechos materia de imputación que tienen
que ver con el delito de Negociación incompatible según el artículo 399 del
Código Penal modificado mediante Ley N° 28355 (vigente a la fecha de los
eventos).

2.12. Siendo, que en el caso del acusado Juan Carlos Mendoza García, si bien no
le alcanza responsabilidad penal, empero si se ha determinado que si lo es
en el ámbito civil, por lo que debe imponérsele el pago de una reparación
civil en el monto solicitado, máxime que ha consideración de esta
Judicatura es irrisoria por la magnitud de la conducta reprochada en este
extremo

FUNDAMENTACIÓN

Conformación de la Empresa Constructora Mendoza García Sociedad

Anónima Cerrada - MENGA S.A.C

2.13. Que, conforme se tiene de la Partida Registral N° 11085643 - Inscripción de

Sociedades Anónimas – Empresa Constructora Mendoza García Sociedad

18
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

Anónima Cerrada (MENGA S.A.C), por escritura pública de fecha 05 de

enero de 2009 extendida ante el notario público, se ha constituido una
Sociedad Anónima cerrada, teniendo como socios a los señores Yony Rosas
Mendoza García, Juan Carlos Mendoza García y José Oriol Mendoza García,
denominado la “Empresa Constructora Mendoza García Sociedad Anónima
Cerrada”, y cuyo título fuera presentado ante los Registros Público el 23 de
noviembre de 2009.

2.14. Asimismo, la “Empresa Constructora Mendoza García Sociedad Anónima

Cerrada”, incrementó su capital y modificó su estatuto con fecha 10 de
septiembre de 2014 (título presentado con fecha 20 de enero de 2015), y el
26 de febrero de 2015 (título presentado con fecha 27 de febrero de 2015).

2.15. Que, mediante Oficio N° 430-2015/PRE, de fecha 08 de julio de 2017,

emitido por el Organismo Supervisor de las contrataciones con el Estado, y
documento adjunto “Anexo 2.- Autoridades Distritales que han ganado en
su misma jurisdicción 2011 - 2014”, en el numeral 14 se señala: “El señor
Juan Carlos Mendoza García, Regidor Provincial de Dos de Mayo –
Huánuco, es socio de la Empresa Constructora Mendoza García SAC” con
una participación del 30%. Dicha empresa, que inició sus actividades el 10
de marzo de 2010 (fuente SUNAT) está conformado por tres socios;
asimismo, tiene como inicio de vigencia en el RNP el 24 de julio de 2012. La
mencionada empresa se adjudicó un proceso convocado por la
Municipalidad de Pachas (Provincia de Dos de Mayo), conformado por el
siguiente consorcio: Consorcio Mefred’k, Consultora y Constructora G-ORTIZ
Ingenieros y Arquitectos SAC, Empresa Constructora Mendoza García SAC,
Consultora y Constructora Trujillo Ingenieros EIRL y H&D Consultores y
Contratistas Generales SRL.”

2.16. De igual forma, es necesario señalar, que, la Tercera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, mediante Resolución N° 2954-2015-TCE-S3, del
29 de diciembre de 2015, resolvió no ha lugar a la implosión de sanción
contra las empresas CONSULTORA Y CONSTRUCTORA G-ORTIZ INGENIEROS
Y ARQUITECTOS S.A.C.; EMPRESA CONSTRUCTORA MENDOZA GARCIA
S.A.C, CONSULTORA Y CONSTRUCTORA TRUJILLO INGENIEROS EMPRESA
INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA y H&O CONSULTORES Y
CONTRATOSTAS GENERALES SRL, integrantes del CONSORCIO MEDRED’K.

19
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

Condición de Regidor del acusado Juan Carlos Mendoza García

2.17. Que, la Municipalidad Provincial de Dos de Mayo – Huánuco, mediante

Oficio N° 145-2015-MPDM-LU/A, del 14 de marzo de 2016, informó al
despacho fiscal que el hoy imputado Juan Carlos Mendoza García fue
regidor en los años 2011 hasta el 2014 de esta comuna (supra 2.15).

Miembros del Comité Especial de la Municipalidad Distrital de Pachas

2.18. Que, mediante Resolución de Alcaldía N° 140-2012-A-MDP-PDM-R-HCO,

del 20 de junio de 2012, se decidió conformar en nuevo Comité Especial de
la Municipalidad Distrital de Pachas, a encargarse del Proceso de Licitación
Pública para el servicio de ejecución de la obra “Construcción del Camino
Vecinal Gollumya – Pillaco – Tmbo – San Lorenzo de Isco, Distrito de Pachas
– Dos de Mayo – Huánuco, con un costo de S/. 4,557,061.00 (cuatro
millones quinientos cincuenta y siete mil sesenta y uno soles), con las
siguientes personas: a) Ingeniero Jimmy Dusten Crisóstomo Ortega (Jefe de
la Ooficina de Infraestructura y Obras); b) Ingeniero Eloy Justo Espinoza
Salgado (Experto independiente); y, c) Ingeniero Carlos Paredes Polanco
(Experto Independiente).

2.19. Asimismo, mediante Oficio N° 138-2016-A-MDP/DM-HCO de fecha 07 de

junio de 2016, la Municipalidad Distrital de Pachas informó que los
miembros del Comité Especial de contrataciones que condujeron el
proceso de contratación de licitación Pública N° 02-2012-MDP-1 estuvo
conformado por las siguientes personas: a) Presidente: Ingeniero Jimmy
Dustin Crisostomo Ortega; b) MIEMBRO 1: Eloy Justo Espinoza Salgado; y,
c) Miembro 2: Carlos Eduardo Paredes Polanco, como titulares.

Ejecución de la Obra Construcción del Camino Vecinal Gollumya – Pilliaco

– Tambo – San Lorenzo de Isco en el Distrito de Pachas – Dos de Mayo -
Huánuco

2.20. Que, conforme se tiene del contenido del Contrato N° 005-2012-A-MDP-

PDM-R-HCO, con fecha 28 de agosto de 2012 el Comité Especial de
Adquisiciones de la entidad (Municipalidad Distrital de Pachas representado
por su Alcalde, Lucio Pajuelo Godoy) adjudicó la Buena pro del proceso
Licitación Pública N° 002-2012 (…) para la ejecución de la obra:
“Construcción del Camino Vecinal Gollumya – Pilliaco – Tambo – San
Lorenzo de Isco en el Distrito de Pachas – Dos de Mayo – Huánuco”, con

20
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

un monto total de S/. 4,402,997.00 (cuatro millones cuatrocientos dos mil

novecientos noventa y siete mil soles), al Consorcio MEFRED´K,
representado por el señor Frank Ortiz Garay.

2.21. Que, mediante Oficio N° 099-2015-A-MDP/DM-HCO, del 27 de mayo de

2015, la Municipalidad Distrital de Pachas, Dos de Mayo – Huánuco
informó que la obra “Construcción del Camino Vecinal Gollumya – Pilliaco
– Tambo – San Lorenzo de Isco en el Distrito de Pachas – Dos de Mayo –
Huánuco” se encontraba culminada al 100% en todas sus metas y partidas
como componentes del Expediente Técnico.

Declaración de los testigos Lucio Pajuelo Godoy y Urbano Ramos Cabrera

2.22. Así tenemos la siguiente transcripción de sus declaraciones:

Testigo Lucio Pajuelo Godoy

“¿Conoce usted a Jimmy Dustyn Crisóstomo Ortega? Dijo: Si lo conozco;

¿Conoce a Eloy Justo Espinoza Salgado? Dijo: No lo conozco; ¿A Carlos
Eduardo Paredes Polanco? Dijo: No lo conozco; ¿Juan Carlos Mendoza
García? Dijo: No lo conozco; Al que dice conocer ¿Tiene algún vínculo
de amistad, enemistad, consanguinidad o afinidad? Dijo: No tengo
ningún tipo de amistad o afinidad o familiaridad, le conozco a la persona
porque el laboro en su condición de ingeniero civil en la Municipalidad
Distrital de Pachas; ¿En esta Municipalidad Distrital de Pachas, Usted
tuvo algún vínculo con esta Municipalidad? Dijo: Estuve trabajando en
la gestión 2011-2014.”

Preguntas del Ministerio Público

Usted ha referido en su introducción que ha trabajado como Alcalde

(…) en la gestión 2011 y 2012 en el distrito de la Municipalidad Distrital
de Pachas ¿Correcto? Dijo: Así es doctora; Dígame ¿Durante su gestión
usted recuerda la ejecución de la obra “Construcción de camino vecinal
Collumia Pilla Tambo San Lorenzo de Isco Distrito de Pachas”? Dijo: Sí
doctora se ha ejecutado en mi gestión; Correcto, siendo así ¿Usted
recuerda la conformación del comité especial que miembros lo
conformaban para esta licitación pública? Dijo: Doctora me recuerdo
del señor Jimmy, quien pues ha estado representando al área de
Infraestructura de lo cual él ha presidido la comisión; ¿De quién más

21
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

recuerda? Dijo: No más no tengo estabilidad de mi mente doctora; Bien

¿Usted recuerda a quien se le otorgó la buena pro en aquel entonces
de esta licitación pública para la ejecución de la obra que la acabó de
mencionar? Dijo: Exactamente fue un consorcio, pero no lo tengo en la
mente; Bien ¿Usted recuerda si el consorcio ganador cumplió con
presentar los documentos correspondientes para que se pueda
suscribir el contrato? Dijo: Está a cargo de la comisión presidida por el
señor o el ingeniero Jimmy quién tiene que pasar todas las
documentaciones para que debidamente sean firmado el contrato de
acuerdo a las normas que deben cumplirse (…).”

Testigo Urbano Ramos Cabrera

“¿Conoce a Eloy Justo Espinoza Salgado? Dijo: No; ¿A Carlos Eduardo

Paredes Polanco? Dijo: No; ¿Juan Carlos Mendoza García? Dijo: Juan
Carlos Mendoza García, si lo conozco porque él es de la Unión; ¿Jimmy
Dustyn Crisostomo Ortega? Dijo: No; La persona de Mendoza García
que usted dice que es de la Unión, al margen que nos dijo ¿Tiene algún
vínculo de amistad, enemistad, consanguinidad o afinidad? Dijo: No,
yo lo conozco desde muy joven porque yo he vivido en la Unión, yo llegué
a vivir en el año 1989 y ahí yo le conocí a sus padres y ahí tenía
amistades por el tema de comercio; Entonces que le une, si son amigos
¿Es amistad? Dijo: Si prácticamente cuando yo le conocí (…) es una
amistad de hola, hola; ¿En alguna oportunidad ha tenido algún vínculo
con la Municipalidad Distrital de Pachas? Dijo: Que yo sepa no; ¿Usted
no ha tenido ningún vínculo? Dijo: No, yo (…) prácticamente he estado
en mi gestión en el 2015 al 2018, no le he visto en ningún momento en
Pachas; Me refería a usted caballero ¿Usted ha tenido algún vínculo
con la Municipalidad Distrital de Pachas? Dijo: Yo he sido alcalde en el
2015 al 2018.”

Preguntas del Ministerio Público

¿Usted tiene conocimiento sobre la ejecución de la obra que antes nos

han indicado? Dijo: Si, yo tengo conocimiento que la obra está
ejecutada, eso ha sido ejecutado en el 2014; Bien, la municipalidad la
cual usted representaba en calidad de alcalde ¿Tuvo alguna
participación en dicha obra? Dijo: No; Respecto ¿Cómo tuvo usted
conocimiento sobre la ejecución de esta obra? Dijo: La ejecución de esa
obra, yo estuve como ese tiempo en 2014 como candidato y recorrí toda

22
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

la zona y vi que estaba ejecutando la obra no, nada más; ¿Usted en

algún momento fue funcionario o servidor de la municipalidad que
ejecutaba la obra? Dijo: No ese momento no; ¿Usted tiene
conocimiento de cuál fue la culminación de la obra? Dijo: No por qué ya
a esa hora estaba cuando yo llegué entré como como funcionario del
2015 estaba ya liquidada no, no tengo ningún conocimiento; En su
calidad de alcalde y última pregunta ¿Los regidores alcaldes y
funcionarios se encuentran permitidos contratar con las entidades del
Estado dentro de la jurisdicción departamento provincia y distrito en el
cual están ejerciendo su función para el cual fueron elegidos? Dijo: Yo
bajo el conocimiento que tengo eso está prohibido bajo ley; Señor juez
eso sería todas las preguntas del Ministerio público.”

2.23. Asimismo, en el plenario se ha efectuado el examen de los acusados, que

para efectos del presente pronunciamiento tenemos la transcripción del
vertido del imputado Juan Carlos García Mendoza, que es como sigue:

“Yo si yo fui regidor en el período 2011-2014 de la Municipalidad

Provincial capital de la Unión, lo cual no tiene nada que ver con el
distrito de Pachas, es un distrito independiente autónomo, se me acusa
de algo que de repente (…) digo que no, no cometí ningún error no, ni un
delito, segundo, la empresa la empresa actual soy socio la empresa
constructora de “Mendoza” participa es una de las empresas que
participan en aquella cuya licitación de la carretera de Pachas del
distrito de Pachas el cual yo soy socio o el 20% pero yo no firmó ningún
documento porque todos los documentos que firman es el gerente no, el
cual yo desconocía que la empresa había consorciado con tales
empresas que realizaron dicha obra y por lo tanto yo creo que no, no me
siento culpable porque desconocía la parte que yo como regidor
provincial no podía trabajar en ningún distrito de la provincia,
desconocía esa ley, eso es cuanto puedo decir doctor.”

Preguntas del Ministerio Público

“Señor para que me diga usted, dentro de la empresa de la empresa

Mefred’k del consorcio Mefred´k de la empresa Mendoza García ¿Qué
funciones usted desempeñaba? Dijo: Yo soy socio de la empresa
Mendoza García el cual no, no, no, no tenía ninguna función de la otra
empresa desconozco el que lo manejaba todo el gerente de la empresa
Constructora “Mendoza García”; ¿Quién era el gerente? Dijo: Mi

23
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

hermano José Oriol Mendoza García; ¿Su hermano José Oriol Mendoza
García no tenía conocimiento que usted era regidor? Dijo: Mi hermano
sí tenía conocimiento que yo era el regidor; Bien en su calidad de
representante o gerente de la empresa su hermano lógicamente
tendría pues no, conocimiento de los impedimentos que las empresas
tienen según la Ley de Contrataciones para contratar con el Estado,
Dijo: Supongo que debería haber sabido porque la empresa “Mendoza
García” no gana la empresa “García” se consorcio con otras empresas;
Si, ahora dígame usted ¿En su calidad de regidor usted sabía cuáles
son los impedimentos que tienen los regidores para contratar con el
estado según la Ley de Contrataciones? Dijo: Desconocía que no podía
trabajar en otros distritos dentro de mi distrito si sabía que no podía
trabajar (…).”

RAZONAMIENTO

2.24. Que, al momento de la ocurrencia de los eventos se encontraba vigente el

artículo 10 de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado mediante
Decreto Legislativo N° 1017, que establecía (parte pertinente al caso):

“Impedimentos para ser postor y/o contratista: (…) c) En el ámbito de

su jurisdicción, hasta doce (12) meses después de haber dejado el cargo,
los Vocales de las Cortes Superiores de Justicia, los Alcaldes y Regidores
(…).”

2.25. El artículo III del título I del Título Preliminar de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades establece “que en razón de su jurisdicción, las
municipalidades, se clasifican de la siguiente manera: 1) La municipalidad
provincial, sobre el territorio de la respectiva provincia y el distrito del
cercado; 2) la municipalidad distrital, sobre el territorio del distrito; y, 3) la
municipalidad de centro poblado, cuya jurisdicción la determina el
respectivo concejo provincial, a propuesta del consejo distrital.”

2.26. El Acuerdo de Sala Plena N° 007-2021/TCE, del 3 de setiembre de 20212,

estableció el siguiente criterio “(…) En el caso de Consejeros de Gobierno
Regional y Regidor de un gobierno local, el impedimento será durante el
ejercicio del cargo y hasta por un periodo de doce (12) meses después de haber
dejado el cargo con entidades públicas cuyas sedes se encuentren ubicadas en
el espacio geográfico en el que ejercen o ha ejercido su competencia”.
2
Publicado en el Diario Oficial “El Peruano”, el 27 de octubre de 2021.

24
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

2.27. Por consiguiente, el ámbito de competencia territorial a que hace alusión

en la norma antes citada (supra 2.26), tratándose del regidor de una
provincia, se delimita en razón de la jurisdicción de la municipalidad a la
que este pertenece; esto es, la municipalidad provincial, que comprende el
territorio de la respectiva provincia y el distrito del cercado.

2.28. Ahora bien, el Departamento de Huánuco, cuenta con 11 provincias, siendo

uno de ellos la de Dos de Mayo (Municipalidad Provincial de Dos de Mayo),
y éste a su vez cuenta con 09 distritos, dentro de ellos el de Pachas
(Municipalidad Distrital de Pachas).

2.29. Por tanto, al momento de la convocatoria e inicio del Proceso de Selección

Licitación Pública N° 2-2012-MDP-1 “Construcción de Camino Vecinal
Gollumya, Pillioco Tambo, San Lorenzo de Isco distrito de Pachas - Dos de
Mayo - Huánuco”, el acusado Juan Carlos Mendoza García se encontraba
impedido para contratar con la Municipalidad Distrital de Pachas, pues
conforme se tiene de lo desarrollado líneas arriba ostentó el cargo de
regidor municipal de la Municipalidad Provincial de Dos de Mayo entre el
periodo comprendido entre 2011 al 2014, fecha en la cual también
conformaba la Empresa Constructora Mendoza García Sociedad Anónima
Cerrada - MENGA S.A.C, conjuntamente con sus socios (hermanos) Yony
Rosas Mendoza García y José Oriol Mendoza García, anotando que si bien
en el proceso de licitación antes citado se adjudicó la buena pro a favor del
Consorcio Mefred'K, también lo es que ésta estaba integrado por las
empresas: Consultora y Constructora G-Ortiz ingenieros y Arquitectos S.A.C;
Empresa Constructora Mendoza García Sociedad Anónima Cerrada;
Consultora y Constructora Trujillo Ingenieros Empresa Individual de
Responsabilidad limitada y H&0 Consultores y Contratistas Generales S.R.L.

Responsabilidad penal de los miembros del Comité Especial

2.30. Que, la imputación concreta formulada por el Ministerio Público contra los
acusados Jimmy Dusten Crisóstomo Ortega, Eloy Justo Espinoza Salgado y
Carlos Eduardo Paredes Polanco, como miembros del Comité Especial de la
Municipalidad Distrital de Pachas a cargo del Proceso de Licitación Pública
para el servicio de ejecución de la obra “Construcción del Camino Vecinal
Gollumya – Pillaco – Tmbo – San Lorenzo de Isco, Distrito de Pachas – Dos
de Mayo – Huánuco, haber adjudicado la buena pro al Consorcio Mefred'K a
pesar de que uno de sus consorciados era la empresa Constructora
Mendoza García S.A.C., cuyo socio principal era el hoy imputado Juan Carlos

25
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

Mendoza García, quien tema el 30/% de participación en la empresa, que

aquella fecha ostentaba el cargo regidor de la Municipalidad Provincial de
Dos de Mayo – Huánuco, transgrediendo de esta forma el artículo 10 de la
Ley de Contrataciones del Estado, y adicionalmente a ello el 96% de
participación en dicho consorcio pertenece a José Oriol Mendoza García,
hermano del acusado antes señalado (…).”

2.31. Es en este contexto, es que, el Ministerio Público considera que los

imputados como miembros del Comité Especial habrían volcado un interés
indebido favoreciendo al consorcio que se le otorgó la buena pro en el
proceso de selección de licitación antes señalado.

2.32. Empero, estando a las circunstancias que rodean este proceso de licitación,
para acreditar el interés indebido incriminado, involucra verificar
objetivamente si en efecto los miembros del Comité Especial, hoy
imputados tenían conocimiento que uno de los socios de la empresa
Constructora Mendoza García S.A.C., era el hoy acusado (cómplice) Juan
Carlos Mendoza García, pues para ello no sólo basta “suponer” o hacer una
“inferencia” de culpabilidad, como lo hizo curiosamente la fiscalía en estos
términos:

“En ese orden de ideas, resulta poco creíble que los miembros del Comité
Especial no hayan podido advertir o darse cuenta que Juan Carlos Mendoza
García era el actual Regidor de la Municipalidad Provincial de Dos de Mayo
al tratarse de un personaje político y público, por ende, vincular a José Oriol
Mendoza García como su hermano por consanguinidad, pues ante una
posible duda de ello, debieron agotar todos los medios o mecanismos
tecnológicos y las aplicaciones en entornos virtuales (Facebook, Google,
YouTube, Twitter, Instagram, WhatsApp, Messenger, etc.) para disipar toda
duda razonable respecto a una posible incompatibilidad vinculada con el
gobierno provincial de turno.”

2.33. Lo manifestado más obedece a sindicaciones de negligencia en el actuar de

los imputados, pues se les reprocha no haber indagado, averiguado,
auscultado, etc, etc, todos los medios necesarios para “darse cuenta” que
Juan Carlos Mendoza García” tenía la condición de regidor de la
Municipalidad Provincial de Dos de Mayo y hermano de José Oriol Mendoza
García, socio de la empresa adjudicada, para así advertir la incompatibilidad
aludida.

26
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

2.34. Asimismo, el Ministerio Público intensifica su incriminación contra los

acusados, al señalar que no es “creíble” que no se hayan percatado que
Juan Carlos Mendoza García era regidor de la Municipalidad Provincial de
Dos de Mayo “al tratarse de un personaje político y público”, al respecto
habría que preguntarse ¿Cuál es el ámbito de conocimiento y espacio que
tendría uno para determinar que una persona o “autoridad” tenga éstas
características? (“personaje público”), y advertir ello con el simple hecho de
observar su nombre en un documento, pues lo que para uno podría ser un
personaje público, para otros no podrían advertir ello, situación diferente
son algunas autoridades que en su momento ocuparon cargos de entidades
públicas importantes en nuestra región, como la Municipalidad Provincial
de Huánuco o el Gobierno Regional de Huánuco, que inclusive tienen
diversos procesos judiciales, que sin mencionar sus identidades ya podemos
advertir a quien nos referimos, pero en el caso de que nos convoca,
considera esta Judicatura, que no es posible llegar a la inferencia arribada
por el Ministerio Público a partir de una simple “deducción” no sustentada
en ningún elemento objetivo, pues se trata de un regidor de una de las
provincias de nuestra región que al menos el suscrito no tiene
conocimiento de tal situación, y que en todo caso la fiscalía debió superar
este tema agotando todos los actos de investigación que corroboren ello, y
traerlo a juicio mediante cualquier medio de prueba que corrobore este
extremo de su imputación, pues si nos ceñimos a los que fueron actuados
en el plenario sólo se han limitado a corroborar la existencia del proceso de
licitación, así como quienes conformaron el Comité Especial, la empresa
adjudicada y la situación del acusado Juan Carlos Mendoza García como
socio de la misma y regidor de la Municipalidad Provincial de Dos de Mayo,
siendo inclusive que los órganos de prueba (testigos) conforme se podrá
apreciar de lo desarrollado líneas arriba no señalan nada relevante a la
imputación.

2.35. Por otro lado, la obligación de cumplir con la normatividad contractual para
con el Estado en cuando a prohibiciones o impedimentos, en esencia le
corresponde al postor, y en todo caso insistimos, que si se pretende
imputar conducta criminal de “conocimiento” sobre la situación de éstos en
este ámbito, debe probarse en juicio y no deducirse.

Complicidad en el delito de Negociación Incompatible

2.36. Esta Judicatura nunca rechazó la complicidad en el delito de Negociación

incompatible de uno diferente al tercero, conforme así lo manifestamos en

27
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

la Sentencia 019-2022, emitida en el Expediente N° 03326-2017-37-1201-

JR-PE-01, que se siguió a Elisa Gladys Camarena Miranda y otro, cuando
señalamos: “No se niega, que en el delito de Negociación incompatible
pueda concurrir la complicidad, siempre y cuando dicha participación se
encuentre destinada a coadyuvar la consumación del delito -en el interés
indebido-“; asimismo en el Expediente N° 0544-2018-84-1201-JR-PE-03,
seguido contra Carlos Juan Quijano Huarancca y otro por la comisión del
delito de negociación incompatible en agravio de la Municipalidad
Provincial de Ambo, señalamos, que a partir de la Casación N° 1765-2019
Lima3, así como la Casación N° 1059-2018 Huánuco4, Casación N° 1895-
2019 Selva Central y Recurso de Nulidad N° 666-2016 Ancash5, la

3 “1.7. En lo que concierne a la participación del tercero o extraneus, no coincidimos en la aplicación de la Casación número 841-

2015/Ayacucho, del veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, por cuanto, conforme lo establece el Acuerdo Plenario número 2-
2011/CJ-116, del seis de diciembre de dos mil once, sobre la actuación de terceros en delitos contra la Administración Pública en su
fundamentos jurídico 11 y 12, a título de cómplice, sobre la tesis de la unidad de título de imputación, es válida la participación de
terceros, por cuanto un mismo hecho no podría ser reputado bajo la figura de dos tipos penales diferentes, en razón de los
partícipes, tanto más si se reputa la participación del tercero como dependientemente del hecho principal, por tanto, no se le
adjudica que infrinja el deber por cuanto no es funcionario público pero sí puede responder a título de cómplice.”

4 En esta Casación la Corte Suprema no niega la concurrencia de un cómplice en el delito de Negociación incompatible, pues la

Casación excepcional interpuesta por el considerado partícipe, fue declarado infundado, conforme veremos a partir de los
siguientes fundamentos transcritos:

“VIGESIMOSEGUNDO. De lo expuesto, este Supremo Tribunal aprecia que la imputación fáctica contra el investigado Cosabonne
Stoessel contiene los presupuestos típicos del delito de negociación incompatible y en particular el referido al interés indebido,
conforme con lo expuesto en los fundamentos doctrinales de la presente sentencia casatoria. En la disposición de formalización de
la investigación preparatoria se han expuesto una serie de actos concretos –indicios concurrentes según el fiscal– atribuidas a los
funcionarios ediles investigados (alcalde, teniente alcalde, miembros del Cepri, regidores, secretario general, gerente de Promoción
y Desarrollo Económico, subgerente de Catastro y Control Urbano, gerente de Desarrollo Local, gerente de Asesoría Jurídica, entre
otros) en la evaluación, calificación y realización de la declaratoria de interés de la iniciativa privada concretado en la suscripción
de manera secuencial y forma célere de los acuerdos, resoluciones, informes y opiniones, que en conjunto configurarían
típicamente el interés indebido en la contratación para favorecer el proyecto de la empresa Urbi Propiedades S. A.

En estos actos irregulares se atribuye la participación del investigado Cosabonne Stoessel, quien habría brindado un aporte
necesario para la comisión del delito de negociación incompatible, al haber promovido el impedimento para la participación de
otros postores como Aventura Plaza S. A., lo cual se habría concretado mediante la presentación de la Carta N.° UPC-049-2010,
del 8 de abril de 2011, mediante la cual solicitó al Cepri la nulidad del Acuerdo de Concejo N.° 016-2010-MPHCO-E, el cual en la
Sesión del 15 del mismo mes propuso al Concejo municipal se deje sin efecto dicho acuerdo edil, y en el mismo día el citado Concejo
emitió el Acuerdo de Concejo N.° 029-2011-MPHCO-E que, a su vez, declaró la nulidad del acuerdo anterior N.° 016-2010-MPHCO-
E.

5 “Noveno. Que es evidente que los encausados Carrillo San Martín, Escudero Saldarriaga y Calderón Hueza, como integrantes del

Comité Especial Permanente de la Municipalidad Provincial de Pomabamba para el ejercicio dos mil ocho, decidieron otorgar la
buena pro a la empresa (…) pese a que era evidente su imposibilidad de postular y contratar con el Estado, y no obstante que no
había siquiera cumplido con los requisitos estipulados en las bases. Se está ante un supuesto de negociación incompatible (artículo
399 del Código Penal), pues decidieron, abusando de sus cargos (….) otorgar la buena pro a una empresa que no podía ni merecía
ser ganadora y contratar con la Municipalidad –volcaron en la decisión una pretensión de parte no administrativa-. El fundamento
de esta incriminación es, como se sabe, evitar la parcialidad del agente sin atender a la causa que lo impulsa (…). Esta negociación
incompatible se extiende, como cómplice primario, al teniente alcalde Alcántara Tarazona, miembro accionista de la empresa
(…) el mismo que como tal prestó a esta intervención legalmente proscrita –y, por ello, completa la conducta típica-.”

28
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

posibilidad en determinadas circunstancias, la responsabilidad penal del

tercero.

Situación del acusado Juan Carlos Mendoza García

2.37. Que, el acusado Juan Carlos Mendoza García, según la imputación, tiene la
condición de cómplice del delito de negociación incompatible, sin embargo
al no haberse encontrado responsabilidad en los acusados, autores del
mismo, igualmente no es posible emitir una sentencia condenatoria en su
contra, lo que no significa no pronunciarse sobre el pago de una reparación
civil en virtud de lo establecido en el artículo 12 del Código Procesal Penal,
lo que no alcanza a los imputados Jimmy Dusten Crisóstomo Ortega, Eloy
Justo Espinoza Salgado y Carlos Eduardo Paredes Polanco, pues no hemos
encontrado a partir de lo actuado en juicio, conducta alguna que haya
contribuido a producir un daño institucional en perjuicio de la entidad
agraviada conforme a lo argumentado en los acápites anteriores, tanto es
así que se los está absolviendo inclusive en el ámbito penal, y además de
que no se advierte negligencia en sus actuaciones.

DETERMINACIÓN DE LA REPARACIÓN CIVIL

2.38. De conformidad con el artículo 92 del Código Penal la reparación civil se

determina conjuntamente con la pena y el artículo 93 establece que la
reparación civil comprende: a) La restitución del bien o, si no es posible, el
pago de su valor; y, b) La indemnización de los daños y perjuicios.6

2.39. “El Tribunal Constitucional (STC 00001-2005-AI, segundo párrafo,

fundamento jurídico 17) ha determinado que, cuando el daño es
consecuencia del incumplimiento de una obligación voluntaria, se refiere en
términos doctrinarios a responsabilidad civil contractual (dentro de la
terminología del Código Civil de responsabilidad derivada de la inejecución
de obligaciones). Y, cuando el daño se produce sin que exista ninguna
relación jurídica previa entre las partes o incluso existiendo ella, el daño es
consecuencia no del cumplimiento de una obligación voluntaria, sino

Por lo que en el caso que nos convoca, el acusado Víctor Hugo Cruz Rivas prestó su intervención en acto proscrito a su beneficio,
por lo que es acertado su condición de cómplice del delito.
6
“La reparación civil es la consecuencia jurídica de un hecho ilícito causante de un daño, patrimonial o extrapatrimonial, y que se
le atribuye a una persona objetiva o subjetivamente. Esta constituye para la víctima una justa expectativa frente al daño sufrido;
por ello, el proceso penal tiene un doble objeto, en que se determina tanto la sanción penal como la reparación civil; en ese
sentido, se optó por la acumulación de ambas pretensiones en virtud del principio de economía procesal.” Casación N° 189-2019
Lima Norte (fundamento noveno).

29
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

simplemente del deber jurídico genérico de no causar daño a otro, esto es,
responsabilidad civil extracontractual, y en este marco se encuentra el daño
moral.”7

2.40. Que, la pretensión pecuniaria planteada por el actor civil se encuentra

dentro del ámbito de la responsabilidad extracontractual en la figura del
daño moral (daño institucional), es así que en materia de responsabilidad
extracontractual, conforme a la Sentencia Casatoria Civil N° 4771-2011 El
Santa, se han fijado cuatro requisitos constitutivos: 1) La antijuricidad; 2) El
daño; 3) La relación de causalidad; y, 4) Los factores de atribución (culpa y
riesgo creado en la responsabilidad civil extracontractual: artículo 1969 y
1970 del Código Civil).

2.41. Que, el artículo 42 del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1017 que
aprobó la Ley de Contrataciones del Estado, Decreto Supremo Nº 184-2008-
EF, establece “que las bases establecerán el contenido de los sobres de
propuesta para los procesos de selección”, y que “el contenido mínimo será
entre otros: (…) 1. Propuesta Técnica: a) Documentación de presentación
obligatoria: i. Declaración jurada simple declarando que: a. No tiene
impedimento para participar en el proceso de selección ni para contratar
con el Estado, conforme al artículo 10 de la Ley.

2.42. Que, siendo ello así la empresa ganadora de la buena pro en el Proceso de
Selección Licitación Pública N° 2-2012-MDP-1 “Construcción de Camino
Vecinal Gollumya, Pillioco Tambo, San Lorenzo de Isco distrito de Pachas -
Dos de Mayo - Huánuco”, falto a la verdad al presentarse teniendo en
conocimiento que uno de sus socios integrantes, el acusado Juan Carlos
Mendoza García era regidor de la Municipalidad Provincial de Dos de Mayo,
por tanto no podía ser postor en la Municipalidad Distrital de Pachas (la
misma que se encuentra dentro del ámbito de jurisdicción de la primera) de
conformidad a lo establecido en el artículo 10 de la Ley de Contrataciones
del Estado aprobado mediante Decreto Legislativo N° 1017.

2.43. Es así que consideramos que al haberse contravenido el ordenamiento

jurídico, en los términos precisados, e inclusive con la posible comisión de
infracciones penales que tienen que ver con la falsedad documentaria (la
que debe promoverse su investigación oficial)8, existe responsabilidad civil

7Casación N° 659-2019 Lima

8
En caso de haber cesado el ejercicio de la acción penal, ésta deberá ser declarada por el propio Ministerio Público mediante
disposición motivada.

30
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

de la empresa ganadora, donde el acusado Juan Carlos García Mendoza es

socio, verificándose conducta antijurídica por parte de éste y de sus demás
integrantes; asimismo con dicho proceder se ha ocasionado un daño a la
institución agraviada (Municipalidad Distrital de Pachas), afectando su
imagen y credibilidad, pues justamente la colectividad una vez tiene la
impresión que es cotidiano que se acepte el incumplimiento de las normas
por parte de terceros en los procesos de contratación; de igual forma se
advierte un nexo causal entre el actuar del imputado antes referido con la
consecuencia jurídica de carácter ilícita (antijurídica), y como nexo de
causalidad se verifica el dolo en su actuación, por lo que debe ampararse la
suma solicitada por el actor civil, que inclusive la consideramos irrisoria, por
lo que debe dejarse a salvo para que esta parte pretenda su incremento y el
posible pago de una indemnización por daño patrimonial.

Principio oficialidad y de legalidad u obligatoriedad y 9

2.44. “El principio de oficialidad vs. dispositivo, de un lado, exige que en el

proceso penal, en tanto protege básicamente un interés público, propio de
la tipificación penal, la persecución penal sea promovida por órganos del
Estado [Baumann], en nuestro caso por el fiscal (artículos IV. 1 TP y 1.1
CPP), y se realice de oficio -el Estado, además de tener a su cargo la
pretensión penal material, tiene el derecho y la obligación de perseguir
penalmente”.

2.45. “El principio de legalidad o de obligatoriedad, por mandato legal, impone al

Ministerio Público a perseguir los hechos punibles -deber impuesto
legalmente- y, en su caso, al órgano jurisdiccional a la imposición de la pena
legalmente prevista conforme a la calificación que resulte adecuada.”

2.46. En el presente caso el Ministerio Público ha omitido ejercer su obligación de

perseguir el delito y pedir su sanción, pues ha obviado realizar imputación
contra los representantes de la empresa ganadora de la buena pro, pese a
los indicios de la comisión de delitos que tienen que ver con la falsedad
documentaria u otros conexos, limitándose únicamente a plantearla bajo
con los alcances del delito de Negociación incompatible como partícipe sólo
al que tenía la condición de regidor (imputado Juan Carlos Mendoza
García), sin desarrollar lo primero, o explicar al menos si nos
encontraríamos ante un concurso de delitos en cuanto a la actuación de los

9
César San Martin Castro, en su Libro Derecho Procesal Penal Lecciones, INPECCP y CENALES, 2020, páginas 62 y 63

31
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

que participaron a nombre del Consorcio Mefred'K, integrado por las

empresas: Consultora y Constructora G-Ortiz ingenieros y Arquitectos S.A.C;
Empresa Constructora Mendoza García Sociedad Anónima Cerrada;
Consultora y Constructora Trujillo Ingenieros Empresa Individual de
Responsabilidad limitada y H&0 Consultores y Contratistas Generales S.R.L.

IMPOSICIÓN DE COSTAS

2.47. Conforme al artículo 499.1º del Código Procesal Penal no se impone costas
a la parte vencida al encontrarse exento el Ministerio Público del pago de
estos.

III. PARTE RESOLUTIVA

Por las consideraciones expuestas, al no haberse desvirtuado la presunción de

inocencia de los acusados, garantizada en el numeral 24 literal e) del artículo 2
de la Constitución Política del Estado y conforme a lo previsto en los artículos II
del Título Preliminar del Código Procesal Penal y 398 del mismo, Administrando
Justicia a nombre de la Nación, el Juez del Cuarto Juzgado Penal Unipersonal
Permanente Supraprovincial de Huánuco Especializado en Delitos de Corrupción
de Funcionarios.

FALLA:

1) ABSOLVIENDO a los acusados Jimmy Dusten Crisóstomo Ortega, Eloy Justo

Espinoza Salgado, Carlos Eduardo Paredes Polanco y Juan Carlos Mendoza
García, cuyas generales de ley han sido consignadas anteriormente, de la
acusación fiscal formulada como autores y cómplice del delito contra la
Administración Pública – Delitos cometidos por funcionarios públicos –
Corrupción de funcionarios en la modalidad de Negociación incompatible en
agravio de Municipalidad Distrital de Pachas – Dos de Mayo - Huánuco.

2) FIJO en la suma de S/. 6,000.00 (seis mil soles) que deberá pagar el acusado
Juan Carlos Mendoza García a favor de la parte agraviada, en su condición
de socio de la Empresa Constructora Mendoza García Sociedad Anónima
Cerrada (MENGA S.A.C), bajo apercibimiento de ejecución forzada en caso
de incumplimiento; dejando a salvo el derecho de la parte agraviada para
que acuda a la vía extra penal para el incremento de la reparación civil (daño
extra patrimonial – daño moral) y posible pago de una indemnización por
daño patrimonial.

32
 CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE LA
PROVINCIA DE HUÁNUCO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
_____________________________________________________________________________________

3) PÓNGASE en conocimiento de la Fiscalía Provincial Penal de Turno de la

Provincia de Dos de Mayo – Huánuco de conformidad a lo desarrollado en el
acápite 2.43.

4) DISPONGO se anulen los antecedentes policiales y judiciales, que se

hubieran generado como consecuencia de la presente causa; sin costas; y,
consentida y/o ejecutoriada que sea la presente, archívese definitivamente
en el extremo penal.

5) EXÓRTESE al Ministerio Público que en el ejercicio de sus funciones cumpla

con los principios de oficialidad y obligatoriedad.

6) EXONERANDO del pago de las costas al Ministerio Público.

Notifíquese y ofíciese.-

33