EXPEDIENTE N° 02682-2019-0-3101-JR-FC-01.

Especialista Legal: Katherine Mercy Loro Ruiz.

Sumilla: Interpongo Recurso de Apelación.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE SULLANA.

OTTO FRANCISCO WONG RUIZ, en el proceso sobre impugnación de reconocimiento

de paternidad, seguido contra GILDA BARBARITA RUIZ ZAPATA, a Usted digo:

Interpongo Recurso de apelación contra la sentencia (Resolución n°11) del 21.12.2022, que

declaró improcedente mi demanda de negación de paternidad y nulidad e impugnación de

reconocimiento de paternidad seguido contra la señora GILDA BARBARITA RUIZ

ZAPATA, por lo siguiente:

ACTOS PRECEDENTES

1. Por demanda del 09.08.19, subsanada por escrito de folios 16 a 17, el demandante

OTTO FRANCISCO WONG RUIZ, formulé demanda de NEGACIÓN DE

PATERNIDAD DEL MENOR E.L.W.R de 15 años de edad, y nulidad de

reconocimiento del mismo, siendo la demandada GILDA BARBARITA RUIZ

ZAPATA.

2. Por Resolución 2, se admite la demanda en la vía del proceso de conocimiento,

corriéndose traslado a la parte demandada para que en el plazo de 30 días conteste

la demanda.
 3. Por escrito del 28.10.2020, la demandada GILDA BARBARITA RUIZ ZAPATA

contesta la demanda, y por Resolución 4 del 12.08.22 se tiene por contestada la

demanda.

4. Por Resolución 6 del 08.04.22, se fijan los puntos controvertidos, se admiten los

medios de prueba y se señala fecha de la audiencia de pruebas el 08.08.22, y la

audiencia de lectura de resultados el 15.09.22, y se dispone la presentación de

alegatos por las partes a fin de que se dicte la sentencia correspondiente.

FUNDAMENTOS DE MI DEMANDA

1. El 09.08.19 formulé demanda de negación de paternidad respecto del menor de

iniciales E.L.W.R de 15 años de edad y nulidad de reconocimiento contra doña

GILDA BARBARITA RUIZ ZAPATA, argumentando que:

1.1

1.2

1.3

1.4

1.5

1.6

FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La demandada expresó lo siguiente:

2.1

2.2
 2.3

2.4

2.5

2.6

2.7

2.8

2.9

2.10

3. RESUMEN DEL PROCESO.

Resulta que en un caso excepcional el Juzgado Transitorio Civil de Sullana,

pretende no responsabilizar a los padres biológicos del menor E..L.W.R, teniendo

en cuenta que estos nunca se han interesado por el citado menor y por el contrario el

Juzgado desampara a quienes no son padres biológicos que somos el recurrente

demandante OTTO FRANCISCO WONG RUIZ y la demandada GILDA

BARBARITA RUIZ ZAPATA; pretendiendo dicho Juzgado que el recurrente

otorgue todos los derechos al menor mencionado; sin que haya sido mi voluntad

esa, puesto que yo solamente por hacer un favor me comprometí a dar mi apellido

paterno al referido meno; pero no fue mi voluntad otorgarle una serie de derechos

patrimoniales, como de carácter económico y financiero, sociales y de otra

naturaleza; por lo tanto, debe revocarse la sentencia mencionada y declarar fundada

mi demanda; anulando el reconocimiento del citado menor por parte del recurrente

y anotando en la partida de nacimiento del menor que yo he negado otorgarle mis

 derechos como si fuera su padre, con la finalidad de que el Poder Judicial emplace a

los padres biológicos para que asuman su responsabilidad.

4. EN LOS FUNDAMENTOS DE LA DESICIÓN DEL JUZGADO CIVIL

TRANSITORIO DE SULLANA, DE LA SENTENCIA (RESOLUCIÓN 11 DE

FECHA 21.12.2022), expresó lo siguiente:

4.1 En el considerando 4.1 de la Sentencia, indica el Juzgado que el Estado

garantiza a toda persona natural o jurídica el derecho a ejercitar la tutela

jurisdiccional efectiva en defensa de sus derechos, debiendo ejercerlo con

sujeción a un DEBIDO PROCESO (inciso 3, artículo 139 de la Constitución),

y artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.

4.2 En el considerando 4.2 expresa la Sentencia, que la Constitución en su artículo

139 inciso 5, señala la motivación escrita de las Resoluciones judiciales que

debe cumplir todo magistrado al momento de dictar en este caso la Sentencia.

4.3 En el considerando 4.3 de la Sentencia; la casación 4664-2010, Puno, establece

que la naturaleza de la familia es tuitiva y se concibe destinada a solucionar con

prontitud los conflictos que surjan dentro de las relaciones familiares.

4.4 En el considerando 4.4 la Sentencia expresa que, conforme a la Resolución 6 del

08.04.22, en el caso de autos corresponde como puntos controvertidos:

a) Determinar si concurren los presupuestos para establecer la negación de la

paternidad y nulidad del reconocimiento del menor.

b) Determinar a través del ADN (pericia biológica), si el demandante es o no el

padre biológico del menor.

c) Establecer si procede declarar la nulidad del acto jurídico contenido en el

acta de nacimiento del menor.

d) En el considerando 4.5 de la Sentencia indica que el acta de nacimiento de

folios 04 de fecha 11.09.2005 nació el menor E.L.W.R, siendo reconocido

por el demandante y la demandada.

e) En el considerando 4.6 de la Sentencia indica que se tiene los resultados de

la pericia del ADN, resultando que ninguno de nosotros demandante y

demandada somos los padres biológicos del menor.

f) En el considerando 4.7 de la Sentencia materia de autos, indica que el

Tribunal Constitucional en la Sentencia dictada en el expediente 02273-

2005-PHC/TC, ha establecido que el DERECHO A LA IDENTIDAD

(artículo 2 inciso 1 de la Constitución), es entendido como el derecho que

tiene todo individuo a ser reconocido por lo que es y como es.

Asimismo, señala que la identidad comprende el derecho a un nombre,

conocer a sus padres y conservar sus apellidos, tener una nacionalidad y la

obligación de que el Estado reconozca su personalidad jurídica.

4.5

4.6

4.7
4,8 En el considerando 4.8 agrega el Juzgado que el artículo 8 de la

convención internacional de los derechos del niño, dispone que “los estados

se comprometen a preservar su identidad, prestar la asistencia y protección.

4.9. En el considerando 4.9 de la Sentencia indica que el Estado debe a

través de su personal EFECTUAR LA BÚSQUEDA DE LOS

PADRES BIOLOGICOS; los niños tienen el derecho a conocer a sus

padres biológicos y a crecer y desarrollarse en su familia de origen, a

mantener el vínculo personal y directo con sus padres biológicos, aun

cuando estos estuvieran separados o divorciados o pesara sobre

cualquiera de ellos denuncia penal o Sentencia, salvo que dicho vínculo

amenace o viole algunos de los derechos del niño y adolescente que

consagra la ley.

4.10. En el punto 4,10 de la Sentencia, dice el Juez que el código del niño

y adolescente les otorga el derecho a tener un nombre, una nacionalidad,

a conocer a sus padres biológicos y llevar sus apellidos; y al desarrollo

integral de su personalidad.

4.11. En el punto 4.11 dice la Sentencia que el artículo 399 del Código

Civil, prescribe que el reconocimiento puede ser negado por el padre o la

madre que no interviene en el proceso; por el propio hijo o sus

descendientes, y por quienes tengan interés legítimo, sin perjuicio del

artículo 395 y 413, que se refieren a que en los procesos sobre

declaraciones de paternidad o maternidad extramatrimonial; es admisible

la prueba biológica, genética u otra de validez científica con igual o

mayor grado de certeza.

4.12. En el punto 4.12 dice la Sentencia que el derecho a la identidad tiene

por fin que se asegure por los padres biológicos la protección y

desarrollo armónico e integral del menor, y se garantice el derecho a

tener una familia y no ser separado de ella.

4.13. El derecho a la identidad personal debe ser protegido en sus 2

aspectos: EL ESTÁTICO (fecha de nacimiento, nombre, apellidos y

estado civil). Y EL DINÁMICO, que faculta a la persona conocer su

verdad personal, espiritual, psicológica, somática, aspectos culturales,

ideológicos, religiosos o políticos; por tanto, la protección jurídica de la

identidad personal debe ser integral.

4.14. La Sentencia dice que en el expediente 2488-HC/TC, PIURA del

18.03.2004, se expresa que: 12.- nuestra Constitución reconoce en su

artículo 3 una enumeración abierta, inclusive los principios de soberanía

y el derecho a la forma republicana de gobierno.

4.15. El derecho a la verdad es protegido, sin embargo, el Tribunal

Constitucional establece, permitiendo el fortalecimiento de la

democracia y el Estado. El Tribunal Constitucional considera que

también están comprendidos el derecho a la vida, a la libertad y a la

seguridad personal, la dignidad humana y la forma republicana de

gobierno. Al principio a la verdad biológica; Pretende hacer coincidir la

filiación jurídica con el hecho biológico de la procreación.

4.16. La casación 2245-2014, San Martín, publicada el 30 de abril del

2015, indica sobre el reconocimiento del hijo extramatrimonial, que

según el artículo 399 del Código Civil, dispone que el reconocimiento

 del hijo extramatrimonial puede ser negado por el padre o la madre; está

reservado a quien no intervino en el reconocimiento lo que es una

excepción a la regla de irrevocabilidad, que debe ser coherente a la no

admisión de modalidad para el reconocimiento y por ende no puede estar

a merced de la mera voluntad de los declarantes.

4.17. En el punto 4.16, la Sentencia expresa, que cuando se está ante una

pretensión, los artículos 395 y 400 del Código Civil, su finalidad es

proteger a la familia, por lo tanto el principio de identidad biológica debe

ser ampliado al derecho del desarrollo del menor. La identidad dinámica

no es suficiente que se identifique quienes son los padres biológicos del

menor con la prueba del ADN, sino también al que lo ha reconocido que

es parte del desarrollo del derecho a su personalidad.

4.18. En el considerando 4.17 dice la Sentencia que el demandante,

cuestiona el reconocimiento del menor E.L.W.R, haciendo mención a

una negación de “paternidad”, conforme al artículo 399 del Código Civil

(impugnación de reconocimiento), alegando que de favor reconoció a

dicho menor a solicitud de su tía (demandada) GILDA BARBARITA

RUIZ ZAPATA.

Al respecto el artículo 363 del Código Civil se refiere a la negación de la

paternidad extramatrimonial, siendo el presupuesto que estén casados y

la impugnación de hijos extramatrimoniales (artículo 399 del Código

Civil).
En el punto 4.18, dice la Sentencia que siendo así, no existiría conexión

lógica entre los hechos y el petitorio, encontrándose incursa la demanda

en el supuesto de improcedencia contenida en el artículo 427 del Código

Procesal Civil.

En el punto 4.19 expresa la Sentencia que, para el caso de impugnación

de paternidad, debería examinarse el plazo. Al respecto el artículo 395

del Código Civil, establece que el reconocimiento no admite modalidad

y es irrevocable. Asimismo, el artículo 400 del Código Civil señala que,

el plazo para negar el reconocimiento es de 90 días, a partir de aquel en

que se tuvo conocimiento del acto.

En el punto 4.20 expresa la Sentencia que, respecto al plazo de 90 días

que se indica en el artículo 400 del Código Civil; no considera motivos

atendibles para dejarlo sin efecto, vía control difuso, que incluso no ha

sido solicitado por el actor, que es la única forma de inaplicar el plazo.

Tampoco observó los motivos que justifique dejar sin efecto el artículo

395 del Código Civil, norma con la cual guarda conexión el citado

artículo.

Fue el mismo demandante quien itnervino en el acto de reconocimiento,

que ahora pretende desconocer.

Además, la demanda, fue presentada el 09.08.2019, cuando el menor

contaba con 13 años de edad (ahora tiene más de 17 años), esto es, nos

encontramos ante un adolescente debidamente formado en las distintas

esferas de la vida, identificando al demandante como su padre.

A folios 22 obra la Constancia de estudios del menor, en la que se indica

que en el año 2020 se encuentra cursando el segundo grado de

secundaria.

En el considerando 4.21; el artículo A.1 de la convención Americana de

los derechos humanos prescribe que: “la familia es el elemento

fundamental de la sociedad y debe ser protegida por el Estado”, es decir

que maximiza la pertenencia del menor al núcleo familiar.

En el considerando 4.22, indica la Sentencia que la demandada le

solicitó al demandante que le otorguen mi apellido paterno al menor YA

QUE SUS PADRES BIOLÓGICOS EN ESE MOMENTO

ASUMIERON LA PATERNIDAD, NEGÁNDOSE A RECONOCER A

SU HIJO BIOLÓGICO Y A CONSTITUIRSE EN LA RENIEC PARA

QUE SE ELABORE EL ACTA DE NACIMIENTO

CORRESPONDIENTE; accediendo el recurrente a tal petición.

En el considerando 4.23 de la Sentencia expresa el Juzgado, que el acto

de reconocimiento del menor se efectuó el 6 de octubre del 2005 (acta de

nacimiento) de folios 04; hasta la fecha de interposición de la demanda

(09.08.2019), han transcurrido 13 años de tiempo, que excede a los 90

días que indica el artículo 400 del Código Civil; por lo que la demanda

está incursa en la causal de improcedencia (numeral 3, artículo 427 del

Código Procesal Civil), referida a la caducidad del derecho.

En el considerando 4.24 de la Sentencia; expresa que no se pretende

desconocer el resultado de la prueba de ADN y que establece que ni el

demandante ni la demandada son padres biológicos del menor; pero no

se puede dejar sin efecto el plazo de 90 días para formular la demanda

referida en el acápite anterior.

Ello no impide que el menor al adquirir la mayoría de edad o el supuesto

padre si lo estima pertinente pueden formular la demanda que

correpsonda para determinar la filiación y hacer coincidir la filiación

jurídica con el hehco biológico de la procreación.

En el considerando 4.25 de la Sentencia, indica que al reconocer el

menor al recurrente no ser padre biológico del mismo, se está afectando

su derecho a conocer su verdad biológica.

Sin embargo, esta decisión no se contrapone al principio concerniente al

interés superior del niño, reconocido por la organización de las naciones

unidas el 20.11.1959; que indica que en cuánto al interés superior del

niño, los tribunales o los órganos legislativos tendrán en cuenta ese

principio (artículo 18 del título preliminar del Código de los niños y

adolescentes, ante las facultades tuitivas del Juez en los procesos de

familia. El artículo 4 y 43 de la Constitución reconocen la protección al

niño.

En el punto 4.26 de la Sentencia se expresa que, para el caso de la

pretensión de nulidad del reconocimiento NO SE HA PRECISADO

DEL ACTO JURIDICO EN LA QUE SE FUNDA.

En la decisión el Juzgado resuelve, declarar improcedente la demanda de

impugnación de reconocimiento de paternidad interpuesta por el

recurrente.

ESTÁ EQUIVOCADA LA SENTENCIA EN TODAS SUS PARTES

DEL 21.12.2022, RESOLUCIÓN 31, por lo siguiente: