OTRAS RAMAS DEL PROCESO
Semana 17
INICIO
Preguntas:
Luego de ver el video, los alumnos
participarán opinando qué principios
procesales son importantes en el
proceso penal
[Link]
Logro específico de aprendizaje
Al final de la sesión, el estudiante conoce los principios de los
principios de otras ramas del proceso judicial penal, de
familia, entre otros, aplicado al caso práctico.
UTILIDAD
En la vida profesional del abogado es importante que se
conozca el contenido jurídico de los principios y reglas del
proceso penal, laboral, de familia y administrativo para su
actividad como litigante o jurisdiccional
TEMARIO
1. Principios y reglas importantes del proceso penal
2. Principios y reglas importantes del proceso laboral
3. Principios y reglas importantes del proceso familia
4. Principios y reglas importantes del proceso contencioso administrativo
TUTELA JUDICIAL EFECTIVA
INMEDIACIÓN
PUBLICIDAD
ORALIDAD
PRINCIPIOS PLAZO RAZONABLE
DEL PROCESO PENAL
IMPARCIALIDAD
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
NE BIS IN IDEM
PRINCIPIO ACUSATORIO – DERECHO DE DEFENSA
1. Derecho de acceso a la justicia
2. Derecho a obtener una resolución fundada
3. Derecho a los recursos legalmente previstos
4. Derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales
TUTELA JUDICIAL
EFECTIVA
FORMAL
PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN
MATERIAL
Este Tribunal ya ha precisado que “el principio de inmediación conforma el derecho a la
prueba. De acuerdo con el principio de inmediación, la actividad probatoria debe transcurrir
en presencia del juez encargado de pronunciar sentencia, puesto que solo de esta manera se
garantiza que exista un contacto directo entre el juzgador y los medios de prueba aportados
al proceso, que permitirá a este ponderarlos en forma debida y plasmar sus conclusiones en
forma suficiente y razonada al momento de emitir sentencia condenatoria”
EXP. N.° 02201-2012-PA/TC
LAMBAYEQUE
PUBLICIDAD: JURISPRUDENCIA STC N. º 02262-2004-HC/TC
Se sostiene que la publicidad no se restringe a una parte de los procesos, sino que incluye a
todas sus etapas, y en tal sentido debe ser entendida. No obstante, se pueden poner límites
a tal publicidad, a través de una norma de desarrollo legal.
El secreto sumarial constituye un límite constitucionalmente válido de la publicidad de los
procesos. Pero, solamente tendrá sentido el secreto sumarial si está relacionado con el
mantenimiento de la justicia en los casos concretos. Se destaca, que una cosa es mantener
la reserva del sumario, es decir, prohibir el acceso al expediente o a la audiencia, y otra muy
distinta que se prohíba expresarse públicamente.
IMPARCIALIDAD: TIPOS
Como lo ha señalado el Tribunal Constitucional (Expediente 00004-2006-P1/TC, fundamento
20), el principio de imparcialidad posee dos dimensiones:
1) Imparcialidad subjetiva. Se refiere a evitar cualquier tipo de compromiso que pudiera tener
el juez con las partes procesales o en el resultado del proceso.
1) Imparcialidad objetiva. Está referida a la influencia negativa que puede tener en el juez la
estructura del sistema, restándole imparcialidad, es decir, si el sistema no ofrece
suficientes garantías para desterrar cualquier duda razonable.
IMPARCIALIDAD: JURISPRUDENCIA EXP. N.° 04159-2017-PHC/TC
CUSCO
Al respecto, se aprecia de autos que don Fredy Zúñiga Mojonero solicitó su abstención del
proceso penal en cuestión (folio 44), y que, mediante Resolución 14, de 26 de mayo de
2016, se aprobó dicha abstención. En consecuencia, se dispuso que el juez Waldir Urruchi
Zúñiga integre la Sala Mixta Descentralizada de la Provincia de La Convención y en Adición a
sus Funciones Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Cusco (folio 45);
siendo que, finalmente, fue dicho magistrado quien conoció y resolvió el recurso de
apelación de sentencia antes mencionado. En esa dirección, se advierte que las alegaciones
que realiza el recurrente con relación a una falta de imparcialidad del juez superior
demandado no se encuentran sustentadas en ningún medio probatorio suficiente e idóneo
para tal efecto. Por tanto, este Tribunal considera que la demanda debe ser desestimada
también en este extremo.
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA EXP. N.° 04415-2013-PHC/TC
LIMA
"La presunción de inocencia implica que el acusado no debe demostrar que no ha cometido el
delito que se le atribuye, ya que el onus probandi corresponde a quien acusa y cualquier duda
debe ser usada en beneficio del acusado. Así. la demostración fehaciente de la culpabilidad
constituye un requisito indispensable para la sanción penal, de modo que la carga de la prueba
recae en la parte acusadora y no en el acusado. Por otro lado, el princio de presunción de
inocencia implica que los juzgadores no inicien el proceso con un ea preconcebida de que el
acusado ha cometido el delito que se le imputa".
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA:
JURISPRUDENCIA N.° 00156-2012-HC/TC
«(…) puede concluirse que el derecho a la presunción de inocencia se configura como una regla
de tratamiento del imputado y como una regla de juicio. Sobre la extensión de este derecho,
conviene tener presente que el Tribunal Europeo ha precisado que “no se limita a una simple
garantía procesal en materia penal. Su alcance es más amplio y exige que ningún representante
del Estado o de la autoridad pública declare que una persona es culpable de una infracción
antes de que su culpabilidad haya sido establecida [en forma definitiva] por un tribunal” (Caso
Lizaso Azconobieta c. España, sentencia del 28 de junio de 2011)”. (…)
NE BIS IN IDEM
Este principio está reconocido en el art. 14.7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos (New York, 1966), ratificado por España en 1977, a cuyo tenor: "Nadie puede ser
procesado o penado de nuevo por una infracción por la cual ya ha sido definitivamente
absuelto o condenado de acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada país".
De lo expuesto en el fundamento anterior, este Tribunal aprecia que la resolución judicial cuya
nulidad se solicita (fojas 468) no manifiesta una doble persecución que presente la concurrencia
simultánea de los elementos constitutivos del ne bis in idem (identidad de sujeto, hecho y
fundamento), pues, si bien los hechos guardan relación respecto de la modalidad de la comisión de
los delitos, imputados en el primer proceso penal (el acumulado), refieren a indicios sobre ventas de
terrenos lotizados realizadas a distintas personas que en el primer caso penal, lo cual
evidentemente constituye un hecho distinto respecto del cual el juzgador ordinario ha decidido
abrir el proceso penal a efectos de determinar la responsabilidad penal, de los denunciados;
escenario que no manifiesta la vulneración del principio ne bis in idem y que, por tanto, comporta la
desestimación de la demanda en cuanto a este extremo concierne.
[STC 00929-2014-PHC/TC]
PRINCIPIO ACUSATORIO [Casación 675-2018, San Martín]
El principio acusatorio, integra la garantía del debido proceso. Este principio indica mediante
qué distribución de roles y bajo qué condiciones se realizará el enjuiciamiento del objeto
procesal. Una de sus notas esenciales es la correlación entre la acusación y la sentencia, la cual
ha de ser subjetiva, objetiva y cuantitativa. La correlación objetiva -que se enlaza con la garantía
de defensa procesal, en su derecho instrumental de previo conocimiento de la acusación por el
imputado, a fin de que tenga la oportunidad de exculparse de él, articulando la correspondiente
actividad probatoria de descargo- exige que el órgano jurisdiccional se pronuncie sobre los
términos del debate conforme han sido formuladas las pretensiones de la acusación y la
defensa, sin que el juez pueda intervenir sucesivamente como acusador y como juzgador.
DERECHO DE DEFENSA EXP. N.° 01147-2012-PA/TC
LIMA
En reiterada jurisprudencia ha señalado que el derecho a la defensa comporta en estricto el
derecho a no quedar en estado de indefensión en ningún estado del proceso. Este derecho
tiene una doble dimensión:
Material: referida al derecho del imputado o demandado de ejercer su propia defensa desde el
mismo instante en que toma conocimiento de que se le atribuye la comisión de determinado
hecho delictivo.
Formal: que supone el derecho a una defensa técnica; esto es, al asesoramiento y patrocinio
de un abogado defensor durante todo el tiempo que dure el proceso
INNMEDIACIÓN
ORALIDAD
CONCENTRACIÓN
PRINCIPIOS DEL
PROCESO LABORAL
CELERIDAD
VERACIDAD
ECONOMÍA PROCESAL
JURISPRUDENCIA
En relación al principio de inmediación, este Tribunal ha precisado que este está relacionado
con el programa normativo del derecho a la prueba (STC N°. 02201 - 2012-PA/TC). Mediante
este se asegura que " la actividad probatoria debe transcurrir en presencia del juez encargado
de pronunciar sentencia, puesto que solo de esta manera se garantiza que exista un contacto
directo entre el juzgador y los medios de prueba aportados al proceso, que permitirá a este
ponderarlos en forma debida y plasmar sus conclusiones en forma suficiente y razonada al
momento de emitir sentencia condenatoria" (STC N°. 0849-2011 -HC/TC).
LA INMEDIACIÓN:
DOS FACETAS
La primera, que se refiere a los datos relacionados con la percepción sensorial del juez:
lenguaje, capacidad narrativa, expresividad de las manifestaciones, precisiones en el
discurso, etc., no es susceptible de supervisión y control en apelación, es decir no puede ser
variada.
La segunda, cuyos datos se refieren a la estructura racional del contenido de la prueba,
ajenos en sí mismos a la percepción sensorial del juzgador, sí puede ser fiscalizada y variadas.
En este contexto, el relato fáctico que el juez asume como hecho probado no siempre es
inmutable, pues a) puede ser entendido o apreciado con manifiesto error o de modo
radicalmente inexacto; b) puede ser oscuro, impreciso, dubitativo, ininteligible, incompleto,
incongruente o contradictorio en sí mismo; o, e) ha podido ser desvirtuado por pruebas
practicadas en segunda instancia.
PRINCIPIO DE LEGALIDAD
PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO
PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
PRINCIPIO DE TIPICIDAD
PRINCIPIOS DEL PROCESO
CONTENCIOSO PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD
ADMINISTRATIVO
DE CONCURSO DE INFRACCIONES
PRINCIPIO DE CAUSALIDAD
DE PRESUNCIÓN DE LICITUD
PRINCIPIO DE CULPABILIDAD
NON BIS IN IDEM
PRINCIPIOS DE LEGALIDAD
El principio de legalidad constituye una garantía constitucional de los derechos fundamentales de
los ciudadanos, consagrado por la Constitución en su artículo 2º, inciso 24, literal d), con el
siguiente tenor: “Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de
cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, como
infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley”.
El principio de legalidad en materia sancionadora impide que se pueda atribuir la comisión de
una falta si ésta no está previamente determinada en la ley, y también prohíbe que se pueda
aplicar una sanción si ésta no está determinada por la ley. Como lo ha expresado este Tribunal (Cfr.
Expediente N.° 010-2002-AI/TC), este principio impone tres exigencias: la existencia de una ley (lex
scripta), que la ley sea anterior al hecho sancionado (lex praevia), y que la ley describa un
supuesto de hecho estrictamente determinado (lex certa).
PRINCIPIOS DE DEBIDO PROCEDIMIENTO
No se pueden imponer sanciones sin que se haya tramitado el procedimiento respectivo,
respetando las garantías del debido procedimiento. Los procedimientos que regulen el
ejercicio de la potestad sancionadora deben establecer la debida separación entre la fase
instructora y la sancionadora, encomendándolas a autoridades distintas (Ley Nº 27444, art.
246)
PRINCIPIOS DE RAZONABILIDAD (Ley Nº 27444, art. 246)
Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa
para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a
ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los
siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro
del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor
PRINCIPIOS DE TIPICIDAD
No debe identificarse el principio de legalidad con el principio de tipicidad. El primero,
garantizado por el artículo 2º, inciso 24, literal d) de la Constitución, se satisface cuando se
cumple con la previsión de las infracciones y sanciones en la ley. El segundo, en cambio, define
la conducta que la ley considera como falta. Tal precisión de lo considerado como antijurídico
desde un punto de vista administrativo, por tanto, no está sujeto a una reserva de ley absoluta,
sino que puede ser complementado a través de los reglamentos respectivos.
Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente
en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva
o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas
dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas
sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita
tipificar infracciones por norma reglamentaria.
(Ley Nº 27444, art. 246)
PRINCIPIOS DE IRRETROACTIVIDAD
Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el
administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables.
Las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en cuanto favorecen al
presunto infractor o al infractor, tanto en lo referido a la tipificación de la infracción como a
la sanción y a sus plazos de prescripción, incluso respecto de las sanciones en ejecución al
entrar en vigor la nueva disposición.
(Ley Nº 27444, art. 246)
PRINCIPIOS DE CONCURSO DE INFRACCIONES (Ley Nº 27444, art. 246)
Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la
sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan
exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes.
Continuación de infracciones.- Para determinar la procedencia de la imposición de
sanciones por infracciones en las que el administrado incurra en forma continua, se
requiere que hayan transcurrido por lo menos treinta (30) días hábiles desde la fecha
de la imposición de la última sanción y que se acredite haber solicitado al administrado
que demuestre haber cesado la infracción dentro de dicho plazo.
Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han actuado
apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.
Culpabilidad.- La responsabilidad administrativa es subjetiva, salvo los casos en que por ley
o decreto legislativo se disponga la responsabilidad administrativa objetiva.
Non bis in idem.- No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una
sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del
sujeto, hecho y fundamento. Dicha prohibición se extiende también a las sanciones
administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de continuación de infracciones a que
se refiere el inciso
(Ley Nº 27444, art. 246)
PRÁCTICA
El docente monitoreará la redacción de una demanda
que inicie uno de los principios de los procesos
estudiados: penal, laboral, familia o administrativo
Para ello se divide en grupos y aplican los principios
estudiados en la sesión de clase
¿Qué aprendí hoy?
¿Para qué sirve?
BIBLIOGRAFÍA
1. GIMENO SENDRA, Vicente (2007), Derecho Procesal Civil. Tomo I, segunda edición, Editorial
Colex, Madrid
2. PALOMINO MARIN, Valeriano (1966), “La acumulación procesal”. En: Revista Iberoamericana
de Derecho Procesal, Instituto Español de Derecho Procesal, Madrid, Nº 2, págs. 71-86.
