“UNA DEFENSA CONTEMPORANEA DE LA PRIMERA VIA TOMISTA

PARA DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE DIOS”

De la Quintana Bejar Renzo Rodrigo.

Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco (UNSAAC).

[email protected]

Sumilla:

¿Pueden los argumentos clásicos para demostrar la existencia de Dios,

sostenerse en la actualidad? Este articulo tiene la finalidad de realizar una óptima
defensa de la “primera vía” para demostrar la existencia de Dios según la exposición de
Santo Tomas de Aquino en su Summa Teológica, en contra de dos criticas
contemporáneas provenientes del naturalismo metafísico: la crítica desde la evidencia
de la cosmología contemporánea y la crítica de la inercia existencial. La crítica desde la
evidencia de la cosmología contemporánea, establece que, como se pueden construir
distintos modelos cosmológicos autocontenidos, de forma coherente y consistente con la
información científica moderna, lo que entendemos por el “mundo natural” es algo que
no requiere ningún origen trascendente para explicar su ontología. De forma similar, la
tesis de la inercia existencial, sostiene que, si se puede decir que el mundo natural existe
o algún intervalo o parte de este, el mundo natural permanecerá en la existencia con
total independencia de algún fundamento extrínseco que conserve su existencia.

El naturalismo, la tesis según la cual la realidad es totalmente natural y solo

puede ser cabalmente entendida a través de la observación científica, es la posición
metafísica mayoritaria y predilecta en nuestros días. Por el contrario, las vías tomistas
sufren, en general, de una limitada reputación e interés en los círculos académicos
actuales. Propongo pues, reavivar el interés por la metafísica tomista y la teología
natural, intentando que este articulo demuestre la suficiencia académica necesaria, para
incentivar nuevas investigaciones al respecto.
 Es común escuchar que la Primera Vía tomista, no tiene ya validez en la
actualidad, al depender de la precaria teoría física de Aristóteles sobre el
movimiento de los astros. Para el tiempo de Santo Tomas, las mejores teorías
científicas eran las de Aristóteles y por ello, emplea sus ejemplos en varias
partes de sus obras. No solo opto por incorporar muchos elementos aristotélicos,
también reconoció críticamente los aportes de otros grandes filósofos, como San
Agustín, San Juan Damasceno, Dionisio el areopagita, Maimónides, Avicena y
Averroes; pero las Cinco Vías no son meras repeticiones, son formulaciones
originales producto de una síntesis filosófica dotada de exhaustivo rigor y
profundidad. Con respecto a la Primera Vía, es manifiestamente falso que esta
dependa de la cosmografía de Aristóteles, en cambio, son sus categorías y
principios metafísicos en los que se fundamenta (como explicamos brevemente
en el capítulo I.1.) y los que han estado vigentes por mas de dos milenos y aun lo
están en la actualidad.

Hoy en día, muchos filósofos y científicos consideran que la existencia de

Dios, contradice los avances en las ciencias empíricas; en este sentido, en el campo de
la

Palabras clave: Metafísica, Ontología, Lógica, Ciencia, Cosmología, Ateísmo.

A continuación, procederemos a resumir las principales características de cuatro
de ellos: los modelos de fluctuación cuántica, el modelo sin condiciones de
frontera, la hipótesis del multiverso y el escenario de cuerdas.

1. Los modelos de fluctuación cuántica.

CRAIG.
Los físicos se dieron cuenta de que una descripción física del universo antes
del tiempo de Planck (10-43 segundos después de la singularidad del Big
Bang) requeriría la introducción de la física cuántica además de la TGR. En
el nivel subatómico, se cree que las llamadas partículas virtuales surgen
debido a fluctuaciones en la energía encerrada en el vacío, partículas que el
Principio de Indeterminación de Heisenberg permite que existan por un
momento fugaz antes de disolverse nuevamente en el vacío. En 1973,
Edward Tryon especuló sobre si el universo podría no ser una partícula
virtual de larga vida, cuya energía total es cero, nacida del vacío primitivo.
Esta especulación aparentemente extraña dio lugar a una nueva generación
de teorías cosmogónicas que podemos llamar Modelos de Fluctuación
Cuántica [o de Vacío]. Estos modelos estaban estrechamente relacionados
con un ajuste al Modelo Estándar conocido como Inflación. En un intento
por explicar la asombrosa suavidad a gran escala del universo, ciertos
teóricos propusieron que entre 10-35 y 10-33 segundos después de la
singularidad del Big Bang, el universo experimentó una fase de expansión
súper rápida o inflacionaria que sirvió para empujar las inhomogeneidades
más allá de nuestro horizonte de eventos. Antes de la era inflacionaria, el
universo era simplemente un espacio vacío, o un vacío, y el universo
material nació cuando la energía del vacío se convirtió en materia a través
de una transición de fase de mecánica cuántica. En la mayoría de los
modelos inflacionarios, a medida que uno extrapola hacia atrás en el
tiempo, más allá del tiempo de Planck, el universo continúa reduciéndose a
la singularidad inicial. Pero en los Modelos de Fluctuación Cuántica, se
formuló la hipótesis de que, antes de la inflación, el Universo como un todo
no se estaba expandiendo. Este Universo como un todo es un vacío
primitivo que existe eternamente en un estado estacionario. A lo largo de
este vacío, constantemente ocurren fluctuaciones subatómicas de la energía,
por medio de las cuales se crea materia y nacen mini universos (Ilustración
3.5). Ilustración 3.5: Modelos de Fluctuación Cuántica o de Vacío. Dentro
del vacío del universo más amplio, ocurren fluctuaciones que se convierten
en mini universos. El nuestro es solo uno de estos, y su comienzo relativo no
implica un comienzo para el universo como un todo.
Nuestro universo en expansión no es sino uno de un número indefinido de
mini universos concebidos dentro del útero del Universo mayor como un
todo. Por lo tanto, el comienzo de nuestro universo no representa un
comienzo absoluto, sino simplemente un cambio en el Universo eterno,
como un todo no causado.
Los Modelos de Fluctuación Cuántica no sobrevivieron a la década de
1980. No solo hubo problemas teóricos con los mecanismos de producción
de la materia, sino que estos modelos enfrentaron una profunda
incoherencia interna. De acuerdo con dichos modelos, es imposible
especificar con precisión cuándo y dónde se producirá una fluctuación en el
vacío primitivo que luego se convertirá en un universo. Dentro de cualquier
intervalo finito de tiempo, hay una probabilidad positiva de que tal
fluctuación ocurra en cualquier punto del espacio. Por lo tanto, dado un
tiempo pasado infinito, los universos eventualmente se engendrarán en cada
punto en el vacío primitivo y, a medida que se expandan, comenzarán a
colisionar y unirse el uno con el otro. Por lo tanto, dado el tiempo pasado
infinito, ahora deberíamos estar observando un universo infinitamente
viejo, no uno relativamente joven. Un teórico intentó evitar este problema
estipulando que las fluctuaciones en el vacío primitivo solo se producen
infinitamente separadas, de modo que cada miniuniverso tiene un espacio
infinito en el que expandirse.[126] No solo es un escenario inaceptablemente
ad hoc, sino que incluso no resuelve el problema. Para un tiempo pasado
infinito dado, cada una de las regiones infinitas del vacío habrá engendrado
un universo abierto que por ahora habrá llenado completamente esa región,
con el resultado de que todos los miniuniversos individuales se habrían
fusionado.
La única forma de evitar el problema sería postular una expansión del
vacío primitivo; pero luego volvemos al origen absoluto implícito en el
Modelo Estándar. De acuerdo con el cosmólogo cuántico Christopher
Isham, estos modelos fueron descartados hace mucho tiempo y “no mucho
se ha hecho” desde entonces.[127]
HEATHER THORNTON MCRAE
Edward Tryon postuló en 1973 que el universo podría ser una partícula
nacida de un vacío primordial que existe en un estado estable. Si bien este
vacío no se expande en sí mismo, experimenta constantemente fluctuaciones
de energía subatómica que generan miniuniversos que se expanden. Nuestro
universo es uno de los muchos universos en expansión generados por el
vacío cuántico. Dado que el vacío en sí está en un estado estable, no tiene un
comienzo definido, lo que significa que mientras nuestro universo podría
haber comenzado con el Big Bang, el vacío cuántico carece de un instante de
creación pero todos comparten el hilo común de creatio ex nihilo: el
universo se generó espontáneamente de la nada y, por lo tanto, no necesita
un creador sobrenatural.
El primer problema de esta teoría es que predice que, dado el tiempo
suficiente, aparecerán universos en todos los puntos del vacío primordial. A
medida que se expanden, eventualmente chocarán entre sí. Si el universo es
realmente infinitamente antiguo, esta colisión ya debería haber tenido lugar,
pero no tenemos evidencia empírica que sugiera que tal fenómeno esté
sucediendo. La única solución a este problema es sugerir que el vacío
primordial también se expande, lo que implicaría que tuvo un comienzo, y
por lo tanto este modelo, como el Modelo Estándar, tendría un momento de
creación (Craig 1999, 729). Un segundo problema con estas teorías es que la
“nada” del vacío primordial en realidad no es nada. El vacío cuántico es “un
mar de partículas que se forman y disuelven continuamente y que toman
prestada energía del vacío para su breve existencia”, que está lejos de la nada
absoluta (Craig 1993, 625). Los modelos de fluctuación del vacío se basan
en la existencia de algo (leyes cuánticas, campos cuánticos, energía,
fluctuaciones de onda, etc.), lo que plantea la pregunta, ¿de dónde provienen
estas cosas (Aczel 2014, 132)? Estas los modelos efectivamente pasan la
pelota filosófica al cambiar la cuestión del origen de nuestro universo a una
nueva cuestión sobre el origen del vacío primordial.
Finalmente, no hay un límite bien definido entre el cuanto
mundo, en el que las cosas se comportan de acuerdo con leyes extrañas, y el
macro mundo de la experiencia cotidiana, que actúa de acuerdo con un
conjunto diferente de reglas. Tryon concluye que nuestro universo es
literalmente una partícula virtual generada por el vacío cuántico, lo cual es
problemático porque el universo macroscópico que experimentamos no se
comporta de acuerdo con las leyes de la física cuántica. Si los modelos de
fluctuación del vacío son correctos, los universos deberían generarse
constantemente a partir del vacío primordial y colisionar con el nuestro, lo
que (afortunadamente) no parece haber sucedido (Craig 1993, 631-33). El
filósofo y teórico cuántico francés Bernard d'Espagnat describe la teoría
cuántica como una "teoría de la realidad velada". Hay un velo epistémico
entre nosotros (como seres macroscópicos) y todo lo que sucede en el nivel
microscópico de la realidad cuántica. Esta es la razón por la cual la teoría
cuántica es tan extraña y aparentemente contradictoria: estamos haciendo
conjeturas informadas sobre lo que sucede detrás del velo. John Bell
distingue entre las cosas que son "poderosas" y las que son "potenciales": las
primeras son capaces de ser o existir realmente, mientras que las segundas
son "conveniencias matemáticas" que hacen que una teoría funcione pero no
lo hacen.
existe realmente. Por ejemplo, un campo electromagnético es factible
(realmente existe), mientras que el potencial electromagnético es un
concepto que facilita los cálculos en física (Norsen 2011; Aczel 2014, 122-
24). La teoría cuántica contiene muchos conceptos extraños que no son
posibles, pero que sin embargo son potenciales útiles que nos dan una
imagen limitada de lo que hay detrás del velo cuántico (Aczel 2014, 120-
4). El modelo inflacionario caótico de Andre Linde resuelve algunos de los
problemas del modelo de fluctuación del vacío al postular que la inflación es
un proceso continuo en el que los universos, una vez que se han expandido a
un tamaño suficiente, generan nuevos universos que se ramifican a partir de
ellos. Cada universo es como un proceso continuo en el que los universos,
una vez que se han expandido a un tamaño suficiente, generan nuevos
universos que se ramifican a partir de ellos. Cada universo es como una
burbuja que se expande para eventualmente generar burbujas más pequeñas
en su superficie, cada una de las cuales se expande y genera sus propias
burbujas nuevas. Dado que las burbujas nunca interactúan, evitan la colisión.
Linde afirma que este proceso no tiene fin ni comienzo: no hay una
singularidad inicial porque nuestro universo se separó de un universo
previamente existente (Linde 1984). Sin embargo, en 1994, Alexander
Vilenkin y Arvind Borde demostraron que este proceso de inflación no
puede extenderse infinitamente al pasado (Vilenkin 2006; Borde y Vilenkin
1994). A medida que "rebobinamos" la expansión, hay cada vez menos
burbujas, lo que significa que en algún momento debe haber una burbuja
inicial que generó las otras, que a su vez debe haber tenido una singularidad
(Craig 1999, 729-30).

ALBERTO CLEMENTE DE LA TORRE

Un elemento esencial en el formalismo de la teoría de campos cuánticos son
unos operadores que representan la creación y aniquilación de propiedades
de partículas en un lugar del espacio y en un instante. Con una superposición
de estos operadores en regiones extensas del espacio se construye el campo
cuántico asociado a cada tipo de partícula. Este campo evoluciona en el
espacio y en el tiempo, transporta energía e impulso (o sea, existe) de
acuerdo con ciertas ecuaciones de movimiento (algo similar a las ecuaciones
de Maxwell para el campo electromagnético clásico).
La construcción del campo cuántico asociado a cierto tipo de partícula con
operadores de creación y aniquilación explica fácilmente la pérdida de
identidad de las partículas: en el campo cuántico de dos electrones éstos
están siendo permanentemente creados y aniquilados en todo tiempo y en
todo lugar con cierta intensidad y es imposible determinar cuál es cuál.
La posibilidad de una fluctuación en el valor de la energía, que permite la
aparición de una cierta cantidad de energía de la nada durante un tiempo
suficientemente corto, junto con la posibilidad de creación y aniquilación de
partículas, sugiere una concepción fascinante del vacío. En la física clásica,
el vacío se identifica con la nada, o sea, el no ente, la no existencia, pero
ahora con los conceptos aportados por la física cuántica debemos concebir al
vacío como una permanente y constante creación y aniquilación de pares de
partículas y antipartículas de todo tipo. Este asombroso vacío en ebullición
tiene manifestaciones observables que han sido detectadas
experimentalmente. En la figura 1 está representada la diferencia entre la
nada y el vacío de la teoría de campos cuánticos. Debemos imaginar que los
puntos de la figura se mueven, chocan, aparecen y desaparecen en
permanente agitación indicando la creación y aniquilación de materia y
antimateria. Esta diferencia entre el vacío y la nada es similar a la diferencia
entre una pantalla de un televisor apagado y la de un televisor prendido pero
sintonizado en un canal donde no hay ninguna señal: en este caso se ven
puntos luminosos fluctuantes que aparecen y desaparecen al azar simulando
el vacío cuántico.
Cuando pensamos en una partícula cuántica, un electrón por ejemplo, la
teoría de campos cuánticos sugiere que imaginemos un campo cuántico que
es alguna cualidad física que está diseminada en una región del espacio y que
se mueve, cambia de forma y se propaga según ecuaciones determinadas.
Este campo se expresa por una permanente creación y aniquilación de
electrones, designada a veces como excitaciones del campo, en cada punto
del espacio con un número indefinido de ellos pero con valor promedio
correspondiente a un electrón.
Además, ese campo está en interacción con todas las partículas y
antipartículas del vacío: cuando hacemos un experimento en que se
manifiesta la masa o la carga eléctrica del electrón, lo que está involucrado
es esa compleja interacción del electrón con el vacío y el resultado
experimental proviene de infinidades de interacciones puntuales. No es
asombroso, entonces, que en esta permanente agitación cuántica se pierda la
individualidad del electrón.
Ya mencionamos que la revolución de la mecánica cuántica se quedó a mitad
del camino porque sigue describiendo las fuerzas de la misma manera que la
física clásica. Todas las fuerzas que existen en la naturaleza se pueden
reducir a solamente cuatro: la electromagnética y la gravitatoria son las más
conocidas, pero además están la fuerza débil y la fuerte. Así como las
partículas están descriptas por campos cuánticos, las fuerzas también están
asociados a campos que, a su vez, se corresponden con nuevas partículas. La
fuerza electromagnética queda así asociada con una partícula, el fotón y la
gravitatoria con otra, el gravitón G. La fuerza fuerte corresponde a ocho
gluones g1… g8 y la débil a tres partículas intermediarias W+; Wˉ; Z.
 Las interacciones, o fuerzas entre partículas en la teoría de campos cuánticos
es explicada por el intercambio de esas partículas intermediarias. En cierta
manera, la teoría de campos cuánticos brinda una interpretación materialista
de las fuerzas: ya no tenemos partículas y fuerzas sino partículas…y
partículas. Para describir entonces la interacción entre dos partículas, dos
electrones o un electrón y un fotón debemos tener en cuenta los campos
cuánticos de ambos, con su creación y aniquilación, y todos los posibles
campos de otros tipos de partículas que son los intermediarios de las
interacciones. Todos estos cálculos son extremadamente complejos y sólo se
pueden realizar mediante técnicas matemáticas muy elaboradas, pero las
predicciones de la teoría de campos cuánticos han sido confirmadas
experimentalmente con asombrosa precisión.
Para cada tipo de partícula tenemos entonces un campo cuántico

2. El modelo sin condiciones de frontera.

3. La hipótesis del multiverso.
4. El escenario de cuerdas.

CARROLL 2
En la relatividad general clásica, el Big Bang es el comienzo del espacio-
tiempo; en la relatividad general cuántica —sea lo que sea, dado que todavía
nadie tiene una formulación completa de tal teoría— no sabemos si el
universo tiene un comienzo o no.
Hay dos posibilidades: una donde el universo es eterno, otra donde tuvo un
comienzo. Eso es porque la ecuación de Schrödinger de la mecánica cuántica
resulta tener dos tipos de soluciones muy diferentes, que corresponden a dos
tipos diferentes de universos.
Una posibilidad es que el tiempo sea fundamental y que el universo cambie a
medida que pasa el tiempo. En ese caso, la ecuación de Schrödinger es
inequívoca: el tiempo es infinito. Si el universo realmente evoluciona,
siempre ha estado evolucionando y siempre evolucionará. No hay arranque y
parada. Puede haber habido un momento que se parece a nuestro Big Bang,
pero solo habría sido una fase temporal, y habría más universo que estaba
allí incluso antes del evento.
La otra posibilidad es que el tiempo no sea verdaderamente fundamental,
sino más bien
emergente. Entonces, el universo puede tener un comienzo. La ecuación de
Schrödinger tiene soluciones que describen universos que no evolucionan en
absoluto: simplemente se sientan allí, sin cambiar. Podría pensar que es
simplemente una curiosidad matemática, irrelevante para nuestro mundo
real. Después de todo, parece bastante obvio que el tiempo existe y que está
pasando a nuestro alrededor. En un mundo clásico, tendrías razón. El tiempo
pasa o
no lo hace; dado que el tiempo parece pasar en nuestro mundo, la posibilidad
de un universo atemporal no es muy relevante físicamente.
La mecánica cuántica es diferente. Describe el universo como una
superposición de varias posibilidades clásicas. Es como si tomáramos
diferentes formas en que podría ser un mundo clásico y las apiláramos una
encima de la otra para crear un mundo cuántico. Imagine que tomamos un
conjunto muy específico de formas en que el mundo podría ser:
configuraciones de un universo clásico ordinario, pero en diferentes
momentos en el tiempo. Todo el universo a las 12:00, todo el universo a las
12:01, todo el universo a las 12:02, y así sucesivamente, pero en momentos
que están mucho más cerca entre sí que con un minuto de diferencia. Tome
esas configuraciones y superpóngalas para crear un universo cuántico. Ese es
un universo que no está evolucionando en el tiempo: el estado cuántico en sí
mismo simplemente es, inmutable y para siempre. Pero en cualquier parte
del estado, parece un momento en el tiempo en un universo que está
evolucionando. Cada elemento en la superposición cuántica parece un
universo clásico que vino de alguna parte y se dirige a otra parte. Si hubiera
gente en ese universo, en cada parte de la superposición todos pensarían que
el tiempo estaba pasando, exactamente como pensamos nosotros. Ese es el
sentido en el que el tiempo puede surgir en la mecánica cuántica.
La mecánica cuántica nos permite considerar universos que son
fundamentalmente atemporales, pero en los que el tiempo emerge en un
nivel de descripción de grano grueso. Y si eso es cierto, entonces no hay
ningún problema en que haya un primer momento en el tiempo. La idea
completa de "tiempo" es solo una aproximación de todos modos. No me lo
estoy inventando: este tipo de escenario es exactamente lo que contemplaron
los físicos Stephen Hawking y James Hartle a principios de
1980, cuando ayudaron a ser pioneros en el tema de la "cosmología
cuántica". Mostraron cómo construir un estado cuántico del universo en el
que el tiempo no es realmente fundamental y en el que el Big Bang
representa el comienzo del tiempo tal como lo conocemos. Hawking pasó a
escribir Una breve historia del tiempo y se convirtió en el científico más
famoso de la era moderna.

simplemente no lo sabemos, ya que nuestra comprensión científica actual no

está a la altura. La primera premisa es falsa. Hablar de “causas” no es el
vocabulario correcto para usar cuando se piensa en cómo funciona el
universo en un nivel profundo. Necesitamos preguntarnos no si el universo
tuvo una causa, sino si tener un primer momento en el tiempo es compatible
con las leyes de la naturaleza. A medida que avanzamos en nuestras vidas,
no vemos objetos aleatorios que aparecen en
existencia. Sería perdonable pensar que, al menos con un alto grado de
credibilidad, el universo en sí mismo no debería simplemente surgir. Pero
hay dos errores muy sustanciales que acechan debajo de esa idea que suena
inocente.
El primer error es que decir que el universo tuvo un comienzo no es lo
mismo que decir que apareció. Esta última formulación, que es natural desde
un punto de vista cotidiano, se apoya fuertemente en una determinada
manera de pensar el tiempo. Que algo surja implica que en un momento
anterior no estaba allí y en un momento posterior sí lo estaba. Pero cuando
estamos hablando de la
universo, ese momento "anterior" simplemente no existe. No hay un
momento en el tiempo donde no haya universo, y otro momento en el tiempo
donde lo haya; todos los momentos en el tiempo están necesariamente
asociados con un universo existente. La pregunta es si puede haber un primer
momento así, un instante de tiempo anterior al cual no hubo otros instantes.
Esa es una pregunta que nuestras intuiciones simplemente no están al tanto.
al direccionamiento. Dicho de otra manera: aunque el universo tenga un
primer momento de tiempo, es erróneo decir que “viene de la nada”. Esa
formulación coloca en nuestra mente la idea de que había un estado de ser,
llamado “nada”, que luego se transformó en el universo. Eso no está bien; no
hay un estado de ser llamado "nada", y
antes de que comenzara el tiempo, no existe tal cosa como "transformar". Lo
que hay, simplemente, es un momento del tiempo antes del cual no hubo
otros momentos. El segundo error es afirmar que las cosas no aparecen
simplemente, en lugar de preguntar por qué no sucede eso en el mundo que
experimentamos. ¿Qué me hace pensar que, a pesar de mis mejores deseos,
un tazón de helado no va a
aparecer justo en frente de mí? La respuesta es que violaría las leyes de la
física. Entre ellos se incluyen las leyes de conservación, que dicen que
ciertas cosas permanecen constantes a lo largo del tiempo, como el impulso,
la energía y la carga eléctrica. Puedo estar bastante seguro de que un tazón
de helado no se materializará frente a mí porque eso violaría la conservación
de la energía. En ese sentido, parece razonable creer que el universo no
puede simplemente comenzar a existir, porque está lleno de cosas, y esas
cosas tienen que venir de alguna parte. Traduciendo eso a la jerga de la
física, el universo tiene energía y la energía se conserva, no se crea ni se
destruye.
Lo que nos lleva a la importante comprensión que hace completamente
plausible que el universo haya tenido un comienzo: por lo que sabemos, cada
cantidad conservada que caracteriza al universo (energía, cantidad de
movimiento, carga) es exactamente cero.
No es de extrañar que la carga eléctrica del universo sea cero. Los protones
tienen una carga positiva, los electrones tienen una carga negativa igual pero
opuesta, y parece haber un número igual de ellos en el universo, sumando
una carga total de cero. Pero afirmar que la energía del universo es cero es
otra cosa
enteramente. Claramente hay muchas cosas en el universo que tienen energía
positiva. Entonces, para tener energía cero en general, tendría que haber algo
con energía negativa, ¿qué es eso?
La respuesta es "gravedad". En relatividad general, existe una fórmula para
la energía de todo el universo a la vez. Y resulta que un universo uniforme,
uno en el que la materia se distribuye uniformemente por el espacio en
escalas muy grandes, tiene energía precisamente cero. La energía de las
"cosas", como la materia y la radiación, es positiva, pero la energía asociada
con el campo gravitacional (la curvatura del espacio-tiempo) es negativa y
exactamente lo suficiente como para cancelar la energía positiva de la
materia.
Si el universo tuviera una cantidad distinta de cero de alguna cantidad
conservada como energía o carga, no podría tener un momento más
temprano en el tiempo, no sin violar las leyes de la física. El primer
momento de tal universo sería uno en el que existiera energía o carga sin
ninguna existencia previa, lo cual va en contra de las reglas. Pero hasta
donde sabemos, nuestro universo no es así. No parece haber ningún
obstáculo en principio para que un universo como el nuestro simplemente
comience a existir. A la pregunta de si el universo podría existir por sí solo,
sin ninguna ayuda externa, la ciencia ofrece una respuesta inequívoca:
seguro que podría. Todavía no conocemos las leyes finales de la física, pero
no hay nada que sepamos sobre cómo funcionan esas leyes que sugiera que
el universo necesita ayuda para existir.
Sin embargo, para preguntas como esta, la respuesta científica no siempre
satisface a todos. "Está bien", ellos m Este es quizás el ejemplo más atroz de
la petición de principio en la historia del universo. Estamos preguntando si el
universo podría llegar a existir sin que nada lo causara. La respuesta es “No,
porque nada llega a existir sin ser causado”. ¿Cómo lo sabemos? No puede
ser porque nunca lo hemos visto suceder; el universo es diferente de los
diversos
cosas dentro del universo que realmente hemos experimentado en nuestras
vidas. Y no puede ser porque no podamos imaginar que suceda, o porque sea
imposible construir modelos sensibles en los que suceda, ya que tanto el
imaginar como la construcción de modelos han ocurrido manifiestamente.
No hay razón por la cual el universo
no podría haber tenido un primer momento en el tiempo, ni hay ninguna
razón por la que no pudiera haber durado para siempre, incluso sin el
beneficio de ninguna influencia externa causal o sustentadora. Nuestro
trabajo, como siempre, es preguntar qué tan bien las teorías en competencia
dan cuenta de la información que acumulamos mientras observamos el
universo real. Nuestro trabajo, en otras palabras, es pasar de la primera
pregunta, "¿Puede el universo simplemente existir?" (sí, puede) a la segunda,
más difícil: "¿Cuál es la mejor explicación para la existencia del universo?"
La respuesta es ciertamente "No lo sabemos". Entender que el tiempo puede
ser emergente, y que las leyes de la física son perfectamente compatibles con
el universo que tiene un primer momento de tiempo, podría ayudar a explicar
cómo llegó a existir el universo.
pero esencialmente no dice nada acerca de por qué. No dice nada acerca de
por qué tenemos estas leyes particulares de la física. ¿Por qué la mecánica
cuántica en lugar de la mecánica clásica? ¿Por qué parece que tenemos tres
dimensiones de espacio y una de tiempo, y el zoo particular de partículas y
fuerzas que hemos descubierto? Es posible que algunos de estos tengan
respuestas parciales dentro de un campo físico más grande.
contexto. Las teorías modernas de la gravedad, por ejemplo, prevén
escenarios en los que el número de dimensiones del espacio-tiempo puede
ser diferente en diferentes partes del universo. Tal vez haya algún
mecanismo dinámico que seleccione 4 como un especial
número. Pero esa no puede ser la respuesta completa. ¿Por qué habría un
mecanismo tan dinámico en primer lugar? Los físicos a veces fantasean con
descubrir que las leyes de la física son de alguna manera únicas, que estas
son las únicas que posiblemente podrían haber existido. Probablemente sea
una quimera poco realista. No es difícil imaginar todo tipo de posibles
formas en que podrían haber sido las leyes de la física. Quizás el universo
podría haber sido clásico, en lugar de cuántico. Tal vez el universo podría ser
una red, como un tablero de ajedrez, con bits que se activan y desactivan a
medida que pasa el tiempo en unidades discretas. Quizás la suma total de la
realidad podría haber sido un solo punto, sin espacio ni tiempo. Tal vez
podría
ser un universo que no tuviera regularidades en absoluto, uno donde no
habría nada que reconoceríamos como una "ley de la física". Puede que no
haya una respuesta definitiva al "¿Por qué?" pregunta. El universo
simplemente es, de esta manera particular, y eso es un hecho bruto. Una vez
que averigüemos cómo
el universo se comporta en su nivel más completo, no quedarán capas más
profundas por descubrir.
Los teístas creen que tienen una mejor respuesta: Dios existe, y la razón por
la cual el universo existe de esta manera particular es porque así es como
Dios quería que fuera. Los naturalistas tienden a encontrar esto poco
convincente: ¿Por qué existe Dios? Pero hay una respuesta a eso, o al menos
un intento, a la que aludimos al comienzo de este capítulo. El universo,
según esta línea de razonamiento, es contingente; eso
no tenía por qué existir, y podría haber sido de otra manera, por lo que su
existencia exige una explicación. Pero Dios es un ser necesario; no hay
opcionalidad sobre su existencia, por lo que no se requiere mayor
explicación.
Excepto que Dios no es un ser necesario, porque no existen tales cosas como
seres necesarios. Son posibles todo tipo de versiones de la realidad, algunas
de las cuales tienen entidades que uno podría identificar razonablemente con
Dios, y otras no. No podemos interrumpir la difícil tarea de descubrir en qué
tipo de universo vivimos confiando en principios a priori. Es importante ser
justo con ambas partes. Dada una comprensión convencional de lo que
significa “Dios”, el hecho de que el universo exhiba regularidades y, en
particular, que exhiba regularidades que permitan la existencia de seres
humanos

CARROLL 2
Para Aristóteles, la física era una historia de naturalezas y causas. Siempre
que había movimiento de cualquier tipo, tenía que haber un motor: una causa
eficiente que condujera a ese movimiento. Aristóteles tenía una definición
más amplia de "movimiento" que la que usamos hoy, una que está realmente
más cerca de "transformación". Incluiría, por ejemplo, un objeto que cambia
de color, o posibilidades que se vuelven realidades. Pero se aplican los
mismos principios; La convicción de Aristóteles era que todos estos
las transformaciones implicaban la existencia de una causa transformadora.
No hay nada absurdo en tal idea. En nuestra experiencia cotidiana, las cosas
no “simplemente suceden”, algo funciona para causarlas, para producirlas.
Aristóteles, sin ninguno de los beneficios del conocimiento científico
moderno, estaba tratando de codificar lo que sabía sobre la forma en que
funciona el mundo en algún tipo de sistema sistemático.
estructura. Así, Aristóteles observa un mundo poblado por innumerables
cosas cambiantes e infiere una causa en cada caso. A se mueve por B, que a
su vez se mueve por C, y así sucesivamente. Es razonable preguntar: ¿Qué
empezó todo? a que podemos
rastrear esta cadena de movimientos y causas? Rechaza rápidamente las
posibilidades de que cualquier movimiento sea causado por sí mismo, o que
la cadena de causas se remonte infinitamente. Necesita terminar en alguna
parte, en algo que causa movimiento pero que no se mueve en sí mismo: un
motor inmóvil. La teoría del movimiento de Aristóteles se expuso en gran
medida en su libro Física, pero los detalles del motor inmóvil se dejaron para
uno posterior, la Metafísica. Allí, a pesar de ser nominalmente pagano,
identifica al motor inmóvil con Dios: no solo un principio abstracto sino un
ser, inmortal y benévolo. No es un mal argumento a favor de la existencia de
Dios, aunque es fácil hacerle agujeros al negar las suposiciones subyacentes.
Tal vez algunos movimientos se causen a sí mismos, o tal vez las regresiones
infinitas estén perfectamente bien. Pero este “argumento cosmológico” fue
extremadamente influyente, recogido y elaborado por Tomás de Aquino y
otros. Lo más importante para nuestros propósitos es que toda la estructura
del argumento de Aristóteles a favor de un motor inmóvil se basa en su idea
de que los movimientos requieren causas. Una vez que sabemos acerca de la
conservación del impulso, esa idea pierde fuerza. Podemos
Cuestionar los detalles: no tengo ninguna duda de que Aristóteles habría sido
capaz de encontrar una forma ingeniosa de explicar los objetos en superficies
sin fricción que se mueven a velocidad constante. Lo que importa es que la
nueva física de Galileo y sus amigos implicaba una ontología completamente
nueva, un cambio profundo en la forma en que pensábamos sobre la
naturaleza de la realidad. Las “causas” no tenían el papel central que alguna
vez tuvieron. El universo no necesita un empujón; simplemente puede
continuar. Es difícil exagerar la importancia de este cambio. Por supuesto,
incluso hoy,
hablamos de causas y efectos todo el tiempo. Pero si abre el equivalente
contemporáneo de la Física de Aristóteles, un libro de texto sobre la teoría
cuántica de campos, por ejemplo, palabras como esa no se encuentran por
ninguna parte. Todavía, con razón, hablamos de causas en el habla cotidiana,
pero ya no son parte de nuestro mejor
ontología fundamental. Lo que estamos viendo es una manifestación de la
naturaleza en capas de nuestras descripciones de la realidad. En el nivel más
profundo que conocemos actualmente, las nociones básicas son cosas como
"espacio-tiempo", "campos cuánticos", "ecuaciones de movimiento" e
"interacciones". No hay causas, ya sean materiales, formales, eficientes o
finales. Pero hay
hay niveles encima de eso, donde el vocabulario cambia. De hecho, es
posible recuperar cuantitativamente partes de la física de Aristóteles, como
límites de la mecánica newtoniana en un régimen apropiado, donde la
disipación y la fricción son centrales (después de todo, las tazas de café se
detienen). De la misma manera, es posible entender por qué es tan útil
referirse a causas y efectos en nuestra experiencia cotidiana, incluso si no
están presentes en las ecuaciones subyacentes. Existen
 muchas historias útiles diferentes que tenemos que contar sobre la realidad
para llevarnos bien en el mundo

FESER

Por último, es importante distinguir esta teoría, de la “posibilidad lógica” en la

filosofía analítica actual. Feser (2009), señala que, en la filosofía aristotélica-tomista, la
potencialidad de una sustancia actual es siempre algo totalmente dependiente y limitado
por la forma que la constituye; esta es una noción mucho más restrictiva y especifica
que la posibilidad lógica, basada en nuestras capacidades cognitivas para concebir
ciertas cosas u otras. En este sentido, una pelota de tenis tiene la potencialidad de
cambiar su temperatura o rebotar, pero no la de emitir sonidos o desaparecer y aparecer
en distintos lugares.

HUME

Me permitiré afirmar, como proposición general que no admite excepción, que el

conocimiento de esta relación (cusa y efecto) en ningún caso se alcanza por
razonamiento a priori, sino que surge enteramente de la experiencia, cuando
encontramos que objetos particulares cualquiera, están constantemente unidos entre sí.

Cuando ve, por ejemplo, que una bola de billar se mueve en línea recta hacia otra,
incluso en el supuesto de que la moción de la segunda bola me fuera accidentalmente
sugerida como el resultado de un contacto o impulso, ¿No puedo concebir que otros
cien acontecimientos podrían haberse seguido igualmente de aquella causa? ¿No
podrían haberse quedado quietas las bolas? ¿No podría la primera bola volver en línea
recta a su punto de arranque o rebotar sobre la segunda en cualquier dirección? ¿Por qué
entonces, hemos de dar preferencia a una, que no es mas congruente y concebible que
las demás?

La vista y el tacto proporcionan cierta idea actual del movimiento actual de los cuerpos;
pero en lo que respecta a aquella maravillosa fuerza o poder que puede mantener a un
cuerpo indefinidamente en movimiento local continuo y que los cuerpos jamás pierden
más que cuando la comunican a otros, de esta no podemos formarnos ni la más remota
idea. Pero a pesar de esta ignorancia de los poderes y principios naturales, siempre
suponemos cuando vemos cualidades sensibles, que tiene los mismos poderes ocultos, y
esperamos que efectos semejantes a los que hemos experimentado se seguirán de ellas.
La separación de la idea de una causa de la de una existencia que comienza es
claramente posible para la imaginación y, por consecuencia, la separación actual de
estos objetos es posible en tanto que no implica contradicción ni absurdo, y es, pues,
incapaz de ser refutada por algún razonamiento que parta de meras ideas, sin el que es
imposible demostrar la necesidad de una causa

Kant sobre la causalidad

Bibliografía

Carroll, S. (2017). The big picture: On the origins of life, meaning, and the universe
itself. 1st Ed. Dutton Books. New York, EE UU. (Libro)

Feser, E. (2021). Cinco Pruebas de la Existencia de Dios. 1era Ed. Ediciones Cor Iesu.
Toledo, España. (Libro)

Oppy, G., & Pierce, K. L. (2022). Is There a God? A Debate. 1st Ed. Routledge - Taylor
and Francis Group. Nueva York, EE. UU. (Libro)

Blackburn, S. (2005). The Oxford Dictionary of Philosophy. 2nd Ed. Oxford University
Press. Oxford, England. (Diccionario)

Feser, E. (2011). Existential inertia and the five ways. American Catholic philosophical
quarterly, Vol. 85, No. 2, pp. 237–267. https://doi.org/10.5840/acpq201185214
(Artículo)
Feser, E. (2021). Oppy on Thomistic cosmological arguments. Religious Studies, Vol.
57, No. 3, pp. 503–522. https://doi.org/10.1017/s0034412520000384 (Artículo)

Respuesta a hume y kant

ausas y efectos no son meras sucesiones de eventos temporalmente ordenados sin

nexos necesarios. Las sustancias existen y ejercen poderes causales que afectan a
otras sustancias; esto no solo se verifica inductivamente de forma constante, más
aún, el principio de causalidad eficiente es tan elemental, que ninguna ciencia es
posible sin él; de la nada nada emerge, caso contrario, sería inexplicable porque no
una o varias cosas emergen de la nada todo el tiempo (Craig, 2018). Por otro lado,
incluso si la noción de causalidad surge de la intuición sensible, de ello no se sigue
que se restrinja a ella; sabemos que los objetos perceptibles tienen causas, no en
virtud de que sean perceptibles, sino, primordialmente porque existen, y existen
como un compuesto de acto y potencia que requiere una explicación de su
configuración (Feser, 2009).

Kant causalidad

Yo percibo que los fenomenos se siguen unos a otros, es decir, que el estado de las
cosas en un tiempo es opuesto al estado anterior. En realidad, lo que hago es , pues,
enlazar dos percepciones en el tiempo. Ahora bien, el enlace no es obra del simple
sentido y de la intuicion, sino que es, en este caso, producto de una facultad
sintetica de la imaginacion, la cual determina el sentido interno con respecto a la
relacion temporal. Pero la imaginacion puede ligar los dos mencionados estados de
dos formas distintas, de modo que sea el uno o el otro el que preceda en el tiempo.
En efecto, no podemos percibir el tiempo en si mismo, como no podemos
determinar en el objeto, empiricamente, por asi decirlo, lo que precede a lo que
sigue.

De lo unico que tengo, pues, consciencia es de que mi imaginacion pone una

cosa antes y otra despues, no de que un estado preceda al otro en el objeto. O, en
otras palabras, con la mera percepcion queda sin determinar cual es la relacion
objetiva de los fenomenos que se suceden unos a otros. Para que esta sea conocida
de forma determinada, tenemos que pensar de tal forma la relacion entre ambos
estados, que quede determinado necesariamente cual es el estado que hemos de
poner antes, cual el que hemos de poner despues y que no lo hemos de poner a la
inversa. Pero un concepto que conlleve la necesidad de unidad sintetica no puede
ser mas que un concepto puro del entendimiento, un concepto no se halla en la
percepcion y que es, en este caso, el de la relacion causa efecto.
 El primero de estos terminos determina al segundo en el tiempo como
consecuencia, no como algo que solo pueda preceder en la imaginacion (o que
pueda incluso no ser percibido en absoluto). Consiguientemnte, la misma
experiencia, es decir, el conocimiento empirico de los fenomenos, solo es posible
gracias a que sometemos la sucesion de los mismos y, consiguientemente, todo
cambio, a la ley de la causalidad. Los fenomenos lo son pues, posibles, considerados
como objetos de la experiencia, en virtud de esta misma ley.

Hume mentiroso.

Parece que el propio Hume no creía en su propio argumento. En una carta

escrita en 1754, dice: “Pero permítanme decirles que nunca afirmé una
proposición tan absurda como la de que cualquier cosa podría surgir sin una
causa: solo sostuve que nuestra certeza de la falsedad de esa proposición no
procedió de la Intuición ni de la Demostración; pero de otra Fuente” (Davies,
2004).

y que este requiera de alguna causa sustentadora trascendente, que explique su

ontología.

CITAS A PIE DE PAGINA.

El movimiento como paso de la potencia al acto o actualización de una potencia, es lo que Aristóteles
llama “enérgeia”. Ver: Aristóteles, Física, III, 1, 201a10-201b5 y Aristóteles, Metafísica, IX, 1, 1045b25-
1046a25.
2
Creo que hay buenas razones para sostener que el Primer Motor (Dios), como es concebido por
Aristóteles y
Santo Tomas de Aquino, mueve al mundo a título de causa final, como también de causa eficiente. Ver
por
ejemplo: Conway, D. The Rediscovery of Wisdom: From Here to Antiquity in Quest of Sophia (2000), p.
64-72;
Gilson, E. El Tomismo (1978), p. 131-133; Feser, E. Aquinas: A Beginner’s Guide (2009), p. 75-76 y
Grison, M.

Teología Natural o Teodicea (1985) p. 61 y 62.

MULTIVERSO
El Multiverso podría explicar, porque los parámetros físicos fundamentales
parecen exhibir cantidades tan finamente ajustadas y balanceadas (como la
amplitud de las ondas gravitacionales o la relación entre la fuerza
gravitacional y las fuerzas electroestáticas), que eventualmente permitieron
una evolución cósmicos en la que surgieron los elementos químicos
necesarios para que se formase la vida. Dado que no tenemos conocimiento
de lo que yace en el cosmos más allá del horizonte de nuestro universo
visible, diferentes regiones podrían tener diferentes propiedades; estas
 regiones podrían considerarse como distintos universos dentro de una clase
de macro cosmos (Morison, 2008).

Contrariamente a esta opinión, tenemos buenas razones para establecer

que la causalidad es legítima a un en los niveles más elementales de la
realidad.

CREACION

considerar brevemente la doctrina de la creación como fue entendida por Santo

Tomás de Aquino. La creación ex nihilo (de la nada), significa que Dios trae a la
existencia a todas las criaturas desde el “no ser”, desde la nada, que es anterior al
ser en todas las cosas cuyo acto de ser (esse) y esencia (essentia) son realmente
distintos; esta prioridad del “no ser” no es temporal, sino ontológica (Harkins,
2021). Incluso si el mundo fuera eterno, al no tener la razón de su ser en sí mismo,
el “no ser” aun lo precedería en el orden causal, pero él no ser no puede causar
nada, luego debe existir algo que tiene la razón de su ser en sí mismo que es la
causa del mundo (Dios).

Como menciona Harkins (2021), si suponemos que el sol y la luna han existido
eternamente, de tal manera que ninguno tuviera un comienzo temporal, y por lo
tanto no tuvieran duración; seria cierto que, desde siempre la luz del sol haría que la
superficie de la luna se iluminara. Dicho de otra forma, el sol tendría una prioridad
causal sobre la luna, que dependería de este para estar iluminada, aunque el sol no
sea temporalmente anterior a la luna. De manera similar, si el mundo y sus criaturas
existieran eternamente, Dios tendría una prioridad causal sobre ellos. Para Tomás
de Aquino, la pregunta: ¿Por qué hay algo en lugar de nada? aún tendría que
hacerse, y Dios (que tiene la razón de su ser en sí mismo) aún proporcionaría la
respuesta.
Feser vs carrolll: Esta presente de modo actual en el conjunto de los motores
jerarquizados, y del efecto que estos producen (Grison, 1985).

HALDANE CAUSALIDAD

Haldane (2002) señala que es cierto que no observamos la causalidad como tal, como no
observamos la materia en general o las formas sustanciales por si mismas. Como en
estos últimos casos, la causalidad es un principio metafísico y no un fenómeno
empírico. Sin embargo, tal como podemos observar las propiedades de las sustancias
particulares, también podemos ver los efectos de la causalidad al observar casos de
actividad y reactividad entre objetos. De hechos, muchas de nuestras palabras
representan conceptos causales que se aplican comúnmente en la observación o en
hipótesis sobre las fuentes de ciertos eventos. Puedo observar que, por ejemplo, un gato
ronroneó, se dio la vuelta, rascó la pared, olfateó el aire y también puedo conjeturar que
se ha resfriado y que su figura no inda que este en embarazo. Todos estos conceptos son
causales y al aplicarlos correctamente expresamos conocimiento causal.

El argumento de Hume sobre la posibilidad de que algo que comience a existir sin
una causa, partiendo de la mera concepción mental, es infructuoso. Haldane (2002)
ejemplifica al respecto, supongamos que estamos sentados en un escritorio vacío
mirando su superficie y, de repente, un libro, una manzana o un trozo de materia no
identificable aparece ante nosotros, o la superficie del escritorio cambia de color. Eso es
imaginable, pero lo que el escenario no indica es que los objetos hayan llegado a existir
sin una causa, y eso no es en absoluto algo que uno esperaría. Más bien uno preguntaría
"¿De dónde vienen?", "¿Cómo llegaron aquí?", "¿Quién o qué los hizo suceder?", etc.
En otras palabras, una vez que uno pasa de las abstracciones de Hume a un ejemplo real,
queda claro que la busca de explicaciones por referencia a causas antecedentes es
inevitable
DAVIES-CAUSALIDAD

Como asevera Davies (2004) citando a Copleston y Anscombe, incluso si uno

puede imaginar, primero un espacio en blanco y posteriormente un “X”
existiendo, de ninguna manera se sigue, necesariamente que “X” pueda
comenzar a existir sin una causa extrínseca. Del hecho de que alguien pueda
formar la imagen de algo que comienza sin una causa, nada se sigue acerca de lo
que es posible suponer “sin contradicción, ni absurdo” como real.

Feser (2008), indica que Aristóteles estaría desconcertado por la tendencia

moderna de tratar la causalidad, como una relación entre eventos sueltos y
separados que resultan estar constantemente unidos -al estilo de Hume-, o como
una sucesión temporalmente ordenada producto de la forma en que opera
nuestra mente -como en el caso de Kant-.

Decir que algo pueda llegar a existir sin una causa porque podemos imaginarlo,
requiere excluir la posibilidad de que tal cosa haya existido previamente en otro lugar, y
que por algún medio haya llegado a estar donde imaginamos que comienza a existir;
pero ello es imposible si no se justifica que hace que la cosa llegue a existir, en vez de
simplemente reaparecer; en ambos casos debemos remitirnos nuevamente a la
causalidad. De hecho, observamos el comienzo de la existencia de nuevos objetos,
porque sabemos cómo se produjeron y de que se hicieron, y conocemos los tiempos y
lugares de sus comienzos, porque entendemos sus orígenes. Saber que algo empezó a
existir es ya saber que ha sido causado (Davies, 2004).

CAUSALIDAD GRISON

Como se puede apreciar, el principio de causalidad no es solo primordial en

la investigación metafísica; desde la reproducción celular hasta la nucleosíntesis
estelar, el propio avance de las ciencias empíricas reivindica el valor de la de
causalidad (Feser, 2019). En efecto, su relevancia es tan grande que, como
asevera Grisón: “El pensamiento no puede entrar en función sin que implique
este principio, por el cual se sitúa ante la verdad del ser; si hubiera que
rechazarlo, el espíritu debería renunciar a su ejercicio” (1985, p. 46).

Aristoteles
De hecho, el mismo Aristóteles pensó que finalmente debían existir -por razones
astronómicas- cincuenta y cinco motores inmóviles e incausados (Clarke, 2001).