ESTUDIO JURÍDICO
CAMINO, VERDAD, JUSTICIA.
CUADERNO PRINCIPAL
Expediente N° 0628-2016
Especialista: LARISSA CHAUCA RUIZ
Escrito N° 01
APELA SENTENCIA CONTENIDA EN LA
RESOLUCIÓN N° 36
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZDO EN LO CIVIL –
SEDE CENTRAL:
DODA REBECA GONZALES ORNETA, debidamente representado por
la abogada que autoriza el presente escrito, al amparo del artículo
290° de la LOPJ, en los seguidos contra GARCIA ORNETA ROSA
EMELDA entre otros sobre Reivindicación, ante usted con el debido
respeto me presento y expongo:
I. PETITORIO:
Que, al amparo de los artículos 364° y 365° numeral 1) y 373° del
Código Procesal Civil, interponemos RECURSO DE APELACIÓN CONTRA
LA SENTENCIA CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN N° 36, de fecha
12MAY22, el mismo que resuelve declarar FUNDADO la demanda en todos
sus extremos SOLICITANDO QUE LA MISMA SEA CONCEDIDA CON
EFECTO SUSPENSIVO; a fin de que el superior en grado la REVOQUE y
reformándola declare FUNDADA la demanda; en atención a los siguientes
fundamentos:
II. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:
A. FUNDAMENTO POR LA CUAL SE DECLARA INFUNDADA LA DEMANDA
DE REIVINDICACIÓN.
1. Que, tal como se colige del décimo octavo considerando de la sentencia
apelada, el A quo resuelve declarar infundada la demanda señalando
literalmente lo siguiente: “ No procede la restitución de una fracción de 28m²
puesto que no se encuentra acreditado que la supuesta fracción faltante del
Celular: 959 548 358
Domicilio: Jirón Ramón Castilla Mz. 157, Lt. 5B – Yarinacocha
pág. 1
ESTUDIO JURÍDICO
CAMINO, VERDAD, JUSTICIA.
área establecida en los registros públicos se encuentre bajo la posesión del
demandado, siendo que la parte demandada posesiona una fracción del lote 9
y en el supuesto de restarle el área reclamada este tampoco coincidiría con lo
establecido en los registros públicos”
B. FUNDAMENTOS POR LAS CUALES DEBE AMPARARSE LA
APELACIÓN.
Que, como antecedente es necesario hacer mención señor Juez, que con
fecha 16MAR82, el lote 10 de la manzana 11 del plano regulador de
Pucallpa, fue adquirido por mis padres del que en vida fue Ernesto Gonzales
Inuma y Julia Orneta Laos, con los siguientes medidas perimétricas y
colindantes :
- POR EL FRENTE.- 19.20 ml; con el Jr. Atahualpa, servidumbre de paso de
3.00m
- POR EL COSTADO DERECHO.- 9.00 ml; con el lote N° 09
- POR EL COSTADO IZQUIERDO.- 9.00 ml; con el lote N° 17
- POR EL FONDO.- 19.20 ml; con el lote N° 03,16 y 02
Con un área total de 172.80 m², todo esto conforme se puede apreciar a la
Partida Electrónica N° 00003758, de la Zona Registral N° VI –SEDE
PUCALLPA.
2. Que la recurrente adquirió la copropiedad por transmisión de sucesión a
favor de su señora madre Julia Orneta Laos y sus demás hermanos,
conforme se puede advertir en su asiento registral N° C00002;
posteriormente mediante donación la recurrente adquiere la totalidad de las
acciones y derechos que le corresponden a los donantes, es decir la
recurrente se vuelve propietaria absoluta del predio inscrito en la Partida
Celular: 959 548 358
Domicilio: Jirón Ramón Castilla Mz. 157, Lt. 5B – Yarinacocha
pág. 2
ESTUDIO JURÍDICO
CAMINO, VERDAD, JUSTICIA.
Electrónica N° 00003758, de la Zona Registral N° VI –SEDE PUCALLPA,
conforme se puede detallar en su asiente registral N° C00003.
3. Que, como se ha venido mencionando durante todo el proceso, la
recurrente en reiteradas oportunidades ha solicitado de manera verbal a la
demandada que restituya el área que viene ocupando; por lo que, habiendo
agotado toda las vías para su restitución la recurrente se ha visto en la
obligación de iniciar el presente proceso, recurriendo a vuestro despacho en
busca de tutela jurisdiccional efectiva.
4. Que, tal como se colige en autos señor Juez, vuestro despacho ha tenido a
bien ordenar la actuación de un Dictamen Pericial. Siendo ello así es preciso
indicar las conclusiones arribadas por los peritos y a su vez exponerlas con
una cuidadosa pulcritud y con atinadas consideraciones, a fin de llegar a un
planteamiento más sesudo del Litis, para que vuestra decisión se desarrolle
con un temple más seguro y una lúcida elocución.
5. Que, tales conclusiones se encuentran a fojas 236, en donde señalan lo
siguiente:
- La demandada es dueña del Lote N° 11 de la Mz. 10 del Plano Regulador
de Pucallpa, según registros públicos su área es de 172.80 m², sin embargo
según el plano de catastro de la Municipalidad de Coronel Portillo su área es
de 163.20 m², pero en el campo se constató que el predio de la
recurrente consta de un área de 113.22 m².
- El Lote N° 04 de la manzana 10 del Plano Regulador de Pucallpa
(Originalmente Fracción del Lote N° 09, ocupada por la parte demandada)
según el Plano de Catastro de la MPCP su área es de 85 m², pero en campo
se constató que el predio que ocupa la demandada consta de un área de
114.07 m², el cual ha aumentado en 29.07 m². Siendo esta la última
parte en disputa por los litigantes.
Celular: 959 548 358
Domicilio: Jirón Ramón Castilla Mz. 157, Lt. 5B – Yarinacocha
pág. 3
ESTUDIO JURÍDICO
CAMINO, VERDAD, JUSTICIA.
- El Lote N° 09 (anterior Lote 17) de la Manzana 10 del Plano Regulador de
Pucallpa, según registros públicos su área es de 150.00 m², según el plano
de Catastro de la MPCP su área es de 130 m², pero en campo se constató
que su predio consta de un área de 167.28 m².
6. Que, a lo señalado por los peritos en sus conclusiones arribamos a dos
consideraciones señor Juez: a) El primero es que las medidas de los
linderos, tanto de las que se encuentran en Registros Públicos, la de la
oficina de catastro de la municipalidad de Coronel Portillo y las mediciones
en campo por los peritos, son muy diferentes entre sí; sobre ello es necesario
hacer mención antes de pasar al segundo considerando, que conforme se
puede apreciar con la Remensura N° 022-2020-MPCP-GAT-SGCAT de fecha
05AGO2020 (ANEXO 02-A), de la cual de su contenido textualmente se
desprende lo siguiente: “Si, existen variaciones de área en relación a la
Partida ELECTRÓNICA N° 00003758 de acuerdo a las medidas
efectuadas al lote de terreno. En una proporción de 52.70 m² debido a
que el lote N° 04 (ocupado por la demandada) viene ocupando un Área
de 3.15 ml de ancho X 8.50ml = 26.775 m² y el lote N° 09
(anteriormente Lote N° 17) Ocupa un Área de 3.05 ml de ancho X 8.50
ml de largo = 25.925 m²”, habiendo aclarado las medidas de los linderos y
el área de los lotes con la remensura antes señalada, podremos explicar con
naturalidad destreza el segundo y más importante considerando: b) Que se
ha evidenciado la invasión de zonas o área del bien inmueble que tiene como
partida electrónica el N° 00003758 de propiedad de la recurrente; en el lado
derecho existe la invasión de una vivienda (cuya ocupación es de la
demandada), de material de madera, con las siguientes dimensiones: ancho
3.42 m² X 9 m² de fondo, habiendo un área invadida de 30.78 m²; existe
también una invasión al lado izquierdo de una vivienda Lote N° 09
(anteriormente Lote N° 17) con las siguientes dimensiones: ancho de 3.20 m²
X 9.00 m² de fondo, haciendo un área invadida de 28.80 m², para mayor
ilustración señor Juez adjuntamos un plano debidamente trazado con las
invasiones antes mencionadas
Celular: 959 548 358
Domicilio: Jirón Ramón Castilla Mz. 157, Lt. 5B – Yarinacocha
pág. 4
ESTUDIO JURÍDICO
CAMINO, VERDAD, JUSTICIA.
DE LA NATURALEZA DEL PROCESO DE REIVINDICACIÓN
7. Para lo cual resulta necesario establecer que es lo que debemos entender
por REIVINDICACIÓN, en el diccionario jurídico de Cabanellas
conceptualizan lo siguiente: “Por reivindicación se entiende a la
RECUPERACIÓN de lo propio, luego del despojo o de la indebida
posesión o tenencia por quien carecía del derecho de propiedad sobre
la cosa, y se habla y escribe sobre la acción reivindicatoria
defendiéndola como aquello que corresponde al propietario no
poseedor contra el poseedor no propietario”1
PRESUPUESTOS DE LA REIVINDICACIÓN SEGÚN NUESTRO
ORDENASMIENTO JURÍDICO
8. Resulta pertinente señalar que la pretensión de REIVINDICACIÓN se
encuentra prevista en el artículo 927° del Código Civil, el cual señala lo
siguiente: “La acción reivindicatoria es imprescriptible. No procede
contra aquel que adquirió el bien por prescripción”
9. De sus propios términos se deducen los siguientes presupuestos para la
debida configuración de la REIVINDICACIÓN:
i) El bien que se pretende reivindicar se encuentre debidamente
determinado, precisado e identificado
ii) El demandante tenga legítimo derecho de propiedad sobre el bien que
pretende reivindicar y se encuentre privado de la posesión.
iii) El demandado no tiene derecho a poseer el bien materia de
reivindicación.
DEL PRIMER PRESUPUESTO DE LA REIVINDICACIÓN: IDENTIFICACIÓN
DEL BIEN MATERIA DE REIVINDICACIÓN
1
CABANILLAS, Guillermo. Diccionario de Derecho Usual. Tomo III. Buenos Aires: Biblioteca Omeha, 1968 p. 527
Celular: 959 548 358
Domicilio: Jirón Ramón Castilla Mz. 157, Lt. 5B – Yarinacocha
pág. 5
ESTUDIO JURÍDICO
CAMINO, VERDAD, JUSTICIA.
10. Cabe precisar señor Juez, que como se colige en autos el bien que se
pretende reivindicar se encuentra constituida por una fracción del predio
inscrito en la partida Registral N° 0003758, específicamente un área
invadida de 30.78 m², el mismo que presenta como medidas perimétricas:
ancho 3.42 m² X 9 m² de fondo, conforme las conclusiones expuestas por los
peritos, los cuales se encuentran a fojas 236 del presente expediente
judicial.
RESPECTO AL SEGUNDO PRESUPUESTO DE LA REIVINDICACIÓN:
ACREDITACIÓN DE LA PROPIEDAD DEL BIEN MATERIA DE LA
REIVINIDACIÓN.
11. Que, habiéndose determinado, precisado e identificado el bien materia de
reivindicación ahora se tiene que determinar si del predio que viene
ocupando la demanda, un área de 114.07 m² conforme las conclusiones
arribadas por los peritos, es de propiedad de la recurrente.
12. En ese caso señor Juez, es necesario centrarnos en los dictámenes
periciales, la misma que tiene como finalidad establecer si el área que ocupa
la demandante coincide con el área descrita en los registros públicos (Partida
Registral N° 0003758) teniendo en cuenta que la demanda se basa
justamente en la falta de coincidencia entre los mismos. Teniendo en cuenta
que la recurrente sostiene que de acuerdo con la información registral su
predio tiene un área total de 172.80 m².
13. Que, conforme el Dictamen Pericial se verifica que según los datos
recabados en el informe pericial (a folios 228 a 237): a) La demandada es
dueña del Lote N° 11 de la Mz. 10 del Plano Regulador de Pucallpa, según
registros públicos su área es de 172.80 m², sin embargo según el plano de
catastro de la Municipalidad de Coronel Portillo su área es de 163.20 m²,
pero en el campo se constató que el predio de la recurrente consta de
un área de 113.22 m², b) El Lote N° 04 de la manzana 10 del Plano
Regulador de Pucallpa (Originalmente Fracción del Lote N° 09, ocupada por
Celular: 959 548 358
Domicilio: Jirón Ramón Castilla Mz. 157, Lt. 5B – Yarinacocha
pág. 6
ESTUDIO JURÍDICO
CAMINO, VERDAD, JUSTICIA.
la parte demandada) según el Plano de Catastro de la MPCP su área es de 85
m², pero en campo se constató que el predio que ocupa la demandada
consta de un área de 114.07 m², el cual ha aumentado en 29.07 m².
Siendo esta la última parte en disputa por los litigantes y c) El Lote N°
09 (anterior Lote 17) de la Manzana 10 del Plano Regulador de Pucallpa,
según registros públicos su área es de 150.00 m², según el plano de Catastro
de la MPCP su área es de 130 m², pero en campo se constató que su
predio consta de un área de 167.28 m².
14. Que como lo hemos señalado en el CONSIDERANDO 6 del presente
escrito, existen diferencias entre las medidas del área y linderos tanto de lo
que se encuentran en los Registros Públicos como en la Oficina de Catastro
de la MPCP y las medidas realizadas en campo por los peritos, sin embargo
dicha diferencia ya ha sido subsanada por la recurrente conforme se puede
advertir en el documento de Remensura N° 022-2020-MPCP-GAT-SGCAT de
fecha 05AGO2020, de la cual de su contenido textualmente se desprende lo
siguiente: “Si, existen variaciones de área en relación a la Partida
ELECTRÓNICA N° 00003758 de acuerdo a las medidas efectuadas al
lote de terreno. En una proporción de 52.70 m² debido a que el lote N°
04 (ocupado por la demandada) viene ocupando un Área de 3.15 ml de
ancho X 8.50ml = 26.775 m² y el lote N° 09 (anteriormente Lote N° 17)
Ocupa un Área de 3.05 ml de ancho X 8.50 ml de largo = 25.925 m²,
con lo cual queda aclarado y subsanado la diferencia de área y linderos que
figura en los Registros Públicos como de la Oficina de Catastro de la MPCP,
únicamente existe una deferencia notable con las medidas realizadas por los
peritos en campo, lo que acredita a todas luces que existe una invasión de
zonas o área del bien inmueble que tiene como partida electrónica el N°
00003758 de propiedad de la recurrente; en el lado derecho existe la
invasión de una vivienda (cuya ocupación es de la demandada), de material
de madera, con las siguientes dimensiones: ancho 3.42 m² X 9 m² de fondo,
habiendo un área invadida de 30.78 m²; existe también una invasión al
lado izquierdo de una vivienda Lote N° 09 (anteriormente Lote N° 17) con las
Celular: 959 548 358
Domicilio: Jirón Ramón Castilla Mz. 157, Lt. 5B – Yarinacocha
pág. 7
ESTUDIO JURÍDICO
CAMINO, VERDAD, JUSTICIA.
siguientes dimensiones: ancho de 3.20 m² X 9.00 m² de fondo, haciendo un
área invadida de 28.80 m². Sin perjuicio de ello también es necesario hacer
mención que en la contestación de la demanda interpuesta, la demandada
quien en su segundo y tercer fundamento de su contestación reconoce que
se encuentra en posesión de la fracción del predio materia de Litis, por haber
celebrado un supuesto contrato de fecha 30JUN09, siendo así lo indicado
por la demanda constituye declaración asimilada conforme lo dispone el
artículo 221° del C.P. C, SIENDO QUE LAS AFIRMACIONES CONTENIDAS
EN ACTUACIONES JUDICIALES O ESCRTIOS DE LAS PARTES SE TIENE
COMO DECLARACIÓN DE ESTAS.
SOBE EL TERCER PRESUPUESTO DE LA REIVINIDCACIÓN
15. Que, como se colige en autos la demandada carece de título que legitime
la posesión del bien materia de Litis, únicamente hace mención a un
supuesto contrato de Promesa de Venta, no contando con los elementos
esenciales de un contrato de compraventa puesto que dicho contrato no ha
sido perfeccionado y concluido de manera real y definitiva, además es
necesario hacer mención que actuando de forma ilícita como suele hacerlo,
la demandada ha desarrollado la venta de una fracción del lote que según le
corresponde, sin embargo ha respetado la parte que se encuentra envuelta
en la presente Litis, lo que determina que tiene conocimiento que dicha
fracción nos corresponde. Sírvase tener presente.
16. Que habiendo expuesto de manera ágil y profunda como cálamo currente
todo lo que debió decirse sobre los hechos pertinentes del presente proceso
está dicho y se halla dispuesto de manera adecuada en este escrito, y tal
como lo hemos mencionado al inicio del presente, dichas afirmaciones
descritas tienen como fin llegar a un planteamiento más sesudo del Litis,
para que vuestra decisión se desarrolle con un temple más seguro y una
lúcida elocución, y que teniendo en cuenta todo lo desarrollado, solicito se
declare FUNDADO LA PRESENTE APELACIÓN..
Celular: 959 548 358
Domicilio: Jirón Ramón Castilla Mz. 157, Lt. 5B – Yarinacocha
pág. 8
ESTUDIO JURÍDICO
CAMINO, VERDAD, JUSTICIA.
C. AGRAVIOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.
16. Siendo ello así, la impugnada causa agravio a la recurrente en cuanto
vulnera la garantía al debido proceso, y su principio a la congruencia
procesal y el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.
POR TANTO:
Sírvase ustedes señores de la sala, tener presente lo expuesto, acceder
a lo solicitado y proveer conforme a ley.
Ciudad de Pucallpa, 26 de mayo 2022.
Celular: 959 548 358
Domicilio: Jirón Ramón Castilla Mz. 157, Lt. 5B – Yarinacocha
pág. 9
